BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dan begrijp ik eerlijk gezegd niet waarom je plaatjes plaatst die pertinente onzin verkondigen.quote:Op maandag 9 mei 2016 20:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik denk perfect mee met je redenering. Ik onderschrijf ze zelfs.
Correct.quote:
Maar dat brengt mij bij de volgende vraag.
Kennelijk is een variatie van een tiental kilometer aan de evenaar meetbaar.
Ook dit heeft met schaal te maken. Overigens valt dat nog steeds prima te meten hoor. Je kunt bijvoorbeeld de paralax van een ondergaande zon zelf meten. Stopwatch erbij en je kunt ook uitrekenen wat de omtrek is.quote:
Hoe komt het dan dat in de reele wereld de curve van de Aarde nergens meetbaar is?
Het effect is voornamelijk dat water naar beneden valt, net als de meeste zaken. En het effect dat het heeft op de oceanen is een marginaal hoogteverschil tussen zeeniveau bij de polen en bij de evenaar.quote:
Wanneer de Aarde onderhevig is aan dergelijke krachten die letterlijk de Aarde vervormen.
Welke effect zouden deze krachten dan hebben op water en wat betekent dit voor de oceanen?
('Beneden' betekent hier 'in de richting van het massamiddelpunt van de aarde'.)
Ik denk dat de foto's van NASA helemaal niet interessant zijn voor dit vraagstuk. Maar voor wie graag volhoudt dat de aarde plat is kan ik me voorstellen dat het lastig is ja. Maar dat is jouw probleem.quote:
Kennelijk denk jij of geloof jij nog steeds dat die "foto's" authentiek zijn.
NASA geeft toe dat het fotoshop is.
Overigens, wat versta jij nu precies onder 'authentiek'? Je weet dat tegenwoordig alle fotografie digitaal is?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-05-2016 11:14:18 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar heb ik zo mijn twijfels over, maar in de aanname dat je die hebt gepost: kun je die eens herhalen?quote:
[..]
Ja ik ken gevallen.
Heb ik trouwens hier gepost.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jij denkt dat nodig te hebben voor een platte aarde model, graag. Want tot dusver is er geen model.quote:
[..]
De Bijbel bevestigt dat de Aarde stationair is.
Eventueel kunnen we hier specifieker op ingaan.
Als je dat wil?
Ah, dus je bent het ieg met me eens dat "De Bijbel bevestigt dat de Aarde stationair is" geen wetenschappelijke uitspraak is?quote:
[..]
Dan houden we het wetenschappelijk.
[ afbeelding ]
En kunnen wij in dit boek uit 1881 een model van de platte aarde terugvinden dat consistent is met diverse zaken die we direct kunnen waarnemen, zoals de vorm van Australie, dag/nacht op diverse plaatsen, etc?
PS: zover ik dat kan terugvinden baseert Samuel Rowbotham, de auteur van dit boek, zich ook op de Bijbel. Het lijkt me helemaal niet mogelijk om dit boek te gebruiken en de Bijbel buiten beschouwing te laten?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 11-05-2016 11:10:32 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe zit het dan met het Britse koningshuis?quote:
[..]
Erg zelden, ze zeggen dat Obama na zijn term als president terugkeert naar de Hollow Earth. Eén van de HE'ers die publiekelijk ervoor uitkomt dat de flat earth niet bestaat. Jan Lamprecht ken ik overigens niet echt.
Aangezien ik vaker stukken heb gelezen over hen waar men beweert dat het hoog gerankte reptilians zijn.
Of zijn dat allemaal sleepers-reptilians.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Ik vraag jouw niet de afstand tot de horizon te meten.quote:Op maandag 9 mei 2016 23:43 schreef starla het volgende:
[..]
Ja hoor, ik kan met alle precisie de curve aantonen. De horizon bevindt zich namelijk op een afstand van. Waarbij R = straal van aarde en h = hoogte.
De horizon is het punt waar de raaklijn -die het punt van je ogen kruist- de curve raakt. Dit is empirisch te bevestigen.
Ik vraag jouw de curve aan te tonen. Bevestig de theorie in de praktijk.
Toon mij een observatie van de curve.
Toon mij een meting van de geobserveerde curve.
Foute stelling:quote:Hoe verklaar je deze afstand op een platte aarde, waabij de hoogte niets moet uitmaken voor de afstand aangezien er geen curve is?
De afstand zichtbaar is rechtstreeks afhankelijk van de hoogte waar de observeerder zich bevindt.
Hoe hoger de observeerder hoe verder je potentieel kan waarnemen.
je kan bij goede weersomstandigheden boven oceaan ver kijken maar niet onbeperkt.quote:Zoals eerder gezegd moet je hééél ver kunnen kijken met een degelijke telescoop.
Atmosferische blokkade en verdwijnpunt verhinderd dat je ongelimiteerd ver kan zien.
Een object kan om meerdere redenen uit het zicht verdwijnen. bvb Ooghoogte, weersomstandigheden, geografie van het terrein, enz.quote:En nee, met 'perspectief' kom je opnieuw niet weg, want horizon =/= punt waarop een object niet meer zichtbaar is.
Wat is volgens jouw de invulling/betekenis van horizon? Want ik denk dat we daarvoor een verschillende betekenis hanteren.
De horizon is onderdeel van perspectief. Het is het samenkomen van wat zich onder je ooghoogte bevind en wat zich boven je ooghoogte bevind.
Op een uitgestrekte vlakte zal de grond steeds stijgen tot je ooghoogte.
Hoe hoog je gaat maakt niet uit.
Voorbeeld: Boek een vliegtuigvlucht op een heldere dag. Ga aan het raampje zitten vlak bij de vleugel van het vliegtuig. Gebruik de vleugel als meetlat.
Op cruisehoogte kijk door het raam. Je ziet de horizon stijgen naar je ooghoogte. Hoe ver je ook kunt kijken soms wel een paar honderd kilometer.
De horizon zal perfect vlak zijn en geen curve.
Dit is een 2 punt perspectief. Een rechte lijn tussen je ooghoogte en de horizon.
Kijk nu richting de andere zijde van het vliegtuig. Kijk door het raam. Dat raam fungeert als viewfinder.
Waar je net hetzelfde observeert. Een horizon perfect op ooghoogte.
Nu heb je een 3 punt perspectief. Met 2 horizonnen. Links van u en rechts van u en dit honderden kilometers uiteen en jij als observeerder daartussen.
Het is één perfecte lijn. Horizon links, observeerde, horizon rechts.
Een sterk empirisch bewijs voor de FE
Daarentegen perspectief op een bal.
Zal de horizon zakken onder je ooghoogte. Je kijkt neerwaarts.
Aangezien we dit perspectief nergens op Aarde kunnen observeren. Anders had ik een foto gebruikt ipv een schets.
Bewijst dat we niet leven op een bal ! .....die spint.
Ik kan een elk object zien dat 10 cm van mij is verwijdert op voorwaarde dat het waarneembaar is.quote:Dit is simpel te beredeneren door een klein object dat niet zichtbaar is terwijl het op 10cm van je afstaat (een bacterie bijvoorbeeld).
Wil je persé bacterieen observeren gebruik dan een microscoop. Wat dit met het onderwerp te maken heeft is mij een raadsel.
Ik ben een andere mening toebedeeld. Zoals hierboven aangegeven.quote:Of andersom, een object dat tóch zichtbaar is -met een basis waarmee het de aarde raakt die zich onder de horizon bevindt-, omdat het een bepaalde hoogte heeft.
Dit is NIET te verklaren door een platte aarde.
Ben jij een andere mening toebedeeld, kun jij mij dan de afstand tot de horizon geven op een platte aarde? Gaarne middels trigonometrische of soortgelijke formules en geen plaatjes.
De afstand tot de horizon is afhankelijk van situatie tot situatie.
Je hebt het woord curve in deze post tot dus ver één keer gebruikt.quote:Zo nee, dan acht ik óók de curve bewezen,
En nu is het ineens bewezen.
Als de Aarde een bal is met een diameter van 3959 mijl.
Je past daar wiskunde op toe.
Dan moet in de praktijk de Aarde een curve vertonen in overeenstemming met de bovenstaande diagram.
Dus na :
1 mijl 8 inch drop
2 mijl 32 inch drop
3 mijl 72 inch drop.
.
.
10 mijl 800 inch drop of 66.68 feet
.
.
100 mijl 6669.41 feet
Dit is wat ik verwacht als je de curve van de Aarde wil aantonen.
Bevestig de wiskunde in de praktijk.
Toon mij een observatie van de curve.
Toon mij een meting van de geobserveerde curve.
Je mag alle High-tech meetapparatuur en andere middelen gebruiken nodig om een succesvolle meting te doen.
Wat niet mag is NASA en Satellieten gebruiken.
Dat hoeft ook niet. Hou het vooral simpel en bij de grond.
Als de curve daadwerkelijk bestaat, de Aarde een bal is.
Dan moet dit makkelijk aantoonbaar en meetbaar zijn. We hebben het niet over geringe afmetingen of minuscule verschillen die nauwelijks meetbaar zijn.
Wanneer je faalt om de curve daadwerkelijk op te meten. Bewijst dat waar je leeft geen bal is.
Tot dusver is niemand in heel de wereld erin geslaagd enige curve te meten.
Maar ik wens jou veel succes.
Bewijs het nu in de praktijk!quote:zowel theoretisch
Geen nonsense.
Meet de curve !
We hebben "Space" niet nodig.quote:alswel op basis van de vele bewijzen die ons bereiken uit de ruimte.
We kennen de omvang van de bal , we kennen de wiskunde.
Er zijn geen excuses mogelijk.
Pas de wetenschappelijk methode toe.
Observeer, test, meet en verifieer de verwachte curve.
Tuurlijk is het nep.quote:Alleen roepen dat dat laatste nep is, volstaat niet als valide argument tegen de curve.
Waarom zou je uberhaupt bevestiging moeten krijgen van een derde partij?
Maar dat doet niet ter zake hier.
De opdracht is duidelijk. Het theoretisch bol model/curve toetsen in de praktijk.
Dit is juist een bewijs dat de Aarde stationair is. Het zijn de sterren die draaien over de Aarde rond Polaris.quote:[..]
Aangezien je toch geen genoegen neemt met zeer overtuigende bewijzen zoals de circulaire banen die de sterren afleggen rond Polaris
Binnen het helio model is de spin niet de enigste beweging.
Aarde rond de Zon beweging.
Zon rond Melkweg beweging.
Melkweg wegschietend uit de big bang.
4 verschillende bewegingen in strijd met de circulaire baan van de sterren rond Polaris.
De sterren en constellaties bewegen unifom tegen dezelfde snelheid rond Polaris.
Zonder enige Parallax!
Sterker nog.
De sterren en hun constellaties veranderen nooit van positie ten opzichte van elkaar.
En dit sinds het bestaan van menselijke observatie.
Onmogelijk binnen het heliocentrisch -random-Big-Bang model.
De retrogade banen van de planeten.quote:en Sigma Octantis tezamen met de retrograde banen van planeten,
Zijn net hetzelfde binnen het Fe model met dat verschil.de naam is "wandering stars".
Theorie geen praktijk.quote:Op de noordpool is er geen centrifugaal kracht die loodrecht op de waarnemer staat maar op de
evenaar wél.
Die krachten zijn nooit geobserveerd
Die krachten zijn nooit gemeten.
Theorie geen praktijk.quote:Omdat de aarde wat afgeplat is door de rotatie
Die rotatie krachten zijn nooit geobserveerd
Die rotatie krachten zijn nooit gemeten.
Theorie geen praktijk.quote:is de straal tot de noordpool wat minder, dus gnoordpool is navenant wat groter dan de standaard' g, ongeveer: gnoordpool = 9.86431m/s2.
Zo is de zwaartekracht op de evenaar wat minder,
Zwaartekracht is nooit geobserveerd.
Zwaartekracht is nooit gemeten.
Zwaartekracht, we weten niets eens wat het is.
We kunnen enkel beschrijven wat het doet.
En wat doet het ?
Zowat alles !
Waar geen verklaring voor is schrijven we toe aan zwaartekracht.
Je meet niets .quote:ongeveer 9.79828
ac = (ω2)/R
Waarbij ac = centrifugale acceleratie
ω = draaisnelheid aarde
R = straal van aarde
ac = (465.1m/s)2/6.378.000m = 0.03992m/s2
Op de evenaar is gevenaar - ac = 9.79828 - 0.03392 = 9.76436m/s2
Op de noordpool is gnoordpool - ac = 9.86431 - 0 = 9.86431m/s2
Het verschil is dus 9.86431 - 9.76436 = 0.09995m/s2
Een afname in g van ongeveer 1%.
Dat verschil METEN we.
Je doet aannames en vuurt dan theoretische wiskunde op af.quote:Hoe verklaar je dit? Heb je geen verklaring hiervoor dan acht ik óók een roterende aarde bewezen.
In de praktijk bewijs je niets natuurlijk.
Geef een aantal test opstellingen die praktisch en wetenschappelijk aantonen dat de Aarde beweegt.
Als voorbeeld geef ik jouw het volgende experiment dat aantoont dat het de hemellichamen zijn die bewegen en de Aarde stationair is.
Premisse geloven?quote:[..]
Die snelheid is prima te bepalen maar dan moet je wél in één hele belangrijke premisse geloven: de aarde draait om de zon.
Je bedoelt dogma natuurlijk.
Een filosofisch standpunt innemen.
Om van daaruit mathematisch een stelling te onderbouwen.
Helaas die vlieger gaat niet op.
Het ganse Heliocentrische model is daar op gebouwd. De ene aanname na de andere...
De creatie van een alternatieve werkelijkheid zonder voeling met de realiteit.
De horizon is niet altijd op ooghoogte, deze daalt met cos-1(R/R+h). Dat meten we óók.quote:
[..]
Ik vraag jouw niet de afstand tot de horizon te meten.
Ik vraag jouw de curve aan te tonen. Bevestig de theorie in de praktijk.
Toon mij een observatie van de curve.
Toon mij een meting van de geobserveerde curve.
[..]
Foute stelling:
De afstand zichtbaar is rechtstreeks afhankelijk van de hoogte waar de observeerder zich bevindt.
Hoe hoger de observeerder hoe verder je potentieel kan waarnemen.
[..]
je kan bij goede weersomstandigheden boven oceaan ver kijken maar niet onbeperkt.
Atmosferische blokkade en verdwijnpunt verhinderd dat je ongelimiteerd ver kan zien.
[..]
Een object kan om meerdere redenen uit het zicht verdwijnen. bvb Ooghoogte, weersomstandigheden, geografie van het terrein, enz.
Wat is volgens jouw de invulling/betekenis van horizon? Want ik denk dat we daarvoor een verschillende betekenis hanteren.
De horizon is onderdeel van perspectief. Het is het samenkomen van wat zich onder je ooghoogte bevind en wat zich boven je ooghoogte bevind.
[ afbeelding ]
Op een uitgestrekte vlakte zal de grond steeds stijgen tot je ooghoogte.
Hoe hoog je gaat maakt niet uit.
[ afbeelding ]
Voorbeeld: Boek een vliegtuigvlucht op een heldere dag. Ga aan het raampje zitten vlak bij de vleugel van het vliegtuig. Gebruik de vleugel als meetlat.
Op cruisehoogte kijk door het raam. Je ziet de horizon stijgen naar je ooghoogte. Hoe ver je ook kunt kijken soms wel een paar honderd kilometer.
De horizon zal perfect vlak zijn en geen curve.
Dit is een 2 punt perspectief. Een rechte lijn tussen je ooghoogte en de horizon.
Kijk nu richting de andere zijde van het vliegtuig. Kijk door het raam. Dat raam fungeert als viewfinder.
Waar je net hetzelfde observeert. Een horizon perfect op ooghoogte.
Nu heb je een 3 punt perspectief. Met 2 horizonnen. Links van u en rechts van u en dit honderden kilometers uiteen en jij als observeerder daartussen.
Het is één perfecte lijn. Horizon links, observeerde, horizon rechts.
Een sterk empirisch bewijs voor de FE
Daarentegen perspectief op een bal.
Zal de horizon zakken onder je ooghoogte. Je kijkt neerwaarts.
[ afbeelding ]
Aangezien we dit perspectief nergens op Aarde kunnen observeren. Anders had ik een foto gebruikt ipv een schets.
Bewijst dat we niet leven op een bal ! .....die spint.
[..]
Ik kan een elk object zien dat 10 cm van mij is verwijdert op voorwaarde dat het waarneembaar is.
Wil je persé bacterieen observeren gebruik dan een microscoop. Wat dit met het onderwerp te maken heeft is mij een raadsel.
[..]
Ik ben een andere mening toebedeeld. Zoals hierboven aangegeven.
De afstand tot de horizon is afhankelijk van situatie tot situatie.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Je hebt het woord curve in deze post tot dus ver één keer gebruikt.
En nu is het ineens bewezen.
Als de Aarde een bal is met een diameter van 3959 mijl.
[ afbeelding ]
Je past daar wiskunde op toe.
Dan moet in de praktijk de Aarde een curve vertonen in overeenstemming met de bovenstaande diagram.
Dus na :
1 mijl 8 inch drop
2 mijl 32 inch drop
3 mijl 72 inch drop.
.
.
10 mijl 800 inch drop of 66.68 feet
.
.
100 mijl 6669.41 feet
Dit is wat ik verwacht als je de curve van de Aarde wil aantonen.
Bevestig de wiskunde in de praktijk.
Toon mij een observatie van de curve.
Toon mij een meting van de geobserveerde curve.
Je mag alle High-tech meetapparatuur en andere middelen gebruiken nodig om een succesvolle meting te doen.
Wat niet mag is NASA en Satellieten gebruiken.
Dat hoeft ook niet. Hou het vooral simpel en bij de grond.
Als de curve daadwerkelijk bestaat, de Aarde een bal is.
Dan moet dit makkelijk aantoonbaar en meetbaar zijn. We hebben het niet over geringe afmetingen of minuscule verschillen die nauwelijks meetbaar zijn.
Wanneer je faalt om de curve daadwerkelijk op te meten. Bewijst dat waar je leeft geen bal is.
Tot dusver is niemand in heel de wereld erin geslaagd enige curve te meten.
Maar ik wens jou veel succes.
[..]
Bewijs het nu in de praktijk!
Geen nonsense.
Meet de curve !
[..]
We hebben "Space" niet nodig.
We kennen de omvang van de bal , we kennen de wiskunde.
Er zijn geen excuses mogelijk.
Pas de wetenschappelijk methode toe.
Observeer, test, meet en verifieer de verwachte curve.
[..]
Tuurlijk is het nep.
Waarom zou je uberhaupt bevestiging moeten krijgen van een derde partij?
Maar dat doet niet ter zake hier.
De opdracht is duidelijk. Het theoretisch bol model/curve toetsen in de praktijk.
[..]
Dit is juist een bewijs dat de Aarde stationair is. Het zijn de sterren die draaien over de Aarde rond Polaris.
Binnen het helio model is de spin niet de enigste beweging.
Aarde rond de Zon beweging.
Zon rond Melkweg beweging.
Melkweg wegschietend uit de big bang.
4 verschillende bewegingen in strijd met de circulaire baan van de sterren rond Polaris.
De sterren en constellaties bewegen unifom tegen dezelfde snelheid rond Polaris.
Zonder enige Parallax!
Sterker nog.
De sterren en hun constellaties veranderen nooit van positie ten opzichte van elkaar.
En dit sinds het bestaan van menselijke observatie.
Onmogelijk binnen het heliocentrisch -random-Big-Bang model.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
De retrogade banen van de planeten.
Zijn net hetzelfde binnen het Fe model met dat verschil.de naam is "wandering stars".
[..]
Theorie geen praktijk.
Die krachten zijn nooit geobserveerd
Die krachten zijn nooit gemeten.
[..]
Theorie geen praktijk.
Die rotatie krachten zijn nooit geobserveerd
Die rotatie krachten zijn nooit gemeten.
[..]
Theorie geen praktijk.
Zwaartekracht is nooit geobserveerd.
Zwaartekracht is nooit gemeten.
Zwaartekracht, we weten niets eens wat het is.
We kunnen enkel beschrijven wat het doet.
En wat doet het ?
Zowat alles !
Waar geen verklaring voor is schrijven we toe aan zwaartekracht.
[..]
Je meet niets .
[..]
Je doet aannames en vuurt dan theoretische wiskunde op af.
In de praktijk bewijs je niets natuurlijk.
Geef een aantal test opstellingen die praktisch en wetenschappelijk aantonen dat de Aarde beweegt.
Als voorbeeld geef ik jouw het volgende experiment dat aantoont dat het de hemellichamen zijn die bewegen en de Aarde stationair is.
[..]
Premisse geloven?
Je bedoelt dogma natuurlijk.
Een filosofisch standpunt innemen.
Om van daaruit mathematisch een stelling te onderbouwen.
Helaas die vlieger gaat niet op.
Het ganse Heliocentrische model is daar op gebouwd. De ene aanname na de andere...
De creatie van een alternatieve werkelijkheid zonder voeling met de realiteit.
[ afbeelding ]
De rest van je post is new-age gelul en wéér plaatjes en je hebt helemaal niets, maar dan ook NIETS ontkracht
Het enige dat je de facto zegt is: 'euh...ik kan hier geen argument tegeb verzinnen om te weerleggen dus euh...theorie!'
Theorie zoals natuurkunde en wiskunde BESCHRIJVEN EN VERKLAREN de praktijk.
Theorie staat daarom nog hoger in de wetenschappelijke hierarchie dan praktijk.
Je ogen kunnen je bedriegen (zoals wel weer blijkt omdat je niet ziet dat de horizon wel degelijk daalt als functie van hoogte), wiskunde bedriegt niet.
Ik acht daarom de bolle aarde nog steeds erg ferm bewezen, totdat jij een keer iets van een berekening laat zien. Je lult bijvoorbeeld weer over parallax, maar je kent die formule waarschijnlijk niet eens (tip: weer iets met tangens).
Zoals reeds gezegd: 'dat is niet waar' is géén valide argument Franco. En ik moet het je nageven, je bent één van de zwakste FE'ers waarmee ik ooit gediscussieerd heb, dat zegt heel veel over jouw gebrek aan kennis van jouw eigen 'model' en ons model. Zo zwak dat je zelfs mede-FE'ers voor schut zet...
Je kunt ons model niet ontkrachten, ok, dat begrijp ik nog, maar je kunt niet eens jouw eigen model verdedigen.
Chapeau voor het feit dat je met deze post de kist nu wel hebt dichtgenageld
Ik verlaat dit topic omdat ik FE nu wel voldoende bewezen onjuist vind, temeer ik alleen maar hoor: 'wasda? kilometers? nee dat is niet waar! hier een plaatje van opniew een treinspoor! (want ik geil op treinen?).
Pfff...hilarisch, dat moet ik je wel zeggen. Mijn dag is goed gemaakt en het weer is lekker!
Heb je een keer iets ZINNIGS te zeggen dan kun je mij PM'en met een valide argument want ik zal niet meer in dit topc kijken.
Ik wens mijn mede-kruisvaarders tegen FE in dit topic nog veel sterkte, maar Franco is het schoolvoorbeeld van: 'he doesn't say something, he just wants something to say'.
Toedels fellow-earthlings! Het gaat u goed!
[ Bericht 4% gewijzigd door starla op 11-05-2016 15:39:56 ]
I feel kinda Locrian today
De verhouding tussen zinvolle content en spam is bij franco echt helemaal zoek. Ongelofelijk.
En nog steeds geen spoor van een platte aarde model of argumenten daarvoor. Het gaat nog steeds over beroerde argumenten tegen het heliocentrische model. (Wat voornamelijk neerkomt op het ontkennen van het bestaan van de bewijzen die er wel degelijk zijn, wat gewoon een ordinair welles-nietes spelletje is.)
Het lijkt mij duidelijk: ook francorex is kennelijk niet in staat om over een platte aarde na te denken.
[ Bericht 26% gewijzigd door Molurus op 11-05-2016 15:30:36 ]
En nog steeds geen spoor van een platte aarde model of argumenten daarvoor. Het gaat nog steeds over beroerde argumenten tegen het heliocentrische model. (Wat voornamelijk neerkomt op het ontkennen van het bestaan van de bewijzen die er wel degelijk zijn, wat gewoon een ordinair welles-nietes spelletje is.)
Het lijkt mij duidelijk: ook francorex is kennelijk niet in staat om over een platte aarde na te denken.
[ Bericht 26% gewijzigd door Molurus op 11-05-2016 15:30:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik kom later met het tweede deel....quote:
[..]
De horizon is niet altijd op ooghoogte, deze daalt met cos-1(R/R+h). Dat meten we óók.
De rest van je post is new-age gelul en wéér plaatjes en je hebt helemaal niets, maar dan ook NIETS ontkracht.
Ik acht daarom de bolle aarde nog steeds erg ferm bewezen, totdat jij een keer iets van een berekening laat zien. Gegroet.
Als de rest new age gelul is en nietszeggende plaatjes.
Dan ben ik overtuigd dat je het makkelijkst aantoonbaar bewijs voor de bol Aarde nl. de curve.
In het lang en het breed gaat aantonen.
Liefst met veel plaatjes.
Maar vooral meetresultaten.
Ik wil de locaties zien.
Ik wil de meetapparatuur zien.
De opstelling van de meetapparatuur zien.
Maar vooral meetresultaten !
ik wil cijfers zien. Veel cijfers.
Ik wil de gemeten afstanden zien en de bijbehorende curve.
Liefst zoveel mogelijk verschillende locaties.
Liefst zoveel mogelijk verschillende afstanden.
Veel succes.
De bolle aarde is al bewezen. Waarom zouden wij deze nogmaals voor jou bewijzen? Is het niet aan jou om de platte aarde te bewijzen?quote:
[..]
ik kom later met het tweede deel....
Als de rest new age gelul is en nietszeggende plaatjes.
Dan ben ik overtuigd dat je het makkelijkst aantoonbaar bewijs voor de bol Aarde nl. de curve.
In het lang en het breed gaat aantonen.
Liefst met veel plaatjes.
Maar vooral meetresultaten.
Ik wil de locaties zien.
Ik wil de meetapparatuur zien.
De opstelling van de meetapparatuur zien.
Maar vooral meetresultaten !
ik wil cijfers zien. Veel cijfers.
Ik wil de gemeten afstanden zien en de bijbehorende curve.
Liefst zoveel mogelijk verschillende locaties.
Liefst zoveel mogelijk verschillende afstanden.
Veel succes.
Als het een troll is dan zou ik dat persoonlijk nog veel sneuer vinden.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat probeer ik hem de hele tijd al duidelijk te maken. Hij doet wat hij iedereen verwijt: alleen nadenken over het heliocentrische model. (Zover we over nadenken kunnen spreken natuurlijk. Zijn kritiek rammelt echt aan alle kanten.)quote:
[..]
De bolle aarde is al bewezen. Waarom zouden wij deze nogmaals voor jou bewijzen? Is het niet aan jou om de platte aarde te bewijzen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nog één klein dingetje: kijk morgen allemaal live naar het grote globe vs. FE debat op youtube:
Wordt lachen!
Red
Wordt lachen!
Red
I feel kinda Locrian today
Pfff.... 9 pm EST. Dat is voor ons 1 uur 's-nachts.
Ik hoop dat we het later ook kunnen terugkijken, want ik ga er echt niet voor opblijven.
Ik hoop dat we het later ook kunnen terugkijken, want ik ga er echt niet voor opblijven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja natuurlijk, hoe die FE'er in elk gat verbaal verkracht wordt dat wil niemand missen, dus het wordt zeker opgenomen.quote:
Pfff.... 9 pm EST. Dat is voor ons 1 uur 's-nachts.
Ik hoop dat we het later ook kunnen terugkijken, want ik ga er echt niet voor opblijven.
Ik hoef vrijdag niet vroeg op, dus straks ff popcorn halen
I feel kinda Locrian today
Franco, heb je ooit in een vliegtuig gezeten? Heb je toen echt de horizon tot 'oogniveau' zien stijgen?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ja, ik moet meestal redelijk naar beneden kijken.quote:
Franco, heb je ooit in een vliegtuig gezeten? Heb je toen echt de horizon tot 'oogniveau' zien stijgen?
Een normaal vliegtuig vliegt op ongeveer 10 km hoogte. Gegeven de diameter van de aarde moet je dan ongeveer 3 graden 'naar beneden' kijken voor de horizon.
Knappe jongen die zo'n nauwkeurig gevoel heeft voor richting.
Knappe jongen die zo'n nauwkeurig gevoel heeft voor richting.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies, want de enige referentie die je hebt voor de horizon is de horizon zélf. Dan valt 3 graden op 150 graden (het 'normale' verticale blikveld) echt niet op...quote:Op woensdag 11 mei 2016 17:57 schreef Molurus het volgende:
Een normaal vliegtuig vliegt op ongeveer 10 km hoogte. Gegeven de diameter van de aarde moet je dan ongeveer 3 graden 'naar beneden' kijken voor de horizon.
Knappe jongen die zo'n nauwkeurig gevoel heeft voor richting.
Oh, ik zou hier voor de tweede keer al niet meer posten. Sorry Franco!
I feel kinda Locrian today
Ik ben vrijdag ook vrij, als ik er nog aan denk zo laat zal ik ook kijken!quote:
[..]
Ja natuurlijk, hoe die FE'er in elk gat verbaal verkracht wordt dat wil niemand missen, dus het wordt zeker opgenomen.
Ik hoef vrijdag niet vroeg op, dus straks ff popcorn halen
Een quote uit je link:quote:Hier kun je vinden hoe ze dat hebben berekend:
http://hypertextbook.com/facts/2001/AngelaChan.shtml
Mocht je deze 5! studies niet onafhankelijk kunnen weerleggen, dan acht ik óók deze snelheid bewezen.
Wat een wilde claim.quote:"If the solar system … were not moving in orbit around the center, we would fall straight in toward it, arriving a hundred million years from now. But because we do move (at about 150 miles per second) along a nearly circular path …."
De Zon schiet door de ruimte met een snelheid van 240 km/s. De Zon in een baan om het galactisch centrum.
Wat is de reden?
Welk bewijs heb je daarvoor?
Gravity.
Hier hoef ik weinig aan toevoegen.quote:
Als water dat kan, dan moet dat op een bal ter grootte van de aarde waar ook nog eens zwaartekracht aantrekt geen enkel probleem zijn.
je bewijst het zelf empirisch.
Water blijft niet aan een bal plakken.
Laat staan dat je spin toevoegt.
Dat maakt de claim dat water op een bal kan plakken nog wilder.
Ik moet het filmpje niet geloven.quote:Geloof je het filmpje niet of vind je dat ik het mezelf (of eigenlijk jou) wel erg makkelijk maak dan kun je het berekenen via:
Het filmpje geeft perfect weer wat er gebeurd met water op een ovaal oppervlak.
Je bent goed met cijfers.quote:x2 + y2 + 2Ry = 0
,maar ben nu een beetje gaar van het rekenwerk.
Ga nu maar eens aan het rekenen. Begin met met datgene wat we daadwerkelijk zelf kunnen verifieren.
De curve is daar één van.
Eens je dat onder knie hebt.
De centrifugale krachten veroorzaakt door de spin van de Aarde.
Centrifugale kracht is een bewezen kracht. Perfect meetbaar.
quote:Mijn quote:
[quote]Of bewijzen dat de Maan beweegt van West naar Oost ondanks het empirisch bewijs dat de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen net zoals de Zon?
quote:Iets bewijzen dat empirisch niet het geval is? Een filmpje van een digitaal planetarium waarin de maan inderdaad opkomt in het oosten (hetgeen empirisch bewezen is zoals je terecht aangeeft):
Echter volgens het heliocentrisch model is de Maan in een baan om de Aarde van West naar Oost en doet daar 28 dagen over.quote:Maar ik moet bewijzen dat de maan eigenlijk in het westen opkomt? Hoe in godsnaam Franco, hoe? Als dat evident NIET het geval is...
Weer een wilde claim. Want de Maan komt iedere dag op in het Oosten en gaat onder in het Westen. Daarbij komt dat ze het zelfde pad volgt als de Zon.
Meer nog. De Zon en Maan zijn nagenoeg even groot aan het firmament.
Ondanks de wilde bewering dat de Zon 400 maal groter is en 400 maal verder verwijdert is dan de Maan.
Terwijl de Maan een westwaartse orbitale baan maakt om de Aarde is slechts één zijde van de Maan zichtbaar.
Perfect synchroon met de Aarde en al de eerder reeds benoemde astronomische bewegingen.
De verklaring daarvoor:
Gravity !
Vraag: Als de Maan in een baan om de Aarde bevindt van 28 dagen.
En zwaartekracht is daarvoor verantwoordelijk.
Zou de Maan dan niet moeten versnellen en vertragen.
Wanneer de Maan in een baan om de Aarde beweegt in de richting van de Zon versnellen.
Door de 'aantrekkingskracht' van de Zon.
En de Maan vertragen in haar baan om de Aarde weg van de richting van de Zon?
Het is Maanlicht en niet Maan reflectie.quote:[..]
Als de maan haar eigen licht geeft,
En ja de eigenschappen van Maanlicht zijn totaal anders dan Zonlicht.
Wat op zich het heliocentrisch model onderuit haalt.
Test het zelf zou ik het zeggen.Perfect meetbaar.
Aan Wetenschappers moet je dit niet vragen. Ze zullen weigeren hier op in te gaan omdat ze perfect weten wat zulke conclusies inhouden.
Uit zelfbehoud beginnen ze daar niet aan.
https://www.youtube.com/r(...)earth+moonlight+test
Het idee dat een sferische rots in een baan om de Aarde op een afstand van 240.000 mijl.quote:The Sun’s light is golden, warm, drying, preservative and antiseptic, while the Moon’s light is silver, cool, damp, putrefying and septic. The Sun’s rays decrease the combustion of a bonfire, while the Moon’s rays increase combustion. Plant and animal substances exposed to sunlight quickly dry, shrink, coagulate, and lose the tendency to decompose and putrify; grapes and other fruits become solid, partially candied and preserved like raisins, dates, and prunes; animal flesh coagulates, loses its volatile gaseous constituents, becomes firm, dry, and slow to decay. When exposed to moonlight, however, plant and animal substances tend to show symptoms of putrefaction and decay.
Licht van de Zon reflecteert.
Een reflectie zichtbaar op Aarde. Ondanks onze atmosfeer en afstand tot de Maan is absurd.
Komt bij dat de Maan zogezegd bolvormig is.
Een bol is inherent een slechte reflector.
Ter vergelijking. Een bergmassief op een afstand van een 100 km.
Zou licht moeten kunnen reflecteren.
Niet?
Wat we observeren is een donkergrijs siluet. Geen reflectie.
Omdat de Maan zo werkt.quote:hoe kan het dan dat er zoiets bestaat als maanfasen? Bij halve maan geeft de helft licht en bij nieuwe maan staat ze even uit om de batterijen te sparen?
En ja er zijn zaken waarvoor geen verklaring is.
De Maan is een mysterieus object.
Zowel binnen het Helio model als binnen het FE model.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 11-05-2016 19:44:25 ]
Geeft niet. Morgen kijk ik met jou mee naar het debat.quote:
[..]
Precies, want de enige referentie die je hebt voor de horizon is de horizon zélf. Dan valt 3 graden op 150 graden (het 'normale' verticale blikveld) echt niet op...
Oh, ik zou hier voor de tweede keer al niet meer posten. Sorry Franco!
Wanneer je in een vliegtuig zit op 10 km hoogte.Gegeven de diameter van de Aarde.quote:
Een normaal vliegtuig vliegt op ongeveer 10 km hoogte. Gegeven de diameter van de aarde moet je dan ongeveer 3 graden 'naar beneden' kijken voor de horizon.
Knappe jongen die zo'n nauwkeurig gevoel heeft voor richting.
En je hebt perfect zicht.
Stel dat je 200 mijl ver kunt zien. In beide richtingen.
Hoe groot is dan de verwachte curve ?
Dat komt omdat je gewoon bent met je kop in het zand te leven.quote:
[..]
Ja, ik moet meestal redelijk naar beneden kijken.
Wat zei jij ook alweer over ridiculiseren?quote:
[..]
Dat komt omdat je gewoon bent met je kop in het zand te leven.
Of is dat alleen van toepassing als het tegen je wordt gebruikt.
Conscience do cost.
