quote:
Ja hoor, ik kan met alle precisie de curve aantonen. De horizon bevindt zich namelijk op een afstand van
. Waarbij R = straal van aarde en h = hoogte.
De horizon is het punt waar de raaklijn -die het punt van je ogen kruist- de curve raakt. Dit is empirisch te bevestigen. Hoe verklaar je deze afstand op een platte aarde, waabij de hoogte niets moet uitmaken voor de afstand aangezien er geen curve is?
Zoals eerder gezegd moet je hééél ver kunnen kijken met een degelijke telescoop.
En nee, met 'perspectief' kom je opnieuw niet weg, want horizon =/= punt waarop een object niet meer zichtbaar is.
Dit is simpel te beredeneren door een klein object dat niet zichtbaar is terwijl het op 10cm van je afstaat (een bacterie bijvoorbeeld).
Of andersom, een object dat tóch zichtbaar is -met een basis waarmee het de aarde raakt die zich onder de horizon bevindt-, omdat het een bepaalde hoogte heeft.
Dit is NIET te verklaren door een platte aarde.
Ben jij een andere mening toebedeeld, kun jij mij dan de afstand tot de horizon geven op een platte aarde? Gaarne middels trigonometrische of soortgelijke formules en geen plaatjes.
Zo nee, dan acht ik óók de curve bewezen, zowel theoretisch alswel op basis van de vele bewijzen die ons bereiken uit de ruimte.
Alleen roepen dat dat laatste nep is, volstaat niet als valide argument tegen de curve.
quote:
Aangezien je toch geen genoegen neemt met zeer overtuigende bewijzen zoals de circulaire banen die de sterren afleggen rond Polaris en Sigma Octantis tezamen met de retrograde banen van planeten, dan maar weer op de moeilijke manier (je vraagt er zelf om hè, dat begrijp je toch wel?).
Op de noordpool is er geen centrifugaal kracht die loodrecht op de waarnemer staat maar op de
evenaar wél. Omdat de aarde wat afgeplat is door de rotatie is de straal tot de noordpool wat minder, dus g
noordpool is navenant wat groter dan de standaard' g, ongeveer: g
noordpool = 9.86431m/s
2.
Zo is de zwaartekracht op de evenaar wat minder, ongeveer 9.79828
a
c = (ω
2)/R
Waarbij a
c = centrifugale acceleratie
ω = draaisnelheid aarde
R = straal van aarde
a
c = (465.1m/s)
2/6.378.000m = 0.03992m/s
2 Op de evenaar is g
evenaar - a
c = 9.79828 - 0.03392 = 9.76436m/s
2Op de noordpool is g
noordpool - a
c = 9.86431 - 0 = 9.86431m/s
2Het verschil is dus 9.86431 - 9.76436 = 0.09995m/s
2Een afname in g van ongeveer 1%.
Dat verschil METEN we.
Hoe verklaar je dit? Heb je geen verklaring hiervoor dan acht ik óók een roterende aarde bewezen.
quote:
Ik snap bovenal niet waarom je gewoon niet het metrisch systeem gebruikt zoals elk ander land behalve Liberia, Myanmar en de VS, maar goed, als je in een platte aarde gelooft, dan ben je per definitie nogal afwijkend qua mening.
Die snelheid is prima te bepalen maar dan moet je wél in één hele belangrijke premisse geloven: de aarde draait om de zon.
Middels een tropisch jaar, dus hoe lang de zon erover doet te pendelen tussen de keerkringen (maartequinox
and back) kun je dit uitrekenen. Aangezien ik eerder middels de schijnbare grootte heb bewezen dat de zon niet kleiner of groter wordt aan de hemel, is het tropische jaar een valide meetinstrument.
JIJ moet dus de discrepantie in schijnbare grootte weerleggen (wat je nog niet hebt gedaan). Veel succes daarmee, want ik heb nog niets teruggehoord over de schijnbare grootte behalve: wasda?.
Je graaft je eigen graf nu wel érg diep...
quote:
Hier kun je vinden hoe ze dat hebben berekend:
http://hypertextbook.com/facts/2001/AngelaChan.shtmlMocht je deze 5! studies niet onafhankelijk kunnen weerleggen, dan acht ik óók deze snelheid bewezen.
INTERMEZZO: HET GRAF WORDT DIEPER EN DIEPERquote:
Alsjeblieft
:
Als water dat kan, dan moet dat op een bal ter grootte van de aarde waar ook nog eens zwaartekracht aantrekt geen enkel probleem zijn.
Geloof je het filmpje niet of vind je dat ik het mezelf (of eigenlijk jou) wel erg makkelijk maak dan kun je het berekenen via:
x
2 + y
2 + 2Ry = 0
,maar ben nu een beetje gaar van het rekenwerk.
quote:
Schijnbare grootte much? Je weet wel, die je nu al voor 3 claims moet weerleggen?
quote:
Op maandag 9 mei 2016 12:32 schreef francorex het volgende:Of bewijzen dat de Maan beweegt van West naar Oost ondanks het empirisch bewijs dat de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen net zoals de Zon?
Iets bewijzen dat empirisch niet het geval is? Een filmpje van een digitaal planetarium waarin de maan inderdaad opkomt in het oosten (hetgeen empirisch bewezen is zoals je terecht aangeeft):
Maar ik moet bewijzen dat de maan eigenlijk in het westen opkomt? Hoe in godsnaam Franco, hoe? Als dat evident NIET het geval is...
quote:
Op maandag 9 mei 2016 12:32 schreef francorex het volgende:Of bewijzen dat de Maan slechts een rots is die Zonlicht reflecteert ondanks het empirisch bewijs dat de Maan haar eigen licht heeft en dit Maanlicht andere eigenschappen heeft als Zonlicht?
Als de maan haar eigen licht geeft, hoe kan het dan dat er zoiets bestaat als maanfasen? Bij halve maan geeft de helft licht en bij nieuwe maan staat ze even uit om de batterijen te sparen?
En hoe verklaar je een maansverduistering waarbij de schaduw van de aarde op de maan valt, waardoor je door Rayleigh verstrooiing en refractie in de dag-nachtgrens OP AARDE zelfs mooie rode tinten kunt zien op de maan?
De maan gaat een standje lager toevallig wanneer wij precies voorspellen dat de aarde tussen zon en maan staat? En niet alleen dat, maar er wordt ook een reusachtig stuk rood crêpepapier voor de maan gehangen teneinde dat romantische kleurtje te krijgen?
Dat maanlicht andere eigenschappen heeft is nogal wiedes met een albedo voor UV met een golflengte van 2400 Ångström van 0.7% en UV met een golflengte van 1260 Ångström van een schamele 0.3%.
Wat wel bijzonder is, is dat de temperatuur op de maan maximaal 390K is, ofwel 116 graden Celsius. Een 9W LED wordt nog warmer dan dat. Dat de maan dus relatief zo extreem koel blijft terwijl wij deze zien op, ja, zelfs een afstand van 5000km wat jij denkt met een magnitude van -12.9 is onmogelijk.
Als de maan zelf licht geeft moet het veel heter zijn. Maar waarschijnlijk zeg je toch dat de temperatuur niet juist is en onderdeel van het complot. Zo ja, dan wil ik graag van je horen wat de temperatuur volgens jou is. Middels de formule van Stefan - Boltzmann kan ik deze dan toch wel ontkrachten.
En als laatste; welk mechanisme is verantwoordelijk voor de aanname dat de maan zelf licht uitzendt? Kernfusie? E. Dubay die kaarsjes aansteekt?
Gaarne jouw bewijs voor de claim dat de maan zélf licht geeft en verklaring voor bovenstaande verschijnselen. Ik hoor dus ook graag de temperatuur van de maan in jouw 'model'. Zo niet, dan neem ik óók deze claim niet serieus en acht ik de maan als lichtreflecterend hemellichaam bewezen.
Nou, toi, toi, toi
Want jij bent wel lekker bezig zo de platte aarde te begraven. En dan zeg je 'the globe' is dood?
Begin nou eerst maar met de schijnbare grootte, hoewel ik wel een paar omwentelingen rondom de aardas geduld heb hoor
[ Bericht 0% gewijzigd door starla op 10-05-2016 03:20:31 ]