Flat Earth conspiracy #12 Waar GRAVITY een religie is ?

quote:

Op maandag 9 mei 2016 21:53 schreef nikao het volgende:
Toch even benieuwd; hoe verklaart een Flat Earther de Mercurius transit van vandaag?

Vriend van me heeft daar foto's van gemaakt

quote:

Op maandag 9 mei 2016 22:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Vriend van me heeft daar foto's van gemaakt

Ik zit ook in de hobby, mijn hele facebook timeline is overspoelt met amateurs die zelf fotos hebben zitten maken

quote:

Op maandag 9 mei 2016 12:32 schreef francorex het volgende:
Of kan jij alsnog ergens een curve ontdekken?

Ja hoor, ik kan met alle precisie de curve aantonen. De horizon bevindt zich namelijk op een afstand van . Waarbij R = straal van aarde en h = hoogte.

De horizon is het punt waar de raaklijn -die het punt van je ogen kruist- de curve raakt. Dit is empirisch te bevestigen. Hoe verklaar je deze afstand op een platte aarde, waabij de hoogte niets moet uitmaken voor de afstand aangezien er geen curve is?
Zoals eerder gezegd moet je hééél ver kunnen kijken met een degelijke telescoop.

En nee, met 'perspectief' kom je opnieuw niet weg, want horizon =/= punt waarop een object niet meer zichtbaar is.

Dit is simpel te beredeneren door een klein object dat niet zichtbaar is terwijl het op 10cm van je afstaat (een bacterie bijvoorbeeld).
Of andersom, een object dat tóch zichtbaar is -met een basis waarmee het de aarde raakt die zich onder de horizon bevindt-, omdat het een bepaalde hoogte heeft.

Dit is NIET te verklaren door een platte aarde.

Ben jij een andere mening toebedeeld, kun jij mij dan de afstand tot de horizon geven op een platte aarde? Gaarne middels trigonometrische of soortgelijke formules en geen plaatjes.

Zo nee, dan acht ik óók de curve bewezen, zowel theoretisch alswel op basis van de vele bewijzen die ons bereiken uit de ruimte.
Alleen roepen dat dat laatste nep is, volstaat niet als valide argument tegen de curve.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 12:32 schreef francorex het volgende:
Of spin?

Aangezien je toch geen genoegen neemt met zeer overtuigende bewijzen zoals de circulaire banen die de sterren afleggen rond Polaris en Sigma Octantis tezamen met de retrograde banen van planeten, dan maar weer op de moeilijke manier (je vraagt er zelf om hè, dat begrijp je toch wel?).

Op de noordpool is er geen centrifugaal kracht die loodrecht op de waarnemer staat maar op de
evenaar wél. Omdat de aarde wat afgeplat is door de rotatie is de straal tot de noordpool wat minder, dus g_noordpool is navenant wat groter dan de standaard' g, ongeveer: g_noordpool = 9.86431m/s².
Zo is de zwaartekracht op de evenaar wat minder, ongeveer 9.79828

a_c = (ω²)/R
Waarbij a_c = centrifugale acceleratie
ω = draaisnelheid aarde
R = straal van aarde

a_c = (465.1m/s)²/6.378.000m = 0.03992m/s²

Op de evenaar is g_evenaar - a_c = 9.79828 - 0.03392 = 9.76436m/s²

Op de noordpool is g_noordpool - a_c = 9.86431 - 0 = 9.86431m/s²

Het verschil is dus 9.86431 - 9.76436 = 0.09995m/s²
Een afname in g van ongeveer 1%.

Dat verschil METEN we.

Hoe verklaar je dit? Heb je geen verklaring hiervoor dan acht ik óók een roterende aarde bewezen.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 12:32 schreef francorex het volgende:
Of een baan om de Zon tegen 67.000mph?

Ik snap bovenal niet waarom je gewoon niet het metrisch systeem gebruikt zoals elk ander land behalve Liberia, Myanmar en de VS, maar goed, als je in een platte aarde gelooft, dan ben je per definitie nogal afwijkend qua mening.

Die snelheid is prima te bepalen maar dan moet je wél in één hele belangrijke premisse geloven: de aarde draait om de zon.

Middels een tropisch jaar, dus hoe lang de zon erover doet te pendelen tussen de keerkringen (maartequinox and back) kun je dit uitrekenen. Aangezien ik eerder middels de schijnbare grootte heb bewezen dat de zon niet kleiner of groter wordt aan de hemel, is het tropische jaar een valide meetinstrument.

JIJ moet dus de discrepantie in schijnbare grootte weerleggen (wat je nog niet hebt gedaan). Veel succes daarmee, want ik heb nog niets teruggehoord over de schijnbare grootte behalve: wasda?.

Je graaft je eigen graf nu wel érg diep...

quote:

Op maandag 9 mei 2016 12:32 schreef francorex het volgende:
Of een baan om de Melkweg tegen 500.000 mph?

Hier kun je vinden hoe ze dat hebben berekend:
http://hypertextbook.com/facts/2001/AngelaChan.shtml

Mocht je deze 5! studies niet onafhankelijk kunnen weerleggen, dan acht ik óók deze snelheid bewezen.

INTERMEZZO: HET GRAF WORDT DIEPER EN DIEPER

quote:

Op maandag 9 mei 2016 12:32 schreef francorex het volgende:
Of water dat een curve maakt om een bal?

Alsjeblieft :


Als water dat kan, dan moet dat op een bal ter grootte van de aarde waar ook nog eens zwaartekracht aantrekt geen enkel probleem zijn.

Geloof je het filmpje niet of vind je dat ik het mezelf (of eigenlijk jou) wel erg makkelijk maak dan kun je het berekenen via:

x² + y² + 2Ry = 0

,maar ben nu een beetje gaar van het rekenwerk.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 12:32 schreef francorex het volgende:
Of bewijzen dat de Zon 93 miljoen mijl is

Schijnbare grootte much? Je weet wel, die je nu al voor 3 claims moet weerleggen?

quote:

Op maandag 9 mei 2016 12:32 schreef francorex het volgende:
Of bewijzen dat de Maan beweegt van West naar Oost ondanks het empirisch bewijs dat de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen net zoals de Zon?

Iets bewijzen dat empirisch niet het geval is? Een filmpje van een digitaal planetarium waarin de maan inderdaad opkomt in het oosten (hetgeen empirisch bewezen is zoals je terecht aangeeft):


Maar ik moet bewijzen dat de maan eigenlijk in het westen opkomt? Hoe in godsnaam Franco, hoe? Als dat evident NIET het geval is...

quote:

Op maandag 9 mei 2016 12:32 schreef francorex het volgende:
Of bewijzen dat de Maan slechts een rots is die Zonlicht reflecteert ondanks het empirisch bewijs dat de Maan haar eigen licht heeft en dit Maanlicht andere eigenschappen heeft als Zonlicht?

Als de maan haar eigen licht geeft, hoe kan het dan dat er zoiets bestaat als maanfasen? Bij halve maan geeft de helft licht en bij nieuwe maan staat ze even uit om de batterijen te sparen?

En hoe verklaar je een maansverduistering waarbij de schaduw van de aarde op de maan valt, waardoor je door Rayleigh verstrooiing en refractie in de dag-nachtgrens OP AARDE zelfs mooie rode tinten kunt zien op de maan?

De maan gaat een standje lager toevallig wanneer wij precies voorspellen dat de aarde tussen zon en maan staat? En niet alleen dat, maar er wordt ook een reusachtig stuk rood crêpepapier voor de maan gehangen teneinde dat romantische kleurtje te krijgen?

Dat maanlicht andere eigenschappen heeft is nogal wiedes met een albedo voor UV met een golflengte van 2400 Ångström van 0.7% en UV met een golflengte van 1260 Ångström van een schamele 0.3%.

Wat wel bijzonder is, is dat de temperatuur op de maan maximaal 390K is, ofwel 116 graden Celsius. Een 9W LED wordt nog warmer dan dat. Dat de maan dus relatief zo extreem koel blijft terwijl wij deze zien op, ja, zelfs een afstand van 5000km wat jij denkt met een magnitude van -12.9 is onmogelijk.
Als de maan zelf licht geeft moet het veel heter zijn. Maar waarschijnlijk zeg je toch dat de temperatuur niet juist is en onderdeel van het complot. Zo ja, dan wil ik graag van je horen wat de temperatuur volgens jou is. Middels de formule van Stefan - Boltzmann kan ik deze dan toch wel ontkrachten.

En als laatste; welk mechanisme is verantwoordelijk voor de aanname dat de maan zelf licht uitzendt? Kernfusie? E. Dubay die kaarsjes aansteekt?

Gaarne jouw bewijs voor de claim dat de maan zélf licht geeft en verklaring voor bovenstaande verschijnselen. Ik hoor dus ook graag de temperatuur van de maan in jouw 'model'. Zo niet, dan neem ik óók deze claim niet serieus en acht ik de maan als lichtreflecterend hemellichaam bewezen.

Nou, toi, toi, toi

Want jij bent wel lekker bezig zo de platte aarde te begraven. En dan zeg je 'the globe' is dood?

Begin nou eerst maar met de schijnbare grootte, hoewel ik wel een paar omwentelingen rondom de aardas geduld heb hoor

[ Bericht 0% gewijzigd door starla op 10-05-2016 03:20:31 ]

quote:

Op maandag 9 mei 2016 20:02 schreef francorex het volgende:

[..]

Ja ik ken gevallen.

Heb ik trouwens hier gepost.

Welke dan? En waar in dat verdrag staat precies dat niemand het continent op mag?

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Welke dan? En waar in dat verdrag staat precies dat niemand het continent op mag?

https://oceanwide-expedit(...)iBzswCFdEy0wodX9MPxw

Het Verdrag inzake Antarctica regelt de internationale relaties ten aanzien van Antarctica, het enige onbewoonde continent. Het verdrag stelt de vrijheid van wetenschappelijk onderzoek vast en verbiedt militaire activiteit op het continent.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 00:11 schreef donderdopje het volgende:

[..]

https://oceanwide-expedit(...)iBzswCFdEy0wodX9MPxw

Het Verdrag inzake Antarctica regelt de internationale relaties ten aanzien van Antarctica, het enige onbewoonde continent. Het verdrag stelt de vrijheid van wetenschappelijk onderzoek vast en verbiedt militaire activiteit op het continent.

Dat stukje zal wel ergens in een YT video verkeerd begrepen zijn ja.

Ok, en verder. De holle aarde is dus de enige accepteerbare vorm, maar dit is overigens wel een globe. Wij lopen niet omgekeerd op dezelfde korst, maar in de binnenkant is er nog een continent alwaar wij gebruik maken van dezelfde zwaartekracht die uit de kern van de aarde komt.

Dit continent heet Agartha en is via land te bereiken, via tunnels om precies te zijn. Ik gebruik meestal die in Italië, t.h.v. Mont Epomeo, daar deze het dichtst bij mijn woonplaats in Spanje ligt - overigens voor Nederland ook de dichtsbijzijnde tunnel.



Tot op heden nog geen empirisch bewijs gezien voor de flat earth. Vraag me af waar deze blijft. Ik als HE'er ben tenminste in staat een globe-voorstelling van de aarde waarop wij leven te laten zien.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 22:54 schreef illusions het volgende:
Ok, en verder. De holle aarde is dus de enige accepteerbare vorm, maar dit is overigens wel een globe. Wij lopen niet omgekeerd op dezelfde korst, maar in de binnenkant is er nog een continent alwaar wij gebruik maken van dezelfde zwaartekracht die uit de kern van de aarde komt.

Dit continent heet Agartha en is via land te bereiken, via tunnels om precies te zijn. Ik gebruik meestal die in Italië, t.h.v. Mont Epomeo, daar deze het dichtst bij mijn woonplaats in Spanje ligt - overigens voor Nederland ook de dichtsbijzijnde tunnel.

[ afbeelding ]

Tot op heden nog geen empirisch bewijs gezien voor de flat earth. Vraag me af waar deze blijft. Ik als HE'er ben tenminste in staat een globe-voorstelling van de aarde waarop wij leven te laten zien.

Maak volgende keer even een aantal foto's
Ben benieuwd.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 23:13 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Maak volgende keer even een aantal foto's
Ben benieuwd.

Fotocamera's van buiten de hollow earth werken niet omdat we een veel sterkere zon hebben, weliswaar een mini-zon maar veel dichterbij. Alle foto's worden dus blanco, omdat het diafragma van de aarde-camera's te lang openstaat.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 23:17 schreef illusions het volgende:

[..]

Fotocamera's van buiten de hollow earth werken niet omdat we een veel sterkere zon hebben, weliswaar een mini-zon maar veel dichterbij. Alle foto's worden dus blanco, omdat het diafragma van de aarde-camera's te lang openstaat.

Dan neem je een echte camera mee.
Een spiegelreflex, en lees je in over diafragma/sluitertijd en iso waarden.
Of plaats een cd/folie voor de lens.

Of gebruik een camera van daar en ontwikkel of wat dan ook daar de foto.
Wel een doka tot je beschikking?

Heel eerlijk, ik wist wel dat ee een antwoord als deze zou komen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 23:17 schreef illusions het volgende:

[..]

Fotocamera's van buiten de hollow earth werken niet omdat we een veel sterkere zon hebben, weliswaar een mini-zon maar veel dichterbij. Alle foto's worden dus blanco, omdat het diafragma van de aarde-camera's te lang openstaat.

Mooi gevonden

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]



Mooi gevonden

Oké dat dan weer wel, maar wel voorspelbaar toch?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 23:22 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Dan neem je een echte camera mee.
Een spiegelreflex, en lees je in over diafragma/sluitertijd en iso waarden.
Of plaats een cd/folie voor de lens.
Of gebruik een camera van daar en ontwikkel of wat dan ook daar de foto.
Wel een doka tot je beschikking?

Heel eerlijk, ik wist wel dat ee een antwoord als deze zou komen.

Geen camera van aarde heeft een diafragma dat kort genoeg open blijft om een correcte foto te nemen. Ik heb het geprobeerd met mijn Canon EOS 1200d, maar helaas zonder succes. Het is werkelijk waar een prachtige wereld.

Hier enkel bewijs:

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 23:26 schreef illusions het volgende:

[..]

Geen camera van aarde heeft een diafragma dat kort genoeg open blijft om een correcte foto te nemen. Ik heb het geprobeerd met mijn Canon EOS 1200d, maar helaas zonder succes. Het is werkelijk waar een prachtige wereld.

Hier enkel bewijs:

NASA PROVES HOLLOW EARTH THEORY... PROOF EVIDENCE EARTH IS HOLLOW

Maar hoe hebben ze dan de documentaire Iron Sky 2 opgenomen?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 23:28 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Maar hoe hebben ze dan de documentaire Iron Sky 2 opgenomen?

Dat is gewoon een film, niet op waarheid gebaseerd. Wel veel ex-nazi's in de Hollow Earth aanwezig, de 2e wereldoorlog is daar ook een stuk langer doorgegaan met de nazi's aan de macht. E.e.a. is makkelijk terug te vinden, doe je onderzoek maar even, dan zul je zien dat ik gelijk heb.

Wacht nog steeds op empirisch bewijs van een flat earth danwel een globe earth die niet hol is.

Hier is een rap die indirect het bestaan van de ball-earth, maar dan de hollow-ball-earth bevestigd.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 23:31 schreef illusions het volgende:

[..]

Dat is gewoon een film, niet op waarheid gebaseerd. Wel veel ex-nazi's in de Hollow Earth aanwezig, de 2e wereldoorlog is daar ook een stuk langer doorgegaan met de nazi's aan de macht. E.e.a. is makkelijk terug te vinden, doe je onderzoek maar even, dan zul je zien dat ik gelijk heb.

Wacht nog steeds op empirisch bewijs van een flat earth danwel een globe earth die niet hol is.

Ik heb al genoeg gezien/gelezen over dit onderwerp, dit is al een zeer oud onderwerp

Waarschijnlijk ben je ook 'fan' van Jan Lamprecht?

Ik kan deze helemaal aanraden aan iedereen, als je de komende 4 uur niets te doen hebt.

Nog een leuk liedje!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 22:54 schreef illusions het volgende:
Ok, en verder. De holle aarde is dus de enige accepteerbare vorm, maar dit is overigens wel een globe. Wij lopen niet omgekeerd op dezelfde korst, maar in de binnenkant is er nog een continent alwaar wij gebruik maken van dezelfde zwaartekracht die uit de kern van de aarde komt.

Dit continent heet Agartha en is via land te bereiken, via tunnels om precies te zijn. Ik gebruik meestal die in Italië, t.h.v. Mont Epomeo, daar deze het dichtst bij mijn woonplaats in Spanje ligt - overigens voor Nederland ook de dichtsbijzijnde tunnel.

[ afbeelding ]

Tot op heden nog geen empirisch bewijs gezien voor de flat earth. Vraag me af waar deze blijft. Ik als HE'er ben tenminste in staat een globe-voorstelling van de aarde waarop wij leven te laten zien.

De holle aarde is cool!
Alleen zijn niet alle bewoners even blij met ons....

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 23:28 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Maar hoe hebben ze dan de documentaire Iron Sky 2 opgenomen?

Hoe kan dat nou een documentaire zijn als ze ook al op de maan zitten
Zie de documentaire Iron sky 1 die WEL op waarheid gebaseerd is! DUH!!!

Reptilians!
Kom je die ook wel eens tegen illusions?

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 00:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

De holle aarde is cool!
Alleen zijn niet alle bewoners even blij met ons....
[ afbeelding ]

Crab people toch?

wow.. trolls everywhere.. wordt het topic ff gekaapt door een andere groep die alleen maar met melige liedjes en youtube video's aan komt zetten. Ik zie een parallel!

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 11-05-2016 00:22:04 ]

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 00:06 schreef donderdopje het volgende:

[..]

Crab people toch?

Die zien er anders uit.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 00:05 schreef schommelstoel het volgende:
Reptilians!
Kom je die ook wel eens tegen illusions?

Erg zelden, ze zeggen dat Obama na zijn term als president terugkeert naar de Hollow Earth. Eén van de HE'ers die publiekelijk ervoor uitkomt dat de flat earth niet bestaat. Jan Lamprecht ken ik overigens niet echt.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 20:00 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik denk perfect mee met je redenering. Ik onderschrijf ze zelfs.

Dan begrijp ik eerlijk gezegd niet waarom je plaatjes plaatst die pertinente onzin verkondigen.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 20:00 schreef francorex het volgende:

Maar dat brengt mij bij de volgende vraag.

Kennelijk is een variatie van een tiental kilometer aan de evenaar meetbaar.

Correct.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 20:00 schreef francorex het volgende:

Hoe komt het dan dat in de reele wereld de curve van de Aarde nergens meetbaar is?

Ook dit heeft met schaal te maken. Overigens valt dat nog steeds prima te meten hoor. Je kunt bijvoorbeeld de paralax van een ondergaande zon zelf meten. Stopwatch erbij en je kunt ook uitrekenen wat de omtrek is.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 20:00 schreef francorex het volgende:

Wanneer de Aarde onderhevig is aan dergelijke krachten die letterlijk de Aarde vervormen.
Welke effect zouden deze krachten dan hebben op water en wat betekent dit voor de oceanen?

Het effect is voornamelijk dat water naar beneden valt, net als de meeste zaken. En het effect dat het heeft op de oceanen is een marginaal hoogteverschil tussen zeeniveau bij de polen en bij de evenaar.

('Beneden' betekent hier 'in de richting van het massamiddelpunt van de aarde'.)

quote:

Op maandag 9 mei 2016 20:00 schreef francorex het volgende:

Kennelijk denk jij of geloof jij nog steeds dat die "foto's" authentiek zijn.
NASA geeft toe dat het fotoshop is.

Ik denk dat de foto's van NASA helemaal niet interessant zijn voor dit vraagstuk. Maar voor wie graag volhoudt dat de aarde plat is kan ik me voorstellen dat het lastig is ja. Maar dat is jouw probleem.

Overigens, wat versta jij nu precies onder 'authentiek'? Je weet dat tegenwoordig alle fotografie digitaal is?

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-05-2016 11:14:18 ]

quote:

Op maandag 9 mei 2016 20:02 schreef francorex het volgende:

[..]

Ja ik ken gevallen.

Heb ik trouwens hier gepost.

Daar heb ik zo mijn twijfels over, maar in de aanname dat je die hebt gepost: kun je die eens herhalen?

quote:

Op maandag 9 mei 2016 20:08 schreef francorex het volgende:

[..]

De Bijbel bevestigt dat de Aarde stationair is.

Eventueel kunnen we hier specifieker op ingaan.
Als je dat wil?

Als jij denkt dat nodig te hebben voor een platte aarde model, graag. Want tot dusver is er geen model.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 20:08 schreef francorex het volgende:

[..]

Dan houden we het wetenschappelijk.

[ afbeelding ]

Ah, dus je bent het ieg met me eens dat "De Bijbel bevestigt dat de Aarde stationair is" geen wetenschappelijke uitspraak is?

En kunnen wij in dit boek uit 1881 een model van de platte aarde terugvinden dat consistent is met diverse zaken die we direct kunnen waarnemen, zoals de vorm van Australie, dag/nacht op diverse plaatsen, etc?

PS: zover ik dat kan terugvinden baseert Samuel Rowbotham, de auteur van dit boek, zich ook op de Bijbel. Het lijkt me helemaal niet mogelijk om dit boek te gebruiken en de Bijbel buiten beschouwing te laten?

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 11-05-2016 11:10:32 ]

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 00:14 schreef illusions het volgende:

[..]

Erg zelden, ze zeggen dat Obama na zijn term als president terugkeert naar de Hollow Earth. Eén van de HE'ers die publiekelijk ervoor uitkomt dat de flat earth niet bestaat. Jan Lamprecht ken ik overigens niet echt.

Hoe zit het dan met het Britse koningshuis?
Aangezien ik vaker stukken heb gelezen over hen waar men beweert dat het hoog gerankte reptilians zijn.
Of zijn dat allemaal sleepers-reptilians.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 15:10 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik vraag jouw niet de afstand tot de horizon te meten.

Ik vraag jouw de curve aan te tonen. Bevestig de theorie in de praktijk.
Toon mij een observatie van de curve.
Toon mij een meting van de geobserveerde curve.

[..]

Foute stelling:
De afstand zichtbaar is rechtstreeks afhankelijk van de hoogte waar de observeerder zich bevindt.
Hoe hoger de observeerder hoe verder je potentieel kan waarnemen.

[..]

je kan bij goede weersomstandigheden boven oceaan ver kijken maar niet onbeperkt.
Atmosferische blokkade en verdwijnpunt verhinderd dat je ongelimiteerd ver kan zien.

[..]

Een object kan om meerdere redenen uit het zicht verdwijnen. bvb Ooghoogte, weersomstandigheden, geografie van het terrein, enz.

Wat is volgens jouw de invulling/betekenis van horizon? Want ik denk dat we daarvoor een verschillende betekenis hanteren.

De horizon is onderdeel van perspectief. Het is het samenkomen van wat zich onder je ooghoogte bevind en wat zich boven je ooghoogte bevind.
[ afbeelding ]

Op een uitgestrekte vlakte zal de grond steeds stijgen tot je ooghoogte.
Hoe hoog je gaat maakt niet uit.
[ afbeelding ]

Voorbeeld: Boek een vliegtuigvlucht op een heldere dag. Ga aan het raampje zitten vlak bij de vleugel van het vliegtuig. Gebruik de vleugel als meetlat.
Op cruisehoogte kijk door het raam. Je ziet de horizon stijgen naar je ooghoogte. Hoe ver je ook kunt kijken soms wel een paar honderd kilometer.
De horizon zal perfect vlak zijn en geen curve.
Dit is een 2 punt perspectief. Een rechte lijn tussen je ooghoogte en de horizon.
Kijk nu richting de andere zijde van het vliegtuig. Kijk door het raam. Dat raam fungeert als viewfinder.
Waar je net hetzelfde observeert. Een horizon perfect op ooghoogte.
Nu heb je een 3 punt perspectief. Met 2 horizonnen. Links van u en rechts van u en dit honderden kilometers uiteen en jij als observeerder daartussen.

Het is één perfecte lijn. Horizon links, observeerde, horizon rechts.

Een sterk empirisch bewijs voor de FE

Daarentegen perspectief op een bal.

Zal de horizon zakken onder je ooghoogte. Je kijkt neerwaarts.
[ afbeelding ]

Aangezien we dit perspectief nergens op Aarde kunnen observeren. Anders had ik een foto gebruikt ipv een schets.

Bewijst dat we niet leven op een bal ! .....die spint.

[..]

Ik kan een elk object zien dat 10 cm van mij is verwijdert op voorwaarde dat het waarneembaar is.
Wil je persé bacterieen observeren gebruik dan een microscoop. Wat dit met het onderwerp te maken heeft is mij een raadsel.

[..]

Ik ben een andere mening toebedeeld. Zoals hierboven aangegeven.

De afstand tot de horizon is afhankelijk van situatie tot situatie.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[..]

Je hebt het woord curve in deze post tot dus ver één keer gebruikt.
En nu is het ineens bewezen.

Als de Aarde een bal is met een diameter van 3959 mijl.

[ afbeelding ]

Je past daar wiskunde op toe.

Dan moet in de praktijk de Aarde een curve vertonen in overeenstemming met de bovenstaande diagram.

Dus na :

1 mijl 8 inch drop
2 mijl 32 inch drop
3 mijl 72 inch drop.
.
.
10 mijl 800 inch drop of 66.68 feet
.
.
100 mijl 6669.41 feet

Dit is wat ik verwacht als je de curve van de Aarde wil aantonen.

Bevestig de wiskunde in de praktijk.

Toon mij een observatie van de curve.
Toon mij een meting van de geobserveerde curve.

Je mag alle High-tech meetapparatuur en andere middelen gebruiken nodig om een succesvolle meting te doen.
Wat niet mag is NASA en Satellieten gebruiken.

Dat hoeft ook niet. Hou het vooral simpel en bij de grond.

Als de curve daadwerkelijk bestaat, de Aarde een bal is.

Dan moet dit makkelijk aantoonbaar en meetbaar zijn. We hebben het niet over geringe afmetingen of minuscule verschillen die nauwelijks meetbaar zijn.

Wanneer je faalt om de curve daadwerkelijk op te meten. Bewijst dat waar je leeft geen bal is.

Tot dusver is niemand in heel de wereld erin geslaagd enige curve te meten.

Maar ik wens jou veel succes.

[..]

Bewijs het nu in de praktijk!
Geen nonsense.

Meet de curve !


[..]

We hebben "Space" niet nodig.
We kennen de omvang van de bal , we kennen de wiskunde.

Er zijn geen excuses mogelijk.

Pas de wetenschappelijk methode toe.

Observeer, test, meet en verifieer de verwachte curve.

[..]

Tuurlijk is het nep.
Waarom zou je uberhaupt bevestiging moeten krijgen van een derde partij?
Maar dat doet niet ter zake hier.

De opdracht is duidelijk. Het theoretisch bol model/curve toetsen in de praktijk.

[..]

Dit is juist een bewijs dat de Aarde stationair is. Het zijn de sterren die draaien over de Aarde rond Polaris.
Binnen het helio model is de spin niet de enigste beweging.
Aarde rond de Zon beweging.
Zon rond Melkweg beweging.
Melkweg wegschietend uit de big bang.

4 verschillende bewegingen in strijd met de circulaire baan van de sterren rond Polaris.
De sterren en constellaties bewegen unifom tegen dezelfde snelheid rond Polaris.
Zonder enige Parallax!

Sterker nog.
De sterren en hun constellaties veranderen nooit van positie ten opzichte van elkaar.
En dit sinds het bestaan van menselijke observatie.

Onmogelijk binnen het heliocentrisch -random-Big-Bang model.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[..]

De retrogade banen van de planeten.
Zijn net hetzelfde binnen het Fe model met dat verschil.de naam is "wandering stars".

[..]

Theorie geen praktijk.
Die krachten zijn nooit geobserveerd
Die krachten zijn nooit gemeten.

[..]

Theorie geen praktijk.
Die rotatie krachten zijn nooit geobserveerd
Die rotatie krachten zijn nooit gemeten.

[..]

Theorie geen praktijk.

Zwaartekracht is nooit geobserveerd.
Zwaartekracht is nooit gemeten.
Zwaartekracht, we weten niets eens wat het is.
We kunnen enkel beschrijven wat het doet.
En wat doet het ?
Zowat alles !
Waar geen verklaring voor is schrijven we toe aan zwaartekracht.

[..]

Je meet niets .

[..]

Je doet aannames en vuurt dan theoretische wiskunde op af.

In de praktijk bewijs je niets natuurlijk.

Geef een aantal test opstellingen die praktisch en wetenschappelijk aantonen dat de Aarde beweegt.

Als voorbeeld geef ik jouw het volgende experiment dat aantoont dat het de hemellichamen zijn die bewegen en de Aarde stationair is.

The stationary earth-Airy's Failure

[..]

Premisse geloven?

Je bedoelt dogma natuurlijk.
Een filosofisch standpunt innemen.
Om van daaruit mathematisch een stelling te onderbouwen.

Helaas die vlieger gaat niet op.

Het ganse Heliocentrische model is daar op gebouwd. De ene aanname na de andere...

De creatie van een alternatieve werkelijkheid zonder voeling met de realiteit.

[ afbeelding ]

De horizon is niet altijd op ooghoogte, deze daalt met cos^-1(R/R+h). Dat meten we óók.

De rest van je post is new-age gelul en wéér plaatjes en je hebt helemaal niets, maar dan ook NIETS ontkracht

Het enige dat je de facto zegt is: 'euh...ik kan hier geen argument tegeb verzinnen om te weerleggen dus euh...theorie!'

Theorie zoals natuurkunde en wiskunde BESCHRIJVEN EN VERKLAREN de praktijk.
Theorie staat daarom nog hoger in de wetenschappelijke hierarchie dan praktijk.
Je ogen kunnen je bedriegen (zoals wel weer blijkt omdat je niet ziet dat de horizon wel degelijk daalt als functie van hoogte), wiskunde bedriegt niet.

Ik acht daarom de bolle aarde nog steeds erg ferm bewezen, totdat jij een keer iets van een berekening laat zien. Je lult bijvoorbeeld weer over parallax, maar je kent die formule waarschijnlijk niet eens (tip: weer iets met tangens).

Zoals reeds gezegd: 'dat is niet waar' is géén valide argument Franco. En ik moet het je nageven, je bent één van de zwakste FE'ers waarmee ik ooit gediscussieerd heb, dat zegt heel veel over jouw gebrek aan kennis van jouw eigen 'model' en ons model. Zo zwak dat je zelfs mede-FE'ers voor schut zet...

Je kunt ons model niet ontkrachten, ok, dat begrijp ik nog, maar je kunt niet eens jouw eigen model verdedigen.

Chapeau voor het feit dat je met deze post de kist nu wel hebt dichtgenageld

Ik verlaat dit topic omdat ik FE nu wel voldoende bewezen onjuist vind, temeer ik alleen maar hoor: 'wasda? kilometers? nee dat is niet waar! hier een plaatje van opniew een treinspoor! (want ik geil op treinen?).

Pfff...hilarisch, dat moet ik je wel zeggen. Mijn dag is goed gemaakt en het weer is lekker!

Heb je een keer iets ZINNIGS te zeggen dan kun je mij PM'en met een valide argument want ik zal niet meer in dit topc kijken.

Ik wens mijn mede-kruisvaarders tegen FE in dit topic nog veel sterkte, maar Franco is het schoolvoorbeeld van: 'he doesn't say something, he just wants something to say'.

Toedels fellow-earthlings! Het gaat u goed!

[ Bericht 4% gewijzigd door starla op 11-05-2016 15:39:56 ]

De verhouding tussen zinvolle content en spam is bij franco echt helemaal zoek. Ongelofelijk.

En nog steeds geen spoor van een platte aarde model of argumenten daarvoor. Het gaat nog steeds over beroerde argumenten tegen het heliocentrische model. (Wat voornamelijk neerkomt op het ontkennen van het bestaan van de bewijzen die er wel degelijk zijn, wat gewoon een ordinair welles-nietes spelletje is.)

Het lijkt mij duidelijk: ook francorex is kennelijk niet in staat om over een platte aarde na te denken.

[ Bericht 26% gewijzigd door Molurus op 11-05-2016 15:30:36 ]

Holy shit, hij meent het écht.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 15:32 schreef francorex het volgende:

[..]

ik kom later met het tweede deel....

Als de rest new age gelul is en nietszeggende plaatjes.

Dan ben ik overtuigd dat je het makkelijkst aantoonbaar bewijs voor de bol Aarde nl. de curve.

In het lang en het breed gaat aantonen.

Liefst met veel plaatjes.
Maar vooral meetresultaten.

Ik wil de locaties zien.
Ik wil de meetapparatuur zien.
De opstelling van de meetapparatuur zien.

Maar vooral meetresultaten !

ik wil cijfers zien. Veel cijfers.
Ik wil de gemeten afstanden zien en de bijbehorende curve.
Liefst zoveel mogelijk verschillende locaties.
Liefst zoveel mogelijk verschillende afstanden.

Veel succes.

De bolle aarde is al bewezen. Waarom zouden wij deze nogmaals voor jou bewijzen? Is het niet aan jou om de platte aarde te bewijzen?

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 15:35 schreef illusions het volgende:

Holy shit, hij meent het écht.

Als het een troll is dan zou ik dat persoonlijk nog veel sneuer vinden.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 15:40 schreef illusions het volgende:

[..]

De bolle aarde is al bewezen. Waarom zouden wij deze nogmaals voor jou bewijzen? Is het niet aan jou om de platte aarde te bewijzen?

Ja, dat probeer ik hem de hele tijd al duidelijk te maken. Hij doet wat hij iedereen verwijt: alleen nadenken over het heliocentrische model. (Zover we over nadenken kunnen spreken natuurlijk. Zijn kritiek rammelt echt aan alle kanten.)

Nog één klein dingetje: kijk morgen allemaal live naar het grote globe vs. FE debat op youtube:


Wordt lachen!

Red

Pfff.... 9 pm EST. Dat is voor ons 1 uur 's-nachts.

Ik hoop dat we het later ook kunnen terugkijken, want ik ga er echt niet voor opblijven.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 15:49 schreef Molurus het volgende:
Pfff.... 9 pm EST. Dat is voor ons 1 uur 's-nachts.

Ik hoop dat we het later ook kunnen terugkijken, want ik ga er echt niet voor opblijven.

Ja natuurlijk, hoe die FE'er in elk gat verbaal verkracht wordt dat wil niemand missen, dus het wordt zeker opgenomen.

Ik hoef vrijdag niet vroeg op, dus straks ff popcorn halen

Franco, heb je ooit in een vliegtuig gezeten? Heb je toen echt de horizon tot 'oogniveau' zien stijgen?

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 17:34 schreef Zith het volgende:
Franco, heb je ooit in een vliegtuig gezeten? Heb je toen echt de horizon tot 'oogniveau' zien stijgen?

Ja, ik moet meestal redelijk naar beneden kijken.

Een normaal vliegtuig vliegt op ongeveer 10 km hoogte. Gegeven de diameter van de aarde moet je dan ongeveer 3 graden 'naar beneden' kijken voor de horizon.

Knappe jongen die zo'n nauwkeurig gevoel heeft voor richting.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 17:57 schreef Molurus het volgende:
Een normaal vliegtuig vliegt op ongeveer 10 km hoogte. Gegeven de diameter van de aarde moet je dan ongeveer 3 graden 'naar beneden' kijken voor de horizon.

Knappe jongen die zo'n nauwkeurig gevoel heeft voor richting.

Precies, want de enige referentie die je hebt voor de horizon is de horizon zélf. Dan valt 3 graden op 150 graden (het 'normale' verticale blikveld) echt niet op...

Oh, ik zou hier voor de tweede keer al niet meer posten. Sorry Franco!

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:42 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat komt omdat je gewoon bent met je kop in het zand te leven.

Wat zei jij ook alweer over ridiculiseren? Of is dat alleen van toepassing als het tegen je wordt gebruikt.