BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe bedoel je dit precies?quote:Op woensdag 11 mei 2016 19:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Wanneer je in een vliegtuig zit op 10 km hoogte.Gegeven de diameter van de Aarde.
En je hebt perfect zicht.
Stel dat je 200 mijl ver kunt zien. In beide richtingen.
Hoe groot is dan de verwachte curve ?
Als je op 10 km hoogte zit bevindt de horizon zich op 360 km, dus even aangenomen dat de lucht helder is kun je 360 km ver zien.
Basic meetkunde.
Overigens curieus dat je graag in mijlen rekent. We zijn hier geen Amerikanen, he?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Point taken.quote:
[..]
Wat zei jij ook alweer over ridiculiseren?Of is dat alleen van toepassing als het tegen je wordt gebruikt.
Dit is mijn eerste zonde. Kon het niet laten.
Maar in het vervolg moet illusions niet naar beneden kijken. Maar recht uit het raam.
Als je in Nepal woont kijk je tegen bergen, dus uit je raam kijken helpt geen holquote:
[..]
Point taken.
Dit is mijn eerste zonde. Kon het niet laten.
Maar in het vervolg moet illusions niet naar beneden kijken. Maar recht uit het raam.
Nederland is vlak dit geld niet voor de rest van de planeet!
Heb het even gecontroleerd.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit precies?
Als je op 10 km hoogte zit bevindt de horizon zich op 360 km, dus even aangenomen dat de lucht helder is kun je 360 km ver zien.
Basic meetkunde.
Overigens curieus dat je graag in mijlen rekent. We zijn hier geen Amerikanen, he?
360 km heb ik afgerond naar 200 mijl.
De curve bedraagt dan 5.06 mijl. In iedere richting vanuit je observatiepunt.
Ik gebruik vaak mijlen omdat ik dat gewoon ben.
Hoop ik toch niet, dus als jij een bordje ziet dat je 80 mag rijd jij ongeveer 130 km/hquote:
[..]
Heb het even gecontroleerd.
360 km heb ik afgerond naar 200 mijl.
[ afbeelding ]
De curve bedraagt dan 5.06 mijl. In iedere richting vanuit je observatiepunt.
Ik gebruik vaak mijlen omdat ik dat gewoon ben.
Curves worden niet uitgedrukt in mijl. (Of kilometers.)quote:
[..]
Heb het even gecontroleerd.
360 km heb ik afgerond naar 200 mijl.
[ afbeelding ]
De curve bedraagt dan 5.06 mijl. In iedere richting vanuit je observatiepunt.
En of je werkelijk een curve kunt onderscheiden van een rechte lijn is afhankelijk van lenswerking van het menselijk oog en de detectiegevoeligheid van de menselijke perceptie. Geen van beide erg objectief meetbare grootheden.
Hoe komt dat zo?quote:
Ik gebruik vaak mijlen omdat ik dat gewoon ben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, want dat wordt gedaan door zwaartekracht.quote:
Water blijft niet aan een bal plakken.
Laat staan dat je spin toevoegt.
Dat maakt de claim dat water op een bal kan plakken nog wilder.
Bij de tennisbal is die te gering om het water vast te houden.
De aarde is een ander verhaal.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Yep.quote:
[..]
Nee, want dat wordt gedaan door zwaartekracht.
Bij de tennisbal is die te gering om het water vast te houden.
De aarde is een ander verhaal.
Waarin G = 6,674×10−11 N⋅m2/kg2
Gezien de extreem lage waarde van G zal minimaal 1 van beide massa's enorm groot moeten zijn voordat er sprake is van een meetbare kracht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vervang het woord gravity door GOD en je verhaal klopt ook.quote:
[..]
Nee, want dat wordt gedaan door zwaartekracht.
Bij de tennisbal is die te gering om het water vast te houden.
De aarde is een ander verhaal.
Trouwens God en Gravity drinken van dezelfde bron.
Pontifical Academy of Sciences
quote:The Pontifical Academy of Sciences is a scientific academy of the Vatican, established in 1936 by Pope Pius XI, and thriving with the blessing of the Papacy ever since
.[1] Its aim is to promote the progress of the mathematical, physical, and natural sciences and the study of related epistemological problems.
The Academy has its origins in the Accademia Pontificia dei Nuovi Lincei founded in 1847 as a more closely supervised successor to the Accademia dei Lincei established in Rome in 1603 by the learned Roman Prince, Federico Cesi (1585-1630), who was a young botanist and naturalist,
and which claimed Galileo Galilei as its president.
[ Bericht 4% gewijzigd door francorex op 11-05-2016 20:21:37 ]
Zwaartekracht: een aantrekkende kracht die twee massa's op elkaar uitoefenen. De zwaartekracht is een van de vier natuurkrachten.
God: een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.
God: een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En natuurlijk niet vergeten de grondlegger van het Big Bang model.
En hoogst waarschijnlijk een Jezuit. Maar dat heb ik nog niet bevestigd gezien.quote:Georges Henri Joseph Edouard Lemaître (Charleroi, 17 juli 1894 – Leuven, 20 juni 1966) was een Belgisch katholieke priester, astronoom, kosmoloog, wiskundige en natuurkundige. Zijn belangrijkste wetenschappelijke bijdragen leverde hij aan de algemene relativiteitstheorie en aan de kosmologie door zijn hypothese van het uitdijende heelal (1927) en als grondlegger van de oerknaltheorie (1931). Lemaître was professor aan de Katholieke Universiteit Leuven, titulair kanunnik, vanaf 1960 huisprelaat van de paus[1] en tevens vanaf 1960 tot aan zijn dood voorzitter van de Pauselijke Academie voor de Wetenschappen waar hij reeds sinds 1931 lid van was.
Een katholieke priester.quote:
[..]
En hoogst waarschijnlijk een Jezuit. Maar dat heb ik nog niet bevestigd gezien.
Wat nog wel interessant was is dat de toenmalige paus verklaarde dat de wetenschap Genesis bewezen had, een idee waar Lemaitre zich juist fel tegen verzette.
Ik heb daar wel bewondering voor, een gelovig wetenschapper die geloof en wetenschap uit elkaar kan houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uit de link die je aangaf:quote:Op woensdag 11 mei 2016 20:28 schreef Molurus het volgende:
Zwaartekracht: een aantrekkende kracht die twee massa's op elkaar uitoefenen. De zwaartekracht is een van de vier natuurkrachten.
Dat gezegd zijnde.quote:De combinatie van de zwaartekracht en de andere krachten (genaamd de Theorie van alles), is echter nog steeds problematisch,
omdat de zwaartekracht door de algemene relativiteitstheorie wordt beschreven, en de andere krachten door de kwantumtheorie, en die zijn moeilijk te verenigen.
Wat houd zwaartekracht in?
Nu vervang in de definitie van God.quote:Zwaartekracht houdt materie op grote schaal bij elkaar. gravitonen (hypothetisch)
Het woord 'entiteit' en' wezen' door het woord 'kracht'.
God en Gravity zoveel verschil dan?quote:God: een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.
Correct, dat is zo'n beetje de heilige graal van de wetenschap: een theorie die algemene relativiteit en kwantumfysica met elkaar in verband brengt.quote:
Heel concreet: de formule die ik hiervoor gaf. Afhankelijk van de massa's van twee objecten m1 en m2 en hun onderlinge afstand trekken ze elkaar aan.quote:
Dat gezegd zijnde.
Wat houd zwaartekracht in?
Ook uitstekend waarneembaar trouwens.
Als ik 'appel' vervang door 'peer' dan is een appel nog geen peer.quote:
[..]
Nu vervang in de definitie van God.
Het woord 'entiteit' en' wezen' door het woord 'kracht'.
Krachten en machten zijn verschillende dingen.
Ja, koeien en kippen lijken meer op elkaar.quote:
[..]
God en Gravity zoveel verschil dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat wist ik niet.quote:
[..]
Een katholieke priester.
Wat nog wel interessant was is dat de toenmalige paus verklaarde dat de wetenschap Genesis bewezen had,
Respect daarvoor idd.quote:een idee waar Lemaitre zich juist fel tegen verzette.
Ik heb daar wel bewondering voor, een gelovig wetenschapper die geloof en wetenschap uit elkaar kan houden.
Of het verschil tussen Gravity en Geloof nu zo ver uit elkaar liggen. Daar heb ik mijn bedenkingen bij.
Ik wil niet al te nieuwsgierig zijn, maar waarom gebruik je consequent het Engelse woord voor zwaartekracht?quote:
Of het verschil tussen Gravity en Geloof nu zo ver uit elkaar liggen. Daar heb ik mijn bedenkingen bij.
Zwaartekracht is een heel normaal Nederlands woord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yeah sure.quote:
[..]
Nee, want dat wordt gedaan door zwaartekracht.
Bij de tennisbal is die te gering om het water vast te houden.
De aarde is een ander verhaal.
We weten inderdaad niet wat zwaartekracht is. Maar dat wil niet zeggen dat het bestaan ervan ter discussie staat.quote:
We weten ook niet wat donkere energie en donkere materie zijn. Maar dat ze bestaan is duidelijk.
Iemand die zegt 'X is just a theory' heeft niet begrepen wat het woord 'theory' betekent.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Correct. Maar vervang appel door vrucht. Een vrucht kan ook een peer zijn.quote:
[..]
Als ik 'appel' vervang door 'peer' dan is een appel nog geen peer.
Echter maar 2 letters verschil.quote:Krachten en machten zijn verschillende dingen.
Zwaartekracht is zo'n machtige kracht. Dat het Goddelijke proporties aanneemt.
En eigenlijk technisch gezien is het geen kracht. In vergelijking met andere krachten.
Het is meer een omni-aanwezigheid die structuur geeft aan de wereld om ons heen. "Warping space and time"
Een beetje zoals God?
Op zoek naar het God-deeltje...
Als je dat in Engels zou doen is het weer een heel ander verhaal.quote:
Integendeel, het is veruit de zwakste van de bekende natuurkrachten.quote:
Zwaartekracht is zo'n machtige kracht. Dat het Goddelijke proporties aanneemt.
Het is geheel onduidelijk wat het precies is.quote:
En eigenlijk technisch gezien is het geen kracht. In vergelijking met andere krachten.
Nee, er zit geen gedrag achter zwaartekracht. Gegeven de groottes, locaties en afstanden van massa's is de werking ervan exact bepaald. Het is verder pure niet-intelligente en niet-bewuste mechanica. De massa's volgen braaf Newtons F=MA.quote:
Het is meer een omni-aanwezigheid die structuur geeft aan de wereld om ons heen. "Warping space and time"
Een beetje zoals God?
Nee, dat was de bijnaam van het higgsboson.quote:
En die is overigens al gevonden.[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-05-2016 21:30:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok dan...we zijn dus bij God aanbeland.
Dan is verder discussieren toch niet meer zinvol mensen? Want ALLES kan dan verklaard worden door God.
Beetje een dooddoener dit. Overigens heb ik het helemaal gemist dat Franco fanatiek religieus was. Dit topic gaat in de kern niet eens zozeer om een platte aarde, maar om een visie die past bij een theistische verklaring van astronomische en natuurkundige modellen.
Modellen die wij al lang kunnen verklaren en begrijpen, maar worden bestreden, welnu, omdat God.
Snap niet, als je ook maar een béétje consequent bent, dat je wetenschap dogmatisch vindt, maar religie niet.
Ik heb helemaal niets tegen gelovigen, maar geef op z'n minst toe dat georganiseerde religie het meest dogmatische instituut is dat de mensheid kent.
Enfin, met gelovigen valt niet te discussieren, laat staan gelovigen die ook nog eens in een platte aarde geloven.
Tijd voor afscheid, voor de 3de keer
Dan is verder discussieren toch niet meer zinvol mensen? Want ALLES kan dan verklaard worden door God.
Beetje een dooddoener dit. Overigens heb ik het helemaal gemist dat Franco fanatiek religieus was. Dit topic gaat in de kern niet eens zozeer om een platte aarde, maar om een visie die past bij een theistische verklaring van astronomische en natuurkundige modellen.
Modellen die wij al lang kunnen verklaren en begrijpen, maar worden bestreden, welnu, omdat God.
Snap niet, als je ook maar een béétje consequent bent, dat je wetenschap dogmatisch vindt, maar religie niet.
Ik heb helemaal niets tegen gelovigen, maar geef op z'n minst toe dat georganiseerde religie het meest dogmatische instituut is dat de mensheid kent.
Enfin, met gelovigen valt niet te discussieren, laat staan gelovigen die ook nog eens in een platte aarde geloven.
Tijd voor afscheid, voor de 3de keer
I feel kinda Locrian today
Die cijfers heb je allang gehadquote:
[..]
ik kom later met het tweede deel....
Als de rest new age gelul is en nietszeggende plaatjes.
Dan ben ik overtuigd dat je het makkelijkst aantoonbaar bewijs voor de bol Aarde nl. de curve.
In het lang en het breed gaat aantonen.
Liefst met veel plaatjes.
Maar vooral meetresultaten.
Ik wil de locaties zien.
Ik wil de meetapparatuur zien.
De opstelling van de meetapparatuur zien.
Maar vooral meetresultaten !
ik wil cijfers zien. Veel cijfers.
Ik wil de gemeten afstanden zien en de bijbehorende curve.
Liefst zoveel mogelijk verschillende locaties.
Liefst zoveel mogelijk verschillende afstanden.
Veel succes.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De uitleg waarom dat plaatje onzin is negeer je ook maar weer voor je eigen gemak?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat is dus de reden waarom flat earth een religie is!quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:36 schreef starla het volgende:
Ok dan...we zijn dus bij God aanbeland.
Dan is verder discussieren toch niet meer zinvol mensen? Want ALLES kan dan verklaard worden door God.
Beetje een dooddoener dit. Overigens heb ik het helemaal gemist dat Franco fanatiek religieus was. Dit topic gaat in de kern niet eens zozeer om een platte aarde, maar om een visie die past bij een theistische verklaring van astronomische en natuurkundige modellen.
Modellen die wij al lang kunnen verklaren en begrijpen, maar worden bestreden, welnu, omdat God.
Snap niet, als je ook maar een béétje consequent bent, dat je wetenschap dogmatisch vindt, maar religie niet.
Ik heb helemaal niets tegen gelovigen, maar geef op z'n minst toe dat georganiseerde religie het meest dogmatische instituut is dat de mensheid kent.
Enfin, met gelovigen valt niet te discussieren, laat staan gelovigen die ook nog eens in een platte aarde geloven.
Tijd voor afscheid, voor de 3de keer
als je iets niet snapt kan je altijd naar god wijzen, zie filmpje in de OP!
wat ik ooit al eens geplaatst had, geen bewijs maat alles baseren puur op geloof is ook geen complot.
Ik geloof in een vliegend spaghetti monster die de wereld geschapen heeft.
Het Vliegend Spaghettimonster werd in 2005 voor het eerst beschreven in een protest tegen lessen in creationisme en intelligent design op scholen. In de Amerikaanse staat Kansas werd toen besloten dat naast de evolutietheorie intelligent design verplichte lesstof zou worden. De evolutietheorie zou zoveel hiaten vertonen dat intelligent design als theorie net zo valide was en daardoor naast de evolutietheorie onderwezen diende te worden
Er staat nog een vraag voor u open!!
