BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe bedoel je dit precies?quote:Op woensdag 11 mei 2016 19:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Wanneer je in een vliegtuig zit op 10 km hoogte.Gegeven de diameter van de Aarde.
En je hebt perfect zicht.
Stel dat je 200 mijl ver kunt zien. In beide richtingen.
Hoe groot is dan de verwachte curve ?
Als je op 10 km hoogte zit bevindt de horizon zich op 360 km, dus even aangenomen dat de lucht helder is kun je 360 km ver zien.
Basic meetkunde.
Overigens curieus dat je graag in mijlen rekent. We zijn hier geen Amerikanen, he?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Point taken.quote:
[..]
Wat zei jij ook alweer over ridiculiseren?Of is dat alleen van toepassing als het tegen je wordt gebruikt.
Dit is mijn eerste zonde. Kon het niet laten.
Maar in het vervolg moet illusions niet naar beneden kijken. Maar recht uit het raam.
Als je in Nepal woont kijk je tegen bergen, dus uit je raam kijken helpt geen holquote:
[..]
Point taken.
Dit is mijn eerste zonde. Kon het niet laten.
Maar in het vervolg moet illusions niet naar beneden kijken. Maar recht uit het raam.
Nederland is vlak dit geld niet voor de rest van de planeet!
Heb het even gecontroleerd.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit precies?
Als je op 10 km hoogte zit bevindt de horizon zich op 360 km, dus even aangenomen dat de lucht helder is kun je 360 km ver zien.
Basic meetkunde.
Overigens curieus dat je graag in mijlen rekent. We zijn hier geen Amerikanen, he?
360 km heb ik afgerond naar 200 mijl.
De curve bedraagt dan 5.06 mijl. In iedere richting vanuit je observatiepunt.
Ik gebruik vaak mijlen omdat ik dat gewoon ben.
Hoop ik toch niet, dus als jij een bordje ziet dat je 80 mag rijd jij ongeveer 130 km/hquote:
[..]
Heb het even gecontroleerd.
360 km heb ik afgerond naar 200 mijl.
[ afbeelding ]
De curve bedraagt dan 5.06 mijl. In iedere richting vanuit je observatiepunt.
Ik gebruik vaak mijlen omdat ik dat gewoon ben.
Curves worden niet uitgedrukt in mijl. (Of kilometers.)quote:
[..]
Heb het even gecontroleerd.
360 km heb ik afgerond naar 200 mijl.
[ afbeelding ]
De curve bedraagt dan 5.06 mijl. In iedere richting vanuit je observatiepunt.
En of je werkelijk een curve kunt onderscheiden van een rechte lijn is afhankelijk van lenswerking van het menselijk oog en de detectiegevoeligheid van de menselijke perceptie. Geen van beide erg objectief meetbare grootheden.
Hoe komt dat zo?quote:
Ik gebruik vaak mijlen omdat ik dat gewoon ben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, want dat wordt gedaan door zwaartekracht.quote:
Water blijft niet aan een bal plakken.
Laat staan dat je spin toevoegt.
Dat maakt de claim dat water op een bal kan plakken nog wilder.
Bij de tennisbal is die te gering om het water vast te houden.
De aarde is een ander verhaal.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Yep.quote:
[..]
Nee, want dat wordt gedaan door zwaartekracht.
Bij de tennisbal is die te gering om het water vast te houden.
De aarde is een ander verhaal.
Waarin G = 6,674×10−11 N⋅m2/kg2
Gezien de extreem lage waarde van G zal minimaal 1 van beide massa's enorm groot moeten zijn voordat er sprake is van een meetbare kracht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vervang het woord gravity door GOD en je verhaal klopt ook.quote:
[..]
Nee, want dat wordt gedaan door zwaartekracht.
Bij de tennisbal is die te gering om het water vast te houden.
De aarde is een ander verhaal.
Trouwens God en Gravity drinken van dezelfde bron.
Pontifical Academy of Sciences
quote:The Pontifical Academy of Sciences is a scientific academy of the Vatican, established in 1936 by Pope Pius XI, and thriving with the blessing of the Papacy ever since
.[1] Its aim is to promote the progress of the mathematical, physical, and natural sciences and the study of related epistemological problems.
The Academy has its origins in the Accademia Pontificia dei Nuovi Lincei founded in 1847 as a more closely supervised successor to the Accademia dei Lincei established in Rome in 1603 by the learned Roman Prince, Federico Cesi (1585-1630), who was a young botanist and naturalist,
and which claimed Galileo Galilei as its president.
[ Bericht 4% gewijzigd door francorex op 11-05-2016 20:21:37 ]
Zwaartekracht: een aantrekkende kracht die twee massa's op elkaar uitoefenen. De zwaartekracht is een van de vier natuurkrachten.
God: een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.
God: een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En natuurlijk niet vergeten de grondlegger van het Big Bang model.
En hoogst waarschijnlijk een Jezuit. Maar dat heb ik nog niet bevestigd gezien.quote:Georges Henri Joseph Edouard Lemaître (Charleroi, 17 juli 1894 – Leuven, 20 juni 1966) was een Belgisch katholieke priester, astronoom, kosmoloog, wiskundige en natuurkundige. Zijn belangrijkste wetenschappelijke bijdragen leverde hij aan de algemene relativiteitstheorie en aan de kosmologie door zijn hypothese van het uitdijende heelal (1927) en als grondlegger van de oerknaltheorie (1931). Lemaître was professor aan de Katholieke Universiteit Leuven, titulair kanunnik, vanaf 1960 huisprelaat van de paus[1] en tevens vanaf 1960 tot aan zijn dood voorzitter van de Pauselijke Academie voor de Wetenschappen waar hij reeds sinds 1931 lid van was.
Een katholieke priester.quote:
[..]
En hoogst waarschijnlijk een Jezuit. Maar dat heb ik nog niet bevestigd gezien.
Wat nog wel interessant was is dat de toenmalige paus verklaarde dat de wetenschap Genesis bewezen had, een idee waar Lemaitre zich juist fel tegen verzette.
Ik heb daar wel bewondering voor, een gelovig wetenschapper die geloof en wetenschap uit elkaar kan houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uit de link die je aangaf:quote:Op woensdag 11 mei 2016 20:28 schreef Molurus het volgende:
Zwaartekracht: een aantrekkende kracht die twee massa's op elkaar uitoefenen. De zwaartekracht is een van de vier natuurkrachten.
Dat gezegd zijnde.quote:De combinatie van de zwaartekracht en de andere krachten (genaamd de Theorie van alles), is echter nog steeds problematisch,
omdat de zwaartekracht door de algemene relativiteitstheorie wordt beschreven, en de andere krachten door de kwantumtheorie, en die zijn moeilijk te verenigen.
Wat houd zwaartekracht in?
Nu vervang in de definitie van God.quote:Zwaartekracht houdt materie op grote schaal bij elkaar. gravitonen (hypothetisch)
Het woord 'entiteit' en' wezen' door het woord 'kracht'.
God en Gravity zoveel verschil dan?quote:God: een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.
Correct, dat is zo'n beetje de heilige graal van de wetenschap: een theorie die algemene relativiteit en kwantumfysica met elkaar in verband brengt.quote:
Heel concreet: de formule die ik hiervoor gaf. Afhankelijk van de massa's van twee objecten m1 en m2 en hun onderlinge afstand trekken ze elkaar aan.quote:
Dat gezegd zijnde.
Wat houd zwaartekracht in?
Ook uitstekend waarneembaar trouwens.
Als ik 'appel' vervang door 'peer' dan is een appel nog geen peer.quote:
[..]
Nu vervang in de definitie van God.
Het woord 'entiteit' en' wezen' door het woord 'kracht'.
Krachten en machten zijn verschillende dingen.
Ja, koeien en kippen lijken meer op elkaar.quote:
[..]
God en Gravity zoveel verschil dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat wist ik niet.quote:
[..]
Een katholieke priester.
Wat nog wel interessant was is dat de toenmalige paus verklaarde dat de wetenschap Genesis bewezen had,
Respect daarvoor idd.quote:een idee waar Lemaitre zich juist fel tegen verzette.
Ik heb daar wel bewondering voor, een gelovig wetenschapper die geloof en wetenschap uit elkaar kan houden.
Of het verschil tussen Gravity en Geloof nu zo ver uit elkaar liggen. Daar heb ik mijn bedenkingen bij.
Ik wil niet al te nieuwsgierig zijn, maar waarom gebruik je consequent het Engelse woord voor zwaartekracht?quote:
Of het verschil tussen Gravity en Geloof nu zo ver uit elkaar liggen. Daar heb ik mijn bedenkingen bij.
Zwaartekracht is een heel normaal Nederlands woord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yeah sure.quote:
[..]
Nee, want dat wordt gedaan door zwaartekracht.
Bij de tennisbal is die te gering om het water vast te houden.
De aarde is een ander verhaal.
We weten inderdaad niet wat zwaartekracht is. Maar dat wil niet zeggen dat het bestaan ervan ter discussie staat.quote:
We weten ook niet wat donkere energie en donkere materie zijn. Maar dat ze bestaan is duidelijk.
Iemand die zegt 'X is just a theory' heeft niet begrepen wat het woord 'theory' betekent.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Correct. Maar vervang appel door vrucht. Een vrucht kan ook een peer zijn.quote:
[..]
Als ik 'appel' vervang door 'peer' dan is een appel nog geen peer.
Echter maar 2 letters verschil.quote:Krachten en machten zijn verschillende dingen.
Zwaartekracht is zo'n machtige kracht. Dat het Goddelijke proporties aanneemt.
En eigenlijk technisch gezien is het geen kracht. In vergelijking met andere krachten.
Het is meer een omni-aanwezigheid die structuur geeft aan de wereld om ons heen. "Warping space and time"
Een beetje zoals God?
Op zoek naar het God-deeltje...
Als je dat in Engels zou doen is het weer een heel ander verhaal.quote:
Integendeel, het is veruit de zwakste van de bekende natuurkrachten.quote:
Zwaartekracht is zo'n machtige kracht. Dat het Goddelijke proporties aanneemt.
Het is geheel onduidelijk wat het precies is.quote:
En eigenlijk technisch gezien is het geen kracht. In vergelijking met andere krachten.
Nee, er zit geen gedrag achter zwaartekracht. Gegeven de groottes, locaties en afstanden van massa's is de werking ervan exact bepaald. Het is verder pure niet-intelligente en niet-bewuste mechanica. De massa's volgen braaf Newtons F=MA.quote:
Het is meer een omni-aanwezigheid die structuur geeft aan de wereld om ons heen. "Warping space and time"
Een beetje zoals God?
Nee, dat was de bijnaam van het higgsboson.quote:
En die is overigens al gevonden.[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-05-2016 21:30:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok dan...we zijn dus bij God aanbeland.
Dan is verder discussieren toch niet meer zinvol mensen? Want ALLES kan dan verklaard worden door God.
Beetje een dooddoener dit. Overigens heb ik het helemaal gemist dat Franco fanatiek religieus was. Dit topic gaat in de kern niet eens zozeer om een platte aarde, maar om een visie die past bij een theistische verklaring van astronomische en natuurkundige modellen.
Modellen die wij al lang kunnen verklaren en begrijpen, maar worden bestreden, welnu, omdat God.
Snap niet, als je ook maar een béétje consequent bent, dat je wetenschap dogmatisch vindt, maar religie niet.
Ik heb helemaal niets tegen gelovigen, maar geef op z'n minst toe dat georganiseerde religie het meest dogmatische instituut is dat de mensheid kent.
Enfin, met gelovigen valt niet te discussieren, laat staan gelovigen die ook nog eens in een platte aarde geloven.
Tijd voor afscheid, voor de 3de keer
Dan is verder discussieren toch niet meer zinvol mensen? Want ALLES kan dan verklaard worden door God.
Beetje een dooddoener dit. Overigens heb ik het helemaal gemist dat Franco fanatiek religieus was. Dit topic gaat in de kern niet eens zozeer om een platte aarde, maar om een visie die past bij een theistische verklaring van astronomische en natuurkundige modellen.
Modellen die wij al lang kunnen verklaren en begrijpen, maar worden bestreden, welnu, omdat God.
Snap niet, als je ook maar een béétje consequent bent, dat je wetenschap dogmatisch vindt, maar religie niet.
Ik heb helemaal niets tegen gelovigen, maar geef op z'n minst toe dat georganiseerde religie het meest dogmatische instituut is dat de mensheid kent.
Enfin, met gelovigen valt niet te discussieren, laat staan gelovigen die ook nog eens in een platte aarde geloven.
Tijd voor afscheid, voor de 3de keer
I feel kinda Locrian today
Die cijfers heb je allang gehadquote:
[..]
ik kom later met het tweede deel....
Als de rest new age gelul is en nietszeggende plaatjes.
Dan ben ik overtuigd dat je het makkelijkst aantoonbaar bewijs voor de bol Aarde nl. de curve.
In het lang en het breed gaat aantonen.
Liefst met veel plaatjes.
Maar vooral meetresultaten.
Ik wil de locaties zien.
Ik wil de meetapparatuur zien.
De opstelling van de meetapparatuur zien.
Maar vooral meetresultaten !
ik wil cijfers zien. Veel cijfers.
Ik wil de gemeten afstanden zien en de bijbehorende curve.
Liefst zoveel mogelijk verschillende locaties.
Liefst zoveel mogelijk verschillende afstanden.
Veel succes.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De uitleg waarom dat plaatje onzin is negeer je ook maar weer voor je eigen gemak?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat is dus de reden waarom flat earth een religie is!quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:36 schreef starla het volgende:
Ok dan...we zijn dus bij God aanbeland.
Dan is verder discussieren toch niet meer zinvol mensen? Want ALLES kan dan verklaard worden door God.
Beetje een dooddoener dit. Overigens heb ik het helemaal gemist dat Franco fanatiek religieus was. Dit topic gaat in de kern niet eens zozeer om een platte aarde, maar om een visie die past bij een theistische verklaring van astronomische en natuurkundige modellen.
Modellen die wij al lang kunnen verklaren en begrijpen, maar worden bestreden, welnu, omdat God.
Snap niet, als je ook maar een béétje consequent bent, dat je wetenschap dogmatisch vindt, maar religie niet.
Ik heb helemaal niets tegen gelovigen, maar geef op z'n minst toe dat georganiseerde religie het meest dogmatische instituut is dat de mensheid kent.
Enfin, met gelovigen valt niet te discussieren, laat staan gelovigen die ook nog eens in een platte aarde geloven.
Tijd voor afscheid, voor de 3de keer
als je iets niet snapt kan je altijd naar god wijzen, zie filmpje in de OP!
wat ik ooit al eens geplaatst had, geen bewijs maat alles baseren puur op geloof is ook geen complot.
Ik geloof in een vliegend spaghetti monster die de wereld geschapen heeft.
Het Vliegend Spaghettimonster werd in 2005 voor het eerst beschreven in een protest tegen lessen in creationisme en intelligent design op scholen. In de Amerikaanse staat Kansas werd toen besloten dat naast de evolutietheorie intelligent design verplichte lesstof zou worden. De evolutietheorie zou zoveel hiaten vertonen dat intelligent design als theorie net zo valide was en daardoor naast de evolutietheorie onderwezen diende te worden
Er staat nog een vraag voor u open!!
Inderdaad, sure.quote:
Zwaartekracht wordt heel mooi uitgelegd in dit filmpje.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Kleine correctie; het is vannacht om 3 uur maar liefst (6 uur verschil)quote:
Pfff.... 9 pm EST. Dat is voor ons 1 uur 's-nachts.
Ik hoop dat we het later ook kunnen terugkijken, want ik ga er echt niet voor opblijven.
I feel kinda Locrian today
Maf he, terwijl de wijze waarop de maan zich gedraagt bij de flat earth maar gewoon geaccepteerd moet worden.quote:
[..]
"Ik begrijp het niet dus kan het niet kloppen".
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Stel dat zwaartekracht inderdaad water op een bal kan houden.quote:
[..]
Nee, want dat wordt gedaan door zwaartekracht.
Bij de tennisbal is die te gering om het water vast te houden.
De aarde is een ander verhaal.
Hoe kan zwaartekracht onderscheid maken tussen een plas water 10 cm diep en een oceaan met canyons tot wel 10 km diep?
Zwaartekracht is op de Aarde overal gelijk. Daarvan uitgaande.
De Aarde is een bal die spint. De snelheid van de spin is afhankelijk van de positie op de bal.
Het snelst op de evenaar tot stilstand op de Noordpool. En de verschillende snelheden daar tussen.
Hoe weet zwaartekracht hoeveel kracht uitgeoefend moet worden om het verschil in rotatie snelheid en zijn effect op water te compenseren ?
nee!quote:
[..]
Stel dat zwaartekracht inderdaad water op een bal kan houden.
Hoe kan zwaartekracht onderscheid maken tussen een plas water 10 cm diep en een oceaan met canyons tot wel 10 km diep?
Zwaartekracht is op de Aarde overal gelijk. Daarvan uitgaande.
De Aarde is een bal die spint. De snelheid van de spin is afhankelijk van de positie op de bal.
Het snelst op de evenaar tot stilstand op de Noordpool. En de verschillende snelheden daar tussen.
Hoe weet zwaartekracht hoeveel kracht uitgeoefend moet worden om het verschil in rotatie snelheid en zijn effect op water te compenseren ?
De valversnelling is op aarde niet overal gelijk. Het grootste verschil in de zwaartekracht wordt veroorzaakt door de centrifugale (middelpuntvliedende) kracht, die de zwaartekracht voor een klein deel teniet doet. Deze centrifugale kracht is recht evenredig met de afstand tot de omwentelingsas, die door de polen loopt, dus is die op de evenaar het grootst en op de polen gelijk aan nul. Daarnaast is de aarde niet exact bolvormig; zij is aan beide polen afgeplat. Op de polen is de afstand tot het middelpunt van de aarde kleiner dan op de evenaar. Omdat de zwaartekracht omgekeerd evenredig is met het kwadraat van de afstand dit middelpunt, heerst op de polen dus de grootste zwaartekracht. Deze beide effecten zorgen ervoor dat op de polen de valversnelling het grootst is, terwijl deze op de evenaar het kleinst is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat is simpel, daar wordt niet voor gecompenseerd.quote:
[..]
Stel dat zwaartekracht inderdaad water op een bal kan houden.
Hoe kan zwaartekracht onderscheid maken tussen een plas water 10 cm diep en een oceaan met canyons tot wel 10 km diep?
Zwaartekracht is op de Aarde overal gelijk. Daarvan uitgaande.
De Aarde is een bal die spint. De snelheid van de spin is afhankelijk van de positie op de bal.
Het snelst op de evenaar tot stilstand op de Noordpool. En de verschillende snelheden daar tussen.
Hoe weet zwaartekracht hoeveel kracht uitgeoefend moet worden om het verschil in rotatie snelheid en zijn effect op water te compenseren ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoezo wordt daar dan onderscheid in gemaakt?quote:
Stel dat zwaartekracht inderdaad water op een bal kan houden.
Hoe kan zwaartekracht onderscheid maken tussen een plas water 10 cm diep en een oceaan met canyons tot wel 10 km diep?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
We hadden het over het Helio model. Het ontstaan daarvan en zijn oorsprong.quote:
God is dan niet ver weg. Want de wortels zijn terug te vinden in het Rooms katholicisme met name de Paus en het Vaticaan.
Het is echter een bende Zonneaanbidders die het Helio model hebben bedacht.quote:Dan is verder discussieren toch niet meer zinvol mensen? Want ALLES kan dan verklaard worden door God.
Zij verklaren alles met Gravity. Een beetje zoals God.
Beiden bepalen de structuur van het Universum. Beiden zijn moeilijk te omschrijven wat ze betekenen.
Waar zou je dat moeten hebben opgepikt?quote:Beetje een dooddoener dit. Overigens heb ik het helemaal gemist dat Franco fanatiek religieus was.
Dat je mij graag zo wil afschilderen zegt meer iets over jouw positie en argumenten.
Beiden zijn dogmatisch.quote:Dit topic gaat in de kern niet eens zozeer om een platte aarde, maar om een visie die past bij een theistische verklaring van astronomische en natuurkundige modellen.
Modellen die wij al lang kunnen verklaren en begrijpen, maar worden bestreden, welnu, omdat God.
Snap niet, als je ook maar een béétje consequent bent, dat je wetenschap dogmatisch vindt, maar religie niet.
Echter in wetenschap hoort het niet thuis. De wetenschappelijke methode zou moeten primeren.
Dat geldt niet voor het Helio model.
Daar staan meer dogma's in dan in een Pauselijke encycliek.
Correct en juist zij zijn de grondleggers van het Heliocentrisch model. De ironie.quote:Ik heb helemaal niets tegen gelovigen, maar geef op z'n minst toe dat georganiseerde religie het meest dogmatische instituut is dat de mensheid kent.
Stof om over na te denken.
Eerst een foute aanname doen,(dat ik "religieus fanatiek zou zijn" ) en later verkopen voor feiten.quote:Enfin, met gelovigen valt niet te discussieren, laat staan gelovigen die ook nog eens in een platte aarde geloven.
Je hebt de techniek van "moderne" wetenschap onder de knie.
Goed voor u.
Je geloofwaardigheid zakt recht evenredig met iedere keer je terugkomt.quote:Tijd voor afscheid, voor de 3de keer
Maar je blijft welkom hoor.
Peace.
Dus dat toont meteen aan dat de aarde dus draaitquote:
[..]
nee!
De valversnelling is op aarde niet overal gelijk. Het grootste verschil in de zwaartekracht wordt veroorzaakt door de centrifugale (middelpuntvliedende) kracht, die de zwaartekracht voor een klein deel teniet doet. Deze centrifugale kracht is recht evenredig met de afstand tot de omwentelingsas, die door de polen loopt, dus is die op de evenaar het grootst en op de polen gelijk aan nul. Daarnaast is de aarde niet exact bolvormig; zij is aan beide polen afgeplat. Op de polen is de afstand tot het middelpunt van de aarde kleiner dan op de evenaar. Omdat de zwaartekracht omgekeerd evenredig is met het kwadraat van de afstand dit middelpunt, heerst op de polen dus de grootste zwaartekracht. Deze beide effecten zorgen ervoor dat op de polen de valversnelling het grootst is, terwijl deze op de evenaar het kleinst is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Flat Earth is gebaseerd op de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
En dat is dus de reden waarom flat earth een religie is!
als je iets niet snapt kan je altijd naar god wijzen,
Observeren ,testen en meten.
Het Helio model heeft zijn basis ergens anders.
Lees mijn reactie op dezelfde quote.
Ik had zelf liever gehad dat het huidige kosmologisch model gebaseerd zou zijn op de wetenschappelijke methode.
Helaas is dat niet zo.
Wanneer je dat begrijpt ben ik overtuigd dat je met andere ogen kijkt naar het Helio model en zijn goddelijk glijmiddel genaamd Zwaartekracht.
Neen het is tegen de wetenschappelijke methode en neemt religieuze eigenschappen aan.quote:
[..]
"Ik begrijp het niet dus kan het niet kloppen".
Waarom is er dan nog steeds niet zoiets basaals als een werkende kaart van de platte aarde?quote:
[..]
Flat Earth is gebaseerd op de wetenschappelijke methode.
Observeren ,testen en meten.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat is wel een kloppende omschrijving van de flat earth.quote:
[..]
Neen het is tegen de wetenschappelijke methode en neemt religieuze eigenschappen aan.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
quote:
[..]
Flat Earth is gebaseerd op de wetenschappelijke methode.
Observeren ,testen en meten.
Het Helio model heeft zijn basis ergens anders.
Lees mijn reactie op dezelfde quote.
Ik had zelf liever gehad dat het huidige kosmologisch model gebaseerd zou zijn op de wetenschappelijke methode.
Helaas is dat niet zo.
Wanneer je dat begrijpt ben ik overtuigd dat je met andere ogen kijkt naar het Helio model en zijn goddelijk glijmiddel genaamd Zwaartekracht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kun je wel om lachen, maar zijn post heeft meer argumenten dan jij in het hele topic hebt bijgedragen...quote:
Waarom ben jij dan totaal niet in staat om te beargumenteren dat de aarde plat is?quote:
[..]
Flat Earth is gebaseerd op de wetenschappelijke methode.
Observeren ,testen en meten.
We hebben nog geen enkele wetenschappelijke onderbouwing van jou mogen zien en het is inmiddels al 12 delen duidelijk dat jij totaal niet snapt wat een wetenschappelijke theorie is.
Dat jij je idiote fantasietje wetenschappelijk durft te noemen geeft eigenlijk alleen maar aan dat ik met mijn opmerkingen over hoe dom je wel niet bent gewoon gelijk heb.
Nou vertel eens welke argumenten jij dan ziet"quote:
[..]
Kun je wel om lachen, maar zijn post heeft meer argumenten dan jij in het hele topic hebt bijgedragen...
Slecht, zo slecht zelfs dat ik het halverwege heb uitgezet.quote:
De Ballhaed Red rhetoric was voorbereid, georganiseerd en bij de les. Sprak klaar en duidelijk de voorspelbare nonsense.
De Flathead wiens naam ik al vergeten ben was onvoorbereid. Kwam onzeker en incoherent over. Sprak verward en onduidelijk.
Haalde weinig argumenten aan en sprak nauwelijks over het FE model.
Pardon?quote:
[..]
Kun je wel om lachen, maar zijn post heeft meer argumenten dan jij in het hele topic hebt bijgedragen...
Daar moet ik nog harder om lachen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dus eigenlijk hetzelfde als de discussie hierquote:
[..]
Slecht, zo slecht zelfs dat ik het halverwege heb uitgezet.
De Ballhaed Red rhetoric was voorbereid, georganiseerd en bij de les. Sprak klaar en duidelijk de voorspelbare nonsense.
De Flathead wiens naam ik al vergeten ben was onvoorbereid. Kwam onzeker en incoherent over. Sprak verward en onduidelijk.
Haalde weinig argumenten aan en sprak nauwelijks over het FE model.
Probeer mijn vraag over de Maan eens te beantwoorden.quote:
[..]
Maf he, terwijl de wijze waarop de maan zich gedraagt bij de flat earth maar gewoon geaccepteerd moet worden.
Volgens het Helio model. De West Oost beweging van de Maan in 28 dagen.
Observatie toont dat de Maan iedere dag opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen.
Nagenoeg aan dezelfde snelheid van de Zon beweegt en nagenoeg hetzelfde pad aan het firmament volgt.
En waarom Zon en Maan bijna identiek van omvang zijn. Echter de ene is 400 keer groter en 400 keer verder verwijdert.
En waarom zwaartekracht geen invloed heeft op de omlooptijd van de Maan om de Aarde.
Wanneer de Maan weg van de richting van de zon beweegt zou ze moeten vertragen. En versnellen in haar baan om de Aarde in de richting van de Zon?
Peace.
Toevalquote:
[..]
Probeer mijn vraag over de Maan eens te beantwoorden.
Volgens het Helio model. De West Oost beweging van de Maan in 28 dagen.
Observatie toont dat de Maan iedere dag opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen.
Nagenoeg aan dezelfde snelheid van de Zon beweegt en nagenoeg hetzelfde pad aan het firmament volgt.
En waarom Zon en Maan bijna identiek van omvang zijn. Echter de ene is 400 keer groter en 400 keer verder verwijdert.
Dat heeft het wel.quote:En waarom zwaartekracht geen invloed heeft op de omlooptijd van de Maan om de Aarde.
Ipc wel ja.quote:Wanneer de Maan weg van de richting van de zon beweegt zou ze moeten vertragen. En versnellen in haar baan om de Aarde in de richting van de Zon?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan ga ik er vanuit dat het een uitstekend debat was.quote:
[..]
Slecht, zo slecht zelfs dat ik het halverwege heb uitgezet.
Straks even kijken.Och, dat doe jij ook nooit. Niet zo vreemd, want dat model is er ook niet.quote:
[..]
Haalde weinig argumenten aan en sprak nauwelijks over het FE model.
[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 13-05-2016 15:59:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het voorbeeld toont aan dat de krachten nodig om aan de bal te kleven zijn voor beide verschillend.quote:
[..]
Hoezo wordt daar dan onderscheid in gemaakt?
Hoe slaagt zwaartekracht erin balans te vinden tussen de twee. Rekenschap houdend met de eigenschappen van water?
Je bedoelt dat in ongeveer 28 dagen, de maan een rondje om de aarde heeft gedraaid.quote:
[..]
[quote]Volgens het Helio model. De West Oost beweging van de Maan in 28 dagen.
Wellicht, maar dat komt doordat de aarde ook draait.quote:Observatie toont dat de Maan iedere dag opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen.
De maan zelf doet er geen 24 uur over om om de aarde te draaien, maar 28 dagen, zoals je zelf aangeeft.
Idem als hierboven, de aarde draait.quote:Nagenoeg aan dezelfde snelheid van de Zon beweegt en nagenoeg hetzelfde pad aan het firmament volgt.
Verder is de snelheid niet hetzelfde, we hebben ook wel overdag de maan in zicht.
Op welke wijze gemeten?quote:En waarom Zon en Maan bijna identiek van omvang zijn. Echter de ene is 400 keer groter en 400 keer verder verwijdert.
met je ogen is bedriegelijjk, aangezien je hersenen objecten horizontaal vergroten, verticaal niet.
Waaruit blijkt dat dat niet gebeurt dan?quote:En waarom zwaartekracht geen invloed heeft op de omlooptijd van de Maan om de Aarde.
Wanneer de Maan weg van de richting van de zon beweegt zou ze moeten vertragen. En versnellen in haar baan om de Aarde in de richting van de Zon?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Waarom is er dan nog steeds niet zoiets banaals als een werkende kaart voor de bolle Aarde?quote:
[..]
Waarom is er dan nog steeds niet zoiets basaals als een werkende kaart van de platte aarde?
Die zijn er wel.quote:
[..]
Waarom is er dan nog steeds niet zoiets banaals als een werkende kaart voor de bolle Aarde?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zwaartekracht vindt geen balans... De aantrekkingskracht op de evenaar is dan ook minder dan de aantrekkingskracht op de pool.quote:
[..]
Het voorbeeld toont aan dat de krachten nodig om aan de bal te kleven zijn voor beide verschillend.
Hoe slaagt zwaartekracht erin balans te vinden tussen de twee. Rekenschap houdend met de eigenschappen van water?
nee, die krachten zijn niet verschillend.quote:
[..]
Het voorbeeld toont aan dat de krachten nodig om aan de bal te kleven zijn voor beide verschillend.
Verder is er geen sprake van kleven, zoals jij suggereert.
Zie het filmpje van Edward Current op de vorige pagina die ik heb geplaatst.
Wat voor balans precies?quote:Hoe slaagt zwaartekracht erin balans te vinden tussen de twee. Rekenschap houdend met de eigenschappen van water?
Waarom zou zwaartekracht anders reageren op een oceaan dan op een glas water?
Wat had het glas water volgens jou moeten doen als zwaartekracht niet die balans die je suggereert had gevonden?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dank U.quote:
[..]
Kun je wel om lachen, maar zijn post heeft meer argumenten dan jij in het hele topic hebt bijgedragen...
Die zijn er legio.quote:
[..]
Waarom is er dan nog steeds niet zoiets banaals als een werkende kaart voor de bolle Aarde?
Open google earth of bing maps, stap in de auto of een boot en volg welke richting je maar wilt: de kaart blijft kloppen
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Goeiedag zeg, mooi stukje zelfprojectie.quote:
[..]
Waarom is er dan nog steeds niet zoiets banaals als een werkende kaart voor de bolle Aarde?
Wat er niet is is een werkende kaart voor een platte aarde. De bolvormige kaarten van de aarde zijn nauwkeurig en nergens strijdig met waarnemingen.
(Als jij denkt van wel, vertel ons dan maar eens waar deze kaart niet klopt.)
Die bolvormige kaarten worden pas problematisch als je probeert ze in 2D te projecteren, maar dat kan zoals al zo vaak uitgelegd ook nooit een zuivere kaart opleveren natuurlijk. Een 3D object dat je projecteert in 2D is altijd vervormd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat me dan weten wat jij ervan vond. ok?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 15:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan ga ik er vanuit dat het een uitstekend debat was.
En of mijn beschrijving van de flathead klopt.
Hoe zit het met het Helio model trouwens?quote:[..]
Och, dat doe jij ook nooit. Niet zo vreemd, want dat model is er ook niet.
Ik heb nog nooit een realistisch globe model gezien in 3D.
Waar je realtime tijd en tijdzones op ziet?
Waar je realtime seizoenen op ziet?
Waar je realtime sterrenkaarten en posities mee verklaart?
Waar je realtime dag en nacht cycli op ziet?
Waar je realtime de juiste proporties ziet van de continenten en oceanen?
Waar je realtime getijden en stromingen kunt zien?
Waar je realtime weerspatronen kunt zien?
Waar je realtime oceaanstromingen kunt zien?
Waar je realtime wind en golf patronen kunt zien?
Waar je realtime op kunt navigeren?
Een 3D model van de globe is enkel praktisch en wordt louter gebruikt om in een leslokaal te plaatsen.
Met als doel indoctrinatie van een nieuwe generatie jong volwassenen.
Nog voor de leeftijd waar bij het proces van kritisch denken wordt ontwikkeld.
Succes met je bal model.
[ Bericht 1% gewijzigd door francorex op 13-05-2016 16:38:22 ]
Als deze persoon dezelfde argumenten gebruikt als jij dan zal je beschrijving vast kloppen.quote:
Laat me dan weten wat jij er van vond. ok?
En of mijn beschrijving van de flathead klopt.
Maar ik laat het je weten.
Kun jij nou echt niet buiten het Helio model denken?quote:
[..]
Hoe zit het met het Helio model trouwens?
Wat klopt er niet aan de 3-dimensionale kaart van google maps dan?quote:
Ik heb nog nooit een realistisch globe model gezien in 3D.
Die hangen direct samen met lengtegraden. Over het algemeen zijn kaarten statisch, dus geven ze ook geen tijd weer. Maar de tijdzones lopen netjes in de lengterichting.quote:
Waar je realtime tijd en tijdzones op ziet?
Volgens mij vraag je eerder om een simulatie dan om een globe? Overigens zijn die er ook wel hoor. Heb je er zelf al naar gezocht?quote:
Waar je realtime seizoenen op ziet?
Waar je realtime sterrenkaarten en posities mee verklaart?
Waar je realtime dag en nacht cycli op ziet?
Realtime proporties? Denk je dat de vormen van de landen met de tijd veranderen ofzo?quote:
Waar je realtime de juiste proporties ziet van de continenten en oceanen?
Maar de proporties zijn op google maps volledig correct. Als jij denkt van niet: geef de fouten maar aan.
Het realtime simuleren van klimaat is niet eenvoudig. Maar dat heeft verder niets te maken met dit vraagstuk lijkt me?quote:
Waar je realtime getijden en stromingen kunt zien?
Waar je realtime weerspatronen kunt zien?
Waar je realtime oceaanstromingen kunt zien?
Waar je realtime wind en golf patronen kunt zien?
Nogmaals: geef dan maar aan waar een globe, als statische kaart, niet klopt.quote:
Een 3D model van de globe is enkel praktisch en wordt louter gebruikt om in een leslokaal te plaatsen.
Met als doel indoctrinatie van een nieuwe generatie jong volwassenen.
Waar is nu eigenlijk jouw platte aarde model? Ben je daar al aan begonnen? Nee? Dan heb je eigenlijk een best wel grote mond.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, die bestaan daadwerkelijk. Google maps geeft alle landen en oceanen netjes weer in de exacte proporties die ze in de werkelijkheid hebben.quote:
Nogmaals: als jij denkt dat het niet klopt, geef dan aan waar het niet klopt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat jij gelooft dat je leeft op een spinnende bal. Ga je er gemakshalve vanuit dat het globe maps zijn.quote:
[..]
Die zijn er legio.
Open google earth of bing maps, stap in de auto of een boot en volg welke richting je maar wilt: de kaart blijft kloppen
Stap in een auto, boot of vliegtuig en volg welke richting je maar wilt bewijst dat je op een uitgestrekte vlakte beweegt en daarom blijft de kaart kloppen.
Nou dat het flatearth model inderdaad vanuit de praktijk gemeten wordt en er geen zwaartekracht bij bedacht hoeft te worden.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 15:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nou vertel eens welke argumenten jij dan ziet"
Maar goed dat soort materie gaat jouw pet te boven, voor jou is een model ook een niet aan te tornen realiteit. Helaas is dat niet wat de definitie inhoudt.
Maar discussieren met mensen die niet het verschil weten tussen een model en de realiteit is bij voorbaat kansloos.
Maar goed: Al met al meer inhoud dan zo'n dom plaatje met een lachend persoon.
Op zich wel lachen hoe je de lat omhoog schroeft, terwijl je zelf nog geeneens een tekening kunt produceren van de platte aardequote:
[..]
Ik heb nog nooit een realistisch globe model gezien in 3D.
Die is er gewoon, google earth en bing maps om er 2 te noemen.quote:Waar je realtime op kunt navigeren?
Kun je gewoon realtime op navigeren.
De rest vereist dat er dus realtime continu 3D opnames worden gemaakt van de aarde.
Tja, zover zijn we nog niet.
Kijk, dat is het hele probleem met jouw model: terwijl de hele planeet zonder problemen vliegtuigen, schepen en alllerlei andere voertuigen navigeert op een globe-model heb je nog niet eens een kloppende schets van de platte aarde.
En dat weet je, vandaar dat je gaat eisen dat je op een globemodel realtime kunt zien wat er op de planeet gebeurt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, ik weet dat die er zijn.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nope, het is geen geloof.quote:
[..]
Omdat jij gelooft dat je leeft op een spinnende bal.
En dat weet je, daarom wil je niet in gaan op google earth.
Je kunt het gewoon zelf controleren door met google maps op je telefoon realtime te reizen in welke richting dan ook en zien dat wat je op je telefoon ziet blijft kloppen met wat je in werkelijkheid ziet.
Precies!quote:Stap in een auto, boot of vliegtuig en volg welke richting je maar wilt bewijst dat je op een uitgestrekte vlakte beweegt en daarom blijft de kaart kloppen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Moet je kijken wat je met 5 seconden zoekwerk op google kan vinden:quote:
[..]
Laat me dan weten wat jij ervan vond. ok?
En of mijn beschrijving van de flathead klopt.
[..]
Hoe zit het met het Helio model trouwens?
Ik heb nog nooit een realistisch globe model gezien in 3D.
Waar je realtime tijd en tijdzones op ziet?
Waar je realtime seizoenen op ziet?
Waar je realtime sterrenkaarten en posities mee verklaart?
Waar je realtime dag en nacht cycli op ziet?
Waar je realtime de juiste proporties ziet van de continenten en oceanen?
Waar je realtime getijden en stromingen kunt zien?
Waar je realtime weerspatronen kunt zien?
Waar je realtime oceaanstromingen kunt zien?
Waar je realtime wind en golf patronen kunt zien?
Waar je realtime op kunt navigeren?
Een 3D model van de globe is enkel praktisch en wordt louter gebruikt om in een leslokaal te plaatsen.
Met als doel indoctrinatie van een nieuwe generatie jong volwassenen.
Nog voor de leeftijd waar bij het proces van kritisch denken wordt ontwikkeld.
Succes met je bal model.
[ afbeelding ]
http://www.meteoearth.com/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vanuit de praktijk gemeten..quote:
[..]
Nou dat het flatearth model inderdaad vanuit de praktijk gemeten wordt
Prima, laat maar eens een kaart zien die het resultaat is van wat er vanuit de praktijk is gemeten.
Ook op een platte aarde is er sprake van zwaartekracht.quote:en er geen zwaartekracht bij bedacht hoeft te worden.
Over de oorsprong kunnen we twisten, maar of je nu een appel laat vallen op een platte of bolle aarde, de appel valt naar beneden, richting de grond.
Welkom bij BNWquote:Maar discussieren met mensen die niet het verschil weten tussen een model en de realiteit is bij voorbaat kansloos.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En hoe meet je dat dan in de praktijk?quote:
[..]
Nou dat het flatearth model inderdaad vanuit de praktijk gemeten wordt en er geen zwaartekracht bij bedacht hoeft te worden.
Maar goed dat soort materie gaat jouw pet te boven, voor jou is een model ook een niet aan te tornen realiteit. Helaas is dat niet wat de definitie inhoudt.
Maar discussieren met mensen die niet het verschil weten tussen een model en de realiteit is bij voorbaat kansloos.
Maar goed: Al met al meer inhoud dan zo'n dom plaatje met een lachend persoon.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vanuit je eigen observaties?quote:
[..]
En hoe meet je dat dan in de praktijk?
Verder is het natuurlijk prima mogelijk dat zowel FE als GE valide modellen zijn
Nee concreet, hoe doe je dat danquote:
[..]
Vanuit je eigen observaties?
Verder is het natuurlijk prima mogelijk dat zowel FE als GE valide modellen zijn
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
google is je vriend.quote:
[..]
Laat me dan weten wat jij ervan vond. ok?
En of mijn beschrijving van de flathead klopt.
[..]
Hoe zit het met het Helio model trouwens?
Ik heb nog nooit een realistisch globe model gezien in 3D.
Waar je realtime tijd en tijdzones op ziet?
Waar je realtime seizoenen op ziet?
Waar je realtime sterrenkaarten en posities mee verklaart?
Waar je realtime dag en nacht cycli op ziet?
Waar je realtime de juiste proporties ziet van de continenten en oceanen?
Waar je realtime getijden en stromingen kunt zien?
Waar je realtime weerspatronen kunt zien?
Waar je realtime oceaanstromingen kunt zien?
Waar je realtime wind en golf patronen kunt zien?
Waar je realtime op kunt navigeren?
Een 3D model van de globe is enkel praktisch en wordt louter gebruikt om in een leslokaal te plaatsen.
Met als doel indoctrinatie van een nieuwe generatie jong volwassenen.
Nog voor de leeftijd waar bij het proces van kritisch denken wordt ontwikkeld.
Succes met je bal model.
[ afbeelding ]
en wat hier boven staat, installeer een keer google earth!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Naar de horizon kijken en concluderen dat hij recht is is bijvoorbeeld een meting. Of deze valide is is een tweede.quote:
Lekker simpel gedacht natuurlijk, maar dat is inderdaad geen valide conclusie, en ook geen meting.quote:
[..]
Naar de horizon kijken en concluderen dat hij recht is is bijvoorbeeld een meting. Of deze valide is is een tweede.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, door ergens naar te kijken meet je het niet op.quote:
[..]
Naar de horizon kijken en concluderen dat hij recht is is bijvoorbeeld een meting. Of deze valide is is een tweede.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Precies, door bijv. rond de wereld te reizen met een bolvormige kaart zoals google earth.quote:
En dan er achter komen dat die kaart klopt of niet.
Vanuit de flat earth bekeken moet google earth op een gegeven moment de fout in gaan.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
dan meet je het langs een lijnje, sjonge jongequote:
[..]
Nee, door ergens naar te kijken meet je het niet op.
En wat ga je dan meten? En hoe?quote:
[..]
dan meet je het langs een lijnje, sjonge jonge
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Was jij het?quote:
[..]
De Flathead wiens naam ik al vergeten ben was onvoorbereid. Kwam onzeker en incoherent over. Sprak verward en onduidelijk.
Conscience do cost.
Die Jeff had tijdens het debat slechts 3 'argumenten' die hij keer op keer herhaalde:
1) refractie (naar boven als het hem uitkomt en naar beneden als het hem uitkomt, was echt schrijnend om te horen)
2) 'that's optics 101' (terwijl hij er zelf evident geen kaas van gegeten heeft)
3) ik heb het zelf niet gedaan/gemeten/getest dus het is bij voorbaat daarom niet waar
Verder dan dit kwam hij niet...heel zwak debat van de FE zijde. Maar had niet anders verwacht, hoewel wél gehoopt dat het een evenwichtig debat zou worden.
Maar wat wil je, met zo'n ridicuul 'model' kom je ook niet verder dan: 'weet ik niet...' of 'refractie!'
Of in het geval van onze persoonlijke FokFE'er Franco: 'perspectief!!! theorie!!! weet ik niet!!!'
Sterk hoor, erg sterk...
1) refractie (naar boven als het hem uitkomt en naar beneden als het hem uitkomt, was echt schrijnend om te horen)
2) 'that's optics 101' (terwijl hij er zelf evident geen kaas van gegeten heeft)
3) ik heb het zelf niet gedaan/gemeten/getest dus het is bij voorbaat daarom niet waar
Verder dan dit kwam hij niet...heel zwak debat van de FE zijde. Maar had niet anders verwacht, hoewel wél gehoopt dat het een evenwichtig debat zou worden.
Maar wat wil je, met zo'n ridicuul 'model' kom je ook niet verder dan: 'weet ik niet...' of 'refractie!'
Of in het geval van onze persoonlijke FokFE'er Franco: 'perspectief!!! theorie!!! weet ik niet!!!'
Sterk hoor, erg sterk...
I feel kinda Locrian today
Das Purspective juh! Snap da danquote:
Die Jeff had tijdens het debat slechts 3 'argumenten' die hij keer op keer herhaalde:
1) refractie (naar boven als het hem uitkomt en naar beneden als het hem uitkomt, was echt schrijnend om te horen)
2) 'that's optics 101' (terwijl hij er zelf evident geen kaas van gegeten heeft)
3) ik heb het zelf niet gedaan/gemeten/getest dus het is bij voorbaat daarom niet waar
Verder dan dit kwam hij niet...heel zwak debat van de FE zijde. Maar had niet anders verwacht, hoewel wél gehoopt dat het een evenwichtig debat zou worden.
Maar wat wil je, met zo'n ridicuul 'model' kom je ook niet verder dan: 'weet ik niet...' of 'refractie!'
Of in het geval van onze persoonlijke FokFE'er Franco: 'perspectief!!! theorie!!! weet ik niet!!!'
Sterk hoor, erg sterk...
Niet heel onverwacht nee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ga je nog aangeven waar de bolvormige kaart niet klopt? Of blijf je gewoon uit je nek kletsen?quote:
[..]
Omdat jij gelooft dat je leeft op een spinnende bal. Ga je er gemakshalve vanuit dat het globe maps zijn.
Stap in een auto, boot of vliegtuig en volg welke richting je maar wilt bewijst dat je op een uitgestrekte vlakte beweegt en daarom blijft de kaart kloppen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Thanks!quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
incorrectquote:
[..]
Op zich wel lachen hoe je de lat omhoog schroeft, terwijl je zelf nog geeneens een tekening kunt produceren van de platte aarde
De waarheid is de Aarde is een uitgestrekte vlakte.quote:[..]
Die is er gewoon, google earth en bing maps om er 2 te noemen.
Kun je gewoon realtime op navigeren.
Je navigeert op een uitgestrekte vlakte.
Maar omdat je geindoctrineerd bent met de globe geven ze jouw kaarten geprojecteerd op een globe.
En jij gelooft de illusionele truc.
Het ISS vliegt ondertussen 16 jaar non stop om de Aarde.quote:De rest vereist dat er dus realtime continu 3D opnames worden gemaakt van de aarde.
Tja, zover zijn we nog niet.
Wat doen die daar boven?
Buiten zwaartekracht flip flops te demonstreren en water ping pong te spelen.
kinderen entertainen en indoctrineren. Voorliegen dat als ze goed zijn in wetenschappen ook zij later astro-not kunnen worden.
Zonder er aan toe te voegen dat ze dan wel eerst moeten toetreden tot hun " masonic" broederschap.
Anders blijft de ruimte "space" voor altijd een illusie.
En voor het bestaan van het globe model navigeerden men in het donker?quote:Kijk, dat is het hele probleem met jouw model: terwijl de hele planeet zonder problemen vliegtuigen, schepen en alllerlei andere voertuigen navigeert op een globe-model heb je nog niet eens een kloppende schets van de platte aarde.
De waarheid, de realiteit is de Aarde is een vlakte.quote:En dat weet je, vandaar dat je gaat eisen dat je op een globemodel realtime kunt zien wat er op de planeet gebeurt.
De illusie is die vlakte projecteren op een bol.
Eén van de velen.quote:
[..]
Vanuit de praktijk gemeten..
Prima, laat maar eens een kaart zien die het resultaat is van wat er vanuit de praktijk is gemeten.
Incorrect.quote:[..]
Ook op een platte aarde is er sprake van zwaartekracht.
Zwaartekracht is een menselijk theoretisch hersenspinsel.
Nodig om de illusionele truc te laten slagen.
En een heliumballon is dan een anti-zwaartekracht vaartuig?quote:Over de oorsprong kunnen we twisten, maar of je nu een appel laat vallen op een platte of bolle aarde, de appel valt naar beneden, richting de grond.
quote:[..]
Welkom bij BNW
Dus jij beweert bij hoog en laag dat Australie die vorm heeft en ongeveer even groot is als Rusland?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kom dan met een werkende afbeelding van een platte aardequote:
Oh wacht, dat kan je niet.quote:De waarheid is de Aarde is een uitgestrekte vlakte.
Je navigeert op een uitgestrekte vlakte.
Maar omdat je geindoctrineerd bent met de globe geven ze jouw kaarten geprojecteerd op een globe.
En jij gelooft de illusionele truc.
Dit is een illusie?
Aardig wat:quote:Het ISS vliegt ondertussen 16 jaar non stop om de Aarde.
Wat doen die daar boven?
Buiten zwaartekracht flip flops te demonstreren en water ping pong te spelen.
kinderen entertainen en indoctrineren. Voorliegen dat als ze goed zijn in wetenschappen ook zij later astro-not kunnen worden.
Zonder er aan toe te voegen dat ze dan wel eerst moeten toetreden tot hun " masonic" broederschap.
Anders blijft de ruimte "space" voor altijd een illusie.
https://en.wikipedia.org/(...)tional_Space_Station
Dat model is ouder dan dergelijke navigatie ja.quote:En voor het bestaan van het globe model navigeerden men in het donker?
Heel religieus mantra ja, maar dat herhalen maakt het niet meer waar.quote:De waarheid, de realiteit is de Aarde is een vlakte.
De illusie is die vlakte projecteren op een bol.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij denkt serieus dat Australië die vorm heeft?quote:
Nope:quote:Incorrect.
Zwaartekracht is een menselijk theoretisch hersenspinsel.
Nodig om de illusionele truc te laten slagen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Nope.quote:En een heliumballon is dan een anti-zwaartekracht vaartuig?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jefke bakte er niets van. Dat klopt.quote:
Die Jeff had tijdens het debat slechts 3 'argumenten' die hij keer op keer herhaalde:
1) refractie (naar boven als het hem uitkomt en naar beneden als het hem uitkomt, was echt schrijnend om te horen)
2) 'that's optics 101' (terwijl hij er zelf evident geen kaas van gegeten heeft)
3) ik heb het zelf niet gedaan/gemeten/getest dus het is bij voorbaat daarom niet waar
Verder dan dit kwam hij niet...heel zwak debat van de FE zijde. Maar had niet anders verwacht, hoewel wél gehoopt dat het een evenwichtig debat zou worden.
Maar wat wil je, met zo'n ridicuul 'model' kom je ook niet verder dan: 'weet ik niet...' of 'refractie!'
Of in het geval van onze persoonlijke FokFE'er Franco: 'perspectief!!! theorie!!! weet ik niet!!!'
Sterk hoor, erg sterk...
Waar ik naar uitkijk is een debat Eric Dubay vs Neil "Disgrace" Tysson.
De yoga-Kung fu-Flat Earth meester vs de Globe-Earth-masonic-goochelaar-acteur meester.
Welkom terug.
Toch presenteer je die niet.quote:
[..]
De waarheid is de Aarde is een uitgestrekte vlakte.
Je navigeert op een uitgestrekte vlakte.
Maar omdat je geindoctrineerd bent met de globe geven ze jouw kaarten geprojecteerd op een globe.
En jij gelooft de illusionele truc.
[/quote]
Als je een platte kaart op een globe projecteert, dan betekent dat dat die dus bij de evenaar wordt uitgerecht en bij de polen wordt in elkaar gedrukt. Daar zijn dus de continenten vervormd en kloppen afstanden niet.
Dat is zeker anno 2016 vrij eenvoudig voor jezelf na te gaan.
De werkelijkheid is echter andersom: de enige kloppende kaarten van de aarde zijn die zoals wordt weergegeven door google earth en bing maps, om 2 te noemen.
Platte voorstellingen van de aarde zijn juist vervormd.
Klopt, en die kun je ook gewoon langs zien komen met je telescoop.quote:Het ISS vliegt ondertussen 16 jaar non stop om de Aarde.
Voor mijn part zijn ze aan het klaverjassen. Mij boeit niet wat ze er doen. Feit is dat het station er is, iedereen kan het controleren.quote:Wat doen die daar boven?
niet buiten zwaartekracht.quote:Buiten zwaartekracht
Dat is een foute veronderstelling van je.
Tja, hier komt wel een beetje je frustratie naar boven.quote:flip flops te demonstreren en water ping pong te spelen.
kinderen entertainen en indoctrineren. Voorliegen dat als ze goed zijn in wetenschappen ook zij later astro-not kunnen worden.
Dat hoeft dus ook niet. .quote:Zonder er aan toe te voegen dat ze dan wel eerst moeten toetreden tot hun " masonic" broederschap.
Volgens jou kennelijk wel. Want je produceert geen plat model.quote:En voor het bestaan van het globe model navigeerden men in het donker?
De aarde is altijd al een globe geweest, dus er is niet zoiets als voor het globe model. Vandaar ook dat je er niet in slaagt om een plat model van de complete aarde te weergeven, terwijl globes eeuwenoud zijn.
Precies andersom dus.quote:De waarheid, de realiteit is de Aarde is een vlakte.
De illusie is die vlakte projecteren op een bol.
Vandaar dat de vlakke projectie van de aarde vervormd is, terwijl de bol een accurate weergave is. Eentje die je annno 2016 gewoon zelf kunt controleren.
Maar dat moet je uiteraard wel willen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Een van de vele platte projecties van een globe-aarde, met als gevolg dat de continenten worden vervormd.quote:
Precies mijn punt.
Je kunt geen correcte weergave van een platte aarde produceren.
Nee, zwaartekracht is een feit.quote:.
Zwaartekracht is een menselijk theoretisch hersenspinsel.
Nodig om de illusionele truc te laten slagen.
Zowel bij een platte aarde als een globe.
Een heliumballon verlaat onze planeet niet om vervolgens in de ruimte weg te zweven.quote:En een heliumballon is dan een anti-zwaartekracht vaartuig?
Dat zou wel het geval zijn als het een anti-zwaartekracht vaartuig was.
De helium volgt gewoon de wet van Archimedes.
En in een vacuum valt de heliumballon gewoon naar beneden.
Want dan geldt de wet van Archimedes niet meer.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wel ik heb een vermoeden.quote:
[..]
Ga je nog aangeven waar de bolvormige kaart niet klopt? Of blijf je gewoon uit je nek kletsen?
Zou je mij een globe kaart kunnen tonen. Graag 3D waar de terminator line real-time wordt weergegeven?
Wacht even, jij komt met een vervormde 2d kaart uit de 19e eeuw, en daar moet ik een realtime simulatie tegenover zetten?quote:
[..]
Wel ik heb een vermoeden.
Zou je mij een globe kaart kunnen tonen. Graag 3D waar de terminator line real-time wordt weergegeven?
Doe het voor het moment maar gewoon met deze en geef even aan waar de proporties of afstanden niet kloppen:
Google globe.
PS: de vorm en omvang van Australie kloppen op deze kaart wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die heb ik je vandaag nog gegeven!quote:
[..]
Wel ik heb een vermoeden.
Zou je mij een globe kaart kunnen tonen. Graag 3D waar de terminator line real-time wordt weergegeven?
Inclusief het actuele weer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
