[BNW EXCLUSIEF] Wat is een trol?

De laatste maanden is de term trol enorm in zwang geraakt in BNW. Opvallend is dat zowel de vrije geesten als wel het debunkersgilde zich van deze terminologie bedient. Door iemand als trol te bestempelen zeg je in feite dat zijn mening niet ter zake doet, en de trol zich gediskwalificeerd heeft voor verdere discussie. De vraag is alleen waarom de mening van de trol niet ter zake doet. Zijn daar legitieme argumenten voor aan te wijzen of hanteert men de term trol als drogreden om discussianten die jouw mening niet delen buitenspel te zetten? Dit topic is bedoeld om een antwoord te vinden op deze vraag. Wat kenmerkt volgens BNW een trol, en daaruit voortvloeiend, is het een legitiem argument om te gebruiken in een discussie?

Om een opzetje te geven voor de beantwoording van deze vraag denk ik dat nuttig is om een onderscheid te maken in de intentie en de werkwijze van een trol. In het bijzonder zie ik graag antwoord op de vraag: hoe onderscheid jij een trol van een idioot of een gehersenspoelde?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 21:24 schreef Netsplitter het volgende:
Dit is een forumbreed interessant discussie item.

Dat is op zich waar denk ik, maar ik spits het liever toe op BNW aangezien het hier een actuele en merkbare belemmering op de discussie is geworden.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 21:34 schreef Stompzinnig het volgende:
Een troll is iemand die provoceert, puur om een reactie uit te lokken. Het onderwerp is niet belangrijk, de intentie is enkel om mensen te irriteren en boos te maken.
Dat is wat een troll is.

Probeer je je mening door te drukken en jaag je daarmee mensen op de kast, dan ben je geen troll. Een troll heeft geen mening.

Op internet worden mensen constant uitgemaakt voor troll door oudjes die de ballen verstand hebben van internet. Vooral in bnw gebeurt dat vaak. Iemand die met een bepaald doel (anders dan rellen) irritant doet is per definitie geen troll.

De intentie is dus het belangrijkste criterium? Uit je woorden proef ik ook dat een trol niet meent wat hij zegt. Oprechtheid speelt dus ook een rol? Aan de andere kant, je kunt ook provoceren om de discussie aan te scherpen om het uiteindelijk naar een hoger plan te tillen. Hoe maak je dan het onderscheid tussen een trol die provoceert om het provoceren en iemand die provoceert om de discussie verder te helpen?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 22:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het constant verdedigen van "het officiële verhaal" in nota bene BNW is net als heel hard en continu roepen dat God bestaat tussen een stel atheïsten.

Dat zou ik zeker onder trollen scharen.

Het gaat dus om de omgeving waarin je je bevindt? Zelfs als iemand oprecht gelooft in zijn standpunt, zelfs als iemands doel is om andersdenkenden te overtuigen?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 22:05 schreef Baconbus het volgende:
Users worden te pas en te onpas uitgemaakt voor troll. Wanneer dit niet het geval is, is dat nogal jammer.

Voor mij is een troll iemand die verder geen interesse heeft in een inhoudelijke discussie maar zich aanpast aan degene waar hij interactie mee heeft en qua standpunt het tegenovergestelde spiegelt om een reactie te forceren. Om bijvoorbeeld daarna te zeggen 'u mad bro?'.

Iemand die een mening heeft en daar voor uit durft te komen, ook al noemen anderen hem een troll, is geen troll.

Dit vind ik intuitief wel een goede omschrijving. Maar stel nu dat iemand probeert een Socratisch gesprek aan te gaan, hoe maak jij dan het onderscheid tussen een trol en iemand die als slijpsteen wil dienen voor andermans geest?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 22:12 schreef Tjacka het volgende:
Yoki

Verklaar je nader.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 22:18 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Wellicht kun je onderscheid daartussen maken door een vraag te stellen aan de troll/slijpsteen.
Een troll zal, denk ik, minder snel geneigd zijn de diepte in te gaan mbt het onderwerp.
Daar haalt hij/zij immers niet zijn/haar genoegen uit.
Een slijpsteen daarentegen zal dit, denk ik, zien als een vertakking van de discussie.
Echter vinden veel mensen het stellen van een dergelijke vraag teveel moeite en/of is er een aarzeling omdat men mogelijk niet wil 'happen'.

Wederom een goede beschrijving. Mogelijke valkuil is dat de slijpsteen misschien inhoudelijke kennis mist, en dus een tegenvraag niet naar behoeven kan beantwoorden. Een sluwe trol zal, om niet ontmaskerd te worden als trol, ook zeggen dat hij het antwoord schuldig moet blijven wegens gebrek aan kennis. Kennis veinzen die je niet hebt is riskant immers, en moeilijker dan interesse veinzen. Daarmee wordt het onderscheid tussen beide diffuser. Wat zou je eventueel nog meer kunnen doen, of waar zou je nog meer op kunnen letten om een trol te herkennen?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 22:36 schreef Stompzinnig het volgende:

[..]

Intentie is inderdaad van belang, en eigenlijk het enige middel om onderscheid te maken tussen troll of iets anders. Een troll wil zieken, los van meningen. Gewoon mensen over de zeik helpen. Een troll kan best iemand met dezelfde mening als hijzelf gaan 'trollen'. Het gaat immers niet om de inhoud, maar om mensen op stang te jagen.

Als je de advocaat van de duivel gaat spelen om een discussie op gang te brengen ben je per definitie geen troll.

Termen kunnen natuurlijk een andere betekenis krijgen in de loop van de tijd, maar dit is wat er met troll bedoeld werd/wordt vanaf het eerste moment dat deze term op het internet gebruikt werd/

Maar hoe maak je dan onderscheid tussen iemand die advocaat van de duivel speelt en een trol, die wellicht als hij om zijn motief wordt gevraagd ook zal zeggen dat hij advocaat van de duivel speelt? Er zit verschil tussen de twee, maar hoe bepaal je dat?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 22:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De omgeving speelt natuurlijk zeker mee.

Zie de TT van je eigen topic; "BNW-EXCLUSIEF". BNW lijkt mij de plek waar complotten ontrafeld kunnen worden. Om dan de houding aan te nemen bij elk punt dat alleen "het officiële verhaal" rechtsgeldig zou zijn, dan zie ik dat zeker als trollen.

In een KLB-topic roepen "TS, snijd je polsen door" is ook wat anders dan als je hetzelfde roept in een R&P-topic van iemand die depressief is en al twee zelfmoordpogingen heeft gedaan.

Om mensen te overtuigen heb je argumenten nodig. Als iemand alleen maar argumenten kan oplepelen uit "het officiële verhaal" en dat juist in BNW, ja, dan noem ik dat trollen.

Net als die religieuze die dmv Bijbel- (of andere) teksten in een groep met atheïsten blijft schreeuwen "nee, maar God bestaat, kijk maar hier!".

Dan is trollen dus een synoniem voor een faux pas. In BNW worden veel onderwerpen besproken die eigenlijk alleen maar in BNW worden besproken. Mensen die wel geïnteresseerd zijn in het onderwerp zelf, maar niet de mening delen van de users of niet in de geest denken van het subforum zijn dan ook trollen volgens jou. Dat lijkt me ietwat te beperkt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 22:45 schreef Stompzinnig het volgende:

[..]

Dat weet je nooit zeker. Kijk maar eens in klb. Bij sommige mensen twijfel je er echt aan of ze die debiele verhaaltjes verzinnen om reacties uit te lokken, of dat ze echt zo vreemd zijn.

Andere mensen weten niet of je het meent, en dat is het plezier van het trollen: mensen laten denken 'bestaan er echt zulke debielen of maakt hij nou een grap?'

Daar heb je gelijk in, en dat maakt het dus lastig om iemand als trol te identificeren. Reden te meer om voorzichtig te zijn om iemand te bestempelen als trol, of beter een paar oprechte posters aanmerken als trol om de trollen af te schrikken? _{(Schrikt het een trol wel af eigenlijk, als je hem als zodanig identificeert? Heb je hem dan ontwapend?)}

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 22:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, mensen die consequent "het officiële verhaal" propageren. Mensen die met voorbeelden of argumenten daarbuiten komen, is iets anders.

Het gaat dus niet om het standpunt, maar om de manier van discussiëren.

Ik weet niet of dit nu om de manier van discussiëren gaat, het lijkt vooral om de mening die iemand aanhangt te gaan. Je voorwaarde is dat user A minimaal K% standpunt Y verkondigt ipv X.