Ik weet niet waar je 0.0001 procent vandaan haalt, maar dat het een veel lager percentage is is natuurlijk nogal wiedes als 1% van het areaal biologisch geteeld wordt.quote:Op zaterdag 23 april 2016 00:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En dat is misschien 0,0001 procent van het probleem. De rest zit in de hoek van ganbare landbouw.
Geen links. De link met neonics is lang niet zo established als hij hier doet voorkomen. Tenzij er nieuwe informatie is, maar zonder links valt daar natuurlijk niet op te beoordelen.quote:Op zaterdag 23 april 2016 00:51 schreef Japie77 het volgende:
(CNN)We love our bees. They make honey and pollinate our flowers and crops.
But bees are dying at an alarming rate. Even the White House acknowledged the dire situation and recently released a task force report about it.
While the report acknowledges that pesticides are involved in the demise of bees, it could have discussed more how for the first time in the history of agriculture the same chemicals are inside not only the pollen that bees consume but the foods we eat.
Recent data published in Science, Nature and other scientific journals show that bees are dying from some of the pesticides that are found in our food supply.
Dat is helemaal niet aangetoond. Niet in concentraties die je binnenkrijgt. Zie ook geen links.quote:One of these groups of chemical insecticides is the neonicotinoids that are similar in structure to nicotine and poison the nervous system. The exposure of bees and people to neonicotinoids has increased enormously since it was discovered that by coating seeds with them the plants systemically take up the insecticide and distribute it to all parts of the plant and kill insects that eat the plant. They are used on about 80% of commercial food crops in the United States, are found in pollen, honey and other foods, and are exceptionally resilient in the environment.
David Schubert
David Schubert
The other is glyphosate, the active ingredient in most herbicides. Glyphosate not only kills weeds, it also kills many of the beneficial kinds of bacteria that are found in the guts of bees, dogs and humans.
Link praat alleen over soya. Misleidend.quote:These bacteria are an integral part of our body and play major roles in both physical and mental health. The World Health Organization has declared glyphosate a probable carcinogen. Because glyphosate is required for the production of most genetically modified, or GM, crops, its use has increased a lot since the introduction of these crops about 20 years ago.
Neonicotinoids are banned in Europe. It has been documented that the systemic treatment of some plants by seed coating is ineffective in preventing insect predation.
Misleidende link naar een niemendalletje.quote:Is our government doing its best to protect our health, as well as the busy pollinators?
Two recent books say that the responsible agencies -- the Food and Drug Administration and the Environmental Protection Agency -- do not independently safety test pesticides or GM crops before their introduction.
"Altered Genes, Twisted Truth," by Steve Druker, details how FDA administrators often disregarded the advice of their scientists and hardly questioned the fact that most GM crops require the use of herbicides in order to work properly. Herbicides used on GM crops are food additives, because they must be in the plant to be effective. It is the FDA's mandate to test additives that are found in food that are potentially unsafe, which should include things like glyphosate and neonicotinoids. However, as Druker documents, the FDA shrugs responsibility for GM food safety.
The book about the EPA, "Poison Spring: The Secret History of Pollution and the EPA," by Evaggelos Vallianatos, carefully documents how the agency is beholden to large agricultural chemical companies. For example, although it is now well documented that bees are dying due to long-term exposures to pesticides, the EPA has only requested that producers do short-term toxicity studies. Therefore, unless the chemical kills the bee outright, its use will be allowed.
Since the science has become clear that pollen containing agricultural chemicals is contributing to the death of bees, what are these same chemicals in our food doing to us?
In the absence of proper safety tests, this is a difficult question to answer. But there is a striking correlation
Met een link naar Seneff (via collective evolution). Over Seneff papers hebben we het al eerder gehad -- puur Correlatie = causatie gespeculeer. Dat kan je niet serieus nemen.quote:between the decline of the bee population, which was first widely noted in the late 1990s -- soon after the introduction of neonicotinoids and glyphosate resistant crops -- and an increase in the relative frequency of several human diseases, such as autism and gastrointestinal conditions, in the same time frame.
Slap stukje van Schubert. Springt veel te snel naar een conclusie, en zijn link gebruik is vaak nogal misleidend. Vind het jammer, want hij werkt wel op een heel goed instituut (maar niet in dit veld, wel in biologie). En hij moet dus ook beter weten.quote:Perhaps the dying bees are telling us something about the future of human health. Unless the system of chemical-based agriculture is changed, the chemical exposure of both bees and humans will continue to increase.
Individuals can demand that their state governments phase out the use of the most dangerous agricultural chemicals. Creating a sustainable and safe food supply is essential for the health and future of both bees and humans.
http://edition.cnn.com/20(...)ert-bees-herbicides/
Zo word dit natuurlijk wel heel erg zinloos. Ik post een artikel van CNN notabene. Een mainstream outlet die jij toch serieus zou moeten nemen lijkt me en jij zegt basicly dat het allemaal onzin is. Nou laat ik jou dan maar op je mooie blauwe ogen vertrouwen he?quote:Op zaterdag 23 april 2016 02:54 schreef Broomer het volgende:
Weleen beetje een Gish Gallop zo, maar daar gaan we dan.
[..]
Geen links. De link met neonics is lang niet zo established als hij hier doet voorkomen. Tenzij er nieuwe informatie is, maar zonder links valt daar natuurlijk niet op te beoordelen.
[..]
Dat is helemaal niet aangetoond. Niet in concentraties die je binnenkrijgt. Zie ook geen links.
[..]
Link praat alleen over soya. Misleidend.
[..]
Misleidende link naar een niemendalletje.
[..]
Met een link naar Seneff (via collective evolution). Over Seneff papers hebben we het al eerder gehad -- puur Correlatie = causatie gespeculeer. Dat kan je niet serieus nemen.
[..]
Slap stukje van Schubert. Springt veel te snel naar een conclusie, en zijn link gebruik is vaak nogal misleidend. Vind het jammer, want hij werkt wel op een heel goed instituut (maar niet in dit veld, wel in biologie). En hij moet dus ook beter weten.
Je begrijpt het niet. Je moet elke bron kritisch bekijken. Het is ondertussen zonneklaar dat jij dat niet doet, zolang het maar in je straatje past.quote:Op zaterdag 23 april 2016 10:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zo word dit natuurlijk wel heel erg zinloos. Ik post een artikel van CNN notabene. Een mainstream outlet die jij toch serieus zou moeten nemen lijkt me en jij zegt basicly dat het allemaal onzin is. Nou laat ik jou dan maar op je mooie blauwe ogen vertrouwen he?
Maar goed, wij gaan er toch nooit uitkomen. Feit is dat de tijd niet in jouw voordeel werkt als je kijkt wat de algemene concensus is in de maatschappij zie je dat steeds meer mensen voor biologisch gaan kiezen omdat het gezonder is en beter voor het milieu. En dat steeds meer mensen tegen GMO zijn.
Dus succes met je strijd maar het zal zinloos zijn!
Het is voor mij zonneklaar dat jij niet elke bron kritisch bekijkt. Bronnen uit de anti GMO wereld doe jij af als gekkies of what not.quote:Op zaterdag 23 april 2016 16:28 schreef Broomer het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet. Je moet elke bron kritisch bekijken. Het is ondertussen zonneklaar dat jij dat niet doet, zolang het maar in je straatje past.
Je hoeft mij natuurlijk niet op mijn woord te geloven. Daarom probeer ik altijd bronnen te vinden en te linken. Maar dat is juist wat dit artikel mist, en het heeft m.i. een aantal dubieuze statements. Waarom zou ik dan David Schubert of CNN op hun woord geloven? Dat is absoluut niet skeptisch!
Volgens mij geef ik altijd een reden waarom ik een bepaald artikel niet geloof. Heb je een voorbeeld van waar ik dat niet doe?quote:Op zaterdag 23 april 2016 17:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is voor mij zonneklaar dat jij niet elke bron kritisch bekijkt. Bronnen uit de anti GMO wereld doe jij af als gekkies of what not.
quote:Op zaterdag 23 april 2016 17:31 schreef Broomer het volgende:
[..]
Volgens mij geef ik altijd een reden waarom ik een bepaald artikel niet geloof. Heb je een voorbeeld van waar ik dat niet doe?
quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:58 schreef Broomer het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd is het met veel anti-GMO experts behoorlijk droevig gesteld. Die geloven dat ze kunnen vliegen, bijvoorbeeld. Die wil je niet in je overheid hebben werken.
Jeffrey Smith
https://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/jeffrey-m-smith/
Ik verwerp toch geen argumenten van hem om de reden dat ie een gekkie is? Ik vind hem wel een gekkie. Dat, of een charlatan.quote:
Point made. Je verwerpt het al van te voren. Je kijkt helemaal niet kritisch naar de punten.quote:Op zaterdag 23 april 2016 17:57 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik verwerp toch geen argumenten van hem om de reden dat ie een gekkie is? Ik vind hem wel een gekkie. Dat, of een charlatan.
Dat kan jij helemaal niet zeggen. Is ook niet waar trouwens, ik heb wel degelijk serieus Jeffery Smith's stukken gelezen. En naar bronnen gezocht, en gekeken hoe waar het is wat hij zegt.quote:Op zaterdag 23 april 2016 18:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Point made. Je verwerpt het al van te voren. Je kijkt helemaal niet kritisch naar de punten.
Lees dit maar eens over Jeffrey Smith, Japie.quote:Op zaterdag 23 april 2016 18:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Point made. Je verwerpt het al van te voren. Je kijkt helemaal niet kritisch naar de punten.
Kom nou. Een blog van iemand van Monsanto. Pure propaganda. Kom even met een wat meer objectievere bron graag.quote:Op zaterdag 23 april 2016 19:08 schreef Broomer het volgende:
[..]
Lees dit maar eens over Jeffrey Smith, Japie.
http://www.monsanto.com/n(...)undup-blog-post.aspx
Japie Japie Japie Japie. Dit was een test. En een hele makkelijke. Maar helaas, je bent niet geslaagd.quote:Op zondag 24 april 2016 01:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kom nou. Een blog van iemand van Monsanto. Pure propaganda. Kom even met een wat meer objectievere bron graag.
Ik snap em!quote:Op zondag 24 april 2016 02:12 schreef Broomer het volgende:
[..]
Japie Japie Japie Japie. Dit was een test. En een hele makkelijke. Maar helaas, je bent niet geslaagd.
Moet ik uitleggen waarom?
lol met open ogenquote:Op zondag 24 april 2016 01:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kom nou. Een blog van iemand van Monsanto. Pure propaganda. Kom even met een wat meer objectievere bron graag.
Ja ik dacht dat het veel te doorzichtig zou zijn.quote:
Broomer broomer broomer zie hier een wat meer objectieve bron.quote:Op zondag 24 april 2016 02:12 schreef Broomer het volgende:
[..]
Japie Japie Japie Japie. Dit was een test. En een hele makkelijke. Maar helaas, je bent niet geslaagd.
Moet ik uitleggen waarom?
Alsof ik dat niet door had.quote:
Je begrijpt het nog steeds niet. Ik moet het kennelijk precies uitleggen, maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je dat toch niet wil horen, zeker niet van mij.quote:Op zondag 24 april 2016 12:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Alsof ik dat niet door had.
Ik kies er gewoon voor om niet "net alsof te doen". Ik kan mijn tijd wel beter besteden dan propaganda van Monsanto door te gaan lezen. Hetzelfde geld voor andere dingen waarvan ik 100% zeker weet dat het propaganda is en mij niks nieuws zal leren.
En ik betwijfel zeer of broomertje wel alle anti GMO sites doorspeurt en ook al zou dat zo zijn dan nog maakt het niks uit als je zoals hem zo overtuigd bent van het feit dat Monsanto goed werk doet aangezien je dan zo'n plaat voor je kop hebt waar toch niks doorheen komt.
p.s. Ik kijk trouwens ook om die en andere redenen geen journaal bv.
Ipv deze ad hominens kan je misschien ook op de inhoud ingaan mbt het volkskrant artikel?quote:Op zondag 24 april 2016 15:53 schreef Broomer het volgende:
[..]
Je begrijpt het nog steeds niet. Ik moet het kennelijk precies uitleggen, maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je dat toch niet wil horen, zeker niet van mij.
Waar is trouwens dat leren en groeien als mens gebleven?
Jij klaagt over ad hominems? Je begint er zelf mee. Ik heb alleen je hypocrisie aangetoond. Die je nu weer tentoonspreidt.quote:Op zondag 24 april 2016 17:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ipv deze ad hominens kan je misschien ook op de inhoud ingaan mbt het volkskrant artikel?
quote:Op zondag 24 april 2016 17:17 schreef Japie77 het volgende:
quote:
Op zondag 24 april 2016 15:53 schreef Broomer het volgende:
[..]
Je begrijpt het nog steeds niet. Ik moet het kennelijk precies uitleggen, maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je dat toch niet wil horen, zeker niet van mij.
Waar is trouwens dat leren en groeien als mens gebleven?
Dit is trouwens niet eens een ad hominem. Niet een vriendelijke post, maar een ad hominem betekent dat je iemand's karakter of motieven zwart maakt als een (oneigenlijke) methode om zijn argumentatie te ontkrachten. Daar is hier geen sprake van.quote:Op zondag 24 april 2016 17:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ipv deze ad hominens kan je misschien ook op de inhoud ingaan mbt het volkskrant artikel?
Goed artikel. Ziet er solide uit. Meer negatieve effecten van neonics dan voorheen gedacht. Wel moet je altijd goed kijken wat de negatieve effecten van alternatieven zijn. Maar hoe beter je die negatieve effecten kent, hoe beter je die afweging kan maken.quote:Op zondag 24 april 2016 12:09 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Broomer broomer broomer zie hier een wat meer objectieve bron.
Ravage door insecticiden blijkt groter dan gedacht
Neonicotinoïden, gif dat niet op maar ín het gewas zelf wordt gestopt, leken een wondermiddel voor de landbouw. Maar de schadelijke neveneffecten zijn nog groter dan gedacht, zeggen wetenschappers.
Door: Maarten Keulemans 9 april 2015, 06:30
http://s.vk.nl/s-a3947085/
Giftige deken van verbindingen
De Wageningse hoogleraar Natuurbeheer en planten ecologie, Frank Berendse, schreef mee aan het rapport van de EASAC. 'De schade stapelt zich heel langzaam op.' Er ligt een giftige deken van verbindingen over ons landschap.
Download hier het rapport van ESEAC
pdf (1.8 MB)
Download hier de reactie van Nefyto op het rapport van EASAC
pdf (221.3 kB)
Politici en wetenschappers staren zich in het debat over de zogenoemde 'neonicotinoïden' - een veel gebruikte groep gifstoffen voor de landbouw - te veel blind op het wel en wee van de honingbij. Er is groeiend bewijs dat juist andere onschuldige insecten en zelfs vogels ernstige schade van deze gifstoffen ondervinden.
Dat schrijft het hoogste onafhankelijke wetenschapsorgaan van Europa, de koepel van wetenschapsacademies van 29 landen EASAC, in een advies aan de Europese Commissie. Die had de EASAC gevraagd om de kennis over de insectendodende neonicotinoïden nog eens goed en eerlijk op een rij te zetten.
Duidelijk bewijs
De uitkomst liegt er niet om: op basis van ruim honderd recente studies stelt het orgaan dat er 'duidelijk wetenschappelijk bewijs is' dat ook zeer lage doses neonicotinoïden schadelijk zijn voor soorten waartegen ze helemaal niet zijn bedoeld. Bovendien is er steeds meer bewijs dat de gifstoffen 'ernstige negatieve effecten' hebben op soorten als kevers, vliegen en hommels.
Neonicotinoïden zijn 'systemisch': de stoffen worden opgenomen door de plant, vaak nadat ze als coating op de zaadjes zijn aangebracht. Ze zijn bedoeld om insectenplagen in de landbouw tegen te gaan, maar aanwijzingen dat ook andere soorten er last van hebben, zijn er al jaren. Zo ontdekten Nijmeegse wetenschappers afgelopen zomer dat insectenetende vogels als de spreeuw, de boerenzwaluw en de ringmus in aantal zijn gedaald in gebieden waar men veel neonicotinoïden gebruikt. Vermoedelijk komt dat doordat de vogels daar niet genoeg insecten te eten hebben.
Europa besloot in 2013 het gebruik van enkele neonicotinoïden aan banden te leggen, in toepassingen waarvan honingbijen schade zouden ondervinden. Maar, zo constateert de EASAC nu, uitgerekend bij de honingbij levert het onderzoek tegenstrijdige resultaten op, omdat er bij dit landbouwhuisdier allerlei andere factoren meespelen. Daartegenover staan steeds meer studies die uitwijzen dat andere soorten wel degelijk grote schade oplopen. Zo nam het aantal motten in Nederland de afgelopen decennia met eenderde af, staat van alle soorten dagvlinders ruim de helft onder druk en dreigt een kwart van de Europese hommelsoorten te verdwijnen.
Opstelsom
Neonicotinoïden liggen ook op uw bord
Sla, andijvie, aardappel, bloembollen, erwten: het zijn zomaar wat gewassen waarin neonicotinoïden zitten. De stoffen werden in de jaren negentig binnengehaald als milieuvriendelijk alternatief voor de giffen die men destijds tegen plaaginsecten beschikbaar had. Neonicotinoïden werken subtiel door de communicatie te storen tussen zenuwcellen die alleen insecten hebben: mensen hebben er geen last van. In Nederland alleen al gaat jaarlijks zo'n 20 duizend kilo om van neonicotinoïden als imidacloprid, clothianidine en thiamethoxam. De consument haalt ze niet alleen via reguliere landbouw in huis, maar ook in bij de winkel verkrijgbare toepassingen als vlooiendruppels, mierenlokdozen en vliegenstickers.
Daarbij spelen waarschijnlijk ook andere factoren een rol, maar het is vooral de optelsom die telt, zegt de Wageningse hoogleraar natuurbeheer en plantenecologie Frank Berendse, een van de dertien experts die meeschreven aan het rapport. 'Afzonderlijke studies hebben allemaal hun zwakheden. Wij proberen naar het totaal te kijken. En we constateren dat er een stroom publicaties op gang is gekomen die allemaal dezelfde kant op wijzen.'
De EASAC wijst erop dat het royale gebruik van neonicotinoïden - al in de zaadjes van talloze groenten en andere gewassen - haaks staat op het Brussels beleid, waaronder de belofte 'alle noodzakelijke maatregelen te nemen om de plaagbeheersing met laag gebruik van pesticiden na te streven', zoals de Commissie zes jaar geleden plechtig formuleerde. 'Waar wij ons grote zorgen over maken, is het gebruik van deze stoffen uit voorzorg', zegt Berendse. 'Het EU-beleid was gericht op 'geïntegreerde plaagbeheersing': pas als er bepaalde schade aan je gewas is, pas je pesticiden toe. In vergelijking met dat principe is dit een ontzettende stap terug.'
Koos Biesmeijer, hoogleraar functionele biodiversiteit aan de UvA en wetenschappelijk directeur van Naturalis, spreekt van een belangrijk en objectief rapport. 'Dit zijn goede wetenschappers. En dat kun je zien.' Biesmeijer deed in het verleden onder meer onderzoek naar metselbijen en herkent het beeld dat de EASAC schetst. 'Dit is niet: je gooit er gif op en de insecten gaan dood. Vaak zie je heel subtiele effecten, zoals minder nakomelingen, of meer mannetjes dan vrouwtjes.'
Indrukwekkend overzicht
Ook hoogleraar chemische stressecologie Paul van den Brink, in het verleden kritisch over sommige imidacloprid-studies, spreekt van 'een indrukwekkend overzicht' en 'zich opstapelende bewijzen'. 'En dan is dit rapport nog wat mager als het gaat om wat er gaande is in en op de bodem en in het water', voegt hij toe. 'Daar zijn de problemen misschien groter dan ze hier signaleren. Ik denk niet dat deze middelen nog lang op de markt blijven.'
Nefyto, de brancheorganisatie van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie, wijst er echter op dat de middelen al na een uitgebreide risicoanalyse op de markt zijn toegelaten, en dat de studies die de EASAC samenvat bekend zijn. 'Als er nieuwe aanwijzingen zijn dat niet langer wordt voldaan aan de toelatingscriteria, kan de overheid ingrijpen.'
Later dit jaar moet de Europese Commissie een besluit nemen over de zaak, onder meer op basis van het EASAC-rapport. De urgente vraag die zich daarom opdringt, is hoe het dan wél moet, denkt bijenexpert Biesmeijer - een vraag die de EASAC bewust openlaat. 'Ons voedsel moet toch gekweekt worden. En het is ook een ellende als je weer teruggaat naar het gif dat we vroeger hadden: daar gingen de insecten gewoon meteen van dood', zegt hij. 'We moeten niet vergeten dat het er hier beter uitziet dan 20, 30 jaar geleden. De waterkwaliteit is beter, de roofvogels zijn weer terug.' Misschien moet de landbouw wel worden opgedeeld, aldus Biesmeijer, in productiegebieden waar men wat meer schade toestaat, en meer biologische zones waar de natuur betere bescherming geniet.
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free
Leg uit. Wat bedoel je?quote:Op zondag 24 april 2016 20:46 schreef fs180 het volgende:
wat doen al die (dode) bijen tussen het graan, daar ben ik pas benieuwd naar
Er blijkt zelfs al een variant te bestaan die paarse tomaten geeft. Maar ja, consumenten verwachten rode tomaten en oranje sinaasappels.quote:Op maandag 25 april 2016 22:51 schreef Broomer het volgende:
En waarom ook niet? Paarse tomaten met meer anthocyaan (antioxidant). Als dat beter voor je is, doen! Ook nog eens een interessant kleurtje.
https://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081026150149.htm
quote:Tomatoes already contain high levels of the antioxidant lycopene. Highly processed tomatoes are the best source, or tomatoes cooked in a little oil, which helps to release the lycopene from cells.
Ik denk overigens dat antioxidanten veel te makkelijk over een kam geschoren worden. Lycopene =/= anthocyaan. Gezondheidseffecten kunnen best wel eens verschillen.quote:Op maandag 25 april 2016 23:21 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Er blijkt zelfs al een variant te bestaan die paarse tomaten geeft. Maar ja, consumenten verwachten rode tomaten en oranje sinaasappels.
Mocht je overigens per se geen paarse tomaten willen eten maar wel een gezondheidsbonus binnenkrijgen, dan is er nog een optie: fabrieksvoer! Uit hetzelfde artikel
[..]
die bijen, die dood gaan, door het gif in het graanquote:
Welke dode bijen in welk graan?quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:11 schreef fs180 het volgende:
[..]
die bijen, die dood gaan, door het gif in het graan
wat doen die bijen in het graan?
iedereen blijft wel de bijtjes de bijtjes roepen, maar wie gooit er gif over bijen dan?
Bijen bestuiven graan helemaal niet. Met grassen gebeurt dat door wind of zelfbestuiving.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:11 schreef fs180 het volgende:
[..]
die bijen, die dood gaan, door het gif in het graan
wat doen die bijen in het graan?
iedereen blijft wel de bijtjes de bijtjes roepen, maar wie gooit er gif over bijen dan?
johquote:Op dinsdag 26 april 2016 19:21 schreef Broomer het volgende:
[..]
Bijen bestuiven graan helemaal niet. Met grassen gebeurt dat door wind of zelfbestuiving.
Wie heeft het naast jou daar over dan?quote:
zie laatste 2 delenquote:Op dinsdag 26 april 2016 19:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wie heeft het naast jou daar over dan?
Kan je aanwijzen waar je het over hebt?quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:43 schreef fs180 het volgende:
[..]
zie laatste 2 delen
waar het steeds over de giftigheid voor bijen gaat, en dan bronnen gepost worden over pesticidengebruik bij graan
ja maar je kunt het zelf ook wel terugvindenquote:Op dinsdag 26 april 2016 19:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je aanwijzen waar je het over hebt?
Ik heb die delen meegepost en gelezen, en heb geen flauw idee waar je over praat...quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:45 schreef fs180 het volgende:
[..]
ja maar je kunt het zelf ook wel terugvinden
het kan ook door vrachtwagens komenquote:Op dinsdag 26 april 2016 19:44 schreef controlaltdelete het volgende:
Zou het niet kunnen komen door het bestrijdingsmiddel imidacloprid?
De varroamijt samen met het bestrijdingsmiddel imidacloprid benadelen honingbijen bij hun zoektocht naar stuifmeel. Het bestrijdingsmiddel en de bijenparasiet verminderen het vliegvermogen van honingbijen, waardoor bijenvolken verzwakken en zelfs kunnen sterven. Dat concluderen onderzoekers van Wageningen University & Research centre in hun artikel in Proceedings of the Royal Society B.
http://www.wageningenur.n(...)rmogen-van-bijen.htm
arme bijtjes. Ik zie ze graag in mijn tuin.
ja dat heb ik bij de meeste posts hierquote:Op dinsdag 26 april 2016 19:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb die delen meegepost en gelezen, en heb geen flauw idee waar je over praat...
Misschien kan je het dan beter bij alleen lezen houden.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:49 schreef fs180 het volgende:
[..]
ja dat heb ik bij de meeste posts hier
of niet eens, want iedere vraag die ik stel blijft onbeantwoord, logisch als het merendeel geen flauw heeft waar dit topic over gaatquote:Op dinsdag 26 april 2016 19:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien kan je het dan beter bij alleen lezen houden.
Geen van beiden worden door monsanto gemaakt, integendeel monsanto maakt bt crops waardoor je juist die insecticiden niet nodig hebt.quote:Op zondag 1 mei 2016 02:26 schreef Japie77 het volgende:
Twee van de meest gebruikte pesticiden schaden bijen
BRUSSEL , 28 april 2016 ( IPS ) — Twee varianten van de meest gebruikte insecticiden ter wereld blijken aanzienlijke schade toe te brengen aan bijenkolonies, maar een derde niet. Dat blijkt uit Brits onderzoek.
Onderzoekers van de Universiteiten van Dundee en St. Andrews in Schotland gingen nauwkeurig de effecten na van drie van de meest gebruikte neonicotinoïden. De insecticiden worden overal ter wereld volop gebruikt maar hebben ook kwalijke eigenschappen. Ze worden door de Wereldgezondheidsorganisatie als mogelijk kankerverwekkend bestempeld en hebben ook voor het milieu schadelijke gevolgen.
De insecticiden worden er onder meer van verdacht mee verantwoordelijk te zijn voor de wereldwijde teloorgang van bijenpopulaties, die essentieel zijn voor de bestuiving in de land- en tuinbouw. Europa verbood daarom in 2013 tijdelijk het gebruik op bloemdragende gewassen, tot er meer duidelijkheid is. Nu blijkt uit het Britse onderzoek dat de verschillende neonicotinoïden, die vaak over dezelfde kam worden geschoren, uiteenlopende effecten kunnen hebben op bijen en andere bestuivers.
Broedkamers
De Schotse onderzoekers gingen de effecten na van drie soorten neonicotinoïden op de hersenactiviteit van bijen maar ook op hele kolonies in de natuur. Meer dan zeventig bijenkorven op het platteland werden daarvoor vergeleken met controlegroepen in het labo, die niet blootgesteld zijn aan pesticiden.
Uit het onderzoek blijkt dat de varianten imidacloprid en thiamethoxam erg schadelijk zijn voor de kolonies. Imidacloprid vermindert het aantal broedcellen in de kolonie met 46 procent terwijl blootstelling aan thiamethoxam het aantal levende bijen met 38 procent doet afnemen. Maar vreemd genoeg bleek de derde variant, clothianidine, geen duidelijk effect te hebben – alleen nam het aantal koninginnen toe dat binnen een kolonie werd geproduceerd.
http://www.ipsnews.be/art(...)iciden-schaden-bijen
Is de conclusie dus dat we voortaan clothianidine moeten gebruiken?quote:Op zondag 1 mei 2016 02:26 schreef Japie77 het volgende:
Twee van de meest gebruikte pesticiden schaden bijen
BRUSSEL , 28 april 2016 ( IPS ) — Twee varianten van de meest gebruikte insecticiden ter wereld blijken aanzienlijke schade toe te brengen aan bijenkolonies, maar een derde niet. Dat blijkt uit Brits onderzoek.
Onderzoekers van de Universiteiten van Dundee en St. Andrews in Schotland gingen nauwkeurig de effecten na van drie van de meest gebruikte neonicotinoïden. De insecticiden worden overal ter wereld volop gebruikt maar hebben ook kwalijke eigenschappen. Ze worden door de Wereldgezondheidsorganisatie als mogelijk kankerverwekkend bestempeld en hebben ook voor het milieu schadelijke gevolgen.
De insecticiden worden er onder meer van verdacht mee verantwoordelijk te zijn voor de wereldwijde teloorgang van bijenpopulaties, die essentieel zijn voor de bestuiving in de land- en tuinbouw. Europa verbood daarom in 2013 tijdelijk het gebruik op bloemdragende gewassen, tot er meer duidelijkheid is. Nu blijkt uit het Britse onderzoek dat de verschillende neonicotinoïden, die vaak over dezelfde kam worden geschoren, uiteenlopende effecten kunnen hebben op bijen en andere bestuivers.
Broedkamers
De Schotse onderzoekers gingen de effecten na van drie soorten neonicotinoïden op de hersenactiviteit van bijen maar ook op hele kolonies in de natuur. Meer dan zeventig bijenkorven op het platteland werden daarvoor vergeleken met controlegroepen in het labo, die niet blootgesteld zijn aan pesticiden.
Uit het onderzoek blijkt dat de varianten imidacloprid en thiamethoxam erg schadelijk zijn voor de kolonies. Imidacloprid vermindert het aantal broedcellen in de kolonie met 46 procent terwijl blootstelling aan thiamethoxam het aantal levende bijen met 38 procent doet afnemen. Maar vreemd genoeg bleek de derde variant, clothianidine, geen duidelijk effect te hebben – alleen nam het aantal koninginnen toe dat binnen een kolonie werd geproduceerd.
http://www.ipsnews.be/art(...)iciden-schaden-bijen
quote:Op zondag 1 mei 2016 02:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Geen van beiden worden door monsanto gemaakt, integendeel monsanto maakt bt crops waardoor je juist die insecticiden niet nodig hebt.
dat de consument geen flauw idee hoe voedselproductie werkt en dus er geen beslissingen op basis van gemaakt moeten wordenquote:Op dinsdag 26 april 2016 20:12 schreef jogy het volgende:
Mja, viel op zich nog wel mee. Maar als je een punt wil maken f2180, maak deze dan even snel, dit enigmatische gedoe schiet voor geen meter op.
Goh, hier ben ik het dan eigenlijk behoorlijk mee eens. Dat had ik niet verwacht.quote:Op zondag 1 mei 2016 17:23 schreef fs180 het volgende:
[..]
dat de consument geen flauw idee hoe voedselproductie werkt en dus er geen beslissingen op basis van gemaakt moeten worden
men gooit overal termen als gif bio eco rond maar niemand kan een definitie geven, waar hebben we het dan over _
Euhm ja?quote:Op zondag 1 mei 2016 11:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Monsanto is inderdaad totaal anders als een bedrijf als Syngenta....
https://www.epo.org/law-p(...)cent/t091537eu1.html
nou dat roep ik dus al 4 delen lang, waarna iedereen gaat roepen dat ik niets inbreng, nee omdat ik itt tot de meesten WEL snap waar het over gaat en je daar gewoon hier geen dicussie over kunt voerenquote:Op zondag 1 mei 2016 18:14 schreef Broomer het volgende:
[..]
Goh, hier ben ik het dan eigenlijk behoorlijk mee eens. Dat had ik niet verwacht.
Als niemand het punt dat je probeert te maken begrijpt, zijn er twee mogelijkheden...quote:Op zondag 1 mei 2016 18:48 schreef fs180 het volgende:
[..]
nou dat roep ik dus al 4 delen lang, waarna iedereen gaat roepen dat ik niets inbreng, nee omdat ik itt tot de meesten WEL snap waar het over gaat en je daar gewoon hier geen dicussie over kunt voeren
daarbij heb ik ook nog wat praktische kennis over planten en dan is alles gewoon wat logischer
gem opleidingniveau nederland is vmboquote:Op zondag 1 mei 2016 18:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als niemand het punt dat je probeert te maken begrijpt, zijn er twee mogelijkheden...
Median opleidingniveau in deze thread is phd, dus...quote:
wishful thinkingquote:Op zondag 1 mei 2016 19:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Median opleidingniveau in deze thread is phd, dus...
Volgens mij zijn er wel een aantal phds. Alhoewel tuinhek niet meetelt, want hij is nog niet klaar geloof ik.quote:
Het is de concurent van Monsanto. Producten van die concurent blijken bij te dragen aan bijen sterfte. Als dat al iets suggereert zou het zijn dat mensen minder die producten en meer die van concurenten zoals Monsanto moeten gebruiken, of nog beter bt gmo's zodat je helemaal geen insecticiden nodig hebt.quote:
Sony en Philips werkten ook wel eens samen aan patenten. Toch is het geen Philips Playstation en was het ook niet Philips die stiekem rootkits installeerde op pc's.quote:Op zondag 1 mei 2016 11:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Monsanto is inderdaad totaal anders als een bedrijf als Syngenta....
https://www.epo.org/law-p(...)cent/t091537eu1.html
http://www.counterpunch.o(...)nts-get-even-bigger/quote:Op zondag 1 mei 2016 20:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is de concurent van Monsanto. Producten van die concurent blijken bij te dragen aan bijen sterfte. Als dat al iets suggereert zou het zijn dat mensen minder die producten en meer die van concurenten zoals Monsanto moeten gebruiken, of nog beter bt gmo's zodat je helemaal geen insecticiden nodig hebt.
Nog steeds niet hetzelfde bedrijf, en nogmaals het punt dat je de hele tijd systematisch negeert, als je bt gmo's gebruikt heb je geen pesticiden nodig, dus als je om die bijen geeft zou je juist voor het gebruik van gmo's moeten zijn.quote:Op zondag 1 mei 2016 23:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://www.counterpunch.o(...)nts-get-even-bigger/
BT gmo's is inderdaad iets minder slecht dan die andere troep die ze produceren maar volgens mij gebruiken ze dit alleen in het kader van soya en het zijn nog steeds GMO's met alle nadelen van dien.quote:Op maandag 2 mei 2016 00:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nog steeds niet hetzelfde bedrijf, en nogmaals het punt dat je de hele tijd systematisch negeert, als je bt gmo's gebruikt heb je geen pesticiden nodig, dus als je om die bijen geeft zou je juist voor het gebruik van gmo's moeten zijn.
Sowieso ook Bt mais en Bt cotton. Buiten Monsanto ok Bt Brinjal (aubergine).quote:Op maandag 2 mei 2016 08:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
BT gmo's is inderdaad iets minder slecht dan die andere troep die ze produceren maar volgens mij gebruiken ze dit alleen in het kader van soya en het zijn nog steeds GMO's met alle nadelen van dien.
Komt bij dat het binnenkort heel goed wel hetzelfde bedrijf kan zijn. En er komt bij dat Round-Up wat ze wel produceren puur vergif is.
(gewoon omdat ie zo leuk is)
p.s. Jij geeft niet om de bijen? dan realiseer je je niet helemaal wat er gebeurt met mensen als er geen bijen meer zijn blijkbaar. Google er maar eens op.
Wat meer naar gekeken. Onderzoek nog niet gelezen, maar lijkt op zich solide tot nu toe. Belangrijk werk ook, en een interessante observatie.quote:Op zondag 1 mei 2016 02:26 schreef Japie77 het volgende:
Twee van de meest gebruikte pesticiden schaden bijen
BRUSSEL , 28 april 2016 ( IPS ) — Twee varianten van de meest gebruikte insecticiden ter wereld blijken aanzienlijke schade toe te brengen aan bijenkolonies, maar een derde niet. Dat blijkt uit Brits onderzoek.
Onderzoekers van de Universiteiten van Dundee en St. Andrews in Schotland gingen nauwkeurig de effecten na van drie van de meest gebruikte neonicotinoïden. De insecticiden worden overal ter wereld volop gebruikt maar hebben ook kwalijke eigenschappen. Ze worden door de Wereldgezondheidsorganisatie als mogelijk kankerverwekkend bestempeld en hebben ook voor het milieu schadelijke gevolgen.
De insecticiden worden er onder meer van verdacht mee verantwoordelijk te zijn voor de wereldwijde teloorgang van bijenpopulaties, die essentieel zijn voor de bestuiving in de land- en tuinbouw. Europa verbood daarom in 2013 tijdelijk het gebruik op bloemdragende gewassen, tot er meer duidelijkheid is. Nu blijkt uit het Britse onderzoek dat de verschillende neonicotinoïden, die vaak over dezelfde kam worden geschoren, uiteenlopende effecten kunnen hebben op bijen en andere bestuivers.
Broedkamers
De Schotse onderzoekers gingen de effecten na van drie soorten neonicotinoïden op de hersenactiviteit van bijen maar ook op hele kolonies in de natuur. Meer dan zeventig bijenkorven op het platteland werden daarvoor vergeleken met controlegroepen in het labo, die niet blootgesteld zijn aan pesticiden.
Uit het onderzoek blijkt dat de varianten imidacloprid en thiamethoxam erg schadelijk zijn voor de kolonies. Imidacloprid vermindert het aantal broedcellen in de kolonie met 46 procent terwijl blootstelling aan thiamethoxam het aantal levende bijen met 38 procent doet afnemen. Maar vreemd genoeg bleek de derde variant, clothianidine, geen duidelijk effect te hebben – alleen nam het aantal koninginnen toe dat binnen een kolonie werd geproduceerd.
http://www.ipsnews.be/art(...)iciden-schaden-bijen
Kan je die video samenvatten? Er is overigens geen gmo wheat op de markt, dus ik vraag me af wat ze daarvan zeggen.quote:
Nou ja was maar 4 minuten, dus heb ik het maar bekeken. Ik vond het nogal bagger om eerlijk te zijn. Er is geen GMO wheat op de markt. Ik geloof er ook geen reet van dat de meerderheid van de Russische wheat organisch is. Maar als de Russische koren het goed doet in de markt, mooi voor ze.quote:
quote:Wheat can be genetically modified, too. But consumers don't want to eat staples such as bread that are based on genetically modified organisms (GMOs), and biotech wheat hasn't been approved for commercial sale anywhere in the world. That ban has prevented controversy but has also kept yields stagnant. "The wheat industry never wanted GMOs, because they worried about how consumers would react," says Allen Featherstone, an agricultural economist at Kansas State University in Manhattan. "You can see over time how it made farmers turn to other crops."
Daar hoef ik of anderen helemaal geen gaten in te schieten. De publieke opinie is al zwaar op de hand van de Anti GMO kant.quote:Op donderdag 5 mei 2016 04:49 schreef Broomer het volgende:
Purdue studie: Eliminatie van GMOs leidt tot een toename in broeikasgassen:
http://allianceforscience(...)impacts-of-a-GMO-ban
Kijken wie hier gaten in kan schieten...
En sowieso iets positiefs willen doen voor co2 broeikas bullshit.quote:Op donderdag 5 mei 2016 09:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Daar hoef ik of anderen helemaal geen gaten in te schieten. De publieke opinie is al zwaar op de hand van de Anti GMO kant.
Toch grappig dat dit er expliciet bij genoemd wordt
The Cornell Alliance for Science has no affiliation with any biotechnology industry organizations.
Het gaat er toch om wie er gelijk heeft, niet wie de publieke opinie op zijn hand heeft?quote:Op donderdag 5 mei 2016 09:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Daar hoef ik of anderen helemaal geen gaten in te schieten. De publieke opinie is al zwaar op de hand van de Anti GMO kant.
En? Hen je enig bewijs dat dat niet zo is?quote:Toch grappig dat dit er expliciet bij genoemd wordt
The Cornell Alliance for Science has no affiliation with any biotechnology industry organizations.
Waarom zijn mensen zo bang dat dit soort info naar buiten komt. Meer transparantie is toch alleen maar goed?quote:Op donderdag 5 mei 2016 19:02 schreef oompaloompa het volgende:
Folta heeft een nieuwe post gemaakt over foodbabe en de foia requests, een paar van de gevolgen die hij post baren me wel zorgen. Ik doe geen onderzoek naar GMO's maar een vriend van me bv. wel. Ik mail met hem, ik mail dingen naar hem die nooit publiek zouden moeten worden, bv. verdenkingen van fraude waar (nog) geen waterdicht bewijs voor is.
De implicaties van foodbabes actie zijn heel eng.
http://kfolta.blogspot.co(...)ff-to-vani-hari.html
Heb je gelezen wat ik hierboven schreef? Dat is namelijk letterlijk waarom ik bang ben dat dat soort informatie naar buiten komt.quote:Op donderdag 5 mei 2016 19:09 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom zijn mensen zo bang dat dit soort info naar buiten komt. Meer transparantie is toch alleen maar goed?
Zo kan iedereen zijn eigen weloverwogen mening vormen.
Wat maakt het nou uit dat dat soort info naar buiten komt. Ik zie het probleem niet.quote:Op donderdag 5 mei 2016 19:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb je gelezen wat ik hierboven schreef? Dat is namelijk letterlijk waarom ik bang ben dat dat soort informatie naar buiten komt.
wowquote:Op donderdag 5 mei 2016 19:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat maakt het nou uit dat dat soort info naar buiten komt. Ik zie het probleem niet.
Dat is natuurlijk een hele specifieke situatie. Hoe komt die foodbabe eigenlijk aan die emails?quote:Op donderdag 5 mei 2016 19:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wow
"ik denk dat mijn baas fraude pleegt maar heb er nog niet genoeg bewijs voor"
Ja kan niets mis gaan als dat publiek wordt en zorgt er ook zeker niet voor dat mensen nog minder geneigd zijn klokkenluider te zijn.
Het is een specifieke maar wel heel reele situatie.quote:Op donderdag 5 mei 2016 19:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een hele specifieke situatie. Hoe komt die foodbabe eigenlijk aan die emails?
Is zo'n FOIA request workrelated? Of kan je dat ook met prive personen etc doen?quote:Op donderdag 5 mei 2016 19:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is een specifieke maar wel heel reele situatie.
Foodbabe heeft een FOIA request gedaan.
Het werk overigens ook nog negatief de andere kant op. Aangezien mijn carriere vrijwel over zou zijn wanneer mijn e-mails publiek zouden worden, zou het dom zijn voor mij om onderzoek te doen naar iets dat tegendraads is omdat dat het risico met zich mee brengt dat iemand een foia doet.
alleen federal workersquote:Op donderdag 5 mei 2016 20:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Is zo'n FOIA request workrelated? Of kan je dat ook met prive personen etc doen?
Tja dan moet je als federal worker daar maar rekening mee houden lijkt mij. Ik blijf erbij dat transparantie een heel goed iets is, zeker als je voor het algemeen belang hoort te werken.quote:
Ok dus wanneer ik fraude denk te herkennen er over zwijgen? Of wanneer ik misstanden in een bepaalde industrie zou willen onderzoeken dat vooral maar niet doen?quote:Op donderdag 5 mei 2016 20:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja dan moet je als federal worker daar maar rekening mee houden lijkt mij. Ik blijf erbij dat transparantie een heel goed iets is, zeker als je voor het algemeen belang hoort te werken.
Tuurlijk wel. Maar niet via je werkmail erover praten.quote:Op donderdag 5 mei 2016 20:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok dus wanneer ik fraude denk te herkennen er over zwijgen? Of wanneer ik misstanden in een bepaalde industrie zou willen onderzoeken dat vooral maar niet doen?
Dat zijn namelijk de manieren om er rekening mee te houden.
Dat helpt niet dan hebben ze namelijk recht op je prive mail.quote:Op donderdag 5 mei 2016 20:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Maar niet via je werkmail erover praten.
Ook state employees denk ik. Public employees in het algemeen.quote:
verzonnen voor de viewsquote:Op donderdag 5 mei 2016 19:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoe komt die foodbabe eigenlijk aan die emails?
watquote:Op maandag 2 mei 2016 00:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nog steeds niet hetzelfde bedrijf, en nogmaals het punt dat je de hele tijd systematisch negeert, als je bt gmo's gebruikt heb je geen pesticiden nodig, dus als je om die bijen geeft zou je juist voor het gebruik van gmo's moeten zijn.
ja uh... daar hebben we 4 topic terug al over gehadquote:Op donderdag 5 mei 2016 04:49 schreef Broomer het volgende:
Purdue studie: Eliminatie van GMOs leidt tot een toename in broeikasgassen:
http://allianceforscience(...)impacts-of-a-GMO-ban
Kijken wie hier gaten in kan schieten...
Ik dacht dat dat hetzelfde was maar dat klopt iigquote:Op donderdag 5 mei 2016 20:50 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ook state employees denk ik. Public employees in het algemeen.
Federal is alles wat er onder Obama valt zeg maar, van de federatie. State employees zijn een andere categorie.quote:Op donderdag 5 mei 2016 22:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik dacht dat dat hetzelfde was maar dat klopt iig
Dit is toch een nieuwe studie?quote:Op donderdag 5 mei 2016 20:57 schreef fs180 het volgende:
[..]
ja uh... daar hebben we 4 topic terug al over gehad
Eens. Minder insecticiden, maar niet noodzakerlijkerwijs nul. Neonics als zaadbehandeling kunnen nog steeds gebruikt worden, dat ligt er bijv. aan waar de Bt tot expressie komt, en of de target er wel gevoelig voor is. Geen invloed op herbiciden, misschien minder fungiciden (minder insectschade, dus minder mogelikheden voor schimmel om planten te infecteren).quote:
Ah je kan gelijk hebben. Studie is nog niet gepubliceerd, maar wel gepresenteerd op een congres. Ik dacht dat het nieuw was. Sorry.quote:
maar dus ook minder thricoderma/mychorrizas en laat dat nou zo goed zijn voor een 'bio landbouw'quote:Op donderdag 5 mei 2016 22:17 schreef Broomer het volgende:
[..]
Eens. Minder insecticiden, maar niet noodzakerlijkerwijs nul. Neonics als zaadbehandeling kunnen nog steeds gebruikt worden, dat ligt er bijv. aan waar de Bt tot expressie komt, en of de target er wel gevoelig voor is. Geen invloed op herbiciden, misschien minder fungiciden (minder insectschade, dus minder mogelikheden voor schimmel om planten te infecteren).
als ik zo lees is het 1op1 hetzelfde, want ik lees dezelfde denkfout in hun conclusiesquote:Op donderdag 5 mei 2016 22:19 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ah je kan gelijk hebben. Studie is nog niet gepubliceerd, maar wel gepresenteerd op een congres. Ik dacht dat het nieuw was. Sorry.
Their findings were presented at the International Consortium on Applied Bioeconomy Research in Ravello, Italy, last year, and will be published in the journal AgBioForum.
Kan je het effect van Bt op thricoderma/mychorrizas uitleggen?quote:Op donderdag 5 mei 2016 22:21 schreef fs180 het volgende:
[..]
maar dus ook minder thricoderma/mychorrizas en laat dat nou zo goed zijn voor een 'bio landbouw'
Wat dan? Dat veel GMO voor veevoer en ethanol productie wordt gebruikt?quote:Op donderdag 5 mei 2016 22:21 schreef fs180 het volgende:
[..]
als ik zo lees is het 1op1 hetzelfde, want ik lees dezelfde denkfout in hun conclusies
nee dat alle landbouw zou verdwijnen !quote:Op vrijdag 6 mei 2016 01:25 schreef Broomer het volgende:
[..]
Wat dan? Dat veel GMO voor veevoer en ethanol productie wordt gebruikt?
die overleven niet op moderne landbouwgrondquote:Op donderdag 5 mei 2016 23:01 schreef Broomer het volgende:
[..]
Kan je het effect van Bt op thricoderma/mychorrizas uitleggen?
- Heb je daar een link voor?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:49 schreef fs180 het volgende:
[..]
die overleven niet op moderne landbouwgrond
Dat zeggen ze toch niet? Ze kijken alleen wat het effect zou zijn als GMOs verdwijnen, wat sommige mensen ook daadwerkelijk willen.quote:
jawel?The Purdue researchers found that yields of soy, corn, and cotton would decrease, requiring some 252,047 acres of U.S. forest and pasture lands to be converted to crop production to offset the shortfall. A reduction in the export of U.S. commodity crops would also increase demand for cropland in other nations.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:54 schreef Broomer het volgende:
[..]
Dat zeggen ze toch niet? Ze kijken alleen wat het effect zou zijn als GMOs verdwijnen, wat sommige mensen ook daadwerkelijk willen.
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:44 schreef fs180 het volgende:
[..]
jawel?The Purdue researchers found that yields of soy, corn, and cotton would decrease, requiring some 252,047 acres of U.S. forest and pasture lands to be converted to crop production to offset the shortfall. A reduction in the export of U.S. commodity crops would also increase demand for cropland in other nations.
als dit compleet logisch klinkt weet ik niet in welke wereld je leeft
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdfquote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:23 schreef Broomer het volgende:
[..]
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
Volgende keer een handgeschreven briefje graag. Dat overtuigt nog meer!quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdf
Dat is dus al niet goed. Maximalisatie. Put grond uit en geeft ook minder waardig product af.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:23 schreef Broomer het volgende:
[..]
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdf
quote:Op vrijdag 6 mei 2016 22:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is dus al niet goed. Maximalisatie. Put grond uit en geeft ook minder waardig product af.
Meer produceren heeft geen zin. Distributie zou optimaler kunnen.
Supermarkten hier zouden vaker een nee moeten verkopen.
Het is sowieso van de zotte dat we geen seizoenfruit en seizoengroente hebben. Waanzin is het.
AH moet zich schamen om hier sperziebonen uit Egypte of Israël te verkopen.
quote:Op zaterdag 23 april 2016 00:44 schreef Broomer het volgende:
[
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Laat ik dan deze doc eens posten, die voornamelijk gaat over Permaculture. Als je het nou over de toekomst hebt en geinteresseerd bent in "nieuwe technieken" in de landbouw zou je deze doc echt eens moeten kijken. Het debat tussen GMO en antiGMO neemt dit soort technieken helemaal niet in ogenschouw. Er is namelijk een manier om de woestijn of andere stukken land die door de moderne landbouw compleet zijn verwoest weer vruchtbaar te maken.quote:
de grap is natuurlijk dat wij dat niet eten, dus je creert geen tekort, mensen eten het namelijk nietquote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:23 schreef Broomer het volgende:
[..]
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
je trekt het toch niet in twijfel?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 22:53 schreef Broomer het volgende:
[..]
Volgende keer een handgeschreven briefje graag. Dat overtuigt nog meer!
ja en neequote:Op vrijdag 6 mei 2016 22:59 schreef Lambiekje het volgende:
AH moet zich schamen om hier sperziebonen uit Egypte of Israël te verkopen.
Toffe docu. Bedankt . Doe nog maar een miljoen van dat soort mensen.quote:Op zaterdag 7 mei 2016 11:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Laat ik dan deze doc eens posten, die voornamelijk gaat over Permaculture. Als je het nou over de toekomst hebt en geinteresseerd bent in "nieuwe technieken" in de landbouw zou je deze doc echt eens moeten kijken. Het debat tussen GMO en antiGMO neemt dit soort technieken helemaal niet in ogenschouw. Er is namelijk een manier om de woestijn of andere stukken land die door de moderne landbouw compleet zijn verwoest weer vruchtbaar te maken.
Daar zou je je op moeten richten. Niet op landbouw die nog meer gif gebruikt dan moderne landbouw waardoor er nog meer stukken grond naar de knoppen gaan wat weer jaren gaat kosten om het weer vruchtbaar te maken.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html
quote:Op zaterdag 7 mei 2016 22:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Toffe docu. Bedankt . Doe nog maar een miljoen van dat soort mensen.
Er staan inderdaad verschillende dubieuze punten in.quote:
Heb je daar een bron voor, dat de vs niet competitief is, en dat er grootschalige overproductie is? Ik weet dat er een idioot subsidie stelsel is, maar volgens mij is dat meer om boeren stemmen te winnen, ipv de landbouw sector competitief maken. Het kan natuurlijk wel tot overproductie leiden. Ik ken verder de precieze landbouw politiek niet goed, dat geef ik toe, dus als je een goede bron hebt hoog ik me aanbevolen.quote:Op zaterdag 7 mei 2016 20:59 schreef fs180 het volgende:
[..]
voornamelijk in de vs heerst er een overproductie, dus het zou zelfs een gewenst effect zijn, boeren in de vs kunnen op dit moment inc gmo niet concurreren met andere landen, waardoor er hoge subisidie betaald word,
zoals?quote:Op zondag 8 mei 2016 07:39 schreef Broomer het volgende:
[..]
Er staan inderdaad verschillende dubieuze punten in.
laatste 20 jaar onder een steen gewoond?quote:Op zondag 8 mei 2016 17:12 schreef Broomer het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor, dat de vs niet competitief is, en dat er grootschalige overproductie is? Ik weet dat er een idioot subsidie stelsel is, maar volgens mij is dat meer om boeren stemmen te winnen, ipv de landbouw sector competitief maken. Het kan natuurlijk wel tot overproductie leiden. Ik ken verder de precieze landbouw politiek niet goed, dat geef ik toe, dus als je een goede bron hebt hoog ik me aanbevolen.
Maar goed, zelfs als je nu te veel produceert via subsidies, dan lijkt me dat je dat systeem aan moet pakken. Het is m.i. nog altijd nuttig om zo efficiënt mogelijk te werken. Kan je marginale gronden uit de markt nemen.
En verder: de wereld bevolking blijft voorlopig groeien, dus we zullen of meer moeten produceren, of veel efficiënter moeten worden. Waarschijnlijk allebei.
Wat je beschrijft betekent niet dat er geen voedseltekort is. Dat er in de rijke Westerse landen te veel verspild wordt is natuurlijk waar. Dat er wereldwijd te weinig voedsel is, lijkt me ook niet iets waar je over kunt twijfelen. De gevolgen daarvan komen neer bij de arme landen. Toen wij opeens Quinoa ontdekten, stierven Bolivianen van de honger omdat door onze toegenomen vraag de prijs van Quinoa toenam en zij het niet meer konden betalen.quote:Op zondag 8 mei 2016 17:28 schreef fs180 het volgende:
[..]
laatste 20 jaar onder een steen gewoond?
ik heb dit al 10x geroepen: er is geen voedseltekort, de overproductie (hier ook, kijk hoe veel kilo vlees we dagelijks weggooien) is een "veilig" businessmodel in een economie waar verspilling goedkoper is dan efficient werken
de huidige landbouwproductie is gewoon een dinosaurus uit de jaren 80, die weigert te innoveren of onafhankelijk te worden, alle vooruitgang die in de landbouw geboekt is buiten gmo/pestcontrol, komt uit de wietindustrie, want daar zit geen subsidie op; doe je het fout lig je er uit
dat wij hier alles maat hebben dag in dag uit. Is slecht.quote:Op zondag 8 mei 2016 19:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wat je beschrijft betekent niet dat er geen voedseltekort is. Dat er in de rijke Westerse landen te veel verspild wordt is natuurlijk waar. Dat er wereldwijd te weinig voedsel is, lijkt me ook niet iets waar je over kunt twijfelen. De gevolgen daarvan komen neer bij de arme landen. Toen wij opeens Quinoa ontdekten, stierven Bolivianen van de honger omdat door onze toegenomen vraag de prijs van Quinoa toenam en zij het niet meer konden betalen.
Als je yield kunt verhogen, gaat de prijs naar beneden, de positieve gevolgen hiervan zullen meer gevoeld worden door de armere landen dan de rijkere landen. Wat dat betreft is het vrij selfish dat wij in de rijke Westerse wereld het tegen houden.
- Wie heeft gezegd dat vermenging altijd te voorkomen is? Bij sommige gewassen wel, andere niet. Volgens mij is dit een strawman.quote:
Er is geen voedseltekort.quote:Op zondag 8 mei 2016 19:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wat je beschrijft betekent niet dat er geen voedseltekort is. Dat er in de rijke Westerse landen te veel verspild wordt is natuurlijk waar. Dat er wereldwijd te weinig voedsel is, lijkt me ook niet iets waar je over kunt twijfelen. De gevolgen daarvan komen neer bij de arme landen. Toen wij opeens Quinoa ontdekten, stierven Bolivianen van de honger omdat door onze toegenomen vraag de prijs van Quinoa toenam en zij het niet meer konden betalen.
Als je yield kunt verhogen, gaat de prijs naar beneden, de positieve gevolgen hiervan zullen meer gevoeld worden door de armere landen dan de rijkere landen. Wat dat betreft is het vrij selfish dat wij in de rijke Westerse wereld het tegen houden.
in de meeste gevallen "besmet" het gewoon, daar hoef je niet over te twijfelen, zo werkt de natuur, waar denk je dat de G in gmo voor staat?quote:Op zondag 8 mei 2016 22:02 schreef Broomer het volgende:
[..]
- Wie heeft gezegd dat vermenging altijd te voorkomen is? Bij sommige gewassen wel, andere niet. Volgens mij is dit een strawman.
- Veiligheid: de huidige GMOs zijn niet risicovoller dan conventionele gewassen, daar is ontzettend veel onderzoek naar gedaan, ook onafhankelijk, ook lange termijn. Je kan alleen nooit zeggen dat iets 100% veilig is, ook niet bij conventionele gewassen. Langer dan 20 jaar is meten met twee maten. We hebben nooit, bij geen enkel nieuw gewas, zol lang gekeken of er iets gebeurde. Het risico zit hem niet in de techniek, maar in de verandering. En die veranderingen kunnen bij conventionele technieken ook desastreus zijn, daar zijn wel voorbeelden van.
- De effecten in proefdieren berust voor zover ik weet allemaal op slecht onderzoek. Zonder bronnen valt dat alleen wat lastig te achterhalen.
- Lager pesticide gebruik: voor Bt gewassen zeker. Ik zou ook wel eens die quote van Steve Smith willen zien - volgens mij gaat dat erover dat de intrinsieke opbrengst niet hoger is. Niet zozeer de reeele opbrengst.
- Nieuwe situatie: dat geldt voor elk nieuw gewas. Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt.
Dat weet je met GMO's juist beter dan met willekeurige mutaties,quote:Op maandag 9 mei 2016 00:14 schreef fs180 het volgende:
[..]
in de meeste gevallen "besmet" het gewoon, daar hoef je niet over te twijfelen, zo werkt de natuur, waar denk je dat de G in gmo voor staat?
bewering - ?? - conclusie
men heeft simpelweg geen fucking clue wat er gebeurd met gmo gewassen en hun invloed, niemand.
ik heb toevallig vandaag nog een hele ladig PESTICIDE over mijn planten gedumpt, en ik ga ze nog opeten ook, zonder te wassen, want WAT was een pesticide ook alweer?
"Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt." nou zijn we daar ten minste over eens; we weten het dus niet
Als dat voor GMOs geldt, geldt dat veel meer voor random mutagenese.quote:Op maandag 9 mei 2016 00:19 schreef fs180 het volgende:
alleen in dat jaar, het jaar erop is free game
En waarom is dit wel een probleem voor roundup ready gewassen, maar niet voor clearfield gewassen (herbicide-resistente gewassen die ontwikkeld zijn via random mutaganese). Waarom zou een CRISPR GMO waarin alleen een paar punt mutaties in achter zijn gebleven (die makkelijk via random mutaganese zouden kunnen ontstaan) zo veel meer risico dan een nieuwe wide-cross met een niet-eetbare (bijvoorbeeld een wilde aardappel, of een wilde gras) verwant van een eetbare variant?quote:Op maandag 9 mei 2016 00:14 schreef fs180 het volgende:
[..]
in de meeste gevallen "besmet" het gewoon, daar hoef je niet over te twijfelen, zo werkt de natuur, waar denk je dat de G in gmo voor staat?
bewering - ?? - conclusie
men heeft simpelweg geen fucking clue wat er gebeurd met gmo gewassen en hun invloed, niemand.
ik heb toevallig vandaag nog een hele ladig PESTICIDE over mijn planten gedumpt, en ik ga ze nog opeten ook, zonder te wassen, want WAT was een pesticide ook alweer?
"Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt." nou zijn we daar ten minste over eens; we weten het dus niet
http://www.forbes.com/sit(...)t-less/#3df4a38aa371quote:Op maandag 9 mei 2016 01:39 schreef Broomer het volgende:
[..]
En waarom is dit wel een probleem voor roundup ready gewassen, maar niet voor clearfield gewassen (herbicide-resistente gewassen die ontwikkeld zijn via random mutaganese). Waarom zou een CRISPR GMO waarin alleen een paar punt mutaties in achter zijn gebleven (die makkelijk via random mutaganese zouden kunnen ontstaan) zo veel meer risico dan een nieuwe wide-cross met een niet-eetbare (bijvoorbeeld een wilde aardappel, of een wilde gras) verwant van een eetbare variant?
Juist bij die GMOs zijn de risico's veel lager, want we weten juist veel beter wat er gebeurt. Maar daar zijn we bang voor, reguleren we heel strikt, wordt gelabeld, en proberen bepaalde groeperingen te bannen. En dat is meten met twee maten.
En? Niemand betwist dat er meer glyposate gebruikt wordt. Het is nog altijd een veel vriendelijker middel dan de alternatieven.quote:Op maandag 9 mei 2016 04:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://www.forbes.com/sit(...)t-less/#3df4a38aa371
Bron?quote:Op maandag 9 mei 2016 05:44 schreef Broomer het volgende:
[..]
En? Niemand betwist dat er meer glyposate gebruikt wordt. Het is nog altijd een veel vriendelijker middel dan de alternatieven.
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.
Twee maten.
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.quote:
https://www.geneticlitera(...)nt-organic-industry/quote:Op maandag 9 mei 2016 12:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.
Lol. Een artikel op een GMO website om een adviseur van de Organic industry zwart te maken. Hoe doorzichtig en sneu.quote:
Kom kom Japie een beetje graven, die site vat het slechts samen.quote:Op maandag 9 mei 2016 14:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lol. Een artikel op een GMO website om een adviseur van de Organic industry zwart te maken. Hoe doorzichtig en sneu.
Kan er niet echt goed wijs uit worden. In ieder geval is het wel lachwekkend om nu de Organic Industry van dit soort dingen te beschuldigen in ieder geval.quote:Op maandag 9 mei 2016 14:09 schreef .SP. het volgende:
[..]
Kom kom Japie een beetje graven, die site vat het slechts samen.
Is een artikel van de New York Times wel goed? http://www.nytimes.com/in(...)t-benbrook.html?_r=2
is goed hoor "kritisch lezer", steek je hoofd maar weer lekker in het zand.quote:Op maandag 9 mei 2016 14:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kan er niet echt goed wijs uit worden. In ieder geval is het wel lachwekkend om nu de Organic Industry van dit soort dingen te beschuldigen in ieder geval.
Iedere malloot weet dat dit gedrag juist voor komt in de GMO industry en dan maal 100000.
Het is leuk dat je dat zegt, maar heb je daar ook onderbouwing voor, either bronnen of logica?quote:Op maandag 9 mei 2016 00:06 schreef fs180 het volgende:
[..]
Er is geen voedseltekort.
De prijs gaat meestal niet naar beneden omdat er geen gezonde markt is, bestaande uit vraag en aanbod. brokers en speculatie bepalen de prijs
Als je je opbrengt per meter wilt verhogen is het makkelijker om de concurrentie uit te schakelen om je prijs op te krikken dan te investeren in betere kweektechnieken !
wat houden we precies tegen? een eerlijke markt?
in zoverre het 'random' isquote:Op maandag 9 mei 2016 01:32 schreef Broomer het volgende:
[..]
Als dat voor GMOs geldt, geldt dat veel meer voor random mutagenese.
wat WEET je dan?quote:Op maandag 9 mei 2016 01:39 schreef Broomer het volgende:
[..]
Juist bij die GMOs zijn de risico's veel lager, want we weten juist veel beter wat er gebeurt. Maar daar zijn we bang voor, reguleren we heel strikt, wordt gelabeld, en proberen bepaalde groeperingen te bannen. En dat is meten met twee maten.
ohquote:Op maandag 9 mei 2016 05:44 schreef Broomer het volgende:
[..]
En? Niemand betwist dat er meer glyposate gebruikt wordt.
wat snap je nu niet? er is geen wereld voedsel te kort.quote:Op maandag 9 mei 2016 16:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is leuk dat je dat zegt, maar heb je daar ook onderbouwing voor, either bronnen of logica?
Je hoeft maar naar Hawai en de papyas daar te kijken om te zien dat het tegendeel in dat geval waar is. Of even nadenken over golden rice en wat dat zou betekenen voor arme landen.
Dude als je niet normaal kunt doen, laat dan maar.quote:Op maandag 9 mei 2016 17:02 schreef fs180 het volgende:
[..]
wat snap je nu niet? er is geen wereld voedsel te kort.
ga de voedselmarkt te bekijken, maar dan kom je terug en zeg je dat je niet snapt of ziet en moet ik het nog meer uitleggen, en den zeg je dat je de oorzaak neit snapt en moet ik...
moet ik bewijzen dat water nat is?
zo lang je tonnen voedel weggooit en niemand masaal verhongerd is er geen tekort
dat IK nog geen boodschappen heb gehaald betekend niet dat er een VOEDSELTEKORT IS
kun je bewijzen dat ik niet normaal doe?quote:Op maandag 9 mei 2016 17:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dude als je niet normaal kunt doen, laat dan maar.
Je bent extreem onplezierig in de manier waarop je van alles roept en de manier waarop je anderen benadert. Tegelijkertijd heb ik je nog niet kunnen betrappen op enig interessant inzicht dus ik zie weinig reden om op je in te gaan. Heb het een tijdje niet gedaan en werd daar een stuk blijer van. Je leek de laatste paginas iets redelijker en rustiger dus ik dacht het te kunnen proberen maar ik weet genoeg.quote:
ik vind 6 miljoen per jaar vrij veel :/quote:Op maandag 9 mei 2016 17:02 schreef fs180 het volgende:
wat snap je nu niet? er is geen wereld voedsel te kort.
...
zo lang je tonnen voedel weggooit en niemand masaal verhongerd is er geen tekort
Dat ja...quote:Op maandag 9 mei 2016 17:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je bent extreem onplezierig in de manier waarop je van alles roept en de manier waarop je anderen benadert. Tegelijkertijd heb ik je nog niet kunnen betrappen op enig interessant inzicht dus ik zie weinig reden om op je in te gaan. Heb het een tijdje niet gedaan en werd daar een stuk blijer van. Je leek de laatste paginas iets redelijker en rustiger dus ik dacht het te kunnen proberen maar ik weet genoeg.
dan lees je je een beetje in meidquote:Op maandag 9 mei 2016 17:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je bent extreem onplezierig in de manier waarop je van alles roept en de manier waarop je anderen benadert. Tegelijkertijd heb ik je nog niet kunnen betrappen op enig interessant inzicht dus ik zie weinig reden om op je in te gaan. Heb het een tijdje niet gedaan en werd daar een stuk blijer van. Je leek de laatste paginas iets redelijker en rustiger dus ik dacht het te kunnen proberen maar ik weet genoeg.
Ik weet dat je bij transgenen veel beter kan zien wat de veranderingen zijn. Je kent het construct, kan kijken hoeveel copieen er zij, waar het geintegreerd is, wat het effect daarvan zou kunnen zijn. Dat is bij kruisingen of mutagenese veel moeilijker tot bijna onmogelijk.quote:Op maandag 9 mei 2016 16:56 schreef fs180 het volgende:
[..]
wat WEET je dan?
ik ben namelijk benieuwd wat jij blijkbaar beter weet dan ieder ander iemand die speculeert
That's fair, naar mij toe dan.quote:
En dit is nou volkomen onnodig, en behoorlijk neerbuigend.quote:
Had je die trouwens al niet eens eerder gepost? Niks mis mee hoor, ik keek de eerste paar minuten en volgens mij had ik het al een keer gezien. Is wel interessant trouwens, als ik tijd heb bekijk ik hem helemaal.quote:Op zaterdag 7 mei 2016 11:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Laat ik dan deze doc eens posten, die voornamelijk gaat over Permaculture. Als je het nou over de toekomst hebt en geinteresseerd bent in "nieuwe technieken" in de landbouw zou je deze doc echt eens moeten kijken. Het debat tussen GMO en antiGMO neemt dit soort technieken helemaal niet in ogenschouw. Er is namelijk een manier om de woestijn of andere stukken land die door de moderne landbouw compleet zijn verwoest weer vruchtbaar te maken.
Daar zou je je op moeten richten. Niet op landbouw die nog meer gif gebruikt dan moderne landbouw waardoor er nog meer stukken grond naar de knoppen gaan wat weer jaren gaat kosten om het weer vruchtbaar te maken.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html
GMO en gangbare landbouw komen er in ieder geval niet zo goed vanaf in die doc.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 18:55 schreef Broomer het volgende:
[..]
Had je die trouwens al niet eens eerder gepost? Niks mis mee hoor, ik keek de eerste paar minuten en volgens mij had ik het al een keer gezien. Is wel interessant trouwens, als ik tijd heb bekijk ik hem helemaal.
End nog niet gezien.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
GMO en gangbare landbouw komen er in ieder geval niet zo goed vanaf in die doc.
Prima werk. Erg goed dat ze die zwaar geerodeerde gebieden zo snel kunnen herstellen. Ik heb ook niks tegen die methode hoor - bewijs dat het werkt (en dat hebben ze), en dan kan iedereen het adopteren.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
GMO en gangbare landbouw komen er in ieder geval niet zo goed vanaf in die doc.
Ze hebben het letterlijk over het feit dat mensen eeuwen lang dingen op een bepaalde manier deden mbt het bewerken van de grond. Dat dit in de 20e eeuw opeens enorm is veranderd door de intro van enorm zware landbouwmachines en monoculturen en dat dit oorzaken zijn van de totale acheruitgang van de bodem. Nou zijn dit beide technieken die vooral ook in GMO worden toegepast.quote:Op woensdag 11 mei 2016 06:48 schreef Broomer het volgende:
[..]
Prima werk. Erg goed dat ze die zwaar geerodeerde gebieden zo snel kunnen herstellen. Ik heb ook niks tegen die methode hoor - bewijs dat het werkt (en dat hebben ze), en dan kan iedereen het adopteren.
Ik denk wel dat het vrij specifiek is voor bepaalde gebieden, vooral droge en erosie-gevoelige gebieden. Het is ook niet echt de moderne landbouw die hier een probleem is, maar een aantal heel slechte landbouw praktijken, zoals overbegrazing en slash-and-burn.
En dat GMOs er zo slecht vanaf komen - dat zie ik nou niet. Ze zijn ook helemaal niet genoemd. GMOs zijn ook niet onverenigbaar met de praktijken die ze propageren.
Ben het zeker eens met het stukje mbt de wil van Monsanto en co om de voedselmarkt onder controle te krijgen door al die patenten. Was ook nog een stukje van op het journaal laatst en gelukkig is dat dan iets wat de politiek in Nederland wel goed probeert te doen. Het is ook totaal van de pot gerukt dat Monsanto en co proberen om patent te krijgen op voedsel. Iets wat van de natuur is. Voedsel is van ons allen niet van een paar greedy bedrijven.quote:
Noem eens een "patent op voedsel" van monsanto wat mij zou verbieden om bv spruitjes (of elk ander soort plant) te groeien.quote:Op woensdag 11 mei 2016 12:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ben het zeker eens met het stukje mbt de wil van Monsanto en co om de voedselmarkt onder controle te krijgen door al die patenten. Was ook nog een stukje van op het journaal laatst en gelukkig is dat dan iets wat de politiek in Nederland wel goed probeert te doen. Het is ook totaal van de pot gerukt dat Monsanto en co proberen om patent te krijgen op voedsel. Iets wat van de natuur is. Voedsel is van ons allen niet van een paar greedy bedrijven.
Nederland wil dat er een einde komt aan het patenteren van natuurlijke eigenschappen van groente door grote multinationals. Staatssecretaris Martijn van Dam van Economische Zaken gebruikt het Nederlandse voorzitterschap van de Europese Unie om hier een einde aan te maken.quote:Op woensdag 11 mei 2016 13:04 schreef .SP. het volgende:
[..]
Noem eens een "patent op voedsel" van monsanto wat mij zou verbieden om bv spruitjes (of elk ander soort plant) te groeien.
Erg leuk, maar dit is geen patent die mij tegenhoudt een groente te kweken. Waar het hier over gaat is dat ik niet een plant met eigenschap X van kweker Y mag nemen daar zelf commercieel mee te gaan veredelen. Is een heel andere discussie.quote:
Hangt er vanaf of je een patent kan krijgen op je plant, zoniet, dikke pech.quote:Op woensdag 11 mei 2016 23:51 schreef Broomer het volgende:
Hoe werkt dat trouwens met kwekersrecht? Als iemand jouw nieuwe varieteit gebruikt, verbetert, en daarna o de markt zet, krijg je dan een vergoeding?
Die gedachtekronkels van je beginnen steeds grotere vormen aan te nemen. Volgens mij denkt de EU en de staatssecretaris er toch heel anders over....quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:57 schreef .SP. het volgende:
[..]
Hangt er vanaf of je een patent kan krijgen op je plant, zoniet, dikke pech.
Het niet kunnen krijgen van een patent is wat dat betreft een blokkade voor innovatie en investering.
Rustig aan, probeer eens niet op de man te spelen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 11:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Die gedachtekronkels van je beginnen steeds grotere vormen aan te nemen. Volgens mij denkt de EU en de staatssecretaris er toch heel anders over....
Het houdt de vooruitgang juist tegen als er allemaal patenten zitten op groentes omdat deze dan niet meer gebruikt mogen worden in de veredeling.
Ja dat is een veel te makkelijke route om iemands research te stelen. Wacht tot iemand anders een sterk verbeterd gewas maakt, kruis een nominale verbetering in, en voila, je hebt alle rechten.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:57 schreef .SP. het volgende:
[..]
Hangt er vanaf of je een patent kan krijgen op je plant, zoniet, dikke pech.
Het niet kunnen krijgen van een patent is wat dat betreft een blokkade voor innovatie en investering.
Nee dat hebben ze niet. Je laat je weer bang maken.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 21:29 schreef Lambiekje het volgende:
Monsanto heeft patent op broccoli.
Wanneer wij als bevolking niet heel snel wat doen, is binnen niet al te lange tijd de totale natuur gepatenteerd door Monsanto en consorten.
Jij denkt nog steeds dat je in de nabije toekomst met een pakje zaden rustig in je volkstuintje kunt gaan zaaien. Ja, misschien, maar alleen als je ze koopt bij Monsanto.
Al in 2013 schreven wij een artikel met de mededeling dat Monsanto erin was geslaagd om een Europees patent op broccoli te verkrijgen.
Daardoor heeft Monsanto nu een Europees patent op broccoli, niet alleen op de zaden, maar ook op delen van de plant, eigenlijk alles wat in de ruimste zin des woords met broccoli te maken heeft.
Dit betekent dat hoewel de biotechindustrie er niet in is geslaagd om de natuur te vervangen door haar Frankensteinproducten, ze dit nu heeft opgelost door patenten te claimen op de natuur zelf. Als dit nu niet wordt gestopt, dan zullen dit soort misdaden tegen de mensheid doorgaan en nog vele malen erger worden.
http://www.niburu.co/inde(...)gezondheid&Itemid=30
-----------
Heel fout dat natuur gepatenteerd kan worden
Het kwekersrecht duwt de innovatie de goede richting in omdat het bouwt op de schouders van hun voorgangers en ook nog winstgevend is voor de ontdekkers. Als het minder zou zijn dan patenten waarom zou er dan zoveel weerstand tegen zijn. Het heeft al 60 jaar zijn waarde kunnen bewijzen. De praktijk zegt iets heel anders dan de theorie van patenten. Juist omdat die barrières opwerpt waar kweekrecht ze laat verdwijnen en innovatie een keiharde schop vooruit geeft.quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:25 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ja dat is een veel te makkelijke route om iemands research te stelen. Wacht tot iemand anders een sterk verbeterd gewas maakt, kruis een nominale verbetering in, en voila, je hebt alle rechten.
nee dat hebben ze wel leugenaarquote:Op vrijdag 13 mei 2016 21:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat hebben ze niet. Je laat je weer bang maken.
Bewijs dat dan maar.quote:
Lul verhaal. Je kan helemaal geen patent krijgen op een bestaand gewas. Je moet wel iets nieuws doen. Dit patent ging over broccoli met lange steeltjes, die makkelijker geoogst kunnen worden.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 21:29 schreef Lambiekje het volgende:
Monsanto heeft patent op broccoli.
Wanneer wij als bevolking niet heel snel wat doen, is binnen niet al te lange tijd de totale natuur gepatenteerd door Monsanto en consorten.
Jij denkt nog steeds dat je in de nabije toekomst met een pakje zaden rustig in je volkstuintje kunt gaan zaaien. Ja, misschien, maar alleen als je ze koopt bij Monsanto.
Al in 2013 schreven wij een artikel met de mededeling dat Monsanto erin was geslaagd om een Europees patent op broccoli te verkrijgen.
Daardoor heeft Monsanto nu een Europees patent op broccoli, niet alleen op de zaden, maar ook op delen van de plant, eigenlijk alles wat in de ruimste zin des woords met broccoli te maken heeft.
Dit betekent dat hoewel de biotechindustrie er niet in is geslaagd om de natuur te vervangen door haar Frankensteinproducten, ze dit nu heeft opgelost door patenten te claimen op de natuur zelf. Als dit nu niet wordt gestopt, dan zullen dit soort misdaden tegen de mensheid doorgaan en nog vele malen erger worden.
http://www.niburu.co/inde(...)gezondheid&Itemid=30
-----------
Heel fout dat natuur gepatenteerd kan worden
Kennlijk niet voor de ontdekkers van de eerste verbetering.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 21:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Het kwekersrecht duwt de innovatie de goede richting in omdat het bouwt op de schouders van hun voorgangers en ook nog winstgevend is voor de ontdekkers.
Deze logica snap ik niet.quote:Als het minder zou zijn dan patenten waarom zou er dan zoveel weerstand tegen zijn.
Niet als er grote investeringen gedaan moeten worden.quote:Het heeft al 60 jaar zijn waarde kunnen bewijzen. De praktijk zegt iets heel anders dan de theorie van patenten. Juist omdat die barrières opwerpt waar kweekrecht ze laat verdwijnen en innovatie een keiharde schop vooruit geeft.
wat IS bio?quote:Op woensdag 11 mei 2016 10:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ze hebben het letterlijk over het feit dat mensen eeuwen lang dingen op een bepaalde manier deden mbt het bewerken van de grond. Dat dit in de 20e eeuw opeens enorm is veranderd door de intro van enorm zware landbouwmachines en monoculturen en dat dit oorzaken zijn van de totale acheruitgang van de bodem. Nou zijn dit beide technieken die vooral ook in GMO worden toegepast.
Het gaat imo gewoon om een totaal andere manier van omgaan met de aarde en de natuur. Bij conventionele landbouw en GMO word veel meer uit gegaan van dat de mensen de natuur moet onderwerpen terwijl bij de bio (zeker bio dynamisch) uit word gegaan van het bestuderen van de natuur en samenwerken met de natuur. En dit is ook het geval in de permaculture.
Nee, want daar heb jij toch niets aan gedaan; zijn werk.quote:Op woensdag 11 mei 2016 23:51 schreef Broomer het volgende:
Hoe werkt dat trouwens met kwekersrecht? Als iemand jouw nieuwe varieteit gebruikt, verbetert, en daarna o de markt zet, krijg je dan een vergoeding?
Omdat het wilt verkopen, ze kunnen het ook laten, en verliezen dan hun marktpositiequote:Op donderdag 12 mei 2016 11:12 schreef .SP. het volgende:
[..]
Waarom zou een kweker miljoenen euros investeren in een gewas dat bv heel goed tegen droogte kan
OKquote:Op vrijdag 13 mei 2016 22:08 schreef Broomer het volgende:
[..]
De schrijvers van dit verhaal zijn de leugenaars die mensen bang willen maken. Is weer gelukt bij Lambiekje.
Bio is met respect voor de natuur voedsel kweken.quote:
dus WAT betekend het echt?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 23:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Bio is met respect voor de natuur voedsel kweken.
Goed kijken, observeren hoe dingen werken in de natuur en samenwerken met de natuur.
Op een gezonde en eerlijke manier omgaan met de Aarde en dieren. Minder milieuvervuiling doordat er veel minder en andere middelen worden gespoten wat dus weer veel beter is voor het bodemleven.quote:
iets concreter nog?quote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Op een gezonde en eerlijke manier omgaan met de Aarde en dieren. Minder milieuvervuiling doordat er veel minder en andere middelen worden gespoten wat dus weer veel beter is voor het bodemleven.
Het is een andere manier van eten produceren.
Ja tuurlijk willen ze verkopen, maar dat wordt een beetje lastig als je 100miljoen investeert in de ontwikkeling van een gewas en dan maar 10 miljoen terugverdient omdat de concurrentie je ontwikkelde produkt ook mag verkopen. Dan gaat je bedrijf heeeeeel snel kapot.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 23:12 schreef fs180 het volgende:
[..]
Omdat het wilt verkopen, ze kunnen het ook laten, en verliezen dan hun marktpositie
het lijkt de nederlandse horeca wel; eerst alles naar de kloten helpen en dan zeuren dat niemand meer winst kan maken
misschien had je dat dus eerst moeten bespreken met de rest van het bedrijf/investeerders?quote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:48 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ja tuurlijk willen ze verkopen, maar dat wordt een beetje lastig als je 100miljoen investeert in de ontwikkeling van een gewas en dan maar 10 miljoen terugverdient omdat de concurrentie je ontwikkelde produkt ook mag verkopen. Dan gaat je bedrijf heeeeeel snel kapot.
Met wat zoeken kom ik op een verwijzing naar patent EP 1597965 (via een petitie tegen dat patent, gevonden via deze link). Het patent staat niet op naam van Monsanto, maar dat laten we maar even zitten.quote:
nee dat hebben "ze" dus welquote:'Monsanto heeft nu het patent op broccoli
Blijkbaar dus wel als de Nederlandse kwekers daar de voorkeur aan hebben. Blijkbaar kost de verbetering op een nieuw ras zodanig lang dat de winst eruit gehaald kan worden.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 22:10 schreef Broomer het volgende:
[..]
Kennlijk niet voor de ontdekkers van de eerste verbetering.
geen idee waar je het over hebt, nog steeds het EU voorstel mbt patenten op planten?quote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:49 schreef fs180 het volgende:
[..]
misschien had je dat dus eerst moeten bespreken met de rest van het bedrijf/investeerders?
DAT JE NIET 100DUIZENDMILJOENTROLJOEN MOET VERSPILLEN ?!quote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:54 schreef .SP. het volgende:
[..]
geen idee waar je het over hebt, nog steeds het EU voorstel mbt patenten op planten?
Munich 12.6.2013quote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:50 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Met wat zoeken kom ik op een verwijzing naar patent EP 1597965 (via een petitie tegen dat patent, gevonden via deze link). Het patent staat niet op naam van Monsanto, maar dat laten we maar even zitten.
In het patent staat uitgebreid omschreven op welke punten de nieuwe broccoli verschilt ten opzichte van klassieke broccolirassen, waarvan er meerdere genoemd worden. Die bestaande rassen zijn niet beschermd door dit patent, dus daar verandert niks aan.
Kortom: een bedrijf dat niet Monsanto is, heeft een patent gekregen op een nieuw broccoliras dat makkelijker mechanisch te oogsten is, en aan de bestaande rassen verandert niets. 'Monsanto heeft nu het patent op broccoli' klopt dus van geen kant.
okidokiequote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:55 schreef fs180 het volgende:
[..]
DAT JE NIET 100DUIZENDMILJOENTROLJOEN MOET VERSPILLEN ?!
dus geen patent op broccoli, maar op een uniek veredeld exemplaar met een kwantificeerbare eigenschap. Bedankt voor de verduidelijking.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Munich 12.6.2013
Today the European Patent Office (EPO) in Munich granted a patent on conventional breeding. Seminis, a company owned by Monsanto, received the patent (EP 1597965) on broccoli derived from conventional breeding. The plants, which are supposed to make harvesting easier, are derived from conventional cross-breeding and selection. The patent covers the plants, the seeds and the “severed broccoli head”. It additionally covers a “plurality of broccoli plants .. . grown in a field of broccoli.” The European Parliament as well as the German Parliament have both been highly critical of such patents. Just recently, two millions of signatures were collected in a petition calling for a prohibition of patents on conventional breeding. No Patents on Seeds! is initiating an opposition against this latest Monsanto patent.
http://www.bionext.nl/con(...)k-veredelde-broccoli
daarom kwekersrechtquote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Munich 12.6.2013
Today the European Patent Office (EPO) in Munich granted a patent on conventional breeding. Seminis, a company owned by Monsanto, received the patent (EP 1597965) on broccoli derived from conventional breeding. The plants, which are supposed to make harvesting easier, are derived from conventional cross-breeding and selection. The patent covers the plants, the seeds and the “severed broccoli head”. It additionally covers a “plurality of broccoli plants .. . grown in a field of broccoli.” The European Parliament as well as the German Parliament have both been highly critical of such patents. Just recently, two millions of signatures were collected in a petition calling for a prohibition of patents on conventional breeding. No Patents on Seeds! is initiating an opposition against this latest Monsanto patent.
http://www.bionext.nl/con(...)k-veredelde-broccoli
nee juist nietquote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:59 schreef .SP. het volgende:
[..]
dus geen patent op broccoli, maar op een uniek veredeld exemplaar met een kwantificeerbare eigenschap. Bedankt voor de verduidelijking.
quote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Munich 12.6.2013
Today the European Patent Office (EPO) in Munich granted a patent on conventional breeding. Seminis, a company owned by Monsanto, received the patent (EP 1597965) on broccoli derived from conventional breeding. The plants, which are supposed to make harvesting easier, are derived from conventional cross-breeding and selection. The patent covers the plants, the seeds and the “severed broccoli head”. It additionally covers a “plurality of broccoli plants .. . grown in a field of broccoli.” The European Parliament as well as the German Parliament have both been highly critical of such patents. Just recently, two millions of signatures were collected in a petition calling for a prohibition of patents on conventional breeding. No Patents on Seeds! is initiating an opposition against this latest Monsanto patent.
http://www.bionext.nl/con(...)k-veredelde-broccoli
Dat Seminis van Monsanto was wist ik niet, weer wat geleerd . Monsanto heeft dus indirect een patent op een soort broccoli, maar ik blijf erbij dat de bestaande broccolisoorten niet onder dit patent vallen.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Munich 12.6.2013
Today the European Patent Office (EPO) in Munich granted a patent on conventional breeding. Seminis, a company owned by Monsanto, received the patent (EP 1597965) on broccoli derived from conventional breeding. The plants, which are supposed to make harvesting easier, are derived from conventional cross-breeding and selection. The patent covers the plants, the seeds and the “severed broccoli head”. It additionally covers a “plurality of broccoli plants .. . grown in a field of broccoli.” The European Parliament as well as the German Parliament have both been highly critical of such patents. Just recently, two millions of signatures were collected in a petition calling for a prohibition of patents on conventional breeding. No Patents on Seeds! is initiating an opposition against this latest Monsanto patent.
http://www.bionext.nl/con(...)k-veredelde-broccoli
Hoe zou jij het noemen?quote:
ik vraag toch niet naar zaken waar ik al een definitie van heb?quote:
niet? is beter oogstbaar (langere stengel) niet kwantificeerbaar?quote:
Jawel. Abstract uit het patent zelfquote:
Op dezelfde pagina staat verder uitgelegd in welke opzichten deze broccoli verschilt van normale broccoli, maar dat neemt wel erg veel paginaruimte in om te copy-pasten.quote:Broccoli plants characterized in having an exerted head having a crown higher than the leaf canopy and a harvestable head of at least about 200 grams when planted at a density of 40,000 plants per hectare, where the harvestable head comprises the top 25 centimeters of said stalk.
als mijn brocolli pootjes heeft, dan wel, toch?quote:Op zaterdag 14 mei 2016 20:01 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
[..]
Dat Seminis van Monsanto was wist ik niet, weer wat geleerd . Monsanto heeft dus indirect een patent op een soort broccoli, maar ik blijf erbij dat de bestaande broccolisoorten niet onder dit patent vallen.
Bij de productie van biologisch voedsel wordt zoveel mogelijk rekening gehouden met milieu, dier en mens.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 20:03 schreef fs180 het volgende:
[..]
ik vraag toch niet naar zaken waar ik al een definitie van heb?
ja er zitten voordelen aan bij bepaalde oogstwijzes, dat zeg je echter nietquote:Op zaterdag 14 mei 2016 20:04 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Jawel. Abstract uit het patent zelf
[..]
Op dezelfde pagina staat verder uitgelegd in welke opzichten deze broccoli verschilt van normale broccoli, maar dat neemt wel erg veel paginaruimte in om te copy-pasten.
niet onder de indrukquote:Op zaterdag 14 mei 2016 20:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Bij de productie van biologisch voedsel wordt zoveel mogelijk rekening gehouden met milieu, dier en mens.
Hoe vind je die?
Wat is er mis met het complete patent,is dat misinformatie in vergelijking van een 1 parafgraafs samenvatting?quote:
Na vier keer lezen begrijp ik nog niet wat je bedoelt met deze post. In mijn eerste post van vandaag noem ik al dat de nieuwe broccoli makkelijker mechanisch te oogsten is, dus dat heb ik wel gezegd. De tweede zin kan ik echt geen touw aan vast knopen, wat bedoel je daarmee?quote:Op zaterdag 14 mei 2016 20:05 schreef fs180 het volgende:
[..]
ja er zitten voordelen aan bij bepaalde oogstwijzes, dat zeg je echter niet
heb je het uberhaupt gezien, weet je hoe dit werkt? ;?
quote:UN/WHO panel in conflict of interest row over glyphosate cancer risk | Environment | The Guardian
Chairman of UN’s joint meeting on pesticide residues co-runs scientific institute which received donation from Monsanto, which uses glyphosate
A UN panel that on Tuesday ruled that glyphosate was probably not carcinogenic to humans has now become embroiled in a bitter row about potential conflicts of interests. It has emerged that an institute co-run by the chairman of the UN’s joint meeting on pesticide residues (JMPR) received a six-figure donation from Monsanto, which uses the substance as a core ingredient in its bestselling Roundup weedkiller.
Professor Alan Boobis, who chaired the UN’s joint FAO/WHO meeting on glyphosate, also works as the vice-president of the International Life Science Institute (ILSI) Europe. The co-chair of the sessions was Professor Angelo Moretto, a board member of ILSI’s Health and Environmental Services Institute, and of its Risk21 steering group too, which Boobis also co-chairs.
In 2012, the ILSI group took a $500,000 donation from Monsanto and a $528,500 donation from the industry group Croplife International, which represents Monsanto, Dow, Syngenta and others, according to documents obtained by the US right to know campaign. Boobis was not able to comment on the issue, and ILSI’s office in Washington did not immediately respond to a request for more information.
But the news sparked furious condemnation from green MEPs and NGOs, intensified by the report’s release two days before an EU relicensing vote on glyphosate, which will be worth billions of dollars to industry.
Vito Buonsante, a lawyer for the ClientEarth group, said: “There is a clear conflict of interest here if the review of the safety of glyphosate is carried out by scientists that directly get money from industry. This study cannot in any way be reliably considered when deciding whether to approve glyphosate.”
The Green MEP Bart Staes said: “The timing of the release of this report by the FAO/WHO could be described as cynical, if it weren’t such a blatantly political and ham-fisted attempt to influence the EU decision later this week on the approval of glyphosate.”
The WHO says that from its side, the timing of the report’s release so close to the EU decision was coincidental, and was decided several months ago.
The debate over glyphosate, the most widely used herbicide in human history, has become a lightning rod in Brussels, because of its widespread use with crops genetically engineered to resist it. Its use has also been led to reports of associated damage to human health, nearby flora, insects and animals.
The debate over the scientific bona fides of the ILSI also has a fractious back story. In 2012, the European parliament suspended funding to the European food safety authority (Efsa) for six months over a string of conflicts of interest allegations involving ILSI members on the board of Efsa and on its committees.
Related: Supermarkets and garden centres ban Roundup weedkiller suspected of causing cancer
The dispute saw the resignation of the chair of the Efsa management board, as well as Moretto standing down as a member of the Efsa pesticides panel, for failing to declare links with the industry and ILSI. An advisory position held by Boobis at Efsa was discontinued in 2012. At that time, ILSI described itself as a “key partner for European industry”, but it now says that it is a non-profit guided by scientific and environmental concerns and that it does not lobby or make policy recommendations.
This description of the group was endorsed Dr Philippe Verger, a WHO official and secretary of the UN panel on glyphosate. He said that ILSI could best be called a “meeting place” for scientific discussions.
Verger told the Guardian: “ILSI is not an independent body. That is very clear. Private companies are supporting it and its structure. But the objective of ILSI and of the companies is to create a space for discussion and interaction between the private and public sectors. ILSI’s focus is not to discuss topics of economic interest for individual companies. It is more of a forum.”
The UN panel’s conflict of interest explainer says that it will exclude experts who have “forms of economic relations that may undermine [their] neutrality”.
Greenpeace was not convinced, however. Its EU food policy director, Franziska Achterberg, said: “Even Efsa – not exactly a poster child when it comes to impartiality – doesn’t allow scientists tied to ILSI to sit on its expert panels. Any decision affecting millions of people should be based on fully transparent and independent science that isn’t tied to corporate interests.”
In common with an Efsa assessment that also attracted anger from environmentalists, the JMPR’s decision was taken on the basis of confidential industry dossiers not available to the public.
A separate report last year by the International Agency for Research on Cancer (IARC) – WHO’s cancer agency – which only considered publicly available studies, concluded that glyphosate was probably carcinogenic to humans. But WHO officials maintain there is no contradiction between the two papers, noting that IARC was identifying a potential hazard, whereas the JMPR was quantifying the associated risk.
Verger said: “Every year we evaluate 10-30 compounds, and I can tell you that a lot of them are more dangerous and potent than glyphosate. We are a bit uncomfortable that there is so much interest in this assessment, [just] because this particular pesticide is used for GM crops.”
Bron: www.theguardian.com
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”quote:Op woensdag 18 mei 2016 17:57 schreef jogy het volgende:
Uit het algemene topic gejat. Best een beetje schandelijk eerlijk gezegd.
[..]
Ja dat is schandalig.quote:Op woensdag 18 mei 2016 19:33 schreef Broomer het volgende:
[..]
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
Echt stuitend.quote:United Nations Review Claims Monsanto’s Glyphosate Not Carcinogenic
In the ongoing battle over whether or not Monsanto’s pesticides are a cancer risk to humans, the United Nations has found that glyphosate, an ingredient in Monsanto’s Roundup weed killer, is not a cancer risk to humans.
Experts with the United Nations’ Food and Agriculture Organization (FAO) have released a statement claiming that glyphosate is “unlikely to pose a carcinogenic risk to humans” exposed to it through food. The World Health Organization (WHO) co-signed the statement with the FAO. The organizations also found that glyphosate is not likely to be genotoxic, destructive to cell’s genetic material, in humans. The groups met last week and published their conclusions on Monday.
“In view of the absence of carcinogenic potential in rodents at human-relevant doses and the absence of genotoxicity by the oral route in mammals, and considering the epidemiological evidence from occupational exposures, the meeting concluded that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic risk to humans from exposure through the diet,” the committee wrote.
Interestingly enough, in March 2015 the WHO’s own International Agency for Research on Cancer (IARC) published a report which seems to contradict the new findings. The IARC found that glyphosate “probably” contributes to non-Hodgkin lymphoma in humans and classified it as a ‘Group 2A’ carcinogen. Aaron Blair, a scientist emeritus at the National Cancer Institute and lead author of the study, told Reuters, “There was sufficient evidence in animals, limited evidence in humans and strong supporting evidence showing DNA mutations and damaged chromosomes.”
The IARC report was published in The Lancet Oncology detailing evaluations of organophosphate pesticides and herbicides. The report concluded that there was “limited evidence of carcinogenicity in humans for non-Hodgkin lymphoma.” The evidence for this conclusion was pulled from studies of exposure to the chemical in the US, Canada and Sweden published since 2001.
http://www.activistpost.c(...)ot-carcinogenic.html
De enige externe expert aanwezig bij het IARC panel dat rapporteerde over glyphosate was Christopher Portier, werkzaam bij het Environmental Defense Fund. EDF heeft er baat bij pesticiden zo slecht mogelijk af te schilderen, dat komt de donaties ten goede.quote:
Overigens denk ik wel dat ie eruit moet stappen. Niet omdat ie in de board zit, maar wel omdat ie aan ILSI projecten meedoet. Van zijn CV van Imperial College London waar ie werkt:quote:Op woensdag 18 mei 2016 19:33 schreef Broomer het volgende:
[..]
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
Geen antwoord dus. Twee maten is ok.quote:Op woensdag 18 mei 2016 22:45 schreef Lambiekje het volgende:
Group Of Farmers Files Lawsuit Against Monsanto Claiming Roundup Gave Them All Cancer
http://www.activistpost.c(...)them-all-cancer.html
De VN is wat mij betreft echt een organisatie die elke blijk van partijdigheid moet ontwijken alsof het de pest is eerlijk gezegd. Dat daar ook industrieverstrengelingen in voorkomen vind ik schandelijk. En ja, ook al krijgt iemand niet direct geld dan nog kan die persoon ervan profiteren. Misschien wordt het zelfs gebruikt voor eerlijk onderzoek of zo, gene idee maar dat is het punt niet. Het corrumpeert. Als iemand niet 'om te kopen' is met directe giften kan je hem ook 'ombuigen naar jouw perspectief' door in te spelen op zijn daadwerkelijke passie, toch? Het is hoe dan ook een interessant gegeven dat dit bericht in een relatieve mainstream krant terecht is gekomen. (Maakt de zogenaamde 'almacht' van monsanto in de conspiracy wereld ook een stuk minder geloofwaardig )quote:Op woensdag 18 mei 2016 19:33 schreef Broomer het volgende:
[..]
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
Wil je dan dat er geen enkele interactie is tussen industrie en wetenschap? Want dat inspelen op passie kan dan altijd gebeuren. Ik denk dat dat ook geen goede zaak zou zijn.quote:Op woensdag 18 mei 2016 23:04 schreef jogy het volgende:
[..]
De VN is wat mij betreft echt een organisatie die elke blijk van partijdigheid moet ontwijken alsof het de pest is eerlijk gezegd. Dat daar ook industrieverstrengelingen in voorkomen vind ik schandelijk. En ja, ook al krijgt iemand niet direct geld dan nog kan die persoon ervan profiteren. Misschien wordt het zelfs gebruikt voor eerlijk onderzoek of zo, gene idee maar dat is het punt niet. Het corrumpeert. Als iemand niet 'om te kopen' is met directe giften kan je hem ook 'ombuigen naar jouw perspectief' door in te spelen op zijn daadwerkelijke passie, toch? Het is hoe dan ook een interessant gegeven dat dit bericht in een relatieve mainstream krant terecht is gekomen. (Maakt de zogenaamde 'almacht' van monsanto in de conspiracy wereld ook een stuk minder geloofwaardig )
waar haal je nu twee maten vandaan.quote:
Beter lezen biekske...quote:Op woensdag 18 mei 2016 23:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waar haal je nu twee maten vandaan.
Er is niets maar dan ook niets goed aan Monsanto. Dus hoe zo 2 maten
Geen idee hoe het opgelost zou moeten worden hoor. Nu zie ik alleen dat mensen op belangrijke onafhankelijk geachte posities die of tijdens of na hun dienstjaren 'beloningen' krijgen. Ook door middel van functies binnen de industrie. Niet alleen in de bioindustrie maar letterlijk overal. Zeker in het geval van wetenschappers vind ik het wel begrijpelijk overigens want het is een relatief kleine wereld maar het zet mensen volledig open voor corruptie. Ik zou bijna nog liever hebben dat mensen die een belangrijke controle functie vervullen zo obsceen veel geld krijgen dat ze de rest van hun leven nergens meer zorgen om hoeven te maken en compleet verzadigd zijn maar dan wel een 5 jarig functie verbod krijgen bij de bedrijven waar ze toezicht op hielden tijdens hun functie. Zoiets. Totaal onrealistisch maar ja. Wat is het alternatief? Hetzelfde met politiek andere wetenschappen en wat je ook maar kan verzinnen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 23:26 schreef Broomer het volgende:
[..]
Wil je dan dat er geen enkele interactie is tussen industrie en wetenschap? Want dat inspelen op passie kan dan altijd gebeuren. Ik denk dat dat ook geen goede zaak zou zijn.
Goed punt van de cushy aanstellingen. Dat is niet zo heel makkelijk op te lossen. Wat jij noemt kan helpen maar heeft ook weer nadelen.quote:Op donderdag 19 mei 2016 00:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Geen idee hoe het opgelost zou moeten worden hoor. Nu zie ik alleen dat mensen op belangrijke onafhankelijk geachte posities die of tijdens of na hun dienstjaren 'beloningen' krijgen. Ook door middel van functies binnen de industrie. Niet alleen in de bioindustrie maar letterlijk overal. Zeker in het geval van wetenschappers vind ik het wel begrijpelijk overigens want het is een relatief kleine wereld maar het zet mensen volledig open voor corruptie. Ik zou bijna nog liever hebben dat mensen die een belangrijke controle functie vervullen zo obsceen veel geld krijgen dat ze de rest van hun leven nergens meer zorgen om hoeven te maken en compleet verzadigd zijn maar dan wel een 5 jarig functie verbod krijgen bij de bedrijven waar ze toezicht op hielden tijdens hun functie. Zoiets. Totaal onrealistisch maar ja. Wat is het alternatief? Hetzelfde met politiek andere wetenschappen en wat je ook maar kan verzinnen.
Weet je wat er nodig is om langzaam vergiftigd te worden?quote:Op donderdag 19 mei 2016 12:03 schreef controlaltdelete het volgende:
Ben me wat meer gaan verdiepen in dat glyfosaat
Hoge waarden landbouwgif gevonden in Duits bier
Volgens toxicoloog Paul Scheepers, verbonden aan het Radboud UMC, hoort een verdelgingsmiddel niet in een levensmiddel thuis. Toch zou het hem niet verbazen als in Nederlandse bieren ook sporen van glyfosaat zouden worden aangetroffen bij een inspectie. “Deze stof komt als residu in grondstoffen als gerst, tarwe en ontbijtgranen voor.”
Mij bekruipt het gevoel dat het spul wel eens in heel wat meer producten voorkomt, dat we langzaam vergiftigd worden. All part of the plan bovendien zieke mensen zijn kassa.
Stukje uit het artikelquote:Op donderdag 19 mei 2016 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weet je wat er nodig is om langzaam vergiftigd te worden?
Niet waar, hoog in de lijst dat zeker, maar geen recordhouder.quote:Op donderdag 19 mei 2016 13:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif.
Maakt het allemaal niet minder zorgelijk.quote:Op donderdag 19 mei 2016 15:44 schreef .SP. het volgende:
[..]
Niet waar, hoog in de lijst dat zeker, maar geen recordhouder.
Wellicht, maar als zo'n stuk al met foute informatie begint komt het de betrouwbaarheid niet ten goede.quote:Op donderdag 19 mei 2016 16:11 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Maakt het allemaal niet minder zorgelijk.
Het is geen stuk maar een docu van Zembla die in de pro & cons duikt van het gebruik van glyfosaat. Meer cons dan pro met niet zo'n fijne gevolgen. Nu de troep maar blijven verdedigen en net doen alsof het allemaal onzin isquote:Op donderdag 19 mei 2016 16:21 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wellicht, maar als zo'n stuk al met foute informatie begint komt het de betrouwbaarheid niet ten goede.
Neem een chill pill, ik verdedig niets, constateer slechts een behoorlijke fout in het stuk.quote:Op donderdag 19 mei 2016 16:35 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het is geen stuk maar een docu van Zembla die in de pro & cons duikt van het gebruik van glysofaat. Meer cons dan pro met niet zo'n fijne gevolgen. Nu de troep maar blijven verdedigen en net doen alsof het allemaal onzin is
Dit. Rustig aan graag.quote:Op donderdag 19 mei 2016 16:43 schreef .SP. het volgende:
[..]
Neem een chill pill, ik verdedig niets, constateer slechts een behoorlijke fout in het stuk.
Die zogenaamde behoorlijke fout (!) doet helemaal niets af aan de gevolgen van het gebruik van glysofaat. Gelukkig beginnen meer mensen dit te realiseren evengoed word je het spul door de strot geduwd.quote:Op donderdag 19 mei 2016 16:43 schreef .SP. het volgende:
[..]
Neem een chill pill, ik verdedig niets, constateer slechts een behoorlijke fout in het stuk.
Niemand die het verdacht vind dat juist een Duitse chemieboer Monsanto wil kopen?quote:Op donderdag 19 mei 2016 13:07 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
Is dit al bekend?
LEVERKUSEN (AFN/BLOOMBERG) - Het Duitse farmacie- en chemieconcern Bayer heeft een ongevraagd overnamebod gedaan op de Amerikaanse producent van landbouwchemicaliën Monsanto. Dat maakte Monsanto, dat een marktwaarde heeft van 42 miljard dollar, donderdag bekend.
Bron;
http://www.iex.nl/nieuws/(...)ducent-Monsanto.aspx
Opmerkelijk inderdaad. Wat moet je daar nu weer van denken?quote:Op donderdag 19 mei 2016 18:04 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Niemand die het verdacht vind dat juist een Duitse chemieboer Monsanto wil kopen?
(Zyklon B maar dan met zaden ? )
Onder wetenschappers, volgens een hoogleraar? Wie? Waarschijnlijk seralini en seneff. Verder is de efsa behoorlijk kritisch over het iarc rapport, en dat wordt niet alleen door de efsa ondersteund. Ook de Canadese, Australische, en Amerikaanse pesticiden autoriteiten komen tot dezelfde conclusies: bij normaal gebruik is glyphosate geen kanker risico.quote:Op donderdag 19 mei 2016 13:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel.
Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten.
Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
ZEMBLA: Glyfosaat het omstreden gif
Schrikbarend, op sneaky wijze komt de troep in veevoer terecht met gevolgen zoals vruchtbaarheidsproblemen onder het vee, stijging van mismaakt geboren biggetjes. Boeren die overschakelen op glysofaatvrijvoer zien alleen maar een positieve verandering erna een toename in voortplanting. Dierproeven met ratten die voedsel kregen met glyfosaat krijgen tumoren en verstoring van de geslachtshormonen (!). Al deze onderzoeken worden door de bobo's natuurlijk weggewuifd en verworpen.
Uit urineonderzoek onder oa 8 Nederlanders bleek dat bij 5 sporen van glyfosaat in de urine zat, oorzaak: blootstelling via voeding en onkruidbestrijding van de landbouw. Het zit zelfs in moedermelk van vrouwen. Al die stiekeme kleine hoeveelheden zorgen dat je genoeg binnen krijgt om langzaam vergiftigd te worden lijkt me.
Dan zijn er nog cocktails (pesticide) waar buiten glyfosaat nog andere giftige (hulp)stoffen zitten die elkaar zouden versterken? Welke stoffen dat is bedrijfsgeheim natuurlijk. Volgens een hoogleraar die het geanalyseerd heeft is het duizend maal giftiger en heeft dit hormonale effecten
Volgens Monsanto valt het allemaal wel mee natuurlijk.
Niet echt om vrolijk van te worden.
GEEN? waar staat dat letterlijk?quote:Op donderdag 19 mei 2016 19:45 schreef Broomer het volgende:
[..]
Onder wetenschappers, volgens een hoogleraar? Wie? Waarschijnlijk seralini en seneff. Verder is de efsa behoorlijk kritisch over het iarc rapport, en dat wordt niet alleen door de efsa ondersteund. Ook de Canadese, Australische, en Amerikaanse pesticiden autoriteiten komen tot dezelfde conclusies: bij normaal gebruik is glyphosate geen kanker risico.
andere phenotypes is geen nieuwe brocolli, dat is letterlijk groep 12 biologiequote:Op zaterdag 14 mei 2016 20:09 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Na vier keer lezen begrijp ik nog niet wat je bedoelt met deze post. In mijn eerste post van vandaag noem ik al dat de nieuwe broccoli makkelijker mechanisch te oogsten is, dus dat heb ik wel gezegd. De tweede zin kan ik echt geen touw aan vast knopen, wat bedoel je daarmee?
Dat is nou net waar dat patent op is aangevraagd.quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:10 schreef fs180 het volgende:
[..]
andere phenotypes is geen nieuwe brocolli, dat is letterlijk groep 12 biologie
DAT is het gevaar dan ook, al die 'kanker zaden blabla" is bijzaak, de "infectie" is het echte probleemquote:Op donderdag 19 mei 2016 12:03 schreef controlaltdelete het volgende:
Ben me wat meer gaan verdiepen in dat glyfosaat
Hoge waarden landbouwgif gevonden in Duits bier
Mij bekruipt het gevoel dat het spul wel eens in heel wat meer producten voorkomt, dat we langzaam vergiftigd worden. All part of the plan bovendien zieke mensen zijn kassa.
dus op brocolli, dus een bestaande, dezelfde plant, iets wat in de natuur al voorkomt, een patent aavragen?quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is nou net waar dat patent op is aangevraagd.
Nee, op die specifieke eigenschap. Niet op 'broccoli' in het algemeen.quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:18 schreef fs180 het volgende:
[..]
dus op brocolli, dus een bestaande, dezelfde plant, iets wat in de natuur al voorkomt, een patent aavragen?
en wat snapte je daar niet aan?
waar dan?quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, op die specifieke eigenschap. Niet op 'broccoli' in het algemeen.
Bovendien komt broccoli helemaal niet in de natuur voor, maar dat is weer een andere discussie.
Normaal reageren is weer te moeilijk?quote:
Heb je de abstract gelezen?quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:23 schreef fs180 het volgende:
black on white bro
http://www.google.com/patents/EP1597965A1?cl=en
[img]Bovendien komt broccoli helemaal niet in de natuur voor, maar dat is weer een andere discussie.[/img]quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Normaal reageren is weer te moeilijk?
alles gelezen, uitvinding bestaat niet, claim afgewezen, kom maar met je onderbouwing wantje schijnt nogal wat basale kennis te missen over plantedelingquote:
dat wist je, als je het ook gelezen hadquote:"Growth type" or "type" refers to the morphological (phenotypic) features of a plant, such as overall plant height, leaf presence / absence, size and position, head height, head size / weight, etc. A "growth type suitable for 100% mechanical harvest" refers to a plant having features at maturity which enable 100% mechanical harvest (without a need to defoliate the stalk of the harvested head).
science yoquote:Although some broccoli plants with a moderately "raised head" (RH) have been made, these plants suffered from a range of drawbacks, especially the presence of large leaves below the head resulting in shading and yellowing of the head as well as making mechanical harvest unfeasible, yield loss due to lower head weights (probably due to the raised stalk reducing the energy available for inflorescence development) and a lack of uniform growth habit.
En op die eigenschap, plus wat claims er om heen is het patent ja.quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:28 schreef fs180 het volgende:
het staat er zelfs letterlijk:
"Growth type" or "type" refers to the morphological (phenotypic) features of a plant, such as overall plant height, leaf presence / absence, size and position, head height, head size / weight, etc. A "growth type suitable for 100% mechanical harvest" refers to a plant having features at maturity which enable 100% mechanical harvest (without a need to defoliate the stalk of the harvested head).
dat wist je, als je het ook gelezen had
Waarom niet? Er zijn toch ook verschillende appel- en aardappelrassen ontwikkeld? Een Granny Smith ziet er anders uit, smaakt anders en heeft andere eigenschappen dan een pink lady (een appelras waar zolang geleden patent op is aangevraagd dat deze inmiddels alweer verlopen is. Pink Lady blijft overigens wel een merknaam). Deze reactie verduidelijkt je eerdere post overigens voor geen cent.quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:10 schreef fs180 het volgende:
[..]
andere phenotypes is geen nieuwe brocolli, dat is letterlijk groep 12 biologie
Ik weet niet precies waar hij die 0.1 microgram vandaan heeft, maar dat is wel heel erg laag. Zo'n 100,000 keer lager dan de Acceptable Daily Intake. Die ligt zo rond de 1-0.3 milligram per kg. Daar kan je wel kritiek op hebben dat die te hoog is, maar dit is wel een enorm verschil.quote:Op donderdag 19 mei 2016 12:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Stukje uit het artikel
Volgens Savelberg mag je zonder problemen ongeveer 0,1µg glyfosaat in je lichaam hebben, maar zitten de biermerken daar behoorlijk overheen: "Bij Hasseröder is dat al 30µg per liter, maar bij Augustiner is het weer een stuk minder, met 0,46µg. Dus het wisselt nogal per bierbrouwer."
Nu kan ik me wel voorstellen dat 0,1 een heel voorzichtige schatting is maar 300 keer zoveel per liter en bij een avondje drinken waar je 10 biertjes drinkt dus zo 750 keer de aanbevolen hoeveelheid binnenkrijgen lijkt me niet echt gezond. Even afgezien van het feit dat je lever het ook niet geweldig vind om 2,5 liter bier te verwerken
Al is het dus blijkbaar officieel veilig om 0,3mg glyfosaat per kilo dat je weegt in te nemen over het algemeen? Dus ik weeg 90 kilo dan kan ik 30 mg van dat spul per dag naar binnen krijgen voor ik enigszins gevaar loop.
Hoeveel liter is dat?
Al zijn die cijfers blijkbaar ergens opgesteld in de jaren 80 begin jaren 90. Misschien dat voortschrijdend inzicht het één en ander heeft veranderd heeft in de jaren.
Er is patent op een specifieke cultivar van broccoli met specifieke eigenschappen aangevraagdquote:Op donderdag 19 mei 2016 23:18 schreef fs180 het volgende:
[..]
dus op brocolli, dus een bestaande, dezelfde plant, iets wat in de natuur al voorkomt, een patent aavragen?
en wat snapte je daar niet aan?
Die .1 microgram is wel heel erg uit de lucht gegrepen inderdaad.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 06:32 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik weet niet precies waar hij die 0.1 microgram vandaan heeft, maar dat is wel heel erg laag. Zo'n 100,000 keer lager dan de Acceptable Daily Intake. Die ligt zo rond de 1-0.3 milligram per kg. Daar kan je wel kritiek op hebben dat die te hoog is, maar dit is wel een enorm verschil.
http://www.safesayswho.co(...)-adi-for-glyphosate/
Ook zijn uitspraak dat heel veel wetenschappers kritiek hebben op de EFSA is nogal eenzijdig. Wat ik heb gezien is de wetenschappelijke kritiek eerder richting IARC, die uitspraak kan je net zo goed maken.
Beetje slechte journalisitiek van de heer/mevrouw Savelberg.
Tja.. Als dit niet het topic voor de (enigszins) redelijke discussie was geweest dan had je kunnen stellen dat Satan en Hitler gaan trouwen ( ). (Gewoon omdat Bayer en Monsanto hoe dan ook favoriete conspiracy bedrijven zijn). Maar puur bedrijfsmatig is het wel een slimme zet, volgens mij relatief weinig overlap en verschillende focus op expertise.quote:Op donderdag 19 mei 2016 18:04 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Niemand die het verdacht vind dat juist een Duitse chemieboer Monsanto wil kopen?
(Zyklon B maar dan met zaden ? )
quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Tja.. Als dit niet het topic voor de (enigszins) redelijke discussie was geweest dan had je kunnen stellen dat Satan en Hitler gaan trouwen ( ). (Gewoon omdat Bayer en Monsanto hoe dan ook favoriete conspiracy bedrijven zijn). Maar puur bedrijfsmatig is het wel een slimme zet, volgens mij relatief weinig overlap en verschillende focus op expertise.
quote:Nazi-founded Bayer chemical company wants to buy Satan-inspired Monsanto for $42 billion... it's a perfect match made in chemical Hell
Just wait until one global corporation owns all the seeds and chemicals that can destroy our world
Imagine all the world's most toxic, deadly, cancer-causing agricultural chemicals being owned by a single globalist corporate monstrosity that also controls the genetically engineered seeds used to monopolize food production. What could possibly go wrong?
GMOs, weed killer chemicals, vaccines and pharmaceuticals all under one roof... hey, it's a one stop shop for the chemical suicide of humanity!
On the other hand, if Monsanto is going to be gobbled up by another corporate entity, the Nazi-founded Bayer company is the perfect fit for Monsanto's existing culture of demonic, life-hating chemical murderers. Somehow, the Third Reich's genocidal destruction of six million Jews in the quest for a master genetic race goes right along with Monsanto's glyphosate poisoning and plant eugenics programs under the label of "genetic engineering."
bron
En dat zonder het op te zoeken op het internet.quote:
Daarom ook:quote:Op donderdag 19 mei 2016 13:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel.
Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten.
Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
ZEMBLA: Glyfosaat het omstreden gif
Schrikbarend, op sneaky wijze komt de troep in veevoer terecht met gevolgen zoals vruchtbaarheidsproblemen onder het vee, stijging van mismaakt geboren biggetjes. Boeren die overschakelen op glysofaatvrijvoer zien alleen maar een positieve verandering erna een toename in voortplanting. Dierproeven met ratten die voedsel kregen met glyfosaat krijgen tumoren en verstoring van de geslachtshormonen (!). Al deze onderzoeken worden door de bobo's natuurlijk weggewuifd en verworpen.
Uit urineonderzoek onder oa 8 Nederlanders bleek dat bij 5 sporen van glyfosaat in de urine zat, oorzaak: blootstelling via voeding en onkruidbestrijding van de landbouw. Het zit zelfs in moedermelk van vrouwen. Al die stiekeme kleine hoeveelheden zorgen dat je genoeg binnen krijgt om langzaam vergiftigd te worden lijkt me.
Dan zijn er nog cocktails (pesticide) waar buiten glyfosaat nog andere giftige (hulp)stoffen zitten die elkaar zouden versterken? Welke stoffen dat is bedrijfsgeheim natuurlijk. Volgens een hoogleraar die het geanalyseerd heeft is het duizend maal giftiger en heeft dit hormonale effecten
Volgens Monsanto valt het allemaal wel mee natuurlijk.
Niet echt om vrolijk van te worden.
Bayer is opgericht in 1863, ruim voordat er nazi's waren. Nazi-founded is dus een leugen van jewelste, en daar is de formulering van de rest van die tekst op gebaseerd.quote:
Ach, Bayer was tijdens de Nazi-jaren wel deel van IG Farben, dus volledige onzin is het niet. Maar die nuance spreekt minder tot de verbeelding (en haat) dan Bayer = Nazi (en Monsanto is Monsatan uiteraard ) Geen idee of die samengang van bedrijven vrijwillig was destijds of niet trouwens.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 14:00 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Bayer is opgericht in 1863, ruim voordat er nazi's waren. Nazi-founded is dus een leugen van jewelste, en daar is de formulering van de rest van die tekst op gebaseerd.
Maar goed Grandpa Bush was ook een van de financiers van de nazi's net als veel van de amerikaanse banken trouwens. Hoor je ook nooit iemand over helaas.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 14:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Ach, Bayer was tijdens de Nazi-jaren wel deel van IG Farben, dus volledige onzin is het niet. Maar die nuance spreekt minder tot de verbeelding (en haat) dan Bayer = Nazi (en Monsanto is Monsatan uiteraard ) Geen idee of die samengang van bedrijven vrijwillig was destijds of niet trouwens.
edit: https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben#Founding_members Ah, volledig vrijwillig in ieder geval. Niet gedwongen.
Ze werkten voor de nazi's, maar dat deden vrij veel bedrijven. Siemens bijvoorbeeld, of BMW, of Hugo Boss... Bayer is in elk geval niet opgericht door de nazi's en ook niet met het doel om mensen uit te roeien. In plaats daarvan hebben ze onder andere aspirine op de markt gebracht.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 14:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Ach, Bayer was tijdens de Nazi-jaren wel deel van IG Farben, dus volledige onzin is het niet. Maar die nuance spreekt minder tot de verbeelding (en haat) dan Bayer = Nazi (en Monsanto is Monsatan uiteraard ) Geen idee of die samengang van bedrijven vrijwillig was destijds of niet trouwens.
edit: https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben#Founding_members Ah, volledig vrijwillig in ieder geval. Niet gedwongen.
dan snap je biologie niet als je dat denktquote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:12 schreef .SP. het volgende:
[..]
Er is patent op een specifieke cultivar van broccoli met specifieke eigenschappen aangevraagd
Met jouw redenatie zou Monsanto dan ook meteen eigenaar van witte kool, rode kool, spruitjes, bloemkool, koolraap, boerenkool etc zijn want zelfde soort (Brassica oleracea).
Waar heb ik het mis?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:09 schreef fs180 het volgende:
[..]
dan snap je biologie niet als je dat denkt
"lees je maar" wat bedoel je daar nu mee?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:41 schreef fs180 het volgende:
lees je maar, het is niet alsof het zo onduidelijk is
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn .SP. uit te leggen wat er precies mis is en waarom?quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |