BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
verzonnen voor de viewsquote:Op donderdag 5 mei 2016 19:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoe komt die foodbabe eigenlijk aan die emails?
watquote:
[..]
Nog steeds niet hetzelfde bedrijf, en nogmaals het punt dat je de hele tijd systematisch negeert, als je bt gmo's gebruikt heb je geen pesticiden nodig, dus als je om die bijen geeft zou je juist voor het gebruik van gmo's moeten zijn.
ja uh... daar hebben we 4 topic terug al over gehadquote:
Purdue studie: Eliminatie van GMOs leidt tot een toename in broeikasgassen:
http://allianceforscience(...)impacts-of-a-GMO-ban
Kijken wie hier gaten in kan schieten...
Ik dacht dat dat hetzelfde was maar dat klopt iigquote:
[..]
Ook state employees denk ik. Public employees in het algemeen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Federal is alles wat er onder Obama valt zeg maar, van de federatie. State employees zijn een andere categorie.quote:
[..]
Ik dacht dat dat hetzelfde was maar dat klopt iig
Dit is toch een nieuwe studie?quote:
[..]
ja uh... daar hebben we 4 topic terug al over gehad
Eens. Minder insecticiden, maar niet noodzakerlijkerwijs nul. Neonics als zaadbehandeling kunnen nog steeds gebruikt worden, dat ligt er bijv. aan waar de Bt tot expressie komt, en of de target er wel gevoelig voor is. Geen invloed op herbiciden, misschien minder fungiciden (minder insectschade, dus minder mogelikheden voor schimmel om planten te infecteren).quote:
Ah je kan gelijk hebben. Studie is nog niet gepubliceerd, maar wel gepresenteerd op een congres. Ik dacht dat het nieuw was. Sorry.quote:
Their findings were presented at the International Consortium on Applied Bioeconomy Research in Ravello, Italy, last year, and will be published in the journal AgBioForum.
maar dus ook minder thricoderma/mychorrizas en laat dat nou zo goed zijn voor een 'bio landbouw'quote:
[..]
Eens. Minder insecticiden, maar niet noodzakerlijkerwijs nul. Neonics als zaadbehandeling kunnen nog steeds gebruikt worden, dat ligt er bijv. aan waar de Bt tot expressie komt, en of de target er wel gevoelig voor is. Geen invloed op herbiciden, misschien minder fungiciden (minder insectschade, dus minder mogelikheden voor schimmel om planten te infecteren).
als ik zo lees is het 1op1 hetzelfde, want ik lees dezelfde denkfout in hun conclusiesquote:
[..]
Ah je kan gelijk hebben. Studie is nog niet gepubliceerd, maar wel gepresenteerd op een congres. Ik dacht dat het nieuw was. Sorry.
Their findings were presented at the International Consortium on Applied Bioeconomy Research in Ravello, Italy, last year, and will be published in the journal AgBioForum.
Kan je het effect van Bt op thricoderma/mychorrizas uitleggen?quote:
[..]
maar dus ook minder thricoderma/mychorrizas en laat dat nou zo goed zijn voor een 'bio landbouw'
Wat dan? Dat veel GMO voor veevoer en ethanol productie wordt gebruikt?quote:
[..]
als ik zo lees is het 1op1 hetzelfde, want ik lees dezelfde denkfout in hun conclusies
nee dat alle landbouw zou verdwijnenquote:
[..]
Wat dan? Dat veel GMO voor veevoer en ethanol productie wordt gebruikt?
!
die overleven niet op moderne landbouwgrondquote:
[..]
Kan je het effect van Bt op thricoderma/mychorrizas uitleggen?
- Heb je daar een link voor?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:49 schreef fs180 het volgende:
[..]
die overleven niet op moderne landbouwgrond
- Dat heeft toch niks met Bt gewassen te maken?
Dat zeggen ze toch niet? Ze kijken alleen wat het effect zou zijn als GMOs verdwijnen, wat sommige mensen ook daadwerkelijk willen.quote:
jawel?The Purdue researchers found that yields of soy, corn, and cotton would decrease, requiring some 252,047 acres of U.S. forest and pasture lands to be converted to crop production to offset the shortfall. A reduction in the export of U.S. commodity crops would also increase demand for cropland in other nations.quote:
[..]
Dat zeggen ze toch niet? Ze kijken alleen wat het effect zou zijn als GMOs verdwijnen, wat sommige mensen ook daadwerkelijk willen.
als dit compleet logisch klinkt weet ik niet in welke wereld je leeft
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?quote:
[..]
jawel?The Purdue researchers found that yields of soy, corn, and cotton would decrease, requiring some 252,047 acres of U.S. forest and pasture lands to be converted to crop production to offset the shortfall. A reduction in the export of U.S. commodity crops would also increase demand for cropland in other nations.
als dit compleet logisch klinkt weet ik niet in welke wereld je leeft
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdfquote:
[..]
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
Feyenoord!
Volgende keer een handgeschreven briefje graag. Dat overtuigt nog meer!quote:
[..]
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdf
Dat is dus al niet goed. Maximalisatie. Put grond uit en geeft ook minder waardig product af.quote:
[..]
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
Meer produceren heeft geen zin. Distributie zou optimaler kunnen.
Supermarkten hier zouden vaker een nee moeten verkopen.
Het is sowieso van de zotte dat we geen seizoenfruit en seizoengroente hebben. Waanzin is het.
AH moet zich schamen om hier sperziebonen uit Egypte of Israël te verkopen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
[..]
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdf
quote:Op vrijdag 6 mei 2016 22:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is dus al niet goed. Maximalisatie. Put grond uit en geeft ook minder waardig product af.
Meer produceren heeft geen zin. Distributie zou optimaler kunnen.
Supermarkten hier zouden vaker een nee moeten verkopen.
Het is sowieso van de zotte dat we geen seizoenfruit en seizoengroente hebben. Waanzin is het.
AH moet zich schamen om hier sperziebonen uit Egypte of Israël te verkopen.
quote:
[
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Laat ik dan deze doc eens posten, die voornamelijk gaat over Permaculture. Als je het nou over de toekomst hebt en geinteresseerd bent in "nieuwe technieken" in de landbouw zou je deze doc echt eens moeten kijken. Het debat tussen GMO en antiGMO neemt dit soort technieken helemaal niet in ogenschouw. Er is namelijk een manier om de woestijn of andere stukken land die door de moderne landbouw compleet zijn verwoest weer vruchtbaar te maken.quote:
Daar zou je je op moeten richten. Niet op landbouw die nog meer gif gebruikt dan moderne landbouw waardoor er nog meer stukken grond naar de knoppen gaan wat weer jaren gaat kosten om het weer vruchtbaar te maken.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html
Feyenoord!
de grap is natuurlijk dat wij dat niet eten, dus je creert geen tekort, mensen eten het namelijk nietquote:
[..]
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
ik zie geen enkele onderbouwing waarom "yield" lager zou moeten zijn, in de praktijk blijkt dat namelijk niet terug, als men spreekt over totale km maar dat is niet wat yield betekend
voornamelijk in de vs heerst er een overproductie, dus het zou zelfs een gewenst effect zijn, boeren in de vs kunnen op dit moment inc gmo niet concurreren met andere landen, waardoor er hoge subisidie betaald word, waarna je oneerlijke concurrentie krijgt, zodat arme landen nog armer worden, maar dan kun je weer op tv roepen dat je net een paar ton bonennoten hebt gedumpt die je toch over had, dus je bent goed bezig, oh die lokale notenmarkt stort meteen in door het vrij dumpen van overschotten? oh dan verkopen we ze toch een microlening of wat gmo noten
[ Bericht 30% gewijzigd door fs180 op 07-05-2016 21:05:29 ]
je trekt het toch niet in twijfel?quote:
[..]
Volgende keer een handgeschreven briefje graag. Dat overtuigt nog meer!
ja en neequote:
AH moet zich schamen om hier sperziebonen uit Egypte of Israël te verkopen.
israel heeft een lekker klimaatje, dat scheelt, daar is opzich niet mee mis
Toffe docu. Bedanktquote:
[..]
Laat ik dan deze doc eens posten, die voornamelijk gaat over Permaculture. Als je het nou over de toekomst hebt en geinteresseerd bent in "nieuwe technieken" in de landbouw zou je deze doc echt eens moeten kijken. Het debat tussen GMO en antiGMO neemt dit soort technieken helemaal niet in ogenschouw. Er is namelijk een manier om de woestijn of andere stukken land die door de moderne landbouw compleet zijn verwoest weer vruchtbaar te maken.
Daar zou je je op moeten richten. Niet op landbouw die nog meer gif gebruikt dan moderne landbouw waardoor er nog meer stukken grond naar de knoppen gaan wat weer jaren gaat kosten om het weer vruchtbaar te maken.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html
. Doe nog maar een miljoen van dat soort mensen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op zaterdag 7 mei 2016 22:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Toffe docu. Bedankt
Er is ook nog een deel 2 trouwens.
http://tegenlicht.vpro.nl(...)15/groen-goud-2.html
Feyenoord!
Heb je daar een bron voor, dat de vs niet competitief is, en dat er grootschalige overproductie is? Ik weet dat er een idioot subsidie stelsel is, maar volgens mij is dat meer om boeren stemmen te winnen, ipv de landbouw sector competitief maken. Het kan natuurlijk wel tot overproductie leiden. Ik ken verder de precieze landbouw politiek niet goed, dat geef ik toe, dus als je een goede bron hebt hoog ik me aanbevolen.quote:Op zaterdag 7 mei 2016 20:59 schreef fs180 het volgende:
[..]
voornamelijk in de vs heerst er een overproductie, dus het zou zelfs een gewenst effect zijn, boeren in de vs kunnen op dit moment inc gmo niet concurreren met andere landen, waardoor er hoge subisidie betaald word,
Maar goed, zelfs als je nu te veel produceert via subsidies, dan lijkt me dat je dat systeem aan moet pakken. Het is m.i. nog altijd nuttig om zo efficiënt mogelijk te werken. Kan je marginale gronden uit de markt nemen.
En verder: de wereld bevolking blijft voorlopig groeien, dus we zullen of meer moeten produceren, of veel efficiënter moeten worden. Waarschijnlijk allebei.
zoals?quote:
[..]
Er staan inderdaad verschillende dubieuze punten in.
laatste 20 jaar onder een steen gewoond?quote:
[..]
Heb je daar een bron voor, dat de vs niet competitief is, en dat er grootschalige overproductie is? Ik weet dat er een idioot subsidie stelsel is, maar volgens mij is dat meer om boeren stemmen te winnen, ipv de landbouw sector competitief maken. Het kan natuurlijk wel tot overproductie leiden. Ik ken verder de precieze landbouw politiek niet goed, dat geef ik toe, dus als je een goede bron hebt hoog ik me aanbevolen.
Maar goed, zelfs als je nu te veel produceert via subsidies, dan lijkt me dat je dat systeem aan moet pakken. Het is m.i. nog altijd nuttig om zo efficiënt mogelijk te werken. Kan je marginale gronden uit de markt nemen.
En verder: de wereld bevolking blijft voorlopig groeien, dus we zullen of meer moeten produceren, of veel efficiënter moeten worden. Waarschijnlijk allebei.
ik heb dit al 10x geroepen: er is geen voedseltekort, de overproductie (hier ook, kijk hoe veel kilo vlees we dagelijks weggooien) is een "veilig" businessmodel in een economie waar verspilling goedkoper is dan efficient werken
de huidige landbouwproductie is gewoon een dinosaurus uit de jaren 80, die weigert te innoveren of onafhankelijk te worden, alle vooruitgang die in de landbouw geboekt is buiten gmo/pestcontrol, komt uit de wietindustrie, want daar zit geen subsidie op; doe je het fout lig je er uit
Wat je beschrijft betekent niet dat er geen voedseltekort is. Dat er in de rijke Westerse landen te veel verspild wordt is natuurlijk waar. Dat er wereldwijd te weinig voedsel is, lijkt me ook niet iets waar je over kunt twijfelen. De gevolgen daarvan komen neer bij de arme landen. Toen wij opeens Quinoa ontdekten, stierven Bolivianen van de honger omdat door onze toegenomen vraag de prijs van Quinoa toenam en zij het niet meer konden betalen.quote:Op zondag 8 mei 2016 17:28 schreef fs180 het volgende:
[..]
laatste 20 jaar onder een steen gewoond?
ik heb dit al 10x geroepen: er is geen voedseltekort, de overproductie (hier ook, kijk hoe veel kilo vlees we dagelijks weggooien) is een "veilig" businessmodel in een economie waar verspilling goedkoper is dan efficient werken
de huidige landbouwproductie is gewoon een dinosaurus uit de jaren 80, die weigert te innoveren of onafhankelijk te worden, alle vooruitgang die in de landbouw geboekt is buiten gmo/pestcontrol, komt uit de wietindustrie, want daar zit geen subsidie op; doe je het fout lig je er uit
Als je yield kunt verhogen, gaat de prijs naar beneden, de positieve gevolgen hiervan zullen meer gevoeld worden door de armere landen dan de rijkere landen. Wat dat betreft is het vrij selfish dat wij in de rijke Westerse wereld het tegen houden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dat wij hier alles maat hebben dag in dag uit. Is slecht.quote:
[..]
Wat je beschrijft betekent niet dat er geen voedseltekort is. Dat er in de rijke Westerse landen te veel verspild wordt is natuurlijk waar. Dat er wereldwijd te weinig voedsel is, lijkt me ook niet iets waar je over kunt twijfelen. De gevolgen daarvan komen neer bij de arme landen. Toen wij opeens Quinoa ontdekten, stierven Bolivianen van de honger omdat door onze toegenomen vraag de prijs van Quinoa toenam en zij het niet meer konden betalen.
Als je yield kunt verhogen, gaat de prijs naar beneden, de positieve gevolgen hiervan zullen meer gevoeld worden door de armere landen dan de rijkere landen. Wat dat betreft is het vrij selfish dat wij in de rijke Westerse wereld het tegen houden.
En bovendien voedsel technische slecht.
Eigenlijk moeten we ons schamen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
- Wie heeft gezegd dat vermenging altijd te voorkomen is? Bij sommige gewassen wel, andere niet. Volgens mij is dit een strawman.quote:
- Veiligheid: de huidige GMOs zijn niet risicovoller dan conventionele gewassen, daar is ontzettend veel onderzoek naar gedaan, ook onafhankelijk, ook lange termijn. Je kan alleen nooit zeggen dat iets 100% veilig is, ook niet bij conventionele gewassen. Langer dan 20 jaar is meten met twee maten. We hebben nooit, bij geen enkel nieuw gewas, zol lang gekeken of er iets gebeurde. Het risico zit hem niet in de techniek, maar in de verandering. En die veranderingen kunnen bij conventionele technieken ook desastreus zijn, daar zijn wel voorbeelden van.
- De effecten in proefdieren berust voor zover ik weet allemaal op slecht onderzoek. Zonder bronnen valt dat alleen wat lastig te achterhalen.
- Lager pesticide gebruik: voor Bt gewassen zeker. Ik zou ook wel eens die quote van Steve Smith willen zien - volgens mij gaat dat erover dat de intrinsieke opbrengst niet hoger is. Niet zozeer de reeele opbrengst.
- Nieuwe situatie: dat geldt voor elk nieuw gewas. Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt.
Er is geen voedseltekort.quote:
[..]
Wat je beschrijft betekent niet dat er geen voedseltekort is. Dat er in de rijke Westerse landen te veel verspild wordt is natuurlijk waar. Dat er wereldwijd te weinig voedsel is, lijkt me ook niet iets waar je over kunt twijfelen. De gevolgen daarvan komen neer bij de arme landen. Toen wij opeens Quinoa ontdekten, stierven Bolivianen van de honger omdat door onze toegenomen vraag de prijs van Quinoa toenam en zij het niet meer konden betalen.
Als je yield kunt verhogen, gaat de prijs naar beneden, de positieve gevolgen hiervan zullen meer gevoeld worden door de armere landen dan de rijkere landen. Wat dat betreft is het vrij selfish dat wij in de rijke Westerse wereld het tegen houden.
De prijs gaat meestal niet naar beneden omdat er geen gezonde markt is, bestaande uit vraag en aanbod. brokers en speculatie bepalen de prijs
Als je je opbrengt per meter wilt verhogen is het makkelijker om de concurrentie uit te schakelen om je prijs op te krikken dan te investeren in betere kweektechnieken
!wat houden we precies tegen? een eerlijke markt?
in de meeste gevallen "besmet" het gewoon, daar hoef je niet over te twijfelen, zo werkt de natuur, waar denk je dat de G in gmo voor staat?quote:
[..]
- Wie heeft gezegd dat vermenging altijd te voorkomen is? Bij sommige gewassen wel, andere niet. Volgens mij is dit een strawman.
- Veiligheid: de huidige GMOs zijn niet risicovoller dan conventionele gewassen, daar is ontzettend veel onderzoek naar gedaan, ook onafhankelijk, ook lange termijn. Je kan alleen nooit zeggen dat iets 100% veilig is, ook niet bij conventionele gewassen. Langer dan 20 jaar is meten met twee maten. We hebben nooit, bij geen enkel nieuw gewas, zol lang gekeken of er iets gebeurde. Het risico zit hem niet in de techniek, maar in de verandering. En die veranderingen kunnen bij conventionele technieken ook desastreus zijn, daar zijn wel voorbeelden van.
- De effecten in proefdieren berust voor zover ik weet allemaal op slecht onderzoek. Zonder bronnen valt dat alleen wat lastig te achterhalen.
- Lager pesticide gebruik: voor Bt gewassen zeker. Ik zou ook wel eens die quote van Steve Smith willen zien - volgens mij gaat dat erover dat de intrinsieke opbrengst niet hoger is. Niet zozeer de reeele opbrengst.
- Nieuwe situatie: dat geldt voor elk nieuw gewas. Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt.
bewering - ?? - conclusie
men heeft simpelweg geen fucking clue wat er gebeurd met gmo gewassen en hun invloed, niemand.
ik heb toevallig vandaag nog een hele ladig PESTICIDE over mijn planten gedumpt, en ik ga ze nog opeten ook, zonder te wassen, want WAT was een pesticide ook alweer?
"Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt." nou zijn we daar ten minste over eens; we weten het dus niet
Dat weet je met GMO's juist beter dan met willekeurige mutaties,quote:
[..]
in de meeste gevallen "besmet" het gewoon, daar hoef je niet over te twijfelen, zo werkt de natuur, waar denk je dat de G in gmo voor staat?
bewering - ?? - conclusie
men heeft simpelweg geen fucking clue wat er gebeurd met gmo gewassen en hun invloed, niemand.
ik heb toevallig vandaag nog een hele ladig PESTICIDE over mijn planten gedumpt, en ik ga ze nog opeten ook, zonder te wassen, want WAT was een pesticide ook alweer?
"Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt." nou zijn we daar ten minste over eens; we weten het dus niet
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als dat voor GMOs geldt, geldt dat veel meer voor random mutagenese.quote:
alleen in dat jaar, het jaar erop is free game
En waarom is dit wel een probleem voor roundup ready gewassen, maar niet voor clearfield gewassen (herbicide-resistente gewassen die ontwikkeld zijn via random mutaganese). Waarom zou een CRISPR GMO waarin alleen een paar punt mutaties in achter zijn gebleven (die makkelijk via random mutaganese zouden kunnen ontstaan) zo veel meer risico dan een nieuwe wide-cross met een niet-eetbare (bijvoorbeeld een wilde aardappel, of een wilde gras) verwant van een eetbare variant?quote:
[..]
in de meeste gevallen "besmet" het gewoon, daar hoef je niet over te twijfelen, zo werkt de natuur, waar denk je dat de G in gmo voor staat?
bewering - ?? - conclusie
men heeft simpelweg geen fucking clue wat er gebeurd met gmo gewassen en hun invloed, niemand.
ik heb toevallig vandaag nog een hele ladig PESTICIDE over mijn planten gedumpt, en ik ga ze nog opeten ook, zonder te wassen, want WAT was een pesticide ook alweer?
"Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt." nou zijn we daar ten minste over eens; we weten het dus niet
Juist bij die GMOs zijn de risico's veel lager, want we weten juist veel beter wat er gebeurt. Maar daar zijn we bang voor, reguleren we heel strikt, wordt gelabeld, en proberen bepaalde groeperingen te bannen. En dat is meten met twee maten.
http://www.forbes.com/sit(...)t-less/#3df4a38aa371quote:
[..]
En waarom is dit wel een probleem voor roundup ready gewassen, maar niet voor clearfield gewassen (herbicide-resistente gewassen die ontwikkeld zijn via random mutaganese). Waarom zou een CRISPR GMO waarin alleen een paar punt mutaties in achter zijn gebleven (die makkelijk via random mutaganese zouden kunnen ontstaan) zo veel meer risico dan een nieuwe wide-cross met een niet-eetbare (bijvoorbeeld een wilde aardappel, of een wilde gras) verwant van een eetbare variant?
Juist bij die GMOs zijn de risico's veel lager, want we weten juist veel beter wat er gebeurt. Maar daar zijn we bang voor, reguleren we heel strikt, wordt gelabeld, en proberen bepaalde groeperingen te bannen. En dat is meten met twee maten.
Feyenoord!
En? Niemand betwist dat er meer glyposate gebruikt wordt. Het is nog altijd een veel vriendelijker middel dan de alternatieven.quote:
[..]
http://www.forbes.com/sit(...)t-less/#3df4a38aa371
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.
Twee maten.
Bron?quote:
[..]
En? Niemand betwist dat er meer glyposate gebruikt wordt. Het is nog altijd een veel vriendelijker middel dan de alternatieven.
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.
Twee maten.
Feyenoord!
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.quote:
Feyenoord!
https://www.geneticlitera(...)nt-organic-industry/quote:
[..]
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.
https://www.geneticlitera(...)stry-talking-points/
