Ook state employees denk ik. Public employees in het algemeen.quote:
verzonnen voor de viewsquote:Op donderdag 5 mei 2016 19:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoe komt die foodbabe eigenlijk aan die emails?
watquote:Op maandag 2 mei 2016 00:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nog steeds niet hetzelfde bedrijf, en nogmaals het punt dat je de hele tijd systematisch negeert, als je bt gmo's gebruikt heb je geen pesticiden nodig, dus als je om die bijen geeft zou je juist voor het gebruik van gmo's moeten zijn.
ja uh... daar hebben we 4 topic terug al over gehadquote:Op donderdag 5 mei 2016 04:49 schreef Broomer het volgende:
Purdue studie: Eliminatie van GMOs leidt tot een toename in broeikasgassen:
http://allianceforscience(...)impacts-of-a-GMO-ban
Kijken wie hier gaten in kan schieten...
Ik dacht dat dat hetzelfde was maar dat klopt iigquote:Op donderdag 5 mei 2016 20:50 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ook state employees denk ik. Public employees in het algemeen.
Federal is alles wat er onder Obama valt zeg maar, van de federatie. State employees zijn een andere categorie.quote:Op donderdag 5 mei 2016 22:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik dacht dat dat hetzelfde was maar dat klopt iig
Dit is toch een nieuwe studie?quote:Op donderdag 5 mei 2016 20:57 schreef fs180 het volgende:
[..]
ja uh... daar hebben we 4 topic terug al over gehad
Eens. Minder insecticiden, maar niet noodzakerlijkerwijs nul. Neonics als zaadbehandeling kunnen nog steeds gebruikt worden, dat ligt er bijv. aan waar de Bt tot expressie komt, en of de target er wel gevoelig voor is. Geen invloed op herbiciden, misschien minder fungiciden (minder insectschade, dus minder mogelikheden voor schimmel om planten te infecteren).quote:
Ah je kan gelijk hebben. Studie is nog niet gepubliceerd, maar wel gepresenteerd op een congres. Ik dacht dat het nieuw was. Sorry.quote:
maar dus ook minder thricoderma/mychorrizas en laat dat nou zo goed zijn voor een 'bio landbouw'quote:Op donderdag 5 mei 2016 22:17 schreef Broomer het volgende:
[..]
Eens. Minder insecticiden, maar niet noodzakerlijkerwijs nul. Neonics als zaadbehandeling kunnen nog steeds gebruikt worden, dat ligt er bijv. aan waar de Bt tot expressie komt, en of de target er wel gevoelig voor is. Geen invloed op herbiciden, misschien minder fungiciden (minder insectschade, dus minder mogelikheden voor schimmel om planten te infecteren).
als ik zo lees is het 1op1 hetzelfde, want ik lees dezelfde denkfout in hun conclusiesquote:Op donderdag 5 mei 2016 22:19 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ah je kan gelijk hebben. Studie is nog niet gepubliceerd, maar wel gepresenteerd op een congres. Ik dacht dat het nieuw was. Sorry.
Their findings were presented at the International Consortium on Applied Bioeconomy Research in Ravello, Italy, last year, and will be published in the journal AgBioForum.
Kan je het effect van Bt op thricoderma/mychorrizas uitleggen?quote:Op donderdag 5 mei 2016 22:21 schreef fs180 het volgende:
[..]
maar dus ook minder thricoderma/mychorrizas en laat dat nou zo goed zijn voor een 'bio landbouw'
Wat dan? Dat veel GMO voor veevoer en ethanol productie wordt gebruikt?quote:Op donderdag 5 mei 2016 22:21 schreef fs180 het volgende:
[..]
als ik zo lees is het 1op1 hetzelfde, want ik lees dezelfde denkfout in hun conclusies
nee dat alle landbouw zou verdwijnen !quote:Op vrijdag 6 mei 2016 01:25 schreef Broomer het volgende:
[..]
Wat dan? Dat veel GMO voor veevoer en ethanol productie wordt gebruikt?
die overleven niet op moderne landbouwgrondquote:Op donderdag 5 mei 2016 23:01 schreef Broomer het volgende:
[..]
Kan je het effect van Bt op thricoderma/mychorrizas uitleggen?
- Heb je daar een link voor?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:49 schreef fs180 het volgende:
[..]
die overleven niet op moderne landbouwgrond
Dat zeggen ze toch niet? Ze kijken alleen wat het effect zou zijn als GMOs verdwijnen, wat sommige mensen ook daadwerkelijk willen.quote:
jawel?The Purdue researchers found that yields of soy, corn, and cotton would decrease, requiring some 252,047 acres of U.S. forest and pasture lands to be converted to crop production to offset the shortfall. A reduction in the export of U.S. commodity crops would also increase demand for cropland in other nations.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:54 schreef Broomer het volgende:
[..]
Dat zeggen ze toch niet? Ze kijken alleen wat het effect zou zijn als GMOs verdwijnen, wat sommige mensen ook daadwerkelijk willen.
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:44 schreef fs180 het volgende:
[..]
jawel?The Purdue researchers found that yields of soy, corn, and cotton would decrease, requiring some 252,047 acres of U.S. forest and pasture lands to be converted to crop production to offset the shortfall. A reduction in the export of U.S. commodity crops would also increase demand for cropland in other nations.
als dit compleet logisch klinkt weet ik niet in welke wereld je leeft
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdfquote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:23 schreef Broomer het volgende:
[..]
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
Volgende keer een handgeschreven briefje graag. Dat overtuigt nog meer!quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdf
Dat is dus al niet goed. Maximalisatie. Put grond uit en geeft ook minder waardig product af.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:23 schreef Broomer het volgende:
[..]
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdf
quote:Op vrijdag 6 mei 2016 22:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is dus al niet goed. Maximalisatie. Put grond uit en geeft ook minder waardig product af.
Meer produceren heeft geen zin. Distributie zou optimaler kunnen.
Supermarkten hier zouden vaker een nee moeten verkopen.
Het is sowieso van de zotte dat we geen seizoenfruit en seizoengroente hebben. Waanzin is het.
AH moet zich schamen om hier sperziebonen uit Egypte of Israël te verkopen.
quote:Op zaterdag 23 april 2016 00:44 schreef Broomer het volgende:
[
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Laat ik dan deze doc eens posten, die voornamelijk gaat over Permaculture. Als je het nou over de toekomst hebt en geinteresseerd bent in "nieuwe technieken" in de landbouw zou je deze doc echt eens moeten kijken. Het debat tussen GMO en antiGMO neemt dit soort technieken helemaal niet in ogenschouw. Er is namelijk een manier om de woestijn of andere stukken land die door de moderne landbouw compleet zijn verwoest weer vruchtbaar te maken.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |