BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[ afbeelding ]
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Ik weet niet waar je 0.0001 procent vandaan haalt, maar dat het een veel lager percentage is is natuurlijk nogal wiedes als 1% van het areaal biologisch geteeld wordt.quote:Op zaterdag 23 april 2016 00:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En dat is misschien 0,0001 procent van het probleem. De rest zit in de hoek van ganbare landbouw.
(CNN)We love our bees. They make honey and pollinate our flowers and crops.
But bees are dying at an alarming rate. Even the White House acknowledged the dire situation and recently released a task force report about it.
While the report acknowledges that pesticides are involved in the demise of bees, it could have discussed more how for the first time in the history of agriculture the same chemicals are inside not only the pollen that bees consume but the foods we eat.
Recent data published in Science, Nature and other scientific journals show that bees are dying from some of the pesticides that are found in our food supply.
One of these groups of chemical insecticides is the neonicotinoids that are similar in structure to nicotine and poison the nervous system. The exposure of bees and people to neonicotinoids has increased enormously since it was discovered that by coating seeds with them the plants systemically take up the insecticide and distribute it to all parts of the plant and kill insects that eat the plant. They are used on about 80% of commercial food crops in the United States, are found in pollen, honey and other foods, and are exceptionally resilient in the environment.
David Schubert
David Schubert
The other is glyphosate, the active ingredient in most herbicides. Glyphosate not only kills weeds, it also kills many of the beneficial kinds of bacteria that are found in the guts of bees, dogs and humans. These bacteria are an integral part of our body and play major roles in both physical and mental health. The World Health Organization has declared glyphosate a probable carcinogen. Because glyphosate is required for the production of most genetically modified, or GM, crops, its use has increased a lot since the introduction of these crops about 20 years ago.
Neonicotinoids are banned in Europe. It has been documented that the systemic treatment of some plants by seed coating is ineffective in preventing insect predation.
Is our government doing its best to protect our health, as well as the busy pollinators?
Two recent books say that the responsible agencies -- the Food and Drug Administration and the Environmental Protection Agency -- do not independently safety test pesticides or GM crops before their introduction.
"Altered Genes, Twisted Truth," by Steve Druker, details how FDA administrators often disregarded the advice of their scientists and hardly questioned the fact that most GM crops require the use of herbicides in order to work properly. Herbicides used on GM crops are food additives, because they must be in the plant to be effective. It is the FDA's mandate to test additives that are found in food that are potentially unsafe, which should include things like glyphosate and neonicotinoids. However, as Druker documents, the FDA shrugs responsibility for GM food safety.
The book about the EPA, "Poison Spring: The Secret History of Pollution and the EPA," by Evaggelos Vallianatos, carefully documents how the agency is beholden to large agricultural chemical companies. For example, although it is now well documented that bees are dying due to long-term exposures to pesticides, the EPA has only requested that producers do short-term toxicity studies. Therefore, unless the chemical kills the bee outright, its use will be allowed.
Since the science has become clear that pollen containing agricultural chemicals is contributing to the death of bees, what are these same chemicals in our food doing to us?
In the absence of proper safety tests, this is a difficult question to answer. But there is a striking correlation between the decline of the bee population, which was first widely noted in the late 1990s -- soon after the introduction of neonicotinoids and glyphosate resistant crops -- and an increase in the relative frequency of several human diseases, such as autism and gastrointestinal conditions, in the same time frame.
Perhaps the dying bees are telling us something about the future of human health. Unless the system of chemical-based agriculture is changed, the chemical exposure of both bees and humans will continue to increase.
Individuals can demand that their state governments phase out the use of the most dangerous agricultural chemicals. Creating a sustainable and safe food supply is essential for the health and future of both bees and humans.
http://edition.cnn.com/20(...)ert-bees-herbicides/
But bees are dying at an alarming rate. Even the White House acknowledged the dire situation and recently released a task force report about it.
While the report acknowledges that pesticides are involved in the demise of bees, it could have discussed more how for the first time in the history of agriculture the same chemicals are inside not only the pollen that bees consume but the foods we eat.
Recent data published in Science, Nature and other scientific journals show that bees are dying from some of the pesticides that are found in our food supply.
One of these groups of chemical insecticides is the neonicotinoids that are similar in structure to nicotine and poison the nervous system. The exposure of bees and people to neonicotinoids has increased enormously since it was discovered that by coating seeds with them the plants systemically take up the insecticide and distribute it to all parts of the plant and kill insects that eat the plant. They are used on about 80% of commercial food crops in the United States, are found in pollen, honey and other foods, and are exceptionally resilient in the environment.
David Schubert
David Schubert
The other is glyphosate, the active ingredient in most herbicides. Glyphosate not only kills weeds, it also kills many of the beneficial kinds of bacteria that are found in the guts of bees, dogs and humans. These bacteria are an integral part of our body and play major roles in both physical and mental health. The World Health Organization has declared glyphosate a probable carcinogen. Because glyphosate is required for the production of most genetically modified, or GM, crops, its use has increased a lot since the introduction of these crops about 20 years ago.
Neonicotinoids are banned in Europe. It has been documented that the systemic treatment of some plants by seed coating is ineffective in preventing insect predation.
Is our government doing its best to protect our health, as well as the busy pollinators?
Two recent books say that the responsible agencies -- the Food and Drug Administration and the Environmental Protection Agency -- do not independently safety test pesticides or GM crops before their introduction.
"Altered Genes, Twisted Truth," by Steve Druker, details how FDA administrators often disregarded the advice of their scientists and hardly questioned the fact that most GM crops require the use of herbicides in order to work properly. Herbicides used on GM crops are food additives, because they must be in the plant to be effective. It is the FDA's mandate to test additives that are found in food that are potentially unsafe, which should include things like glyphosate and neonicotinoids. However, as Druker documents, the FDA shrugs responsibility for GM food safety.
The book about the EPA, "Poison Spring: The Secret History of Pollution and the EPA," by Evaggelos Vallianatos, carefully documents how the agency is beholden to large agricultural chemical companies. For example, although it is now well documented that bees are dying due to long-term exposures to pesticides, the EPA has only requested that producers do short-term toxicity studies. Therefore, unless the chemical kills the bee outright, its use will be allowed.
Since the science has become clear that pollen containing agricultural chemicals is contributing to the death of bees, what are these same chemicals in our food doing to us?
In the absence of proper safety tests, this is a difficult question to answer. But there is a striking correlation between the decline of the bee population, which was first widely noted in the late 1990s -- soon after the introduction of neonicotinoids and glyphosate resistant crops -- and an increase in the relative frequency of several human diseases, such as autism and gastrointestinal conditions, in the same time frame.
Perhaps the dying bees are telling us something about the future of human health. Unless the system of chemical-based agriculture is changed, the chemical exposure of both bees and humans will continue to increase.
Individuals can demand that their state governments phase out the use of the most dangerous agricultural chemicals. Creating a sustainable and safe food supply is essential for the health and future of both bees and humans.
http://edition.cnn.com/20(...)ert-bees-herbicides/
Feyenoord!
Ik mis getallen en bronnen in de OP. Verder staan er heel veel aannames in.
Uitvinder van de biersmiley.
Weleen beetje een Gish Gallop zo, maar daar gaan we dan.
Geen links. De link met neonics is lang niet zo established als hij hier doet voorkomen. Tenzij er nieuwe informatie is, maar zonder links valt daar natuurlijk niet op te beoordelen.quote:
(CNN)We love our bees. They make honey and pollinate our flowers and crops.
But bees are dying at an alarming rate. Even the White House acknowledged the dire situation and recently released a task force report about it.
While the report acknowledges that pesticides are involved in the demise of bees, it could have discussed more how for the first time in the history of agriculture the same chemicals are inside not only the pollen that bees consume but the foods we eat.
Recent data published in Science, Nature and other scientific journals show that bees are dying from some of the pesticides that are found in our food supply.
Dat is helemaal niet aangetoond. Niet in concentraties die je binnenkrijgt. Zie ook geen links.quote:One of these groups of chemical insecticides is the neonicotinoids that are similar in structure to nicotine and poison the nervous system. The exposure of bees and people to neonicotinoids has increased enormously since it was discovered that by coating seeds with them the plants systemically take up the insecticide and distribute it to all parts of the plant and kill insects that eat the plant. They are used on about 80% of commercial food crops in the United States, are found in pollen, honey and other foods, and are exceptionally resilient in the environment.
David Schubert
David Schubert
The other is glyphosate, the active ingredient in most herbicides. Glyphosate not only kills weeds, it also kills many of the beneficial kinds of bacteria that are found in the guts of bees, dogs and humans.
Link praat alleen over soya. Misleidend.quote:These bacteria are an integral part of our body and play major roles in both physical and mental health. The World Health Organization has declared glyphosate a probable carcinogen. Because glyphosate is required for the production of most genetically modified, or GM, crops, its use has increased a lot since the introduction of these crops about 20 years ago.
Neonicotinoids are banned in Europe. It has been documented that the systemic treatment of some plants by seed coating is ineffective in preventing insect predation.
Misleidende link naar een niemendalletje.quote:Is our government doing its best to protect our health, as well as the busy pollinators?
Two recent books say that the responsible agencies -- the Food and Drug Administration and the Environmental Protection Agency -- do not independently safety test pesticides or GM crops before their introduction.
"Altered Genes, Twisted Truth," by Steve Druker, details how FDA administrators often disregarded the advice of their scientists and hardly questioned the fact that most GM crops require the use of herbicides in order to work properly. Herbicides used on GM crops are food additives, because they must be in the plant to be effective. It is the FDA's mandate to test additives that are found in food that are potentially unsafe, which should include things like glyphosate and neonicotinoids. However, as Druker documents, the FDA shrugs responsibility for GM food safety.
The book about the EPA, "Poison Spring: The Secret History of Pollution and the EPA," by Evaggelos Vallianatos, carefully documents how the agency is beholden to large agricultural chemical companies. For example, although it is now well documented that bees are dying due to long-term exposures to pesticides, the EPA has only requested that producers do short-term toxicity studies. Therefore, unless the chemical kills the bee outright, its use will be allowed.
Since the science has become clear that pollen containing agricultural chemicals is contributing to the death of bees, what are these same chemicals in our food doing to us?
In the absence of proper safety tests, this is a difficult question to answer. But there is a striking correlation
Met een link naar Seneff (via collective evolution). Over Seneff papers hebben we het al eerder gehad -- puur Correlatie = causatie gespeculeer. Dat kan je niet serieus nemen.quote:between the decline of the bee population, which was first widely noted in the late 1990s -- soon after the introduction of neonicotinoids and glyphosate resistant crops -- and an increase in the relative frequency of several human diseases, such as autism and gastrointestinal conditions, in the same time frame.
Slap stukje van Schubert. Springt veel te snel naar een conclusie, en zijn link gebruik is vaak nogal misleidend. Vind het jammer, want hij werkt wel op een heel goed instituut (maar niet in dit veld, wel in biologie). En hij moet dus ook beter weten.quote:Perhaps the dying bees are telling us something about the future of human health. Unless the system of chemical-based agriculture is changed, the chemical exposure of both bees and humans will continue to increase.
Individuals can demand that their state governments phase out the use of the most dangerous agricultural chemicals. Creating a sustainable and safe food supply is essential for the health and future of both bees and humans.
http://edition.cnn.com/20(...)ert-bees-herbicides/
DIt is trouwens wel een interessant stukje, nu we het toch over de bijen hebben:
http://www.examiner.com/a(...)ns-are-not-declining
Kennelijk valt het wel mee met die bijensterfte, en waar er problemen zijn ligt dat waarschijnlijk meer aan andere factoren, niet zozeer neonics.
Ik denk overigens niet dat het een settled issue is, en neonics kunenn misschien een rol spelen. Maar het bewijs is bij lange na niet zo sterk als Schubert en ook Greenpeace doen voorkomen (van die laatste verbaast em dat niet zo).
http://www.examiner.com/a(...)ns-are-not-declining
Kennelijk valt het wel mee met die bijensterfte, en waar er problemen zijn ligt dat waarschijnlijk meer aan andere factoren, niet zozeer neonics.
Ik denk overigens niet dat het een settled issue is, en neonics kunenn misschien een rol spelen. Maar het bewijs is bij lange na niet zo sterk als Schubert en ook Greenpeace doen voorkomen (van die laatste verbaast em dat niet zo).
Zo word dit natuurlijk wel heel erg zinloos. Ik post een artikel van CNN notabene. Een mainstream outlet die jij toch serieus zou moeten nemen lijkt me en jij zegt basicly dat het allemaal onzin is. Nou laat ik jou dan maar op je mooie blauwe ogen vertrouwen he?quote:
Weleen beetje een Gish Gallop zo, maar daar gaan we dan.
[..]
Geen links. De link met neonics is lang niet zo established als hij hier doet voorkomen. Tenzij er nieuwe informatie is, maar zonder links valt daar natuurlijk niet op te beoordelen.
[..]
Dat is helemaal niet aangetoond. Niet in concentraties die je binnenkrijgt. Zie ook geen links.
[..]
Link praat alleen over soya. Misleidend.
[..]
Misleidende link naar een niemendalletje.
[..]
Met een link naar Seneff (via collective evolution). Over Seneff papers hebben we het al eerder gehad -- puur Correlatie = causatie gespeculeer. Dat kan je niet serieus nemen.
[..]
Slap stukje van Schubert. Springt veel te snel naar een conclusie, en zijn link gebruik is vaak nogal misleidend. Vind het jammer, want hij werkt wel op een heel goed instituut (maar niet in dit veld, wel in biologie). En hij moet dus ook beter weten.
Maar goed, wij gaan er toch nooit uitkomen. Feit is dat de tijd niet in jouw voordeel werkt als je kijkt wat de algemene concensus is in de maatschappij zie je dat steeds meer mensen voor biologisch gaan kiezen omdat het gezonder is en beter voor het milieu. En dat steeds meer mensen tegen GMO zijn.
Dus succes met je strijd maar het zal zinloos zijn!
Feyenoord!
En waarom zou hij die pre se altijd serieus moeten nemen? 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je begrijpt het niet. Je moet elke bron kritisch bekijken. Het is ondertussen zonneklaar dat jij dat niet doet, zolang het maar in je straatje past.quote:
[..]
Zo word dit natuurlijk wel heel erg zinloos. Ik post een artikel van CNN notabene. Een mainstream outlet die jij toch serieus zou moeten nemen lijkt me en jij zegt basicly dat het allemaal onzin is. Nou laat ik jou dan maar op je mooie blauwe ogen vertrouwen he?
Maar goed, wij gaan er toch nooit uitkomen. Feit is dat de tijd niet in jouw voordeel werkt als je kijkt wat de algemene concensus is in de maatschappij zie je dat steeds meer mensen voor biologisch gaan kiezen omdat het gezonder is en beter voor het milieu. En dat steeds meer mensen tegen GMO zijn.
Dus succes met je strijd maar het zal zinloos zijn!
Je hoeft mij natuurlijk niet op mijn woord te geloven. Daarom probeer ik altijd bronnen te vinden en te linken. Maar dat is juist wat dit artikel mist, en het heeft m.i. een aantal dubieuze statements. Waarom zou ik dan David Schubert of CNN op hun woord geloven? Dat is absoluut niet skeptisch!
[ Bericht 3% gewijzigd door Broomer op 23-04-2016 16:33:47 ]
Het is voor mij zonneklaar dat jij niet elke bron kritisch bekijkt. Bronnen uit de anti GMO wereld doe jij af als gekkies of what not.quote:
[..]
Je begrijpt het niet. Je moet elke bron kritisch bekijken. Het is ondertussen zonneklaar dat jij dat niet doet, zolang het maar in je straatje past.
Je hoeft mij natuurlijk niet op mijn woord te geloven. Daarom probeer ik altijd bronnen te vinden en te linken. Maar dat is juist wat dit artikel mist, en het heeft m.i. een aantal dubieuze statements. Waarom zou ik dan David Schubert of CNN op hun woord geloven? Dat is absoluut niet skeptisch!
Feyenoord!
Volgens mij geef ik altijd een reden waarom ik een bepaald artikel niet geloof. Heb je een voorbeeld van waar ik dat niet doe?quote:
[..]
Het is voor mij zonneklaar dat jij niet elke bron kritisch bekijkt. Bronnen uit de anti GMO wereld doe jij af als gekkies of what not.
quote:
[..]
Volgens mij geef ik altijd een reden waarom ik een bepaald artikel niet geloof. Heb je een voorbeeld van waar ik dat niet doe?
quote:
[..]
Eerlijk gezegd is het met veel anti-GMO experts behoorlijk droevig gesteld. Die geloven dat ze kunnen vliegen, bijvoorbeeld. Die wil je niet in je overheid hebben werken.
Jeffrey Smith
https://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/jeffrey-m-smith/
Feyenoord!
Ik verwerp toch geen argumenten van hem om de reden dat ie een gekkie is? Ik vind hem wel een gekkie. Dat, of een charlatan.quote:
Point made. Je verwerpt het al van te voren. Je kijkt helemaal niet kritisch naar de punten.quote:Op zaterdag 23 april 2016 17:57 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik verwerp toch geen argumenten van hem om de reden dat ie een gekkie is? Ik vind hem wel een gekkie. Dat, of een charlatan.
Feyenoord!
Dat kan jij helemaal niet zeggen. Is ook niet waar trouwens, ik heb wel degelijk serieus Jeffery Smith's stukken gelezen. En naar bronnen gezocht, en gekeken hoe waar het is wat hij zegt.quote:
[..]
Point made. Je verwerpt het al van te voren. Je kijkt helemaal niet kritisch naar de punten.
Ik wil hem alleen zeker niet in US government, want hij heeft nogal gekke opvattingen. Dat is waar dit citaat ook om ging.
Dus niks point made.
Lees dit maar eens over Jeffrey Smith, Japie.quote:
[..]
Point made. Je verwerpt het al van te voren. Je kijkt helemaal niet kritisch naar de punten.
http://www.monsanto.com/n(...)undup-blog-post.aspx
Kom nou. Een blog van iemand van Monsanto. Pure propaganda. Kom even met een wat meer objectievere bron graag.quote:
[..]
Lees dit maar eens over Jeffrey Smith, Japie.
http://www.monsanto.com/n(...)undup-blog-post.aspx
Feyenoord!
Japie Japie Japie Japie. Dit was een test. En een hele makkelijke. Maar helaas, je bent niet geslaagd.quote:
[..]
Kom nou. Een blog van iemand van Monsanto. Pure propaganda. Kom even met een wat meer objectievere bron graag.
Moet ik uitleggen waarom?
Ik snap em!quote:
[..]
Japie Japie Japie Japie. Dit was een test. En een hele makkelijke. Maar helaas, je bent niet geslaagd.
Moet ik uitleggen waarom?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
lol met open ogenquote:
[..]
Kom nou. Een blog van iemand van Monsanto. Pure propaganda. Kom even met een wat meer objectievere bron graag.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja ik dacht dat het veel te doorzichtig zou zijn.quote:
[ Bericht 31% gewijzigd door Broomer op 24-04-2016 06:42:12 ]
Broomer broomer broomer zie hier een wat meer objectieve bron.quote:
[..]
Japie Japie Japie Japie. Dit was een test. En een hele makkelijke. Maar helaas, je bent niet geslaagd.
Moet ik uitleggen waarom?
Ravage door insecticiden blijkt groter dan gedacht
Neonicotinoïden, gif dat niet op maar ín het gewas zelf wordt gestopt, leken een wondermiddel voor de landbouw. Maar de schadelijke neveneffecten zijn nog groter dan gedacht, zeggen wetenschappers.
Door: Maarten Keulemans 9 april 2015, 06:30
http://s.vk.nl/s-a3947085/
Giftige deken van verbindingen
De Wageningse hoogleraar Natuurbeheer en planten ecologie, Frank Berendse, schreef mee aan het rapport van de EASAC. 'De schade stapelt zich heel langzaam op.' Er ligt een giftige deken van verbindingen over ons landschap.
Download hier het rapport van ESEAC
pdf (1.8 MB)
Download hier de reactie van Nefyto op het rapport van EASAC
pdf (221.3 kB)
Politici en wetenschappers staren zich in het debat over de zogenoemde 'neonicotinoïden' - een veel gebruikte groep gifstoffen voor de landbouw - te veel blind op het wel en wee van de honingbij. Er is groeiend bewijs dat juist andere onschuldige insecten en zelfs vogels ernstige schade van deze gifstoffen ondervinden.
Dat schrijft het hoogste onafhankelijke wetenschapsorgaan van Europa, de koepel van wetenschapsacademies van 29 landen EASAC, in een advies aan de Europese Commissie. Die had de EASAC gevraagd om de kennis over de insectendodende neonicotinoïden nog eens goed en eerlijk op een rij te zetten.
Duidelijk bewijs
De uitkomst liegt er niet om: op basis van ruim honderd recente studies stelt het orgaan dat er 'duidelijk wetenschappelijk bewijs is' dat ook zeer lage doses neonicotinoïden schadelijk zijn voor soorten waartegen ze helemaal niet zijn bedoeld. Bovendien is er steeds meer bewijs dat de gifstoffen 'ernstige negatieve effecten' hebben op soorten als kevers, vliegen en hommels.
Neonicotinoïden zijn 'systemisch': de stoffen worden opgenomen door de plant, vaak nadat ze als coating op de zaadjes zijn aangebracht. Ze zijn bedoeld om insectenplagen in de landbouw tegen te gaan, maar aanwijzingen dat ook andere soorten er last van hebben, zijn er al jaren. Zo ontdekten Nijmeegse wetenschappers afgelopen zomer dat insectenetende vogels als de spreeuw, de boerenzwaluw en de ringmus in aantal zijn gedaald in gebieden waar men veel neonicotinoïden gebruikt. Vermoedelijk komt dat doordat de vogels daar niet genoeg insecten te eten hebben.
Europa besloot in 2013 het gebruik van enkele neonicotinoïden aan banden te leggen, in toepassingen waarvan honingbijen schade zouden ondervinden. Maar, zo constateert de EASAC nu, uitgerekend bij de honingbij levert het onderzoek tegenstrijdige resultaten op, omdat er bij dit landbouwhuisdier allerlei andere factoren meespelen. Daartegenover staan steeds meer studies die uitwijzen dat andere soorten wel degelijk grote schade oplopen. Zo nam het aantal motten in Nederland de afgelopen decennia met eenderde af, staat van alle soorten dagvlinders ruim de helft onder druk en dreigt een kwart van de Europese hommelsoorten te verdwijnen.
Opstelsom
Neonicotinoïden liggen ook op uw bord
Sla, andijvie, aardappel, bloembollen, erwten: het zijn zomaar wat gewassen waarin neonicotinoïden zitten. De stoffen werden in de jaren negentig binnengehaald als milieuvriendelijk alternatief voor de giffen die men destijds tegen plaaginsecten beschikbaar had. Neonicotinoïden werken subtiel door de communicatie te storen tussen zenuwcellen die alleen insecten hebben: mensen hebben er geen last van. In Nederland alleen al gaat jaarlijks zo'n 20 duizend kilo om van neonicotinoïden als imidacloprid, clothianidine en thiamethoxam. De consument haalt ze niet alleen via reguliere landbouw in huis, maar ook in bij de winkel verkrijgbare toepassingen als vlooiendruppels, mierenlokdozen en vliegenstickers.
Daarbij spelen waarschijnlijk ook andere factoren een rol, maar het is vooral de optelsom die telt, zegt de Wageningse hoogleraar natuurbeheer en plantenecologie Frank Berendse, een van de dertien experts die meeschreven aan het rapport. 'Afzonderlijke studies hebben allemaal hun zwakheden. Wij proberen naar het totaal te kijken. En we constateren dat er een stroom publicaties op gang is gekomen die allemaal dezelfde kant op wijzen.'
De EASAC wijst erop dat het royale gebruik van neonicotinoïden - al in de zaadjes van talloze groenten en andere gewassen - haaks staat op het Brussels beleid, waaronder de belofte 'alle noodzakelijke maatregelen te nemen om de plaagbeheersing met laag gebruik van pesticiden na te streven', zoals de Commissie zes jaar geleden plechtig formuleerde. 'Waar wij ons grote zorgen over maken, is het gebruik van deze stoffen uit voorzorg', zegt Berendse. 'Het EU-beleid was gericht op 'geïntegreerde plaagbeheersing': pas als er bepaalde schade aan je gewas is, pas je pesticiden toe. In vergelijking met dat principe is dit een ontzettende stap terug.'
Koos Biesmeijer, hoogleraar functionele biodiversiteit aan de UvA en wetenschappelijk directeur van Naturalis, spreekt van een belangrijk en objectief rapport. 'Dit zijn goede wetenschappers. En dat kun je zien.' Biesmeijer deed in het verleden onder meer onderzoek naar metselbijen en herkent het beeld dat de EASAC schetst. 'Dit is niet: je gooit er gif op en de insecten gaan dood. Vaak zie je heel subtiele effecten, zoals minder nakomelingen, of meer mannetjes dan vrouwtjes.'
Indrukwekkend overzicht
Ook hoogleraar chemische stressecologie Paul van den Brink, in het verleden kritisch over sommige imidacloprid-studies, spreekt van 'een indrukwekkend overzicht' en 'zich opstapelende bewijzen'. 'En dan is dit rapport nog wat mager als het gaat om wat er gaande is in en op de bodem en in het water', voegt hij toe. 'Daar zijn de problemen misschien groter dan ze hier signaleren. Ik denk niet dat deze middelen nog lang op de markt blijven.'
Nefyto, de brancheorganisatie van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie, wijst er echter op dat de middelen al na een uitgebreide risicoanalyse op de markt zijn toegelaten, en dat de studies die de EASAC samenvat bekend zijn. 'Als er nieuwe aanwijzingen zijn dat niet langer wordt voldaan aan de toelatingscriteria, kan de overheid ingrijpen.'
Later dit jaar moet de Europese Commissie een besluit nemen over de zaak, onder meer op basis van het EASAC-rapport. De urgente vraag die zich daarom opdringt, is hoe het dan wél moet, denkt bijenexpert Biesmeijer - een vraag die de EASAC bewust openlaat. 'Ons voedsel moet toch gekweekt worden. En het is ook een ellende als je weer teruggaat naar het gif dat we vroeger hadden: daar gingen de insecten gewoon meteen van dood', zegt hij. 'We moeten niet vergeten dat het er hier beter uitziet dan 20, 30 jaar geleden. De waterkwaliteit is beter, de roofvogels zijn weer terug.' Misschien moet de landbouw wel worden opgedeeld, aldus Biesmeijer, in productiegebieden waar men wat meer schade toestaat, en meer biologische zones waar de natuur betere bescherming geniet.
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free
Feyenoord!
Alsof ik dat niet door had.quote:
Ik kies er gewoon voor om niet "net alsof te doen". Ik kan mijn tijd wel beter besteden dan propaganda van Monsanto door te gaan lezen. Hetzelfde geld voor andere dingen waarvan ik 100% zeker weet dat het propaganda is en mij niks nieuws zal leren.
En ik betwijfel zeer of broomertje wel alle anti GMO sites doorspeurt en ook al zou dat zo zijn dan nog maakt het niks uit als je zoals hem zo overtuigd bent van het feit dat Monsanto goed werk doet aangezien je dan zo'n plaat voor je kop hebt waar toch niks doorheen komt.
p.s. Ik kijk trouwens ook om die en andere redenen geen journaal bv.
Feyenoord!
Je begrijpt het nog steeds niet. Ik moet het kennelijk precies uitleggen, maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je dat toch niet wil horen, zeker niet van mij.quote:
[..]
Alsof ik dat niet door had.
Ik kies er gewoon voor om niet "net alsof te doen". Ik kan mijn tijd wel beter besteden dan propaganda van Monsanto door te gaan lezen. Hetzelfde geld voor andere dingen waarvan ik 100% zeker weet dat het propaganda is en mij niks nieuws zal leren.
En ik betwijfel zeer of broomertje wel alle anti GMO sites doorspeurt en ook al zou dat zo zijn dan nog maakt het niks uit als je zoals hem zo overtuigd bent van het feit dat Monsanto goed werk doet aangezien je dan zo'n plaat voor je kop hebt waar toch niks doorheen komt.
p.s. Ik kijk trouwens ook om die en andere redenen geen journaal bv.
Waar is trouwens dat leren en groeien als mens gebleven?
Maar genoeg over dommigheid, met onderstaande opinie ben ik het helemaal eens. Nieuwe landbouwtechnologie, inclusief GMOs, kan enorm helpen om de milieuimpact van landbouw te minimaliseren. Het verwerpen van zulke technologien, wat delen van de milieubeweging (zoals Greenpeace) willen, zal slecht voor het milieu zijn.
Als we bijvoorbeeld in meerderheid organisch gaan produceren, zal dat m.i. rampzalig zijn. De opbrengst is gewoon te laag, dan moet je dus veel meer areaal gebruiken. En waar haal je de stikstof vandaan? Die komt nu veel via mest van vee, via conventioneel voer, uit kunstmest. Ga je dat allemaal met stikstofbinders vervangen? Dat gaat nog meer areaal kosten!
http://www.theglobeandmai(...)now/article29717540/
Als we bijvoorbeeld in meerderheid organisch gaan produceren, zal dat m.i. rampzalig zijn. De opbrengst is gewoon te laag, dan moet je dus veel meer areaal gebruiken. En waar haal je de stikstof vandaan? Die komt nu veel via mest van vee, via conventioneel voer, uit kunstmest. Ga je dat allemaal met stikstofbinders vervangen? Dat gaat nog meer areaal kosten!
http://www.theglobeandmai(...)now/article29717540/
Ipv deze ad hominens kan je misschien ook op de inhoud ingaan mbt het volkskrant artikel?quote:
[..]
Je begrijpt het nog steeds niet. Ik moet het kennelijk precies uitleggen, maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je dat toch niet wil horen, zeker niet van mij.
Waar is trouwens dat leren en groeien als mens gebleven?
Feyenoord!
Jij klaagt over ad hominems? Je begint er zelf mee. Ik heb alleen je hypocrisie aangetoond. Die je nu weer tentoonspreidt.quote:
[..]
Ipv deze ad hominens kan je misschien ook op de inhoud ingaan mbt het volkskrant artikel?
En dan ook nog eens eisen dat ik op jouw posts inga? Ik wacht nog steeds op een coherent antwoord waarom je die GMO champignons zo erg vind. Iets anders dan een vlot paste van een irrelevant anti GMO artikel.
Maar goed dat volkskrant artikel ziet er interessant uit. Heb het nog niet in detail gelezen, maar zal het zeker doen.
quote:
quote:
Op zondag 24 april 2016 15:53 schreef Broomer het volgende:
[..]
Je begrijpt het nog steeds niet. Ik moet het kennelijk precies uitleggen, maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je dat toch niet wil horen, zeker niet van mij.
Waar is trouwens dat leren en groeien als mens gebleven?
Dit is trouwens niet eens een ad hominem. Niet een vriendelijke post, maar een ad hominem betekent dat je iemand's karakter of motieven zwart maakt als een (oneigenlijke) methode om zijn argumentatie te ontkrachten. Daar is hier geen sprake van.quote:
[..]
Ipv deze ad hominens kan je misschien ook op de inhoud ingaan mbt het volkskrant artikel?
Goed artikel. Ziet er solide uit. Meer negatieve effecten van neonics dan voorheen gedacht. Wel moet je altijd goed kijken wat de negatieve effecten van alternatieven zijn. Maar hoe beter je die negatieve effecten kent, hoe beter je die afweging kan maken.quote:
[..]
Broomer broomer broomer zie hier een wat meer objectieve bron.
Ravage door insecticiden blijkt groter dan gedacht
Neonicotinoïden, gif dat niet op maar ín het gewas zelf wordt gestopt, leken een wondermiddel voor de landbouw. Maar de schadelijke neveneffecten zijn nog groter dan gedacht, zeggen wetenschappers.
Door: Maarten Keulemans 9 april 2015, 06:30
http://s.vk.nl/s-a3947085/
Giftige deken van verbindingen
De Wageningse hoogleraar Natuurbeheer en planten ecologie, Frank Berendse, schreef mee aan het rapport van de EASAC. 'De schade stapelt zich heel langzaam op.' Er ligt een giftige deken van verbindingen over ons landschap.
Download hier het rapport van ESEAC
pdf (1.8 MB)
Download hier de reactie van Nefyto op het rapport van EASAC
pdf (221.3 kB)
Politici en wetenschappers staren zich in het debat over de zogenoemde 'neonicotinoïden' - een veel gebruikte groep gifstoffen voor de landbouw - te veel blind op het wel en wee van de honingbij. Er is groeiend bewijs dat juist andere onschuldige insecten en zelfs vogels ernstige schade van deze gifstoffen ondervinden.
Dat schrijft het hoogste onafhankelijke wetenschapsorgaan van Europa, de koepel van wetenschapsacademies van 29 landen EASAC, in een advies aan de Europese Commissie. Die had de EASAC gevraagd om de kennis over de insectendodende neonicotinoïden nog eens goed en eerlijk op een rij te zetten.
Duidelijk bewijs
De uitkomst liegt er niet om: op basis van ruim honderd recente studies stelt het orgaan dat er 'duidelijk wetenschappelijk bewijs is' dat ook zeer lage doses neonicotinoïden schadelijk zijn voor soorten waartegen ze helemaal niet zijn bedoeld. Bovendien is er steeds meer bewijs dat de gifstoffen 'ernstige negatieve effecten' hebben op soorten als kevers, vliegen en hommels.
Neonicotinoïden zijn 'systemisch': de stoffen worden opgenomen door de plant, vaak nadat ze als coating op de zaadjes zijn aangebracht. Ze zijn bedoeld om insectenplagen in de landbouw tegen te gaan, maar aanwijzingen dat ook andere soorten er last van hebben, zijn er al jaren. Zo ontdekten Nijmeegse wetenschappers afgelopen zomer dat insectenetende vogels als de spreeuw, de boerenzwaluw en de ringmus in aantal zijn gedaald in gebieden waar men veel neonicotinoïden gebruikt. Vermoedelijk komt dat doordat de vogels daar niet genoeg insecten te eten hebben.
Europa besloot in 2013 het gebruik van enkele neonicotinoïden aan banden te leggen, in toepassingen waarvan honingbijen schade zouden ondervinden. Maar, zo constateert de EASAC nu, uitgerekend bij de honingbij levert het onderzoek tegenstrijdige resultaten op, omdat er bij dit landbouwhuisdier allerlei andere factoren meespelen. Daartegenover staan steeds meer studies die uitwijzen dat andere soorten wel degelijk grote schade oplopen. Zo nam het aantal motten in Nederland de afgelopen decennia met eenderde af, staat van alle soorten dagvlinders ruim de helft onder druk en dreigt een kwart van de Europese hommelsoorten te verdwijnen.
Opstelsom
Neonicotinoïden liggen ook op uw bord
Sla, andijvie, aardappel, bloembollen, erwten: het zijn zomaar wat gewassen waarin neonicotinoïden zitten. De stoffen werden in de jaren negentig binnengehaald als milieuvriendelijk alternatief voor de giffen die men destijds tegen plaaginsecten beschikbaar had. Neonicotinoïden werken subtiel door de communicatie te storen tussen zenuwcellen die alleen insecten hebben: mensen hebben er geen last van. In Nederland alleen al gaat jaarlijks zo'n 20 duizend kilo om van neonicotinoïden als imidacloprid, clothianidine en thiamethoxam. De consument haalt ze niet alleen via reguliere landbouw in huis, maar ook in bij de winkel verkrijgbare toepassingen als vlooiendruppels, mierenlokdozen en vliegenstickers.
Daarbij spelen waarschijnlijk ook andere factoren een rol, maar het is vooral de optelsom die telt, zegt de Wageningse hoogleraar natuurbeheer en plantenecologie Frank Berendse, een van de dertien experts die meeschreven aan het rapport. 'Afzonderlijke studies hebben allemaal hun zwakheden. Wij proberen naar het totaal te kijken. En we constateren dat er een stroom publicaties op gang is gekomen die allemaal dezelfde kant op wijzen.'
De EASAC wijst erop dat het royale gebruik van neonicotinoïden - al in de zaadjes van talloze groenten en andere gewassen - haaks staat op het Brussels beleid, waaronder de belofte 'alle noodzakelijke maatregelen te nemen om de plaagbeheersing met laag gebruik van pesticiden na te streven', zoals de Commissie zes jaar geleden plechtig formuleerde. 'Waar wij ons grote zorgen over maken, is het gebruik van deze stoffen uit voorzorg', zegt Berendse. 'Het EU-beleid was gericht op 'geïntegreerde plaagbeheersing': pas als er bepaalde schade aan je gewas is, pas je pesticiden toe. In vergelijking met dat principe is dit een ontzettende stap terug.'
Koos Biesmeijer, hoogleraar functionele biodiversiteit aan de UvA en wetenschappelijk directeur van Naturalis, spreekt van een belangrijk en objectief rapport. 'Dit zijn goede wetenschappers. En dat kun je zien.' Biesmeijer deed in het verleden onder meer onderzoek naar metselbijen en herkent het beeld dat de EASAC schetst. 'Dit is niet: je gooit er gif op en de insecten gaan dood. Vaak zie je heel subtiele effecten, zoals minder nakomelingen, of meer mannetjes dan vrouwtjes.'
Indrukwekkend overzicht
Ook hoogleraar chemische stressecologie Paul van den Brink, in het verleden kritisch over sommige imidacloprid-studies, spreekt van 'een indrukwekkend overzicht' en 'zich opstapelende bewijzen'. 'En dan is dit rapport nog wat mager als het gaat om wat er gaande is in en op de bodem en in het water', voegt hij toe. 'Daar zijn de problemen misschien groter dan ze hier signaleren. Ik denk niet dat deze middelen nog lang op de markt blijven.'
Nefyto, de brancheorganisatie van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie, wijst er echter op dat de middelen al na een uitgebreide risicoanalyse op de markt zijn toegelaten, en dat de studies die de EASAC samenvat bekend zijn. 'Als er nieuwe aanwijzingen zijn dat niet langer wordt voldaan aan de toelatingscriteria, kan de overheid ingrijpen.'
Later dit jaar moet de Europese Commissie een besluit nemen over de zaak, onder meer op basis van het EASAC-rapport. De urgente vraag die zich daarom opdringt, is hoe het dan wél moet, denkt bijenexpert Biesmeijer - een vraag die de EASAC bewust openlaat. 'Ons voedsel moet toch gekweekt worden. En het is ook een ellende als je weer teruggaat naar het gif dat we vroeger hadden: daar gingen de insecten gewoon meteen van dood', zegt hij. 'We moeten niet vergeten dat het er hier beter uitziet dan 20, 30 jaar geleden. De waterkwaliteit is beter, de roofvogels zijn weer terug.' Misschien moet de landbouw wel worden opgedeeld, aldus Biesmeijer, in productiegebieden waar men wat meer schade toestaat, en meer biologische zones waar de natuur betere bescherming geniet.
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free
Leg uit. Wat bedoel je?quote:Op zondag 24 april 2016 20:46 schreef fs180 het volgende:
wat doen al die (dode) bijen tussen het graan, daar ben ik pas benieuwd naar
En waarom ook niet? Paarse tomaten met meer anthocyaan (antioxidant). Als dat beter voor je is, doen! Ook nog eens een interessant kleurtje.
https://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081026150149.htm
https://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081026150149.htm
Er blijkt zelfs al een variant te bestaan die paarse tomaten geeft. Maar ja, consumenten verwachten rode tomaten en oranje sinaasappels.quote:
En waarom ook niet? Paarse tomaten met meer anthocyaan (antioxidant). Als dat beter voor je is, doen! Ook nog eens een interessant kleurtje.
https://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081026150149.htm
Mocht je overigens per se geen paarse tomaten willen eten maar wel een gezondheidsbonus binnenkrijgen, dan is er nog een optie: fabrieksvoer! Uit hetzelfde artikel
quote:Tomatoes already contain high levels of the antioxidant lycopene. Highly processed tomatoes are the best source, or tomatoes cooked in a little oil, which helps to release the lycopene from cells.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Ik denk overigens dat antioxidanten veel te makkelijk over een kam geschoren worden. Lycopene =/= anthocyaan. Gezondheidseffecten kunnen best wel eens verschillen.quote:
[..]
Er blijkt zelfs al een variant te bestaan die paarse tomaten geeft. Maar ja, consumenten verwachten rode tomaten en oranje sinaasappels.
Mocht je overigens per se geen paarse tomaten willen eten maar wel een gezondheidsbonus binnenkrijgen, dan is er nog een optie: fabrieksvoer! Uit hetzelfde artikel
[..]
Als ik het wel heb, is er onderzoek gedaan naar supplementatie van dieet met anitoxidanten. Dat blijkt neit te helpen. Effecten zullen waarschijnlijk per stofje verschillen.
Ik dacht dat anti-oxidanten zelfs een perverse kee5rzijde hadden dat ze beschadigde cellen meer beschermden dan niet beschadigde en daardoor kanker juist verergerden, even googlen....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
die bijen, die dood gaan, door het gif in het graanquote:
wat doen die bijen in het graan?
iedereen blijft wel de bijtjes de bijtjes roepen, maar wie gooit er gif over bijen dan?
Welke dode bijen in welk graan?quote:
[..]
die bijen, die dood gaan, door het gif in het graan
wat doen die bijen in het graan?
iedereen blijft wel de bijtjes de bijtjes roepen, maar wie gooit er gif over bijen dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bijen bestuiven graan helemaal niet. Met grassen gebeurt dat door wind of zelfbestuiving.quote:
[..]
die bijen, die dood gaan, door het gif in het graan
wat doen die bijen in het graan?
iedereen blijft wel de bijtjes de bijtjes roepen, maar wie gooit er gif over bijen dan?
johquote:
[..]
Bijen bestuiven graan helemaal niet. Met grassen gebeurt dat door wind of zelfbestuiving.
Wie heeft het naast jou daar over dan?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zie laatste 2 delenquote:
[..]
Wie heeft het naast jou daar over dan?
waar het steeds over de giftigheid voor bijen gaat, en dan bronnen gepost worden over pesticidengebruik bij graan
Kan je aanwijzen waar je het over hebt?quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:43 schreef fs180 het volgende:
[..]
zie laatste 2 delen
waar het steeds over de giftigheid voor bijen gaat, en dan bronnen gepost worden over pesticidengebruik bij graan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zou het niet kunnen komen door het bestrijdingsmiddel imidacloprid?
De varroamijt samen met het bestrijdingsmiddel imidacloprid benadelen honingbijen bij hun zoektocht naar stuifmeel. Het bestrijdingsmiddel en de bijenparasiet verminderen het vliegvermogen van honingbijen, waardoor bijenvolken verzwakken en zelfs kunnen sterven. Dat concluderen onderzoekers van Wageningen University & Research centre in hun artikel in Proceedings of the Royal Society B.
http://www.wageningenur.n(...)rmogen-van-bijen.htm
arme bijtjes. Ik zie ze graag in mijn tuin.
De varroamijt samen met het bestrijdingsmiddel imidacloprid benadelen honingbijen bij hun zoektocht naar stuifmeel. Het bestrijdingsmiddel en de bijenparasiet verminderen het vliegvermogen van honingbijen, waardoor bijenvolken verzwakken en zelfs kunnen sterven. Dat concluderen onderzoekers van Wageningen University & Research centre in hun artikel in Proceedings of the Royal Society B.
http://www.wageningenur.n(...)rmogen-van-bijen.htm
arme bijtjes. Ik zie ze graag in mijn tuin.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
ja maar je kunt het zelf ook wel terugvindenquote:
[..]
Kan je aanwijzen waar je het over hebt?
Ik heb die delen meegepost en gelezen, en heb geen flauw idee waar je over praat...quote:
[..]
ja maar je kunt het zelf ook wel terugvinden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
het kan ook door vrachtwagens komenquote:
Zou het niet kunnen komen door het bestrijdingsmiddel imidacloprid?
De varroamijt samen met het bestrijdingsmiddel imidacloprid benadelen honingbijen bij hun zoektocht naar stuifmeel. Het bestrijdingsmiddel en de bijenparasiet verminderen het vliegvermogen van honingbijen, waardoor bijenvolken verzwakken en zelfs kunnen sterven. Dat concluderen onderzoekers van Wageningen University & Research centre in hun artikel in Proceedings of the Royal Society B.
http://www.wageningenur.n(...)rmogen-van-bijen.htm
arme bijtjes. Ik zie ze graag in mijn tuin.
of spinnen
of of of of of of
shit happens, en mensen sterven echt niet uit zonder bijen
ja dat heb ik bij de meeste posts hierquote:
[..]
Ik heb die delen meegepost en gelezen, en heb geen flauw idee waar je over praat...
Misschien kan je het dan beter bij alleen lezen houden.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:49 schreef fs180 het volgende:
[..]
ja dat heb ik bij de meeste posts hier
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
of niet eens, want iedere vraag die ik stel blijft onbeantwoord, logisch als het merendeel geen flauw heeft waar dit topic over gaatquote:
[..]
Misschien kan je het dan beter bij alleen lezen houden.
Mja, viel op zich nog wel mee. Maar als je een punt wil maken f2180, maak deze dan even snel, dit enigmatische gedoe schiet voor geen meter op.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Stukje over pesticiden in organische landbouw.Ja die worden gebruikt, en ja die zijn soms slechter dan conventionele pesticiden. Beter is te kijken naar het bewijs ipv het ophemelen van een methode (of het nou organisch, conventioneel, of GMO is).
"This highlights what I call the false dichotomy of organic farming. They pretend there is a clean divide between organic and conventional, when in fact there are a range of practices with various trade-offs in terms of productivity, cost, sustainability and effects on the environment. I maintain we should use the overall best methods based on scientific evidence, not based upon an ideological dedication to the appeal-to-nature fallacy."
http://theness.com/neurologicablog/index.php/organic-pesticides/
"This highlights what I call the false dichotomy of organic farming. They pretend there is a clean divide between organic and conventional, when in fact there are a range of practices with various trade-offs in terms of productivity, cost, sustainability and effects on the environment. I maintain we should use the overall best methods based on scientific evidence, not based upon an ideological dedication to the appeal-to-nature fallacy."
http://theness.com/neurologicablog/index.php/organic-pesticides/
Twee van de meest gebruikte pesticiden schaden bijen
BRUSSEL , 28 april 2016 ( IPS ) — Twee varianten van de meest gebruikte insecticiden ter wereld blijken aanzienlijke schade toe te brengen aan bijenkolonies, maar een derde niet. Dat blijkt uit Brits onderzoek.
Onderzoekers van de Universiteiten van Dundee en St. Andrews in Schotland gingen nauwkeurig de effecten na van drie van de meest gebruikte neonicotinoïden. De insecticiden worden overal ter wereld volop gebruikt maar hebben ook kwalijke eigenschappen. Ze worden door de Wereldgezondheidsorganisatie als mogelijk kankerverwekkend bestempeld en hebben ook voor het milieu schadelijke gevolgen.
De insecticiden worden er onder meer van verdacht mee verantwoordelijk te zijn voor de wereldwijde teloorgang van bijenpopulaties, die essentieel zijn voor de bestuiving in de land- en tuinbouw. Europa verbood daarom in 2013 tijdelijk het gebruik op bloemdragende gewassen, tot er meer duidelijkheid is. Nu blijkt uit het Britse onderzoek dat de verschillende neonicotinoïden, die vaak over dezelfde kam worden geschoren, uiteenlopende effecten kunnen hebben op bijen en andere bestuivers.
Broedkamers
De Schotse onderzoekers gingen de effecten na van drie soorten neonicotinoïden op de hersenactiviteit van bijen maar ook op hele kolonies in de natuur. Meer dan zeventig bijenkorven op het platteland werden daarvoor vergeleken met controlegroepen in het labo, die niet blootgesteld zijn aan pesticiden.
Uit het onderzoek blijkt dat de varianten imidacloprid en thiamethoxam erg schadelijk zijn voor de kolonies. Imidacloprid vermindert het aantal broedcellen in de kolonie met 46 procent terwijl blootstelling aan thiamethoxam het aantal levende bijen met 38 procent doet afnemen. Maar vreemd genoeg bleek de derde variant, clothianidine, geen duidelijk effect te hebben – alleen nam het aantal koninginnen toe dat binnen een kolonie werd geproduceerd.
http://www.ipsnews.be/art(...)iciden-schaden-bijen
BRUSSEL , 28 april 2016 ( IPS ) — Twee varianten van de meest gebruikte insecticiden ter wereld blijken aanzienlijke schade toe te brengen aan bijenkolonies, maar een derde niet. Dat blijkt uit Brits onderzoek.
Onderzoekers van de Universiteiten van Dundee en St. Andrews in Schotland gingen nauwkeurig de effecten na van drie van de meest gebruikte neonicotinoïden. De insecticiden worden overal ter wereld volop gebruikt maar hebben ook kwalijke eigenschappen. Ze worden door de Wereldgezondheidsorganisatie als mogelijk kankerverwekkend bestempeld en hebben ook voor het milieu schadelijke gevolgen.
De insecticiden worden er onder meer van verdacht mee verantwoordelijk te zijn voor de wereldwijde teloorgang van bijenpopulaties, die essentieel zijn voor de bestuiving in de land- en tuinbouw. Europa verbood daarom in 2013 tijdelijk het gebruik op bloemdragende gewassen, tot er meer duidelijkheid is. Nu blijkt uit het Britse onderzoek dat de verschillende neonicotinoïden, die vaak over dezelfde kam worden geschoren, uiteenlopende effecten kunnen hebben op bijen en andere bestuivers.
Broedkamers
De Schotse onderzoekers gingen de effecten na van drie soorten neonicotinoïden op de hersenactiviteit van bijen maar ook op hele kolonies in de natuur. Meer dan zeventig bijenkorven op het platteland werden daarvoor vergeleken met controlegroepen in het labo, die niet blootgesteld zijn aan pesticiden.
Uit het onderzoek blijkt dat de varianten imidacloprid en thiamethoxam erg schadelijk zijn voor de kolonies. Imidacloprid vermindert het aantal broedcellen in de kolonie met 46 procent terwijl blootstelling aan thiamethoxam het aantal levende bijen met 38 procent doet afnemen. Maar vreemd genoeg bleek de derde variant, clothianidine, geen duidelijk effect te hebben – alleen nam het aantal koninginnen toe dat binnen een kolonie werd geproduceerd.
http://www.ipsnews.be/art(...)iciden-schaden-bijen
Feyenoord!
Geen van beiden worden door monsanto gemaakt, integendeel monsanto maakt bt crops waardoor je juist die insecticiden niet nodig hebt.quote:Op zondag 1 mei 2016 02:26 schreef Japie77 het volgende:
Twee van de meest gebruikte pesticiden schaden bijen
BRUSSEL , 28 april 2016 ( IPS ) — Twee varianten van de meest gebruikte insecticiden ter wereld blijken aanzienlijke schade toe te brengen aan bijenkolonies, maar een derde niet. Dat blijkt uit Brits onderzoek.
Onderzoekers van de Universiteiten van Dundee en St. Andrews in Schotland gingen nauwkeurig de effecten na van drie van de meest gebruikte neonicotinoïden. De insecticiden worden overal ter wereld volop gebruikt maar hebben ook kwalijke eigenschappen. Ze worden door de Wereldgezondheidsorganisatie als mogelijk kankerverwekkend bestempeld en hebben ook voor het milieu schadelijke gevolgen.
De insecticiden worden er onder meer van verdacht mee verantwoordelijk te zijn voor de wereldwijde teloorgang van bijenpopulaties, die essentieel zijn voor de bestuiving in de land- en tuinbouw. Europa verbood daarom in 2013 tijdelijk het gebruik op bloemdragende gewassen, tot er meer duidelijkheid is. Nu blijkt uit het Britse onderzoek dat de verschillende neonicotinoïden, die vaak over dezelfde kam worden geschoren, uiteenlopende effecten kunnen hebben op bijen en andere bestuivers.
Broedkamers
De Schotse onderzoekers gingen de effecten na van drie soorten neonicotinoïden op de hersenactiviteit van bijen maar ook op hele kolonies in de natuur. Meer dan zeventig bijenkorven op het platteland werden daarvoor vergeleken met controlegroepen in het labo, die niet blootgesteld zijn aan pesticiden.
Uit het onderzoek blijkt dat de varianten imidacloprid en thiamethoxam erg schadelijk zijn voor de kolonies. Imidacloprid vermindert het aantal broedcellen in de kolonie met 46 procent terwijl blootstelling aan thiamethoxam het aantal levende bijen met 38 procent doet afnemen. Maar vreemd genoeg bleek de derde variant, clothianidine, geen duidelijk effect te hebben – alleen nam het aantal koninginnen toe dat binnen een kolonie werd geproduceerd.
http://www.ipsnews.be/art(...)iciden-schaden-bijen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Is de conclusie dus dat we voortaan clothianidine moeten gebruiken?quote:
Twee van de meest gebruikte pesticiden schaden bijen
BRUSSEL , 28 april 2016 ( IPS ) — Twee varianten van de meest gebruikte insecticiden ter wereld blijken aanzienlijke schade toe te brengen aan bijenkolonies, maar een derde niet. Dat blijkt uit Brits onderzoek.
Onderzoekers van de Universiteiten van Dundee en St. Andrews in Schotland gingen nauwkeurig de effecten na van drie van de meest gebruikte neonicotinoïden. De insecticiden worden overal ter wereld volop gebruikt maar hebben ook kwalijke eigenschappen. Ze worden door de Wereldgezondheidsorganisatie als mogelijk kankerverwekkend bestempeld en hebben ook voor het milieu schadelijke gevolgen.
De insecticiden worden er onder meer van verdacht mee verantwoordelijk te zijn voor de wereldwijde teloorgang van bijenpopulaties, die essentieel zijn voor de bestuiving in de land- en tuinbouw. Europa verbood daarom in 2013 tijdelijk het gebruik op bloemdragende gewassen, tot er meer duidelijkheid is. Nu blijkt uit het Britse onderzoek dat de verschillende neonicotinoïden, die vaak over dezelfde kam worden geschoren, uiteenlopende effecten kunnen hebben op bijen en andere bestuivers.
Broedkamers
De Schotse onderzoekers gingen de effecten na van drie soorten neonicotinoïden op de hersenactiviteit van bijen maar ook op hele kolonies in de natuur. Meer dan zeventig bijenkorven op het platteland werden daarvoor vergeleken met controlegroepen in het labo, die niet blootgesteld zijn aan pesticiden.
Uit het onderzoek blijkt dat de varianten imidacloprid en thiamethoxam erg schadelijk zijn voor de kolonies. Imidacloprid vermindert het aantal broedcellen in de kolonie met 46 procent terwijl blootstelling aan thiamethoxam het aantal levende bijen met 38 procent doet afnemen. Maar vreemd genoeg bleek de derde variant, clothianidine, geen duidelijk effect te hebben – alleen nam het aantal koninginnen toe dat binnen een kolonie werd geproduceerd.
http://www.ipsnews.be/art(...)iciden-schaden-bijen
quote:
[..]
Geen van beiden worden door monsanto gemaakt, integendeel monsanto maakt bt crops waardoor je juist die insecticiden niet nodig hebt.
Monsanto is inderdaad totaal anders als een bedrijf als Syngenta....
https://www.epo.org/law-p(...)cent/t091537eu1.html
Feyenoord!
dat de consument geen flauw idee hoe voedselproductie werkt en dus er geen beslissingen op basis van gemaakt moeten wordenquote:Op dinsdag 26 april 2016 20:12 schreef jogy het volgende:
Mja, viel op zich nog wel mee. Maar als je een punt wil maken f2180, maak deze dan even snel, dit enigmatische gedoe schiet voor geen meter op.
men gooit overal termen als gif bio eco rond maar niemand kan een definitie geven, waar hebben we het dan over
_
Goh, hier ben ik het dan eigenlijk behoorlijk mee eens. Dat had ik niet verwacht.quote:
[..]
dat de consument geen flauw idee hoe voedselproductie werkt en dus er geen beslissingen op basis van gemaakt moeten worden
men gooit overal termen als gif bio eco rond maar niemand kan een definitie geven, waar hebben we het dan over
Euhm ja?quote:
[..]
Monsanto is inderdaad totaal anders als een bedrijf als Syngenta....
https://www.epo.org/law-p(...)cent/t091537eu1.html
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nou dat roep ik dus al 4 delen lang, waarna iedereen gaat roepen dat ik niets inbreng, nee omdat ik itt tot de meesten WEL snap waar het over gaat en je daar gewoon hier geen dicussie over kunt voerenquote:
[..]
Goh, hier ben ik het dan eigenlijk behoorlijk mee eens. Dat had ik niet verwacht.
daarbij heb ik ook nog wat praktische kennis over planten en dan is alles gewoon wat logischer
Als niemand het punt dat je probeert te maken begrijpt, zijn er twee mogelijkheden...quote:
[..]
nou dat roep ik dus al 4 delen lang, waarna iedereen gaat roepen dat ik niets inbreng, nee omdat ik itt tot de meesten WEL snap waar het over gaat en je daar gewoon hier geen dicussie over kunt voeren
daarbij heb ik ook nog wat praktische kennis over planten en dan is alles gewoon wat logischer
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
gem opleidingniveau nederland is vmboquote:
[..]
Als niemand het punt dat je probeert te maken begrijpt, zijn er twee mogelijkheden...
Median opleidingniveau in deze thread is phd, dus...quote:
Op
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
wishful thinkingquote:
[..]
Median opleidingniveau in deze thread is phd, dus...
Volgens mij zijn er wel een aantal phds. Alhoewel tuinhek niet meetelt, want hij is nog niet klaar geloof ik.quote:
Het is de concurent van Monsanto. Producten van die concurent blijken bij te dragen aan bijen sterfte. Als dat al iets suggereert zou het zijn dat mensen minder die producten en meer die van concurenten zoals Monsanto moeten gebruiken, of nog beter bt gmo's zodat je helemaal geen insecticiden nodig hebt.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sony en Philips werkten ook wel eens samen aan patenten. Toch is het geen Philips Playstation en was het ook niet Philips die stiekem rootkits installeerde op pc's.quote:
[..]
Monsanto is inderdaad totaal anders als een bedrijf als Syngenta....
https://www.epo.org/law-p(...)cent/t091537eu1.html
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
http://www.counterpunch.o(...)nts-get-even-bigger/quote:
[..]
Het is de concurent van Monsanto. Producten van die concurent blijken bij te dragen aan bijen sterfte. Als dat al iets suggereert zou het zijn dat mensen minder die producten en meer die van concurenten zoals Monsanto moeten gebruiken, of nog beter bt gmo's zodat je helemaal geen insecticiden nodig hebt.
Feyenoord!
Nog steeds niet hetzelfde bedrijf, en nogmaals het punt dat je de hele tijd systematisch negeert, als je bt gmo's gebruikt heb je geen pesticiden nodig, dus als je om die bijen geeft zou je juist voor het gebruik van gmo's moeten zijn.quote:
[..]
http://www.counterpunch.o(...)nts-get-even-bigger/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
BT gmo's is inderdaad iets minder slecht dan die andere troep die ze produceren maar volgens mij gebruiken ze dit alleen in het kader van soya en het zijn nog steeds GMO's met alle nadelen van dien.quote:
[..]
Nog steeds niet hetzelfde bedrijf, en nogmaals het punt dat je de hele tijd systematisch negeert, als je bt gmo's gebruikt heb je geen pesticiden nodig, dus als je om die bijen geeft zou je juist voor het gebruik van gmo's moeten zijn.
Komt bij dat het binnenkort heel goed wel hetzelfde bedrijf kan zijn. En er komt bij dat Round-Up wat ze wel produceren puur vergif is.
(gewoon omdat ie zo leuk is)
p.s. Jij geeft niet om de bijen? dan realiseer je je niet helemaal wat er gebeurt met mensen als er geen bijen meer zijn blijkbaar. Google er maar eens op.
Feyenoord!
Sowieso ook Bt mais en Bt cotton. Buiten Monsanto ok Bt Brinjal (aubergine).quote:
[..]
BT gmo's is inderdaad iets minder slecht dan die andere troep die ze produceren maar volgens mij gebruiken ze dit alleen in het kader van soya en het zijn nog steeds GMO's met alle nadelen van dien.
Komt bij dat het binnenkort heel goed wel hetzelfde bedrijf kan zijn. En er komt bij dat Round-Up wat ze wel produceren puur vergif is.
(gewoon omdat ie zo leuk is)
p.s. Jij geeft niet om de bijen? dan realiseer je je niet helemaal wat er gebeurt met mensen als er geen bijen meer zijn blijkbaar. Google er maar eens op.
Wat meer naar gekeken. Onderzoek nog niet gelezen, maar lijkt op zich solide tot nu toe. Belangrijk werk ook, en een interessante observatie.quote:
Twee van de meest gebruikte pesticiden schaden bijen
BRUSSEL , 28 april 2016 ( IPS ) — Twee varianten van de meest gebruikte insecticiden ter wereld blijken aanzienlijke schade toe te brengen aan bijenkolonies, maar een derde niet. Dat blijkt uit Brits onderzoek.
Onderzoekers van de Universiteiten van Dundee en St. Andrews in Schotland gingen nauwkeurig de effecten na van drie van de meest gebruikte neonicotinoïden. De insecticiden worden overal ter wereld volop gebruikt maar hebben ook kwalijke eigenschappen. Ze worden door de Wereldgezondheidsorganisatie als mogelijk kankerverwekkend bestempeld en hebben ook voor het milieu schadelijke gevolgen.
De insecticiden worden er onder meer van verdacht mee verantwoordelijk te zijn voor de wereldwijde teloorgang van bijenpopulaties, die essentieel zijn voor de bestuiving in de land- en tuinbouw. Europa verbood daarom in 2013 tijdelijk het gebruik op bloemdragende gewassen, tot er meer duidelijkheid is. Nu blijkt uit het Britse onderzoek dat de verschillende neonicotinoïden, die vaak over dezelfde kam worden geschoren, uiteenlopende effecten kunnen hebben op bijen en andere bestuivers.
Broedkamers
De Schotse onderzoekers gingen de effecten na van drie soorten neonicotinoïden op de hersenactiviteit van bijen maar ook op hele kolonies in de natuur. Meer dan zeventig bijenkorven op het platteland werden daarvoor vergeleken met controlegroepen in het labo, die niet blootgesteld zijn aan pesticiden.
Uit het onderzoek blijkt dat de varianten imidacloprid en thiamethoxam erg schadelijk zijn voor de kolonies. Imidacloprid vermindert het aantal broedcellen in de kolonie met 46 procent terwijl blootstelling aan thiamethoxam het aantal levende bijen met 38 procent doet afnemen. Maar vreemd genoeg bleek de derde variant, clothianidine, geen duidelijk effect te hebben – alleen nam het aantal koninginnen toe dat binnen een kolonie werd geproduceerd.
http://www.ipsnews.be/art(...)iciden-schaden-bijen
Wat ik dan van dat ipsnews stukje heel slecht vind, is dat het niet over bijen, maar hommels gaat. Het kan gewoon een vertaalfout zijn, maar de cynicus in mij denkt dan-bijen klinkt natuurlijk veel erger voor het grote publiek.
http://www.theguardian.co(...)arm-bees-study-shows
Kan je die video samenvatten? Er is overigens geen gmo wheat op de markt, dus ik vraag me af wat ze daarvan zeggen.quote:
Nou ja was maar 4 minuten, dus heb ik het maar bekeken. Ik vond het nogal bagger om eerlijk te zijn. Er is geen GMO wheat op de markt. Ik geloof er ook geen reet van dat de meerderheid van de Russische wheat organisch is. Maar als de Russische koren het goed doet in de markt, mooi voor ze.quote:
Nogal tendentieus videootje imo. En een beeld van Putin als leider die het goed met de mensheid voorheeft, tja.
Dus waar wil je hiermee precies zeggen, Dance? Geloof je wat ze beweren? Wat punt vind je het belangrijkst?
lol "adding that an increase in global wheat trade was the only hope for the country"
ook mooi hoe dat stuk de verklaring van bloomberg totaal negeert maar het stuk wel quote, altijd je bronnen checken dance
De reframing van het door jou geposte stuk is best slim gedaan, het gaat allemaal om de goede russische kwaliteit dus dit is supergoed nieuws voor Rusland (terwijl de werkelijke oorzaak gewoon de devaluatie van de roebel is terwijl de dollar enorm hoog staat).
@Broomer, dit was de oorspronkelijke GMO - graan berichtgeving:
[ Bericht 26% gewijzigd door oompaloompa op 04-05-2016 06:07:00 ]
ook mooi hoe dat stuk de verklaring van bloomberg totaal negeert maar het stuk wel quote, altijd je bronnen checken dance
De reframing van het door jou geposte stuk is best slim gedaan, het gaat allemaal om de goede russische kwaliteit dus dit is supergoed nieuws voor Rusland (terwijl de werkelijke oorzaak gewoon de devaluatie van de roebel is terwijl de dollar enorm hoog staat).
@Broomer, dit was de oorspronkelijke GMO - graan berichtgeving:
quote:Wheat can be genetically modified, too. But consumers don't want to eat staples such as bread that are based on genetically modified organisms (GMOs), and biotech wheat hasn't been approved for commercial sale anywhere in the world. That ban has prevented controversy but has also kept yields stagnant. "The wheat industry never wanted GMOs, because they worried about how consumers would react," says Allen Featherstone, an agricultural economist at Kansas State University in Manhattan. "You can see over time how it made farmers turn to other crops."
[ Bericht 26% gewijzigd door oompaloompa op 04-05-2016 06:07:00 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Purdue studie: Eliminatie van GMOs leidt tot een toename in broeikasgassen:
http://allianceforscience(...)impacts-of-a-GMO-ban
Kijken wie hier gaten in kan schieten...
http://allianceforscience(...)impacts-of-a-GMO-ban
Kijken wie hier gaten in kan schieten...
Daar hoef ik of anderen helemaal geen gaten in te schieten. De publieke opinie is al zwaar op de hand van de Anti GMO kant.quote:
Purdue studie: Eliminatie van GMOs leidt tot een toename in broeikasgassen:
http://allianceforscience(...)impacts-of-a-GMO-ban
Kijken wie hier gaten in kan schieten...
Toch grappig dat dit er expliciet bij genoemd wordt
The Cornell Alliance for Science has no affiliation with any biotechnology industry organizations.
Feyenoord!
En sowieso iets positiefs willen doen voor co2 broeikas bullshit.quote:
[..]
Daar hoef ik of anderen helemaal geen gaten in te schieten. De publieke opinie is al zwaar op de hand van de Anti GMO kant.
Toch grappig dat dit er expliciet bij genoemd wordt
The Cornell Alliance for Science has no affiliation with any biotechnology industry organizations.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Poland Becomes 14th European Nation to Officially Ban GMOs
The sixth most populous EU country is the latest to reject genetically modified organisms in their food production.
http://www.alternet.org/f(...)-officially-ban-gmos
The sixth most populous EU country is the latest to reject genetically modified organisms in their food production.
http://www.alternet.org/f(...)-officially-ban-gmos
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het gaat er toch om wie er gelijk heeft, niet wie de publieke opinie op zijn hand heeft?quote:
[..]
Daar hoef ik of anderen helemaal geen gaten in te schieten. De publieke opinie is al zwaar op de hand van de Anti GMO kant.
En? Hen je enig bewijs dat dat niet zo is?quote:Toch grappig dat dit er expliciet bij genoemd wordt
The Cornell Alliance for Science has no affiliation with any biotechnology industry organizations.
Folta heeft een nieuwe post gemaakt over foodbabe en de foia requests, een paar van de gevolgen die hij post baren me wel zorgen. Ik doe geen onderzoek naar GMO's maar een vriend van me bv. wel. Ik mail met hem, ik mail dingen naar hem die nooit publiek zouden moeten worden, bv. verdenkingen van fraude waar (nog) geen waterdicht bewijs voor is.
De implicaties van foodbabes actie zijn heel eng.
http://kfolta.blogspot.co(...)ff-to-vani-hari.html
De implicaties van foodbabes actie zijn heel eng.
http://kfolta.blogspot.co(...)ff-to-vani-hari.html
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom zijn mensen zo bang dat dit soort info naar buiten komt. Meer transparantie is toch alleen maar goed?quote:
Folta heeft een nieuwe post gemaakt over foodbabe en de foia requests, een paar van de gevolgen die hij post baren me wel zorgen. Ik doe geen onderzoek naar GMO's maar een vriend van me bv. wel. Ik mail met hem, ik mail dingen naar hem die nooit publiek zouden moeten worden, bv. verdenkingen van fraude waar (nog) geen waterdicht bewijs voor is.
De implicaties van foodbabes actie zijn heel eng.
http://kfolta.blogspot.co(...)ff-to-vani-hari.html
Zo kan iedereen zijn eigen weloverwogen mening vormen.
Feyenoord!
Heb je gelezen wat ik hierboven schreef? Dat is namelijk letterlijk waarom ik bang ben dat dat soort informatie naar buiten komt.quote:
[..]
Waarom zijn mensen zo bang dat dit soort info naar buiten komt. Meer transparantie is toch alleen maar goed?
Zo kan iedereen zijn eigen weloverwogen mening vormen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat maakt het nou uit dat dat soort info naar buiten komt. Ik zie het probleem niet.quote:
[..]
Heb je gelezen wat ik hierboven schreef? Dat is namelijk letterlijk waarom ik bang ben dat dat soort informatie naar buiten komt.
Feyenoord!
wowquote:
[..]
Wat maakt het nou uit dat dat soort info naar buiten komt. Ik zie het probleem niet.
"ik denk dat mijn baas fraude pleegt maar heb er nog niet genoeg bewijs voor"
Ja kan niets mis gaan als dat publiek wordt en zorgt er ook zeker niet voor dat mensen nog minder geneigd zijn klokkenluider te zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is natuurlijk een hele specifieke situatie. Hoe komt die foodbabe eigenlijk aan die emails?quote:
[..]
wow
"ik denk dat mijn baas fraude pleegt maar heb er nog niet genoeg bewijs voor"
Ja kan niets mis gaan als dat publiek wordt en zorgt er ook zeker niet voor dat mensen nog minder geneigd zijn klokkenluider te zijn.
Feyenoord!
Het is een specifieke maar wel heel reele situatie.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een hele specifieke situatie. Hoe komt die foodbabe eigenlijk aan die emails?
Foodbabe heeft een FOIA request gedaan.
Het werk overigens ook nog negatief de andere kant op. Aangezien mijn carriere vrijwel over zou zijn wanneer mijn e-mails publiek zouden worden, zou het dom zijn voor mij om onderzoek te doen naar iets dat tegendraads is omdat dat het risico met zich mee brengt dat iemand een foia doet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Is zo'n FOIA request workrelated? Of kan je dat ook met prive personen etc doen?quote:
[..]
Het is een specifieke maar wel heel reele situatie.
Foodbabe heeft een FOIA request gedaan.
Het werk overigens ook nog negatief de andere kant op. Aangezien mijn carriere vrijwel over zou zijn wanneer mijn e-mails publiek zouden worden, zou het dom zijn voor mij om onderzoek te doen naar iets dat tegendraads is omdat dat het risico met zich mee brengt dat iemand een foia doet.
Feyenoord!
alleen federal workersquote:
[..]
Is zo'n FOIA request workrelated? Of kan je dat ook met prive personen etc doen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tja dan moet je als federal worker daar maar rekening mee houden lijkt mij. Ik blijf erbij dat transparantie een heel goed iets is, zeker als je voor het algemeen belang hoort te werken.quote:
Feyenoord!
Ok dus wanneer ik fraude denk te herkennen er over zwijgen? Of wanneer ik misstanden in een bepaalde industrie zou willen onderzoeken dat vooral maar niet doen?quote:
[..]
Tja dan moet je als federal worker daar maar rekening mee houden lijkt mij. Ik blijf erbij dat transparantie een heel goed iets is, zeker als je voor het algemeen belang hoort te werken.
Dat zijn namelijk de manieren om er rekening mee te houden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tuurlijk wel. Maar niet via je werkmail erover praten.quote:
[..]
Ok dus wanneer ik fraude denk te herkennen er over zwijgen? Of wanneer ik misstanden in een bepaalde industrie zou willen onderzoeken dat vooral maar niet doen?
Dat zijn namelijk de manieren om er rekening mee te houden.
Feyenoord!
Dat helpt niet dan hebben ze namelijk recht op je prive mail.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Maar niet via je werkmail erover praten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
