BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Op een gezonde en eerlijke manier omgaan met de Aarde en dieren. Minder milieuvervuiling doordat er veel minder en andere middelen worden gespoten wat dus weer veel beter is voor het bodemleven.quote:
Het is een andere manier van eten produceren.
Feyenoord!
iets concreter nog?quote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Op een gezonde en eerlijke manier omgaan met de Aarde en dieren. Minder milieuvervuiling doordat er veel minder en andere middelen worden gespoten wat dus weer veel beter is voor het bodemleven.
Het is een andere manier van eten produceren.
Ja tuurlijk willen ze verkopen, maar dat wordt een beetje lastig als je 100miljoen investeert in de ontwikkeling van een gewas en dan maar 10 miljoen terugverdient omdat de concurrentie je ontwikkelde produkt ook mag verkopen. Dan gaat je bedrijf heeeeeel snel kapot.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 23:12 schreef fs180 het volgende:
[..]
Omdat het wilt verkopen, ze kunnen het ook laten, en verliezen dan hun marktpositie
het lijkt de nederlandse horeca wel; eerst alles naar de kloten helpen en dan zeuren dat niemand meer winst kan maken
misschien had je dat dus eerst moeten bespreken met de rest van het bedrijf/investeerders?quote:
[..]
Ja tuurlijk willen ze verkopen, maar dat wordt een beetje lastig als je 100miljoen investeert in de ontwikkeling van een gewas en dan maar 10 miljoen terugverdient omdat de concurrentie je ontwikkelde produkt ook mag verkopen. Dan gaat je bedrijf heeeeeel snel kapot.
Met wat zoeken kom ik op een verwijzing naar patent EP 1597965 (via een petitie tegen dat patent, gevonden via deze link). Het patent staat niet op naam van Monsanto, maar dat laten we maar even zitten.quote:
In het patent staat uitgebreid omschreven op welke punten de nieuwe broccoli verschilt ten opzichte van klassieke broccolirassen, waarvan er meerdere genoemd worden. Die bestaande rassen zijn niet beschermd door dit patent, dus daar verandert niks aan.
Kortom: een bedrijf dat niet Monsanto is, heeft een patent gekregen op een nieuw broccoliras dat makkelijker mechanisch te oogsten is, en aan de bestaande rassen verandert niets. 'Monsanto heeft nu het patent op broccoli' klopt dus van geen kant.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Blijkbaar dus wel als de Nederlandse kwekers daar de voorkeur aan hebben. Blijkbaar kost de verbetering op een nieuw ras zodanig lang dat de winst eruit gehaald kan worden.quote:
[..]
Kennlijk niet voor de ontdekkers van de eerste verbetering.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
geen idee waar je het over hebt, nog steeds het EU voorstel mbt patenten op planten?quote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:49 schreef fs180 het volgende:
[..]
misschien had je dat dus eerst moeten bespreken met de rest van het bedrijf/investeerders?
DAT JE NIET 100DUIZENDMILJOENTROLJOEN MOET VERSPILLEN ?!quote:
[..]
geen idee waar je het over hebt, nog steeds het EU voorstel mbt patenten op planten?
Munich 12.6.2013quote:
[..]
Met wat zoeken kom ik op een verwijzing naar patent EP 1597965 (via een petitie tegen dat patent, gevonden via deze link). Het patent staat niet op naam van Monsanto, maar dat laten we maar even zitten.
In het patent staat uitgebreid omschreven op welke punten de nieuwe broccoli verschilt ten opzichte van klassieke broccolirassen, waarvan er meerdere genoemd worden. Die bestaande rassen zijn niet beschermd door dit patent, dus daar verandert niks aan.
Kortom: een bedrijf dat niet Monsanto is, heeft een patent gekregen op een nieuw broccoliras dat makkelijker mechanisch te oogsten is, en aan de bestaande rassen verandert niets. 'Monsanto heeft nu het patent op broccoli' klopt dus van geen kant.
Today the European Patent Office (EPO) in Munich granted a patent on conventional breeding. Seminis, a company owned by Monsanto, received the patent (EP 1597965) on broccoli derived from conventional breeding. The plants, which are supposed to make harvesting easier, are derived from conventional cross-breeding and selection. The patent covers the plants, the seeds and the “severed broccoli head”. It additionally covers a “plurality of broccoli plants .. . grown in a field of broccoli.” The European Parliament as well as the German Parliament have both been highly critical of such patents. Just recently, two millions of signatures were collected in a petition calling for a prohibition of patents on conventional breeding. No Patents on Seeds! is initiating an opposition against this latest Monsanto patent.
http://www.bionext.nl/con(...)k-veredelde-broccoli
Feyenoord!
okidokiequote:
[..]
DAT JE NIET 100DUIZENDMILJOENTROLJOEN MOET VERSPILLEN ?!
dus geen patent op broccoli, maar op een uniek veredeld exemplaar met een kwantificeerbare eigenschap. Bedankt voor de verduidelijking.quote:
[..]
Munich 12.6.2013
Today the European Patent Office (EPO) in Munich granted a patent on conventional breeding. Seminis, a company owned by Monsanto, received the patent (EP 1597965) on broccoli derived from conventional breeding. The plants, which are supposed to make harvesting easier, are derived from conventional cross-breeding and selection. The patent covers the plants, the seeds and the “severed broccoli head”. It additionally covers a “plurality of broccoli plants .. . grown in a field of broccoli.” The European Parliament as well as the German Parliament have both been highly critical of such patents. Just recently, two millions of signatures were collected in a petition calling for a prohibition of patents on conventional breeding. No Patents on Seeds! is initiating an opposition against this latest Monsanto patent.
http://www.bionext.nl/con(...)k-veredelde-broccoli
daaromquote:
[..]
Munich 12.6.2013
Today the European Patent Office (EPO) in Munich granted a patent on conventional breeding. Seminis, a company owned by Monsanto, received the patent (EP 1597965) on broccoli derived from conventional breeding. The plants, which are supposed to make harvesting easier, are derived from conventional cross-breeding and selection. The patent covers the plants, the seeds and the “severed broccoli head”. It additionally covers a “plurality of broccoli plants .. . grown in a field of broccoli.” The European Parliament as well as the German Parliament have both been highly critical of such patents. Just recently, two millions of signatures were collected in a petition calling for a prohibition of patents on conventional breeding. No Patents on Seeds! is initiating an opposition against this latest Monsanto patent.
http://www.bionext.nl/con(...)k-veredelde-broccoli
kwekersrecht
nee juist nietquote:
[..]
dus geen patent op broccoli, maar op een uniek veredeld exemplaar met een kwantificeerbare eigenschap. Bedankt voor de verduidelijking.
quote:
[..]
Munich 12.6.2013
Today the European Patent Office (EPO) in Munich granted a patent on conventional breeding. Seminis, a company owned by Monsanto, received the patent (EP 1597965) on broccoli derived from conventional breeding. The plants, which are supposed to make harvesting easier, are derived from conventional cross-breeding and selection. The patent covers the plants, the seeds and the “severed broccoli head”. It additionally covers a “plurality of broccoli plants .. . grown in a field of broccoli.” The European Parliament as well as the German Parliament have both been highly critical of such patents. Just recently, two millions of signatures were collected in a petition calling for a prohibition of patents on conventional breeding. No Patents on Seeds! is initiating an opposition against this latest Monsanto patent.
http://www.bionext.nl/con(...)k-veredelde-broccoli
Dat Seminis van Monsanto was wist ik niet, weer wat geleerdquote:
[..]
Munich 12.6.2013
Today the European Patent Office (EPO) in Munich granted a patent on conventional breeding. Seminis, a company owned by Monsanto, received the patent (EP 1597965) on broccoli derived from conventional breeding. The plants, which are supposed to make harvesting easier, are derived from conventional cross-breeding and selection. The patent covers the plants, the seeds and the “severed broccoli head”. It additionally covers a “plurality of broccoli plants .. . grown in a field of broccoli.” The European Parliament as well as the German Parliament have both been highly critical of such patents. Just recently, two millions of signatures were collected in a petition calling for a prohibition of patents on conventional breeding. No Patents on Seeds! is initiating an opposition against this latest Monsanto patent.
http://www.bionext.nl/con(...)k-veredelde-broccoli
. Monsanto heeft dus indirect een patent op een soort broccoli, maar ik blijf erbij dat de bestaande broccolisoorten niet onder dit patent vallen.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Jawel. Abstract uit het patent zelfquote:
Op dezelfde pagina staat verder uitgelegd in welke opzichten deze broccoli verschilt van normale broccoli, maar dat neemt wel erg veel paginaruimte in om te copy-pasten.quote:Broccoli plants characterized in having an exerted head having a crown higher than the leaf canopy and a harvestable head of at least about 200 grams when planted at a density of 40,000 plants per hectare, where the harvestable head comprises the top 25 centimeters of said stalk.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
als mijn brocolli pootjes heeft, dan wel, toch?quote:
[..]
[..]
Dat Seminis van Monsanto was wist ik niet, weer wat geleerd
Bij de productie van biologisch voedsel wordt zoveel mogelijk rekening gehouden met milieu, dier en mens.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 20:03 schreef fs180 het volgende:
[..]
ik vraag toch niet naar zaken waar ik al een definitie van heb?
Hoe vind je die?
Feyenoord!
ja er zitten voordelen aan bij bepaalde oogstwijzes, dat zeg je echter nietquote:
[..]
Jawel. Abstract uit het patent zelf
[..]
Op dezelfde pagina staat verder uitgelegd in welke opzichten deze broccoli verschilt van normale broccoli, maar dat neemt wel erg veel paginaruimte in om te copy-pasten.
heb je het uberhaupt gezien, weet je hoe dit werkt? ;?
niet onder de indrukquote:
[..]
Bij de productie van biologisch voedsel wordt zoveel mogelijk rekening gehouden met milieu, dier en mens.
Hoe vind je die?
zo veel mogelijk, in hoeverre? ten koste van wat? geld? redelijklijke hoeveelheid geld? ten kosten van mensen? mag woonruimte gebruikt worden voor meer natuur?
Wat is er mis met het complete patent,is dat misinformatie in vergelijking van een 1 parafgraafs samenvatting?quote:
Na vier keer lezen begrijp ik nog niet wat je bedoelt met deze post. In mijn eerste post van vandaag noem ik al dat de nieuwe broccoli makkelijker mechanisch te oogsten is, dus dat heb ik wel gezegd. De tweede zin kan ik echt geen touw aan vast knopen, wat bedoel je daarmee?quote:
[..]
ja er zitten voordelen aan bij bepaalde oogstwijzes, dat zeg je echter niet
heb je het uberhaupt gezien, weet je hoe dit werkt? ;?
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
March against Monsanto
On May 21, 2016, hundreds of thousands of concerned individuals will gather across 38 countries and 428 cities to join in peaceful protest against the Monsanto Company as a part of the March Against Monsanto grassroots campaign. This movement seeks to raise awareness to the dangers surrounding Monsanto’s genetically modified seeds and cancer-linked herbicide Roundup.
Why do we march?
Research studies have shown that Monsanto’s genetically-modified foods can lead to serious health conditions such as the development of cancer tumors, infertility and birth defects. In the United States, the FDA, the agency tasked with ensuring food safety for the population, is steered by ex-Monsanto executives, and we feel that’s a questionable conflict of interests and explains the lack of government-lead research on the long-term effects of GMO products. Recently, the U.S. Congress and president collectively passed the nicknamed “Monsanto Protection Act” that, among other things, bans courts from halting the sale of Monsanto’s genetically-modified seeds.
For too long, Monsanto has been the benefactor of corporate subsidies and political favoritism. Organic and small farmers suffer losses while Monsanto continues to forge its monopoly over the world’s food supply, including exclusive patenting rights over seeds and genetic makeup. Monsanto’s GMO seeds are harmful to the environment; for example, scientists have indicated they have caused colony collapse among the world’s bee population.
On May 21, 2016, hundreds of thousands of concerned individuals will gather across 38 countries and 428 cities to join in peaceful protest against the Monsanto Company as a part of the March Against Monsanto grassroots campaign. This movement seeks to raise awareness to the dangers surrounding Monsanto’s genetically modified seeds and cancer-linked herbicide Roundup.
Why do we march?
Research studies have shown that Monsanto’s genetically-modified foods can lead to serious health conditions such as the development of cancer tumors, infertility and birth defects. In the United States, the FDA, the agency tasked with ensuring food safety for the population, is steered by ex-Monsanto executives, and we feel that’s a questionable conflict of interests and explains the lack of government-lead research on the long-term effects of GMO products. Recently, the U.S. Congress and president collectively passed the nicknamed “Monsanto Protection Act” that, among other things, bans courts from halting the sale of Monsanto’s genetically-modified seeds.
For too long, Monsanto has been the benefactor of corporate subsidies and political favoritism. Organic and small farmers suffer losses while Monsanto continues to forge its monopoly over the world’s food supply, including exclusive patenting rights over seeds and genetic makeup. Monsanto’s GMO seeds are harmful to the environment; for example, scientists have indicated they have caused colony collapse among the world’s bee population.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Uit het algemene topic gejat. Best een beetje schandelijk eerlijk gezegd.
quote:UN/WHO panel in conflict of interest row over glyphosate cancer risk | Environment | The Guardian
Chairman of UN’s joint meeting on pesticide residues co-runs scientific institute which received donation from Monsanto, which uses glyphosate
A UN panel that on Tuesday ruled that glyphosate was probably not carcinogenic to humans has now become embroiled in a bitter row about potential conflicts of interests. It has emerged that an institute co-run by the chairman of the UN’s joint meeting on pesticide residues (JMPR) received a six-figure donation from Monsanto, which uses the substance as a core ingredient in its bestselling Roundup weedkiller.
Professor Alan Boobis, who chaired the UN’s joint FAO/WHO meeting on glyphosate, also works as the vice-president of the International Life Science Institute (ILSI) Europe. The co-chair of the sessions was Professor Angelo Moretto, a board member of ILSI’s Health and Environmental Services Institute, and of its Risk21 steering group too, which Boobis also co-chairs.
In 2012, the ILSI group took a $500,000 donation from Monsanto and a $528,500 donation from the industry group Croplife International, which represents Monsanto, Dow, Syngenta and others, according to documents obtained by the US right to know campaign. Boobis was not able to comment on the issue, and ILSI’s office in Washington did not immediately respond to a request for more information.
But the news sparked furious condemnation from green MEPs and NGOs, intensified by the report’s release two days before an EU relicensing vote on glyphosate, which will be worth billions of dollars to industry.
Vito Buonsante, a lawyer for the ClientEarth group, said: “There is a clear conflict of interest here if the review of the safety of glyphosate is carried out by scientists that directly get money from industry. This study cannot in any way be reliably considered when deciding whether to approve glyphosate.”
The Green MEP Bart Staes said: “The timing of the release of this report by the FAO/WHO could be described as cynical, if it weren’t such a blatantly political and ham-fisted attempt to influence the EU decision later this week on the approval of glyphosate.”
The WHO says that from its side, the timing of the report’s release so close to the EU decision was coincidental, and was decided several months ago.
The debate over glyphosate, the most widely used herbicide in human history, has become a lightning rod in Brussels, because of its widespread use with crops genetically engineered to resist it. Its use has also been led to reports of associated damage to human health, nearby flora, insects and animals.
The debate over the scientific bona fides of the ILSI also has a fractious back story. In 2012, the European parliament suspended funding to the European food safety authority (Efsa) for six months over a string of conflicts of interest allegations involving ILSI members on the board of Efsa and on its committees.
Related: Supermarkets and garden centres ban Roundup weedkiller suspected of causing cancer
The dispute saw the resignation of the chair of the Efsa management board, as well as Moretto standing down as a member of the Efsa pesticides panel, for failing to declare links with the industry and ILSI. An advisory position held by Boobis at Efsa was discontinued in 2012. At that time, ILSI described itself as a “key partner for European industry”, but it now says that it is a non-profit guided by scientific and environmental concerns and that it does not lobby or make policy recommendations.
This description of the group was endorsed Dr Philippe Verger, a WHO official and secretary of the UN panel on glyphosate. He said that ILSI could best be called a “meeting place” for scientific discussions.
Verger told the Guardian: “ILSI is not an independent body. That is very clear. Private companies are supporting it and its structure. But the objective of ILSI and of the companies is to create a space for discussion and interaction between the private and public sectors. ILSI’s focus is not to discuss topics of economic interest for individual companies. It is more of a forum.”
The UN panel’s conflict of interest explainer says that it will exclude experts who have “forms of economic relations that may undermine [their] neutrality”.
Greenpeace was not convinced, however. Its EU food policy director, Franziska Achterberg, said: “Even Efsa – not exactly a poster child when it comes to impartiality – doesn’t allow scientists tied to ILSI to sit on its expert panels. Any decision affecting millions of people should be based on fully transparent and independent science that isn’t tied to corporate interests.”
In common with an Efsa assessment that also attracted anger from environmentalists, the JMPR’s decision was taken on the basis of confidential industry dossiers not available to the public.
A separate report last year by the International Agency for Research on Cancer (IARC) – WHO’s cancer agency – which only considered publicly available studies, concluded that glyphosate was probably carcinogenic to humans. But WHO officials maintain there is no contradiction between the two papers, noting that IARC was identifying a potential hazard, whereas the JMPR was quantifying the associated risk.
Verger said: “Every year we evaluate 10-30 compounds, and I can tell you that a lot of them are more dangerous and potent than glyphosate. We are a bit uncomfortable that there is so much interest in this assessment, [just] because this particular pesticide is used for GM crops.”
Bron: www.theguardian.com
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”quote:Op woensdag 18 mei 2016 17:57 schreef jogy het volgende:
Uit het algemene topic gejat. Best een beetje schandelijk eerlijk gezegd.
[..]
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
Ja dat is schandalig.quote:
[..]
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
Feyenoord!
Echt stuitend.quote:United Nations Review Claims Monsanto’s Glyphosate Not Carcinogenic
In the ongoing battle over whether or not Monsanto’s pesticides are a cancer risk to humans, the United Nations has found that glyphosate, an ingredient in Monsanto’s Roundup weed killer, is not a cancer risk to humans.
Experts with the United Nations’ Food and Agriculture Organization (FAO) have released a statement claiming that glyphosate is “unlikely to pose a carcinogenic risk to humans” exposed to it through food. The World Health Organization (WHO) co-signed the statement with the FAO. The organizations also found that glyphosate is not likely to be genotoxic, destructive to cell’s genetic material, in humans. The groups met last week and published their conclusions on Monday.
“In view of the absence of carcinogenic potential in rodents at human-relevant doses and the absence of genotoxicity by the oral route in mammals, and considering the epidemiological evidence from occupational exposures, the meeting concluded that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic risk to humans from exposure through the diet,” the committee wrote.
Interestingly enough, in March 2015 the WHO’s own International Agency for Research on Cancer (IARC) published a report which seems to contradict the new findings. The IARC found that glyphosate “probably” contributes to non-Hodgkin lymphoma in humans and classified it as a ‘Group 2A’ carcinogen. Aaron Blair, a scientist emeritus at the National Cancer Institute and lead author of the study, told Reuters, “There was sufficient evidence in animals, limited evidence in humans and strong supporting evidence showing DNA mutations and damaged chromosomes.”
The IARC report was published in The Lancet Oncology detailing evaluations of organophosphate pesticides and herbicides. The report concluded that there was “limited evidence of carcinogenicity in humans for non-Hodgkin lymphoma.” The evidence for this conclusion was pulled from studies of exposure to the chemical in the US, Canada and Sweden published since 2001.
http://www.activistpost.c(...)ot-carcinogenic.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De enige externe expert aanwezig bij het IARC panel dat rapporteerde over glyphosate was Christopher Portier, werkzaam bij het Environmental Defense Fund. EDF heeft er baat bij pesticiden zo slecht mogelijk af te schilderen, dat komt de donaties ten goede.quote:
Is dat dan niet stuitend? Ik heb dat toen naar voren gebracht, maar daar heb ik jullie toen allemaal niet over gehoord.
Vanwaar die twee maten?
http://risk-monger.blogac(...)ngo-activist-shills/
(Link is wat scherper dan ik het zelf zou stellen, maar geeft wel wat background)
Overigens denk ik wel dat ie eruit moet stappen. Niet omdat ie in de board zit, maar wel omdat ie aan ILSI projecten meedoet. Van zijn CV van Imperial College London waar ie werkt:quote:
[..]
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
"He is involved in several HESI and ILSI Europe projects."
Als ie daar geld voor ontvangt, tenminste.
http://www.imperial.ac.uk/people/a.boobis
Group Of Farmers Files Lawsuit Against Monsanto Claiming Roundup Gave Them All Cancer
http://www.activistpost.c(...)them-all-cancer.html
http://www.activistpost.c(...)them-all-cancer.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Geen antwoord dus. Twee maten is ok.quote:
Group Of Farmers Files Lawsuit Against Monsanto Claiming Roundup Gave Them All Cancer
http://www.activistpost.c(...)them-all-cancer.html
De VN is wat mij betreft echt een organisatie die elke blijk van partijdigheid moet ontwijken alsof het de pest is eerlijk gezegd. Dat daar ook industrieverstrengelingen in voorkomen vind ik schandelijk. En ja, ook al krijgt iemand niet direct geld dan nog kan die persoon ervan profiteren. Misschien wordt het zelfs gebruikt voor eerlijk onderzoek of zo, gene idee maar dat is het punt niet. Het corrumpeert. Als iemand niet 'om te kopen' is met directe giften kan je hem ook 'ombuigen naar jouw perspectief' door in te spelen op zijn daadwerkelijke passie, toch? Het is hoe dan ook een interessant gegeven dat dit bericht in een relatieve mainstream krant terecht is gekomen. (Maakt de zogenaamde 'almacht' van monsanto in de conspiracy wereld ook een stuk minder geloofwaardigquote:
[..]
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wil je dan dat er geen enkele interactie is tussen industrie en wetenschap? Want dat inspelen op passie kan dan altijd gebeuren. Ik denk dat dat ook geen goede zaak zou zijn.quote:Op woensdag 18 mei 2016 23:04 schreef jogy het volgende:
[..]
De VN is wat mij betreft echt een organisatie die elke blijk van partijdigheid moet ontwijken alsof het de pest is eerlijk gezegd. Dat daar ook industrieverstrengelingen in voorkomen vind ik schandelijk. En ja, ook al krijgt iemand niet direct geld dan nog kan die persoon ervan profiteren. Misschien wordt het zelfs gebruikt voor eerlijk onderzoek of zo, gene idee maar dat is het punt niet. Het corrumpeert. Als iemand niet 'om te kopen' is met directe giften kan je hem ook 'ombuigen naar jouw perspectief' door in te spelen op zijn daadwerkelijke passie, toch? Het is hoe dan ook een interessant gegeven dat dit bericht in een relatieve mainstream krant terecht is gekomen. (Maakt de zogenaamde 'almacht' van monsanto in de conspiracy wereld ook een stuk minder geloofwaardig
waar haal je nu twee maten vandaan.quote:
Er is niets maar dan ook niets goed aan Monsanto. Dus hoe zo 2 maten
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Beter lezen biekske...quote:Op woensdag 18 mei 2016 23:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waar haal je nu twee maten vandaan.
Er is niets maar dan ook niets goed aan Monsanto. Dus hoe zo 2 maten
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geen idee hoe het opgelost zou moeten worden hoor. Nu zie ik alleen dat mensen op belangrijke onafhankelijk geachte posities die of tijdens of na hun dienstjaren 'beloningen' krijgen. Ook door middel van functies binnen de industrie. Niet alleen in de bioindustrie maar letterlijk overal. Zeker in het geval van wetenschappers vind ik het wel begrijpelijk overigens want het is een relatief kleine wereld maar het zet mensen volledig open voor corruptie. Ik zou bijna nog liever hebben dat mensen die een belangrijke controle functie vervullen zo obsceen veel geld krijgen dat ze de rest van hun leven nergens meer zorgen om hoeven te maken en compleet verzadigd zijn maar dan wel een 5 jarig functie verbod krijgen bij de bedrijven waar ze toezicht op hielden tijdens hun functie. Zoiets. Totaal onrealistisch maar ja. Wat is het alternatief? Hetzelfde met politiek andere wetenschappen en wat je ook maar kan verzinnen.quote:
[..]
Wil je dan dat er geen enkele interactie is tussen industrie en wetenschap? Want dat inspelen op passie kan dan altijd gebeuren. Ik denk dat dat ook geen goede zaak zou zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Goed punt van de cushy aanstellingen. Dat is niet zo heel makkelijk op te lossen. Wat jij noemt kan helpen maar heeft ook weer nadelen.quote:
[..]
Geen idee hoe het opgelost zou moeten worden hoor. Nu zie ik alleen dat mensen op belangrijke onafhankelijk geachte posities die of tijdens of na hun dienstjaren 'beloningen' krijgen. Ook door middel van functies binnen de industrie. Niet alleen in de bioindustrie maar letterlijk overal. Zeker in het geval van wetenschappers vind ik het wel begrijpelijk overigens want het is een relatief kleine wereld maar het zet mensen volledig open voor corruptie. Ik zou bijna nog liever hebben dat mensen die een belangrijke controle functie vervullen zo obsceen veel geld krijgen dat ze de rest van hun leven nergens meer zorgen om hoeven te maken en compleet verzadigd zijn maar dan wel een 5 jarig functie verbod krijgen bij de bedrijven waar ze toezicht op hielden tijdens hun functie. Zoiets. Totaal onrealistisch maar ja. Wat is het alternatief? Hetzelfde met politiek andere wetenschappen en wat je ook maar kan verzinnen.
In ieder geval moet de rapportage zeer transparant zijn, met hele duidelijke redenen waarom men tot een bepaald besluit is gekomen.
'Onkruidverdelger glyfosaat niet kankerverwekkend'
dan deze nog
Nederland wil glyfosaat toelaten ondanks twijfel over veiligheid
Staatssecretaris Martijn van Dam van Economische Zaken zal deze week in Brussel voor hernieuwde toelating van het omstreden landbouwgif glyfosaat stemmen. Een motie in de Tweede Kamer om dit te voorkomen haalde vandaag geen meerderheid. Voedselwaakhond foodwatch vindt het besluit onbegrijpelijk en stelt dat Nederland hiermee het Europese voorzorgsbeginsel, dat de gezondheid van consumenten moet beschermen, ondermijnt. Met dit besluit worden de financiële belangen van grote chemiebedrijven die glyfosaat produceren boven de volksgezondheid gesteld, aldus foodwatch.
Dat laatste klopt als een bus.
dan deze nog
Nederland wil glyfosaat toelaten ondanks twijfel over veiligheid
Staatssecretaris Martijn van Dam van Economische Zaken zal deze week in Brussel voor hernieuwde toelating van het omstreden landbouwgif glyfosaat stemmen. Een motie in de Tweede Kamer om dit te voorkomen haalde vandaag geen meerderheid. Voedselwaakhond foodwatch vindt het besluit onbegrijpelijk en stelt dat Nederland hiermee het Europese voorzorgsbeginsel, dat de gezondheid van consumenten moet beschermen, ondermijnt. Met dit besluit worden de financiële belangen van grote chemiebedrijven die glyfosaat produceren boven de volksgezondheid gesteld, aldus foodwatch.
Dat laatste klopt als een bus.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ben me wat meer gaan verdiepen in dat glyfosaat
Hoge waarden landbouwgif gevonden in Duits bier
Volgens toxicoloog Paul Scheepers, verbonden aan het Radboud UMC, hoort een verdelgingsmiddel niet in een levensmiddel thuis. Toch zou het hem niet verbazen als in Nederlandse bieren ook sporen van glyfosaat zouden worden aangetroffen bij een inspectie. “Deze stof komt als residu in grondstoffen als gerst, tarwe en ontbijtgranen voor.”
Mij bekruipt het gevoel dat het spul wel eens in heel wat meer producten voorkomt, dat we langzaam vergiftigd worden. All part of the plan bovendien zieke mensen zijn kassa.
Hoge waarden landbouwgif gevonden in Duits bier
Volgens toxicoloog Paul Scheepers, verbonden aan het Radboud UMC, hoort een verdelgingsmiddel niet in een levensmiddel thuis. Toch zou het hem niet verbazen als in Nederlandse bieren ook sporen van glyfosaat zouden worden aangetroffen bij een inspectie. “Deze stof komt als residu in grondstoffen als gerst, tarwe en ontbijtgranen voor.”
Mij bekruipt het gevoel dat het spul wel eens in heel wat meer producten voorkomt, dat we langzaam vergiftigd worden. All part of the plan bovendien zieke mensen zijn kassa.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Weet je wat er nodig is om langzaam vergiftigd te worden?quote:
Ben me wat meer gaan verdiepen in dat glyfosaat
Hoge waarden landbouwgif gevonden in Duits bier
Volgens toxicoloog Paul Scheepers, verbonden aan het Radboud UMC, hoort een verdelgingsmiddel niet in een levensmiddel thuis. Toch zou het hem niet verbazen als in Nederlandse bieren ook sporen van glyfosaat zouden worden aangetroffen bij een inspectie. “Deze stof komt als residu in grondstoffen als gerst, tarwe en ontbijtgranen voor.”
Mij bekruipt het gevoel dat het spul wel eens in heel wat meer producten voorkomt, dat we langzaam vergiftigd worden. All part of the plan bovendien zieke mensen zijn kassa.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stukje uit het artikelquote:
[..]
Weet je wat er nodig is om langzaam vergiftigd te worden?
Volgens Savelberg mag je zonder problemen ongeveer 0,1µg glyfosaat in je lichaam hebben, maar zitten de biermerken daar behoorlijk overheen: "Bij Hasseröder is dat al 30µg per liter, maar bij Augustiner is het weer een stuk minder, met 0,46µg. Dus het wisselt nogal per bierbrouwer."
Nu kan ik me wel voorstellen dat 0,1 een heel voorzichtige schatting is maar 300 keer zoveel per liter en bij een avondje drinken waar je 10 biertjes drinkt dus zo 750 keer de aanbevolen hoeveelheid binnenkrijgen lijkt me niet echt gezond. Even afgezien van het feit dat je lever het ook niet geweldig vind om 2,5 liter bier te verwerken
Al is het dus blijkbaar officieel veilig om 0,3mg glyfosaat per kilo dat je weegt in te nemen over het algemeen? Dus ik weeg 90 kilo dan kan ik 30 mg van dat spul per dag naar binnen krijgen voor ik enigszins gevaar loop.
Hoeveel liter is dat?
Al zijn die cijfers blijkbaar ergens opgesteld in de jaren 80 begin jaren 90. Misschien dat voortschrijdend inzicht het één en ander heeft veranderd heeft in de jaren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is dit al bekend?
LEVERKUSEN (AFN/BLOOMBERG) - Het Duitse farmacie- en chemieconcern Bayer heeft een ongevraagd overnamebod gedaan op de Amerikaanse producent van landbouwchemicaliën Monsanto. Dat maakte Monsanto, dat een marktwaarde heeft van 42 miljard dollar, donderdag bekend.
Bron;
http://www.iex.nl/nieuws/(...)ducent-Monsanto.aspx
LEVERKUSEN (AFN/BLOOMBERG) - Het Duitse farmacie- en chemieconcern Bayer heeft een ongevraagd overnamebod gedaan op de Amerikaanse producent van landbouwchemicaliën Monsanto. Dat maakte Monsanto, dat een marktwaarde heeft van 42 miljard dollar, donderdag bekend.
Bron;
http://www.iex.nl/nieuws/(...)ducent-Monsanto.aspx
Ik weet niet met welke wapens de derde wereldoorlog uitgevochten zal worden, maar de vierde wereldoorlog wordt uitgevochten met stokken en stenen.
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel.
Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten.
Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
ZEMBLA: Glyfosaat het omstreden gif
Schrikbarend, op sneaky wijze komt de troep in veevoer terecht met gevolgen zoals vruchtbaarheidsproblemen onder het vee, stijging van mismaakt geboren biggetjes. Boeren die overschakelen op glysofaatvrijvoer zien alleen maar een positieve verandering erna een toename in voortplanting. Dierproeven met ratten die voedsel kregen met glyfosaat krijgen tumoren en verstoring van de geslachtshormonen (!). Al deze onderzoeken worden door de bobo's natuurlijk weggewuifd en verworpen.
Uit urineonderzoek onder oa 8 Nederlanders bleek dat bij 5 sporen van glyfosaat in de urine zat, oorzaak: blootstelling via voeding en onkruidbestrijding van de landbouw. Het zit zelfs in moedermelk van vrouwen. Al die stiekeme kleine hoeveelheden zorgen dat je genoeg binnen krijgt om langzaam vergiftigd te worden lijkt me.
Dan zijn er nog cocktails (pesticide) waar buiten glyfosaat nog andere giftige (hulp)stoffen zitten die elkaar zouden versterken? Welke stoffen dat is bedrijfsgeheim natuurlijk. Volgens een hoogleraar die het geanalyseerd heeft is het duizend maal giftiger en heeft dit hormonale effecten
Volgens Monsanto valt het allemaal wel mee natuurlijk.
Niet echt om vrolijk van te worden.
Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten.
Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
ZEMBLA: Glyfosaat het omstreden gif
Schrikbarend, op sneaky wijze komt de troep in veevoer terecht met gevolgen zoals vruchtbaarheidsproblemen onder het vee, stijging van mismaakt geboren biggetjes. Boeren die overschakelen op glysofaatvrijvoer zien alleen maar een positieve verandering erna een toename in voortplanting. Dierproeven met ratten die voedsel kregen met glyfosaat krijgen tumoren en verstoring van de geslachtshormonen (!). Al deze onderzoeken worden door de bobo's natuurlijk weggewuifd en verworpen.
Uit urineonderzoek onder oa 8 Nederlanders bleek dat bij 5 sporen van glyfosaat in de urine zat, oorzaak: blootstelling via voeding en onkruidbestrijding van de landbouw. Het zit zelfs in moedermelk van vrouwen. Al die stiekeme kleine hoeveelheden zorgen dat je genoeg binnen krijgt om langzaam vergiftigd te worden lijkt me.
Dan zijn er nog cocktails (pesticide) waar buiten glyfosaat nog andere giftige (hulp)stoffen zitten die elkaar zouden versterken? Welke stoffen dat is bedrijfsgeheim natuurlijk. Volgens een hoogleraar die het geanalyseerd heeft is het duizend maal giftiger en heeft dit hormonale effecten
Volgens Monsanto valt het allemaal wel mee natuurlijk.
Niet echt om vrolijk van te worden.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Niet waar, hoog in de lijst dat zeker, maar geen recordhouder.quote:
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif.
Maakt het allemaal niet minder zorgelijk.quote:
[..]
Niet waar, hoog in de lijst dat zeker, maar geen recordhouder.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wellicht, maar als zo'n stuk al met foute informatie begint komt het de betrouwbaarheid niet ten goede.quote:
[..]
Maakt het allemaal niet minder zorgelijk.
Het is geen stuk maar een docu van Zembla die in de pro & cons duikt van het gebruik van glyfosaat. Meer cons dan pro met niet zo'n fijne gevolgen. Nu de troep maar blijven verdedigen en net doen alsof het allemaal onzin isquote:
[..]
Wellicht, maar als zo'n stuk al met foute informatie begint komt het de betrouwbaarheid niet ten goede.
[ Bericht 0% gewijzigd door controlaltdelete op 19-05-2016 18:22:25 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Neem een chill pill, ik verdedig niets, constateer slechts een behoorlijke fout in het stuk.quote:
[..]
Het is geen stuk maar een docu van Zembla die in de pro & cons duikt van het gebruik van glysofaat. Meer cons dan pro met niet zo'n fijne gevolgen. Nu de troep maar blijven verdedigen en net doen alsof het allemaal onzin is
Dit. Rustig aan graag.quote:
[..]
Neem een chill pill, ik verdedig niets, constateer slechts een behoorlijke fout in het stuk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Die zogenaamde behoorlijke fout (!) doet helemaal niets af aan de gevolgen van het gebruik van glysofaat. Gelukkig beginnen meer mensen dit te realiseren evengoed word je het spul door de strot geduwd.quote:
[..]
Neem een chill pill, ik verdedig niets, constateer slechts een behoorlijke fout in het stuk.
Ik heb geen chillpil nodig trouwens. Bewaar maar voor jezelf
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Niemand die het verdacht vind dat juist een Duitse chemieboer Monsanto wil kopen?quote:Op donderdag 19 mei 2016 13:07 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
Is dit al bekend?
LEVERKUSEN (AFN/BLOOMBERG) - Het Duitse farmacie- en chemieconcern Bayer heeft een ongevraagd overnamebod gedaan op de Amerikaanse producent van landbouwchemicaliën Monsanto. Dat maakte Monsanto, dat een marktwaarde heeft van 42 miljard dollar, donderdag bekend.
Bron;
http://www.iex.nl/nieuws/(...)ducent-Monsanto.aspx
(Zyklon B maar dan met zaden ? )
Ik weet niet met welke wapens de derde wereldoorlog uitgevochten zal worden, maar de vierde wereldoorlog wordt uitgevochten met stokken en stenen.
Opmerkelijk inderdaad. Wat moet je daar nu weer van denken?quote:Op donderdag 19 mei 2016 18:04 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Niemand die het verdacht vind dat juist een Duitse chemieboer Monsanto wil kopen?
(Zyklon B maar dan met zaden ? )
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Onder wetenschappers, volgens een hoogleraar? Wie? Waarschijnlijk seralini en seneff. Verder is de efsa behoorlijk kritisch over het iarc rapport, en dat wordt niet alleen door de efsa ondersteund. Ook de Canadese, Australische, en Amerikaanse pesticiden autoriteiten komen tot dezelfde conclusies: bij normaal gebruik is glyphosate geen kanker risico.quote:
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel.
Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten.
Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
ZEMBLA: Glyfosaat het omstreden gif
Schrikbarend, op sneaky wijze komt de troep in veevoer terecht met gevolgen zoals vruchtbaarheidsproblemen onder het vee, stijging van mismaakt geboren biggetjes. Boeren die overschakelen op glysofaatvrijvoer zien alleen maar een positieve verandering erna een toename in voortplanting. Dierproeven met ratten die voedsel kregen met glyfosaat krijgen tumoren en verstoring van de geslachtshormonen (!). Al deze onderzoeken worden door de bobo's natuurlijk weggewuifd en verworpen.
Uit urineonderzoek onder oa 8 Nederlanders bleek dat bij 5 sporen van glyfosaat in de urine zat, oorzaak: blootstelling via voeding en onkruidbestrijding van de landbouw. Het zit zelfs in moedermelk van vrouwen. Al die stiekeme kleine hoeveelheden zorgen dat je genoeg binnen krijgt om langzaam vergiftigd te worden lijkt me.
Dan zijn er nog cocktails (pesticide) waar buiten glyfosaat nog andere giftige (hulp)stoffen zitten die elkaar zouden versterken? Welke stoffen dat is bedrijfsgeheim natuurlijk. Volgens een hoogleraar die het geanalyseerd heeft is het duizend maal giftiger en heeft dit hormonale effecten
Volgens Monsanto valt het allemaal wel mee natuurlijk.
Niet echt om vrolijk van te worden.
GEEN? waar staat dat letterlijk?quote:
[..]
Onder wetenschappers, volgens een hoogleraar? Wie? Waarschijnlijk seralini en seneff. Verder is de efsa behoorlijk kritisch over het iarc rapport, en dat wordt niet alleen door de efsa ondersteund. Ook de Canadese, Australische, en Amerikaanse pesticiden autoriteiten komen tot dezelfde conclusies: bij normaal gebruik is glyphosate geen kanker risico.
andere phenotypes is geen nieuwe brocolli, dat is letterlijk groep 12 biologiequote:
[..]
Na vier keer lezen begrijp ik nog niet wat je bedoelt met deze post. In mijn eerste post van vandaag noem ik al dat de nieuwe broccoli makkelijker mechanisch te oogsten is, dus dat heb ik wel gezegd. De tweede zin kan ik echt geen touw aan vast knopen, wat bedoel je daarmee?
Dat is nou net waar dat patent op is aangevraagd.quote:
[..]
andere phenotypes is geen nieuwe brocolli, dat is letterlijk groep 12 biologie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
DAT is het gevaar dan ook, al die 'kanker zaden blabla" is bijzaak, de "infectie" is het echte probleemquote:
Ben me wat meer gaan verdiepen in dat glyfosaat
Hoge waarden landbouwgif gevonden in Duits bier
Mij bekruipt het gevoel dat het spul wel eens in heel wat meer producten voorkomt, dat we langzaam vergiftigd worden. All part of the plan bovendien zieke mensen zijn kassa.
dus op brocolli, dus een bestaande, dezelfde plant, iets wat in de natuur al voorkomt, een patent aavragen?quote:
[..]
Dat is nou net waar dat patent op is aangevraagd.
en wat snapte je daar niet aan?
Nee, op die specifieke eigenschap. Niet op 'broccoli' in het algemeen.quote:
[..]
dus op brocolli, dus een bestaande, dezelfde plant, iets wat in de natuur al voorkomt, een patent aavragen?
en wat snapte je daar niet aan?
Bovendien komt broccoli helemaal niet in de natuur voor, maar dat is weer een andere discussie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waar dan?quote:
[..]
Nee, op die specifieke eigenschap. Niet op 'broccoli' in het algemeen.
Bovendien komt broccoli helemaal niet in de natuur voor, maar dat is weer een andere discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 20-05-2016 01:35:13 ]
Normaal reageren is weer te moeilijk?quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 20-05-2016 01:35:31 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je de abstract gelezen?quote:
black on white bro
http://www.google.com/patents/EP1597965A1?cl=en
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[img]Bovendien komt broccoli helemaal niet in de natuur voor, maar dat is weer een andere discussie.[/img]quote:
[..]
Normaal reageren is weer te moeilijk?
nou waar dan?
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 20-05-2016 01:36:36 ]
alles gelezen, uitvinding bestaat niet, claim afgewezen, kom maar met je onderbouwing wantje schijnt nogal wat basale kennis te missen over plantedelingquote:
het staat er zelfs letterlijk:
daarbij zijn ze op de hoogte dat deze reeds voorkomen en dus nooit "uitgevonden" zijn
dat wist je, als je het ook gelezen hadquote:"Growth type" or "type" refers to the morphological (phenotypic) features of a plant, such as overall plant height, leaf presence / absence, size and position, head height, head size / weight, etc. A "growth type suitable for 100% mechanical harvest" refers to a plant having features at maturity which enable 100% mechanical harvest (without a need to defoliate the stalk of the harvested head).
daarbij zijn ze op de hoogte dat deze reeds voorkomen en dus nooit "uitgevonden" zijn
science yoquote:Although some broccoli plants with a moderately "raised head" (RH) have been made, these plants suffered from a range of drawbacks, especially the presence of large leaves below the head resulting in shading and yellowing of the head as well as making mechanical harvest unfeasible, yield loss due to lower head weights (probably due to the raised stalk reducing the energy available for inflorescence development) and a lack of uniform growth habit.
En op die eigenschap, plus wat claims er om heen is het patent ja.quote:
het staat er zelfs letterlijk:
"Growth type" or "type" refers to the morphological (phenotypic) features of a plant, such as overall plant height, leaf presence / absence, size and position, head height, head size / weight, etc. A "growth type suitable for 100% mechanical harvest" refers to a plant having features at maturity which enable 100% mechanical harvest (without a need to defoliate the stalk of the harvested head).
dat wist je, als je het ook gelezen had
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 20-05-2016 01:37:06 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
https://en.wikipedia.org/wiki/Plant_breeding
pak je biologieboek er maar bij, met die plaatjes van f1 enzo
pak je biologieboek er maar bij, met die plaatjes van f1 enzo
ga nou gewoon lezen, kun je volgende keer ook gewoon meespelen
https://en.wikipedia.org/wiki/Inbred_strain
https://en.wikipedia.org/wiki/Inbred_strain
Voor de geïnteresseerde meelezers, dit is hoe de wilde voorouder van de broccoli er uit ziet:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
fs180, hang nou niet de oude chagrijnige wijsgeer uit.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarom niet? Er zijn toch ook verschillende appel- en aardappelrassen ontwikkeld? Een Granny Smith ziet er anders uit, smaakt anders en heeft andere eigenschappen dan een pink lady (een appelras waar zolang geleden patent op is aangevraagd dat deze inmiddels alweer verlopen is. Pink Lady blijft overigens wel een merknaam). Deze reactie verduidelijkt je eerdere post overigens voor geen cent.quote:
[..]
andere phenotypes is geen nieuwe brocolli, dat is letterlijk groep 12 biologie
En off-topic maar uit interesse: op wat voor school hebben ze in hemelsnaam een groep 12?
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Ik weet niet precies waar hij die 0.1 microgram vandaan heeft, maar dat is wel heel erg laag. Zo'n 100,000 keer lager dan de Acceptable Daily Intake. Die ligt zo rond de 1-0.3 milligram per kg. Daar kan je wel kritiek op hebben dat die te hoog is, maar dit is wel een enorm verschil.quote:
[..]
Stukje uit het artikel
Volgens Savelberg mag je zonder problemen ongeveer 0,1µg glyfosaat in je lichaam hebben, maar zitten de biermerken daar behoorlijk overheen: "Bij Hasseröder is dat al 30µg per liter, maar bij Augustiner is het weer een stuk minder, met 0,46µg. Dus het wisselt nogal per bierbrouwer."
Nu kan ik me wel voorstellen dat 0,1 een heel voorzichtige schatting is maar 300 keer zoveel per liter en bij een avondje drinken waar je 10 biertjes drinkt dus zo 750 keer de aanbevolen hoeveelheid binnenkrijgen lijkt me niet echt gezond. Even afgezien van het feit dat je lever het ook niet geweldig vind om 2,5 liter bier te verwerken
Al is het dus blijkbaar officieel veilig om 0,3mg glyfosaat per kilo dat je weegt in te nemen over het algemeen? Dus ik weeg 90 kilo dan kan ik 30 mg van dat spul per dag naar binnen krijgen voor ik enigszins gevaar loop.
Hoeveel liter is dat?
Al zijn die cijfers blijkbaar ergens opgesteld in de jaren 80 begin jaren 90. Misschien dat voortschrijdend inzicht het één en ander heeft veranderd heeft in de jaren.
http://www.safesayswho.co(...)-adi-for-glyphosate/
Ook zijn uitspraak dat heel veel wetenschappers kritiek hebben op de EFSA is nogal eenzijdig. Wat ik heb gezien is de wetenschappelijke kritiek eerder richting IARC, die uitspraak kan je net zo goed maken.
Beetje slechte journalisitiek van de heer/mevrouw Savelberg.
Er is patent op een specifieke cultivar van broccoli met specifieke eigenschappen aangevraagdquote:
[..]
dus op brocolli, dus een bestaande, dezelfde plant, iets wat in de natuur al voorkomt, een patent aavragen?
en wat snapte je daar niet aan?
Met jouw redenatie zou Monsanto dan ook meteen eigenaar van witte kool, rode kool, spruitjes, bloemkool, koolraap, boerenkool etc zijn want zelfde soort (Brassica oleracea).
Die .1 microgram is wel heel erg uit de lucht gegrepen inderdaad.quote:
[..]
Ik weet niet precies waar hij die 0.1 microgram vandaan heeft, maar dat is wel heel erg laag. Zo'n 100,000 keer lager dan de Acceptable Daily Intake. Die ligt zo rond de 1-0.3 milligram per kg. Daar kan je wel kritiek op hebben dat die te hoog is, maar dit is wel een enorm verschil.
http://www.safesayswho.co(...)-adi-for-glyphosate/
Ook zijn uitspraak dat heel veel wetenschappers kritiek hebben op de EFSA is nogal eenzijdig. Wat ik heb gezien is de wetenschappelijke kritiek eerder richting IARC, die uitspraak kan je net zo goed maken.
Beetje slechte journalisitiek van de heer/mevrouw Savelberg.
Ik word er eigenlijk gewoon een beetje mismoedig van als ik een zoektocht uitvoer op het internet. De pro-kant is bijna volledig gesponsord door de GMO industrie en de no-kant gesponsord door de bio industrie. En elkaars kritiek op de tegenpartij is bijna volledig interverwisselbaar. En beide hebben een hele sloot aan 'onafhankelijke' blogs en sites die de punten verdedigen in meer of vaak mindere mate van politieke bewoordingen.
Harde strijd.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Tja.. Als dit niet het topic voor de (enigszins) redelijke discussie was geweest dan had je kunnen stellen dat Satan en Hitler gaan trouwen (quote:
[..]
Niemand die het verdacht vind dat juist een Duitse chemieboer Monsanto wil kopen?
(Zyklon B maar dan met zaden ? )
). (Gewoon omdat Bayer en Monsanto hoe dan ook favoriete conspiracy bedrijven zijn). Maar puur bedrijfsmatig is het wel een slimme zet, volgens mij relatief weinig overlap en verschillende focus op expertise.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
[..]
Tja.. Als dit niet het topic voor de (enigszins) redelijke discussie was geweest dan had je kunnen stellen dat Satan en Hitler gaan trouwen (
quote:Nazi-founded Bayer chemical company wants to buy Satan-inspired Monsanto for $42 billion... it's a perfect match made in chemical Hell
Just wait until one global corporation owns all the seeds and chemicals that can destroy our world
Imagine all the world's most toxic, deadly, cancer-causing agricultural chemicals being owned by a single globalist corporate monstrosity that also controls the genetically engineered seeds used to monopolize food production. What could possibly go wrong?
GMOs, weed killer chemicals, vaccines and pharmaceuticals all under one roof... hey, it's a one stop shop for the chemical suicide of humanity!
On the other hand, if Monsanto is going to be gobbled up by another corporate entity, the Nazi-founded Bayer company is the perfect fit for Monsanto's existing culture of demonic, life-hating chemical murderers. Somehow, the Third Reich's genocidal destruction of six million Jews in the quest for a master genetic race goes right along with Monsanto's glyphosate poisoning and plant eugenics programs under the label of "genetic engineering."
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En dat zonder het op te zoeken op het internet.quote:
Misschien zo maar even wild gaan in BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daarom ook:quote:
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel.
Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten.
Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
ZEMBLA: Glyfosaat het omstreden gif
Schrikbarend, op sneaky wijze komt de troep in veevoer terecht met gevolgen zoals vruchtbaarheidsproblemen onder het vee, stijging van mismaakt geboren biggetjes. Boeren die overschakelen op glysofaatvrijvoer zien alleen maar een positieve verandering erna een toename in voortplanting. Dierproeven met ratten die voedsel kregen met glyfosaat krijgen tumoren en verstoring van de geslachtshormonen (!). Al deze onderzoeken worden door de bobo's natuurlijk weggewuifd en verworpen.
Uit urineonderzoek onder oa 8 Nederlanders bleek dat bij 5 sporen van glyfosaat in de urine zat, oorzaak: blootstelling via voeding en onkruidbestrijding van de landbouw. Het zit zelfs in moedermelk van vrouwen. Al die stiekeme kleine hoeveelheden zorgen dat je genoeg binnen krijgt om langzaam vergiftigd te worden lijkt me.
Dan zijn er nog cocktails (pesticide) waar buiten glyfosaat nog andere giftige (hulp)stoffen zitten die elkaar zouden versterken? Welke stoffen dat is bedrijfsgeheim natuurlijk. Volgens een hoogleraar die het geanalyseerd heeft is het duizend maal giftiger en heeft dit hormonale effecten
Volgens Monsanto valt het allemaal wel mee natuurlijk.
Niet echt om vrolijk van te worden.
Zeg nee tegen Roundup, zeg nee tegen glyfosaat
Onkruidmiddelen met glyfosaat worden nog vaak gebruikt door consumenten, boeren, gemeenten en terreinbeheerders. Onbegrijpelijk, want Roundup vervuilt het grondwater en is helemaal niet zo onschuldig als producenten ons graag doen geloven. Drinkwaterbedrijven moeten de drinkwaterwinning regelmatig staken omdat de maximale concentraties van glyfosaat worden overschreden. Glyfosaat is het actieve ingrediënt van Roundup.
Maar Roundup wordt toch verboden?
Ja én nee. De regering heeft eind maart 2016 een verbod ingesteld op het spuiten op de stoep. Dat is een goede eerste stap. Maar het gif kan nog gewoon worden gespoten op plekken waar kinderen spelen en huisdieren rondlopen. Voor consumenten blijft het middel namelijk gewoon te koop in tuincentra en doe-het-zelf-zaken.
Een aantal winkelketens nam (na wat aandacht van onze kant) zélf gelukkig al hun verantwoordelijkheid en haalde Roundup uit het schap: Bol.com, Coop, Etos, Groenrijk, Hornbach, Intratuin, Jumbo, Plus, Praxis, Gamma, Karwei en Ranzijn Tuin & Dier.
Glyfosaat op de akkers neemt toe
Statistieken laten zien dat het gebruik van glyfosaat in de landbouw is toegenomen in de periode 2000-2012. En toch wordt ook dat gebruik voorlopig ongemoeid gelaten. Glyfosaat wordt in Noord- en Zuid Amerika veel gespoten op de gepatenteerde ‘Roundup Ready’ gewassen: zaden die genetisch zijn gemanipuleerd om resistent te zijn tegen Roundup. In Nederland wordt glyfosaat bijvoorbeeld gebruikt voorafgaand aan de teelt van een nieuw gewas en in graslanden.
Controverse in Europa: wel of niet opnieuw toelaten van glyfosaat?
De Europese Commissie vroeg in 2015 aan de EFSA – het EU agentschap vor voedselveiligheid - om de risico’s van glyfosaat in kaart te brengen. Bij hun conclusie schoof EFSA een rapport van de IARC, een gerenommeerd instituut voor kankeronderzoek van de VN, aan de kant. Dit leidde tot grote discussie onder wetenschappers en politici.
Het IARC categoriseerde glyfosaat als ‘waarschijnlijk kankerverwekkend voor mensen’. De Europese Commissie deed desondanks een voorstel voor hertoelating van glyfosaat voor een periode van 15 jaar. Negentig wetenschappers riepen de EC in een brief op om de risicoanalyse nog eens over te doen, maar dan op een transparante en onafhankelijke manier.
Lees hier meer over de hertoelating van glyfosaat in Europa. [pdf, Engels]
Hoe we de wereld Roundupvrij krijgen
Om heel Nederland Roundupvrij te krijgen, wijst Greenpeace voortdurend op de problemen en risico’s. Natuurlijk brengen we ook gifvrije alternatieven onder de aandacht van politiek en bedrijven. Verder voeren we juridische procedures tegen nieuwe toelatingen van giftige bestrijdingsmiddelen op de Nederlandse markt en voor een herbeoordeling van Roundup.
Jij kunt ook in actie komen tegen glyfosaat!
1. Vertel het door: verspreid informatie door greenpeace.nl/roundup aan je vrienden te tippen.
2. Vraag aan jouw tuincentrum of doe-het-zelf-zaak om Roundup uit het schap te halen. Op deze website kun je zien waar Roundup nog de koop is, zoals bij Welkoop, Overvecht en Boerenbond.
Duurzame alternatieven voor onkruidbestrijding
Dit video-item van de Groene Grieten brengt goed in beeld wat duurzame alternatieven voor het bestrijden van onkruid zijn. Zij vroegen ze zich af waarom de gemeente Amsterdam in hemelsnaam nog steeds het onkruidgif Roundup gebruikte. Inmiddels heeft Amsterdam, onder druk van de gemeenteraad en bewoners van de stad het beleid verbeterd en is helemaal gifvrij geworden.
http://www.greenpeace.nl/campaigns/landbouw/roundup/
Feyenoord!
Bayer is opgericht in 1863, ruim voordat er nazi's waren. Nazi-founded is dus een leugen van jewelste, en daar is de formulering van de rest van die tekst op gebaseerd.quote:
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Ach, Bayer was tijdens de Nazi-jaren wel deel van IG Farben, dus volledige onzin is het niet. Maar die nuance spreekt minder tot de verbeelding (en haat) dan Bayer = Nazi (en Monsanto is Monsatan uiteraardquote:
[..]
Bayer is opgericht in 1863, ruim voordat er nazi's waren. Nazi-founded is dus een leugen van jewelste, en daar is de formulering van de rest van die tekst op gebaseerd.
) Geen idee of die samengang van bedrijven vrijwillig was destijds of niet trouwens.edit: https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben#Founding_members Ah, volledig vrijwillig in ieder geval. Niet gedwongen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar goed Grandpa Bush was ook een van de financiers van de nazi's net als veel van de amerikaanse banken trouwens. Hoor je ook nooit iemand over helaas.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 14:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Ach, Bayer was tijdens de Nazi-jaren wel deel van IG Farben, dus volledige onzin is het niet. Maar die nuance spreekt minder tot de verbeelding (en haat) dan Bayer = Nazi (en Monsanto is Monsatan uiteraard
edit: https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben#Founding_members Ah, volledig vrijwillig in ieder geval. Niet gedwongen.
Feyenoord!
Ze werkten voor de nazi's, maar dat deden vrij veel bedrijven. Siemens bijvoorbeeld, of BMW, of Hugo Boss... Bayer is in elk geval niet opgericht door de nazi's en ook niet met het doel om mensen uit te roeien. In plaats daarvan hebben ze onder andere aspirine op de markt gebracht.quote:
[..]
Ach, Bayer was tijdens de Nazi-jaren wel deel van IG Farben, dus volledige onzin is het niet. Maar die nuance spreekt minder tot de verbeelding (en haat) dan Bayer = Nazi (en Monsanto is Monsatan uiteraard
edit: https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben#Founding_members Ah, volledig vrijwillig in ieder geval. Niet gedwongen.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
dan snap je biologie niet als je dat denktquote:
[..]
Er is patent op een specifieke cultivar van broccoli met specifieke eigenschappen aangevraagd
Met jouw redenatie zou Monsanto dan ook meteen eigenaar van witte kool, rode kool, spruitjes, bloemkool, koolraap, boerenkool etc zijn want zelfde soort (Brassica oleracea).
Waar heb ik het mis?quote:
[..]
dan snap je biologie niet als je dat denkt
"lees je maar" wat bedoel je daar nu mee?quote:
lees je maar, het is niet alsof het zo onduidelijk is
Maar goed, wat een dooddoener weer, geen zin in discussie alleen maar je mening neerplempen en wegrennen, altijd hetzelfde als de argumenten opraken.
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn .SP. uit te leggen wat er precies mis is en waarom?quote:
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
