PM/DM naar mij of Dance en anders in het feedbacktopic, komt goed .quote:Op dinsdag 22 maart 2016 12:51 schreef francorex het volgende:
Ik weet niet hoe ik mods kan contacteren...
Ja, dat vraag ik me dus af he: zou dit nu voor alle / het merendeel van de flat earthers gelden?quote:Op dinsdag 22 maart 2016 13:38 schreef Chewie het volgende:
Verder is het natuurlijk ook wel heel duidelijk dat een theorie die alleen gebaseerd is op Bijbelteksten per definitie niet erg geloofwaardig is.
Er zijn genoeg stromingen en groeperingen binnen de flat-earth-gemeenschap met een verschillende interpretatie, in feite zijn er evenveel opinies dan dat er Flat-earthers zijn. Dit komt omdat de beweging niet centraal gestructureerd is. Je zou het een internet-beweging kunnen noemen. Het idee van een platte aarde staat in haar kinderschoenen, iedereen is op zoek naar antwoorden zeg maar.quote:Waarom kunnen er niet gewoon meerdere groeperingen zijn die net een iets andere "platte aarde theorie" aanhangen?
"Motus inter corpora relativus tantum est" ofwel "De onderlinge beweging van voorwerpen is uitsluitend relatief" - Christiaan Huygensquote:Op dinsdag 22 maart 2016 14:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat deze verschillen met elkaar bindt zijn een aantal fundamentele pijlers waarover iedereen het eens is.
De Aarde is stationair, de Aarde beweegt niet. Alle hemellichamen draaien om de Aarde. De Aarde heeft een centrale positie in deze cosmologie. kortom geocentrisme.
Net zoals onze zintuigen dit waarnemen.
Mijn zintuigen nemen toch echt wat anders waar en al helemaal als ik met een telescoop de hemel afspeur.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 14:11 schreef francorex het volgende:
De Aarde is stationair, de Aarde beweegt niet. Alle hemellichamen draaien om de Aarde. De Aarde heeft een centrale positie in deze cosmologie. kortom geocentrisme.
Net zoals onze zintuigen dit waarnemen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Word de platte aarde nou omgeven door een koepel of een ijs muur?quote:Op dinsdag 22 maart 2016 14:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, dat vraag ik me dus af he: zou dit nu voor alle / het merendeel van de flat earthers gelden?
Ik weet dat het de basis is voor the Flat Earth Society (link zou aardig zijn voor OP trouwens), maar of dit geldt voor iedereen die gelooft in een platte aarde weet ik niet.
Under the Dome of Game of Thrones. Lastig, ik vind het allebei toffe series.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 14:30 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Word de platte aarde nou omgeven door een koepel of een ijs muur?
quote:Op dinsdag 22 maart 2016 14:27 schreef Molurus het volgende:
Dit tabelletje is mogelijk ook interessant voor de OP: hoe ver beneden de horizon schepen / steden zouden moeten zitten op basis van afstand en hoogte van de waarnemer:deze is misschien handiger:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/Huig
Ow nou ik bedoelde het redelijk serieus!quote:Op dinsdag 22 maart 2016 14:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Under the Dome of Game of Thrones. Lastig, ik vind het allebei toffe series.
Dat is wat ze je graag doen geloven, alles is relatief zeg maar.quote:Je kunt op basis van waarnemingen geen onderscheid maken tussen een stationaire aarde waar alles omheen beweegt en een stationair universum waarin de aarde roteert.
De realiteit is, het station is stationair en de trein is in beweging. Net zoals de passagiers dit ervaren.quote:Het is een beetje alsof je in de trein zit en aan de conducteur vraagt: "hoe laat komt station Woerden langs deze trein?"
In dit experiment werd per toeval aangetoond dat de Aarde stationair is en dat de sterren bewegen. Vandaar de naam Airy's faillure.quote:By means of a water-filled telescope, Airy in 1871 looked for a change in stellar aberration through the refracting water due to an ether drag.[14] Like in all other aether drift experiments, he obtained a negative result
Word de platte aarde nou omgeven door een koepel of een ijs muur?quote:Op dinsdag 22 maart 2016 15:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is wat ze je graag doen geloven, alles is relatief zeg maar.
Begrijpelijk wanneer je een theoretisch-filosophisch-mathematisch-model verdedigt.
[..]
De realiteit is, het station is stationair en de trein is in beweging. Net zoals de passagiers dit ervaren.
Maar idd Einstein-theoretisch gezien kun je stellen dat het station voorbij de trein beweegt.
Voor Einsteins theorie van relativiteit zijn er verschillende wetenschappelijke experimenten geweest die tot doel hadden vast te stellen of de aarde beweegt of niet.
Eén van die experimenten is airy's faillure genaamd naar de wetenschapper George Biddel Airy
[..]
In dit experiment werd per toeval aangetoond dat de Aarde stationair is en dat de sterren bewegen. Vandaar de naam Airy's faillure.
Hij wou aantonen dat de aarde beweegt. Zijn experiment toonde echter aan dat de sterren bewogen. Het sterrenlicht wat zich voortbeweegt door de 'eather' bewoog, niet de Aarde.
Het was Einstein en zijn relativiteitstheorie die de 'aether' overbodig maakte. En daarmee een oplossing vond om airy's faillure te verklaren.
En zodoende het heliocentrisch model versterken/ redden.
Andere experimenten zijn:
The Michelson-Morley Experiment
Sagnac experiment
Eric Dubay bespreekt dit allemaal in deze video.
(video =14.54 min)
Je kunt volgens mij lang wachten op een antwoord.. ik heb in het vorige topic wel 10 keer gevraagd wat ervoor zorgt dat objecten omlaag vallen in een vacuum met een valversnelling van 1G als zwaartekracht niet bestaat. Nog steeds geen antwoord op gekregen.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 15:26 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Word de platte aarde nou omgeven door een koepel of een ijs muur?
Ik zie wel.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 15:31 schreef falling_away het volgende:
[..]
Je kunt volgens mij lang wachten op een antwoord.. ik heb in het vorige topic wel 10 keer gevraagd wat ervoor zorgt dat objecten omlaag vallen in een vacuum met een valversnelling van 1G als zwaartekracht niet bestaat. Nog steeds geen antwoord op gekregen.
Ja buiten dat hij heeft gezegd dat het object 'een ondersteuning zoekt' wat dat dan ook moge betekenen (waarom zoekt het dat?)
Ik weet nog een mooie die je zintuigen zonder hulp waar kunnen nemen. Waarom zien we in de zomer een andere sterrenhemel dan in de winter?quote:Op dinsdag 22 maart 2016 14:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Er zijn genoeg stromingen en groeperingen binnen de flat-earth-gemeenschap met een verschillende interpretatie, in feite zijn er evenveel opinies dan dat er Flat-earthers zijn. Dit komt omdat de beweging niet centraal gestructureerd is. Je zou het een internet-beweging kunnen noemen. Het idee van een platte aarde staat in haar kinderschoenen, iedereen is op zoek naar antwoorden zeg maar.
Wat deze verschillen met elkaar bindt zijn een aantal fundamentele pijlers waarover iedereen het eens is.
De Aarde is stationair, de Aarde beweegt niet. Alle hemellichamen draaien om de Aarde. De Aarde heeft een centrale positie in deze cosmologie. kortom geocentrisme.
Net zoals onze zintuigen dit waarnemen.
http://www.cellularuniverse.org/AA2MM_Aether.htmquote:Strangely, the real facts of the Michelson Morley experiment are the very opposite of this oft-told seminal tale. Michelson and Morley did not in fact obtain a null result in their original experiment. They found a small, anomalous deviation from the expected value, but this finding was simply forgotten about. Few attempts have been made to replicate the experiment itself but several of them have also found experimental evidence for an ether. Most extraordinary of all is the series of experiments carried out over a 30 year period by Dayton Miller, from 1906 to the mid 1930s, using far more accurate apparatus than Michelson and Morley and which clearly and consistently showed an ether drift effect. But these results contradicted Einstein and Relativity, so they were first ignored and later, after Miller's death, made the subject of a campaign of denigration.
The experiments of Michelson and Morley and of Dayton Miller, have been repeated and analysed in modern times by French engineer Maurice Allais, who was awarded the Nobel Prize for Economic Science in 1988. It is primarily due to the work of Allais that Miller's discoveries have been brought to a modern audience. For further details see Allais website here. The story of Dayton Miller and what happened to his findings has also been researched and told in considerable detail by Dr James De Meo, Director of the Orgone Biophysical Research Lab. His research paper can be found here.
In het vorige topic had hij het over een hypothetisch geval van een ballon in een vaccuum.. Hij zei:quote:Op dinsdag 22 maart 2016 15:34 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Ik zie wel.
Wat bedoel je met die laatste zin? object? welk object?
Maar waarom een ballon (of ander object) uberhaubt een ondersteuning zoekt heeft hij nog steeds niet gezegd. Wat is die 'zoekende kracht'?quote:Ik zeg de densiteit valt weg. De ballon heeft geen ondersteuning meer. Het natuurlijk evenwicht om te kunnen zweven valt weg. De ballon zoekt een nieuw evenwicht/ondersteuning. Gevolg de ballon zakt naar de bodem van de container.
Aha ja ik had daar ook al wat moeite mee.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 15:53 schreef falling_away het volgende:
[..]
In het vorige topic had hij het over een hypothetisch geval van een ballon in een vaccuum.. Hij zei:
[..]
Maar waarom een ballon (of ander object) uberhaubt een ondersteuning zoekt heeft hij nog steeds niet gezegd. Wat is die 'zoekende kracht'?
En waarom vallen alle objecten ongeacht de dichtheid met een valversnelling van 1G naar beneden. (hij haalde eerst namelijk aan dat zwaartekracht niet bestaat en alles te verklaren is dmv de wet van archimedes )
Curieus, deze tool geeft andere uitkomsten.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 15:18 schreef Orwell het volgende:
[..]
deze is misschien handiger:
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
Geen antwoord op je vraag, maar wel een mooie uitleg hoe zwaartekracht precies werkt:quote:Op dinsdag 22 maart 2016 15:31 schreef falling_away het volgende:
[..]
Je kunt volgens mij lang wachten op een antwoord.. ik heb in het vorige topic wel 10 keer gevraagd wat ervoor zorgt dat objecten omlaag vallen in een vacuum met een valversnelling van 1G als zwaartekracht niet bestaat. Nog steeds geen antwoord op gekregen.
Ja buiten dat hij heeft gezegd dat het object 'een ondersteuning zoekt' wat dat dan ook moge betekenen (waarom zoekt het dat?)
En ik maar worstelenquote:Op dinsdag 22 maart 2016 16:21 schreef DeMolay het volgende:
Geen tags gebruiken wantie gewoon linken...zit al in de code
quote:The entire heliocentric model of the universe hinges upon Newton’s “law of gravitation.” Heliocentrists claim that the Sun is the most massive object in the heavens, more massive even than the Earth, and therefore the Earth and other planets by “law” are caught up in the Sun’s “gravity” and forced to orbit perpetual circles/ellipses around it. They claim that gravity also somehow allows people, buildings, the oceans, and all of nature to exist on the under-side of their “ball-Earth” without falling off.
Now, even if gravity did exist, why would it cause both planets to orbit the Sun and people to stick to the Earth? Gravity should either cause people to float in suspended circular orbits around the Earth, or it should cause the Earth to be pulled and crash into the Sun! What sort of magic is “gravity” that it can glue people’s feet to the ball-Earth, while causing Earth itself to revolve ellipses round the Sun? The two effects are very different yet the same cause is attributed to both.
Furthermore, this magnetic-like attraction of massive objects gravity is purported to have can be found nowhere in the natural world. There is no example in nature of a massive sphere or any other shaped-object which by virtue of its mass alone causes smaller objects to stick to or orbit around it! There is nothing on Earth massive enough that it can be shown to cause even a dust-bunny to stick to or orbit around it! Try spinning a wet tennis ball or any other spherical object with smaller things placed on its surface and you will find that everything falls or flies off, and nothing sticks to or orbits it. To claim the existence of a physical “law” without a single practical evidential example is hearsay, not science.
quote:In het vorige topic had hij jij het over een hypothetisch geval van een ballon in een vaccuum
Een comment onder de video:quote:
Word de platte aarde nou omgeven door een koepel of een ijs muur?quote:
Het probleem in de vraagstelling is dat hij er van uit gaat dat zwaartekracht te vergelijken is met de aantrekkingskracht van magneten. En dat is niet het geval.quote:
Tesla is buitengewoon populair onder liefhebbers van wat ik maar even voorzichtig 'pseudowetenschap' noem.quote:
Ik ben overigens ook wel benieuwd hoe flat earthers denken over wat er daar beneden zit.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 16:40 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Word de platte aarde nou omgeven door een koepel of een ijs muur?
Of een afgrond?
Op je kleine user icon plaatje zie ik een ijswand klopt dat?
Ja aan de andere kant?quote:Op dinsdag 22 maart 2016 19:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ben overigens ook wel benieuwd hoe flat earthers denken over wat er daar beneden zit.
Stel nou dat ik een gat zou graven.. zo diep als mogelijk... waar komen we dan eigenlijk uit? Een eindeloze pilaar van grond? Of heeft de aarde een 'onderkant'?
(video = 4.36 min)quote:A compilation of high altitude perspectives of our stunning Flat Earth. The horizon always meeting us at eye level. The small sun exiting our line of vision and creating crepuscular rays proving it is small and close. The sun slowly and vividly leaving while its light gradually follows after proving it is not setting behind curvature. Enjoy
Ey kijk nou, meer leugens waar je in trapt Neem bijvoorbeeld het Cavendish experiment.quote:
quote:Op dinsdag 22 maart 2016 19:26 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Ja aan de andere kant?
Een schildpad?
[ afbeelding ]
Ze vertellen het liever niet, want het is een beetje taboe, maar de flat earther denkt dat onder de grond de Hel zit.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 19:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ben overigens ook wel benieuwd hoe flat earthers denken over wat er daar beneden zit.
Stel nou dat ik een gat zou graven.. zo diep als mogelijk... waar komen we dan eigenlijk uit? Een eindeloze pilaar van grond? Of heeft de aarde een 'onderkant'?
Ja, dat heb ik ook ergens gelezen. Ff zoeken.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 19:43 schreef Zith het volgende:
[..]
Ze vertellen het liever niet, want het is een beetje taboe, maar de flat earther denkt dat onder de grond de Hel zit.
Zo'n schildpad kan natuurlijk niet zomaar in het niets zweven he.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 19:26 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Ja aan de andere kant?
Een schildpad?
[ afbeelding ]
dus eigenlijk zou je met het vliegtuig naar de zon toe kunnen vliegenquote:
Het zou wel in lijn zijn met de Bijbelse verantwoording van dit idee.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 19:43 schreef Zith het volgende:
[..]
Ze vertellen het liever niet, want het is een beetje taboe, maar de flat earther denkt dat onder de grond de Hel zit.
Er zijn ook ander vormen in het universum:quote:Op dinsdag 22 maart 2016 19:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo'n schildpad kan natuurlijk niet zomaar in het niets zweven he.
[ afbeelding ]
Deze is toch uit Doctor Who? (Of het lijkt er wel veel op.)quote:Op dinsdag 22 maart 2016 19:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er zijn ook ander vormen in het universum:
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Turtlequote:The World Turtle (also referred to as the Cosmic Turtle, the World-bearing Turtle, or the Divine Turtle) is a mytheme of a giant turtle (or tortoise) supporting or containing the world. The mytheme, which is similar to that of the World Elephant and World Serpent, occurs in Chinese mythology and the mythologies of the indigenous peoples of the Americas.
Mythologie is natuurlijk fascinerend. Maar hoe denk je er zelf eigenlijk over?quote:Op dinsdag 22 maart 2016 20:02 schreef francorex het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Turtle
[ afbeelding ]
Klopt, van The Beast Below.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 19:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze is toch uit Doctor Who? (Of het lijkt er wel veel op.)
Ik vind het frappant hoe verschillende culturen door de geschiedenis heen, over de hele wereld een vrij uniform gedachte goed hebben.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 20:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mythologie is natuurlijk fascinerend. Maar hoe denk je er zelf eigenlijk over?
Dat is allemaal reuze fascinerend inderdaad. Maar 1 ding is het niet: een antwoord op mijn vraag.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 20:18 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik vind het frappant hoe verschillende culturen door de geschiedenis heen, over de hele wereld een vrij uniform gedachte goed hebben.
Wat ondersteund ons Aarde, wat bevindt er zich onder onze voeten.
Water is een element dat vaak wordt geportreteerd, en dieren met eigenschappen die kracht symboliseren.
Ik ben nog steeds benieuwd naar wat er gaat gebeuren als je bij de rand van de platte aarde komt.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 20:18 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik vind het frappant hoe verschillende culturen door de geschiedenis heen, over de hele wereld een vrij uniform gedachte goed hebben.
Wat ondersteund ons Aarde, wat bevindt er zich onder onze voeten.
Water is een element dat vaak wordt geportreteerd, en dieren met eigenschappen die kracht symboliseren.
Wat is je vraag?quote:Op dinsdag 22 maart 2016 20:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is allemaal reuze fascinerend inderdaad. Maar 1 ding is het niet: een antwoord op mijn vraag.
-->quote:
quote:Stel nou dat ik een gat zou graven.. zo diep als mogelijk... waar komen we dan eigenlijk uit?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Superdiep_boorgat_van_Kolaquote:Het superdiep boorgat van Kola is een door Rusland gefinancierd project om in de aardkorst te boren. Het begon in 1970 op het Kola-schiereiland, door een aantal boorgaten te boren vanuit een centraal punt. Het diepste, SG-3, werd afgerond in 1994, waarmee een gat van 12.262 meter diep was gecreëerd, het diepste gat ooit gemaakt door mensen.
Daar ben ik bekend mee. Maar helaas is dat ook geen antwoord op mijn vraag.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 20:43 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Superdiep_boorgat_van_Kola
Als je te diep graaft, zit er een boor in de rug van een schildpad.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 20:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daar ben ik bekend mee. Maar helaas is dat ook geen antwoord op mijn vraag.
De vraag was: zit daar een maximum aan? Dat zou betekenen dat de aarde een onderkant heeft. Of niet, dat zou betekenen dat je zo'n gat in principe oneindig diep kunt maken.
En met een boordiepte van 12+ km moeten we toch al gaan spreken van een schijf.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 20:51 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Als je te diep graaft, zit er een boor in de rug van een schildpad.
En als het oneindig diep is zou het niet een platte aarde zijn maar eerder een cilinder?
Ik bedoelde als het oneindig diep zou zijn.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 20:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
En met een boordiepte van 12+ km moeten we toch al gaan spreken van een schijf.
quote:
Tja hoe kan ik dat weten? 12.2 km is het diepste gat gemaakt door mensen.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 20:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daar ben ik bekend mee. Maar helaas is dat ook geen antwoord op mijn vraag.
De vraag was: zit daar een maximum aan? Dat zou betekenen dat de aarde een onderkant heeft. Of niet, dat zou betekenen dat je zo'n gat in principe oneindig diep kunt maken.
quote:Creation Legend of the Abenaki
The Great Spirit, in a time not known to us looked about and saw nothing. No colors, no beauty. Time was silent in darkness. There was no sound. Nothing could be seen or felt. The Great Spirit decided to fill this space with light and life.
Great Spirit molded the mountains and the valleys on turtle's back. He put white clouds into the blue skies. He was very happy. He said, "Everything is ready now. I will fill this place with the happy movement of life. "He thought and thought about what kind of creatures he would make".
Where would they live? What would they do? What would their purpose be? He wanted a perfect plan. He thought so hard that he became very tired and fell asleep.
His sleep was filled with dreams of his creation. He saw strange things in his dream. He saw animals crawling on four legs, some on two. Some creatures flew with wings, some swam with fins. There were plants of all colors, covering the ground everywhere. Insects buzzed around, dogs barked, birds sang, and human beings called to each other. Everything seemed out of place. The Great Spirit thought he was having a bad dream. He thought, nothing could be this imperfect.
When the Great Spirit awakened, he saw a beaver nibbling on a branch. He realized the world of his dream became his creation. Everything he dreamed about came true. When he saw the beaver make his home, and a dam to provide a pond for his family to swim in, he then knew every thing has it's place, and purpose in the time to come. ( edit wow powerfull)
It has been told among our people from generation to generation. We must not question our dreams. They are our creation
Snap ik.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 20:58 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Ik bedoelde als het oneindig diep zou zijn.
[ afbeelding ]
As Above As Below !quote:" the waters above and the waters below"
"Lets go and find out!"quote:Ik ben nog steeds benieuwd naar wat er gaat gebeuren als je bij de rand van de platte aarde komt.
Tot nu toe 4 opties.
1. je knalt tegen een ijsmuur.
2. je knalt tegen een koepel.
3. je valt in de leegte.
4. je word opgegeten door een schildpad
5. je wordt gestopt door VN-troepen.
( ps Lees de commentaren op deze video. Brilliant ! )quote:Ladies and Gentlemen the game has changed forever. We must all prepare to explore and take back our world. Flat Earth Revolution is upon us!
Zeg francorex, waarom zien we in de winter een andere sterrenhemel dan in de zomer?quote:Op woensdag 23 maart 2016 01:09 schreef francorex het volgende:
[..]
"Lets go and find out!"
(video = 8min)
[..]
( ps Lees de commentaren op deze video. Brilliant ! )
Ik krijg hierdoor sterk de indruk dat je zelf niet gelooft in een platte aarde ...quote:Op woensdag 23 maart 2016 01:09 schreef francorex het volgende:
[..]
"Lets go and find out!"
(video = 8min)
[..]
( ps Lees de commentaren op deze video. Brilliant ! )
De problematiek geillustreerd in een kort overzichtelijk filmpje:quote:A problem for discussion involving a plane flying relative to a rotating Earth. In the problem were are a "stationary" observer watching the plane fly on a spinning Earth, so this is why the rotation of Earth is relevant.
The problem is that the plane ends up with a greater velocity to the east than that of the north-south orientated runway that it is trying to land on. There must be some unknown force that can balance out these differences in velocities for ALL planes that fly east or west during their flights.
How do we calculate this force? Where does it come from? The only way to get rid of the need for the force is to stop the Earth from spinning. If we can't calculate this, the Earth does not spin.
We are able to calculate forces and velocities for all situations throughout Physics. There cannot be an exception for this.
The problem also looks at the curvature the plane would have to fly over to get from one airport to the other. It appears that the plane would have to constantly "nose down" to follow the curvature.
Je weet dat deze planeet een atmosfeer heeft?quote:Op woensdag 23 maart 2016 14:27 schreef francorex het volgende:
Vliegtuigen manoeuvreren over een stationaire Aarde.
Wat had je anders verwacht?
Ooh wacht NASA bevestigt dit ....
(video=1.13min)
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf
Kijk en luister mee. De problemen waarmee vliegtuigen te maken hebben als we uitgaan van een Aarde die spint om haar as.
(video=28 min)
[..]
De problematiek geillustreerd in een kort overzichtelijk filmpje:
(video=1.40min)
quote:Truth is always hidden in plain sight!
Inderdaad.. Steeds als je denkt dat het niet dommer kan komen ze weer met iets nieuws waarvan je mond open valt.quote:Op woensdag 23 maart 2016 14:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je weet dat deze planeet een atmosfeer heeft?
Zeg dat jaquote:Op woensdag 23 maart 2016 14:50 schreef falling_away het volgende:
[..]
Inderdaad.. Steeds als je denkt dat het niet dommer kan komen ze weer met iets nieuws waarvan je mond open valt.
Ja dat blijf je maar herhalen maar onderbouwen doe je dan weer niet en nee melige filmpjes en liedjes zijn geen onderbouwing.quote:Op woensdag 23 maart 2016 14:34 schreef francorex het volgende:
"Only" a Matter Of "Time"
(video=7.18min)
De Aarde is stationair, de Zon beweegt.
[..]
Ik snap niet waarom ik hier nog op reageer, maar even een voorbeeldje.quote:Op woensdag 23 maart 2016 14:27 schreef francorex het volgende:
Vliegtuigen manoeuvreren over een stationaire Aarde.
Wat had je anders verwacht?
Ooh wacht NASA bevestigt dit ....
(video=1.13min)
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf
Kijk en luister mee. De problemen waarmee vliegtuigen te maken hebben als we uitgaan van een Aarde die spint om haar as.
(video=28 min)
[..]
De problematiek geillustreerd in een kort overzichtelijk filmpje:
(video=1.40min)
PS heb je al nagedacht over de gestelde vragen? Heb je toevallig ook al een foto (niet bewerkt en geen cgi) van de platte aarde.quote:Op woensdag 23 maart 2016 16:13 schreef francorex het volgende:
PS video heb je niet bekeken ... heb je het NASA-documentje gezien?
Je weet dat zoiets als luchtweerstand bestaat?quote:Op woensdag 23 maart 2016 16:13 schreef francorex het volgende:
De Aarde is geen rijdende trein. Een trein maakt nagenoeg een lineaire beweging.
Hypothetisch de Aarde is een bol, die spint.
Centrifugale krachten verschillen van de polen tot de evenaar. 1600 km/ uur op de evenaar tot stilstand aan de polen en al de verschillende snelheden tussenin.
Ohh en de atmosfeer atmosplane is perfect 'gelijmd' ' aan de aarde. De atmosfeer weet perfect al deze verschillende snelheden en krachten te compenseren. Met nul resultaat tot gevolg.
That is amazing !
Ik voel alweer een zwaartekrachtgolf aankomen...
Probeer je voorbeeld eens toe te passen op een draaiende carrousel.
[ afbeelding ]
PS video heb je niet bekeken ... heb je het NASA-documentje gezien?
Ja en ?quote:Op woensdag 23 maart 2016 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je weet dat zoiets als luchtweerstand bestaat?
Golf?quote:Op woensdag 23 maart 2016 16:13 schreef francorex het volgende:
De Aarde is geen rijdende trein. Een trein maakt nagenoeg een lineaire beweging.
Hypothetisch de Aarde is een bol, die spint.
Centrifugale krachten verschillen van de polen tot de evenaar. 1600 km/ uur op de evenaar tot stilstand aan de polen en al de verschillende snelheden tussenin.
Ohh en de atmosfeer atmosplane is perfect 'gelijmd' ' aan de aarde. De atmosfeer weet perfect al deze verschillende snelheden en krachten te compenseren. Met nul resultaat tot gevolg.
That is amazing !
Ik voel alweer een zwaartekrachtgolf aankomen...
Probeer je voorbeeld eens toe te passen op een draaiende carrousel.
[ afbeelding ]
PS video heb je niet bekeken ... heb je het NASA-documentje gezien?
Dan heb je je verklaring alquote:
Doet me plezier vast te stellen dat je begrijpt dat NASA-argumenten niet meer waard zijn dan het vodje papier waarop het geschreven is.quote:Op woensdag 23 maart 2016 16:18 schreef ems. het volgende:
NASA liegt toch over alles dus als ze iets geschreven zouden hebben over een platte aarde is het aannemelijk om er vanuit te gaan dat de aarde rond is.
Neen als ik omhoog spring... dan weet ik dat ik neer kom op de zelfde plek. De Aarde is nl. stationair.quote:Op woensdag 23 maart 2016 16:24 schreef Chewie het volgende:
Dus volgens de "platte aarde adepten" zou je als je omhoog springt (op een bolle roterende aarde) en een seconde in de lucht blijft ruim 444 meter verderop terecht komen?
quote:Nederland ligt op ongeveer 52° noorderbreedte, cos(52°)=0.616, O=24.672 km en v=1031 km/uur. In Nederland leggen we dus dagelijks bijna 25.000 km af met een snelheid van meer dan 1000 km/uur! http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Aarde/010.html
Onzin argument. Als je in een vliegtuig zit nemen je zintuigen de snelheid van het vliegtuig ook niet waar.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Neen als ik omhoog spring... dan weet ik dat ik neer kom op de zelfde plek. De Aarde is nl. stationair.
Wat jij me wil doen geloven is dat wanneer ik omhoog spring, de Aarde ,de atmos-plane en ikzelf bewegen tegen een snelheid hoger dan het geluid. En dat in een centrifugale beweging.
[..]
[ afbeelding ]
En mijn zintuigen nemen dit niet waar?
Thats amazing !
quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin argument. Als je in een vliegtuig zit nemen je zintuigen de snelheid van het vliegtuig ook niet waar.
Dat is versnelling en geen snelheid.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:34 schreef francorex het volgende:
[..]
Dit is turbulentie. Extreme schommelingen in luchtweerstand niet waar...!?
Jij voelt een vliegtuig accelereren.
Jij voelt het vliegtuig klimmen.
jij voelt het vliegtuig dalen.
jij voelt het vliegtuig decelereren.
Wat jij met absolute zekerheid niet voelt is dat tegelijkertijd de atmos-plane, de Aarde, het vliegtuig, jijzelf samen met alle passagiers en hun bagage in perfecte synchronisatie met elkaar centrifugaal bewegen en dat met een snelheid significant hoger dan het geluid.
Thats amazing !
Ik vind sowieso dat bijna elk argument dat ik tot nu toe heb gezien vanuit de flat earth filmpjes alleen maar plausibel is als je de totale natuurkunde weglaat.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is versnelling en geen snelheid.
Nee dat wil ik je niet doen geloven, dit geeft alleen maar aan dat jij verdomd weinig verstand van natuurkundige wetten hebt.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Neen als ik omhoog spring... dan weet ik dat ik neer kom op de zelfde plek. De Aarde is nl. stationair.
Wat jij me wil doen geloven is dat wanneer ik omhoog spring, de Aarde ,de atmos-plane en ikzelf bewegen tegen een snelheid hoger dan het geluid. En dat in een centrifugale beweging.
Oh dat sowieso. Je moet alle ratio overboord gooien om hier in te kunnen geloven.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:37 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik vind sowieso dat bijna elk argument dat ik tot nu toe heb gezien vanuit de flat earth filmpjes alleen maar plausibel is als je de totale natuurkunde weglaat.
Alleen al daarom weet je dat het dus niet kan. Want het is meetbaar en te toetsen.
quote:Het GPS omvat o.a. een systeem van 24 satellieten. Die draaien op een hoogte van ruim 20.000 km in zes verschillende banen met een periode van 12 uur rond de aarde. Deze satellieten, die stuk voor stuk zijn uitgerust met een precisie cesium atoomklok, zenden voortdurend signalen uit met informatie over hun positie en tijdstip van uitzenden
Versnelling is inderdaad waarneembaar. Snelheid niet.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is versnelling en geen snelheid.
Een trein werkt ook wel. Ik zat een paar maanden terug in een ICE, en had pas door dat het hoge snelheid traject begonnen was toen ik een keer naar buiten keek.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:41 schreef Chewie het volgende:
Ik krijg ook steeds meer het idee dat Francorex nog nooit in een vliegtuig heeft gezeten en al helemaal nooit een continentale vlucht heeft gemaakt.
Ben je zelf wel eens met een vliegtuig op reis geweest?quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:34 schreef francorex het volgende:
[..]
Dit is turbulentie. Extreme schommelingen in luchtweerstand niet waar...!?
Jij voelt een vliegtuig accelereren.
Jij voelt het vliegtuig klimmen.
jij voelt het vliegtuig dalen.
jij voelt het vliegtuig decelereren.
Wat jij met absolute zekerheid niet voelt is dat tegelijkertijd de atmos-plane, de Aarde, het vliegtuig, jijzelf samen met alle passagiers en hun bagage in perfecte synchronisatie met elkaar centrifugaal bewegen en dat met een snelheid significant hoger dan het geluid.
Thats amazing !
Ik zat het me net af te vragen inderdaad. Met uitzondering van turbulentie en echte versnellingen heb je in een boeing 747 nauwelijk door dat je vliegt. Daarvoor moet je uit het raam kijken, want verder is het echt alsof de hele boel stilstaat.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben je zelf wel eens met een vliegtuig op reis geweest?
quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zat het me net af te vragen inderdaad. Met uitzondering van turbulentie en echte versnellingen heb je in een boeing 747 nauwelijk door dat je vliegt. Daarvoor moet je uit het raam kijken, want verder is het echt alsof de hele boel stilstaat.
Heb je het door of heb je het niet door?quote:...heb je in een boeing 747 nauwelijks door dat je vliegt...
Wat een geluk dat onze ogen onderdeel zijn van onze zintuigen.quote:Daarvoor moet je uit het raam kijken, want verder is het echt alsof de hele boel stilstaat.
Je moet dat dan afleiden aan of versnellingen / koerswijzigingen, of het geluid. Er is namelijk niets anders waar je dat uit kunt afleiden.quote:Op woensdag 23 maart 2016 19:08 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Heb je het door of heb je het niet door?
Nauwelijks doorhebben wil zeggen dat je het doorhebt.
Zelfs met ramen is het volstrekt arbitrair om te stellen dat het vliegtuig beweegt ten opzichte van de aarde of de aarde ten opzichte van het vliegtuig.quote:Op woensdag 23 maart 2016 19:08 schreef francorex het volgende:
Wat een geluk dat onze ogen onderdeel zijn van onze zintuigen.
Opmerkelijk dan dat je het toch belangrijk genoeg vindt om het er telkens over te hebben. Alsof NASA de grond in praten het argument van een platte aarde ten goede komt.quote:Op woensdag 23 maart 2016 17:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Doet me plezier vast te stellen dat je begrijpt dat NASA-argumenten niet meer waard zijn dan het vodje papier waarop het geschreven is.
Dus het vliegen zelf voel je niet, enkel de veranderingen in snelheid voel je.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:34 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij voelt een vliegtuig accelereren.
Jij voelt het vliegtuig klimmen.
jij voelt het vliegtuig dalen.
jij voelt het vliegtuig decelereren.
NASA is de gatekeeper van het Helio-kepler-Newton-Einstein-relativity-gegraviteerde-spinning-ball-model.quote:Alsof NASA de grond in praten het argument van een platte aarde ten goede komt.
Inderdaad.quote:Tegen de presentatie van al die rapvideo's van bittere internetmaagden kan NASA niet op.
Als we dan toch melige video's aan het posten zijn, wellicht is dit iets voor jou:quote:Op woensdag 23 maart 2016 19:23 schreef ems. het volgende:
[..]
Verder heb je wel gelijk natuurlijk. Tegen de presentatie van al die rapvideo's van bittere internetmaagden kan NASA niet op.
Inderdaad!quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:41 schreef Chewie het volgende:
Ik krijg ook steeds meer het idee dat Francorex nog nooit in een vliegtuig heeft gezeten en al helemaal nooit een continentale vlucht heeft gemaakt.
Ja NASA is EVIL maar hoe zit het met european space agency ESA ook evil.quote:Op woensdag 23 maart 2016 19:32 schreef francorex het volgende:
[..]
NASA is de gatekeeper van het Helio-kepler-Newton-Einstein-relativity-gegraviteerde-spinning-ball-model.
Kill NASA
[ afbeelding ]
en wat rest is een stationaire platte Aarde.
[..]
Inderdaad.
Hoelang nog?
(video = 1.50 min)
de serpent's tongue is iig vaak een blijkbaar gedeelde passie..quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja NASA is EVIL maar hoe zit het met european space agency ESA ook evil.
En al die anderen?
Zouden ze willenquote:Op woensdag 23 maart 2016 19:32 schreef francorex het volgende:
[..]
NASA is de gatekeeper van het Helio-kepler-Newton-Einstein-relativity-gegraviteerde-spinning-ball-model.
Mijn video's hebben een hoger entertainment gehalte.quote:Op woensdag 23 maart 2016 19:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als we dan toch melige video's aan het posten zijn, wellicht is dit iets voor jou:
Dat je daar wel op reageert (een post die gericht was aan ems, niet aan jou - met een video die geheel niet serieus is bedoeld), maar post #112 geheel negeert is veelzeggend.quote:Op donderdag 24 maart 2016 11:10 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn video's hebben een hoger entertainment gehalte.
betreft jouw video:
Ridiculus natuurlijk.quote:Op woensdag 23 maart 2016 19:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je moet dat dan afleiden aan of versnellingen / koerswijzigingen, of het geluid. Er is namelijk niets anders waar je dat uit kunt afleiden.
Zoals gezegd: als je geen ramen hebt dan is er geen enkel experiment dat je aan boord kunt doen waarmee je kunt vaststellen dat je beweegt. Dat is niet "nauwelijks", dat is "geheel niet".
[..]
Zelfs met ramen is het volstrekt arbitrair om te stellen dat het vliegtuig beweegt ten opzichte van de aarde of de aarde ten opzichte van het vliegtuig.
Zonder koerswijzigingen of versnellingen zijn die twee identiek.
Zou je hier wat dieper op willen ingaan?quote:Wat jij met absolute zekerheid niet voelt is dat tegelijkertijd de atmos-plane, de Aarde, het vliegtuig, jijzelf samen met alle passagiers en hun bagage in perfecte synchronisatie met elkaar centrifugaal bewegen en dat met een snelheid significant hoger dan het geluid.
Die hele flat earth is toch verzonnen en in gang gezet om de aandacht van de eckte problemen af te leiden? Of is men werkelijk serieus?quote:Op donderdag 24 maart 2016 11:17 schreef schommelstoel het volgende:
Zou TS dan toch een disinformant zijn om 'truthers' belachelijk neer te zetten?
Wat negeer jij anders dan wel niet, een walvis?quote:Op donderdag 24 maart 2016 11:49 schreef francorex het volgende:
[..]
Ridiculus natuurlijk.
Zelfs met een blinddoek en koptelefoon weet je dat je beweegt. Je weet niet hoe snel of waar naartoe.Maar je weet dat je niet stationair bent.
Het geraas van de vliegtuigmotoren en de beweging van het vliegtuig door de luchtstroom. Zijn indicatoren die je zintuigen vertellen dat je niet stationair bent.
Laat even de bewegingen van het vliegtuig voor wat het is
De olifant in de kamer negeer je .
[..]
Zou je hier wat dieper op willen ingaan?
De beweging die we waarnemen van de sterren hemel door de nacht heen en het verschil daarvan door de seizoenen heen , het verschil we waarnemen tussen het noordelijke en zuidelijk halfrond is dan natuurlijk ook een bewijs dat we bewegen, de aarde bol is en ook meteen het bewijs dat wij niet het middelpunt van ons zonnestelsel, de melkweg en de ruimte zijn.quote:Op donderdag 24 maart 2016 11:49 schreef francorex het volgende:
Het geraas van de vliegtuigmotoren en de beweging van het vliegtuig door de luchtstroom. Zijn indicatoren die je zintuigen vertellen dat je niet stationair bent.
Klopt, dus het voortbewegen zelf niet.quote:Op donderdag 24 maart 2016 11:49 schreef francorex het volgende:
Het geraas van de vliegtuigmotoren en de beweging van het vliegtuig door de luchtstroom. Zijn indicatoren die je zintuigen vertellen dat je niet stationair bent.
Tja, in feite negeer je het niet.quote:Op donderdag 24 maart 2016 11:55 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Wat negeer jij anders dan wel niet, een walvis?
Hoe zit het dan met eb en vloed?
Nee, die laat ik niet voor wat het is. Hoe wil jij precies vaststellen dat je beweegt?quote:Op donderdag 24 maart 2016 11:49 schreef francorex het volgende:
[..]
Ridiculus natuurlijk.
Zelfs met een blinddoek en koptelefoon weet je dat je beweegt. Je weet niet hoe snel of waar naartoe.Maar je weet dat je niet stationair bent.
Het geraas van de vliegtuigmotoren en de beweging van het vliegtuig door de luchtstroom. Zijn indicatoren die je zintuigen vertellen dat je niet stationair bent.
Laat even de bewegingen van het vliegtuig voor wat het is
Dit is de essentie van het topic, dit is waar het om "draait. "quote:De beweging die we waarnemen van de sterren hemel door de nacht heen en het verschil daarvan door de seizoenen heen , het verschil we waarnemen tussen het noordelijke en zuidelijk halfrond is dan natuurlijk ook een bewijs dat we bewegen
Dat is dus waar het bij jou om draait...quote:Op donderdag 24 maart 2016 14:52 schreef francorex het volgende:
De Aarde is het centrum van ons universum. Een positie van supreme belang binnen onze cosmos.
Gevolg jij en ik, wij allemaal op deze Aarde zijn van supreme belang.
Ons bestaan op Aarde is van supreme belang.
Jij ik, wij allemaal staan letterlijk en figuurlijk in het centrum van de creatie.
En zo zijn we weer bij religie, monotheïsten hebben het toch op een of andere manier nodig om de belangrijkste creatie te zijn.quote:Op donderdag 24 maart 2016 15:26 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is dus waar het bij jou om draait...
Dus omdat je graag het middelpunt van het bestaan bent is het allemaal niet waar?quote:
Het geraas van de motoren en de turbulentie in de lucht kan je prima nabootsen in een simulator.quote:Op donderdag 24 maart 2016 11:49 schreef francorex het volgende:
[..]
Ridiculus natuurlijk.
Zelfs met een blinddoek en koptelefoon weet je dat je beweegt. Je weet niet hoe snel of waar naartoe.Maar je weet dat je niet stationair bent.
Het geraas van de vliegtuigmotoren en de beweging van het vliegtuig door de luchtstroom. Zijn indicatoren die je zintuigen vertellen dat je niet stationair bent.
Laat even de bewegingen van het vliegtuig voor wat het is
De olifant in de kamer negeer je .
[..]
Zou je hier wat dieper op willen ingaan?
Hmm, niet genoeg van je Christelijke sekte doorgescheemerdquote:Op donderdag 24 maart 2016 14:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Dit is de essentie van het topic, dit is waar het om "draait. "
Jij gelooft dat dat die cyclische bewegingen het gevolg zijn van een Aarde die spint om haar as sneller dan het geluid.
Ik weet dat die cyclische bewegingen het gevolg zijn van de Aarde die stationair is en alle hemellichamen draaien om ons heen. Net zoals onze zintuigen het waarnemen. Getuigen de vele 'melige' filmpjes, time-lapse fotografie en amateur weerballonnen.
De Aarde is het centrum van ons universum. Een positie van supreme belang binnen onze cosmos.
Gevolg jij en ik, wij allemaal op deze Aarde zijn van supreme belang.
Ons bestaan op Aarde is van supreme belang.
Jij ik, wij allemaal staan letterlijk en figuurlijk in het centrum van de creatie.
Wanneer jij en ik, wij mensen allemaal dit beseffen gaan we daar collectief filosofisch-spiritueel naar handelen. Denk daar voor jezelf eens over na...
Veel problemen die vandaag onze wereld teisteren zouden vermeden kunnen worden.
In plaats daarvan is een ander model ons opgedrongen. Een model aangeleerd van kinds been af.
[ afbeelding ]
Nog voor je kritisch denkvermogen is ontwikkeld, is jouw dit model geindoctrineerd.
Een filosofisch-luciferiaans-geinspireerd model waarin de Aarde niet meer is dan een cosmisch accident. Ontstaan uit het niets exploderend ad random in alles.
Een verwaarloosbaar kleine planeet op drift in het onmetelijk universum.
"A near speck of dust in the infinit of space " Carl Sagan
[ afbeelding ]
Dit model maakt Jouw leven
Mijn leven
Ons leven allemaal op de deze planeet Aarde insignificant.
Een positie waarin leven, ons bestaan en de zin daarvan wordt omgetoverd van allesomvattend naar niets betekenend.
[ afbeelding ]
Dit model verkracht onderbewust ons 'Zijn'.
Wij mensen zijn het intelligenste ontwerp gecreeerd door de ontwerper. Wie dat ook moge zijn...
Wij zijn niet onderdeel van het ontwerp. Wij als Mens staan centraal in het ontwerp.
Maar in plaats daarvan leiden we een a-centrisch bestaan.
De spirituele zin van het leven wordt ons ontnomen door een bende luciferiaans-geinspireerd--Masonic-Jesuit-Roomskatholieke-Einstein-Newton-kepler-heliocentric-ball-spinning- secret-society-geinspireerde goochelaars en illusionisten, hoogpriesters en pseudowetenschappers , sociopaten en psychpaten die uit zijn op totale controle van deze wereld en de mensen daarin
Wat ons mensen rest is verdeeldheid, angst,geweld, kwetsbaarheid, fragiliteit en een zinloos bestaan zonder spirituele afwegingen.
Zodoende bouwen mensen een wereld die draait om materialisme. Sterker nog we vertrouwen enkel op het materiele en sluiten het spirituele uit.
Wat rest is het ego. Alles draait om ik ik ik, selfie selfie selfie.
Het gaat er niet zozeer om wat mij geleerd is.quote:Op donderdag 24 maart 2016 14:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Dit is de essentie van het topic, dit is waar het om "draait. "
Jij gelooft dat dat die cyclische bewegingen het gevolg zijn van een Aarde die spint om haar as sneller dan het geluid.
Ik weet dat die cyclische bewegingen het gevolg zijn van de Aarde die stationair is en alle hemellichamen draaien om ons heen. Net zoals onze zintuigen het waarnemen. Getuigen de vele 'melige' filmpjes, time-lapse fotografie en amateur weerballonnen.
De Aarde is het centrum van ons universum. Een positie van supreme belang binnen onze cosmos.
Gevolg jij en ik, wij allemaal op deze Aarde zijn van supreme belang.
Ons bestaan op Aarde is van supreme belang.
Jij ik, wij allemaal staan letterlijk en figuurlijk in het centrum van de creatie.
Wanneer jij en ik, wij mensen allemaal dit beseffen gaan we daar collectief filosofisch-spiritueel naar handelen. Denk daar voor jezelf eens over na...
Veel problemen die vandaag onze wereld teisteren zouden vermeden kunnen worden.
In plaats daarvan is een ander model ons opgedrongen. Een model aangeleerd van kinds been af.
[ afbeelding ]
Nog voor je kritisch denkvermogen is ontwikkeld, is jouw dit model geindoctrineerd.
Een filosofisch-luciferiaans-geinspireerd model waarin de Aarde niet meer is dan een cosmisch accident. Ontstaan uit het niets exploderend ad random in alles.
Een verwaarloosbaar kleine planeet op drift in het onmetelijk universum.
"A near speck of dust in the infinit of space " Carl Sagan
[ afbeelding ]
Dit model maakt Jouw leven
Mijn leven
Ons leven allemaal op de deze planeet Aarde insignificant.
Een positie waarin leven, ons bestaan en de zin daarvan wordt omgetoverd van allesomvattend naar niets betekenend.
[ afbeelding ]
Dit model verkracht onderbewust ons 'Zijn'.
Wij mensen zijn het intelligenste ontwerp gecreeerd door de ontwerper. Wie dat ook moge zijn...
Wij zijn niet onderdeel van het ontwerp. Wij als Mens staan centraal in het ontwerp.
Maar in plaats daarvan leiden we een a-centrisch bestaan.
De spirituele zin van het leven wordt ons ontnomen door een bende luciferiaans-geinspireerd--Masonic-Jesuit-Roomskatholieke-Einstein-Newton-kepler-heliocentric-ball-spinning- secret-society-geinspireerde goochelaars en illusionisten, hoogpriesters en pseudowetenschappers , sociopaten en psychpaten die uit zijn op totale controle van deze wereld en de mensen daarin
Wat ons mensen rest is verdeeldheid, angst,geweld, kwetsbaarheid, fragiliteit en een zinloos bestaan zonder spirituele afwegingen.
Zodoende bouwen mensen een wereld die draait om materialisme. Sterker nog we vertrouwen enkel op het materiele en sluiten het spirituele uit.
Wat rest is het ego. Alles draait om ik ik ik, selfie selfie selfie.
@francorexquote:Op donderdag 24 maart 2016 13:56 schreef Lavenderr het volgende:
Eb en vloed is toch al bewijs genoeg dat de aarde niet plat is?
De maan die opkomt en de zon die ondergaat.
Of denk ik te simpel?
Mijn mening is irrelevant.quote:Op donderdag 24 maart 2016 15:26 schreef Wantie het volgende:
Dat is dus waar het bij jou om draait...
Blijkbaar vind hij die ronde aarde maar een naar idee...quote:Op donderdag 24 maart 2016 15:00 schreef Chewie het volgende:
Waarom reageer ik nog op een overduidelijke trol
Kom op Francorex wat is het praktische nut om de platte aarde voor ons verborgen te houden?
Leuk dat je met je misplaatste zelfvertrouwen durft te beweren dat je "weet" dat de aarde plat en stationair is maar zonder steekhoudende argumenten waarom dat zo is (en nee je hebt nog geen enkel argument dat je gelijk zou hebben) komt dat misplaatste zelfvertrouwen een beetje dommig over.
ook je weigering om ook maar op kritische vragen in te gaan en om de simpele manieren om zelf uit te vinden of de aarde nu plat of bol is en er vervolgens met melige filmpjes en liedjes die al helemaal niks verklaren op te reageren geeft niet ook niet echt vertrouwen in je kennis.
Dus nog maar een keer de vraag hoe jij kunt verklaren waarom we de zon 's nachts niet kunnen zien op een platte aarde?
Toch is dat het enige dat je hier presenteert: jouw mening.quote:
Allemaal meningen..quote:Waar het om 'draait'.
Hoe sta jij daarover?
Hoe staan je kinderen daarover?
Hoe staan je vrienden en familie daarover?
Hoe staat de gemeenschap waarin je leeft daarover?
Hoe staan we collectief als mensheid daarover?
Jij bent hier degene die draait.quote:Op donderdag 24 maart 2016 17:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn mening is irrelevant.
Waar het om 'draait'.
Hoe sta jij daarover?
Hoe staan je kinderen daarover?
Hoe staan je vrienden en familie daarover?
Hoe staat de gemeenschap waarin je leeft daarover?
Hoe staan we collectief als mensheid daarover?
( blijkbaarwerkt de video alleen op youtube video= 2.40 min)
De 'powers that should not be ' hebben het concept "doublethink" uitgevonden.
Terwijl wij met onze gedachten achter hun filosofisch-mathematisch model aanlopen.
Gecreeerd door hen. Gebaseert op aannames, filosofie en mathematische hersenspinsels.
Verloochenen we onze eigen zintuigen, verloochenen we onze eigen creatieve capaciteit.
'The powers that should not be ' begrijpen fundamenteel hoe de wereld werkt. Hoe de wereld ineen zit.
Met zijn allen co-creeeren we deze wereld.
Wat 'the powers that should not be' hebben gedaan dmv. doublethink is U en mij en iedereen die niet hoort in de Big-club uitsluiten van de co-creatie.
We verlagen ons tot slavernij. Wandelende hersenloze zombies in hun creatie, "useless eaters", Goyem...
Terwijl zij heersen over de creatie.
En TS lijkt daar sterk aan mee te werkenquote:Op donderdag 24 maart 2016 18:02 schreef controlaltdelete het volgende:
Die platte-aarde-theorie is in het leven geroepen bedoelt als afleiding en om complotters belachelijk te maken. Dat daar 3 topics over doorgeboomd kan worden
Ik vind het een leuk topic en typisch BNW. Net als De Holle Aarde.quote:Op donderdag 24 maart 2016 18:02 schreef controlaltdelete het volgende:
Die platte-aarde-theorie is in het leven geroepen bedoelt als afleiding en om complotters belachelijk te maken. Dat daar 3 topics over doorgeboomd kan worden
Het onderwerp is leuk, net als een tijd geleden over de reptillian.quote:Op donderdag 24 maart 2016 18:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het een leuk topic en typisch BNW. Net als De Holle Aarde.
Het is alleen jammer dat TS nooit op vragen ingaat en elk argument dat de aarde niet plat is negeert.
Dus jij ziet een complot in dit topic? Dat is best vergezocht, zelfs voor BNW-begrippenquote:Op donderdag 24 maart 2016 18:09 schreef controlaltdelete het volgende:
Ieder zijn meug. Ik heb er weinig mee. Het is wel één van de hottest items zeker in de alternatieve media zelfs op bnw-fok. Blijkt maar weer dat het klopt: afleiding van zaken die er werkelijk toe doen en zet de complotters ook nog eens weg als gekkies want zie je wel; al die gestoorden geloven zelfs in een platte aarde. Bewust in het leven geroepen onzin.
quote:Terwijl zij heersen over de creatie
quote:The keys refer to the promise of Christ to Peter, "I will entrust to you the keys of the kingdom of heaven. Whatever you declare bound on earth shall be bound in heaven; whatever you declare loosed on earth shall be loosed in heaven."[28] They are a symbol of the power the Catholic Church believes that Christ gave to Saint Peter and his successors,[29] with the gold key signifying that the power reaches to heaven and the silver key that it extends to all the faithful on earth, the interlacing indicating the linking between the two aspects of the power, and the handles of the key being at the base to symbolize the power being in the hands of the pope https://en.wikipedia.org/(...)See_and_Vatican_City
Zoals 9/11 zeg maar toch?quote:Op donderdag 24 maart 2016 18:09 schreef controlaltdelete het volgende:
Bewust in het leven geroepen onzin.
Wordt dat niet over vrijwel elk groot complot geroepen? Beam weapon gebruik bij 911 bijvoorbeeld.quote:
Een stilstaande simulator, wel te verstaan.quote:Op donderdag 24 maart 2016 15:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het geraas van de motoren en de turbulentie in de lucht kan je prima nabootsen in een simulator.
Ten aanzien van de vraag of de aarde plat is of een bol doen deze vragen er helemaal niets toe.quote:Op donderdag 24 maart 2016 17:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn mening is irrelevant.
Waar het om 'draait'.
Hoe sta jij daarover?
Hoe staan je kinderen daarover?
Hoe staan je vrienden en familie daarover?
Hoe staat de gemeenschap waarin je leeft daarover?
Hoe staan we collectief als mensheid daarover?
quote:The Zetetic method is a system of scientific inquiry. The word is derived from the Greek verb (zeteo), which means "I seek; I examine; I strive for".
The zetetic method differs from the usual scientific method in that in using it, one bases conclusions on experimentation and observation rather than on an initial theory that is to be proved or disproved. A scientist following the zetetic method formulates the question then immediately sets to work making observations and performing experiments to answer that question, rather than speculating on what the answer might be before testing it out.
Some feel this is a more reasonable method than the normal scientific method because it removes any preconceived notions and biases the early formation of a hypothesis might cause, and leaves the conclusion up entirely to what is observed.
Je ziet gewoon de bolling op dat plaatjequote:
Klopt, bij 911 zie je ook dat elke complottheorie die iemand niet onderschrijft door die persoon wordt gezien als opzettelijke desinformatie, ipv dat de bedenker er gewoon naast zit.quote:Op donderdag 24 maart 2016 18:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wordt dat niet over vrijwel elk groot complot geroepen? Beam weapon gebruik bij 911 bijvoorbeeld.
Zoals jij het schrijft lijkt rechtstreeks afkomstig te zijn van die blog van Vrijland die ik eerder op de dag poste.quote:Op donderdag 24 maart 2016 18:02 schreef controlaltdelete het volgende:
Die platte-aarde-theorie is in het leven geroepen bedoelt als afleiding en om complotters belachelijk te maken. Dat daar 3 topics over doorgeboomd kan worden
Ik ga me bijna afvragen hoe oud hij denkt dat de aarde is.quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:22 schreef falling_away het volgende:
Toch wel grappig.. een paar delen terug in deze reeks gaf Franco nog aan geen 'reli-gekkie' te zijn.. maar langzaam komt zijn ware aard naar boven!
Over de platte aarde werd al gesproken voordat de term conspiracy theorist überhaupt bestond.quote:Op donderdag 24 maart 2016 15:07 schreef Chewie het volgende:
samenvatting: Platte aarde is onzin en bedacht om de complotters als debielen af te schilderen, de werkelijkheid is "we leven in een hypersimulatie (wat?? dekt simulatie de lading niet genoeg?) en alles is code"
even kijken, 6000 jaar in ieder geval niet.quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ga me bijna afvragen hoe oud hij denkt dat de aarde is.
Er worden hier en daar wel wat interessante vragen gesteld. Het probleem is: die vragen worden gesteld met een bepaald doel. En dat doel is geen oprechte interesse in de antwoorden op die vragen, waar eigenlijk nooit echt naar geluisterd wordt. Men is uitsluitend op zoek naar een bevestiging van het eigen wereldbeeld.quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:51 schreef Geranium_Opa het volgende:
[..]
Vooralsnog denk ik dat de globe theorie het meest waarschijnlijke is maar in de flat earth theorie zitten zeer interessante punten en zal deze zeker nog eens nader bekijken.
quote:‘We are the priests of power,’ he said. ‘God is power. But at present power is only a word so far as you are concerned. It is time for you to gather some idea of what power means.
quote:The first thing you must realize is that power is collective.
Maw je creeert instellingen, instituten die mortaliteit van de mens overstijgt en die alle aspecten van de maatschappij regeren.quote:The individual only has power in so far as he ceases to be an individual. You know the Party slogan: “Freedom is Slavery”. Has it ever occurred to you that it is reversible? Slavery is freedom. Alone — free — the human being is always defeated. It must be so, because every human being is doomed to die, which is the greatest of all failures. But if he can make complete, utter submission, if he can escape from his identity, if he can merge himself in the Party so that he IS the Party, then he is all-powerful and immortal.
quote:The second thing for you to realize is that power is power over human beings. Over the body — but, above all, over the mind.
Power over matter — external reality, as you would call it — is not important. Already our control over matter is absolute.’
‘But how can you control matter?’ he burst out. ‘You don’t even control the climate or the law of gravity. And there are disease, pain, death ——’
‘We control matter because we control the mind. Reality is inside the skull.
You will learn by degrees, Winston. There is nothing that we could not do. Invisibility, levitation — anything. I could float off this floor like a soap bubble if I wish to. I do not wish to, because the Party does not wish it. You must get rid of those nineteenth-century ideas about the laws of Nature. We make the laws of Nature.’
quote:‘But the world itself is only a speck of dust. And man is tiny — helpless! How long has he been in existence? For millions of years the earth was uninhabited.’
‘Nonsense. [b]The earth is as old as we are, no older. How could it be older? Nothing exists except through human consciousness.’[/b]
‘But the rocks are full of the bones of extinct animals — mammoths and mastodons and enormous reptiles which lived here long before man was ever heard of.’
‘Have you ever seen those bones, Winston? Of course not. Nineteenth-century biologists invented them. Before man there was nothing. After man, if he could come to an end, there would be nothing. Outside man there is nothing.’
quote:‘But the whole universe is outside us. Look at the stars! Some of them are a million light-years away. They are out of our reach for ever.’
‘What are the stars?’ said O’Brien indifferently. ‘They are bits of fire a few kilometres away. We could reach them if we wanted to. Or we could blot them out. The earth is the centre of the universe. The sun and the stars go round it.’
‘For certain purposes, of course, that is not true.
When we navigate the ocean,
when we predict an eclipse
We often find it convenient to assume that the earth goes round the sun and that the stars are millions upon millions of kilometres away.
But what of it?
Do you suppose it is beyond us to produce a dual system of astronomy? The stars can be near or distant, according as we need them.
Do you suppose our mathematicians are unequal to that?
Have you forgotten doublethink?
lees de sterren kunnen dichtbij zijn of heel héél ver weg.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Sterren staan maar op een paar km afstand?
Maar dat kunnen we meten! En de uitkomst daarvan is heel ver weg.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 23:30 schreef francorex het volgende:
[..]
lees de sterren kunnen dichtbij zijn of heel héél ver weg.
zonder aannames?quote:Op vrijdag 25 maart 2016 23:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar dat kunnen we meten! En de uitkomst daarvan is heel ver weg.
Alleen aannames zoals de aanname dat de wereld bestaat en dat we die waarnemen. Maar goed, dat geldt voor alle wetenschap.quote:
Jullie betichten de 'normale' wetenschappers' van het vooringenomen te zijn.. maar zij hebben tenminste geen boek met absolute waarheden waaruit hun wereldbeeld wordt gevormd. Daaglijks zijn er duizenden wetenschappers bezig met het universum.. maar jij zult het toch wel beter weten door het kijken naar wat Youtube filmpjes vanuit je zolderkamer en het lezen van het boek Genesisquote:Op zaterdag 26 maart 2016 09:58 schreef Zorax1 het volgende:
Je zou je bijna gaan afvragen waarom dit topic volgespamd wordt door mensen die niet willen nadenken over het model van de aarde. Maar als je dan bij de nicks en bijbehorende schrijvens kijkt, wordt het opeens duidelijk.
quote:For thousands of years the "planets" were known as "wandering stars" as they differ from the fixed stars in their relative motions only.
Through a telescope both the fixed stars and wandering "planets" appear as nothing more than tiny round dots of light, luminaries, circling the night sky.
They do NOT appear in any way to be spherical Earth-like terra firma capable of landing on as the Freemasons at NASA would have us believe with their fake CGI pictures and videos.
The following video exposes the entire deception proving that Earth is in fact a plane and "planets" do not exist! They just added a "T" and you fell for it.
De maker van die video loopt behoorlijk achter de feiten aan:quote:Op zaterdag 26 maart 2016 11:56 schreef francorex het volgende:
(video = 25min)
Onderwerpen:
-NASA cgi images van de planeten versus amateur beelden.
-Tycho Brache geocentrisch model en beweging van de 'wandering stars'
- Amateur weerballon niet spinnende aarde, Zon dichtbij.
[..]
Dat willen ze wel, maar elke vraag die ze stellen wordt genegeerd.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 09:58 schreef Zorax1 het volgende:
Je zou je bijna gaan afvragen waarom dit topic volgespamd wordt door mensen die niet willen nadenken over het model van de aarde. Maar als je dan bij de nicks en bijbehorende schrijvens kijkt, wordt het opeens duidelijk.
Er wordt ook heel erg gefixeerd op NASA, alsof die het monopoly op sterrenkunde hebben.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 12:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De maker van die video loopt behoorlijk achter de feiten aan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit is daar een mooi voorbeeld voor.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 11:56 schreef francorex het volgende:
The following video exposes the entire deception proving that Earth is in fact a plane and "planets" do not exist! They just added a "T" and you fell for it.
Ja, er wordt dan wel heel makkelijk voorbij gegaan aan de rest van de wetenschappelijke wereld. Om nog maar te zwijgen van de ontelbare amateurastronomen die ook diezelfde 'CGI' beelden zien met hun telescopen.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 12:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er wordt ook heel erg gefixeerd op NASA, alsof die het monopoly op sterrenkunde hebben.
Dat is natuurlijk wel zo overzichtelijk: en demonische entiteit die je kunt aanvallen, maar de werkelijkheid is natuurlijk een stuk complexer.
Ik denk dat het, zoals wel vaker, vooral weer een gebrek aan kennis is. Dat je met een 50$ plastic telescoop niet meer dan een vlekje van Mars kan zien, betekend niet dat andere amateurs (met meer budget) het niet beter kunnen. Hell, zelfs ik heb op een bewolkte avond midden in de lichtvervuiling met een bescheiden telescoop nog Jupiter op de foto gekregen Op een betere avond zonder de camera erop heb ik heel mooi de strepen, een grote storm en een paar manen gezien.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 12:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er wordt ook heel erg gefixeerd op NASA, alsof die het monopoly op sterrenkunde hebben.
Dat is natuurlijk wel zo overzichtelijk: en demonische entiteit die je kunt aanvallen, maar de werkelijkheid is natuurlijk een stuk complexer.
Klopt niet:quote:Op zaterdag 26 maart 2016 11:56 schreef francorex het volgende:
Through a telescope both the fixed stars and wandering "planets" appear as nothing more than tiny round dots of light, luminaries, circling the night sky.
Er is denk ik meer aan de hand dan alleen een gebrek aan kennis. Als het alleen dat was dan zou het probleem direct opgelost moeten zijn met internet en diverse mensen die de ontbrekende kennis verschaffen.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 12:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat het, zoals wel vaker, vooral weer een gebrek aan kennis is. Dat je met een 50$ plastic telescoop niet meer dan een vlekje van Mars kan zien, betekend niet dat andere amateurs (met meer budget) het niet beter kunnen. Hell, zelfs ik heb op een bewolkte avond midden in de lichtvervuiling met een bescheiden telescoop nog Jupiter op de foto gekregen Op een betere avond zonder de camera erop heb ik heel mooi de strepen, een grote storm en een paar manen gezien.
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 12:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is denk ik meer aan de hand dan alleen een gebrek aan kennis. Als het alleen dat was dan zou het probleem direct opgelost moeten zijn met internet en diverse mensen die de ontbrekende kennis verschaffen.
Het probleem is: men is niet echt op zoek naar kennis. Men is slechts op zoek naar een bevestiging van een wereldbeeld dat al vaststaat.
Helaas. Ben bang dat je gelijk hebt.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 12:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is denk ik meer aan de hand dan alleen een gebrek aan kennis. Als het alleen dat was dan zou het probleem direct opgelost moeten zijn met internet en diverse mensen die de ontbrekende kennis verschaffen.
Het probleem is: men is niet echt op zoek naar kennis. Men is slechts op zoek naar een bevestiging van een wereldbeeld dat al vaststaat.
En de reactie gelijk onder je bevestigd dat vermoedenquote:Op zaterdag 26 maart 2016 12:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Helaas. Ben bang dat je gelijk hebt.
quote:Op zaterdag 26 maart 2016 12:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
En de reactie gelijk onder je bevestigd dat vermoeden
Dat is zeker positief. Maar het zou mooi zijn als ook die flat earthers op die manier gemotiveerd werden. Daar zie ik helaas nog maar weinig van.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 12:40 schreef falling_away het volgende:
Het positieve aan deze reeks is dat ik door het kijken van alle videos nog meer interesse heb gekregen in Astronomie.. denk dat ik binnenkort eens een evenement van de plaatselijke astromonievereniging Galileo Limburg ga bezoeken..
heb wel net de nationale sterrenkijkdagen gemist zie ik.. Was ook een mooie gelegenheid geweest voor Franco denk ik zo
Zeg dat jaquote:Op zaterdag 26 maart 2016 12:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
En de reactie gelijk onder je bevestigd dat vermoeden
Heel goed! Daarom post ik ook in dit soort topics, omdat er vast mensen meelezen die het wel interessant vinden.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 12:40 schreef falling_away het volgende:
Het positieve aan deze reeks is dat ik door het kijken van alle videos nog meer interesse heb gekregen in Astronomie.. denk dat ik binnenkort eens een evenement van de plaatselijke astromonievereniging Galileo Limburg ga bezoeken..
heb wel net de nationale sterrenkijkdagen gemist zie ik.. Was ook een mooie gelegenheid geweest voor Franco denk ik zo
Je kan ook gewoon een telescoop in je tuin zetten he!quote:
ok.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 01:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Alleen aannames zoals de aanname dat de wereld bestaat en dat we die waarnemen. Maar goed, dat geldt voor alle wetenschap.
Echt? Want als je een beetje googlet heb je het zo gevonden. Heb je er wel naar gezocht?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 14:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
ok.
ik ben benieuwd naar die berekening, dan
Hoe ironisch vanuit flat-earth perspectief is het net omgekeerd.quote:Het probleem is: men is niet echt op zoek naar kennis. Men is slechts op zoek naar een bevestiging van een wereldbeeld dat al vaststaat.
En als er hier en daar een leugen tussen zit. So what?quote:"Condemnation before investigatien is the highest form of ignorance"
Er zijn een hele hoop experimenten aangedragen die door Jan met de Pet gedaan kunnen worden om aan te tonen dat we niet stationair zijn en op een bol leven.quote:Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.
Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.
Tijd voor een nieuw topic Jokkebrok.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 14:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
De aarde is rond en hol. Op beide polen vind je grote ingangen tot de holle aarde die leiden naar Agartha. Dat weet toch iedereen?
Maya cosmologie:quote:Aantoonbare onzin. De Maya's wisten juist dat alles helemaal niet stationair is. Sterker nog, hun berekening van jaren en omlopen was super accuraat gezien de middelen van die tijd.
Er zijn heel veel foto's van apollo 11 van de maan!quote:Op zaterdag 26 maart 2016 14:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe ironisch vanuit flat-earth perspectief is het net omgekeerd.
Heliocentic-ball-earthers hebben hun zoektocht naar kennis overgedragen aan Masonic ruimtevaartorganisaties.
Heliocentric-ball-Earthers hebben hun vertrouwen gelegd in pseude-wetenschappelijke ruimtevaartorganisaties onder leiding van het ministerie van defencie.
Zij laten hun wereldbeeld bepalen door een bende bewezen georganiseerd leugenaars, goochelaars en sjachelaars.
Heliocentric-ball-Earthers klingen krampachtig vast aan bewezen computer generated images als een klein kind en zijn lievelings speelgoed.
Look here a picture from Hubble: https://www.google.com/se(...)th+hubble&gs_l=img.3
[ afbeelding ]
Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.
Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.
Wanneer heliocentric-ball-earthers geconfronteerd worden met alternatieve worden die onmiddellijk afgedaan als bespottelijk, ridicuul en belachelijk.
Een geocentrisch model dat perfect gewerkt heeft voor duizenden jaren. Beschreven door allerlei culturen van de Azteken, Maya's, de vedic's tot de Egyptenaren en vele andere.
Vastgelegd in al de heilige boeken, grote en kleine religies.
Al deze wijsheid, kennis en observatie wordt flagrant genegeerd.
[..]
En als er hier en daar een leugen tussen zit. So what?
(video =37 sec)
De brainwashed-ball-earthers houden zich vast aan hun voorgeschotelde model.
Ze kunnen toch niet liegen over alles... is dan het classic excuus. Teveel mensen zouden betrokken zijn...
Ambetante flat-Earthers moeten wel religieuze freaks zijn. Hoe durven ze ons wereldbeeld in vraag stellen.
Weten ze dan niet dat we naar de Maan zijn geweest?
[ afbeelding ]
alle drie de methodes stoelen deels op (heliocentrische) aannames.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 14:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Echt? Want als je een beetje googlet heb je het zo gevonden. Heb je er wel naar gezocht?
Dit soort dingen bijvoorbeeld:
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/ita/06_3.shtml
http://www.ast.cam.ac.uk/~mjp/calc_parallax.html
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/para.html#c1
Dit soort experimenten kun je gewoon doen met een huis- tuin- en keukentelescoop.
Nee hoor. Parallax werkt even goed zonder die aanname. Als de aarde niet beweegt beweegt er iets anders en moet er alsnog sprake zijn van zo'n afstand.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:10 schreef Orwell het volgende:
[..]
alle drie de methodes stoelen deels op (heliocentrische) aannames.
zoals je zelf kunt zien.
Neuh...quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tijd voor een nieuw topic Jokkebrok.
" r is the radius of the Earth�s orbit "quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee hoor. Parallax werkt even goed zonder die aanname. Als de aarde niet beweegt beweegt er iets anders en moet er alsnog sprake zijn van zo'n afstand.
Overigens zijn er geen waarnemingen van sterren voor nodig om het heliocentrische model aan te tonen. Het is geen aanname.
Probeer dit maar na te rekenen met r = 0. Ik kijk met spanning uit naar je berekening.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:21 schreef Orwell het volgende:
[..]
" r is the radius of the Earth�s orbit "
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:08 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Er zijn heel veel foto's van apollo 11 van de maan!
Wij vragen zat je geeft alleen geen antwoord.
Voor iemand die voornamelijk lame youtube filmpjes post en nauwelijks reageert op de inhoud vind ik het wel tamelijk arrogant om mensen de deur te wijzen.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo. Dan hoor je in dit topic niet thuis!
?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Probeer dit maar na te rekenen met r = 0. Ik kijk met spanning uit naar je berekening.
Welke informatie?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo. Dan hoor je in dit topic niet thuis!
Probeer dezelfde waarnemingen eens te reconstrueren onder de aanname r=0.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:25 schreef Orwell het volgende:
[..]
?
het punt is dat r voorkomt in de berekening.
r is een aannamequote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Probeer dezelfde waarnemingen eens te reconstrueren onder de aanname r=0.
Duidelijk vraag lijkt me?
Hint: dat is niet mogelijk. Hoewel de bepaling van r niet afhangt van de waarneming van sterren zou je r zelfs kunnen afleiden daaruit.
Je negeert de vraag. Het antwoord op de vraag demonstreert dat het geen aanname is: r kan niet 0 zijn. Het is strijdig met de parallax effecten die je direct kunt waarnemen.quote:
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor iemand die voornamelijk lame youtube filmpjes post en nauwelijks reageert op de inhoud vind ik het wel tamelijk arrogant om mensen de deur te wijzen.
Ja en nee, in die volgorde. Het zou natuurlijk onwetenschappelijk zijn om het tegendeel uit te sluiten, maar qua waarnemingen is het tegendeel veel problematischer.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Dat je hiernaar moet vragen demonstreert dat je voornamelijk aan het zenden bent en verder nergens naar luistert. Moet jij weten, maar het is niet mijn probleem.quote:
Zoek het zelf uit zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:25 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Welke informatie?
het enige wat ik hoor als tegen argument is de aarde is plat en NASA is een evil bedrijf meer niet.
In plaats van om de brei heen te blijven draaien zou je nog antwoord willen geven op mijn openstaande vragen, die serieus met dit topic te maken had maar tot op heden zelfs daarop nog geen antwoord heb gehad.
Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?
Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo.
Waarom zou ik dan jouw vragen moeten beantwoorden?
Ik engageer mij in dit topic.
Ik doe mijn best de informatie die ik ken aangaande dit onderwerp te delen.
Wat is jouw bijdrage?
Hoogstens een welles-nietes discussie voren. Vanuit 2 standpunten die diametraal tegen over elkaar staan.
Daar zie ik het nut niet van in.
Jaa...... heel constructief. Chapeau.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Zoek het zelf uit zou ik zeggen.
In plaats van te zuigen aan de moederborst hopend op een pasklaar antwoord.
Het heeft er alles met te maken!quote:Overigens zijn deze vragen echt totaal off topic. Ze hebben niets te maken met dit onderwerp. (De platte aarde.)
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.quote:Hou echter wel in de gaten: dit is een discussieforum. Geen linkdumpforum.
Dus vragen stellen over jou platte aarde heeft eigenlijk totaal geen nut, je leeft schijnbaar dus echt in je eigen wereldje, en zelfs vragen over jou platte aarde heeft geen nut.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 16:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Het heeft er alles met te maken!
Hoe kan het besef komen dat de Aarde stationair is wanneer je denkt dat we op de Maan zijn geweest.
Einde discussie.
[..]
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.
En ik doe dat op de manier zoals ik wil.
Gediscussieerd heb je sowieso nog niet gedaan. Het is één grote monoloog. Op geen enkele vraag ga je in. Waarom is dat?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 16:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Het heeft er alles met te maken!
Hoe kan het besef komen dat de Aarde stationair is wanneer je denkt dat we op de Maan zijn geweest.
Einde discussie.
[..]
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.
En ik doe dat op de manier zoals ik wil.
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?quote:Dus vragen stellen over jou platte aarde heeft eigenlijk totaal geen nut?
https://en.wikipedia.org/wiki/Parallaxquote:Op zaterdag 26 maart 2016 14:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
ok.
ik ben benieuwd naar die berekening, dan
Complete bullshit dit Drie van de voorbeelden uit die overzichtsfoto heb ik zelf al met een crappy telescoop in crappy omstandigheden op de foto gekregen:quote:Op zaterdag 26 maart 2016 14:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe ironisch vanuit flat-earth perspectief is het net omgekeerd.
Heliocentic-ball-earthers hebben hun zoektocht naar kennis overgedragen aan Masonic ruimtevaartorganisaties.
Heliocentric-ball-Earthers hebben hun vertrouwen gelegd in pseude-wetenschappelijke ruimtevaartorganisaties onder leiding van het ministerie van defencie.
Zij laten hun wereldbeeld bepalen door een bende bewezen georganiseerd leugenaars, goochelaars en sjachelaars.
Heliocentric-ball-Earthers klingen krampachtig vast aan bewezen computer generated images als een klein kind en zijn lievelings speelgoed.
Look here a picture from Hubble: https://www.google.com/se(...)th+hubble&gs_l=img.3
[ afbeelding ]
Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.
Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.
Wanneer heliocentric-ball-earthers geconfronteerd worden met alternatieve worden die onmiddellijk afgedaan als bespottelijk, ridicuul en belachelijk.
Een geocentrisch model dat perfect gewerkt heeft voor duizenden jaren. Beschreven door allerlei culturen van de Azteken, Maya's, de vedic's tot de Egyptenaren en vele andere.
Vastgelegd in al de heilige boeken, grote en kleine religies.
Al deze wijsheid, kennis en observatie wordt flagrant genegeerd.
[..]
En als er hier en daar een leugen tussen zit. So what?
(video =37 sec)
De brainwashed-ball-earthers houden zich vast aan hun voorgeschotelde model.
Ze kunnen toch niet liegen over alles... is dan het classic excuus. Teveel mensen zouden betrokken zijn...
Ambetante flat-Earthers moeten wel religieuze freaks zijn. Hoe durven ze ons wereldbeeld in vraag stellen.
Weten ze dan niet dat we naar de Maan zijn geweest?
[ afbeelding ]
Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 16:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Als je antwoord op deze vragen ja en neen zijn.
Dan zie ik het nut van een een discussie niet in.
Jij wel?
Nee, het heeft er niets mee te maken. Getuige ook het feit dat men al een paar honderd jaar voor Christus redelijk nauwkeurig de omtrek van de aarde kon bepalen. Meer dan 2000 jaar voordat we wel/niet op de maan zijn geland.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 16:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Het heeft er alles met te maken!
Hoe kan het besef komen dat de Aarde stationair is wanneer je denkt dat we op de Maan zijn geweest.
Einde discussie.
Dan zit je echt in het verkeerde forum. Begin een blog zou ik zeggen. (Niet dat er veel mensen geinteresseerd zijn in je amateur youtube filmpjes.)quote:Op zaterdag 26 maart 2016 16:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.
Dit is geen 9/11 topic waar je oeverloos heen en weer discussieert.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 16:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gediscussieerd heb je sowieso nog niet gedaan.
De platte aarde is grotendeels een visueel zintuiglijk topic. Je ziet het of je wilt het niet zien.quote:Het is één grote monoloog. Op geen enkele vraag ga je in. Waarom is dat?
Dan ben je hier niet op de goede plek.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 16:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Het heeft er alles met te maken!
Hoe kan het besef komen dat de Aarde stationair is wanneer je denkt dat we op de Maan zijn geweest.
Einde discussie.
[..]
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.
En ik doe dat op de manier zoals ik wil.
Dus, in feite ben je gewoon een predikant van het platte aarde geloof?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 17:06 schreef francorex het volgende:
[..]
Dit is geen 9/11 topic waar je oeverloos heen en weer discussieert.
Om uiteindelijk nergens te komen na 15 jaar...
[..]
De platte aarde is grotendeels een visueel zintuiglijk topic. Je ziet het of je wilt het niet zien.
Ik kan time-lapse fotografie laten zien.
Ik kan amateur weerballonnen laten zien.
ik kan opmerken dat NASA en consoorten niet altijd koosjer zijn.
Ik kan foto's zoals deze laten zien
[ afbeelding ]
Om vervolgens de opmerking te krijgen maar ik zie wel curve in de foto.
Je kan het paard naar het water brengen maar je kan het niet verplichten om te drinken.
Die opmerking krijg je niet, heb je ook niet gekregen, zul je ook niet krijgen, en er is ook niemand die beweert dat je op die schaal een curve zou moeten zien.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 17:06 schreef francorex het volgende:
Om vervolgens de opmerking te krijgen maar ik zie wel curve in de foto.
Really?quote:Overigens is het tamelijk bullshit om kromming te meten aan de hand van een foto. Op een foto kan, afhankelijk van hoe je die neemt, iets dat recht is er heeeeeel erg krom uitzien en vice versa
Dat je plaatjes post met een rechte horizon bewijst inderdaad dat je dat niet wist. Dus je verschuilen achter ironie gaat niet werken, sorry. Je hebt jezelf al belachelijk gemaakt.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 18:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Really?
Wist ik niet...(ironie mode)
quote:" What have you got left, nothing buddy, nothing except parrot-thing and the habituation of never questionning what you were told as a boy, as a kid"
0 is ook een waardequote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:30 schreef Molurus het volgende:
PS: dit komt uit een heel andere context, maar demonstreert ook een geheel andere methode van het bepalen van - in dit geval - de afstand van supernova SN1987a:
Hiervoor hoef je ook niet te veronderstellen dat r een bepaalde waarde heeft. Werkt even goed onder de aanname r=0.
Die quote onderin Wat een arrogante dwaasheid.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 18:44 schreef francorex het volgende:
Math Powerland - TheNASAchannel
(video=2.33min)
[..]
quote:Die quote onderin Wat een arrogante dwaasheid.
Iedere flat-Earther was voorheen een globe-head.quote:" What have you got left, nothing buddy, nothing except parrot-thing and the habituation of never questionning what you were told as a boy, as a kid"
Wat is het nu?quote:Een discussie die uiteindelijk is beslecht door Copernicus, overigens nog steeds lang voordat we uberhaupt vliegtuigen konden bouwen.
"Offcourse" het is lachwekkend, wie wil nou fotografisch bewijs?quote:Sowieso, het idee dat de foto's vanuit de ruimte somehow een essentieel stukje bewijs zouden zijn voor het idee dat de aarde een bol is is lachwekkend.
en weer de aanname r = ...quote:Op zaterdag 26 maart 2016 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Parallax
Nee, zo werkt die berekening niet. Ook bij een r=0 zal je de waarneming moeten verklaren.quote:
Dan een vraag, niet per se ontopic flat earth.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 19:48 schreef falling_away het volgende:
Ik som even een aantal vragen op waar we in deze reeksen geen of nauwelijks antwoord op hebben gekregen:
1- Waarom wordt het dag en nacht
2- waarom zijn er seizoenen
3- waarom zien we andere sterren vanuit het zuidelijk halfrond dan vanuit het noordelijk halfrond
4- hoe zit het met de schaduw proefjes die je zelf kunt testen waaruit blijkt dat de aarde bol is
5- hoe het zit met schepen die we aan de horizon langzaam zien verdwijnen (pending een echte Fok! Meet aan de kust om te testen)
6- wat bevindt zich aan de rand van de aarde, een koepel of een hoge rand van ijs waar de verenigde naties op gestationeerd staan om je weg te jagen
7- Als er geen zwaartekracht is, waarom worden alle objecten met een valversnelling van 1g naar beneden getrokken ongeacht de dichtheid
8- Hoe werkt GPS zonder satelieten - zelfs midden in de Atlantische oceaan en zelfs lang voordat er genoeg radiotorens waren wereldwijd.
Edit: was er nog wat vergeten
9- Als de overige planeten met een eenvoudige telescoop overduidelijk te zien zijn als bolvormig en roterend, waarom zou de aarde dat niet zijn?
10- Waarom kunnen we telescopen en het ISS met een eenvoudige telescoop zien?
Nog iets wat me net binnen valt:
11- Als we nooit in de ruimte zijn geweest, waarom kunnen we dan laser reflector tests doen met de reflectors die op de maan geplaatst zijn?
mis ik nog iets? Misschien kunnen we de lijst bijhouden totdat we antwoorden krijgen.. Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar heb ik tot nu toe weinig van gezien!
De hoek niet:quote:Op zaterdag 26 maart 2016 20:55 schreef Molurus het volgende:
Ja, de brandpuntsafstand en hoek van de camera maken nogal veel uit.
je ziet niet in dat geloof in het heliocentrische model voorwaarde is voor die berekening..?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 20:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, zo werkt die berekening niet. Ook bij een r=0 zal je de waarneming moeten verklaren.
Bewijs voor het heliocentrische model volgt juist uit die berekening De schijnbare beweging van de sterren is een meting die bijzonder lastig te verklaren is in een geocentrisch model.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:03 schreef Orwell het volgende:
[..]
je ziet niet in dat geloof in het heliocentrische model voorwaarde is voor die berekening..?
De richting waarin de lens vervormt hangt af van de hoek. De mate waarin hangt af van hoe klein de brandpuntsafstand precies is.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:01 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
De hoek niet:
[ afbeelding ]
Dit is de camera onder een hoek van 75 graden tov de aarde. Heb de aarde even wat licht gegeven, nu is het witte de aarde.
Maar inderdaad de bolling van de lens maakt uit. Maar die zou terug te rekenen moeten zijn aan de hand van de curve van de letters op dat shuttle ding.
Dit zal wel 70 mm of meer zijn. Dan kan het er best zo uitzien.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:03 schreef BarryOSeven het volgende:
Maargoed dit klopt ook niet:
[ afbeelding ]
Hier is de aarde te plat om rond te kunnen zijn. Of er hangt hier ook een camera met een lens die de bolling doet verdwijnen.
De camera die ik gebruikte in de render heeft een brandpuntsafstand van 35 mm. Wellicht die van een oog nemen?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
De richting waarin de lens vervormt hangt af van de hoek. De mate waarin hangt af van hoe klein de brandpuntsafstand precies is.
Een groothoek vervormt veel sterker. De camera die je hier gebruikt lijkt een veel grotere brandpuntsafstand te hebben, waardoor de invloed miniem is.
Naar beneden gericht krijg je dan bol:
[ afbeelding ]
En naar boven gericht krijg je hol:
[ afbeelding ]
quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bewijs voor het heliocentrische model volgt juist uit die berekening De schijnbare beweging van de sterren is een meting die bijzonder lastig te verklaren is in een geocentrisch model.
Dat zou waarschijnlijk het beste zijn ja, hoewel ik niet precies weet wat de natuurlijke brandpuntsafstand van een menselijk oog is. Best wel interessante vraag trouwens.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:14 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
De camera die ik gebruikte in de render heeft een brandpuntsafstand van 35 mm. Wellicht die van een oog nemen?
hang dus af van de sensor ook.quote:So, for a full frame sensor (24mm x 36mm), about 45mm would be normal view. For an APS-C size sensor (15mm x 23mm), about 30mm would be normal view.
Pfoeh, het lijkt me theoretisch mogelijk om de mate van vervorming en daarmee de brandpuntsafstand van de gebruikte lens te herleiden, ja. Het lijkt me alleen wel heel lastig. Ik zou zelf niet direct weten wat een goede praktische aanpak daarvoor is.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:14 schreef BarryOSeven het volgende:
Weet jij of het mogelijk is om het volgende op deze manier aan te pakken:
- Ik gebruik de foto van de parachutist met zijn shuttle.
- Ik ga er vanuit dat de letters recht op de shuttle zitten.
- Ik bereken de curve hoe de foto er vanuit een bepaalde lens eruit zou moeten zien (bv die van 35mm)
- Ik meet de curve uit de foto
- Ik bereken uit de hierboven verzamelde bak data de brandpuntsafstand van de camera van de foto van de parachutist met shuttle
Als je een nauwkeurig model hebt van de capsule, dan moet het te doen zijn.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:14 schreef BarryOSeven het volgende:
Dan zou ik die brandpuntsafstand kunnen nemen in blender, en renderen hoe het er uit gezien zou moeten hebben. Kunnen we checken of het overeenkomt.
Nee juist niet Hoe wil je dan al die vormen van parallax verklaren? Dat past niet bij een stilstaande platte aarde.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:17 schreef Orwell het volgende:
[..]
Bewijs voor de rekenkundige accuraatheid van het model, hoogstens..
niet voor het eventuele realiteitsgehalte ervan..
dat is het leuke van modellen:
ze kunnen zeer goed in staat zijn om rekenkundig en logicakundig(?) te kloppen, zelfs falsifieerbaar zijn doch tegelijkertijd de plank waarheids-technisch volledig mis slaan.
35mm op fullframe wordt gezien als equivalent met het menselijk oog, qua field of view. Denk dat de vervormingen een heel stuk complexer liggen, gezien de lens in het menselijk oog geen constante vorm heeft.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:22 schreef Molurus het volgende:
Oh, en qua referentie: ik heb een groothoeklens, die heeft een brandpuntsafstand van 10-20 mm. Daarmee zie je echt sterke vervormingen zoals in de plaatjes hierboven.
Klopt inderdaad. Plus dat het menselijk brein ook nog eens gebouwd is om dat beeld te interpreteren.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
35mm op fullframe wordt gezien als equivalent met het menselijk oog, qua field of view. Denk dat de vervormingen een heel stuk complexer liggen, gezien de lens in het menselijk oog geen constante vorm heeft.
Oh don't get me started Je hebt ook nog eens te maken met verschillende resoluties in verschillende delen van de FOV, verschil in ratio tussen rods en cones tussen de fovea en daarbuiten, sowieso maar een klein deel waar je scherp ziet, een blinde vlek etc. En dan heb je nog eens een brein die dat allemaal via een soort scan patroon aan elkaar plakt, missing information invult vanuit de verwachting vanuit andere gebieden etc etc.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt inderdaad. Plus dat het menselijk brein ook nog eens gebouwd is om dat beeld te interpreteren.
Al met al is het niet eenvoudig om optisch reele kromming te meten.
Tycho Brahe had dat verklaard door de planeten om de zon te laten draaien maar de zon om de aarde. Las ik net vluchtig.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee juist niet Hoe wil je dan al die vormen van parallax verklaren? Dat past niet bij een stilstaande platte aarde.
Voor de sterren gaat dat sowieso niet genoeg zijn.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:35 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Tycho Brahe had dat verklaard door de planeten om de zon te laten draaien maar de zon om de aarde. Las ik net vluchtig.
Nouja zo complex hoeft het niet te zijn toch. De tekst op de foto zelf heeft een curve, die kun je meten. Je zou ook de verwachte curve van tekst met een 35mm lens kunnen meten. Aan het verschil van de curve is dan de bolling van de lens uit te rekenen. Daar hoef je niet optisch voor te meten.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh don't get me started Je hebt ook nog eens te maken met verschillende resoluties in verschillende delen van de FOV, verschil in ratio tussen rods en cones tussen de fovea en daarbuiten, sowieso maar een klein deel waar je scherp ziet, een blinde vlek etc. En dan heb je nog eens een brein die dat allemaal via een soort scan patroon aan elkaar plakt, missing information invult vanuit de verwachting vanuit andere gebieden etc etc.
Human vision is behoorlijk complexe materie.
oh het is dus "onbewezen shit en voor waar aangenomen bij gebrek aan beter"quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee juist niet Hoe wil je dan al die vormen van parallax verklaren? Dat past niet bij een stilstaande platte aarde.
Deze lijkt me gemakkelijk te beantwoordenquote:Op zaterdag 26 maart 2016 19:48 schreef falling_away het volgende:
10- Waarom kunnen we telescopen met een eenvoudige telescoop zien?
Eh nee, verre van juist.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:38 schreef Orwell het volgende:
[..]
oh het is dus "onbewezen shit en voor waar aangenomen bij gebrek aan beter"
geeft op zich niet..
maar laten we het dan niet ZEKER WETEN noemen..
toch?
je gaat nu toch niet met dat scheermes verhaal komen, toch?quote:
Alleen Als de plek waar de letters staan recht is, het lijkt me dat de shuttle weinig rechte vlakken heeft ...quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:38 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nouja zo complex hoeft het niet te zijn toch. De tekst op de foto zelf heeft een curve, die kun je meten. Je zou ook de verwachte curve van tekst met een 35mm lens kunnen meten. Aan het verschil van de curve is dan de bolling van de lens uit te rekenen. Daar hoef je niet optisch voor te meten.
Als het kan wat ik wil.
Nouja hij is rond, als ik de diameter van de shuttle weet te vinden weet ik ook de omtrek. Met recht bedoelde ik horizontaal. De verticale hoek maakt in dit geval niet uit omdat ik alleen geïnteresseerd ben in de curve van de onderkant/bovenkant van de tekst.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:56 schreef Zith het volgende:
[..]
Alleen Als de plek waar de letters staan recht is, het lijkt me dat de shuttle weinig rechte vlakken heeft ...
Haha idd.. Heb t aangepastquote:Op zaterdag 26 maart 2016 21:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Deze lijkt me gemakkelijk te beantwoorden
zo zo, jij bent goed geinformeerd...quote:Op zondag 27 maart 2016 12:42 schreef falling_away het volgende:
Voor wat het waard is: Felix Baumgartner heeft in een inteview gezegd dat hij weldegelijk de kromming van de aarde zag, maar ik lees ook in verschillende commentaren dat je de kromming niet of nauwelijks zou kunnen zien op foto's vanaf die hoogte. Dat het vergelijkbaar is met 1 mm hoogte vanaf een bureau-wereldbol.
Het lijkt me dat hij zelf een veel beter en breder zicht hebt op de aarde onder zich heeft gehad en zo wel de kromming kon zien terwijl deze op een veel beperktere schaal in een foto niet zichtbaar is.
Vraag is natuurlijk waarom iemand die helemaal niks met een space agency te maken heeft hierover zou liegen.. Of is hij soms ook onderdeel van de conspiracy?
http://www.spaceflightins(...)umgartner-interview/
https://dailysliceofpi.wo(...)m-the-edge-of-space/
Verlicht me.. welke info heb jij dat hij iets te maken heeft met NASA/ESA/Roscosmos?quote:
ik beschik, in tegenstelling tot jou, niet over genoeg informatie omtrent felix' contacten..quote:Op maandag 28 maart 2016 01:13 schreef falling_away het volgende:
[..]
Verlicht me.. welke info heb jij dat hij iets te maken heeft met NASA/ESA/Roscosmos?
Of heeft Nasa via Red Bull steekpenningen gegeven aan Felix om voor de wereld stil te houden dat de aarde eigenlijk plat is?
Het meer is omgeven door bergen. Jaarlijks vriest het meer helemaal dicht.quote:Het Baikalmeer of Bajkalmeer is een meer in het zuiden van Siberië. De lengte is rond de 640 km, en de grootste breedte is net geen 80 km. Met een maximale diepte van 1642 meter en de oppervlakte van 31.500 km² (ongeveer zo groot als België) is het Baikalmeer het diepste meer en het grootste zoetwaterreservoir ter wereld https://nl.wikipedia.org/wiki/Baikalmeer
https://flatgeocentricear(...)2015/12/img_7415.jpgquote:Lake Baikal, Siberia:
Lake Baikal in the south of Siberia is not only the oldest and deepest lake in the world, but during colder months it freezes and forms one of the flattest surfaces on Earth. It is larger than all Great Lakes combined
Die theorie is ontstaan uit de aanname dat de Aarde een spinnende bol is die draait om de Zon.quote:Op maandag 28 maart 2016 16:13 schreef Manke het volgende:
Maar klopt de zwaartekracht theorie van newton dan nog wel?
Eratothenes argument is een mythe, zogezegd bewijs voor de ronde Aarde.quote:Op maandag 28 maart 2016 16:34 schreef Manke het volgende:
Deze gozer mat adhv schaduwen dat de aarde rond is
http://www.anselm.edu/homepage/dbanach/erat.htm
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |