Generatie Y, de Millenials, lopen flink achter.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:28 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dit heeft niet alleen met die ene crisis van 08' te maken hoor. Het gaat om structurele achteruitgang.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:27 schreef Hexagon het volgende:
Gossie hoe zou dat nu toch komen? Iets met een crisis misschien?

Een beetje een "Water is nat conclusie" naar mijn idee.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Iets met neo-liberalisme misschien? Ik hoop het antwoord in dit onderzoek of dit topic te vinden.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:28 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dit heeft niet alleen met die ene crisis van 08' te maken hoor. Het gaat om structurele achteruitgang. Juist daarom is dit alles behalve een schokkende of nieuwe conclusie. Deze generatie is de eerste sinds 45' die het niet beter zal hebben dan de vorige.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:04 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:29 schreef The_Temp het volgende:
Als mede-milennial word ik een beetje simpel van dat gehuil de hele tijd. Onze generatie is in grotere welvaart opgegroeid dan elke generatie voor ons. Ja, op dit moment hebben veel mensen het moeilijk, maar we zitten nog altijd in de grootste crisis sinds WOII, wat had je dan verwacht? Moeite om een huis te krijgen, moeite om de arbeidsmarkt op te komen? Hadden ze in de jaren '80 ook hoor, zijn we echt niet uniek in.

Pensioenen die naar de klote gaan is wel zwaar kut natuurlijk, maar ook dit is niet een of ander doelbewust complot van oudere generaties om ons erin te luizen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:32 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik heb ook enigszins het idee dat het 50-PLUS-retoriek is, maar dan enkel compleet gespiegeld. Er zijn misschien een aantal zaken waarin babyboomers het beter hadden dan de Generatie-Y, maar tegelijkertijd zijn er ook talloze zaken waarin de Generatie-Y het weer een stuk beter heeft.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:34 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik heb ook vaak het idee dat het 50 plussers zijn die hun eigen behoeften op een andere generatie projecteren.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:29 schreef The_Temp het volgende:
Als mede-milennial word ik een beetje simpel van dat gehuil de hele tijd. Onze generatie is in grotere welvaart opgegroeid dan elke generatie voor ons. Ja, op dit moment hebben veel mensen het moeilijk, maar we zitten nog altijd in de grootste crisis sinds WOII, wat had je dan verwacht? Moeite om een huis te krijgen, moeite om de arbeidsmarkt op te komen? Hadden ze in de jaren '80 ook hoor, zijn we echt niet uniek in.

Pensioenen die naar de klote gaan is wel zwaar kut natuurlijk, maar ook dit is niet een of ander doelbewust complot van oudere generaties om ons erin te luizen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik hoor alleen maar: "Met mij gaat het goed dus anderen moeten niet zeuren. "

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja, het is ook heel veel werk om al die lettertjes te lezen waar The Guardian ons mee lastig valt.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 17:59 schreef Drieklank het volgende:

[..]

Nee hoor. Maar na het lezen van die lettertjes ben ik weinig wijzer. Het roept allerlei vragen op. Wat is bijvoorbeeld 'hun deel' van de welvaart? Wat is welvaart? Hebben ' ze' daar recht op? Hoeveel welvaart is eerlijk en genoeg? Hoe zou die welvaart verdeeld moeten worden? Profiteren jongeren niet van de welvaart van ouderen door bijvoorbeeld van alles door je ouders betaald te krijgen en een huis te erven? Kun je wel een eerlijke vergelijking maken daar je ouders een lagere levensstandaard hoefde te bekostigen dan jij en ik zullen moeten?

Zoveel onduidelijkheid, zoveel vragen, zoveel kritiek na alleen de eerste paar zinnen. Dat artikel zet helemaal niets uiteen, specificeert geen begrippen, relativeert niet, geeft geen context, geeft geen antwoord op kritische vragen als bovenstaande, onderbouwt niets anders dan naar een of ander onderzoek te wijzen alsof het gospel is en is daarom niets meer dan stemmingmakerij.

Ik sta niet onwelwillend tegenover het idee dat de wereld zo oneerlijk verdeeld is, maar je moet dan wel met beter geschut komen. Onze hele generatie moet met beter geschut komen dan dit soort artikelen en video's op Youtube over de 1%, vals bankiersysteem, corrupte overheid en eventuele buitenaards reptielen die de mensen geschapen hebben en als schaduwoverheid ons willen domineren door economische strategieën, want dat is een slippery slope waar generatie Y niet serieuzer door genomen wordt.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:50 schreef Dven het volgende:
Ik hoor het continu. "Deze generatie is de eerste sinds '45 die het niet beter heeft/zal hebben dan de vorige.

Waarom is dat nu gebaseerd?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:29 schreef The_Temp het volgende:
Als mede-milennial word ik een beetje simpel van dat gehuil de hele tijd. Onze generatie is in grotere welvaart opgegroeid dan elke generatie voor ons. Ja, op dit moment hebben veel mensen het moeilijk, maar we zitten nog altijd in de grootste crisis sinds WOII, wat had je dan verwacht? Moeite om een huis te krijgen, moeite om de arbeidsmarkt op te komen? Hadden ze in de jaren '80 ook hoor, zijn we echt niet uniek in.

Pensioenen die naar de klote gaan is wel zwaar kut natuurlijk, maar ook dit is niet een of ander doelbewust complot van oudere generaties om ons erin te luizen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 18:27 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ik wou bijna hetzelfde typen. Ik word een beetje moe van mijn generatiegenoten, ipv de schouders er onder is het een beetje een verwende jankgeneratie.

Ik heb het financieel een stuk beter dan toen mijn ouders mijn leeftijd hadden, voor andere generatiegenoten geldt dat misschien niet, maar veel zaken kun je ook niet 1-op-1 vergelijken. Mijn ouders begonnen veel eerder (rond hun 15e) met werken, logisch dat ze eerder een huis konden kopen. En ja, huizen waren toen goedkoper, maar de rente was ook aanzienlijk hoger en ze hadden al wat jaren gespaard, iets wat veel van mijn generatiegenoten nauwelijks doen (met 25e klaar zijn met studie en op je 26e klagen over moeilijk een huis kunnen kopen, terwijl je ouders dat wel op hun 22e konden (ja, na 6 à 7 jaar werken en sparen)). En logisch dat nu mijn ouders hun generatie richting pensioensleeftijd gaat er een mooie overwaarde in het huis zit en ze na bijna 50 jaar werken (hopelijk) een aardig pensioen hebben opgebouwd.

Ik en mijn generatiegenoten hebben het helemaal niet slecht en als je voor de verschillen corrigeert dan hebben we het denk ik zelfs aanzienlijk beter dan onze ouders toen zij even oud waren.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 17:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, er is altijd nog de 1%.

quote:

Het gaat er natuurlijk om of een groot deel van de maatschappij of generatie de gelegenheid heeft om het goed te hebben of te krijgen. Maar jij komt met anekdotisch "bewijs" om een hele generatie weg te zetten als zeurkous.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:59 schreef Hexagon het volgende:
Tja ik ben van de millennials volgens de definitie maar herken dat inktzwarte beeld echt niet. Ken genoeg lui die gewoon een baan konden vinden en die gewoon een huis hebben gekocht.

Daarbij is het ook een beetje populistisch om de slechte arbeidsmarkt, door de crisis, te gaan definieren als een structureel iets. Zo was het in de jaren tachtig en negentig ook niet toen er veel werkloosheid was.

En net als vroeger kun je van een inkomen een gezin onderhouden (het kan immers ook van de bijstand). Maar dan zul je ook genoegen moeten nemen met een leven waarmee men steeds minder genoegen neemt.

Ik zal de laatste zijn die ontkent dat de crisisjaren hun tol hebben geeist en verliezers hebben opgeleverd. Maar dat gaan karikaturiseren als de standaard vind ik nogal lachwekkend.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 18:36 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Oh, nu behoor ik ineens tot de 1%,

Ik mag niet klagen hoewel ik vergeleken bij leeftijdsgenoten ook wel wat achter loop qua salaris en ik eigenlijk nu pas eens kan denken over het kopen van een huis. Maar dat heeft voor 80% met (goede) eigen keuzes te maken gehad.

Het idee dat we als twintigers en dertigers in Nederland massaal arm en kansloos zijn is echter gewoonweg onzin. In Griekenland en Spanje is het terecht klagen, maar hier valt het allemaal wel mee.

[..]
Het "bewijs" waarmee jij en je medestanders komen is al even anekdotisch en zelfs karikaturaal.

Het idee dat we een generatie van zielige slachtoffers zijn dat gaat er bij mij gewoon niet in. Er zijn leeftijdsgenoten die niet zoveel mazzel hadden. Maar die zijn ook zeker niet de norm geworden.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:32 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik heb ook enigszins het idee dat het 50-PLUS-retoriek is, maar dan enkel compleet gespiegeld. Er zijn misschien een aantal zaken waarin babyboomers het beter hadden dan de Generatie-Y, maar tegelijkertijd zijn er ook talloze zaken waarin de Generatie-Y het weer een stuk beter heeft.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:34 schreef simmu het volgende:

[..]

nah, het is denk ik toch ook een andere kwestie hoor. andere tijden, andere mentaliteit, andere alles. bijvoorbeeld: voor de generatie van mijn moeder (die is van 1960) was het heel gewoon om rond je 20ste te trouwen en direkt aan kinderen te beginnen. een huis kopen voor je 30ste was ook heel gewoon. mijn generatie (ik ben van 1972) dacht daar al heel anders over. aan de andere kant heb je het verhaal dat een arbeider van toen met zijn salaris een gezin had te onderhouden, dat is nu ook allang de norm niet meer. ik ben wel benieuwd naar wat hier uit komt

quote:

Op maandag 7 maart 2016 18:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De verwachting dat alle grote innovaties achter ons liggen, waardoor economische groei alleen van optimalisatie / de derde wereld komt. In 1900 was er ooit een directeur van het patentbureau die stopte, omdat hij dacht dat alle uitvindingen al gedaan waren. Het wordt ook gebruikt door mensen om de ondergang van het kapitalisme te voorspellen, als soort van wensdenken, als de economische groei achterblijft.

quote:

The golden quarter
Some of our greatest cultural and technological achievements took place between 1945 and 1971. Why has progress stalled?

by Michael Hanlon

We live in a golden age of technological, medical, scientific and social progress. Look at our computers! Look at our phones! Twenty years ago, the internet was a creaky machine for geeks. Now we can’t imagine life without it. We are on the verge of medical breakthroughs that would have seemed like magic only half a century ago: cloned organs, stem-cell therapies to repair our very DNA. Even now, life expectancy in some rich countries is improving by five hours a day. A day! Surely immortality, or something very like it, is just around the corner.

The notion that our 21st-century world is one of accelerating advances is so dominant that it seems churlish to challenge it. Almost every week we read about ‘new hopes’ for cancer sufferers, developments in the lab that might lead to new cures, talk of a new era of space tourism and super-jets that can fly round the world in a few hours. Yet a moment’s thought tells us that this vision of unparalleled innovation can’t be right, that many of these breathless reports of progress are in fact mere hype, speculation – even fantasy.

Yet there once was an age when speculation matched reality. It spluttered to a halt more than 40 years ago. Most of what has happened since has been merely incremental improvements upon what came before. That true age of innovation – I’ll call it the Golden Quarter – ran from approximately 1945 to 1971. Just about everything that defines the modern world either came about, or had its seeds sown, during this time. The Pill. Electronics. Computers and the birth of the internet. Nuclear power. Television. Antibiotics. Space travel. Civil rights.

There is more. Feminism. Teenagers. The Green Revolution in agriculture. Decolonisation. Popular music. Mass aviation. The birth of the gay rights movement. Cheap, reliable and safe automobiles. High-speed trains. We put a man on the Moon, sent a probe to Mars, beat smallpox and discovered the double-spiral key of life. The Golden Quarter was a unique period of less than a single human generation, a time when innovation appeared to be running on a mix of dragster fuel and dilithium crystals.

Today, progress is defined almost entirely by consumer-driven, often banal improvements in information technology. The US economist Tyler Cowen, in his essay The Great Stagnation (2011), argues that, in the US at least, a technological plateau has been reached. Sure, our phones are great, but that’s not the same as being able to fly across the Atlantic in eight hours or eliminating smallpox. As the US technologist Peter Thiel once put it: ‘We wanted flying cars, we got 140 characters.’

Economists describe this extraordinary period in terms of increases in wealth. After the Second World War came a quarter-century boom; GDP-per-head in the US and Europe rocketed. New industrial powerhouses arose from the ashes of Japan. Germany experienced its Wirtschaftswunder. Even the Communist world got richer. This growth has been attributed to massive postwar government stimulus plus a happy nexus of low fuel prices, population growth and high Cold War military spending.

But alongside this was that extraordinary burst of human ingenuity and societal change. This is commented upon less often, perhaps because it is so obvious, or maybe it is seen as a simple consequence of the economics. We saw the biggest advances in science and technology: if you were a biologist, physicist or materials scientist, there was no better time to be working. But we also saw a shift in social attitudes every bit as profound. In even the most enlightened societies before 1945, attitudes to race, sexuality and women’s rights were what we would now consider antediluvian. By 1971, those old prejudices were on the back foot. Simply put, the world had changed.

Get Aeon straight to your inbox

Email address
Daily
Weekly
Subscribe
But surely progress today is real? Well, take a look around. Look up and the airliners you see are basically updated versions of the ones flying in the 1960s – slightly quieter Tristars with better avionics. In 1971, a regular airliner took eight hours to fly from London to New York; it still does. And in 1971, there was one airliner that could do the trip in three hours. Now, Concorde is dead. Our cars are faster, safer and use less fuel than they did in 1971, but there has been no paradigm shift.

And yes, we are living longer, but this has disappointingly little to do with any recent breakthroughs. Since 1970, the US Federal Government has spent more than $100 billion in what President Richard Nixon dubbed the ‘War on Cancer’. Far more has been spent globally, with most wealthy nations boasting well-funded cancer‑research bodies. Despite these billions of investment, this war has been a spectacular failure. In the US, the death rates for all kinds of cancer dropped by only 5 per cent in the period 1950-2005, according to the National Center for Health Statistics. Even if you strip out confounding variables such as age (more people are living long enough to get cancer) and better diagnosis, the blunt fact is that, with most kinds of cancer, your chances in 2014 are not much better than they were in 1974. In many cases, your treatment will be pretty much the same.

After the dizzying breakthroughs of the 20th century, physics seems to have ground to a halt

For the past 20 years, as a science writer, I have covered such extraordinary medical advances as gene therapy, cloned replacement organs, stem-cell therapy, life-extension technologies, the promised spin-offs from genomics and tailored medicine. None of these new treatments is yet routinely available. The paralyzed still cannot walk, the blind still cannot see. The human genome was decoded (one post-Golden Quarter triumph) nearly 15 years ago and we’re still waiting to see the benefits that, at the time, were confidently asserted to be ‘a decade away’. We still have no real idea how to treat chronic addiction or dementia. The recent history of psychiatric medicine is, according to one eminent British psychiatrist I spoke to, ‘the history of ever-better placebos’. And most recent advances in longevity have come about by the simple expedient of getting people to give up smoking, eat better, and take drugs to control blood pressure.

There has been no new Green Revolution. We still drive steel cars powered by burning petroleum spirit or, worse, diesel. There has been no new materials revolution since the Golden Quarter’s advances in plastics, semi-conductors, new alloys and composite materials. After the dizzying breakthroughs of the early- to mid-20th century, physics seems (Higgs boson aside) to have ground to a halt. String Theory is apparently our best hope of reconciling Albert Einstein with the Quantum world, but as yet, no one has any idea if it is even testable. And nobody has been to the Moon for 42 years.

Why has progress stopped? Why, for that matter, did it start when it did, in the dying embers of the Second World War?

One explanation is that the Golden Age was the simple result of economic growth and technological spinoffs from the Second World War. It is certainly true that the war sped the development of several weaponisable technologies and medical advances. The Apollo space programme probably could not have happened when it did without the aerospace engineer Wernher Von Braun and the V-2 ballistic missile. But penicillin, the jet engine and even the nuclear bomb were on the drawing board before the first shots were fired. They would have happened anyway.

Conflict spurs innovation, and the Cold War played its part – we would never have got to the Moon without it. But someone has to pay for everything. The economic boom came to an end in the 1970s with the collapse of the 1944 Bretton Woods trading agreements and the oil shocks. So did the great age of innovation. Case closed, you might say.

And yet, something doesn’t quite fit. The 1970s recession was temporary: we came out of it soon enough. What’s more, in terms of Gross World Product, the world is between two and three times richer now than it was then. There is more than enough money for a new Apollo, a new Concorde and a new Green Revolution. So if rapid economic growth drove innovation in the 1950s and ’60s, why has it not done so since?

In The Great Stagnation, Cowen argues that progress ground to a halt because the ‘low-hanging fruit’ had been plucked off. These fruits include the cultivation of unused land, mass education, and the capitalisation by technologists of the scientific breakthroughs made in the 19th century. It is possible that the advances we saw in the period 1945-1970 were similarly quick wins, and that further progress is much harder. Going from the prop-airliners of the 1930s to the jets of the 1960s was, perhaps, just easier than going from today’s aircraft to something much better.

But history suggests that this explanation is fanciful. During periods of technological and scientific expansion, it has often seemed that a plateau has been reached, only for a new discovery to shatter old paradigms completely. The most famous example was when, in 1900, Lord Kelvin declared physics to be more or less over, just a few years before Einstein proved him comprehensively wrong. As late as the turn of the 20th century, it was still unclear how powered, heavier-than-air aircraft would develop, with several competing theories left floundering in the wake of the Wright brothers’ triumph (which no one saw coming).

Lack of money, then, is not the reason that innovation has stalled. What we do with our money might be, however. Capitalism was once the great engine of progress. It was capitalism in the 18th and 19th centuries that built roads and railways, steam engines and telegraphs (another golden era). Capital drove the industrial revolution.

Now, wealth is concentrated in the hands of a tiny elite. A report by Credit Suisse this October found that the richest 1 per cent of humans own half the world’s assets. That has consequences. Firstly, there is a lot more for the hyper-rich to spend their money on today than there was in the golden age of philanthropy in the 19th century. The superyachts, fast cars, private jets and other gewgaws of Planet Rich simply did not exist when people such as Andrew Carnegie walked the earth and, though they are no doubt nice to have, these fripperies don’t much advance the frontiers of knowledge. Furthermore, as the French economist Thomas Piketty pointed out in Capital (2014), money now begets money more than at any time in recent history. When wealth accumulates so spectacularly by doing nothing, there is less impetus to invest in genuine innovation.

The new ideal is to render your own products obsolete as fast as possible

During the Golden Quarter, inequality in the world’s economic powerhouses was, remarkably, declining. In the UK, that trend levelled off a few years later, to reach a historic low point in 1977. Is it possible that there could be some relationship between equality and innovation? Here’s a sketch of how that might work.

As success comes to be defined by the amount of money one can generate in the very short term, progress is in turn defined not by making things better, but by rendering them obsolete as rapidly as possible so that the next iteration of phones, cars or operating systems can be sold to a willing market.

In particular, when share prices are almost entirely dependent on growth (as opposed to market share or profit), built-in obsolescence becomes an important driver of ‘innovation’. Half a century ago, makers of telephones, TVs and cars prospered by building products that their buyers knew (or at least believed) would last for many years. No one sells a smartphone on that basis today; the new ideal is to render your own products obsolete as fast as possible. Thus the purpose of the iPhone 6 is not to be better than the iPhone 5, but to make aspirational people buy a new iPhone (and feel better for doing so). In a very unequal society, aspiration becomes a powerful force. This is new, and the paradoxical result is that true innovation, as opposed to its marketing proxy, is stymied. In the 1960s, venture capital was willing to take risks, particularly in the emerging electronic technologies. Now it is more conservative, funding start-ups that offer incremental improvements on what has gone before.

But there is more to it than inequality and the failure of capital.

During the Golden Quarter, we saw a boom in public spending on research and innovation. The taxpayers of Europe, the US and elsewhere replaced the great 19th‑century venture capitalists. And so we find that nearly all the advances of this period came either from tax-funded universities or from popular movements. The first electronic computers came not from the labs of IBM but from the universities of Manchester and Pennsylvania. (Even the 19th-century analytical engine of Charles Babbage was directly funded by the British government.) The early internet came out of the University of California, not Bell or Xerox. Later on, the world wide web arose not from Apple or Microsoft but from CERN, a wholly public institution. In short, the great advances in medicine, materials, aviation and spaceflight were nearly all pump-primed by public investment. But since the 1970s, an assumption has been made that the private sector is the best place to innovate.

The story of the past four decades might seem to cast doubt on that belief. And yet we cannot pin the stagnation of ingenuity on a decline in public funding. Tax spending on research and development has, in general, increased in real and relative terms in most industrialised nations even since the end of the Golden Quarter. There must be another reason why this increased investment is not paying more dividends.

Could it be that the missing part of the jigsaw is our attitude towards risk? Nothing ventured, nothing gained, as the saying goes. Many of the achievements of the Golden Quarter just wouldn’t be attempted now. The assault on smallpox, spearheaded by a worldwide vaccination campaign, probably killed several thousand people, though it saved tens of millions more. In the 1960s, new medicines were rushed to market. Not all of them worked and a few (thalidomide) had disastrous consequences. But the overall result was a medical boom that brought huge benefits to millions. Today, this is impossible.

The time for a new drug candidate to gain approval in the US rose from less than eight years in the 1960s to nearly 13 years by the 1990s. Many promising new treatments now take 20 years or more to reach the market. In 2011, several medical charities and research institutes in the UK accused EU-driven clinical regulations of ‘stifling medical advances’. It would not be an exaggeration to say that people are dying in the cause of making medicine safer.

Risk-aversion has become a potent weapon in the war against progress on other fronts. In 1992, the Swiss genetic engineer Ingo Potrykus developed a variety of rice in which the grain, rather than the leaves, contain a large concentration of Vitamin A. Deficiency in this vitamin causes blindness and death among hundreds of thousands every year in the developing world. And yet, thanks to a well-funded fear-mongering campaign by anti-GM fundamentalists, the world has not seen the benefits of this invention.

Apollo couldn’t happen today, not because we don’t want to go to the Moon, but because the risk would be unacceptable

In the energy sector, civilian nuclear technology was hobbled by a series of mega-profile ‘disasters’, including Three Mile Island (which killed no one) and Chernobyl (which killed only dozens). These incidents caused a global hiatus into research that could, by now, have given us safe, cheap and low-carbon energy. The climate change crisis, which might kill millions, is one of the prices we are paying for 40 years of risk-aversion.

Apollo almost certainly couldn’t happen today. That’s not because people aren’t interested in going to the Moon any more, but because the risk – calculated at a couple-of-per-cent chance of astronauts dying – would be unacceptable. Boeing took a huge risk when it developed the 747, an extraordinary 1960s machine that went from drawing board to flight in under five years. Its modern equivalent, the Airbus A380 (only slightly larger and slightly slower), first flew in 2005 – 15 years after the project go-ahead. Scientists and technologists were generally celebrated 50 years ago, when people remembered what the world was like before penicillin, vaccination, modern dentistry, affordable cars and TV. Now, we are distrustful and suspicious – we have forgotten just how dreadful the world was pre-Golden Quarter.

We could be in a world where Alzheimer’s was treatable, clean nuclear power had ended the threat of climate change, and cancer was on the back foot

Risk played its part, too, in the massive postwar shift in social attitudes. People, often the young, were prepared to take huge, physical risks to right the wrongs of the pre-war world. The early civil rights and anti-war protestors faced tear gas or worse. In the 1960s, feminists faced social ridicule, media approbation and violent hostility. Now, mirroring the incremental changes seen in technology, social progress all too often finds itself down the blind alleyways of political correctness. Student bodies used to be hotbeds of dissent, even revolution; today’s hyper-conformist youth is more interested in the policing of language and stifling debate when it counters the prevailing wisdom. Forty years ago a burgeoning media allowed dissent to flower. Today’s very different social media seems, despite democratic appearances, to be enforcing a climate of timidity and encouraging groupthink.

Does any of this really matter? So what if the white heat of technological progress is cooling off a bit? The world is, in general, far safer, healthier, wealthier and nicer than it has ever been. The recent past was grim; the distant past disgusting. As Steven Pinker and others have argued, levels of violence in most human societies had been declining since well before the Golden Quarter and have continued to decline since.

We are living longer. Civil rights have become so entrenched that gay marriage is being legalised across the world and any old-style racist thinking is met with widespread revulsion. The world is better in 2014 than it was in 1971.

And yes, we have seen some impressive technological advances. The modern internet is a wonder, more impressive in many ways than Apollo. We might have lost Concorde but you can fly across the Atlantic for a couple of days’ wages – remarkable. Sci-fi visions of the future often had improbable spacecraft and flying cars but, even in Blade Runner’s Los Angeles of 2019, Rick Deckard had to use a payphone to call Rachael.

But it could have been so much better. If the pace of change had continued, we could be living in a world where Alzheimer’s was treatable, where clean nuclear power had ended the threat of climate change, where the brilliance of genetics was used to bring the benefits of cheap and healthy food to the bottom billion, and where cancer really was on the back foot. Forget colonies on the Moon; if the Golden Quarter had become the Golden Century, the battery in your magic smartphone might even last more than a day.

https://aeon.co/essays/ha(...)ology-come-to-a-halt

quote:

Op maandag 7 maart 2016 19:26 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

De gadgets die ze hebben zijn iets moderner, maar daar houdt het feestje wel zo'n beetje mee op.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 18:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het heeft niks met de crisis te maken, dat verslechtert het wel, en deelt de oorzaak ervan, maar ook zonder crisis is het geen goed verhaal.

Vanaf 2000 ongeveer is er alweer flinke werkloosheid, en de periode van een voor de werknemer prettige arbeidsmarkt daarvoor heeft ook maar heel even geduurd. En dat was dan nog een vooral Nederlands hoogconjunctuurtje ook. De ontwikkeling dat het steeds moeilijker wordt om met arbeid tot bezit te komen is ook al veel langer aan de gang. Min of meer verplicht zijn om jezelf in de schulden te steken is internationaal al veel langer aan de gang, terwijl veel Nederlanders ook al niet van studiefinanciering konden studeren. Ten opzichte van de jaren 70 is voor een vergelijkbaar welvaartsniveau nu een dubbel inkomen nodig waar een enkel inkomen toen genoeg was. Dan heb je wel veel meer spulletjes die een stuk moderner zijn (duh) maar de basiswelvaart zeg maar, kun je wonen in een fijne buurt, een nieuwe auto rijden, op vakantie, kinderen laten sporten en op muziekles etc, dat wordt heel lastig van een enkel inkomen.

Kansen zijn er altijd, en de kansen om stinkend rijk te worden of je schaamteloos te verrijken over de rug van anderen zijn waarschijnlijk groter dan ooit. Heel slecht is het nog steeds niet buiten die tientallen miljoenen in met name Zuid-Europa en het slachtoffer uithangen heeft geen zin. Maar het is gewoon achteruitgang, los van de crisis, terwijl er vooruitgang zou moeten zijn.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 19:58 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Hmm, je moeder is op haar 20e (in 1980 dus getrouwd) en heeft jou al in 1972 op haar 12de dus gekregen. Ik durf bijna niet te vragen wie je vader dan is :-)

quote:

Op maandag 7 maart 2016 20:05 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Eh, reizen, gezondheidszorg? De gemiddelde 22-jarige heeft al véél meer verre reizen gemaakt dan de meeste ouderen in hun eerste vijftig levensjaren. Betere spullen, betere gezondheidszorg, en meer speciale reizen. Daar heb je toch al een groot deel van wat welvaart is te pakken.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 18:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het heeft niks met de crisis te maken, dat verslechtert het wel, en deelt de oorzaak ervan, maar ook zonder crisis is het geen goed verhaal.

Vanaf 2000 ongeveer is er alweer flinke werkloosheid, en de periode van een voor de werknemer prettige arbeidsmarkt daarvoor heeft ook maar heel even geduurd. En dat was dan nog een vooral Nederlands hoogconjunctuurtje ook. De ontwikkeling dat het steeds moeilijker wordt om met arbeid tot bezit te komen is ook al veel langer aan de gang. Min of meer verplicht zijn om jezelf in de schulden te steken is internationaal al veel langer aan de gang, terwijl veel Nederlanders ook al niet van studiefinanciering konden studeren. Ten opzichte van de jaren 70 is voor een vergelijkbaar welvaartsniveau nu een dubbel inkomen nodig waar een enkel inkomen toen genoeg was. Dan heb je wel veel meer spulletjes die een stuk moderner zijn (duh) maar de basiswelvaart zeg maar, kun je wonen in een fijne buurt, een nieuwe auto rijden, op vakantie, kinderen laten sporten en op muziekles etc, dat wordt heel lastig van een enkel inkomen.

Kansen zijn er altijd, en de kansen om stinkend rijk te worden of je schaamteloos te verrijken over de rug van anderen zijn waarschijnlijk groter dan ooit. Heel slecht is het nog steeds niet buiten die tientallen miljoenen in met name Zuid-Europa en het slachtoffer uithangen heeft geen zin. Maar het is gewoon achteruitgang, los van de crisis, terwijl er vooruitgang zou moeten zijn.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 20:20 schreef Tijn het volgende:

[..]

Ja, leuk hoor. Beetje jammer dat ze geen huis hebben, maar ach.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 20:25 schreef simmu het volgende:

[..]

tsja. ze zouden natuurlijk ook niet op reis kunnen gaan en sparen voor de aanbetaling op een kleine realistische starterswoning

quote:

Op maandag 7 maart 2016 20:29 schreef Tijn het volgende:

[..]

Het punt is dat de vorige generaties het woord "starterswoning" niet eens kenden. Toen was op een enkel modaal salaris waarvoor geen speciale onderwijseisen werden gesteld al een prima hypotheek mogelijk waarmee een eensgezinswoning kon worden gekocht. Dat is nogal een verschil met nu.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 20:35 schreef simmu het volgende:

[..]

tuurlijk wel. "op kamers gaan" is al generaties een begrip

quote:

ik ben het deels met je eens hoor, dat het allemaal niet meer in verhouding staat, maar doe nu niet alsof het allemaal fantastisch was vroeger, want dat was het ook weer niet

quote:

Op maandag 7 maart 2016 20:40 schreef Tijn het volgende:

[..]

Maar dat waren geen koopwoningen. Tegenwoordig kopen mensen kleine flatjes waar ze nooit meer vanaf komen zonder verlies te maken. Hier was vroeger totaal geen sprake van.

[..]

Mijn vader ging in de jaren '70 in een fabriek werken. De fabriek had eigen huurwoningen, dus daar mocht-ie er eentje van bewonen, samen met m'n moeder. Ik geloof dat ze 90 gulden per maand betaalden.

Vervolgens hebben ze in de jaren '80 een eensgezinswoning gekocht voor 100.000 gulden, met enkel het vaste contract van m'n vader (nog altijd in dezelfde fabriek werkzaam). Dat huis is inmiddels al aardig wat jaar afbetaald. Mochten ze ooit verhuizen, dan is de verwachting dat ze er tussen de 200.000 en 300.000 euro voor terugkrijgen.

Je moet toch toegeven dat het tegenwoordig een beetje... eh, anders gaat.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 20:24 schreef simmu het volgende:
maar in beginsel ben ik het met je eens dat de verhouding inkomen/uitgaven nu, vergeleken met vroeger zoek is. vroeger kon je op 1 salaris prima wonen en je kinderen grootbrengen en daarna ging je met pensioen. nu is dat voor de meesten niet te realiseren.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 22:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat vind ik ook altijd een aparte claim. Hoe luxe had je het dan in die tijd? Ik kan me ook zo voorstellen dat dat niet vergelijkbaar was met nu.

Het s niet zo dat het nu niet kan. Er bestaan immer vele eenoudergezinnen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 22:19 schreef simmu het volgende:

[..]

nou ja. wat definieer je dan als luxe? luxe toen was een ijskast en een wasmachine.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 22:21 schreef simmu het volgende:
om daarop door te gaan; ik heb er soms wel moeite mee om het gejammer serieus te nemen idd. wel 50 euro per maand willen dokken voor het nieuwste model telefoon en dan jammeren over hoge pensioenpremie. right. dan heb je in mijn ogen je prioriteiten gewoon niet in orde

knuppel --> hoenderhok chargeer er op los!

quote:

Op maandag 7 maart 2016 20:30 schreef oompaloompa het volgende:
Waarom is deze hele thread; "ik geloof het niet want een mattie van me heeft wel een huis / ze eisen veel meer / ze zeuren maar", terwijl het gelinkte artikel vol met data staat?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 22:58 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De mensen die hier reageren zijn doorgaans de mensen over wie dat stuk beweert dat we zielig slachtoffers zijn. Iets waar we ons niet zo in herkennen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 22:58 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De mensen die hier reageren zijn doorgaans de mensen over wie dat stuk beweert dat we zielig slachtoffers zijn. Iets waar we ons niet zo in herkennen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:22 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Het mooie van statistische data zit hem er nou net in dat het nog altijd klopt als het niet specifiek op jou van toepassing is. Dat wat er in het artikel wordt geschetst niet op jou of binnen je sociale omgeving van toepassing is wil ik best wel geloven (op mij en de meeste mensen die ik is het ook niet van toepassing) maar de wereld bestaat uit iets meer mensen dan ons en ons kringetje van kennissen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:28 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Is het niet bewonderenswaardig als de gewone man het niveau haalt van de bestuurselite? De bestuurselite klaagt altijd dat ze te weinig krijgen. Onderbouwen zij dat beter dan in het OP gebeurd? Welnee. Doen ze dat allemaal individueel? Nee, ze hebben organisaties die voor hun collectieve belangen bevechten. In welke mate heeft de bestuurselite anderen het kaas al van het brood gegeten, van degene die gemaand worden tevreden te zijn? Voor jezelf opkomen is in onze samenleving een must, of de bestuurselite (inclusief hun eigen ideologie) geeft al decennia lang het verkeerde voorbeeld. Hebben ze dat al toegegeven?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:25 schreef JoepjeSP het volgende:
De meeste jongeren laten zich ook gemakkelijk slachtoffer maken. Wie oproept om te gaan demonstreren wordt door jongeren uitgelachen, terwijl het in hun belang is. Als je zo gemakkelijk over je heen laat lopen dan gaat het ook niet veranderen.

Je ziet het gebrek aan strijdbaarheid ook door hoe weinig jongeren bij de vakbond zitten. Al vind ik Young & United dat nu bezig is wel weer hopgevend.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:33 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wat bedoel je?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:34 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Strijden vakbonden dan voor de belangen van jongeren?
Ik meen dat vakbonden vooral maatregelen willen doorvoeren waardoor mensen met een vast contract het beter krijgen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:49 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Dat is volkomen incorrect. Juist die met een vast contract hebben de minste bescherming nodig.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Vertel dat de vakbonden.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:51 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Dat bericht is ondertussen wel doorgekomen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

CNV wil afspraken over tarieven ZZP'ers

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:55 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Wat is dat voor een slecht geschreven kutblog?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

CNV wil afspraken over tarieven ZZP'ers

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:59 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Zijn ZZP'ers zelfstandige ondernemers of werknemers?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 22:58 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De mensen die hier reageren zijn doorgaans de mensen over wie dat stuk beweert dat we zielig slachtoffers zijn. Iets waar we ons niet zo in herkennen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens de wet zelfstandige ondernemers.
In de praktijk zijn er gevallen denkbaar waar die zelfstandigheid minder absoluut is.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Begrijpen die ZZP'ers ook, dat ze in een vakbond niet de zelfstandige ondernemers moeten gaan uithangen? Het risico is dat ze de paard van Troje gaan spelen en de vakbond van binnen uit ondermijnen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hebben ZZP'ers een bepaalde rol die ze moeten vervullen?

quote:

Zijn vakbonden uitsluitend goed voor de werkgelegenheid?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

???

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Vakbonden bedingen hogere lonen voor de "haves", waardoor hun positie beter wordt t.o.v. de have nots. Immers, in een perfecte markt zou iedereen zijn arbeid aanbieden en zonder frictie kunnen worden aangenomen/ontslagen. Dat dit onwenselijk is, kan ik begrijpen, maar mensen zonder werk hebben daar weinig boodschap aan.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Begrijpen die ZZP'ers ook, dat ze in een vakbond niet de zelfstandige ondernemers moeten gaan uithangen? Het risico is dat ze het paard van Troje gaan spelen en de vakbond van binnen uit ondermijnen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wat denk je dat werkgeversorganisaties doen? Het zijn 'haves' die hun positie verbeteren t.o.v. de have nots.

Het verhogen van de inkomens van werknemers kan bevorderlijk zijn voor de werkgelegenheid.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het verlagen ook.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:34 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Strijden vakbonden dan voor de belangen van jongeren?
Ik meen dat vakbonden vooral maatregelen willen doorvoeren waardoor mensen met een vast contract het beter krijgen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Iets met neo-liberalisme misschien?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wat denk je dat werkgeversorganisaties doen? Het zijn 'haves' die hun positie verbeteren t.o.v. de have nots.

Het verhogen van de inkomens van werknemers kan bevorderlijk zijn voor de werkgelegenheid.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 19:25 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het moet in verhouding zijn met inkomens in de rest van de wereld wil dat zo zijn.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 22:21 schreef simmu het volgende:
om daarop door te gaan; ik heb er soms wel moeite mee om het gejammer serieus te nemen idd. wel 50 euro per maand willen dokken voor het nieuwste model telefoon en dan jammeren over hoge pensioenpremie. right. dan heb je in mijn ogen je prioriteiten gewoon niet in orde

knuppel --> hoenderhok chargeer er op los!

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 14:54 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Mensen hebben er geen moeite mee dat ze 50 Euro per maand aan premie betalen, maar dat de tarieven inmiddels verdubbeld zijn en er veel meer kans bestaat dat je nooit alles terug krijgt als je eenmaal met pensioen gaat.

quote:

Selfie-taking yet unselfish, connected yet lonely, anxious yet pragmatic, risk-averse yet entrepreneurial,

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aan welke utopie hou jij je vast?

quote:

Geef jongeren eindelijk eens een échte baan

OPINIE Zeven op de tien jongeren verricht, tegen een vergoeding onder het minimumloon, werk dat niet te onderscheiden is van het werk van betaalde collega's. Sommige jongeren steken zich zelfs in de schulden om werkervaring op te doen. Het is hoogtijd voor een wake up call.

Namens FNV Jong, ROOD, de Jonge Socialisten en DWARS 16 april 2016, 10:00

In Nederland wordt grootschalig misbruik gemaakt van werkzoekende jongeren. Afgestudeerde jongeren staan te springen om werk. Maar door een tekort aan startersbanen voelen jongeren zich gedwongen om genoegen te nemen met een stageplek. Op die manier voorkomen ze een gat op hun cv en doen ze werkervaring op. Dit klinkt mooi, maar het zorgt in de praktijk echter voor veel problemen: uit een meldpunt van FNV Jong en een onderzoek van tv-programma De Monitor blijkt dat deze 'werkervaringsplekken' maar al te vaak verkapte banen zijn.

Zo laat het onderzoek van de vakbond zien dat bij meer dan zeven op de tien jongeren het werk dat zij op de werkervaringsplek verrichten niet te onderscheiden is van het werk van hun betaalde collega's. Hetzelfde werk voor een vergoeding die slechts ligt tussen de 0 en 700 euro per maand: ver onder het minimumloon. Op deze manier verdringen jongeren hun eigen werkplek en worden ze uitgebuit omdat zij nauwelijks tot geen loon ontvangen voor het productieve werk dat zij verrichten.

Politici, scholen en werkgevers wijzen in hun reactie op dit probleem steeds naar de eigen verantwoordelijkheid van jongeren. Zij zouden beter op de hoogte moeten zijn van hun rechten en niet genoegen moeten nemen met een werkervaringsplek. Dat stelt minister Asscher als antwoord op de motie Kerstens van afgelopen dinsdag. Maar als jongere alleen sta je machteloos tegenover werkgevers. Sommige werkgevers zeggen dan ook: jongeren zouden blij moeten zijn dat ze ergens werkervaring op kunnen doen.

Wake up call

Werkgevers zien zichzelf als redder van de arme jongere die geen werk kan vinden. Terwijl Nederlandse jongeren al, veel vaker dan in andere Europese landen, stage-ervaring hebben opgedaan voor ze beginnen aan een werkervaringsplek. Wij kunnen niet bepalen of het onwetendheid of onwil is van deze werkgevers. Het is namelijk gemakkelijk om deze werkgevers weg te zetten als sluwe vossen die op zoek zijn naar een goedkope arbeidskrachten. Maar laten we er eens vanuit gaan dat deze werkgevers niet beter weten en er echt van overtuigd zijn dat zij tegemoetkomen aan een wens van veel jongeren.

Daarom geven wij: de Jonge Socialisten, ROOD, DWARS en FNV Jong, graag gezamenlijk deze wake up call: als je jongeren écht wilt helpen, bied hen dan een échte startersbaan! Een baan waar je gewaardeerd wordt voor het werk dat je doet, tegen tenminste het minimumloon. Het gaat om jongeren die uit hun studentenkamer moeten en geconfronteerd worden met torenhoge huurprijzen. Daar komt de dikke studieschuld die afbetaald moet worden bij.

Op het meldpunt van FNV Jong zijn meldingen binnengekomen van jongeren die hun huur niet meer kunnen betalen en leven in onzekerheid. Werken naast zo'n werkervaringsplek is geen optie, omdat van hun gevraagd wordt om fulltime beschikbaar te zijn. Ook in het weekend. Hierdoor moeten ze zich voor werkervaring in de schulden steken. Verhalen als deze zijn niet ongewoon. Uit angst om hun eigen carrière te saboteren, durven veel jonge mensen hier vaak niet voor uit te komen. Zij blijven helaas vaak liever in de anonimiteit.

Het zijn jongeren die vol willen meedraaien in de maatschappij. Werkgevers, maak geen misbruik van hun positie door ze tegen stageloon, of zelfs tegen helemaal geen loon, in te zetten om productief werk te doen. Neem ze aan, gun ze een goede start van hun carrière!

Esther Crabbendam is voorzitter van FNV Jong. Merel Stoop is voorzitter van ROOD, jong in de SP. Lieke Kuiper is bestuurslid van de Jonge Socialisten in de PvdA. Lyle Muns is voorzitter van DWARS, GroenLinkse Jongeren.

http://www.volkskrant.nl/(...)echte-baan~a4283051/

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:26 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dit moet wel de ontkenningsfase zijn. In een ander topic ging het over de Frankfurter Schule. Die bekijken het Freudiaans. Ik moet nog even opzoeken in welk stadium van ontwikkeling je dan bent blijven steken, en wat daarvoor het juiste label is.

Is het je ontgaan dat de verdelingskwestie tegenwoordig weer volop leeft in de politiek? Het argument dat de verdeling geen issue kan zijn (want de uitkomst van de heilige markt) is verworpen. Terugblikkend is men ontevreden over de her-schudding van de kaarten. De situatie voor veel jongeren is slechter dan voorheen. De studiefinanciering, arbeidsvoorwaarden & arbeidsmarkt, het sociale vangnet en de huizenmarkt zijn ongunstiger geworden. Deze herschikking is ten gunste geweest van degenen die er met de resulterende winsten vandoor gingen. Juist, degenen met de grote mond, die altijd onderdrukte en tekort gedane atlasdragers, het zichzelf verheerlijkende kapitalistische bedrijfsleven, de eigenaren, CEO's en hun landhangers.

quote:

Op zondag 17 april 2016 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Sommigen hebben het niet slecht, maar velen hebben het wel slecht. Armoede bestaat wel, ook in Nederland.

quote:

Op zondag 17 april 2016 14:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is voor een half miljoen mensen idd een probleem.

[..]

[..]

quote:

Volgens het CBS ben je een 'dure scheefhuurder' als je in aanmerking komt voor huurtoeslag en vorig jaar een huur inclusief servicekosten had van meer dan 557 euro.

quote:

Op zondag 17 april 2016 12:27 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Vergeet ook al die oude zogenaamde linkse rakkers niet, met hun monumentale grachtenpandjes en museum aankaarten... Intussen wel lekker rechts vullen... Liefst in de semi overheid.... Weinig doen, lekker verdienen, maar niet overdreven... En die hebben uiteraard het moreel gelijk....

De koek wordt verdeeld tussen hen, grote bedrijven, de handige ondernemers en een kleine groep professionals die echt nog hard nodig zijn.

Overigens hebben we het helemaal niet slecht en er zijn kansen zat, alleen voor jongeren is het best lastig. Ik ben net van voor de millennials en heb geluk gehad. Maar het is zeker niet allemaal zielig geklaag. Zo ben ik een van de laatsten die gewoon na 1 jaar en vast contract kreeg een nu p het niveau dat er niet eens over tijdelijk gesproken wordt....

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]


[..]

Dus iemand die 270 euro huurtoeslag krijgt en meer dan 560 euro aan huur moet betalen, is een dure scheefwoner. Tsja, dat tikt wel aan met al die studenten.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:09 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Studenten krijgen over het algemeen toch geen huurtoeslag?

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Doet niets af aan het feit dat er arme mensen in Nederland wonen die hun huur nauwelijks kunnen betalen. Of dat nou komt door `de markt` of door `de overheid` is mij om het even, armoede bestaat.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:06 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

The afgunst is strong in this one.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als mensen geen huis kunnen huren vanwege te weinig inkomen zal je ze toch moeten helpen. Want VVD-ers stappen ook liever niet over daklozen als ze hun kantoor of country club binnen willen gaan.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat is generatie Y?

quote:

Op zondag 17 april 2016 14:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is voor een half miljoen mensen idd een probleem.

[..]


[..]

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Daarmee vererger je het probleem. Het is hetzelfde als de HRA; wanneer je de huur (of hypotheek) die mensen kunnen betalen kunstmatig hoog houdt, dan zullen de huren (of huizenprijzen) stijgen. Daar is vervolgens weer een verhuurdersheffing voor nodig om de hogere huurinkomsten af te romen van de corporaties, zodat het geld via de huurtoeslag, naar corporaties, weer terug naar de overheid gaat. Wie is daarbij gebaat?

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. de VVD verergert het probleem door te roepen dat armoede niet bestaat, dat er te veel sociale woningen zijn en door te bezuinigen op uitkeringen en subsidies.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:37 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Niemand. Behalve een hoop adviseurs en bedrijven die de overheid beleveren.

Op de een of andere manier blijven we geld rondpompen. Geef mensen gewoon en belastingkorting. En dan bepalen ze zelf wat ze met het extra geld doen.

Wel kunnen zorgtoeslag, kinderbijslag, huursubsidie etc. Afschaffen en lagere inkomens een belastingkorting geven in de laagste schijf. Of de vrije voet verhogen.

Dan zijn we af van een traag, bureaucratisch en zeer duur herverdelingssysteem. Het geld dat overblijft kunnen we dan steken in goed onderwijs, het enige dat armoede echt kan bestrijden.

De overbodige ambtenaren kunnen iets nuttigs gaan doen zoals les geven of agent worden, ambulances besturen of branden blussen...

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat is generatie Y?

[..]

[..]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 21:02 schreef Mishu het volgende:
Eigenlijk, ja wij bouwen niks op, maar we hebben ook geen strop van een hypotheek om onze nek hangen door de crisis.

Dus je kan het ook weer positief bekijken, we zijn ook weer niet genaaid door ons heilig geloof in de overheid en de economie.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:43 schreef eriksd het volgende:

[..]

Wat een strop he, zo'n hypotheek. Poepoe.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er zijn ook teveel sociale huurwoningen.
2,2 miljoen corporatiewoningen, terwijl er 1,3 miljoen 'arme' mensen zijn.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De gemiddelde wachttijd voor een sociale huurwoning was 8 jaar. En dat was VOOR de vluchtelingencrisis.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:46 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

Waarom moet je dan 8 tot 10 jaar wachten voordat je uberhaubt in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.

quote:

Op zondag 17 april 2016 13:52 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Echte armoede amper. Meestal is die armoede niet nodig en schuilen er andere zaken achter zoals verslaving, psychiatrische problemen.

Armoede is NIET dat je net kun rondkomen zonder extra's. Armoede betekent dat je echt te weinig eten kunt aanschaffen, dat je geen huur kunt betalen en niet meer naar de dokter kunt. Natuurlijk is het jammer dat je niet die leuke nieuwe kleding kunt kopen of op vakantie kunt, maar dat noem ik geen armoede. En als je daar dan naar kijkt, dan valt het in Nederland reuze mee. Natuurlijk is het daarmee voor de mensen aan de onderkant wel een pittig leven.

Ik ontken niet dat er mensen zijn die moeite hebben rond te komen, echter het is ook maar welke standaard je bepaalt voor armoede. En dan is Nederland echt niet eens te vergelijken met een land als Spanje of Griekenland.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Helaas krijgt 1/3 Nederlanders een toeslag, dus het probleem is niet beperkt tot de inactieve populatie of de armste 10%; een groot deel van Nederland heeft er last van. Ook met een fulltime minimumloon kom je nog in aanmerking voor tal van toeslagen, terwijl je dan al amper belasting aftikt. Dat is ook een van de redenen waarom we niet simpelweg de uitkeringen kunnen verhogen en de toeslagen kunnen afschaffen; een hoop deel van de arbeiders en ZZP'ers is ook netto-ontvanger.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:47 schreef simmu het volgende:

[..]

dit ben ik niet met je eens. ik zie om me heen wel mensen die bv met een fysiek probleem waar eigenlijk wat aan gedaan moet worden dat niet doen, omdat ze dat niet kunnen betalen. de tandarts is een luxeproduct geworden. dat gaat toch wel een beetje verder dan niet elk seizoen nieuwe kleding. dan kan je wel roepen dat mensen in andere landen het erger hebben en dat dat pas echte armoede is, maar da's geen argument. feit is dat we in nederland een ouderwetse klassenmaatschappij aan het kweken zijn waar je eens 'verkeerd' geboren, moeilijk uit komt.

quote:

Op zondag 17 april 2016 17:04 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Dat is zo. Er zal altijd een groep zijn aan de onderkant. Belangrijkste is wat mij betreft kans op goed onderwijs voor iedereen. Is de enige duurzame manier om armoede te verminderen.

Iedereen zou gratis moeten kunnen studeren, basisschool moet kwalitatief veel beter, net als de middelbare school. Volwassenen moeten zich gratis kunnen laten omscholen. Iedereen in de bijstand zou een opleiding op zijn niveau moeten kunnen volgen.

Armoede los je niet pp door geld uit te delen, je krijgt er alleen maar inflatie van.

quote:

Op zondag 17 april 2016 17:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Gratis omscholen en gratis studie, da's nogal een kostenpost.
Met name omdat omscholen, zonder prikkel om je om te scholen naar het juiste, mogelijk voor nog meer pretpakketten zorgt.

quote:

Op zondag 17 april 2016 18:43 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Kost geen reet tov de opbrengsten. Tevens zeg ik niets over het niet prikkelen richting studies en vakken waar behoefte aan is.

quote:

Op zondag 17 april 2016 18:59 schreef IPA35 het volgende:
Pensioenen inderdaad. Pensioenfondsen verbranden de bruggen achter zich door structureel te hoge pensioenen uit te keren.

quote:

Op zondag 17 april 2016 19:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Iemand van 60 de zak met geld geven om een wetenschappelijke studie te volgen. Zelfs al is het in een richting waar vraag naar is, dan nog kan je nauwelijks van een zinnige investering spreken.

quote:

Op zondag 17 april 2016 17:04 schreef Spanky78 het volgende:
Iedereen zou gratis moeten kunnen studeren, basisschool moet kwalitatief veel beter, net als de middelbare school. Volwassenen moeten zich gratis kunnen laten omscholen. Iedereen in de bijstand zou een opleiding op zijn niveau moeten kunnen volgen.

quote:

Op zondag 17 april 2016 19:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Iemand van 60 de zak met geld geven om een wetenschappelijke studie te volgen. Zelfs al is het in een richting waar vraag naar is, dan nog kan je nauwelijks van een zinnige investering spreken.

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:16 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Als die iemand van 60 dan met plezier en goede productiviteit tot zijn/haar 70e werkt? Zeker.

En al helemaal als hij/zij ook een multiplier-effect teweeg brengt; wijze oudere mensen kunnen anderen veel bijbrengen.

Maar ik heb het wel weer begrepen; je moet op FOK in een of ander kamp zitten. Ofwel de neoliberale hardcore, de linkse goedpraters.... Je kunt wel merken dat er een hoop jonge mensen zitten hier. Allemaal zo zwart wit. Jullie komen er zelf wel achter dat het allemaal niet zo werkt.

Peace out.

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.

Veel zinniger is het, mijn inziens, om niet te streven naar een veel gebalanceerdere carriere, waarbij het niet automatisch gezegd is dat je op je 60e het meest moet verdienen en op je 30e nog lekker goedkoop bent. Dan zal die coachende wijsheid van oudere werknemers ook efficienter worden benut. Iemand met 30 jaar ervaring in dienst nemen als hij een grote groep jongeren kan coachen is pas aantrekkelijk wanneer de looneisen en productiviteit van zo'n oudere op niveau zijn. Zie bijvoorbeeld ook dit onderzoek: Wat maakt oudere werknemers aantrekkelijk? (pdf)

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.

Veel zinniger is het, mijn inziens, om niet te streven naar een veel gebalanceerdere carriere, waarbij het niet automatisch gezegd is dat je op je 60e het meest moet verdienen en op je 30e nog lekker goedkoop bent. Dan zal die coachende wijsheid van oudere werknemers ook efficienter worden benut. Iemand met 30 jaar ervaring in dienst nemen als hij een grote groep jongeren kan coachen is pas aantrekkelijk wanneer de looneisen en productiviteit van zo'n oudere op niveau zijn. Zie bijvoorbeeld ook dit onderzoek: Wat maakt oudere werknemers aantrekkelijk? (pdf)

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.

Veel zinniger is het, mijn inziens, om niet te streven naar een veel gebalanceerdere carriere, waarbij het niet automatisch gezegd is dat je op je 60e het meest moet verdienen en op je 30e nog lekker goedkoop bent. Dan zal die coachende wijsheid van oudere werknemers ook efficienter worden benut. Iemand met 30 jaar ervaring in dienst nemen als hij een grote groep jongeren kan coachen is pas aantrekkelijk wanneer de looneisen en productiviteit van zo'n oudere op niveau zijn. Zie bijvoorbeeld ook dit onderzoek: Wat maakt oudere werknemers aantrekkelijk? (pdf)

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:32 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

En als je het nu over iemand van zeg 35-40 hebt?

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:45 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

[..]

Ik vind zo ongeveer alles een betere investering dan geld pompen in de werkloosheidsindustrie zoals nu gebeurt. MEt allerlei baancoachen etc. Laat mensen gewoon iets leren, zodat ze nog een tijdje nuttig kunnen zijn.

Al gaan ze natuurkunde studeren, of metselen leren... Ik ben ervan overtuigd dat mensen altijd beter presteren als ze iets doen dat ze bevalt. Ik zeg niet dat we iemand van 60 nog coschappen moeten willen laten lopen. Maar waarom kan iemand geen jurist worden met 60 en ipv werkloos voor een mediorloon aan de slag? Kosten zijn er wellicht, maar iemand die nog 10 jaar thuis zit is helemaal duur.

Dan heb ik het ook over de intangibles, beter opgeleide mensen zijn op allerlei manieren meer waard voor de gemeenschap, ongeacht hun leeftijd. Stel dat zo'n oudere jurist mensen pro bono gaat helpen, mensen die wel gelijk hebben maar het nu niet krijgen vm de kosten. Prachtig toch? Dan wordt die uitkering iig in natura betaald.

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ook van iemand van 35-40 denk ik dat je een goed verhaal moet hebben voordat je hem of haar gratis omscholing gaat aanbieden. Scholing is een investering en zeker het hoger onderwijs is duur, dus daar moet niet te lichtzinnig over worden gedacht. Zeker omdat het percentage hoogopgeleiden kunstmatig hoog wordt gehouden door iedereen maar door te slingeren. Iemand met MBO-kunst omscholen naar puntlasser is overigens nog iets anders dan iemand met WO Antropologie omscholen naar WO Sociologie.

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:51 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een studie rechten kost, even afgezien van de verminderde productiviteit, de overheid zo'n 50.000 - 60.000 euro. Daar kan je iemand 3 jaar van thuis laten zitten tegen minimumloon. Als je tijdens de studie rechten ook nog een uitkering moet doorbetalen (waar ik even vanuit ga) dan ben je eerder 100-120k kwijt, akelig dicht in de buurt van 10 jaar een bijstandsuitkering. Er zijn nu al een hoop juristen die niet aan een baan komen, zelfs al zijn ze 25 en spotgoedkoop. Denk je dat een oudere jurist pro bono (oftewel, wederom met behoud van uitkering) klussen krijgt aangeboden, of dat die klussen er simpelweg niet zijn voor het aantal juristen dat we hebben in Nederland?

De intangibles, waar je over spreekt, hoeven natuurlijk niet altijd uit het werk te komen. Iemand kan ook, zonder dure studie, enorm opleven doordat hij of zij de tijd kan richten op een moestuintje, of wat vrijwilligerswerk bij een vereniging. Nog een stuk voordeliger en geen oneigenlijke concurrentie met jongeren die ook voor hun studie moeten lenen.

quote:

Op zondag 17 april 2016 21:10 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Ik kan me een heel eind in je redenering vinden, maar het botst wel nogal met het idee van lang doorwerken. Studeren zorgt niet alleen voor de volkstuintjesopleving die je noemde, maar het houdt je ook scherp en zorgt dat je niet vastroest. Daarnaast is het voor mensen die sterk gespecialiseerd werk doen een goede manier om ervoor te zorgen dat ze niet op een doodlopend pad zitten.

Het hoeft van mij geen volle hbo/uni studie te zijn. Aan de andere kant van het spectrum staan de 'certificaatjes' die door sommigen werkelijk bij elkaar geschraapt worden maar feitelijk geen klap waard zijn. En daar tussenin zit een stevig gat dat niet goed zelf op te vullen is.

quote:

Op zondag 17 april 2016 21:14 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Die jongeren zouden volgens mij allemaal een fatsoenlijk beurs moeten krijgen. Uiteraard kun je studies uitsluiten, of juist stimuleren.

Daarnaast is 100k investeren in een studie (waarin iemand waarschijnlijk ook nog zinnig onderzoekswerk doet in het geval van een betastudie) wat mij betreft heel wat zinvoller dan hetzelfde uitgeven aan loopbaancoaching. Dat gebeurt nu ook.

Het grote voordeel van het toegankelijker maken van onderwijs is dat het een tweedeling in de samenleving tegengaat. Er is altijd een weg omhoog, voor iedereen die een beetje hersens heeft of de wil om wat te doen. De kosten van iemand die depressief en kansloos is en 10-20-30 jaar alleen maar uitkeringen kost, extra medische zorg kost, aan niet-geldelijke waarde amper wat bijdraagt.... reken dat eens uit... dat is moeilijker en daarom doen we het niet. De beancounters hebben op die manier altijd de bovenhand, want we moeten het in euro's uitdrukken, anders telt het niet...

quote:

Op zondag 17 april 2016 21:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Oh, ik ben zeker voor een leven lang leren, maar niet kosteloos. Ook prima als iemand van 30+ een studie kan doen en dan de gehele studie + werkloosheid leent, waarmee hij of zij dit moet terugbetalen in 35 jaar. Dan krijg je gewoon een iets minder aantrekkelijke stufi. Het gat, waar je het over noemt, komt ook mede doordat geen bedrijf je in die richting wil sponsoren (het omscholen is al een stuk moeilijker dan het bijscholen, voor dat laatste wordt wel geld gereserveerd). Vraag me wel af of we niet uberhaupt teveel focus hebben op studie en opleiding, want met die hoeveelheid "certificaten" lijkt aan opleiding geen tekort te zijn, enkel direct toepasbare educatie.

quote:

Op zondag 17 april 2016 21:30 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Gratis hoeft niet, goedkoop wel. Dat is de keerzijde van de medaille van inkomensnivellering. Je kunt niet enerzijds de meeropbrengsten stevig afromen en anderzijds de investering wel bij het individu leggen.

quote:

Op zondag 17 april 2016 21:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zie liever minder afromen op de inkomens en meer eigen verantwoordelijkheid bij dit soort (verlate) investeringen.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Omdat er teveel mensen in sociale huurwoningen zitten die op of boven modaal verdienen.

quote:

Op zondag 17 april 2016 22:58 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

Ja, maar deze mensen verdienen weer niet genoeg om te kopen of en duurdere huurwoning te betalen.

quote:

Op maandag 18 april 2016 01:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wellicht niet op de plekken waar ze zouden willen wonen.

quote:

Op maandag 18 april 2016 02:35 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Zo werkt dat natuurlijk ook weer niet. Als je het over dezelfde gemeente/stad/dorp hebt, dan heb je gelijk, maar het idee dat mensen maar moeten verhuizen naar een plek waar ze helemaal niet heen willen ''want geld'' is ook op sociaal economisch vlak niet wenselijk.

Mensen moeten in de eerste plaats gelukkig zijn om productief te zijn namelijk.

quote:

Op maandag 18 april 2016 08:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zeker, maar in de NRC van een paar dagen terug mopperde iemand van de Jonge Socialisten dat hij niet buiten de ring van Amsterdam wilde wonen maar gedwongen werd door het kapitalisme om dat toch te doen. Beetje een non-probleem, je kan best in Nieuw West of Zuidoost gelukkig worden.

quote:

Millennials 'set to earn less than Generation X'

18 July 2016

From the section Business

Millennials are set to become the first generation to earn less than their predecessors, new research suggests.

The Resolution Foundation found that under-35s earned £8,000 less in their twenties than Generation X workers.

The thinktank defines Generation X as those born between 1966 and 1980 and millennials as those born between 1980 and 2000.

If wages for millennials follow the same path as Generation X, average career earnings will be about £825,000.

That would make them the first generation to earn less than their predecessors over the course of their working lives.

Even if millennials' wages improved rapidly like those of their baby boomer parents born after World War Two, their lifetime earnings would be about £890,000, according to the foundation.

That sum would be just 7% more than Generation X, and only a third of the size of the pay progress that Generation X should enjoy over the baby boomers.

The Resolution Foundation also warned that a post-Brexit recession could cut millennials' earnings even further.

Its research found that some of the pay squeeze was due to under-35s entering the job market as the recession hit, but it also concluded that generational pay progress had ground to a halt even before the financial crisis struck in 2007/8.

Complacency risk

Torsten Bell, director of the Resolution Foundation, said: "We've taken it for granted that each generation will do much better than the last - earning more and enjoying a higher standard of living. But that approach risks looking complacent given the realities of recent years and prospects for the future."

The research comes as Prime Minister Theresa May warned last week of a growing divide between a "more prosperous older generation and a struggling younger generation".

The think tank has launched a commission to explore growing inequality between generations.

It will be launched at an event in London on Monday attended by David Willetts, executive chairman of the Resolution Foundation, TUC general secretary Frances O'Grady and CBI director-general Carolyn Fairbairn.

The think-tank also found that millennials will have spent £44,000 more on rent by the time they reach 30 compared to the baby boomers, and £25,000 more than Generation X.

Extra spending on rent has reduced young people's living standards and made it harder for them to save for a deposit to buy a house, the foundation said.

Senior policy analyst Laura Gardiner said: "Britain's continuing failure to build enough homes means that unless we change course the struggle of young people to own their home is only going to get worse."

Halifax estimated that the average first-time buyer deposit in the UK was now £33,000.

http://www.bbc.com/news/business-36821582

quote:

Op maandag 18 juli 2016 18:32 schreef SeLang het volgende:
Het probleem met die generatie is dit:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Self absorbed hipsters. Ze hadden de doorslag kunnen geven met bijvoorbeeld het Brexit referendum maar dan komen ze niet opdagen want ze hebben het te druk met selfies tweeten of god weet dat die gasten de hele dag met die telefoon zitten te doen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 18:32 schreef SeLang het volgende:
Het probleem met die generatie is dit:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Self absorbed hipsters. Ze hadden de doorslag kunnen geven met bijvoorbeeld het Brexit referendum maar dan komen ze niet opdagen want ze hebben het te druk met selfies tweeten of god weet dat die gasten de hele dag met die telefoon zitten te doen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het Brexit referendum had er niks aan veranderd. Ze zijn uberhaupt te egocentrisch om zich bezig te houden met collectieve belangen, en dus laten ze zich enthousiast tegen elkaar uitspelen door de neoliberalen. Het zijn consumenten, het zijn van burger snappen ze niet. Ze stemmen om hun hoogopgeleide doch ondoordachte mening te geven,

quote:

Op maandag 18 juli 2016 19:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Klopt. Daarom zie je ook dat bijvoorbeeld in de VS Sanders het hoofdzakelijk moet hebben van oudere kiezers.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 18:32 schreef SeLang het volgende:
Het probleem met die generatie is dit:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Self absorbed hipsters. Ze hadden de doorslag kunnen geven met bijvoorbeeld het Brexit referendum maar dan komen ze niet opdagen want ze hebben het te druk met selfies tweeten of god weet dat die gasten de hele dag met die telefoon zitten te doen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het Brexit referendum had er niks aan veranderd. Ze zijn uberhaupt te egocentrisch om zich bezig te houden met collectieve belangen, en dus laten ze zich enthousiast tegen elkaar uitspelen door de neoliberalen. Het zijn consumenten, het zijn van burger snappen ze niet. Ze stemmen om hun hoogopgeleide doch ondoordachte mening te geven,

quote:

Op maandag 18 juli 2016 19:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik ben ook niet zonder hoop, maar ze beginnen nu pas wakker te worden op de plek waar het al het ergst is. We hebben het hier over een generatie die in 2011 aan de bel trok, en nu tot 2020 moet wachten voordat er begonnen kan worden met verandering. Voordat die effect beginnen te sorteren is het 2030, dan zijn de eersten van generatie X, die ook niet zonder blaam is, al met pensioen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Race to the bottom. Neus op de korte termijn en alles wat verder weg ligt gaat kapot. Al was het alleen maar omdat we de ander net zoveel misgunnen als dat hij ons misgunt.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

'Ze' waren in 2011 de generatie van 11 tot 31-jarigen. Verder zie ik vooral veel vage, algemene claims over de jeugd van tegenwoordig, maar weinig daadwerkelijke concrete verwijten.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 19:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

'Meer verdienen dan ouderen' is ook een kwestie van perspectief. Ik verdien zowel in absolute als relatieve zin een stuk meer dan mijn ouders deden op mijn leeftijd. Crossgenerationele trends zeggen niet zo heel veel over je individuele situatie.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hier komt er een:

[..]

Nee, het gaat niet over jou.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 18:32 schreef SeLang het volgende:
Het probleem met die generatie is dit:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Self absorbed hipsters. Ze hadden de doorslag kunnen geven met bijvoorbeeld het Brexit referendum maar dan komen ze niet opdagen want ze hebben het te druk met selfies tweeten of god weet dat die gasten de hele dag met die telefoon zitten te doen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Leuk geprobeerd, maar dat is simpelweg een illustratie van het feit dat een statement over generaties niet betekent dat ieder individu per definitie slechter af is.

quote:

Daarbij doe jij ook generieke claims over een generatie en daarvoor zijn opvattingen van een individu niet echt een argument natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 08:58 schreef ssebass het volgende:
Tja het is een beetje iedereen arm. Als iedereen maar moet kunnen studeren (niet vanuit financieel oogpunt maar ook intellectueel), dan krijg je enorme inflatie. Eisen stijgen want het is niet meer wat het vroeger was en vraag aanbod gaat ook scheef.

quote:

Daarnaast was het vroeger misschien mogelijk om alles te subsidieren omdat die groepen kleiner waren, maar tegenwoordig wordt dit steeds minder betaalbaar. Denk bijvoorbeeld aan medische kosten. De nieuwe technieken en behandelingen zijn gewoon veel duurder. Als je alleen de medische zorg zou vergoeden zoals die in de jaren vijftig was, zou dit bijna niets kosten. Naast dat is er ook nog steeds de instelling van 'apres nous la deluge'. Oftewel ik zit mijn tijd wel uit, ik heb mijn schaapjes op het droge, fuck alles wat na mij komt.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:07 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik merk vooral dat verder denken dan hun neus lang is te hoog is gegrepen voor de meesten jongeren (<35 jr).

Overigens sluit dit topic goed aan op dit onderwerp:

NWS / Vette pech voor millennials; lager salaris dan voorgaande generaties

Maar vakbonden zijn niet meer van deze tijd hoor jongens.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:07 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik merk vooral dat verder denken dan hun neus lang is te hoog is gegrepen voor de meesten jongeren (<35 jr).

Overigens sluit dit topic goed aan op dit onderwerp:

NWS / Vette pech voor millennials; lager salaris dan voorgaande generaties

Maar vakbonden zijn niet meer van deze tijd hoor jongens.

quote:

What is unusual about the work estimates is that the longer people actually work the more they overestimate it. Those who work 37 hours estimate that they work 40. But people who work 50 hours bump up the estimate by a whacking 25 hours and claim to work 75.
The reason for this, I first thought, must be because the longer you work, the more painful each marginal hour feels. When you have already done 50 hours, the 51st feels very long indeed. Yet this doesn’t tally with the fact that the people who overestimate their work most are the people who have most reason to enjoy it.
Jonathan Gershuny from Oxford university and John Robinson of University of Maryland have done a study that breaks down the overestimation by profession.
They found that lawyers overestimate more than paralegals; doctors overestimate their hours more than nurses. Chief executives overestimate their hours far more than lowly part-time workers, who are more likely to underestimate.
Prof Gershuny thinks there are two reasons for this. The first is to do with status. The lower you are in the pecking order the lower the value you put on your own contribution. If you are CEO, you rate your own work so highly that the quantity of it becomes distorted in your own mind.
But it is also because work is a badge of honour. A man’s worth was once measured by how much leisure he had, and then by how much money. Now that it is harder to pass money down to children, your heritage is measured through your “human capital”. And the best measure of that is how hard you work.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:07 schreef Tomatenboer het volgende:
Maar vakbonden zijn niet meer van deze tijd hoor jongens.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 11:44 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Do my colleagues work as hard as they say?
Think you work hard? Bet you don’t

[..]

Zoals ik al hierboven zei: de ander net zoveel misgunnen als dat die ons misgunt.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 09:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Uiteraard is dat het geval, het is alleen totaal irrelevant in een discussie over generaties en vooruitgang.

quote:

Net als het in discussie over de werkgelegenheid onzin is om te roepen dat je wel werk krijgt als je maar hard genoeg je best doet, dat is even waar als irrelevant voor de discussie. En als dat dan geconstateerd wordt over die generatie, vatten mensen uit die generatie dat dan juist weer persoonlijk op.

Dat lijken mij allemaal symptomen van een generatie die wat meer moeite heeft met het plaatsen van het individu of het ego in het collectief. Dat heeft waarschijnlijk heel veel te maken met het feit dat deze generatie in die hoedanigheid niet erg goed voor zichzelf weet op te komen.

quote:

[..]

Hoezo dat?

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 11:46 schreef Ryon het volgende:

[..]

De vakbonden van vroeger zijn juist het probleem. Die oudjes produceren niets meer maar slokken wel alle budgetten op dankzij hun vaste contracten en CAO bescherming.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 17:11 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)erd-1352352-a1329319

De karakterising van Nederland als steeds meer een renteniers economie (zoals in de 19e eeuw) is een goede. Daar hoort het concurreren op prijs ipv kwaliteit bij. En ook dat jongeren niet zoveel geld hebben.

In de 19e eeuw was Nederland een land waar alles 30 jaar later gebeurde. Ter meerdere eer en glorie van de regenten. Een dieptepunt.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 17:17 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Alles is in diverse kwaliteiten en prijzen te koop.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 17:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Individuele landen maken wel degelijk de keuze tussen concurreren op prijs of op kwaliteit (of op gebakken lucht en korte termijn winsten). En alle accenten en nuances daartussenin. Je mist een beetje de clou.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 17:11 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)erd-1352352-a1329319

De karakterising van Nederland als steeds meer een renteniers economie (zoals in de 19e eeuw) is een goede. Daar hoort het concurreren op prijs ipv kwaliteit bij. En ook dat jongeren niet zoveel geld hebben.

In de 19e eeuw was Nederland een land waar alles 30 jaar later gebeurde. Ter meerdere eer en glorie van de regenten. Een dieptepunt.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 17:11 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)erd-1352352-a1329319

De karakterising van Nederland als steeds meer een renteniers economie (zoals in de 19e eeuw) is een goede. Daar hoort het concurreren op prijs ipv kwaliteit bij. En ook dat jongeren niet zoveel geld hebben.

In de 19e eeuw was Nederland een land waar alles 30 jaar later gebeurde. Ter meerdere eer en glorie van de regenten. Een dieptepunt.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 14:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Kan het artikel niet lezen maar heeft dat niet met de vergrijzing van doen?

quote:

Als niks verandert, zal volgende generatie armer zijn

Mondialisering

In het rijke Westen was het normaal dat kinderen het beter zouden krijgen dan hun ouders. Die tijd lijkt voorbij, stelt adviesbureau McKinsey.

Door: Peter de Waard 19 juli 2016, 02:00

Als de komende tien jaar niets verandert, zijn over tien jaar vier van de vijf burgers er in koopkracht verder op achteruit gegaan. Dat kan grote economische en sociale gevolgen hebben. In de afgelopen tien jaar - van 2005 tot 2014 - is voor 65 tot 70 procent van de mensen in 25 westerse landen het reële inkomen gedaald.

Dat stelt adviesbureau McKinsey in het opzienbare rapport Poorer than their parents? Flat or falling incomes in advanced economies. De kampioen van de bedrijfssaneringen is hierin de pleitbezorger voor een sociaal vangnet, vakbonden, loonsverhogingen, keynesiaans beleid en meer vaste banen, kortom het Zweedse model.

Volgens McKinsey is sprake van een revolutionaire trendbreuk. In de na-oorlogse geschiedenis van het rijke Westen gingen mensen er voetstoots van uit dat de volgende generatie het beter zou hebben dan de huidige. En dat was ook zeven decennia lang het geval. Tussen 1995 en 2004 ging nog slechts 2 procent van de burgers er op achteruit: nog geen tien miljoen. In de tien jaar daarna is de positie van 540- tot 580 miljoen mensen gelijk gebleven of verslechterd, zo blijkt uit deze nieuwe berekeningen.

Deels wordt deze terugval veroorzaakt door de kredietcrisis en de daarop volgende recessie na 2008. 'Maar daarnaast spelen demografische factoren en veranderingen op de arbeidsmarkt ook een rol en dat zal doorzetten als de groei doorzet. Huishoudens worden steeds kleiner, een steeds kleiner deel van het bbp gaat naar lonen en een groot deel van de banen zal verdwijnen en moet worden vervangen door nieuwe.'

Voor de berekeningen heeft McKinsey data van 475 duizend inwoners in zes landen (Frankrijk, Italië, VS, Zweden, Groot-Brittannië en Nederland) bekeken. Zij zijn in verschillende groepen ingedeeld. Deze gegevens zijn daarna gebruikt om die ontwikkeling in negentien andere geïndustrialiseerde landen te meten. Daardoor is een overzicht ontstaan over de inkomensontwikkeling van 800 miljoen mensen die samen goed zijn voor 50 procent van het wereldbbp.

De achteruitgang in de afgelopen tien jaar heeft te maken met de kredietcrisis en de daarop volgende recessie. Veel ingrijpender zijn echter de vergrijzing en de flexibilisering op de arbeidsmarkt. Hierdoor is de economie in een negatieve spiraal terechtgekomen. Als voor de meerderheid van de mensen de koopkracht daalt, zal ook de consumptieve vraag dalen en zal meer geld nodig zijn voor sociale voorzieningen. Er ontstaat een negatieve spiraal die nu al merkbaar is.



'De sociale gevolgen zijn ook al merkbaar. Ruim eenderde van de mensen die er op achteruit zijn gegaan vrezen dat hun kinderen het in de toekomst weinig beter zullen krijgen. En deze groep had ook de negatiefste meningen over handel en immigratie', aldus McKinsey. Meer dan de helft van die mensen stelde dat de invoer van goederen en diensten tot banenverlies in de landen leidt. Bij degenen die er op vooruit gingen was dat ruim een kwart. 'Inkomensachteruitgang voedt de steun voor de standpunten van het National Front en de Brexitbeweging in Groot-Brittannië', aldus het onderzoek.

Van de zes landen die nauwgezet zijn bekeken, heeft Italië de afgelopen tien jaar de grootste klappen gehad. Liefst 97 procent van de mensen daar ging er in reëel inkomen op achteruit. Daarna volgde de VS met 81 procent, Nederland en Groot-Brittannië met 70 procent, Frankrijk met 63 procent en ten slotte Zweden met 20 procent. Als echter wordt gekeken naar het re-eel besteedbare inkomen, dus na belastingen en inkomensoverdrachten, zijn de cijfers voor de landen heel anders. Bij de Italianen is dan iedereen er op achteruit gegaan, van de Nederlanders nog altijd 70 procent. Bij de Fransen loopt het dan terug naar 10 procent en bij de Zweden en Amerikanen gaat het om minder dan 2 procent. Deze enorme verschillen hangen samen met overheidsbeleid zoals lastenverlichting en uitkeringen, de kracht van de bonden en monetaire en budgettaire stimuleringseffecten. In de VS zijn onder Obama de lasten voor de lage inkomens verlaagd en is 350 miljard dollar (317 miljard euro) steun gegeven aan uitkeringstrekkers. Daarnaast hebben de VS na vijf kwartalen van negatieve groei als gevolg van de kredietcrisis al snel een economisch herstel kunnen bewerken. Europa kreeg door de eurocrisis met een tweede dip te maken en Italië heeft zelfs vier dips gehad sinds 2008.

Demografische factoren helpen het herstel niet. In Italië is het aantal werkenden per 100 huishoudens met 21 afgenomen, in de VS is dat maar 2 per 100. Daarnaast neemt het loondeel in het nationaal inkomen snel af in bijna al deze landen, terwijl de bedrijfswinsten op een steeds groter deel beslag leggen.

Ook tijdelijk werk leidt tot inkomensteruggang. In landen als Nederland en Frankrijk zijn er beschermende sociale maatregelen voor flexkrachten, maar niet in de VS, waar ze geen recht hebben op pensioen of vakanties. McKinsey wijst erop dat de organisatiegraad in bijna alle westerse landen is afgenomen, waardoor werknemers er niet in slagen hun deel van de nationale koek te verdedigen. De enige uitzondering is Zweden, waar zeven van de tien werknemers lid zijn van een vakbond en het loondeel in het bbp vrijwel gelijk is gebleven. Dat in Nederland en Groot-Brittannië een zo grote groep heeft ingeleverd aan koopkracht is vooral te verklaren doordat daar de grote middengroepen zwaar zijn getroffen, onder meer door de snelle afkalving van werk in de dienstensector, waar bonden nauwelijks iets te vertellen hebben.

http://www.volkskrant.nl/(...)515511187d22d470db6b

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 11:33 schreef Klopkoek het volgende:
... ondertussen.

Vermogen miljonairs [in Nederland] groeit vier keer sneller dan economie

http://www.rtlz.nl/financ(...)sneller-dan-economie

Delen daarvan worden weer geherinvesteerd in denktanks, corporate media (RTL met hun gladde presentatoren), politieke partijen (VVD en haar reclamespotjes bombardement), lobbyisten (een met factor tien gegroeide miljardenindustrie), opleiden van politici en bestuurders, neuromarketing en big data enzovoorts.

Met dank aan de pensioenverdampers:
http://www.bloomberg.com/(...)lth-inequality-worse
http://www.bloomberg.com/(...)ond-day-of-purchases
https://www.euractiv.com/(...)creasing-wealth-gap/
http://www.bbc.com/news/business-30943216

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 12:06 schreef ssebass het volgende:

[..]

Niet zo gek. Als je geld hebt om te investeren dan behaal je meer rendement dan wanneer je dit geld nodig hebt om je rekeningen te betalen of op een spaarrekening hebt staan. Het is wel altijd wat gechargeerd, want het betreft papieren/virtuele winsten. Dit kan zo weer 10% lager staan, bij een bear market >20% en bij een crash misschien wel 70% verlies. Beetje appels met peren vergelijken dus. Risico en grote volatiliteit met risicomijdend en bijna geen volatiliteit vergelijken...

quote:

Overigens vind ik het opkopen van corporate securities door centrale banken wel erg ver gaan. Staatobligaties ok, maar nog directer in het bedrijfsleven mengen vind ik erg dubieus.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 12:06 schreef ssebass het volgende:

[..]

Niet zo gek. Als je geld hebt om te investeren dan behaal je meer rendement dan wanneer je dit geld nodig hebt om je rekeningen te betalen of op een spaarrekening hebt staan. Het is wel altijd wat gechargeerd, want het betreft papieren/virtuele winsten. Dit kan zo weer 10% lager staan, bij een bear market >20% en bij een crash misschien wel 70% verlies. Beetje appels met peren vergelijken dus. Risico en grote volatiliteit met risicomijdend en bijna geen volatiliteit vergelijken...

Overigens vind ik het opkopen van corporate securities door centrale banken wel erg ver gaan. Staatobligaties ok, maar nog directer in het bedrijfsleven mengen vind ik erg dubieus.

quote:

Industry Net Margin in 2016
Pharma: Generic 30%
Investment Managers 29.1%
Tobacco 27.2%
Pharma:major 25.5%
Internet Software/Services 25%
Biotechnology 24.6%
Savings Banks 24%
IT Services 23%
Regional Banks 23%
Major Banks 22.9%

quote:

Industries that produce the most Forbes billionaires worldwide:

1. Finance and Investments: 267 billionaires (15% of worldwide total)

2. Fashion and Retail: 221 billionaires (12% of worldwide total)

3. Real Estate: 163 billionaires (9% of worldwide total)

4. Technology: 159 billionaires (9% of worldwide total)

5. Manufacturing: 157 billionaires (9% of worldwide total)

6. Diversified: 145 billionaires (8% of worldwide total)

7. Food and Beverage: 141 billionaires (8% of worldwide total)

8. Healthcare: 113 billionaires (6% of worldwide total)

9. Energy: 80 billionaires (4% of worldwide total)

10. Media and Entertainment: 74 billionaires (4% of worldwide total)

quote:

And now a UK-focused perspective, from a tax justice angle. We don’t have the inequality data to hand, but everyone know it’s a problem. Here is another graph, to illustrate one way that tax injustices contribute to the problem: sharp rises on value added taxes that disproportionately hit the poor, and stagnant corporate and capital taxes – amid surging corporate profits.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
neemt het aandeel van en de behoefte aan zelfstandige professionals alleen maar toe

quote:

Op zondag 24 juli 2016 14:36 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe zo een behoefte werkt. Is dat omdat het kan? Is er misschien een HR manager in de zaal om het uit te leggen? Het lijkt me dat een race naar the bottom hier door versterkt wordt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:26 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dit moet wel de ontkenningsfase zijn. In een ander topic ging het over de Frankfurter Schule. Die bekijken het Freudiaans. Ik moet nog even opzoeken in welk stadium van ontwikkeling je dan bent blijven steken, en wat daarvoor het juiste label is.

Is het je ontgaan dat de verdelingskwestie tegenwoordig weer volop leeft in de politiek? Het argument dat de verdeling geen issue kan zijn (want de uitkomst van de heilige markt) is verworpen. Terugblikkend is men ontevreden over de her-schudding van de kaarten. De situatie voor veel jongeren is slechter dan voorheen. De studiefinanciering, arbeidsvoorwaarden & arbeidsmarkt, het sociale vangnet en de huizenmarkt zijn ongunstiger geworden. Deze herschikking is ten gunste geweest van degenen die er met de resulterende winsten vandoor gingen. Juist, degenen met de grote mond, die altijd onderdrukte en tekort gedane atlasdragers, het zichzelf verheerlijkende kapitalistische bedrijfsleven, de eigenaren, CEO's en hun landhangers.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 14:50 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Er is geen race naar the bottom. Dat hele concept is flauwe kul. Wat er plaats zou moeten vinden bij verhoogde productie is deflatie mbt de betreffende artikelen Helaas houden politici daar niet van. Iedere verbetering in productiviteit wordt afgestraft met geforceerde inflatie. Zo steekt de politiek het geld wat toekomt aan de werkenden in haar zak.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 14:50 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Er is geen race naar the bottom. Dat hele concept is flauwe kul. Wat er plaats zou moeten vinden bij verhoogde productie is deflatie mbt de betreffende artikelen Helaas houden politici daar niet van. Iedere verbetering in productiviteit wordt afgestraft met geforceerde inflatie. Zo steekt de politiek het geld wat toekomt aan de werkenden in haar zak.

quote:

Op zondag 17 april 2016 21:14 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Die jongeren zouden volgens mij allemaal een fatsoenlijk beurs moeten krijgen. Uiteraard kun je studies uitsluiten, of juist stimuleren.

Daarnaast is 100k investeren in een studie (waarin iemand waarschijnlijk ook nog zinnig onderzoekswerk doet in het geval van een betastudie) wat mij betreft heel wat zinvoller dan hetzelfde uitgeven aan loopbaancoaching. Dat gebeurt nu ook.

Het grote voordeel van het toegankelijker maken van onderwijs is dat het een tweedeling in de samenleving tegengaat. Er is altijd een weg omhoog, voor iedereen die een beetje hersens heeft of de wil om wat te doen. De kosten van iemand die depressief en kansloos is en 10-20-30 jaar alleen maar uitkeringen kost, extra medische zorg kost, aan niet-geldelijke waarde amper wat bijdraagt.... reken dat eens uit... dat is moeilijker en daarom doen we het niet. De beancounters hebben op die manier altijd de bovenhand, want we moeten het in euro's uitdrukken, anders telt het niet...

quote:

Op zondag 24 juli 2016 14:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er is geen race naar the bottom.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 15:04 schreef ssebass het volgende:

[..]

Ze moeten wel want de schulden die ze maken kunnen ze alleen maar afbetalen door waardevermindering van de schulden oftewel inflatie. Oftewel schuld wordt zo voordeliger dan vermogen. Overheid beheert financien blijkbaar op dezelfde manier als het grootste deel van de Nederlandse bevolking...

quote:

Op zondag 24 juli 2016 15:31 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die is er overduidelijk wel.
Ik denk niet dat datgene wat de werkenden toekomt in de zak van politici verdwijnt maar eerder in de zakken (en daarmee raak ik een gevoelige snaar) in die van werkgevers. Het bedrijfsleven betaalt (ondanks het geklaag over belastingdruk) steeds minder mee aan de gemeenschap. Dat is een feit. Ook de kosten van de gezondheidszorg worden steeds meer verplaatst naar het individu. En het zijn werkgevers die graag meer goedkope (want elkaar beconcurrerende ZZPers) willen omdat het kan en het niet hun verantwoordelijkheid meer vinden en niet meer het fatsoen hebben om de werknemer een echte baan te gunnen.

Dan zal jij op jou beurt weer beweren dat dat komt door de regeldruk in Nederland.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 15:48 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Niet alleen door wetgeving hier maar ook door het ontbreken ervan elders.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 15:46 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

We zitten echter al een jaarof zes in een situatie van extreem lage inflatie. En de centrale bank is niet perse hetzelfde als de overheid.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 16:15 schreef ssebass het volgende:

[..]

Die extreem lage inflatie wordt dus ook gezien als een groot probleem en een hele grote angst is nu deflatie. Wat voor de burgers op zich gunstig is. Schulden worden alleen meer waard, dat lijkt mij de voornaamste reden. De reden die ze zelf geven is dat mensen investeringen uitstellen, ik denk dat dat wel meevalt.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 15:31 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die is er overduidelijk wel.
Ik denk niet dat datgene wat de werkenden toekomt in de zak van politici verdwijnt maar eerder in de zakken (en daarmee raak ik een gevoelige snaar) in die van werkgevers. Het bedrijfsleven betaalt (ondanks het geklaag over belastingdruk) steeds minder mee aan de gemeenschap. Dat is een feit. Ook de kosten van de gezondheidszorg worden steeds meer verplaatst naar het individu. En het zijn werkgevers die graag meer goedkope (want elkaar beconcurrerende ZZPers) willen omdat het kan en het niet hun verantwoordelijkheid meer vinden en niet meer het fatsoen hebben om de werknemer een echte baan te gunnen.

Dan zal jij op jou beurt weer beweren dat dat komt door de regeldruk in Nederland.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 16:30 schreef Klopkoek het volgende:
Terwijl vroeger lang niet alles in de sfeer van geld was getrokken.