SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 02-03-2016 01:33:02 ]Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonEr waren in de vorige thread verzoeken om videos in de OP te plaatsen.
Kunnen jullie die in een reactie hier zetten? Dan plaats ik ze in de OP.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonoompaloompa
doompadeedeeDe video gepost door LK2 en mijn tijds-verdeling in een spoiler
Zal zo deze post updaten
Video:Lap text:quote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:09 schreef LelijKnap het volgende:
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Nog iets anders, als jij je er een paar jaar niet meer in verdiept hebt (buiten discussies hier volgen), heb je misschien de volgende nieuwe docu (of eig. ''gefilmde hearing'') (2015) gemist. De docu die mij weer aan het twijfelen bracht;
The Toronto Hearings on 9/1 met allerlei professoren die er, het natuurkundige/wiskunde aspect, vrij diep op ingaan, maar soms dus ook concluderen ''dat er wel met cijfers/berekeningen'' geknoeid moet zijn''...de mogelijkheid dat men bij NIST daartoe in staat is, moet je dus -for the sake of..- kunnen accepteren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 50% gewijzigd door Dance99Vv op 01-03-2016 23:13:16 ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-controlaltdelete
Ik reageer niet op trollenHeel goede video ...Thanks! Van dat hele 9.11 verhaal klopt geen bal. Blijft verbazend dat er toch nog wat mensen zijn die zich er wanhopig aan blijven vastklampen. Wellicht omdat als je toe moet geven dat het inderdaad een scam is het balletje begint te rollen en je moet gaan inzien dat er nog veel meer van die scams zijn..quote:Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Yep... dan blijkt ineens het levenlang door de media voorgehouden wereldje niet meer te kloppen en vergt nogal wat 'rekenkracht' om eea allemaal te herzien. Voor velen is de drempel gewoonweg te hoog en houden ze zichzelf liever voor dat alles goed en wel is. Ook heb je van die lui die verwachten dat 'het wel in de krant gestaan zou hebben toch als het een inside job geweest is?'quote:Op dinsdag 1 maart 2016 23:34 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Heel goede video ...Thanks! Van dat hele 9.11 verhaal klopt geen bal. Blijft verbazend dat er toch nog wat mensen zijn die zich er wanhopig aan blijven vastklampen. Wellicht omdat als je toe moet geven dat het inderdaad een scam is het balletje begint te rollen en je moet gaan inzien dat er nog veel meer van die scams zijn..
Sterk punt aan het einde van de video vond ik overigens het gesmolten staal, wat nog weken lang lag na te gloeien in het puin daar. Ben benieuwd wat voor mouw Wantie daaraan weet te passen.
Wantie?
(hup... snel even 'debunk 911 molten metal' intikken in google natuurlijk... )-ATuin-hek
theguyver's sidekick!Ik wil ook wel happen hoor. Dit punt gaat al zo veel jaren rond, en is vrij makkelijk op meerdere manieren lek te prikken. Jij zegt dat dit gesmolten staal was. Wat is je bewijs hiervoor?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 23:43 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Yep... dan blijkt ineens het levenlang door de media voorgehouden wereldje niet meer te kloppen en vergt nogal wat 'rekenkracht' om eea allemaal te herzien. Voor velen is de drempel gewoonweg te hoog en houden ze zichzelf liever voor dat alles goed en wel is. Ook heb je van die lui die verwachten dat 'het wel in de krant gestaan zou hebben toch als het een inside job geweest is?'
Sterk punt aan het einde van de video vond ik overigens het gesmolten staal, wat nog weken lang lag na te gloeien in het puin daar. Ben benieuwd wat voor mouw Wantie daaraan weet te passen.
[ afbeelding ]
Wantie?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahoompaloompa
doompadeedeeDit argument begrijp ik niet echt. Waarom zou nagloeiend metaal er niet moeten zijn na een normale instorting maar wel 2 maanden na een bom?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 23:43 schreef Lichtkogel het volgende:
Sterk punt aan het einde van de video vond ik overigens het gesmolten staal, wat nog weken lang lag na te gloeien in het puin daar. Ben benieuwd wat voor mouw Wantie daaraan weet te passen.
[ afbeelding ]
Wantie?
(hup... snel even 'debunk 911 molten metal' intikken in google natuurlijk... )
Edit: eigenlijk mis ik gewoon een argument. "Omdat er 2 maanden na data gloeiend metaal was kan het dus niet x geweest zijn. Als Y was gebeurd zou je wel gloeiend metaal verwachten, omdat blablabla.
Edit2: nog korter: wat is je punt?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Nou, er is ten eerste geen enkel bewijs voor gesmolten staal in de puinhopen van ground zero, noch is er ooit een goede bron getoond die de oorzaak zou kunnen zijn van het gesmolten staal.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 23:43 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Sterk punt aan het einde van de video vond ik overigens het gesmolten staal, wat nog weken lang lag na te gloeien in het puin daar. Ben benieuwd wat voor mouw Wantie daaraan weet te passen.Nou dat hoeft geeneens hoorquote:[ afbeelding ]
Wantie?
(hup... snel even 'debunk 911 molten metal' intikken in google natuurlijk... )
Wel grappig overigens dat je daar over valt.
Want waarom zou niemand met die zoektermen mogen werken? In feite vraag je mij hetzelfde als wat je Google zou vragen met die zoektermen.
Maar hier komtie: wat we zien is hoe een mobiele kraan met een schep een stuk gloeiend materiaal op pakt. Als dat halfgesmolten staal is: daarvan is de temperatuur gewoon te hoog om zomaar met zo'n kraan op te pakken.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallondinsdag 1 maart 2016 @ 23:51:15 #10Lichtkogel
-quote:Op dinsdag 1 maart 2016 23:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik wil ook wel happen hoor. Dit punt gaat al zo veel jaren rond, en is vrij makkelijk op meerdere manieren lek te prikken. Jij zegt dat dit gesmolten staal was. Wat is je bewijs hiervoor?
1
Recovery worker reflects on months spent at Ground Zero
Knight Ridder/Tribune News Service
May 29, 2002
[...] When [Joe] O'Toole signed on for trade center duty in January, he thought it would be a 30-day assignment. But after one month, he volunteered for another. And another. And another. And another. [...] Underground fires raged for months. O'Toole remembers in February seeing a crane lift a steel beam vertically from deep within the catacombs of Ground Zero. "It was dripping from the molten steel," he said.
cache
----------------------------------------------------------
2
[...] A veteran of disasters from the Mississippi floods Mt. St. Helens, [Ron] Burger said it reminded him most of the volcano, if he forgot he was in downtown Manhattan. "Feeling the heat, seeing the molten steel, the layers upon layers of ash, like lava, it reminded me of Mt. St. Helen's and the thousands who fled that disaster," he said. "It could have been a tornado or an avalanche or a volcano."
Ground Zero was a disaster site like no other---with hazards everywhere. Shards of steel lay upon shards of steel, shifting and unstable, uncovering red hot metal beams excavated from deep beneath layers of sub-floors, exposing further dark crevasses.
http://www.neha.org/9-11%20report/index-The.html
----------------------------------------------------------
3
Ironworkers' Job of Clearing Ground Zero Is Over, but the Trauma Lingers
By COREY KILGANNON
November 11, 2002
[...] The four men sat on a sunny sidewalk in Greenwich Village on a recent workday and ate their lunch staring at the steel skeleton of a building going up on West Third Street. One of them commented on how much easier it was to eat a sandwich in front of steel that was strong and straight and new, not molten and mangled and laden with debris.
NYT
------------------------------------------------------------
4
Reflections in the Wake of September 11:
Visit to Ground Zero, New York City
by Father Edward A. Malloy, CSC
[...] Eddie and I walked down into the depths of the South Tower, Building Two, which was the first to collapse. Large front end loaders were engaged in their task. Gigantic cranes were lifting pieces of steel weighing tons, some of which were being placed on the back of semi trucks. Firefighters atop a number of ladder trucks were spraying in the areas of greatest smoke. The average temperature beneath the rubble is said to be 1500 F. so that when steel is brought up it is molten and takes two or three days to cool down.
http://www.nd.edu/~ndmag/reflect/malloydiary.html
------------------------------------------------------------
5
RICH GARLOCK: Going below, it was smoky and really hot. We had rescue teams with meters for oxygen and carbon dioxide. They also had temperature monitors. Here WTC 6 is over my head. The debris past the columns was red-hot, molten, running.
PBS, September 2002
------------------------------------------------------------
6
TWO WEEKS AT GROUND ZERO
By Guy Lounsbury
[...] My particular part was to help maintain security in and around the perimeter of the site.
[...] Two weeks after the attack, one fireman told us that there was still molten steel at the heart of the towers' remains.
home.nycap.rr.com
------------------------------------------------------------
7
At Ground Zero
NIH'ers Respond to Tragedy in NYC
By Rich McManus
Photos by Van Hubbard, Susan Orsega, Rich McManus
[...] Ed Pfister's Diary: [...] I spent several hours tonight, walking "the pile" and attempting to soak it all in for the last time and find a bit of closure...deep below ground a portion of the pile was still on fire and boiled with molten material. Sometimes, open flame would erupt as a crane pulled debris out and air rushed in. Fire hoses constantly poured streams of water causing huge billowing steam clouds to rise up over the site into the huge lights above.
http://www.nih.gov/news/NIH-Record/10_30_2001/story01.htm
------------------------------------------------------------
8
Reluctant hero narrates horror of N.Y. mission
September 11, 2002
[...] Interim Bryan Fire Department Chief Mike Donoho was one of those sent to "ground zero," as the World Trade Center site quickly became known. [...] Here is Donoho's story, as told to Eagle staff writer John LeBas:
[...] What you had were large columns of steel that were just stuck into massive amounts of molten steel and other metals, that had just fused together from the heat and bonded together from the strength of the collapse.
We dug and we dug and we dug, and we cut and we cut and we cut, and we did not see anything that resembled any type of furniture, any type of personal belongings. We found some pieces of things like a telephone, things like that. I think we found credit cards a few times, and we found a couple of stuffed animals. But you would expect to see, like, a bunch of desks, a bunch of chairs. The only way I can explain it is, if you take a car and put it in one of those machines where they crush it and make it look like a cube, and you can't recognize what it is, that's what the whole area looked like. It looked like a massive, molten mess that had been fused together, like a car that had been cubed and crushed.
With all that heavy, heavy stuff, there were wires, rebar, concrete. Most of it was just steel. A lot of what we were walking on was just molten steel.
http://www.theeagle.com/septanniv/091102firefighter.htm
-----------------------------------------------------------
9
MAGIC AT GROUND ZERO
by Ben Robinson
edited by David Groves
October 17, 2001
On October 4, I was called to do an indoor street performance by the New York City police department.
[...] Turns out, after someone works at Ground Zero, their clothes are trashed, and they put on these interim clothes that are piling up in donations. The workers go through three pairs of rubber boots a day because they melt in the three-week-old fire of molten metal and jet fuel.
The health hazards are everywhere: the fire, molten metal, the lack of breathable air and 3000+ decomposing bodies. And, I'm working for these brave souls
http://www.illusiongenius.com/11-01.html
------------------------------------------------------------
10
It is 4 a.m. in New York City as four researchers from the School enter the site of the World Trade Center disaster on foot. Each is lugging from 50 to 90 pounds of air-monitoring equipment onto Ground Zero. In the dark, the tangled pile of wreckage takes on a distinctly hellish cast.
"Fires are still actively burning and the smoke is very intense," reports Alison Geyh, PhD. "In some pockets now being uncovered, they are finding molten steel."
John Hopkins Public Health, Late Fall 2001 Magazine
-------------------------------------------------------------
11
They came to help at Ground Zero. What they experienced they can't forget
By Marci McDonald
[...] Lee Turner, a bewhiskered paramedic, leads a tour with a mix of pride and disdain. For six years, he helped build it, corralling old culvert pipe, rusted refrigerators, and even a wrecked school bus. For six years, he and 185 other members of a federal urban search and rescue squad known as Missouri Task Force 1 (MO-TF1) had trained on it, unpaid, waiting for the call to be deployed.
[...] In the predawn darkness of September 12, barely 18 hours after MO-TF1 got the order for its first deployment, he jumped off an Army truck at the World Trade Center site and stared at a smoldering rubblescape that stretched as far as he could see. "There was nothing but acre after acre of twisted steel and this sticky white dust," he recalls. "We'd never seen anything like it."
[...] Turner himself crawled through an opening and down crumpled stairwells to the subway, five levels below ground. He remembers seeing in the darkness a distant, pinkish glow–molten metal dripping from a beam–but found no signs of life.
usnews
12
Red Hot Debris. The removal of debris from the collapsed area requires the safe lifting and maneuvering of very heavy steel beams, often twisted and tangled from the force of the collapse. Some beams pulled from the wreckage are still red hot more than 7 weeks after the attack, and it is suspected that temperatures beneath the debris pile are well in excess of 1,000°F.
http://www.liro.com/lironews.pdf
"Thermal Imagery of the progression of molten steel hotspots from September 18 to September 25"
GeoNews, October, 2001
http://web.gc.cuny.edu/ees/october2001.pdf
http://history-bytes.blog(...)ten-metal-magic.html-dinsdag 1 maart 2016 @ 23:56:51 #11Lichtkogel
-Het punt is dat er dan een middel gebruikt moet zijn wat ervoor gezorgd heeft dat het staal zodanig verhit werd dat het tot smelten gebracht was:quote:Op dinsdag 1 maart 2016 23:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dit argument begrijp ik niet echt. Waarom zou nagloeiend metaal er niet moeten zijn na een normale instorting maar wel 2 maanden na een bom?
Edit: eigenlijk mis ik gewoon een argument. "Omdat er 2 maanden na data gloeiend metaal was kan het dus niet x geweest zijn. Als Y was gebeurd zou je wel gloeiend metaal verwachten, omdat blablabla.
Edit2: nog korter: wat is je punt?
-dinsdag 1 maart 2016 @ 23:59:17 #12oompaloompa
doompadeedeeWelk middel zorgt er voor dat staal wekenlang gesmolten blijft?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 23:56 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Het punt is dat er dan een middel gebruikt moet zijn wat ervoor gezorgd heeft dat het staal zodanig verhit werd dat het tot smelten gebracht was:Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Beeldspraak, gesmolten staal is veel te heet om zomaar overheen te lopen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 23:51 schreef Lichtkogel het volgende:
A lot of what we were walking on was just molten steel.
De thermal images van NASA laten hotspots zien met een max. temperatuur van 1350F. Dat is heet genoeg om bepaalde metalen te smelten en materiaal roodgloeiend te laten oplichten, maar staal smelt pas bij 2500F. Dus meer dan 1000 graden F heter.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDit bedoel ik nou... je KIJKT niet eens en babbelt maar watquote:Op dinsdag 1 maart 2016 23:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Welk middel zorgt er voor dat staal wekenlang gesmolten blijft?
Ik plaats de videos om 23:56:51
Jij reageert om 23:59:17
Je hebt ze dus nog niet eens gekeken en reageert gewoon blind... als je de vids gekeken zou hebben, dan weet je precies wat ervoor gezorgd zou hebben dat dat staal wekenlang heeft liggen nagloeien. Sterker nog, het staat zelfs in de omschrijving onder 1 v/d vids... my goodness..-Dat is inderdaad de vraagquote:Op dinsdag 1 maart 2016 23:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Welk middel zorgt er voor dat staal wekenlang gesmolten blijft?
De stroom metaal uit de Zuid-toren is overigens al verklaard door een Italiaanse blogger. Die heeft ontdekt dat op de verdieping waar het materiaal uit stroomt een accuruimte was ten bate van backup-stroom voor een datacentrum van de Fiji-bank op die verdieping. Het is tevens de verdieping waar de vleugel van het vliegtuig terecht is gekomen.
Dus combinatie vliegtuigbrandstof en zeer brandbare accus, een combinatie van aluminium en lood die een veel lager smeltpunt hebben dan staal.
Dat zou de stroom metaal kunnen verklaren.
Gesmolten staal kan dat niet.
Waarom niet?
Omdat de buitenkolommen rond de plek waar het materiaal de toren uitstroomt niet gesmolten zijn. Het staal heeft dus een andere bron.
De kern? Kan niet, omdat stalen kolommen die in de kern smelten niet kunnen leiden tot een dusdanige grote ophoping van vloeibaar staal dat dat over de breedte van een voetbalveld naar de ramen loopt en daar naar buiten stroomt.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonJe weet gewoon geen antwoord te geven.quote:Op woensdag 2 maart 2016 00:05 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dit bedoel ik nou... je KIJKT niet eens en babbelt maar wat
Wat zorgt er voor dat het staal wekenlang gesmolten blijft?
Geef gewoon zelf eens antwoord ipv telkens te wjizen naar filmpjes etc.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonoompaloompa
doompadeedeeJa jij plemt een filmpje neer zonder punt. Je bent hier niet een soort van messias of professor die maar dingen neer kan gooien en dan verwachten dat de rest huiswerk doet en zelf maar uitzoekt wat je bedoelt (of napraat). Je kunt toch zelf ook wel zinnen vormen? En zo niet, wat zoek je dan op een discussie-website?quote:Op woensdag 2 maart 2016 00:05 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dit bedoel ik nou... je KIJKT niet eens en babbelt maar wat
Ik plaats de videos om 23:56:51
Jij reageert om 23:59:17
Je hebt ze dus nog niet eens gekeken en reageert gewoon blind... als je de vids gekeken zou hebben, dan weet je precies wat ervoor gezorgd zou hebben dat dat staal wekenlang heeft liggen nagloeien. Sterker nog, het staat zelfs in de omschrijving onder 1 v/d vids... my goodness..Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-ATuin-hek
theguyver's sidekick!En dat was niet gewoon heet debris wat er af viel? Een gesmolten stalen balk trek je niet intact uit het puin.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 23:51 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
1
Recovery worker reflects on months spent at Ground Zero
Knight Ridder/Tribune News Service
May 29, 2002
[...] When [Joe] O'Toole signed on for trade center duty in January, he thought it would be a 30-day assignment. But after one month, he volunteered for another. And another. And another. And another. [...] Underground fires raged for months. O'Toole remembers in February seeing a crane lift a steel beam vertically from deep within the catacombs of Ground Zero. "It was dripping from the molten steel," he said.
cache
----------------------------------------------------------Op zijn best gesmolten metaal.quote:2
[...] A veteran of disasters from the Mississippi floods Mt. St. Helens, [Ron] Burger said it reminded him most of the volcano, if he forgot he was in downtown Manhattan. "Feeling the heat, seeing the molten steel, the layers upon layers of ash, like lava, it reminded me of Mt. St. Helen's and the thousands who fled that disaster," he said. "It could have been a tornado or an avalanche or a volcano."Rood-gloeiend is niet iets anders dan gesmolten.quote:Ground Zero was a disaster site like no other---with hazards everywhere. Shards of steel lay upon shards of steel, shifting and unstable, uncovering red hot metal beams excavated from deep beneath layers of sub-floors, exposing further dark crevasses.
http://www.neha.org/9-11%20report/index-The.html
----------------------------------------------------------Vervormd staal, niet gesmolten.quote:3
Ironworkers' Job of Clearing Ground Zero Is Over, but the Trauma Lingers
By COREY KILGANNON
November 11, 2002
[...] The four men sat on a sunny sidewalk in Greenwich Village on a recent workday and ate their lunch staring at the steel skeleton of a building going up on West Third Street. One of them commented on how much easier it was to eat a sandwich in front of steel that was strong and straight and new, not molten and mangled and laden with debris.
NYT
------------------------------------------------------------1500F is bij lange na niet genoeg om staal te smelten.quote:4
Reflections in the Wake of September 11:
Visit to Ground Zero, New York City
by Father Edward A. Malloy, CSC
[...] Eddie and I walked down into the depths of the South Tower, Building Two, which was the first to collapse. Large front end loaders were engaged in their task. Gigantic cranes were lifting pieces of steel weighing tons, some of which were being placed on the back of semi trucks. Firefighters atop a number of ladder trucks were spraying in the areas of greatest smoke. The average temperature beneath the rubble is said to be 1500 F. so that when steel is brought up it is molten and takes two or three days to cool down.
http://www.nd.edu/~ndmag/reflect/malloydiary.html
------------------------------------------------------------Op zijn best gesmolten puin, niet gesmolten staal.quote:5
RICH GARLOCK: Going below, it was smoky and really hot. We had rescue teams with meters for oxygen and carbon dioxide. They also had temperature monitors. Here WTC 6 is over my head. The debris past the columns was red-hot, molten, running.
PBS, September 2002
------------------------------------------------------------Annekdote die ook nog eens via via is gegaan.quote:6
TWO WEEKS AT GROUND ZERO
By Guy Lounsbury
[...] My particular part was to help maintain security in and around the perimeter of the site.
[...] Two weeks after the attack, one fireman told us that there was still molten steel at the heart of the towers' remains.
home.nycap.rr.com
------------------------------------------------------------Again, gesmolten puin, niet gesmolten staal.quote:7
At Ground Zero
NIH'ers Respond to Tragedy in NYC
By Rich McManus
Photos by Van Hubbard, Susan Orsega, Rich McManus
[...] Ed Pfister's Diary: [...] I spent several hours tonight, walking "the pile" and attempting to soak it all in for the last time and find a bit of closure...deep below ground a portion of the pile was still on fire and boiled with molten material. Sometimes, open flame would erupt as a crane pulled debris out and air rushed in. Fire hoses constantly poured streams of water causing huge billowing steam clouds to rise up over the site into the huge lights above.
http://www.nih.gov/news/NIH-Record/10_30_2001/story01.htm
------------------------------------------------------------En hoe hebben ze precies bepaald dat het staal was? Dat staat er dan weer niet bij...quote:8
Reluctant hero narrates horror of N.Y. mission
September 11, 2002
[...] Interim Bryan Fire Department Chief Mike Donoho was one of those sent to "ground zero," as the World Trade Center site quickly became known. [...] Here is Donoho's story, as told to Eagle staff writer John LeBas:
[...] What you had were large columns of steel that were just stuck into massive amounts of molten steel and other metals, that had just fused together from the heat and bonded together from the strength of the collapse.
We dug and we dug and we dug, and we cut and we cut and we cut, and we did not see anything that resembled any type of furniture, any type of personal belongings. We found some pieces of things like a telephone, things like that. I think we found credit cards a few times, and we found a couple of stuffed animals. But you would expect to see, like, a bunch of desks, a bunch of chairs. The only way I can explain it is, if you take a car and put it in one of those machines where they crush it and make it look like a cube, and you can't recognize what it is, that's what the whole area looked like. It looked like a massive, molten mess that had been fused together, like a car that had been cubed and crushed.
With all that heavy, heavy stuff, there were wires, rebar, concrete. Most of it was just steel. A lot of what we were walking on was just molten steel.
http://www.theeagle.com/septanniv/091102firefighter.htm
-----------------------------------------------------------Again, heet puin, geen gesmolten staal.quote:9
MAGIC AT GROUND ZERO
by Ben Robinson
edited by David Groves
October 17, 2001
On October 4, I was called to do an indoor street performance by the New York City police department.
[...] Turns out, after someone works at Ground Zero, their clothes are trashed, and they put on these interim clothes that are piling up in donations. The workers go through three pairs of rubber boots a day because they melt in the three-week-old fire of molten metal and jet fuel.
The health hazards are everywhere: the fire, molten metal, the lack of breathable air and 3000+ decomposing bodies. And, I'm working for these brave souls
http://www.illusiongenius.com/11-01.html
------------------------------------------------------------En again, hoe hebben ze bepaald dat het staal was?quote:10
It is 4 a.m. in New York City as four researchers from the School enter the site of the World Trade Center disaster on foot. Each is lugging from 50 to 90 pounds of air-monitoring equipment onto Ground Zero. In the dark, the tangled pile of wreckage takes on a distinctly hellish cast.
"Fires are still actively burning and the smoke is very intense," reports Alison Geyh, PhD. "In some pockets now being uncovered, they are finding molten steel."
John Hopkins Public Health, Late Fall 2001 Magazine
-------------------------------------------------------------Op zijn best weer gesmolten metaal/materiaal.quote:11
They came to help at Ground Zero. What they experienced they can't forget
By Marci McDonald
[...] Lee Turner, a bewhiskered paramedic, leads a tour with a mix of pride and disdain. For six years, he helped build it, corralling old culvert pipe, rusted refrigerators, and even a wrecked school bus. For six years, he and 185 other members of a federal urban search and rescue squad known as Missouri Task Force 1 (MO-TF1) had trained on it, unpaid, waiting for the call to be deployed.
[...] In the predawn darkness of September 12, barely 18 hours after MO-TF1 got the order for its first deployment, he jumped off an Army truck at the World Trade Center site and stared at a smoldering rubblescape that stretched as far as he could see. "There was nothing but acre after acre of twisted steel and this sticky white dust," he recalls. "We'd never seen anything like it."
[...] Turner himself crawled through an opening and down crumpled stairwells to the subway, five levels below ground. He remembers seeing in the darkness a distant, pinkish glow–molten metal dripping from a beam–but found no signs of life.
usnewsZie de 1500Fquote:12
Red Hot Debris. The removal of debris from the collapsed area requires the safe lifting and maneuvering of very heavy steel beams, often twisted and tangled from the force of the collapse. Some beams pulled from the wreckage are still red hot more than 7 weeks after the attack, and it is suspected that temperatures beneath the debris pile are well in excess of 1,000°F.
http://www.liro.com/lironews.pdfLinkje is dood en afbeelding is te crappy om er echt iets van te maken...quote:[ afbeelding ]
"Thermal Imagery of the progression of molten steel hotspots from September 18 to September 25"
GeoNews, October, 2001
http://web.gc.cuny.edu/ees/october2001.pdf
http://history-bytes.blog(...)ten-metal-magic.html
Anyway, geen enkel bewijs voor gesmolten staal hierin. Niets meer ook dan een luie copy-paste.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahPrecies, steeds meer 911-bronnen verdwijnen van het internet.quote:Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHad ik ze al ingezetquote:Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDat is het hele punt juist... 'we' kunnen hier hooguit de dingen aankaarten, maar men zal toch echt zelf eea moeten gaan uitzoeken. Zo werkt het nou eenmaal... anders wordt het jouw woord tegen mijn woord en veelal verkiest men het eigen woord boven dat van een ander, zeker als het gaat om dit soort zaken. Want het is nogal wat, als blijkt dat 911 een 'inside job' zou zijn en men houdt het liever bij hun eigen veilige wereldje, wat hen voorgehouden wordt door de media. (en daar heb je het dan: 'cognitieve dissonantie' )quote:Op woensdag 2 maart 2016 00:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja jij plemt een filmpje neer zonder punt. Je bent hier niet een soort van messias of professor die maar dingen neer kan gooien en dan verwachten dat de rest huiswerk doet en zelf maar uitzoekt wat je bedoelt (of napraat). Je kunt toch zelf ook wel zinnen vormen? En zo niet, wat zoek je dan op een discussie-website?
Er kunnen hier makkelijk nog 30 topics mbt 911 gevuld worden met tekst en beeldmateriaal, maar zolang je zelf niet gaat kijken ernaar, dan zal je nooit begrijpen waar over gesproken wordt.-Nou, ik ben dan benieuwd, wat is volgens jouw de bron voor het gesmolten staal dat wekenlang gesmolten bleef onder ground zero.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonoompaloompa
doompadeedeeDus je hebt geen antwoord op de vraag?quote:Op woensdag 2 maart 2016 07:35 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat is het hele punt juist... 'we' kunnen hier hooguit de dingen aankaarten, maar men zal toch echt zelf eea moeten gaan uitzoeken. Zo werkt het nou eenmaal... anders wordt het jouw woord tegen mijn woord en veelal verkiest men het eigen woord boven dat van een ander, zeker als het gaat om dit soort zaken. Want het is nogal wat, als blijkt dat 911 een 'inside job' zou zijn en men houdt het liever bij hun eigen veilige wereldje, wat hen voorgehouden wordt door de media. (en daar heb je het dan: 'cognitieve dissonantie' )
Er kunnen hier makkelijk nog 30 topics mbt 911 gevuld worden met tekst en beeldmateriaal, maar zolang je zelf niet gaat kijken ernaar, dan zal je nooit begrijpen waar over gesproken wordt.
Mijn vraag was een feitelijke vraag, geen mening, en dus ook geen woord tegen woord kwestie.
Een simpele vraag waar je een simpel of een ingewikkeld antwoord op kunt geven. Dat antwoord kan ge-analyseerd worden en blijkt daarna juist of onjuist te zijn. Maar er is geen sprake van een mening of woord-tegen-woord.
Ik probeer dingen uit te zoeken, maar elke keer als ik daadwerkelijk iets probeer te begrijpen wordt er niet thuis gegeven.
"gloeiend metaal is bewijs dat het een inside job was"
Hoe dan?
"ja dat is te magisch om uit te kunnen leggen daar moet je filmpjes voor kijken"
Ik vind het overigens heel vervelend dat je dat continu doet onder een air van armchair psychologie "mensen zijn te irrationeel om dingen echt goed te kunnen begrijpen zoals ik, als ze zouden luisteren naar mijn diagnose dan zouden ze het wel begrijpen". Niet alleen gebruik je de termen continu verkeerd, het is ook nogal denigrerend.
Kortom, we lopen keer op keer tegen hetzelfde probleem aan dat je dingen roept, weigert argumenten te geven, en wanneer mensen er om vragen je ze afwimpelt met domme smoesjes en beledigingen.
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 02-03-2016 09:03:49 ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-controlaltdelete
Ik reageer niet op trollenWellicht ook interessant
Fysicus Steven E. Jones heeft jarenlang onderzoek gedaan naar koude kernfusie. Hij zegt dan ook in zijn onderzoek thermiet en thermaat gevonden te hebben uit stoffen die vrijgekomen zijn na de instortingen. Dit is zelfs bevestigd in officiële rapporten.
Ook thermaat kan zich gemakkelijk door staal snijden. Wanneer thermiet in combinatie is met zwavel, is het thermaat, dat een nog meer krachtige stof is.
Thermiet en thermaat zijn in staat om te branden in een zuurstofarme omgeving omdat het bij de reactie zijn eigen zuurstof aanmaakt. Ook zijn de stoffen in staat om staal te doen smelten, in tegenstelling tot kerosine. Het gebruik van thermiet/thermaat verklaart ook waarom 4 tot 6 weken na de aanslagen nog steeds extreem hete poelen zijn gevonden bij het verwijderen van het puin, ondanks de tonnen bluswater die zijn gebruikt door brandweermannen. Een thermiet of -thermaatreactie verloopt prima, zelfs beter onder invloed van water.
De stoffen worden gebruikt in explosieven waarmee gebouwen gecontroleerd naar beneden gehaald worden, het zogenaamde Controlled Demolition.
http://wetenschap.infonu.(...)owers-ingestort.html
Blijft toch een gebed zonder einde met de enkelingen die het willen blijven geloven, langzamerhand raken ze zelfs in de minderheid.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Ja inderdaad, dat fabeltje over het smelten van staal door kerosine blijft maar rondgaan in dat idiote complotwereldje, na 14 jaar nog niet willen begrijpen dat staal niet hoeft te smelten om zijn kracht te verliezen en dat de temperatuur vna die brand hoog genoeg was om staal zijn kracht te laten verliezen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 10:25 schreef controlaltdelete het volgende:
Blijft toch een gebed zonder einde met de enkelingen die het willen blijven geloven, langzamerhand raken ze zelfs in de minderheid.Nee, bij gecontroleerde sloop wordt geen gebruik gemaakt van thermiet.quote:Op woensdag 2 maart 2016 10:25 schreef controlaltdelete het volgende:
Wellicht ook interessant
Fysicus Steven E. Jones heeft jarenlang onderzoek gedaan naar koude kernfusie.[/quote]
En gevonden, alhoewel niemand zijn resultaten weet te dupliceren. Hij heeft ook onderzoek gedaan naar Jezus Christus, en ontdekt dat die in zijn korte leven Amerika heeft bezocht.
[quote]
Hij zegt dan ook in zijn onderzoek thermiet en thermaat gevonden te hebben uit stoffen die vrijgekomen zijn na de instortingen.[/quote]
Nou, eerst was het thermiet, toen thermaat, daarna superthermiet en nu is het nanothermiet.
[quote]
Dit is zelfs bevestigd in officiële rapporten.[/quote]
Nee, dat wordt niet bevestigd door officiele rapporten.
[quote]Ook thermaat kan zich gemakkelijk door staal snijden. Wanneer thermiet in combinatie is met zwavel, is het thermaat, dat een nog meer krachtige stof is.[/quote]
Een thermietreactie produceert voldoende warmte en bovendien gesmolten ijzer, waarmee je inderdaad door staal kunt snijden.
[quote] Het gebruik van thermiet/thermaat verklaart ook waarom 4 tot 6 weken na de aanslagen nog steeds extreem hete poelen zijn gevonden bij het verwijderen van het puin[/quote]
Nee, want dat zou betekenen dat er tonnen en tonnen en tonnen aan thermaat aanwezig was in het puin van het WTC.
Echt super overdreven veel. Thermiet brandt inderdaad met behulp van zijn eigen zuurstofbron. Dat betekent dus dat thermiet zijn eigen brandsnelheid bepaalt. Je kunt dat niet vertragen om zo een relatief kleine hoeveelheid thermiet 6 weken brandend te houden.
[quote]
, ondanks de tonnen bluswater die zijn gebruikt door brandweermannen.[/quote]
Dat komt vooral door de temperatuur van water. Gooi eens een druppel water op een gloeiende plaat om te zien welk effect extreme hitte op water heeft.
[quote]
De stoffen worden gebruikt in explosieven waarmee gebouwen gecontroleerd naar beneden gehaald worden, het zogenaamde Controlled Demolition.
En bij gecontroleerde sloop zit je bovendien niet te wachten op poelen met gesmolten staal.Klopt, het 911 complot wordt steeds kleiner.quote:Blijft toch een gebed zonder einde met de enkelingen die het willen blijven geloven, langzamerhand raken ze zelfs in de minderheid.
Hoogtepunt zagen we in 2006, inmiddels is er weinig van over.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonMaar erkennen betekent toegeven en dat gaan ze natuurlijk nooit doen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja inderdaad, dat fabeltje over het smelten van staal door kerosine blijft maar rondgaan in dat idiote complotwereldje, na 14 jaar nog niet willen begrijpen dat staal niet hoeft te smelten om zijn kracht te verliezen en dat de temperatuur vna die brand hoog genoeg was om staal zijn kracht te laten verliezen.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonATuin-hek
theguyver's sidekick!Als je een willekeurig huis platbrand vind je ook sporen in de restanten die op thermite/thermate kunnen wijzen. Het klinkt leuk, zo'n zin, maar het gaat hier om ijzer, aluminium en in het geval van thermate zwavel. Allemaal elementen die je vrij makkelijk kan vinden in een gebouw. Het helpt om niet zomaar alles aan te nemen wat je tegen komt, en ook zelf wat na te denken.quote:Op woensdag 2 maart 2016 10:25 schreef controlaltdelete het volgende:
Wellicht ook interessant
Fysicus Steven E. Jones heeft jarenlang onderzoek gedaan naar koude kernfusie. Hij zegt dan ook in zijn onderzoek thermiet en thermaat gevonden te hebben uit stoffen die vrijgekomen zijn na de instortingen. Dit is zelfs bevestigd in officiële rapporten.
Ook thermaat kan zich gemakkelijk door staal snijden. Wanneer thermiet in combinatie is met zwavel, is het thermaat, dat een nog meer krachtige stof is.
Thermiet en thermaat zijn in staat om te branden in een zuurstofarme omgeving omdat het bij de reactie zijn eigen zuurstof aanmaakt. Ook zijn de stoffen in staat om staal te doen smelten, in tegenstelling tot kerosine. Het gebruik van thermiet/thermaat verklaart ook waarom 4 tot 6 weken na de aanslagen nog steeds extreem hete poelen zijn gevonden bij het verwijderen van het puin, ondanks de tonnen bluswater die zijn gebruikt door brandweermannen. Een thermiet of -thermaatreactie verloopt prima, zelfs beter onder invloed van water.
De stoffen worden gebruikt in explosieven waarmee gebouwen gecontroleerd naar beneden gehaald worden, het zogenaamde Controlled Demolition.
http://wetenschap.infonu.(...)owers-ingestort.html
Blijft toch een gebed zonder einde met de enkelingen die het willen blijven geloven, langzamerhand raken ze zelfs in de minderheid.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahIn de videos, die ik geplaatst had, kon je PRECIES zien hoe thermiet reageert, hoe het door staal heen brand en een gigantisch gloeiende massa achterlaat.quote:Op woensdag 2 maart 2016 08:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dus je hebt geen antwoord op de vraag?
Mijn vraag was een feitelijke vraag, geen mening, en dus ook geen woord tegen woord kwestie.
Een simpele vraag waar je een simpel of een ingewikkeld antwoord op kunt geven. Dat antwoord kan ge-analyseerd worden en blijkt daarna juist of onjuist te zijn. Maar er is geen sprake van een mening of woord-tegen-woord.
Ik probeer dingen uit te zoeken, maar elke keer als ik daadwerkelijk iets probeer te begrijpen wordt er niet thuis gegeven.
"gloeiend metaal is bewijs dat het een inside job was"
Hoe dan?
"ja dat is te magisch om uit te kunnen leggen daar moet je filmpjes voor kijken"
Ik vind het overigens heel vervelend dat je dat continu doet onder een air van armchair psychologie "mensen zijn te irrationeel om dingen echt goed te kunnen begrijpen zoals ik, als ze zouden luisteren naar mijn diagnose dan zouden ze het wel begrijpen". Niet alleen gebruik je de termen continu verkeerd, het is ook nogal denigrerend.
Kortom, we lopen keer op keer tegen hetzelfde probleem aan dat je dingen roept, weigert argumenten te geven, en wanneer mensen er om vragen je ze afwimpelt met domme smoesjes en beledigingen.
Maar goed, ik begrijp dat je er de moeite niet voor wil nemen om de desbetreffende vids dus maar even te bekijken en van mij verwacht dat ik het allemaal maar ff voor je uiteenzet, zodat je het daarna klakkeloos van tafel kan vegen? Dan rijst te vraag... waarom wil je hier dan nog verder over discussiëren als je weigert dingen in te kijken en zelf eea na te gaan?
Ffs zeg...
[ Bericht 5% gewijzigd door Dance99Vv op 02-03-2016 15:36:26 (pers.aanval) ]-Copycat
I am a trigger hippieEn oompaloompa's punt wordt feilloos bewezen.Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?ATuin-hek
theguyver's sidekick!En hoe doet thermiet dat precies zijwaarts? Het probleem hier is dat je denkt een verklaring te hebben, maar deze plopt als een ballon uit elkaar bij ook maar de kortste kritieke blik.quote:Op woensdag 2 maart 2016 14:48 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
In de videos, die ik geplaatst had, kon je PRECIES zien hoe thermiet reageert, hoe het door staal heen brand en een gigantisch gloeiende massa achterlaat.
Maar goed, ik begrijp dat je er de moeite niet voor wil nemen om de desbetreffende vids dus maar even te bekijken en van mij verwacht dat ik het allemaal maar ff voor je uiteenzet, zodat je het daarna klakkeloos van tafel kan vegen? Dan rijst te vraag... waarom wil je hier dan nog verder over discussiëren als je weigert dingen in te kijken en zelf eea na te gaan?
Leuk en aardig dat je heel de tijd je psychologische kennis hier loopt te etaleren, maar je hebt totaal geen verstand van wat "Brave New World" allemaal inhoud. Wat je doet is hetzelfde als een dokter die zegt dat hij met zijn werkervaring ook heus wel een helikopter kan besturen. Geloof mij nou dat die dokter dus echt geen helikopter kan vliegen zonder dat diegene zich daarin verdiept heeft!
Ffs zeg...Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahO... is dat zo?quote:Op woensdag 2 maart 2016 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe doet thermiet dat precies zijwaarts? Het probleem hier is dat je denkt een verklaring te hebben, maar deze plopt als een ballon uit elkaar bij ook maar de kortste kritieke blik.
Check deze vid met de getuigenissen van diverse brandweerlui omtrent het gesmolten staal:
-ATuin-hek
theguyver's sidekick!Ik blijf het maar vragen, hoe weten ze zo zeker dat het staal was?quote:Op woensdag 2 maart 2016 14:56 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
O... is dat zo?
Check deze vid met de getuigenissen van diverse brandweerlui omtrent het gesmolten staal:
En hoe werkt thermiet precies zijwaarts? Als je dat niet kan verklaren valt je complete thermiet verklaring weg.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHier kan je zien hoe het werkt, korte vid:quote:Op woensdag 2 maart 2016 14:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik blijf het maar vragen, hoe weten ze zo zeker dat het staal was?
En hoe werkt thermiet precies zijwaarts? Als je dat niet kan verklaren valt je complete thermiet verklaring weg.
-ChrisCarter
Ti Ta ToverlandRaar besef van zijwaarts heb jij.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:01 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hier kan je zien hoe het werkt, korte vid:Je ziet het toch zo zijwaart van die auto aflopen allemaal??quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:02 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Raar besef van zijwaarts heb jij.-ChrisCarter
Ti Ta ToverlandNee, het thermiet gaat dwars door de auto heen, verticaal.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:04 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Je ziet het toch zo zijwaart van die auto aflopen allemaal??quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:04 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nee, het thermiet gaat dwars door de auto heen, verticaal.-ChrisCarter
Ti Ta ToverlandJa erg lollig maar je ziet het gewoon in het clipje dat het naar beneden is gegaan, niet zijwaarts.quote:
http://www.encyclo.nl/begrip/zijwaarts
Overigens wel creepy dat plaatje, dat is bijna exact mijn bril. Van Diesel.Ja, het snijdt dwars door het het hele motorblok heen, dat is ook de bedoeling van het thermiet.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:06 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja erg lollig maar je ziet het gewoon in het clipje dat het naar beneden is gegaan, niet zijwaarts.
http://www.encyclo.nl/begrip/zijwaarts
Maar als je nou eens kijkt, terwijl het spul aan het reageren is... wat zie je dan links en rechts ZIJWAARTS van die motorkap afstromen dan?-ChrisCarter
Ti Ta ToverlandVonken.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:08 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, het snijdt dwars door het het hele motorblok heen, dat is ook de bedoeling van het thermiet.
Maar als je nou eens kijkt, terwijl het spul aan het reageren is... wat zie je dan links en rechts ZIJWAARTS van die motorkap afstromen dan?
Maar jij stelt dat het thermiet zijwaarts gaat. En dat is niet zo.Dat is het thermiet wat reageert met het staal ja.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:09 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Vonken.
Maar jij stelt dat het thermiet zijwaarts gaat. En dat is niet zo.
En dat loopt gewoon van de motorkap af.
Wat denk jij wat dat voor temperaturen zijn, om in zo'n rap tempo door het hele motorblok heen te branden? En als je nou een half gebouw ermee vol hangt, wat denk je dat er dan later voor gloeiende massa door die gigantische hitte onder het puin blijft liggen?
Vandaar dus ook van die gigantische rookwolken die je zag op 911:
-ATuin-hek
theguyver's sidekick!En dat snijden gaat recht omlaag ja Hoe wil je daar een pilaar mee door snijden?quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:08 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, het snijdt dwars door het het hele motorblok heen, dat is ook de bedoeling van het thermiet.
Maar als je nou eens kijkt, terwijl het spul aan het reageren is... wat zie je dan links en rechts ZIJWAARTS van die motorkap afstromen dan?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahChrisCarter
Ti Ta ToverlandJa dat zei ik, vonkenquote:Op woensdag 2 maart 2016 15:14 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat is het thermiet wat reageert met het staal ja.Mwoah, de echte schade is duidelijk gecentreerdquote:En dat loopt gewoon van de motorkap af.Waarom gloeit deze auto dan niet na? Uit dat filmpje?quote:Wat denk jij wat dat voor temperaturen zijn, om in zo'n rap tempo door het hele motorblok heen te branden? En als je nou een half gebouw ermee vol hangt, wat denk je dat er dan later voor gloeiende massa door die gigantische hitte onder het puin blijft liggen?Dat lijken me eerder stofwolken. Van al het puin en gruis.quote:Jullie luiheid om zelf ook maar een seconde moeite te investeren om eea uit te zoeken spreekt boekdelen... het is echt bizar.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat snijden gaat recht omlaag ja Hoe wil je daar een pilaar mee door snijden?
Maar goed, dan heb ik 't wel weer ff voor je gedaan: thermiet wat horizontaal snijdt:
-ChrisCarter
Ti Ta ToverlandKun je wel verontwaardigd doen maar jij komt met de stelling dus mag je het zelf aantonen, anderen laten zoeken is echt een suffe tactiek in een discussie.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:19 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Jullie luiheid om zelf ook maar een seconde moeite te investeren om eea uit te zoeken spreekt boekdelen... het is echt bizar.
Maar goed, dan heb ik 't wel weer ff voor je gedaan: thermiet wat horizontaal snijdt:
Maar goed. Ik zie een leuk experimentje in een tuin. Die op niets lijkt op wat er in het WTC heeft plaatsgevonden. Ik zag niet die regen van vonken bijvoorbeeld. Ook brandt en rook dit maar heel kortdurend en de gebouwen hebben toch lange tijd in lichterlaaie gestaan.
Verder ben ik geen natuurkundige (maar denk heel veel mensen hier niet) maar die hele constructie was mensen wel opgevallen als ze dat door het HELE WTC hebben moeten aanleggen.
Oh en.... Ook hier gloeit er weer niets na.Tevens geeft deze vid ook een prima reden aan waarom men thermiet gebruikt zou hebben... dit zou nl. geen harde explosies ten gehore brengen daar het als snijmateriaal gebruikt kan worden. Vandaar dus ook dat je het gewoon naar buiten zag lopen bij het WTC, vlak voordat het gebouw naar beneden kwam:quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:19 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Jullie luiheid om zelf ook maar een seconde moeite te investeren om eea uit te zoeken spreekt boekdelen... het is echt bizar.
Maar goed, dan heb ik 't wel weer ff voor je gedaan: thermiet wat horizontaal snijdt:
-ATuin-hek
theguyver's sidekick!Kijk je kan het wel, als we maar lang genoeg zeuren Doe de volgende keer alsjeblieft niet zo lui, en onderbouw wat je claimt.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:19 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Jullie luiheid om zelf ook maar een seconde moeite te investeren om eea uit te zoeken spreekt boekdelen... het is echt bizar.
Maar goed, dan heb ik 't wel weer ff voor je gedaan: thermiet wat horizontaal snijdt:Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahAls je de vid goed bekeken had, dan zag je dat hij slechts 1,5 pond thermiet gebruikte op een simpele stalen balk. Stel dat je nou dus de gigantische kolommen van het WTC wilt doorsnijden, dan zal je toch echt heel wat meer thermiet erop moeten aanbrengen. Dat alles zorgt bij elkaar voor gigantische hittes waardoor er zeker grote hoeveelheden gesmolten staal overblijven.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:25 schreef ChrisCarter het volgende:
Oh en.... Ook hier gloeit er weer niets na.
En DAT komt dus overeen met wat de brandweerlui dus verklaren.
Maar goed... ik ben benieuwd wat je hier nu weer van gaat maken.-ChrisCarter
Ti Ta ToverlandNog even los van de gigantische logistieke operatie om dus enorme hoeveelheden thermite erheen te krijgen (hoeveel precies?)...quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:37 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Als je de vid goed bekeken had, dan zag je dat hij slechts 1,5 pond thermiet gebruikte op een simpele stalen balk. Stel dat je nou dus de gigantische kolommen van het WTC wilt doorsnijden, dan zal je toch echt heel wat meer thermiet erop moeten aanbrengen. Dat alles zorgt bij elkaar voor gigantische hittes waardoor er zeker grote hoeveelheden gesmolten staal overblijven.
En DAT komt dus overeen met wat de brandweerlui dus verklaren.
Maar goed... ik ben benieuwd wat je hier nu weer van gaat maken.
Ik vind dat een gewaagde stelling. Doordat de massa van iets toeneemt hoeft de reactie niet toe te nemen lijkt me? Denk dat het eerder met de brandstof en het brandend materiaal te maken heeft of iets nagloeit of niet.
Daarom vroeg ik om een natuurkundigeGigantische logistieke operatie? Wat dacht je ervan dat ze gewoon met een aantal vrachtwagens de spullen keurig netjes op pallets afleverden in het WTC? En wie regelde daar destijds de beveiliging van de torens..?quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:39 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nog even los van de gigantische logistieke operatie om dus enorme hoeveelheden thermite erheen te krijgen (hoeveel precies?)...
Ik vind dat een gewaagde stelling. Doordat de massa van iets toeneemt hoeft de reactie niet toe te nemen lijkt me? Denk dat het eerder met de brandstof en het brandend materiaal te maken heeft of iets nagloeit of niet.
Daarom vroeg ik om een natuurkundige
Tadaaa:
-ChrisCarter
Ti Ta ToverlandWat ik van thermiet (of branden met die temperatuur) weet is dat het rond de 2500 graden wordt. Wat het een beetje raar maakt dat ze de gebouwen hebben staan blussen want als je zo iets heets blust (en dat materiaal) dan krijg je enorme vuurballen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:44 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Gigantische logistieke operatie? Wat dacht je ervan dat ze gewoon met een aantal vrachtwagens de spullen keurig netjes op pallets afleverden in het WTC? En wie regelde daar destijds de beveiliging van de torens..?
Tadaaa:
[ afbeelding ]
Nog los daarvan, als dat thermiet er al eerder heen is gebracht, hoelang heeft het er dan gezeten? En wat is de "houdbaarheid" van thermiet?
Hoeveel thermiet was er nodig voor die gebouwen?
Nog veel vragen dus in elk geval.Dus omdat er thermite gevonden is (wat zoals al duidelijk is niet echt bijzonder is zoals in dit topic en alle reeksen er voor in de afgelopen 10 jaar) wijst dit automagisch richting de "super-thermite explosives" uit Los Alamos volgens het simplistische plaatje van hoe kan het ook anders mata LichtkogelNiet als er nog vele tonnen staat op liggen welke geblust worden.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:47 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat ik van thermiet (of branden met die temperatuur) weet is dat het rond de 2500 graden wordt. Wat het een beetje raar maakt dat ze de gebouwen hebben staan blussen want als je zo iets heets blust (en dat materiaal) dan krijg je enorme vuurballen.
Overigens stoomde het er wel flink ja:Ik heb ergens een video gezien waarin een dame beweerde enkele weken/maanden daarvoor 's nachts ongemarkeerde vrachtwagens het WTC in te zien rijden. Kan 'm even niet zo gauw vinden... sec.quote:Nog los daarvan, als dat thermiet er al eerder heen is gebracht, hoelang heeft het er dan gezeten? En wat is de "houdbaarheid" van thermiet?
Hoeveel thermiet was er nodig voor die gebouwen?
Nog veel vragen dus in elk geval.-ChrisCarter
Ti Ta ToverlandIk heb het niet over het nablussen, maar tijdens dat de torens in de fik stonden natuurlijk.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:53 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Niet als er nog vele tonnen staat op liggen welke geblust worden.
Overigens stoomde het er wel flink ja:
[ afbeelding ]
[..]
Ik heb ergens een video gezien waarin een dame beweerde enkele weken/maanden daarvoor 's nachts ongemarkeerde vrachtwagens het WTC in te zien rijden. Kan 'm even niet zo gauw vinden... sec.
Mij is altijd geleerd dat wanneer iets zeer snel ontbrand (zoals de thermite in die filmpjes hiervoor) dat er dan geen rook meer is na korte tijd omdat het allemaal opgebrand is. Dat strookt al niet met wat we zien.Waar rook is, is vuur!quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:53 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Niet als er nog vele tonnen staat op liggen welke geblust worden.
Overigens stoomde het er wel flink ja:
[ afbeelding ]
[..]
Ik heb ergens een video gezien waarin een dame beweerde enkele weken/maanden daarvoor 's nachts ongemarkeerde vrachtwagens het WTC in te zien rijden. Kan 'm even niet zo gauw vinden... sec.oompaloompa
doompadeedeeHoe staat de moeite niet nemen een filmpje te kijken tegenover de moeite niet nemen daadwerkelijk een argument te maken?quote:Op woensdag 2 maart 2016 14:48 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
In de videos, die ik geplaatst had, kon je PRECIES zien hoe thermiet reageert, hoe het door staal heen brand en een gigantisch gloeiende massa achterlaat.
Maar goed, ik begrijp dat je er de moeite niet voor wil nemen om de desbetreffende vids dus maar even te bekijken en van mij verwacht dat ik het allemaal maar ff voor je uiteenzet, zodat je het daarna klakkeloos van tafel kan vegen? Dan rijst te vraag... waarom wil je hier dan nog verder over discussiëren als je weigert dingen in te kijken en zelf eea na te gaan?
Ffs zeg...
En nee ik veeg niets klakkeloos van tafel, ik vroeg om een argument/feit. Als dat klopt valt er weinig van tafel te vegen. Als het onzin is, dan wel natuurlijk.
Dus weiger je antwoord op vragen te geven omdat je bang bent dat men door heeft dat je antwoord niet klopt? Dat is namelijk wat je hier boven impliceert...
Tevens was mijn vraag wat er voor zorgt dat metaal wekenlang gloeit i.t.t. een normale brand.
Trouwens: Zoals iedereen in de thread heeft kunnen zien, heb ik een paar dagen geleden in totaal 3 uur naar video gekeken omdat dat zogenaamd belangrijk zou zijn. Dus nou niet gaan lopen bullshitten met je "ik geef geen antwoord want je bent toch niet geinteresseerd want je doet de moeite niet". Ik spendeer meer tijd aan het kijken naar filmpjes dan jij aan het schrijven van je argumenten. Aangezien dit een discussieforum is een geen documantairehub lijkt een beetje dimmen me wel gepast.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Volgens mij waren de brandweerlui nog niet eens bovenaan voordat de torens instortten om te blussen..?quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:55 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik heb het niet over het nablussen, maar tijdens dat de torens in de fik stonden natuurlijk.
Mij is altijd geleerd dat wanneer iets zeer snel ontbrand (zoals de thermite in die filmpjes hiervoor) dat er dan geen rook meer is na korte tijd omdat het allemaal opgebrand is. Dat strookt al niet met wat we zien.
Kan de video niet vinden, maar hier een stuk erover:
===========================================================
Twin Towers rigged with explosives prior to 9/11.
A friend of mine is an award winning investigative reporter who covered Desert Storm in the early 90's.
http://willthomasonline.net/who%20is%20william%20thomas.htm
He conducted research into 9/11 that included interviewing some of the former tenants and employees working in the WTC prior to the inside job event and found that there was major construction taking place mainly at night in the weeks leading up to 9/11.
There would be a fine film of dust along all the window sills in the morning from the construction activity that was taking place that night.
Some reported that jackhammering and major construction noise could be heard during the day which appeared to be emanating directly from the floor above, but upon examination the floors above turned out to be completely vacant.
Others report that large fleets of trucks would enter the WTC every night at 3:00 am and leaving at 5:00 am in the weeks prior to the attacks.
9/11 was an inside job, people, and so were the Oklahoma City bombings, and so were the Boston Bomgings.
http://www.liveleak.com/view?i=188_1367000624
-ChrisCarter
Ti Ta ToverlandJe filmpje (zelf wel gekeken?) gaat over explosieven... Niet over thermiet.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:03 schreef Lichtkogel het volgende:
9/11 was an inside job, people, and so were the Oklahoma City bombings, and so were the Boston Bomgings.
Overigens noemt hij die stofwolken in het filmpje pyroclastische wolken. Tenzij het WTC stiekem een vulkaan was kan dat dus niet.En maar als een fundamentalistische gelovige vast blijven houden aan het "controlled demolition" geloof en verder geen enkele logische verklaringLees je uberhaupt wel de andere posts hier mee, of ben je alleen geïnteresseerd in je eigen bijdrages?quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:02 schreef oompaloompa het volgende:
Tevens was mijn vraag wat er voor zorgt dat metaal wekenlang gloeit i.t.t. een normale brand.
Want dan had je het antwoord allang kunnen vinden, en dat is dat die hitte veroorzaakt zou zijn door de thermiet die in het gebouw aangebracht zou zijn, waarmee de kolommen werden doorgesneden, zonder luide explosies te veroorzaken.-ChrisCarter
Ti Ta ToverlandDat is toch geen antwoord? Het verklaart niet waarom iets wekenlang zo heet blijft dat het blijft gloeien.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Lees je uberhaupt wel de andere posts hier mee, of ben je alleen geïnteresseerd in je eigen bijdrages?
Want dan had je het antwoord allang kunnen vinden, en dat is dat die hitte veroorzaakt zou zijn door de thermiet die in het gebouw aangebracht zou zijn, waarmee de kolommen werden doorgesneden, zonder luide explosies te veroorzaken.
Die enorme platen in de hoogovens bijvoorbeeld gloeien ook niet dagen/weken na. En dat wordt wel ff wat heter dan thermite.
En nogmaals, je laatste filmpje heeft het juist wel over explosieven. Niet over thermite dat sneed.Eh jij denkt dat het een antwoord is, mensen met een beetje verstand weten wel beterquote:Op woensdag 2 maart 2016 16:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Lees je uberhaupt wel de andere posts hier mee, of ben je alleen geïnteresseerd in je eigen bijdrages?
Want dan had je het antwoord allang kunnen vinden, en dat is dat die hitte veroorzaakt zou zijn door de thermiet die in het gebouw aangebracht zou zijn, waarmee de kolommen werden doorgesneden, zonder luide explosies te veroorzaken.Het ging mij meer om de 'rigging' in de video dan om de 'demolition'....quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:08 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat is toch geen antwoord? Het verklaart niet waarom iets wekenlang zo heet blijft dat het blijft gloeien.
Die enorme platen in de hoogovens bijvoorbeeld gloeien ook niet dagen/weken na. En dat wordt wel ff wat heter dan thermite.
En nogmaals, je laatste filmpje heeft het juist wel over explosieven. Niet over thermite dat sneed.
Maar goed, je bent uiteraard weer zeer selectief he?-ChrisCarter
Ti Ta ToverlandExplosieven "rig" je toch echt anders dan dat thermite, dat zagen we in je andere filmpje van die man in zijn tuin. Thermiet kun je niet even gezellig zijwaarts plaatsen daar moet je hele constructies voor bouwen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:12 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Het ging mij meer om de 'rigging' in de video dan om de 'demolition'....
Maar goed, je bent uiteraard weer zeer selectief he?
Je gebruikt filmpjes met theorie C om jouw theorie B te staven, dat werkt niet echt.oompaloompa
doompadeedeeDat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Lees je uberhaupt wel de andere posts hier mee, of ben je alleen geïnteresseerd in je eigen bijdrages?
Want dan had je het antwoord allang kunnen vinden, en dat is dat die hitte veroorzaakt zou zijn door de thermiet die in het gebouw aangebracht zou zijn, waarmee de kolommen werden doorgesneden, zonder luide explosies te veroorzaken.
Ik zal het uiteenzetten.
Jij post:
Onweerlegbaar bewijs, gloeiend metaal gevonden wekenlang na 9-11
Dat is alleen onweerlegbaar bewijs als 2 zaken waar zijn:
1. Een normale instorting + brand kan niet leiden tot wekenlang gloeiend metaal
2. Magisch goedje Y (thermiet? bommen??) zorgt er wel voor dat metaal wekenlang ne smeult.
Daarom mijn vraag dus, wat zorgt er, in tegenstelling tot gewoon brand, voor dat metaal wekenlang gloeit?
Het is geen rocketscience (hahaha lololol volgens sommige conspiracies wel goede grapje oompaloompa)Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Nogmaals... dat zou dan door de thermiet veroorzaakt zijn.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:14 schreef oompaloompa het volgende:
Daarom mijn vraag dus, wat zorgt er, in tegenstelling tot gewoon brand, voor dat metaal wekenlang gloeit?
Kijk anders deze korte vid eens:
Je hoort ze zeggen in de video, terwijl je het rook uit het puin vandaan ziet komen (op 01:50) "eight weeks later we still got fires burning" "at one point I think they were about 2800 degrees"-ATuin-hek
theguyver's sidekick!Waarom is thermiet daar de enige mogelijke verklaring voor?quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:19 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nogmaals... dat zou dan door de thermiet veroorzaakt zijn.
Kijk anders deze korte vid eens:
Je hoort ze zeggen in de video, terwijl je het rook uit het puin vandaan ziet komen (op 01:50) "eight weeks later we still got fires burning" "at one point I think they were about 2800 degrees"Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahoompaloompa
doompadeedeeDat is dus brand, ik vroeg hoe thermiet (of whatever je wilt claimen dat het is) in tegenstelling tot brand voor wekenlang gloeien zorgt...quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:19 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nogmaals... dat zou dan door de thermiet veroorzaakt zijn.
Kijk anders deze korte vid eens:
Je hoort ze zeggen in de video, terwijl je het rook uit het puin vandaan ziet komen (op 01:50) "eight weeks later we still got fires burning" "at one point I think they were about 2800 degrees"
---
"Het kan niet gewoon brand geweest zijn want metaal gloeit na weken"
Hoe dan?
"Kijk dit filmpje waar ze zeggen dat er wekenlang brand was"Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Omdat er met het thermiet zoveel staal doorgesneden zou zijn dat er kennelijk nogal een hoop gesmolten staal onder het puin zou bevinden.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is dus brand, ik vroeg hoe thermiet (of whatever je wilt claimen dat het is) in tegenstelling tot brand voor wekenlang gloeien zorgt...
Of dacht je dat die brandweerlui maar wat lopen te zwetsen aan het begin van de vid, dat het in de kelder leek alsof ze in een "foundry" liepen waar ze het metaal als soort van lava zagen stromen?-ChrisCarter
Ti Ta ToverlandMaar dat koelt zo af, gesmolten staal dat exposed is aan de buitentemperatuur. Ook "onder puin".quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:25 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Omdat er met het thermiet zoveel staal doorgesneden zou zijn dat er kennelijk nogal een hoop gesmolten staal onder het puin zou bevinden.
Of dacht je dat die brandweerlui maar wat lopen te zwetsen aan het begin van de vid, dat het in de kelder leek alsof ze in een "foundry" liepen waar ze het metaal als soort van lava zagen stromen?
Dus wat zorgt ervoor dat het nog nagloeit, weken later?Kennelijk niet dus, als het 8 weken later nog steeds gloeiend heet is daaronder he?quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:26 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar dat koelt zo af, gesmolten staal dat exposed is aan de buitentemperatuur. Ook "onder puin".
Dus wat zorgt ervoor dat het nog nagloeit, weken later?
Kijk anders eens de HELE vid zou ik zeggen en luister eens naar wat al die lui ter plaatse te melden hebben.-Godsamme zeg, de groepsconformiteit spreekt weer boekdelen hier
Hier oompaloompa... ik plaats het Asch experiment nog maar eens
[ Bericht % gewijzigd door Dance99Vv op 02-03-2016 18:18:17 ]-ChrisCarter
Ti Ta Toverland"kijk de vid"quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:28 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Kennelijk niet dus, als het 8 weken later nog steeds gloeiend heet is daaronder he?
Kijk anders eens de HELE vid zou ik zeggen en luister eens naar wat al die lui ter plaatse te melden hebben.
Ja ondanks tegen beter weten in doe ik dat steeds, hoef je niet als een pietje paniek op te hameren. Je kunt het nog steeds niet in eigen woorden uitleggen helaas...
Maar, ik hoor ze het hebben over brandjes, niet over thermite.ChrisCarter
Ti Ta ToverlandGroepsconformiteit? Niet zo hokjesdenken. Ging je gister ook al de mist mee in door mij als communist te bestempelen omdat ik tegen religie benquote:Op woensdag 2 maart 2016 16:29 schreef Lichtkogel het volgende:
Godsamme zeg, de groepsconformiteit spreekt weer boekdelen hier
Hier oompaloompa... ik plaats het Asch experiment nog maar eensoompaloompa
doompadeedeeDat komt weer niet eens in de buurt van een antwoord op de vraag om je originele claim te staven. Doe je het express of begrijp je het gewoon echt niet?quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:25 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Omdat er met het thermiet zoveel staal doorgesneden zou zijn dat er kennelijk nogal een hoop gesmolten staal onder het puin zou bevinden.
Of dacht je dat die brandweerlui maar wat lopen te zwetsen aan het begin van de vid, dat het in de kelder leek alsof ze in een "foundry" liepen waar ze het metaal als soort van lava zagen stromen?
Nogmaals:
Je plaatst een foto van niet gmolten, gloeiend materiaal. Je zegt dat het staal is.
Daarna zeg je, weken later is dit gloeiende metaal gevonden, dat is bewijs tegen het officiele verhaal of iets in de trant.
Dus de vraag is, wat zorgt er, in tegenstelling tot normale brand, voor dat wekenlater metaal nog steeds gloeit.
De vraag is niet: zagen mensen gesmolten metaal?
De vraag is ook niet: Werd er aluminium gevonden
De vraag is ook niet: whatever je denkt dat een filmpje tijdens of net na 9-11 laat zien.
De vraag is puur en simpel, wat zorgt er, in tegenstelling tot brand, voor dat iets wekenlang na smeult?
(dus nogmaals, niet wat je kunt gebruiken om metaal te smelten en of mensen gemolten metaal hebben gezien, dat is allemaal totaal irrelevant voor je uitspraak).Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-oompaloompa
doompadeedeeHeey daar heb je het zwaktebod dat ik gisteren al voorspeldequote:Op woensdag 2 maart 2016 16:29 schreef Lichtkogel het volgende:
Godsamme zeg, de groepsconformiteit spreekt weer boekdelen hier
Hier oompaloompa... ik plaats het Asch experiment nog maar eens
Als je tegen 100 mensen zegt dat giraffen eigenlijk paars met groene vlekken zijn, zullen ze je ook verbeteren. Dat heeft niets met cognitieve dissonantie of comformity te maken, dat is gewoon omdat wat je zegt niet klopt
(dat niet kunnen accepteren en die waarheid proberen te ontwijken ipv te bekijken is dan weer wel een gevolg van cognitieve dissonantie )Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Kan je ook nog normaal discussiëren of is het allemaal 'giechel-giechel' voor je?quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:29 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
"kijk de vid"
Ja ondanks tegen beter weten in doe ik dat steeds, hoef je niet als een pietje paniek op te hameren. Je kunt het nog steeds niet in eigen woorden uitleggen helaas...
Maar, ik hoor ze het hebben over brandjes, niet over thermite.
Ten tweede, ik loop hier toch continu te zeggen wat het is en probeer dat te onderbouwen met vids of wat de hel? Omg... laat maar gaan, the Idiocracy is real.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dance99Vv op 02-03-2016 18:19:30 ]-ChrisCarter
Ti Ta ToverlandIs dit het punt waarop je de discussie niet inhoudelijk kunt voeren en het maar op vorm gaat proberen?quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:33 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Kan je ook nog normaal discussiëren of is het allemaal 'giechel-giechel' voor je?Ja, hele discutabele bronnen/video's. Die niet tonen wat jij zegt. Maar ondertussen heb je nog steeds niet op de hamvraag geantwoord.quote:Ten tweede, ik loop hier toch continu te zeggen wat het is en probeer dat te onderbouwen met vids of wat de hel? Omg... laat maar gaan, the Idiocracy is real.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dance99Vv op 02-03-2016 18:19:56 ]oompaloompa
doompadeedeeJe moet toegeven dat wanneer het beste bewijs voor "het was geen brand" een filmpje is waar mensen het over brand hebben best grappig isquote:Op woensdag 2 maart 2016 16:33 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ten eerste... aan je posts te zien ben je nogal 'blij' gezien elke happy-smiley die je erbij plaatst.
Kan je ook nog normaal discussiëren of is het allemaal 'giechel-giechel' voor je?
Ten tweede, ik loop hier toch continu te zeggen wat het is en probeer dat te onderbouwen met vids of wat de hel? Omg... laat maar gaan, the Idiocracy is real.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Je onderbouwt helemaal niks en zoals oompaloompa al laat zien beantwoord je de vragen met een antwoord wat niet past bij de vragen.
Maar goed is weer de standaard Lichtkogel methode die we al kennen
[ Bericht 14% gewijzigd door Dance99Vv op 02-03-2016 18:20:48 ]Over een andere boeg dan... kijken of jullie het dan wel zien...
Condoleezza Rice: "I don't think anybody could have predicted that they would try to use an airplane as a missile"
George Bush zei precies hetzelfde... "we never expected planes to be used as a weapon. Nobody in our government at least..."
Terwijl Norad 2 jaar voor 9-11 nog drills had gehouden op een eventuele aanval met gekaapte toestellen.... OP HET WTC!!
Kijken met wat jullie nu komen aanzetten... ik wacht geduldig af...
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 02-03-2016 18:21:19 ]-Copycat
I am a trigger hippieWat een lachertje.Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?ChrisCarter
Ti Ta ToverlandFijn discussieren met zo'n discussiepartner.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:45 schreef Lichtkogel het volgende:
Kijken met wat jullie nu komen aanzetten... ik wacht geduldig af...
Blijkbaar snap je ook het verschil niet zo tussen het morele '"dat ze dat doen met vliegtuigen " en het uitvoerende gedeelte ervan.
Lees de bron maar eens, waarin staat dat ze er op sommige onderdelen niet op getest hadden omdat het ze onwaarschijnlijk leek
http://usatoday30.usatoda(...)04-04-18-norad_x.htmquote:The exercises differed from the Sept. 11 attacks in one important respect: The planes in the simulation were coming from a foreign country.
[ Bericht 20% gewijzigd door Dance99Vv op 02-03-2016 18:21:42 ]oompaloompa
doompadeedeeGeen je je vorige "bewijs" op? Of hoe moet ik dit interpreteren?quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:45 schreef Lichtkogel het volgende:
Over een andere boeg dan... kijken of jullie het dan wel zien...
Condoleezza Rice: "I don't think anybody could have predicted that they would try to use an airplane as a missile"
George Bush zei precies hetzelfde... "we never expected planes to be used as a weapon. Nobody in our government at least..."
Terwijl Norad 2 jaar voor 9-11 nog drills had gehouden op een eventuele aanval met gekaapte toestellen.... OP HET WTC!!
Kijken met wat jullie nu komen aanzetten... ik wacht geduldig af...
Neem je de uitspraak terug?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 02-03-2016 18:22:51 ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-oompaloompa
doompadeedeeKen je die truc met schaken dat iemand die niet kan schaken van een grootmeester wist te winnen, gewoon door twee potjes tegelijk te spelen tegen twee grootmeesters en in het ene potje wit te zijn en in het andere potje zwart.
Misschien doet LK wel hetzelfde. Kopieert ie posts van een conspiracy-forum hier om vervolgens de reacties daar weer te kopieren
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 02-03-2016 18:23:52 ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-ATuin-hek
theguyver's sidekick!Nee dat doe je niet, dat is juist het probleem.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:33 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ten eerste... aan je posts te zien ben je nogal 'blij' gezien elke happy-smiley die je erbij plaatst.
Kan je ook nog normaal discussiëren of is het allemaal 'giechel-giechel' voor je?
Ten tweede, ik loop hier toch continu te zeggen wat het is en probeer dat te onderbouwen met vids of wat de hel? Omg... laat maar gaan, the Idiocracy is real.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDie neem ik niet terug, maar ik probeer het ff over een andere boeg, daar er ladingen bewijs zijn voor 'foul-play' bij 911.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Geen je je vorige "bewijs" op? Of hoe moet ik dit interpreteren?
Neem je de uitspraak terug?
Dat thermiet gaan we toch niet uitkomen, dus nu graag even hierop ingaan svp.-oompaloompa
doompadeedeeEuhm neequote:Op woensdag 2 maart 2016 16:50 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Die neem ik niet terug, maar ik probeer het ff over een andere boeg, daar er ladingen bewijs zijn voor 'foul-play' bij 911.
Dat thermiet gaan we toch niet uitkomen, dus nu graag even hierop ingaan svp.
Je kunt me hier geen opdrachten gaan lopen geven en je hebt net duidelijk gemaakt geen echt interesse te hebben in dingen te weten te komen dus ik zie het nut er niet zo van in
Zodra het ook maar enigzins de diepte in dreeigt te gaan kom je met "kijk dit wat vind je hier van" aanzetten. Dit riedeltje herhaalt zich dan een aantal maanden of jaren totdat er een mata3 aan komt zetten die weer hetzelfde doet. Dat levert niets op behalve misschien wat vermaak.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-ChrisCarter
Ti Ta ToverlandEen beetje zoals de theorie dat als je maar genoeg tijd hebt en een grote voorraad apen op een typemachine zit dat er uiteindelijk een keer de werken van Shakespeare uit komt rollen? Je gaat nu theorie na theorie opwerpen tot je ziet wat er een beetje tegen de muur blijft plakken?quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:50 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Die neem ik niet terug, maar ik probeer het ff over een andere boeg, daar er ladingen bewijs zijn voor 'foul-play' bij 911.
Dat thermiet gaan we toch niet uitkomen, dus nu graag even hierop ingaan svp.
Maar goed ik was zo stom om er op in te gaan.. BNW / 9/11 (#)109: Op zoek naar nieuwe feiten #2ChrisCarter
Ti Ta ToverlandTot nu toe zijn we continu inhoudelijk ingegaan op je gelink-dump dus tsja, dan weet ik wel waar de vinger heen wijst.quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:55 schreef Lichtkogel het volgende:
Laat maar gaan, de idioterie is te erg hier.
Ltrs!
[ Bericht 5% gewijzigd door Dance99Vv op 02-03-2016 18:27:29 ]controlaltdelete
Ik reageer niet op trollenIk vraag me af als er geen voer meer wordt gegeven over 9.11- inside job waar men het nog over gaat hebben? Dit geldt eigenlijk ook voor nog wat andere topics.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Dance99Vv
Praise Bastetdonald duckquote:Op woensdag 2 maart 2016 16:58 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik vraag me af als er geen voer meer wordt gegeven over 9.11- inside job waar men het nog over gaat hebben? Dit geldt eigenlijk ook voor nog wat andere topics.There is only one religionwoensdag 2 maart 2016 @ 17:45:14 #100controlaltdelete
Ik reageer niet op trollenNou snij eens iets aan wat bnw is aan 9.11? Verbaas mequote:Op woensdag 2 maart 2016 17:37 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
The power of arguments compels you
Goed kunnen we gelukkig weer on topic verder discussierenAls je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.woensdag 2 maart 2016 @ 17:51:38 #101ChrisCarter
Ti Ta ToverlandDat heb ik al vaak zat gezegd, ik geloof nog steeds dat de overheid op de hoogte was en het heeft gebruikt (legitieme aanval) om zo de invallen in bepaalde landen te rechtvaardigen. En de Patriot Act.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:45 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nou snij eens iets aan wat bnw is aan 9.11? Verbaas me
Maar wel erg hooghartig voor iemand die zelf de afgelopen pagina's niks heeft ingebracht en mij nu zogenaamd daarop wijst.woensdag 2 maart 2016 @ 17:59:26 #102controlaltdelete
Ik reageer niet op trollenDude ik ben niet 24/7 met bnw bezig. Heb ook nog andere dingen te doen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:51 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat heb ik al vaak zat gezegd, ik geloof nog steeds dat de overheid op de hoogte was en het heeft gebruikt (legitieme aanval) om zo de invallen in bepaalde landen te rechtvaardigen. En de Patriot Act.
Maar wel erg hooghartig voor iemand die zelf de afgelopen pagina's niks heeft ingebracht en mij nu zogenaamd daarop wijst.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.woensdag 2 maart 2016 @ 18:00:05 #103ChrisCarter
Ti Ta ToverlandOk dudette, daarom ook de samenvatting in mijn post. De tekst om het dikgedrukte heen zeg maarquote:Op woensdag 2 maart 2016 17:59 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dude ik ben niet 24/7 met bnw bezig. Heb ook nog andere dingen te doen.
Dat is mijn visie op 9/11. De enige dreiging die ze uit de lucht knalden was die richting het Witte Huis zou gaan, dat ging zelfs de regering te ver waarschijnlijk.woensdag 2 maart 2016 @ 18:01:46 #104Lichtkogel
-O... en hoe kom je daarbij?quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:51 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat heb ik al vaak zat gezegd, ik geloof nog steeds dat de overheid op de hoogte was en het heeft gebruikt (legitieme aanval) om zo de invallen in bepaalde landen te rechtvaardigen. En de Patriot Act.-woensdag 2 maart 2016 @ 18:03:37 #105ChrisCarter
Ti Ta ToverlandOmdat informatie = macht. Het enge van informatie is dat je ermee kan doen wat je wil, maar ook kan zorgen dat juist het niet delen van bepaalde kennis kan leiden tot een uitkomst die alleen voor je eigen partij goed uitkomt.quote:
Zoals bij 911 dus. In normale omstandigheden waren zowel de Patriot Act en de lust naar olie/grondstoffen nooit door "het volk" en de rest van de regering daar heengekomen.woensdag 2 maart 2016 @ 18:06:14 #106Lichtkogel
-Maar dat geloof je dus allemaal wel, dat ze 'het hebben laten gebeuren om dus zodoende onrechtmatig landen binnen te vallen en de Patriot Act door te voeren'... wat dus nog maar een milimeter verwijderd is van 'het is een inside job', maar dat is je net een brug te ver dus?quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:03 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Omdat informatie = macht. Het enge van informatie is dat je ermee kan doen wat je wil, maar ook kan zorgen dat juist het niet delen van bepaalde kennis kan leiden tot een uitkomst die alleen voor je eigen partij goed uitkomt.
Zoals bij 911 dus. In normale omstandigheden waren zowel de Patriot Act en de lust naar olie/grondstoffen nooit door "het volk" en de rest van de regering daar heengekomen.-woensdag 2 maart 2016 @ 18:07:49 #107ChrisCarter
Ti Ta ToverlandOccam's Razor. Waarom in vredesnaam moeilijk doen met rare logistieke ondernemingen en gekke symbolen overal en zogenaamde hints, terwijl het laten gebeuren van de terroristische daad veel logischer en voor de hand liggender is.quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:06 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Maar dat geloof je dus allemaal wel, dat ze 'het hebben laten gebeuren om dus zodoende onrechtmatig landen binnen te vallen en de Patriot Act door te voeren'... wat dus nog maar een milimeter verwijderd is van 'het is een inside job', maar dat is je net een brug te ver dus?
Inside Jobs laten namelijk concreet bewijs achter. Terreuraanslagen ook. Waarom zo moeilijk doen, met numerologie en symbolen en andere vage niet-toe-doende shit?
Dat gaat mij meer dan een brug te ver. 2 bruggen en een pontje.woensdag 2 maart 2016 @ 18:11:38 #108Lichtkogel
-'False flags' zijn al nagenoeg zo oud als oorlogvoering zelf.quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:07 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Occam's Razor. Waarom in vredesnaam moeilijk doen met rare logistieke ondernemingen en gekke symbolen overal en zogenaamde hints, terwijl het laten gebeuren van de terroristische daad veel logischer en voor de hand liggender is.
Inside Jobs laten namelijk concreet bewijs achter. Terreuraanslagen ook. Waarom zo moeilijk doen, met numerologie en symbolen en andere vage niet-toe-doende shit?
Dat gaat mij meer dan een brug te ver. 2 bruggen en een pontje.
Punt is dat als een land geen trek heeft in een oorlog, dan maakt men wel oorlog door een aanslag op eigen bodem uit te voeren echter de schuld aan een ander te geven. "World domination" gaat nou eenmaal niet over rozen.
Ooit weleens gehoord van Operation Northwoods, waarin de VS beraamde aanslagen op eigen bodem uit te voeren om zodoende de schuld aan Cuba te kunnen geven en daar binnen te kunnen vallen? Het was Kennedy die het er niet mee eens was overigens.-woensdag 2 maart 2016 @ 18:12:43 #109ChrisCarter
Ti Ta ToverlandJa want daar heb je al tig keer mee lopen schermen. Vond het niet bepaald interessant, in de zin dat het niks nieuws brengt/bracht.quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ooit weleens gehoord van Operation Northwoods, waarin de VS beraamde aanslagen op eigen bodem uit te voeren om zodoende de schuld aan Cuba te kunnen geven en daar binnen te kunnen vallen? Het was Kennedy die het er niet mee eens was overigens.woensdag 2 maart 2016 @ 18:16:00 #110Lichtkogel
-Ja dus? Dan kan je er toch uit opmaken dat als ze er in de jaren 60 al gek genoeg voor waren om dat te verzinnen, dat het toch makkelijk zou kunnen dat ze die plannen voor 911 weer van stal gehaald hebben?? Want toen zat er geen Kennedy om het tegen te houden, maar hadden we te maken met ene George W. Bush.quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:12 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja want daar heb je al tig keer mee lopen schermen.
Je hebt het over 2 bruggen en een pont te ver... maar jouw visie van 'ze hebben het laten gebeuren' scheelt in werkelijkheid dus maar een milimeter van dat het een false flag was.-woensdag 2 maart 2016 @ 20:18:51 #112Blue_Panther_Ninja
FOSS ftwwoensdag 2 maart 2016 @ 21:26:19 #113Lichtkogel
-Hey Chris... ben je er nog?
Zie je het nu of niet?-woensdag 2 maart 2016 @ 21:45:19 #114ChrisCarter
Ti Ta ToverlandNee wat mij te ver gaat zijn alle theorieen over dat er geen vliegtuigen waren, dat het controlled demo was etc.quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:16 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja dus? Dan kan je er toch uit opmaken dat als ze er in de jaren 60 al gek genoeg voor waren om dat te verzinnen, dat het toch makkelijk zou kunnen dat ze die plannen voor 911 weer van stal gehaald hebben?? Want toen zat er geen Kennedy om het tegen te houden, maar hadden we te maken met ene George W. Bush.
Je hebt het over 2 bruggen en een pont te ver... maar jouw visie van 'ze hebben het laten gebeuren' scheelt in werkelijkheid dus maar een milimeter van dat het een false flag was.woensdag 2 maart 2016 @ 21:46:38 #115Lichtkogel
-Hmm..quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:45 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nee wat mij te ver gaat zijn alle theorieen over dat er geen vliegtuigen waren, dat het controlled demo was etc.-woensdag 2 maart 2016 @ 21:50:15 #116Tingo
Ja want er meer kinetic energie is, maar de kinetic energie absorbed door de veel groter object(gebouw) is.quote:Op zondag 28 februari 2016 22:25 schreef oompaloompa het volgende:
Als een vliegtuig sneller vliegt, is de kracht die vrij komt in botsing (impact) groter, en wordt er dus logischerwijs veel meer schade toegebracht aan het vliegtuig, de inzittenden, etc.
Voor de intuitie: als je een glas laat vallen, heb je minder schade dan wanneer je een glas keihard tegen de grond smijt.
Beter voorbeeld zal 'n lege alu blikje tegen 'n stalen kooi zijn. Hoe harder de blik is geggooid,hoe groter de schade op de lege blikje. Ook ietjes meer schade op de stalen kooi maar niet genoeg om door de stalen kooi te gaan.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingowoensdag 2 maart 2016 @ 21:50:57 #117oompaloompa
doompadeedeeHet ging over de PA crash hehquote:Op woensdag 2 maart 2016 21:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja want er meer kinetic energie is, maar de kinetic energie absorbed door de veel groter object(gebouw) is.
Beter voorbeeld zal 'n lege alu blikje tegen 'n stalen kooi zijn. Hoe harder de blik is geggooid,hoe groter de schade op de lege blikje. Ook ietjes meer schade op de stalen kooi maar niet genoeg om door de stalen kooi te gaan.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-woensdag 2 maart 2016 @ 21:51:28 #118ChrisCarter
Ti Ta ToverlandAlleen is de constructie van een blikje wel wat anders dan die van een vliegtuig. Dat zijn hele andere magnitude van krachten.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja want er meer kinetic energie is, maar de kinetic energie absorbed door de veel groter object(gebouw) is.
Beter voorbeeld zal 'n lege alu blikje tegen 'n stalen kooi zijn. Hoe harder de blik is geggooid,hoe groter de schade op de lege blikje. Ook ietjes meer schade op de stalen kooi maar niet genoeg om door de stalen kooi te gaan.woensdag 2 maart 2016 @ 21:55:08 #119Tingo
Oh fck,sorry. Ik denk dat dat 'n raket was.quote:In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingowoensdag 2 maart 2016 @ 21:56:07 #120ChrisCarter
Ti Ta ToverlandEn waarom denk je dat?quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh fck,sorry. Ik denk dat dat 'n raket was.woensdag 2 maart 2016 @ 21:57:21 #121Tingo
Ik denk dat er iets van rondom 3,4,5 in de 10 mensen de officiale verhaaltje niet gelooft.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 08:32 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Jup zou ik zeker doen. Inmiddels zijn er al duizenden als het niet miljoenen mensen zijn worldwide die geen snars meer geloven van 9.11. Merkwaardig inderdaad dat de nabestaanden allemaal het officiele verhaal geloven. Dit zie je bij al die hoaxes en valse vlaggen trouwens. Als ik jouw was 'let it go' .. je komt er hier toch geen stap verder mee.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingowoensdag 2 maart 2016 @ 21:58:41 #122Lichtkogel
-Hoezo gaat dat je te ver, als je weet dat ze zulke plannen al in de jaren 60 konden beramen..?quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:45 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nee wat mij te ver gaat zijn alle theorieen over dat er geen vliegtuigen waren, dat het controlled demo was etc.-woensdag 2 maart 2016 @ 21:59:30 #123ChrisCarter
Ti Ta ToverlandDat heb ik al gezegd. Ik zal de post er even bijzoeken.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:58 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hoezo gaat dat je te ver, als je weet dat ze zulke plannen al in de jaren 60 konden beramen..?
BNW / 9/11 (#)109: Op zoek naar nieuwe feiten #2woensdag 2 maart 2016 @ 22:00:04 #124Tingo
Want 't ziet er niet uit als 'n vliegtuig crash en t 'n afleiding van de gebeurtenis in NY was.quote:In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingowoensdag 2 maart 2016 @ 22:01:24 #125ChrisCarter
Ti Ta ToverlandOk. En zo komen we dus inderdaad weer bij het cirkeltje. Dat krijg je met crashes, die zien er sowieso nooit hetzelfde uit.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want 't ziet er niet uit als 'n vliegtuig crash en t 'n afleiding van de gebeurtenis in NY was.woensdag 2 maart 2016 @ 22:14:47 #126Tingo
Ik vind 't wel netjes dat je de tijd genomen heeft. Aantal jaren geleden had ik verder in gesprek over Building 7 met je gegaan, maar dan :quote:Op dinsdag 1 maart 2016 20:24 schreef oompaloompa het volgende:
Enige kans dat die docu + de tijdlijn in een spoiler in de op kan?
Zou zonde zijn als dat onder al het gedoe verdwijnt, heeft best wat tijd gekost
Hier 'n beetje info over de WTC7 beelden:
http://septemberclues.info/washed_out.shtml
Addition: Dus ik heb genoeg tijd over 't discusseren van fake beelden verspilt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 02-03-2016 22:20:17 ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingowoensdag 2 maart 2016 @ 22:15:06 #127Lichtkogel
-Dus jij denkt dat, ondanks dat ze de plannen in de jaren 60 al konden beramen en dit gestopt werd door Kennedy (die overigens 'for everyone to see' werd afgeschoten, wat aantoont hoe door-en-door corrupt de VS is...), dat ze diezelfde plannen 40 jaar later niet weer van stal gehaald zouden kunnen hebben om te laten uitvoeren onder het beleid van Bush en Cheney..?quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:59 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat heb ik al gezegd. Ik zal de post er even bijzoeken.
BNW / 9/11 (#)109: Op zoek naar nieuwe feiten #2
Zelf ben je van mening dat ze het lieten gebeuren... ok. Maar dat zou dan toch net zo crimineel zijn, als ze in volle wetenschap waren dat het eraan zat te komen, om daar dan vervolgens beleid/oorlog op te gaan voeren..?-woensdag 2 maart 2016 @ 22:17:12 #128ChrisCarter
Ti Ta ToverlandHet zijn niet dezelfde plannen. En ik denk niet dat Kennedy om die reden gedood is. Dat is toch echt een communistisch plot geweest.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat, ondanks dat ze de plannen in de jaren 60 al konden beramen en dit gestopt werd door Kennedy (die overigens 'for everyone to see' werd afgeschoten, wat aantoont hoe door-en-door corrupt de VS is...), dat ze diezelfde plannen 40 jaar later niet weer van stal gehaald zouden kunnen hebben om te laten uitvoeren onder het beleid van Bush en Cheney..?Ik heb toch ook nooit gezegd dat het goed is? Ik denk niet dat ze alle details kenden maar genoeg om te weten dat dit (niet volledig) stoppen alleen maar beneficient zou zijn voor de plannen die ze hadden.quote:Zelf ben je van mening dat ze het lieten gebeuren... ok. Maar dat zou dan toch net zo crimineel zijn, als ze in volle wetenschap waren dat het eraan zat te komen, om daar dan vervolgens beleid/oorlog op te gaan voeren..?woensdag 2 maart 2016 @ 22:20:30 #129oompaloompa
doompadeedeeThanks Tingo!quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind 't wel netjes dat je de tijd genomen heeft. Aantal jaren geleden had ik verder in gesprek over Building 7 met je gegaan, maar dan :
Hier 'n beetje info over de WTC7 beelden:
http://septemberclues.info/washed_out.shtml
Addition: Dus ik heb genoeg tijd over 't discusseren van fake beelden verspilt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-woensdag 2 maart 2016 @ 22:25:33 #130Lichtkogel
-Hoe kom je daarbij? Die aanslag op Kennedy is toch wel zo ontzettend overduidelijk een inside job geweest... als het een communistisch plot geweest was dan had planeet aarde vandaag de dag op Mars geleken, gezien de verhoudingen tussen de VS en Rusland destijds.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:17 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Het zijn niet dezelfde plannen. En ik denk niet dat Kennedy om die reden gedood is. Dat is toch echt een communistisch plot geweest.Dat is wat jij 'denkt' ja, maar als je OP Northwoods enkele punten eens van doorleest:quote:[..]
Ik heb toch ook nooit gezegd dat het goed is? Ik denk niet dat ze alle details kenden maar genoeg om te weten dat dit (niet volledig) stoppen alleen maar beneficient zou zijn voor de plannen die ze hadden.
... en dan bedenkt dat ze dit AL in de jaren 60 konden verzinnen, dacht je dan echt dat ze dat niet weer konden bedenken voor 9-11?-woensdag 2 maart 2016 @ 22:26:34 #131ChrisCarter
Ti Ta ToverlandDat heb ik nu al twee keer uitgelegd.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:25 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Die aanslag op Kennedy is toch wel zo ontzettend overduidelijk een inside job geweest... als het een communistisch plot geweest was dan had planeet aarde vandaag de dag op Mars geleken, gezien de verhoudingen tussen de VS en Rusland destijds.
[..]
Dat is wat jij 'denkt' ja, maar als je OP Northwoods enkele punten eens van doorleest:
[ afbeelding ]
... en dan bedenkt dat ze dit AL in de jaren 60 konden verzinnen, dacht je dan echt dat ze dat niet weer konden bedenken voor 9-11?
Een 3e keer dan maar: BNW / 9/11 (#)109: Op zoek naar nieuwe feiten #2woensdag 2 maart 2016 @ 22:27:29 #132Lichtkogel
-Niet m.b.t dat de Kennedy aanslag een communistisch plot was. Althans, dat heb ik niet gezien.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:26 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat heb ik nu al twee keer uitgelegd.
Ben benieuwd hoe je daar bij bent gekomen!-woensdag 2 maart 2016 @ 22:28:14 #133ChrisCarter
Ti Ta ToverlandDaar kan ik tzt wel een topic aan wijden, maar daar ga ik vanavond niet meer op in. Geen puf/tijd.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:27 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Niet m.b.t dat de Kennedy aanslag een communistisch plot was. Althans, dat heb ik niet gezien.
Ben benieuwd hoe je daar bij bent gekomen!woensdag 2 maart 2016 @ 22:28:25 #134Tingo
Twas maar 'n idee - alsof dat niet slecht genoeg was.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:25 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Die aanslag op Kennedy is toch wel zo ontzettend overduidelijk een inside job geweest... als het een communistisch plot geweest was dan had planeet aarde vandaag de dag op Mars geleken, gezien de verhoudingen tussen de VS en Rusland destijds.
[..]
Dat is wat jij 'denkt' ja, maar als je OP Northwoods enkele punten eens van doorleest:
[ afbeelding ]
... en dan bedenkt dat ze dit AL in de jaren 60 konden verzinnen, dacht je dan echt dat ze dat niet weer konden bedenken voor 9-11?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingowoensdag 2 maart 2016 @ 22:30:08 #135Lichtkogel
-Denk je niet dat de planeet aarde er nu dan net zo uit had gezien als de planeet Mars, gezien de onderlinge verhoudingen tussen de VS en Rusland destijds, als het een 'communistisch plot' geweest zou zijn zoals jij beweert?quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:28 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Daar kan ik tzt wel een topic aan wijden, maar daar ga ik vanavond niet meer op in. Geen puf/tijd.-woensdag 2 maart 2016 @ 22:31:17 #136ChrisCarter
Ti Ta ToverlandNee. Er is genoeg gebeurd in die periode maar beide landen wisten dat het tot M.A.D. zou leiden. Koude Oorlog heeft echt wel slachtoffers gekend, maar heeft niet geleid tot escalatie juist om die reden.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:30 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Denk je niet dat de planeet aarde er nu dan net zo uit had gezien als de planeet Mars, gezien de onderlinge verhoudingen tussen de VS en Rusland destijds, als het een 'communistisch plot' geweest zou zijn zoals jij beweert?woensdag 2 maart 2016 @ 22:33:26 #137Lichtkogel
-O... dus ondanks de Cuba-crisis waarbij de wereld op de 'edge of destruction' stond kwam Rusland dus wel weg met het omleggen van Kennedy beweer je?quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:31 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nee. Er is genoeg gebeurd in die periode maar beide landen wisten dat het tot M.A.D. zou leiden. Koude Oorlog heeft echt wel slachtoffers gekend, maar heeft niet geleid tot escalatie juist om die reden.-woensdag 2 maart 2016 @ 22:34:43 #138ChrisCarter
Ti Ta ToverlandWaarom zeg je dat Rusland het gedaan heeft? Dat heb ik ook niet gezegd.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:33 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
O... dus ondanks de Cuba-crisis waarbij de wereld op de 'edge of destruction' stond kwam Rusland dus wel weg met het omleggen van Kennedy beweer je?
De Cuba-crisis is ook wat complexer dan de buitenwereld weet. Daar weten wij zeker het fijne niet van.woensdag 2 maart 2016 @ 22:36:05 #139Lichtkogel
-Ja... jij zegt toch dat het een communistisch plot was? Dan moeten het toch de Russen geweest zijn of niet?quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:34 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Waarom zeg je dat Rusland het gedaan heeft? Dat heb ik ook niet gezegd.
De Cuba-crisis is ook wat complexer dan de buitenwereld weet. Daar weten wij zeker het fijne niet van.-woensdag 2 maart 2016 @ 22:38:22 #140ChrisCarter
Ti Ta ToverlandNee, dat betekent helemaal niet dat de Russen dat zijn geweest. Er zaten veel communistische cellen/groeperingen in de VS. Met heftige belangen in bepaalde zaken.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:36 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja... jij zegt toch dat het een communistisch plot was? Dan moeten het toch de Russen geweest zijn of niet?
Maar goed zoals ik zei, off-topic hier en leuk voor een ander momentwoensdag 2 maart 2016 @ 22:39:50 #141Lichtkogel
-Dus er is sprake geweest van een communistische take-over in de VS wil je zeggen?quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:38 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nee, dat betekent helemaal niet dat de Russen dat zijn geweest. Er zaten veel communistische cellen/groeperingen in de VS. Met heftige belangen in bepaalde zaken.
Maar goed zoals ik zei, off-topic hier en leuk voor een ander moment-woensdag 2 maart 2016 @ 22:41:59 #142Tingo
Mods! Dit gaat weer off-topic.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingowoensdag 2 maart 2016 @ 22:47:35 #143Lichtkogel
-Het Pentagon.... het militaire zenuwcentrum van de VS...
...en daarmee dus ook het zwaarst bewaakte gebouw van de VS.
Kan iemand mij uitleggen hoe het mogelijk was dat een simpele luchtbus enkele uren vrij door het biljoenen-luchtruim van het militair industriële complex kon vliegen en zonder enig probleem het pentagon kon raken?? Gelieve daarbij ook even uitleg waarom er niet 1 beeld te zien is waarop een vliegtuig het gebouw in vliegt.
Alvast bedankt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lichtkogel op 02-03-2016 22:53:50 ]-woensdag 2 maart 2016 @ 23:17:55 #144ATuin-hek
theguyver's sidekick!Oh dat is redelijk simpel uit te leggen. Ten eerste heb je je feiten niet juist, het was niet enkele uren. De verdediging van het luchtruim was gericht op bedreigingen van buiten, niet van binnen. En beveiligingscamera's nemen relatief traag hun frames, waardoor een snel bewegend vliegtuig niets meer dan een blur blijft.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:47 schreef Lichtkogel het volgende:
Het Pentagon.... het militaire zenuwcentrum van de VS...
[ afbeelding ]
...en daarmee dus ook het zwaarst bewaakte gebouw van de VS.
Kan iemand mij uitleggen hoe het mogelijk was dat een simpele luchtbus enkele uren vrij door het biljoenen-luchtruim van het militair industriële complex kon vliegen en zonder enig probleem het pentagon kon raken?? Gelieve daarbij ook even uitleg waarom er niet 1 beeld te zien is waarop een vliegtuig het gebouw in vliegt.
Alvast bedankt.
Alsjeblieft.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahwoensdag 2 maart 2016 @ 23:23:46 #145Lichtkogel
-Alsof er niet met 1 druk op de knop de anti-luchtdoelbatterijen uit de grond zouden springen daar, net zoiets als in de film Olympus has fallen?quote:Op woensdag 2 maart 2016 23:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh dat is redelijk simpel uit te leggen. Ten eerste heb je je feiten niet juist, het was niet enkele uren. De verdediging van het luchtruim was gericht op bedreigingen van buiten, niet van binnen. En beveiligingscamera's nemen relatief traag hun frames, waardoor een snel bewegend vliegtuig niets meer dan een blur blijft.
Alsjeblieft.
Kom op zeg... het pentagon... je mag toch wel van dat complex verwachten dat het 'state of the art' beveiliging zou hebben? Alsof ze geen rekening hadden gehouden met een eventuele aanslag op dat gebouw...
[ Bericht 5% gewijzigd door Lichtkogel op 02-03-2016 23:29:12 ]-woensdag 2 maart 2016 @ 23:31:02 #146ATuin-hek
theguyver's sidekick!En dat noemen we nou speculatiequote:Op woensdag 2 maart 2016 23:23 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Alsof er niet met 1 druk op de knop de anti-luchtdoelbatterijen uit de grond zouden springen daar, net zoiets als in de film Olympus has fallen?
Kom op zeg... het pentagon... je mag toch wel van dat complex verwachten dat het 'state of the art' beveiliging zou hebben? Alsof ze geen rekening hadden gehouden met een eventuele aanslag op dat gebouw...Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahwoensdag 2 maart 2016 @ 23:43:15 #147Lichtkogel
-Tja, je kan het speculatie noemen, maar kan me niet voorstellen dat ze geen anti-luchtdoel systemen daar bij het militaire zenuwcentrum van de VS geplaatst hadden.quote:
Ik bedoel... als ze het al in een Hollywood film laten zien zoals in Olympus has fallen, dacht je dat ze dit dan ook niet in het echt zouden hebben, en dan met name bij het Pentagon..?-woensdag 2 maart 2016 @ 23:46:55 #148ATuin-hek
theguyver's sidekick!Eh nee, dat is Hollywood....quote:Op woensdag 2 maart 2016 23:43 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Tja, je kan het speculatie noemen, maar kan me niet voorstellen dat ze geen anti-luchtdoel systemen daar bij het militaire zenuwcentrum van de VS geplaatst hadden.
Ik bedoel... als ze het al in een Hollywood film laten zien zoals in Olympus has fallen, dacht je dat ze dit dan ook niet in het echt zouden hebben, en dan met name bij het Pentagon..?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahwoensdag 2 maart 2016 @ 23:50:39 #149Lichtkogel
-Ik dacht dat 2 vliegtuigen die de Twin Towers invlogen ook Hollywood was? O wacht...quote:-donderdag 3 maart 2016 @ 00:56:03 #150Wantie
2 x zequote:Op woensdag 2 maart 2016 23:43 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik bedoel... als ze het al in een Hollywood film laten zien zoals in Olympus has fallen, dacht je dat ze dit dan ook niet in het echt zouden hebben, en dan met name bij het Pentagon..?
Waarom denk je dat de personen die de hollywoodfilm hebben gemaakt dezelfde zijn als degenen die zoiets in het echt bij de Pentagon zouden doen?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallondonderdag 3 maart 2016 @ 01:00:47 #151Wantie
Waarom?quote:Op woensdag 2 maart 2016 23:23 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Alsof er niet met 1 druk op de knop de anti-luchtdoelbatterijen uit de grond zouden springen daar, net zoiets als in de film Olympus has fallen?
In de 58 jaar voor 911 is er nooit een dreiging geweest die een dergelijke installatie noodzakelijk maakte.Een aanslag wel, vandaar dat ze bezig waren het gebouw te upgraden met bomvrije ramen en kevlar muurbekleding die de gevolgen van een bomaanslag kunnen beperken.quote:Kom op zeg... het pentagon... je mag toch wel van dat complex verwachten dat het 'state of the art' beveiliging zou hebben? Alsof ze geen rekening hadden gehouden met een eventuele aanslag op dat gebouw...
Maar een aanslag met vliegtuigen niet.
Maar pratend over 'state of the art'....
Vorig jaar verschenen er berichten over hoe de nucleaire installaties van de VS nog altijd gebruik maken van 5 inch floppies.
Niet bepaald state of the art, de rest van de wereld heeft begin jaren 90 daar al afscheid van genomen.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallondonderdag 3 maart 2016 @ 01:13:34 #152Wantie
Nee, het pentagon is het administratieve centrum van het ministerie van defensie. Zeker zal het beveiligd zijn, maar niet het meest beveiligde gebouw.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:47 schreef Lichtkogel het volgende:
Het Pentagon.... het militaire zenuwcentrum van de VS...
...en daarmee dus ook het zwaarst bewaakte gebouw van de VS.
Verder ligt Reagan Airport op een dikke kilometer afstand van het pentagon, met start/landingsbaan gericht op het pentagon.
Dus op een mooie dag vliegt er elke minuut een vliegtuig vlak over het pentagon.
Als zo'n vliegtuig neerstort of tijdens het opstijgen/dalen moedwillig het pentagon in geboord wordt door een of andere gek, dan is daar niets tegen in te brengen.
[quote[Kan iemand mij uitleggen hoe het mogelijk was dat een simpele luchtbus enkele uren vrij door het biljoenen-luchtruim van het militair industriële complex kon vliegen[/quote]
Simpel, boven de V was geen biljoenen-luchtruim van het militair industriele complex, zoals jij dat zo mooi noemt.
NORAD keek enkel naar buiten: ze bewaakten het luchtruim om de VS en Canada heen. Niet het luchtruim boven de VS.
Daar keek de FAA naar, de burgerluchtvaart dus.
Als de FAA een onregelmatigheid constateerde en vond dat NORAD daar actie in moest ondernemen, dan moest de FAA een dergelijk verzoek neerleggen bij NORAD, die dan vervolgens daarop reageert.
Op 911 bleken daardoor cuciale minuten voorbij te zijn gegaan.
Verder was het probleem dat de transponders uitgezet waren.
Dat had als gevolg dat de FAA de vliegtuigen nog wel kon volgen, maar NORAD de grootste moeite had om de stippen te lokaliseren. Verder zijn er meerdere vliegtuigen aangewezen als zijnde gekaapt en maakte NORAD dus ook jacht op de verkeerde toestellen en werd gemeld dat vliegtuigen die reeds waren neergestort nog steeds in de lucht waren.
Een aardige janboel dus.
Die janboel blijkt uit de vrijgegeven bandopnamen van de FAA en NORAD.Nou, je hebt de beelden gezien: de camera's geven een grof beeld met slechts 1-2 frames per seconde. Dat is te weinig om een vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km/u vast te leggen.quote:Gelieve daarbij ook even uitleg waarom er niet 1 beeld te zien is waarop een vliegtuig het gebouw in vliegt.
Dus zie je slechts een waas waar je alleen met veel moeite en fantasie een vliegtuig in kunt zien.
Maar ben benieuwd of jij dan antwoord durft te geven op deze vraag:
Bij en in het pentagon zijn gevonden: landingsgestel, motoren, stuk romp, vliegtuigdeur, wielen, zwarte dozen, verbrande overblijfselen van de passagiers, persoonlijke bezittingen van de passagiers.
Verder heeft het vliegtuig de volgende schade op het pad naar het pentagon aangericht:
5 lantaarnpalen omgedrukt, een hek geraakt, een generatorwagen weg geduwd, een betonnen muurtje geraakt, een boom omver gedrukt.
En het pentagon zelf had de volgende schade: 40 meter breed is de buitenmuur op de begane grond weg geslagen, gat op begaande grond en eerste verdieping als gevolg van de romp, pleisterwerk van de muur geslagen door de vleugeleinden.
Hoe verklaar je dat allemaal als het geen vliegtuig betrof?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallondonderdag 3 maart 2016 @ 08:13:57 #153Lichtkogel
-Het 'administratieve centrum'..? Het pentagon is het militaire HQ van de VS.quote:Op donderdag 3 maart 2016 01:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, het pentagon is het administratieve centrum van het ministerie van defensie. Zeker zal het beveiligd zijn, maar niet het meest beveiligde gebouw.Fair enough, maar dan nog had dat vliegtuig ruim de tijd gekregen om ongehinderd door het luchtruim te kunnen vliegen voordat het zogenaamd het pentagon kon raken. En dat in het luchtruim van het verreweg meest gemilitariseerde land ter wereld... jaja..quote:Verder ligt Reagan Airport op een dikke kilometer afstand van het pentagon, met start/landingsbaan gericht op het pentagon.
Dus op een mooie dag vliegt er elke minuut een vliegtuig vlak over het pentagon.
Als zo'n vliegtuig neerstort of tijdens het opstijgen/dalen moedwillig het pentagon in geboord wordt door een of andere gek, dan is daar niets tegen in te brengen.Simpel, boven de V was geen biljoenen-luchtruim van het militair industriele complex, zoals jij dat zo mooi noemt.quote:[quote[Kan iemand mij uitleggen hoe het mogelijk was dat een simpele luchtbus enkele uren vrij door het biljoenen-luchtruim van het militair industriële complex kon vliegen
NORAD keek enkel naar buiten: ze bewaakten het luchtruim om de VS en Canada heen. Niet het luchtruim boven de VS.
Daar keek de FAA naar, de burgerluchtvaart dus.
Als de FAA een onregelmatigheid constateerde en vond dat NORAD daar actie in moest ondernemen, dan moest de FAA een dergelijk verzoek neerleggen bij NORAD, die dan vervolgens daarop reageert.
Op 911 bleken daardoor cuciale minuten voorbij te zijn gegaan.
Verder was het probleem dat de transponders uitgezet waren.
Dat had als gevolg dat de FAA de vliegtuigen nog wel kon volgen, maar NORAD de grootste moeite had om de stippen te lokaliseren. Verder zijn er meerdere vliegtuigen aangewezen als zijnde gekaapt en maakte NORAD dus ook jacht op de verkeerde toestellen en werd gemeld dat vliegtuigen die reeds waren neergestort nog steeds in de lucht waren.
Een aardige janboel dus.
Die janboel blijkt uit de vrijgegeven bandopnamen van de FAA en NORAD.
[/quote]
NORAD keek alleen naar buiten? You really think so? Kom op zeg, het is idioot om dat aan te nemen en dat ze niet met gemak het hele luchtruim in en om de VS dekten.Er stonden zo'n 70 - 80 camera's op het gebouw gericht... allemaal crap-camera's volgens jou dus waar niet 1 duidelijk frame van een vliegtuig op zou staan wat richting het Pentagon zou vliegen? Yeah, right...quote:[..]
Nou, je hebt de beelden gezien: de camera's geven een grof beeld met slechts 1-2 frames per seconde. Dat is te weinig om een vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km/u vast te leggen.
Dus zie je slechts een waas waar je alleen met veel moeite en fantasie een vliegtuig in kunt zien.
Maar ben benieuwd of jij dan antwoord durft te geven op deze vraag:
Bij en in het pentagon zijn gevonden: landingsgestel, motoren, stuk romp, vliegtuigdeur, wielen, zwarte dozen, verbrande overblijfselen van de passagiers, persoonlijke bezittingen van de passagiers.
Verder heeft het vliegtuig de volgende schade op het pad naar het pentagon aangericht:
5 lantaarnpalen omgedrukt, een hek geraakt, een generatorwagen weg geduwd, een betonnen muurtje geraakt, een boom omver gedrukt.
En het pentagon zelf had de volgende schade: 40 meter breed is de buitenmuur op de begane grond weg geslagen, gat op begaande grond en eerste verdieping als gevolg van de romp, pleisterwerk van de muur geslagen door de vleugeleinden.
Hoe verklaar je dat allemaal als het geen vliegtuig betrof?
Tevens was er een militaire oefening gaande tijdens de 911 aanslagen... dit ziet men vaak gebeuren tijdens False flags, net zoals bij:
-donderdag 3 maart 2016 @ 12:24:19 #154Wantie
En waar was Cheney toen het vliegtuig het pentagon in vloog?quote:Op donderdag 3 maart 2016 08:13 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Het 'administratieve centrum'..? Het pentagon is het militaire HQ van de VS.
Precies, niet in het pentagon.24 minuten of zo.quote:Fair enough, maar dan nog had dat vliegtuig ruim de tijd gekregen om ongehinderd door het luchtruim te kunnen vliegen voordat het zogenaamd het pentagon kon raken.
Best een korte tijd.Tja, retoriek.quote:En dat in het luchtruim van het verreweg meest gemilitariseerde land ter wereld... jaja..
Ten eerste is dat niet zo (Noord-Korea is het meest gemilitariseerde land ter wereld), ten tweede moet je naar de feiten kijken.
Feit is dat de VS in 2001 maar 14 gevechtstoestellen paraat had voor het onderscheppen van vliegtuigen, waarvan maar 4 in het gebied waar de kapingen plaatsvonden.Klopt.quote:NORAD keek alleen naar buiten?Het is een feit, geen gedachte.quote:You really think so?Tuurlijk, want jij doet op je werk ook 2 x meer dan je is opgedragenquote:Kom op zeg, het is idioot om dat aan te nemen en dat ze niet met gemak het hele luchtruim in en om de VS dekten.[
Enfin, er is in de geschiedenis van NORAD nooit een reden geweest om het luchtruim boven het land in de gaten te houden.
In de gaten tegen wie of wat? De dreiging kwam van buiten, niet van binnenuit.Ook al staan er 2000 cameras op 1 plek gericht, als ze slechts 1 frame per seconde filmen, dan zie je geen scherp beeld van een vliegtuig.quote:Er stonden zo'n 70 - 80 camera's op het gebouw gericht... allemaal crap-camera's volgens jou dus waar niet 1 duidelijk frame van een vliegtuig op zou staan wat richting het Pentagon zou vliegen? Yeah, right...
Maar 70 camera's, het gebouw is een vijfhoek, dus max. 14 aan elke zijde, en dan gezien de lengte van elke zijde: 2 camera's is dan niet zo gek, toch?Want ja, NORAD zit de hele dag duimen te draaien, die hoeven niet te oefenen...quote:Tevens was er een militaire oefening gaande tijdens de 911 aanslagen... dit ziet men vaak gebeuren tijdens False flag
Verder heeft nog niemand kunnen uitleggen waarom het handig is om op het moment van een false flag ook een oefening te houden.
Dat is hetzelfde als een pyromaan die een gebouw in brand steekt waar de brandweer op hetzelfde moment mee aan het oefenen is.
Of een inbreker die inbreekt in het gebouw waar de politie een inbraakoefening houdt...Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallondonderdag 3 maart 2016 @ 12:24:53 #155Wantie
Maar ben benieuwd of jij dan antwoord durft te geven op deze vraag:
Bij en in het pentagon zijn gevonden: landingsgestel, motoren, stuk romp, vliegtuigdeur, wielen, zwarte dozen, verbrande overblijfselen van de passagiers, persoonlijke bezittingen van de passagiers.
Verder heeft het vliegtuig de volgende schade op het pad naar het pentagon aangericht:
5 lantaarnpalen omgedrukt, een hek geraakt, een generatorwagen weg geduwd, een betonnen muurtje geraakt, een boom omver gedrukt.
En het pentagon zelf had de volgende schade: 40 meter breed is de buitenmuur op de begane grond weg geslagen, gat op begaande grond en eerste verdieping als gevolg van de romp, pleisterwerk van de muur geslagen door de vleugeleinden.
Hoe verklaar je dat allemaal als het geen vliegtuig betrof?
Zoals verwacht komt daar geen antwoord op.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallondonderdag 3 maart 2016 @ 12:58:52 #156Lichtkogel
-Die lag met z'n poten op tafel vanuit het Witte Huis de taferelen op t.v. te kijken:quote:Op donderdag 3 maart 2016 12:24 schreef Wantie het volgende:
[..]
En waar was Cheney toen het vliegtuig het pentagon in vloog?
Precies, niet in het pentagon.Dat duurde langer:quote:[..]
24 minuten of zo.
Best een korte tijd.
(als het gebouw daadwerkelijk door een vliegtuig geraakt zou zijn..)De VS is by FAR het meest gemilitariseerde land ter wereld:quote:[..]
Tja, retoriek.
Ten eerste is dat niet zo (Noord-Korea is het meest gemilitariseerde land ter wereld), ten tweede moet je naar de feiten kijken.
Feit is dat de VS in 2001 maar 14 gevechtstoestellen paraat had voor het onderscheppen van vliegtuigen, waarvan maar 4 in het gebied waar de kapingen plaatsvonden.O, dus North American Aerospace Defense Command 'keek alleen maar naar buiten'?quote:[..]
Klopt.
[..]
Het is een feit, geen gedachte.
Kom op zeg... doe eens niet zo raar denken.In de gaten houden voor eventuele gekaapte vliegtuigen, waar ze 2 jaar daarvoor op geoefend hebben, met als hoofddoel de WTC torens?! Kom op, denk eens even na.quote:[..]
Tuurlijk, want jij doet op je werk ook 2 x meer dan je is opgedragen
Enfin, er is in de geschiedenis van NORAD nooit een reden geweest om het luchtruim boven het land in de gaten te houden.
In de gaten tegen wie of wat? De dreiging kwam van buiten, niet van binnenuit.Zucht....quote:[..]
Ook al staan er 2000 cameras op 1 plek gericht, als ze slechts 1 frame per seconde filmen, dan zie je geen scherp beeld van een vliegtuig.
Maar 70 camera's, het gebouw is een vijfhoek, dus max. 14 aan elke zijde, en dan gezien de lengte van elke zijde: 2 camera's is dan niet zo gek, toch?
En zucht....Het blijkt iedere keer weer dat als er een False flag wordt uitgevoerd of er een 'verdachte' aanslag is (zoals onlangs in Parijs weer) dat er toevallig altijd op hetzelfde moment drills worden uitgevoerd.quote:[..]
Want ja, NORAD zit de hele dag duimen te draaien, die hoeven niet te oefenen...
Verder heeft nog niemand kunnen uitleggen waarom het handig is om op het moment van een false flag ook een oefening te houden.
Dat is hetzelfde als een pyromaan die een gebouw in brand steekt waar de brandweer op hetzelfde moment mee aan het oefenen is.
Of een inbreker die inbreekt in het gebouw waar de politie een inbraakoefening houdt...-donderdag 3 maart 2016 @ 13:04:32 #157ChrisCarter
Ti Ta ToverlandJe herhaalt dezelfde kul argumenten waar je gister al antwoord op hebt gekregen Lichtkogel. Just saying.donderdag 3 maart 2016 @ 13:06:50 #158Lichtkogel
-Ah, het ontbreekt je weer eens aan argumenten, dus trek je de 'herhaling-kaart' maar weer eens, tewijl ik hierboven dus toch echt wel nieuwe info laat zien m.b.t de camera's op het pentagon?quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:04 schreef ChrisCarter het volgende:
Je herhaalt dezelfde kul argumenten waar je gister al antwoord op hebt gekregen Lichtkogel. Just saying.-donderdag 3 maart 2016 @ 13:09:34 #159Lichtkogel
-Hier even wat 'feitjes' op een rij:
Kan iemand even uitleggen waar dat vliegtuig is gebleven?-donderdag 3 maart 2016 @ 13:09:38 #160ChrisCarter
Ti Ta ToverlandAlles is al eerder tot in den treure behandeld. Over NORAD die enkel buitenlands verkeer monitorde. Ik heb je potdorie de originele bron daarvoor gegeven toen, toen jij kwam.met die quote uit washington post. En Wantie is nu ook al paar keer ingegaan op je camera's.quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:06 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ah, het ontbreekt je weer eens aan argumenten, dus trek je de 'herhaling-kaart' maar weer eens, tewijl ik hierboven dus toch echt wel nieuwe info laat zien m.b.t de camera's op het pentagon?
De oogkleppen vind je toch echt bij jezelf. Als je het topic terugleest zie je dat t allemaal al is behandeld.donderdag 3 maart 2016 @ 13:10:23 #161ChrisCarter
Ti Ta ToverlandWantie heeft notabene een lijst gepost met stukken vliegtuig in het Pentagon welke jij steeds lijkt te ontwijken.quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:09 schreef Lichtkogel het volgende:
Hier even wat 'feitjes' op een rij:
[ afbeelding ]
Kan iemand even uitleggen waar dat vliegtuig is gebleven?donderdag 3 maart 2016 @ 13:18:25 #162Lichtkogel
-@ Wantie
Vind je dit overigens niet een bijzonder knappe manoeuvre om met een Boeing uit te voeren, voor iemand die nog amper een Cessna vliegtuigje kon besturen?
En was het niet een stuk gemakkelijker geweest voor een amateur-piloot om met de Boeing van boven naar beneden op het pentagon in te vliegen, i.p.v. het vliegtuig parallel aan de grond te trekken en er zodoende erin te vliegen?
Hoor graag.-donderdag 3 maart 2016 @ 13:24:45 #163ATuin-hek
theguyver's sidekick!En het patroon zet zich voort. Al het weerwoord negeren, en proberen door te gaan met een ander punt/onderwerp.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 13:27:39 #164Lichtkogel
-Ik ben toch gewoon ingegaan op Wantie's post hierboven?quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:24 schreef ATuin-hek het volgende:
En het patroon zet zich voort. Al het weerwoord negeren, en proberen door te gaan met een ander punt/onderwerp.
En als hij zegt dat al die camera's niks gezien zouden hebben, dan plaats ik ff foto's van waar alle camera's op het gebouw gezeten zouden hebben.-donderdag 3 maart 2016 @ 13:27:44 #165Tingo
Hier heb je wat meer info over geshoppt fotos....quote:Op dinsdag 1 maart 2016 22:50 schreef Wantie het volgende:
https://www.facebook.com/StephenColaioHicksvilleNY/posts_to_page/
Facebook ter nagedachtenis van Stephen Colaio, die samen met zijn broer is omgekomen bij de aanslagen in Manhattan.
Volgens September Clues hebben beide broers nooit bestaan.
Vind wel dat de hoax dan erg diep gaat als je ziet hoeveel bezoekers foto's en herinneringen hebben geplaatst op de reactiepagina van deze facebook-pagina.
http://septemberclues.info/vicsims_photo-analyses.shtml
De stuk over Elizabeth Wainio is heel interessant.
“ONE-EXPRESSION-LIZ”
"For a pretty girl of 27 years of age, Liz seems to have been most oddly shunned by photographers. As we scour the internet for every available pictures of her smiling face, only a bare handful can be found. Elizabeth's family seems to possess a very limited amount of portraits of the young lady - all in remarkably similar poses/ moods/ expressions..."
---------------------
De hoax moet inderdaad erg diep gaat anders heeft ’t niet gelukt.
Erg veel fotos zijn er niet hoor. Veel zijn dubbel gepost en ’n paar duidelijk bewerkte zijn.
In de ‘Class Cutie’ foto is hij duidelijk photoshopped in de achtergrond. Z’n hoofd is enorm.
Waarom zouden we geloven dat dit persoon Stephen Colaio is? Veel van de fotos is ‘t niet te herkennen wie precies er in staat.
Met deze soort paginas zie je ook nooit kritiek of boze commentaar op ’t officiele 911 lezingen.
I do not beleive for one moment that the tens of thousands of family,friends, colleagues etc. would just accept the official line so easily and then not have anything to say about it.
Am sorry if my opinions are offensive to some people.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingodonderdag 3 maart 2016 @ 13:28:48 #166ems.
Dat hoef je ook niet te geloven. Tens of thousands of people geloven jou immers ook niet.Conscience do cost.donderdag 3 maart 2016 @ 13:30:04 #167ATuin-hek
theguyver's sidekick!Op een heel selectief deel jaquote:Op donderdag 3 maart 2016 13:27 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik ben toch gewoon ingegaan op Wantie's post hierboven?
En als hij zegt dat al die camera's niks gezien zouden hebben, dan plaats ik ff foto's van waar alle camera's op het gebouw gezeten zouden hebben.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 13:31:24 #168Lichtkogel
-Ik ben met tig quotes stukje voor stukje op zijn post ingegaan, en dat noem je selectief?quote:
Christs sake... wat mankeert jullie?-donderdag 3 maart 2016 @ 13:32:31 #169ChrisCarter
Ti Ta ToverlandJe hebt alle argumenten genegeerd en begint gewoon steeds opnieuw. Dat maakt deze discussie zo vermoeiend.donderdag 3 maart 2016 @ 13:33:57 #170ATuin-hek
theguyver's sidekick!Je hebt er op gereageerd ja. Dat is iets anders dan er op in gaan.quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:31 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik ben met tig quotes stukje voor stukje op zijn post ingegaan, en dat noem je selectief?
Christs sake... wat mankeert jullie?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 13:38:17 #171Lichtkogel
-Volgens mij ben ik ff in discussie met Wantie, en nu begrijp ik wel dat jullie als een stel cheerleaders aan zijn kant staan, maar hou even op met de discussie te verstoren met van die loze comments.
Ben even benieuwd naar zijn bevindingen mbt wat ik geplaatst heb.-donderdag 3 maart 2016 @ 13:39:03 #172ChrisCarter
Ti Ta ToverlandJe zit op een openbaar discussieforum.donderdag 3 maart 2016 @ 13:45:21 #173Dance99Vv
Praise BastetIedereen heeft wel zijn bedenkingen bij 9/11, Ik vraag me wel eens af of er ook dingen zijn waar we het mee eens zijn t.o.v. 9/11 m.b.t. conspiracyThere is only one religiondonderdag 3 maart 2016 @ 13:48:22 #174Lichtkogel
-Goeie vraag.quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:45 schreef Dance99Vv het volgende:
Iedereen heeft wel zijn bedenkingen bij 9/11, Ik vraag me wel eens af of er ook dingen zijn waar we het mee eens zijn t.o.v. 9/11 m.b.t. conspiracy
Chris, zou je die even kunnen beantwoorden waar je het wel over eens bent mbt BNW materiaal?-donderdag 3 maart 2016 @ 13:52:35 #175ChrisCarter
Ti Ta ToverlandDat heb ik gister ook al 2 keer gedaan en toen bleef je ook doorvragen naar de bekende weg. Lees de posts maar terug.quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:48 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Chris, zou je die even kunnen beantwoorden waar je het wel over eens bent mbt BNW materiaal?
Toen bleef je doorzagen over false flags.donderdag 3 maart 2016 @ 13:55:40 #176Lichtkogel
-edit:irrelevant
[ Bericht 96% gewijzigd door jogy op 03-03-2016 14:00:02 ]-donderdag 3 maart 2016 @ 14:01:39 #178Lichtkogel
-Lol, dat bestaat uit de volgende posts mbt BNW materiaal "nee, het is niet zo" en "dat is al besproken".quote:Op donderdag 3 maart 2016 14:00 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat was ook niet de vraag van Dance. Voor al het overige verwijs ik je naar mijn posthistorie.
Meer is het niet.-donderdag 3 maart 2016 @ 14:15:39 #179Dance99Vv
Praise BastetDit is 1 van je posts chris de andere kan ik zo gauw niet vinden,
BNW / 9/11 (#)109: Op zoek naar nieuwe feiten #2
Het is vrij globaal, het zoeken naar de aanwijzingen is lastig.
Ook zie ik het gegeven over het lang(weken) nabranden, maar de verklaring ontbreekt. Toch is het een opvallend iets.
Iemand anders nog iets aan te vullen?There is only one religiondonderdag 3 maart 2016 @ 14:34:36 #180jogy
HersenflatulentOp één klein pietepeuterig puntje voel ik me op persoonlijke titel enigszins genoodzaakt om LK wel gelijk te geven wat de punten betreft. Het lijkt me op zich wel legitiem om er op door te gaan als je het niet eens bent met de gegeven antwoorden. Maar misschien ben ik ook wel bevooroordeeld omdat het officiële verhaal wat mij betreft nogal meurt. (Dus hoe vaker er tegenaan geschopt wordt hoe beter ) Beelden van tientallen camera's die, als het officiële verhaal daadwerkelijk waar is, het bewijs kunnen leveren dat het object wat in is geslagen daadwerkelijk een vliegtuig was hou je niet achter, daar is gewoon echt geen enkele goede reden voor. En een camerasysteem met tientallen camera's waarvan er echt maar 1 een paar onduidelijke frames heeft opgevangen van [iets] wat in slaat is het geld niet waard, ook niet in 2001.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]donderdag 3 maart 2016 @ 14:40:51 #181ChrisCarter
Ti Ta ToverlandHet heeft niks met "doorgaan" te maken. Het is een structureel iets. Er wordt iets geroepen, er komen reacties op, die worden genegeerd en er wordt weer een ander onderwerp het topic ingegooid.
Vervolgens wordt er ineens super persoonlijk gedaan met flauwe donald duck filmpjes. Maar goed punt lijkt duidelijk inmiddels.donderdag 3 maart 2016 @ 15:16:45 #182oompaloompa
doompadeedeeMaar er word nergens op doorgegaan Jogy, dat is juist het probleem. Ik wilde gisteren doorgaan (gloeiend metaal is bewijs), maar daar ligt juist het probleem,Lk wil niet doorgaan maar post gewoon iets anders nieuws (of begint te beledigen) om vooral maar niet door te hoeven gaan. En dan, een aantal dagen later, post ie weer precies hetzelfde, om vervolgens te klagen dat er niet op in gegaan wordt door mensen die er een week eerder al op in gingen en totaal genegeeerd werden.quote:Op donderdag 3 maart 2016 14:34 schreef jogy het volgende:
Op één klein pietepeuterig puntje voel ik me op persoonlijke titel enigszins genoodzaakt om LK wel gelijk te geven wat de punten betreft. Het lijkt me op zich wel legitiem om er op door te gaan als je het niet eens bent met de gegeven antwoorden.
Eerste voorspelling die misschien wel uitkomt in BNW: over 1-4 weken wordt precies hetzelfde plaatje van gloeiend metaal gepost, wordt gezegd dat het bewijs is en wordt opnieuw niet thuis gegeven als gevraagd wordt hoe het dan bewijs is. ad infinitum.
Het is echt al letterlijk 109 delen precies getzelfde riedeltje op repeat.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dance99Vv op 03-03-2016 15:38:59 ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 15:34:57 #183Lichtkogel
-Punt is, dat als men het ergens niet over eens kan worden, dat er dan doorgegaan wordt naar het volgende 'bewijsstuk' om te kijken wat men daarvan vindt. Heb geen zin in een dagenlange welles-nietus discussie over hoe al dat gloeiende materiaal onder het WTC puin terecht kon komen.quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar er word nergens op doorgegaan Jogy, dat is juist het probleem. Ik wilde gisteren doorgaan (gloeiend metaal is bewijs), maar daar ligt juist het probleem, mata wil niet doorgaan maar post gewoon iets anders nieuws (of begint te beledigen) om vooral maar niet door te hoeven gaan. En dan, een aantal dagen later, post ie weer precies hetzelfde, om vervolgens te klagen dat er niet op in gegaan wordt door mensen die er een week eerder al op in gingen en totaal genegeeerd werden.
Eerste voorspelling die misschien wel uitkomt in BNW: over 1-4 weken wordt precies hetzelfde plaatje van gloeiend metaal gepost, wordt gezegd dat het bewijs is en wordt opnieuw niet thuis gegeven als gevraagd wordt hoe het dan bewijs is. ad infinitum.
Het is echt al letterlijk 109 delen precies getzelfde riedeltje op repeat.
Ik vind het bewijs voor dat er thermiet gebruikt is, jij (jullie) niet. Nou, klaar dan toch?
En op naar het volgende punt dan maar.
Ik heb foto's geplaats waar je kan zien dat het pentagon VOL hing met camera's die 100% een opname gemaakt moeten hebben van een vliegtuig wat aan kwam vliegen, echter we hebben er niet 1 beeld van gezien... wat vind jij daarvan?-donderdag 3 maart 2016 @ 15:35:01 #184ATuin-hek
theguyver's sidekick!Heb je wel eens wat met fotografie gedaan? Als ik een camera zo instel dat ik langzaam lopende mensen scherp op de foto krijg betekend dat niet dat een object wat met honderden km's per uur door het frame gaat er ook scherp op komt. Met de lage framerate van die camera's heb je ook nog eens een prima kans dat je object tussen twee frames door volledig door je beeld is gegaan. Geld betalen voor meer is niet nodig voor een security systeem. Je koopt geen Ferrari als je mensen te voet bij moet houden.quote:Op donderdag 3 maart 2016 14:34 schreef jogy het volgende:
Op één klein pietepeuterig puntje voel ik me op persoonlijke titel enigszins genoodzaakt om LK wel gelijk te geven wat de punten betreft. Het lijkt me op zich wel legitiem om er op door te gaan als je het niet eens bent met de gegeven antwoorden. Maar misschien ben ik ook wel bevooroordeeld omdat het officiële verhaal wat mij betreft nogal meurt. (Dus hoe vaker er tegenaan geschopt wordt hoe beter ) Beelden van tientallen camera's die, als het officiële verhaal daadwerkelijk waar is, het bewijs kunnen leveren dat het object wat in is geslagen daadwerkelijk een vliegtuig was hou je niet achter, daar is gewoon echt geen enkele goede reden voor. En een camerasysteem met tientallen camera's waarvan er echt maar 1 een paar onduidelijke frames heeft opgevangen van [iets] wat in slaat is het geld niet waard, ook niet in 2001.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 15:37:41 #185Lichtkogel
-Nou, dan blijf je toch lekker weg uit het topic als je je er zo aan stoort? Kan je beter ergens anders gaan posten dan hier te gaan lopen jammeren erover.quote:Op donderdag 3 maart 2016 14:40 schreef ChrisCarter het volgende:
Het heeft niks met "doorgaan" te maken. Het is een structureel iets. Er wordt iets geroepen, er komen reacties op, die worden genegeerd en er wordt weer een ander onderwerp het topic ingegooid.
Vervolgens wordt er ineens super persoonlijk gedaan met flauwe donald duck filmpjes. Maar goed punt lijkt duidelijk inmiddels.-donderdag 3 maart 2016 @ 15:40:10 #186ChrisCarter
Ti Ta ToverlandIk laat me niet wegjagen en al zeker niet door jou.quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:37 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nou, dan blijf je toch lekker weg uit het topic als je je er zo aan stoort? Kan je beter ergens anders gaan posten dan hier te gaan lopen jammeren erover.
Want het blijft niet alleen bij dit topic maar bij elke discussie gaat het inmiddels zo. Vraag je maar eens af waar sommigen zijn gebleven zoals bijv. "truther" THEFXR.
Overigens inhoudelijk: wat atuin-hek zegt lijkt me logisch qua camera's.donderdag 3 maart 2016 @ 15:45:52 #187jogy
HersenflatulentHet beledigen over en weer valt ook niet goed te praten en daar had ik het ook niet over, ik zie hem nu en een aantal maanden geleden zwaar inhoudelijk in gaan op de gegeven posts, nu ook weer op die van Wantie.quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar er word nergens op doorgegaan Jogy, dat is juist het probleem. Ik wilde gisteren doorgaan (gloeiend metaal is bewijs), maar daar ligt juist het probleem, LK wil niet doorgaan maar post gewoon iets anders nieuws (of begint te beledigen) om vooral maar niet door te hoeven gaan. En dan, een aantal dagen later, post ie weer precies hetzelfde, om vervolgens te klagen dat er niet op in gegaan wordt door mensen die er een week eerder al op in gingen en totaal genegeeerd werden.
Er worden in ieder geval vingers gelegd op de zwakke punten van het officiële verhaal en de officiële uitleg gebruiken om de zwakke punten uit te leggen maakt ze er niet sterker op. Over 4 weken zal er inderdaad weer op teruggekomen worden en ja het is al 100 delen hetzelfde verhaaltje (geven we 9 delen aan de variatie), ook omdat de herkauwwaarde van 11 september nou eenmaal extreem hoog is.
Het is waarschijnlijk ook de hoofdreden dat de hele 11 september discussie een parodie van zichzelf is geworden (globaal), geen nieuwe bevindingen en elke invalshoek is al tot in den treuren uitgekristalliseerd. Heel soms zie ik nog wel eens iets nieuws langs komen (nou ja, in ieder geval iets wat ik nog niet voorbij heb zien komen) maar het is alsof ik een zoveelste herhaling van Friends aan het kijken ben, alleen dan met explosies en vallende lichamen en zonder de humor. Maar dat is Lichtkogel (en een volgende enthousiaste/fanatieke 11 september 'internet onderzoeker' ) niet aan te rekenen.
De vragen en gekkigheden blijven de vragen en gekkigheden zolang er geen bevredigend antwoord wordt gegeven die ook bevredigend zou zijn als je niet kijkt waar het vandaan komt. (en wat de maatschappelijke gevolgen kunnen zijn als algemeen bekend wordt dat het officiële verhaal dikke stierenpoep zou zijn)
Er zijn (hele) vreemde theorieën over 11 september maar op veel punten zie ik de disconnect qua logica ook terug in de mensen die (de grote lijnen van) het officiële verhaal blijven volgen.
Dus zie ik LK nu maar als 11 september waakvlammetje die het onderwerp op zijn tijd een schop geeft en wie weet leeft het onderwerp nog wanneer er iets nieuws bekend komt. Something like that.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]donderdag 3 maart 2016 @ 15:47:10 #188Lichtkogel
-Tuurlijk vind je het logisch wat tuinhek zegt, want het onderstreept jouw wereldbeeld.quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:40 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik laat me niet wegjagen en al zeker niet door jou.
Want het blijft niet alleen bij dit topic maar bij elke discussie gaat het inmiddels zo. Vraag je maar eens af waar sommigen zijn gebleven zoals bijv. "truther" THEFXR.
Overigens inhoudelijk: wat atuin-hek zegt lijkt me logisch qua camera's.
Maar als je er even goed over na zou denken, dan zou je zelf ook wel kunnen constateren dat het wel HEEL vreemd is dat ondanks dat al die camera's daar op het dak stonden, er niet 1 beeld is van een vliegtuig wat aan komt vliegen.
Tevens is de aanvliegroute van het vliegtuig, een boeing slechts enkele meters van de grond, ook nogal ongeloofwaardig. Elke amateurpiloot had nl. het vliegtuig recht van boven op het gebouw laten klappen, ipv eerst vlak over de grond aan te komen vliegen.
Maar goed, ook hier zal je wel weer niet op ingaan, daar het je aan argumenten tekort komt en zal je de 'herhaling-kaart' wel weer trekken.
@ Dance, zouden ze ook nog een 'herhaling-kaart' hebben in het illuminati kaartendek?-donderdag 3 maart 2016 @ 15:50:20 #189ChrisCarter
Ti Ta ToverlandEen waakvlam die alleen naar zijn eigen theorie luistert en als er vragen/kritiek komt snel een ander onderwerpje opwerpt als bliksemafleider...
Als jij dat een waakvlam noemt so be itdonderdag 3 maart 2016 @ 15:51:19 #190Dance99Vv
Praise BastetBlinded by seince?quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:47 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Tuurlijk vind je het logisch wat tuinhek zegt, want het onderstreept jouw wereldbeeld.
Maar als je er even goed over na zou denken, dan zou je zelf ook wel kunnen constateren dat het wel HEEL vreemd is dat ondanks dat al die camera's daar op het dak stonden, er niet 1 beeld is van een vliegtuig wat aan komt vliegen.
Tevens is de aanvliegroute van het vliegtuig, een boeing slechts enkele meters van de grond, ook nogal ongeloofwaardig. Elke amateurpiloot had nl. het vliegtuig recht van boven op het gebouw laten klappen, ipv eerst vlak over de grond aan te komen vliegen.
Maar goed, ook hier zal je wel weer niet op ingaan, daar het je aan argumenten tekort komt en zal je de 'herhaling-kaart' wel weer trekken.
@ Dance, zouden ze ook nog een 'herhaling-kaart' hebben in het illuminati kaartendek?There is only one religiondonderdag 3 maart 2016 @ 15:52:19 #191ChrisCarter
Ti Ta ToverlandKan dat gegrinnik niet gewoon per PM, mr MOD?
Blijkbaar ziet men dit als groot grapje? Ik vind het in elk geval erg vervelend maar dan zal ik wel een zeurpiet zijn.donderdag 3 maart 2016 @ 15:54:51 #192Lichtkogel
-Waakvlam..? Jaja, je verzint er maar weer iets bij zie ik. Volgens mij is m'n nick hier nog altijd Lichtkogel.quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:50 schreef ChrisCarter het volgende:
Een waakvlam die alleen naar zijn eigen theorie luistert en als er vragen/kritiek komt snel een ander onderwerpje opwerpt als bliksemafleider...
Als jij dat een waakvlam noemt so be it
Kan je ook nog iets inhoudelijks bijdragen hier wellicht? Of op zijn minst een poging ondernemen daartoe? Want het enige wat je hier zit te doen is op de persoon spelen in de trant van de 'herhaling-kaarten' te trekken en te zeggen 'ik ben het eens met tuinhek/wantie', maar zelf voeg je totaal niks toe. Je zit hier alleen maar om topics te derailen dus.-donderdag 3 maart 2016 @ 15:55:14 #193oompaloompa
doompadeedeeAh, nu heb ik het begrepen.quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:34 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Punt is, dat als men het ergens niet over eens kan worden, dat er dan doorgegaan wordt naar het volgende 'bewijsstuk' om te kijken wat men daarvan vindt. Heb geen zin in een dagenlange welles-nietus discussie over hoe al dat gloeiende materiaal onder het WTC puin terecht kon komen.
Ik vind het bewijs voor dat er thermiet gebruikt is, jij (jullie) niet. Nou, klaar dan toch?
En op naar het volgende punt dan maar.
Ik heb foto's geplaats waar je kan zien dat het pentagon VOL hing met camera's die 100% een opname gemaakt moeten hebben van een vliegtuig wat aan kwam vliegen, echter we hebben er niet 1 beeld van gezien... wat vind jij daarvan?
Ik dacht dat we hier allemaal op zoek waren naar "bewijs". Mijn interpretatie van bewijs is harde feiten, logica en een consistent geheel. Blijkbaar ben jij op zoek naar een soort van mening of geloof, in ieder geval is je framework flexibel genoeg dat het niet om waarheid gaat, maar om wat je gelooft of vindt gaat.
Als het inderdaad om geloof gaat, is het opeens heel begrijpelijk waarom je totaal niet geinteresseerd bent in het toetsen van je uitspraken, meningen en beliefs, het hele punt van geloof is dat je het aanneemt zelfs bij gebrek aan bewijs of consistentie.
Dat gezegd hebbende, doe ik dan ook niet meer mee, discussies over geloof zijn wel de meest oninteressante en onuitdagende discussies om te hebben waar weinig van te leren valt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 15:56:14 #194controlaltdelete
Ik reageer niet op trollenLK haalt goede punten aan zo ook Tingo. Vraag jij maar eens af waar users zoals Summers, Kameel of Izzy zijn gebleven en om welke redenquote:Op donderdag 3 maart 2016 15:40 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik laat me niet wegjagen en al zeker niet door jou.
Want het blijft niet alleen bij dit topic maar bij elke discussie gaat het inmiddels zo. Vraag je maar eens af waar sommigen zijn gebleven zoals bijv. "truther" THEFXR.
Overigens inhoudelijk: wat atuin-hek zegt lijkt me logisch qua camera's.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.donderdag 3 maart 2016 @ 15:57:13 #195oompaloompa
doompadeedeeDaar ben ik het gewoon niet mee eens Jogy voor de eerder gegeven redenen. Als je inhoudelijk naar de posts kijkt zul je zien dat er nooit echt op in gegaan wordt, en bij gerichte vragen er gereageerd wordt met een nieuw onderwerp om maar vooral geen antwoord te hoeven geven.quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Het beledigen over en weer valt ook niet goed te praten en daar had ik het ook niet over, ik zie hem nu en een aantal maanden geleden zwaar inhoudelijk in gaan op de gegeven posts, nu ook weer op die van Wantie.
Er worden in ieder geval vingers gelegd op de zwakke punten van het officiële verhaal en de officiële uitleg gebruiken om de zwakke punten uit te leggen maakt ze er niet sterker op. Over 4 weken zal er inderdaad weer op teruggekomen worden en ja het is al 100 delen hetzelfde verhaaltje (geven we 9 delen aan de variatie), ook omdat de herkauwwaarde van 11 september nou eenmaal extreem hoog is.
Het is waarschijnlijk ook de hoofdreden dat de hele 11 september discussie een parodie van zichzelf is geworden (globaal), geen nieuwe bevindingen en elke invalshoek is al tot in den treuren uitgekristalliseerd. Heel soms zie ik nog wel eens iets nieuws langs komen (nou ja, in ieder geval iets wat ik nog niet voorbij heb zien komen) maar het is alsof ik een zoveelste herhaling van Friends aan het kijken ben, alleen dan met explosies en vallende lichamen en zonder de humor. Maar dat is Lichtkogel (en een volgende enthousiaste/fanatieke 11 september 'internet onderzoeker' ) niet aan te rekenen.
De vragen en gekkigheden blijven de vragen en gekkigheden zolang er geen bevredigend antwoord wordt gegeven die ook bevredigend zou zijn als je niet kijkt waar het vandaan komt. (en wat de maatschappelijke gevolgen kunnen zijn als algemeen bekend wordt dat het officiële verhaal dikke stierenpoep zou zijn)
Er zijn (hele) vreemde theorieën over 11 september maar op veel punten zie ik de disconnect qua logica ook terug in de mensen die (de grote lijnen van) het officiële verhaal blijven volgen.
Dus zie ik LK nu maar als 11 september waakvlammetje die het onderwerp op zijn tijd een schop geeft en wie weet leeft het onderwerp nog wanneer er iets nieuws bekend komt. Something like that.
no offense trouwensOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 15:57:26 #196ChrisCarter
Ti Ta ToverlandJogy noemde jou zo. Don't blame.mequote:Op donderdag 3 maart 2016 15:54 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Waakvlam..? Jaja, je verzint er maar weer iets bij zie ik. Volgens mij is m'n nick hier nog altijd Lichtkogel.
Kan je ook nog iets inhoudelijks bijdragen hier wellicht? Of op zijn minst een poging ondernemen daartoe? Want het enige wat je hier zit te doen is op de persoon spelen in de trant van de 'herhaling-kaarten' te trekken en te zeggen 'ik ben het eens met tuinhek/wantie', maar zelf voeg je totaal niks toe. Je zit hier alleen maar om topics te derailen dus.donderdag 3 maart 2016 @ 15:58:56 #197ChrisCarter
Ti Ta ToverlandDie users ken ik niet. Sorry.quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
LK haalt goede punten aan zo ook Tingo. Vraag jij maar eens af waar users zoals Summers, Kameel of Izzy zijn gebleven en om welke redendonderdag 3 maart 2016 @ 16:01:57 #199ATuin-hek
theguyver's sidekick!Heb dan het lef om inhoudelijk in te gaan op wat ik hier zeg over camera's...quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:47 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Tuurlijk vind je het logisch wat tuinhek zegt, want het onderstreept jouw wereldbeeld.
Maar als je er even goed over na zou denken, dan zou je zelf ook wel kunnen constateren dat het wel HEEL vreemd is dat ondanks dat al die camera's daar op het dak stonden, er niet 1 beeld is van een vliegtuig wat aan komt vliegen.
Tevens is de aanvliegroute van het vliegtuig, een boeing slechts enkele meters van de grond, ook nogal ongeloofwaardig. Elke amateurpiloot had nl. het vliegtuig recht van boven op het gebouw laten klappen, ipv eerst vlak over de grond aan te komen vliegen.
Maar goed, ook hier zal je wel weer niet op ingaan, daar het je aan argumenten tekort komt en zal je de 'herhaling-kaart' wel weer trekken.
@ Dance, zouden ze ook nog een 'herhaling-kaart' hebben in het illuminati kaartendek?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 16:03:46 #200Lichtkogel
-Ik lees z'n post net pas en zoals hij het omschrijft vind ik wel een goeie. Af en toe moet het topic even een schop krijgen ja. Maar uiteraard staat er dan een hele batterij aan nay-sayers klaar die lijden aan groepsconformiteit en niet objectief het materiaal kunnen bekijken.quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:57 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jogy noemde jou zo. Don't blame.me
Snap het wel, de drempel om het in te zien ligt gewoon wat te hoog voor velen.
Ik ga op zoveel dingen in hier, en dan gaan jullie lopen roepen 'je gaat nergens op in'... wtf zeg-donderdag 3 maart 2016 @ 16:08:10 #202oompaloompa
doompadeedeeOmdat je alleen op dingen in gaat met:quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:03 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik lees z'n post net pas en zoals hij het omschrijft vind ik wel een goeie. Af en toe moet het topic even een schop krijgen ja. Maar uiteraard staat er dan een hele batterij aan nay-sayers klaar die lijden aan groepsconformiteit en niet objectief het materiaal kunnen bekijken.
Snap het wel, de drempel om het in te zien ligt gewoon wat te hoog voor velen.
Ik ga op zoveel dingen in hier, en dan gaan jullie lopen roepen 'je gaat nergens op in'... wtf zeg
filmpjes
antwoorden op vragen die niet gesteld zijn
beledigingen
en
vooral geen antwoorden op vragen die wel gesteld zijn
Als er dan tien keer expliciet aangeveven wordt wat toch echt de vraag is zeg je "ik geloof toch A ondanks dat er geen bewijs voor A is" wat vind je van vraag B?
Dat is vermoeiend, niet leuk en ook totaal niet leerzaam.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 16:08:42 #203ATuin-hek
theguyver's sidekick!Jogy, deze post vat denk ik goed samen wat we al een tijdje hier zien van LK. Zie je hoe dingen weg worden gedaan als onzin, zonder er echt op in te gaan? En hoe hij het volgende onderwerp er bij probeert te pakken?quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Het beledigen over en weer valt ook niet goed te praten en daar had ik het ook niet over, ik zie hem nu en een aantal maanden geleden zwaar inhoudelijk in gaan op de gegeven posts, nu ook weer op die van Wantie.
Er worden in ieder geval vingers gelegd op de zwakke punten van het officiële verhaal en de officiële uitleg gebruiken om de zwakke punten uit te leggen maakt ze er niet sterker op. Over 4 weken zal er inderdaad weer op teruggekomen worden en ja het is al 100 delen hetzelfde verhaaltje (geven we 9 delen aan de variatie), ook omdat de herkauwwaarde van 11 september nou eenmaal extreem hoog is.
Het is waarschijnlijk ook de hoofdreden dat de hele 11 september discussie een parodie van zichzelf is geworden (globaal), geen nieuwe bevindingen en elke invalshoek is al tot in den treuren uitgekristalliseerd. Heel soms zie ik nog wel eens iets nieuws langs komen (nou ja, in ieder geval iets wat ik nog niet voorbij heb zien komen) maar het is alsof ik een zoveelste herhaling van Friends aan het kijken ben, alleen dan met explosies en vallende lichamen en zonder de humor. Maar dat is Lichtkogel (en een volgende enthousiaste/fanatieke 11 september 'internet onderzoeker' ) niet aan te rekenen.
De vragen en gekkigheden blijven de vragen en gekkigheden zolang er geen bevredigend antwoord wordt gegeven die ook bevredigend zou zijn als je niet kijkt waar het vandaan komt. (en wat de maatschappelijke gevolgen kunnen zijn als algemeen bekend wordt dat het officiële verhaal dikke stierenpoep zou zijn)
Er zijn (hele) vreemde theorieën over 11 september maar op veel punten zie ik de disconnect qua logica ook terug in de mensen die (de grote lijnen van) het officiële verhaal blijven volgen.
Dus zie ik LK nu maar als 11 september waakvlammetje die het onderwerp op zijn tijd een schop geeft en wie weet leeft het onderwerp nog wanneer er iets nieuws bekend komt. Something like that.quote:Op donderdag 3 maart 2016 08:13 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Het 'administratieve centrum'..? Het pentagon is het militaire HQ van de VS.
[..]
Fair enough, maar dan nog had dat vliegtuig ruim de tijd gekregen om ongehinderd door het luchtruim te kunnen vliegen voordat het zogenaamd het pentagon kon raken. En dat in het luchtruim van het verreweg meest gemilitariseerde land ter wereld... jaja..
[..]
NORAD keek alleen naar buiten? You really think so? Kom op zeg, het is idioot om dat aan te nemen en dat ze niet met gemak het hele luchtruim in en om de VS dekten.
[..]
Er stonden zo'n 70 - 80 camera's op het gebouw gericht... allemaal crap-camera's volgens jou dus waar niet 1 duidelijk frame van een vliegtuig op zou staan wat richting het Pentagon zou vliegen? Yeah, right...
Tevens was er een militaire oefening gaande tijdens de 911 aanslagen... dit ziet men vaak gebeuren tijdens False flags, net zoals bij:
[ afbeelding ]Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 16:09:25 #204Lichtkogel
-Kom op zeg, kijk eens naar al die camera's die op het dak staan van het pentagon... en jij wilt zeggen dat er niet 1 fatsoenlijke fucking frame tussen zit met een vliegtuig erop omdat er allemaal van die krakkemikkige apparatuur gebruikt werd daar op het militaire miljarden hoofdkwartier van de VS??quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je wel eens wat met fotografie gedaan? Als ik een camera zo instel dat ik langzaam lopende mensen scherp op de foto krijg betekend dat niet dat een object wat met honderden km's per uur door het frame gaat er ook scherp op komt. Met de lage framerate van die camera's heb je ook nog eens een prima kans dat je object tussen twee frames door volledig door je beeld is gegaan. Geld betalen voor meer is niet nodig voor een security systeem. Je koopt geen Ferrari als je mensen te voet bij moet houden.
Dat is onmogelijk.-donderdag 3 maart 2016 @ 16:10:54 #205ATuin-hek
theguyver's sidekick!Ok, in welk universum is dit precies een inhoudelijke reactie?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:09 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Kom op zeg, kijk eens naar al die camera's die op het dak staan van het pentagon... en jij wilt zeggen dat er niet 1 fatsoenlijke fucking frame tussen zit met een vliegtuig erop omdat er allemaal van die krakkemikkige apparatuur gebruikt werd daar op het militaire miljarden hoofdkwartier van de VS??
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat is onmogelijk.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 16:11:02 #206oompaloompa
doompadeedeeVolgens mij bestonden reeksen daarvoor nog niet.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:07 schreef donderdopje het volgende:
Ik ben even wat topics aan het doorlezen maar de oudste gaat terug tot 2010?
Waarom is dat?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 16:17:36 #207Lichtkogel
-Dat is gewoon een inhoudelijke reactie, omdat jij er vanuit gaat dat daar een stel kartonnen camera's op het dak stonden met een framerate uit het jaar kruk. Hoe kom je daar nou bij man?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok, in welk universum is dit precies een inhoudelijke reactie?-Nogal wiedes. Hij praat in je straatjequote:Op donderdag 3 maart 2016 16:03 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik lees z'n post net pas en zoals hij het omschrijft vind ik wel een goeie. Af en toe moet het topic even een schop krijgen ja. Maar uiteraard staat er dan een hele batterij aan nay-sayers klaar die lijden aan groepsconformiteit en niet objectief het materiaal kunnen bekijken.
Snap het wel, de drempel om het in te zien ligt gewoon wat te hoog voor velen.
Ik ga op zoveel dingen in hier, en dan gaan jullie lopen roepen 'je gaat nergens op in'... wtf zegAha!quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Volgens mij bestonden reeksen daarvoor nog niet.
Als ik terug lees is het wel ontzettend veel van hetzelfde.
mooie uitgebreide OPdonderdag 3 maart 2016 @ 16:19:56 #210Lichtkogel
-Hahahaquote:Op donderdag 3 maart 2016 16:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nogal wiedes. Hij praat in je straatje
Nou, nee... Jogy legt uit waarom hij dat vindt en dan ben ik het er wel mee eens. (in het kader van dit topic even een zet geven)
Niet als CC zomaar out-of-the-blue mij een waakvlam had genoemd, want dat snapte ik ff niet-donderdag 3 maart 2016 @ 16:19:58 #211ATuin-hek
theguyver's sidekick!"ja da is onzin!" is geen inhoudelijke reactie.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:17 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat is gewoon een inhoudelijke reactie, omdat jij er vanuit gaat dat daar een stel kartonnen camera's op het dak stonden met een framerate uit het jaar kruk. Hoe kom je daar nou bij man?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 16:20:41 #212Lichtkogel
-HOE KOM JE ER DAN BIJ DAT ER VAN DIE GAMMELE SHIT OP HET DAK DAAR STOND DAN?!?!quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"ja da is onzin!" is geen inhoudelijke reactie.-donderdag 3 maart 2016 @ 16:21:39 #213ATuin-hek
theguyver's sidekick!Kennis van fotografie Waar baseer jij je claims op?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:20 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
HOE KOM JE ER DAN BIJ DAT ER VAN DIE GAMMELE SHIT OP HET DAK DAAR STOND DAN?!?!
Maakt het overigens nog steeds geen inhoudelijke reactie.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 16:23:06 #214Lichtkogel
-Volgens mij zit Tuinhek gewoon te posten vanuit het pentagon-donderdag 3 maart 2016 @ 16:24:45 #215Lichtkogel
-Wat heeft jouw kennis van fotografie nu te maken met de kennis van de bewakingscamera's daar op het dak van het pentagon? Leg dat nou eens uit.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kennis van fotografie Waar baseer jij je claims op?
Maakt het overigens nog steeds geen inhoudelijke reactie.-donderdag 3 maart 2016 @ 16:24:46 #216ATuin-hek
theguyver's sidekick!Lees je mee Jogy? Dit soort dingen bedoelen we dus:quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:23 schreef Lichtkogel het volgende:
Volgens mij zit Tuinhek gewoon te posten vanuit het pentagonEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 16:26:39 #217Lichtkogel
-O.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Lees je mee Jogy? Dit soort dingen bedoelen we dus:
[..]
M.
F.
G.
Ga je daar nou echt over lopen jammeren? Over een geintje?-donderdag 3 maart 2016 @ 16:29:04 #218oompaloompa
doompadeedeeIk heb echt zo'n enorme deja-vu nuOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 16:32:44 #220ATuin-hek
theguyver's sidekick!Simpel, dit:quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:24 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Wat heeft jouw kennis van fotografie nu te maken met de kennis van de bewakingscamera's daar op het dak van het pentagon? Leg dat nou eens uit.
Zaken als sluitertijd en gevoeligheid stel je af op wat je in beeld wil krijgen. Als iets 10x sneller gaat dan het snelste object wat je in het straatbeeld kan verwachten, valt het volledig binnen de verwachting dat dit er niet scherp op komt. En dat is nog los van de lage framerate, waardoor je het compleet kan missen.
Laat ik het zo zeggen. Als je langs de snelweg staat, en je maakt foto's van het landschap aan de andere kant van de snelweg. Verwacht je dan dat je de auto's op de snelweg er ook scherp op krijgt?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 16:33:15 #222oompaloompa
doompadeedeeAlleen wanneer oude posters onder een nieuwe naam exact hetzelfde komen doenquote:Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 16:37:46 #225Lichtkogel
-Ja, maar nu heb je het over fototoestellen en niet over videocameras.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Simpel, dit:
[ afbeelding ]
Zaken als sluitertijd en gevoeligheid stel je af op wat je in beeld wil krijgen. Als iets 10x sneller gaat dan het snelste object wat je in het straatbeeld kan verwachten, valt het volledig binnen de verwachting dat dit er niet scherp op komt. En dat is nog los van de lage framerate, waardoor je het compleet kan missen.
Laat ik het zo zeggen. Als je langs de snelweg staat, en je maakt foto's van het landschap aan de andere kant van de snelweg. Verwacht je dan dat je de auto's op de snelweg er ook scherp op krijgt?
En volgens mij stonden daar dus niet zulke dingen op het dak:
Maar zulke dingen:
-donderdag 3 maart 2016 @ 16:38:06 #226oompaloompa
doompadeedeeDe deja-vu gaat vooral om een reactie die ik toen niet begreep en me totaal verraste en nu hetzelfde :/quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die heb ik al sinds half novemberOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 16:42:23 #227ATuin-hek
theguyver's sidekick!Ja leuk om weer af proberen te leiden, maar dit is weer geen inhoudelijke reactie. Wat zeg je bijvoorbeeld van mijn laatste voorbeeld?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:37 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, maar nu heb je het over fototoestellen en niet over videocameras.
En volgens mij stonden daar dus niet zulke dingen op het dak:
[ afbeelding ]
Maar zulke dingen:
[ afbeelding ]Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 16:44:04 #228ChrisCarter
Ti Ta ToverlandVolgens mij is het enige verschil tussen foto en film qua opname dat het stilstaat of beweegt?donderdag 3 maart 2016 @ 16:44:55 #229ATuin-hek
theguyver's sidekick!Film is niets meer dan een serie foto's ja.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:44 schreef ChrisCarter het volgende:
Volgens mij is het enige verschil tussen foto en film qua opname dat het stilstaat of beweegt?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 16:45:15 #230oompaloompa
doompadeedeeFilms zijn eigenlijk heel veel foto's snel na elkaar gemaakt en achter elkaar gezet. Onze hersenen interpreteren het als een vloeiend geheel maar dat is het niet.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:44 schreef ChrisCarter het volgende:
Volgens mij is het enige verschil tussen foto en film qua opname dat het stilstaat of beweegt?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Ik volg je niet?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Alleen wanneer oude posters onder een nieuwe naam exact hetzelfde komen doen
In de openingspost staat de documantaire Loose Change 9/11 heeft iemand die hier wel eens gezien?
Want daar worden over het algemeen veel vragen in gesteld.
Ik snap het gedeelte over die houten camera's niet helemaal wat nu naar voren word geschoven.
Het waren toch gewone camera's die op daken van nieuws zenders stonden die beeld lieten zien van het WTC.
Of zie ik dat nu verkeerd?donderdag 3 maart 2016 @ 16:46:28 #232Lichtkogel
-Die security cams zit toch gewoon autozoom op? Of dacht je dat iemand steeds aan het wieltje moest draaien om het beeld scherp te krijgen?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja leuk om weer af proberen te leiden, maar dit is weer geen inhoudelijke reactie. Wat zeg je bijvoorbeeld van mijn laatste voorbeeld?
En dan nog... dan NOG is er niet eens een 'blurry' beeld van een vliegtuig wat aan komt vliegen.-donderdag 3 maart 2016 @ 16:47:22 #233ChrisCarter
Ti Ta ToverlandVandaar de relevantie van fps. Frames per second. Als gamer heb ik het liefst 60 fps maar schijnbaar zit er tussen 30 en 60 al bijna geen merkbaar verschil. Cameras zoals die daar hebben gehangen zullen nog lagere frames pakken. Zeker 2001 was dat nog niet zo standaard beter dan nu.donderdag 3 maart 2016 @ 16:47:53 #234oompaloompa
doompadeedeeFlauwe grap, niet op jou gericht.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:45 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Ik volg je niet?
In de openingspost staat de documantaire Loose Change 9/11 heeft iemand die hier wel eens gezien?
Want daar worden over het algemeen veel vragen in gesteld.
Ik snap het gedeelte over die houten camera's niet helemaal wat nu naar voren word geschoven.
Het waren toch gewone camera's die op daken van nieuws zenders stonden die beeld lieten zien van het WTC.
Of zie ik dat nu verkeerd?
Ik vermoed dat vrijwel iedereen hier loose change wel gezien heeft. Inderdaad veel vragen, niet altijd even betrouwbaar alleen...
De camera discussie gaat er om of het raar of niet raar is dat er geen beelden van het vliegtuig zijn op de canera-beelden van die dag.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 16:47:56 #235ChrisCarter
Ti Ta ToverlandAuto zoom heeft niks met frames te maken lijkt me.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:46 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Die security cams zit toch gewoon autozoom op? Of dacht je dat iemand steeds aan het wieltje moest draaien om het beeld scherp te krijgen?
En dan nog... dan NOG is er niet eens een 'blurry' beeld van een vliegtuig wat aan komt vliegen.donderdag 3 maart 2016 @ 16:49:51 #236Lichtkogel
-Hier zegt zelfs een journalist van CNN (op de 00:30) dat hij geen vliegtuig ziet bij het pentagon:
Heeft nu echt niemand van jullie ook maar iets van een 'wtf?' hierbij?-donderdag 3 maart 2016 @ 16:50:24 #237ATuin-hek
theguyver's sidekick!Dat heeft niets met zoom te maken. Zet er desnoods een prime lens op, dan werkt het voorbeeld ook prima.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:46 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Die security cams zit toch gewoon autozoom op? Of dacht je dat iemand steeds aan het wieltje moest draaien om het beeld scherp te krijgen?Die is er wel, maar daar is niet zo veel op te zien.quote:En dan nog... dan NOG is er niet eens een 'blurry' beeld van een vliegtuig wat aan komt vliegen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 16:50:28 #238Lichtkogel
-Ja, maar hoe kom je erbij dat die framerate van die camera's uit de middeleeuwen zou zijn dan?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:47 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Auto zoom heeft niks met frames te maken lijkt me.-donderdag 3 maart 2016 @ 16:51:02 #239ATuin-hek
theguyver's sidekick!Sterker nog, zelfs 10 jaar later was dat helemaal niet zo standaard:quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:47 schreef ChrisCarter het volgende:
Vandaar de relevantie van fps. Frames per second. Als gamer heb ik het liefst 60 fps maar schijnbaar zit er tussen 30 en 60 al bijna geen merkbaar verschil. Cameras zoals die daar hebben gehangen zullen nog lagere frames pakken. Zeker 2001 was dat nog niet zo standaard beter dan nu.
http://ipvm.com/reports/r(...)-actually-being-usedEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 16:51:51 #240oompaloompa
doompadeedeeMensen "zien" maar 45-60 frames per seconden, dus naast extreem snelle dingen opnemen is een hogere framerate niet echt nuttig.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:50 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, maar hoe kom je erbij dat die framerate van die camera's uit de middeleeuwen zou zijn dan?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 16:52:14 #241ChrisCarter
Ti Ta ToverlandWaarm ga jij ervanuit dat het super hi def cameras waren met hoge framerate?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:50 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, maar hoe kom je erbij dat die framerate van die camera's uit de middeleeuwen zou zijn dan?
Die noodzaak van frames was en is er nietdonderdag 3 maart 2016 @ 16:52:21 #242ATuin-hek
theguyver's sidekick!Daar zijn meerdere redenen voor, met bandbreedte en opslag als voornaamste.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:50 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, maar hoe kom je erbij dat die framerate van die camera's uit de middeleeuwen zou zijn dan?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 16:54:06 #243Lichtkogel
-Bij deze camera beelden van achter het pentagon... ALLE andere cameratapes waren in beslag genomen door de FBI.
Maar deze is alleen om even aan te tonen dat de framerate dus echt niet zo slecht was als jullie hier lopen op te hangen.
En ook op deze beelden: geen vliegtuig.
HIER:
Graag even jullie inhoudelijke reactie hierop.-donderdag 3 maart 2016 @ 16:55:56 #244oompaloompa
doompadeedeeGeen slechte framerate?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:54 schreef Lichtkogel het volgende:
Bij deze camera beelden van achter het pentagon... ALLE andere cameratapes waren in beslag genomen door de FBI.
Maar deze is alleen om even aan te tonen dat de framerate dus echt niet zo slecht was als jullie hier lopen op te hangen.
En ook op deze beelden: geen vliegtuig.
HIER:
Graag even jullie inhoudelijke reactie hierop.
Denk dat die niet de 45 haalt kijkend naar de overduidelijk "schokkende" wandelaar.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 16:56:25 #245ATuin-hek
theguyver's sidekick!Zie je die lichte vlek in de laatste 2-3 seconde bewegen? Dat is waarschijnlijk je vliegtuig.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:54 schreef Lichtkogel het volgende:
Bij deze camera beelden van achter het pentagon... ALLE andere cameratapes waren in beslag genomen door de FBI.
Maar deze is alleen om even aan te tonen dat de framerate dus echt niet zo slecht was als jullie hier lopen op te hangen.
En ook op deze beelden: geen vliegtuig.
HIER:
Graag even jullie inhoudelijke reactie hierop.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 16:59:20 #246Japie77
Alle harten naar links!Poeeeee vermoeiend zeg. Dat jij de moeite nog neemt om met die lui te discussieren. Vooral Wantie heeft al regelmatig toegegeven hier alleen maar te zitten om die complotgekkies tegen te spreken. Dat zijn geen waarheidvinders maar trollen.quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:48 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Chris, zou je die even kunnen beantwoorden waar je het wel over eens bent mbt BNW materiaal?Feyenoord!donderdag 3 maart 2016 @ 17:02:11 #247Lichtkogel
-De framerate had beter gekund ja, dat zeker. Maar je ziet de auto's e.d. toch gewoon voorbij rijden? En dat was nog niet eens een pentagon camera, waar het hele dak mee vol stond.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Geen slechte framerate?
Denk dat die niet de 45 haalt kijkend naar de overduidelijk "schokkende" wandelaar.
Nogmaals:
Daar had toch ECHT wel iets van een vliegtuig op moeten staan, zeker als je kijkt naar de camerabeelden van mijn vorige post, waaruit blijkt dat het zo droevig allemaal nog niet gesteld was met de security cams destijds.
Hier... er stonden zelfs camera's tegenover het pentagon die een complete overview geven van de hele tent:
Kom op jongens, ff wakker worden nu.-donderdag 3 maart 2016 @ 17:04:41 #248oompaloompa
doompadeedeeNet even gegoogled voor een voorbeeld van framerates.quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:02 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
De framerate had beter gekund ja, dat zeker. Maar je ziet de auto's e.d. toch gewoon voorbij rijden? En dat was nog niet eens een pentagon camera, waar het hele dak mee vol stond.
Begin van dit filmpje is 24 fps
Einde 60 fps
Zoals je (hopelijk) duidelijk kunt zien was het filmpje dat jij gepost hebt lager dan 24 fps
Dan kunnen we gewoon uitrekenen hoeveel vliegtuig we zouden moeten kunnen zien.
Als we de snelheid hebben (hebben we een goede schatting van)
En de afstand die de camera beslaat (kunnen we ook opzoeken)
Kunnen we gewoon berekenen hoeveel er te zien had moeten zijn.
Dus er is een hele simpele test voor je geloof/aanname. Ik help je er graag mee.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 17:04:55 #249ATuin-hek
theguyver's sidekick!En waarom verwacht je precies dat je in die blurry mess een vliegtuig zou herkennen? Je herkent de persoon op straat vlak bij de camera nog maar nauwelijks, zo crappy is de kwaliteit. En ondanks dat beweegt er een een blur met de juiste snelheid en op het juiste moment richting het punt van inslag.quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:02 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
De framerate had beter gekund ja, dat zeker. Maar je ziet de auto's e.d. toch gewoon voorbij rijden? En dat was nog niet eens een pentagon camera, waar het hele dak mee vol stond.
Nogmaals:
[ afbeelding ]
Daar had toch ECHT wel iets van een vliegtuig op moeten staan, zeker als je kijkt naar de camerabeelden van mijn vorige post, waaruit blijkt dat het zo droevig allemaal nog niet gesteld was met de security cams destijds.
Hier... er stonden zelfs camera's tegenover het pentagon die een complete overview geven van de hele tent:
[ afbeelding ]
Kom op jongens, ff wakker worden nu.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 17:05:52 #250ATuin-hek
theguyver's sidekick!Nou wat een nuttige bijdrage weerquote:Op donderdag 3 maart 2016 16:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Poeeeee vermoeiend zeg. Dat jij de moeite nog neemt om met die lui te discussieren. Vooral Wantie heeft al regelmatig toegegeven hier alleen maar te zitten om die complotgekkies tegen te spreken. Dat zijn geen waarheidvinders maar trollen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 17:06:22 #251Lichtkogel
-Ik zie alleen een lichte vlek, maar geen vliegtuig. Gezien de 350.000 andere camera's die op het gebouw gericht stonden had dit toch gemakkelijk aangetoond moeten kunnen worden?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie je die lichte vlek in de laatste 2-3 seconde bewegen? Dat is waarschijnlijk je vliegtuig.
Die vlek kan nl. net zo goed een kruisraket zijn.
Want als we kijken naar de schade aan het gebouw, dan past daar nl. nooit een complete Boeing in:
-donderdag 3 maart 2016 @ 17:07:40 #252oompaloompa
doompadeedeeAgain, je aannames en je geloof valt gemakkelijk te toetsen, ik help je er graag bij als de berekeningen je alleen te moeilijk lijken.quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:06 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik zie alleen een lichte vlek, maar geen vliegtuig. Gezien de 350.000 andere camera's die op het gebouw gericht stonden had dit toch gemakkelijk aangetoond moeten kunnen worden?
Die vlek kan nl. net zo goed een kruisraket zijn.
Want als we kijken naar de schade aan het gebouw, dan past daar nl. nooit een complete Boeing in:
[ afbeelding ]
Dan kunnen we kwantificeren in hoeverre "lijkt me, vind ik, een vreemd niet?" daadwerkelijk vreemd is.
Als er een kans is van 90% dat iets gebeurt, is het een stuk minder vreemd dan wanneer iets een kans heeft van 0.000001%
En die kans valt gewoon redelijk goed te berekenen.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 17:12:14 #253Lichtkogel
-Waar heb je het nou allemaal over? Dat vliegtuig past gewoon niet.quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Again, je aannames en je geloof valt gemakkelijk te toetsen, ik help je er graag bij als de berekeningen je alleen te moeilijk lijken.
Waar is de schade van de vleugels anders te bekennen op de muren van het pentagon?
En je kan mij overigens wel verwijten nergens op in te gaan, maar dat is wel ff een sterk staaltje 'projectie' wat je daar levert, want ik zie je verder niet inhoudelijk reageren op de hoeveelheid camera's die op het gebouw gericht stonden en alleen maar wat babbelen over 'framerates'.-donderdag 3 maart 2016 @ 17:16:32 #254oompaloompa
doompadeedeeJouw originele vraag is, "waarom zien we geen vliegtuig op geen enkel camera beeld"quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:12 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Waar heb je het nou allemaal over? Dat vliegtuig past gewoon niet.
Waar is de schade van de vleugels anders te bekennen op de muren van het pentagon?
En je kan mij overigens wel verwijten nergens op in te gaan, maar dat is wel ff een sterk staaltje 'projectie' wat je daar levert, want ik zie je verder niet inhoudelijk reageren op de hoeveelheid camera's die op het gebouw gericht stonden en alleen maar wat babbelen over 'framerates'.
Mijn antwoord is dat de kans dat je een vliegtuig zou moeten zien op de beelden als er daadwerkelijk een vliegtuig geweest zou zijn te berekenen valt.
Ik kan het niet helderder en inhoudelijker maken, ik geef je precies de methode om een antwoord op je vraag te krijgen.
Misschien begrijp je niet zo goed waarom het een antwoord op je vraag is?
In dat geval: stel de berekening zegt; het officiele verhaal aannemende, is de kans dat je een vliegtuig op 1 van de videos had moeten kunnen zien 99.999%. Dan heb je een kweantitatief antwoord op hoe vreemd het is geen vliegtuig te hebben op de beelden, dat is vrijwel onmogelijk. Als er een vliegtuig was geweest zou je het in 99.9999% van de gevallen op camera moeten hebben kunnen zien.
Stel de berekening zegt 3%. Dan is het dus helemaal niet vreemd dat er geen beelden zijn. Zelfs als er een vliegtuig was en alles gegaan is zoals men zegt dat het gegaan is, dan nog is de kans heel klein dat er beelden van zouden zijn.
En dan heb je harde data om te overleggen in plaats van een onderbuikgevoel.
Snap je?
En stop eens met dat introductie toegapste psychologie gedoe, het is heel erg vervelend, niet nodig, en meestal onjuist
Het is een laffe en flauwe manier om andere mensen af te zeiken zonder dat de mods het doorhebben omdat ze toevallig die termen niet kennen...Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 17:22:09 #255Lichtkogel
-Leuk en aardig allemaal, maar waarom heeft de FBI dan 84 tapes van de camera's op en om het gebouw heen in beslag genomen?quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Jouw originele vraag is, "waarom zien we geen vliegtuig op geen enkel camera beeld"
Mijn antwoord is dat de kans dat je een vliegtuig zou moeten zien op de beelden als er daadwerkelijk een vliegtuig geweest zou zijn te berekenen valt.
Ik kan het niet helderder en inhoudelijker maken, ik geef je precies de methode om een antwoord op je vraag te krijgen.
Misschien begrijp je niet zo goed waarom het een antwoord op je vraag is?
In dat geval: stel de berekening zegt; het officiele verhaal aannemende, is de kans dat je een vliegtuig op 1 van de videos had moeten kunnen zien 99.999%. Dan heb je een kweantitatief antwoord op hoe vreemd het is geen vliegtuig te hebben op de beelden, dat is vrijwel onmogelijk. Als er een vliegtuig was geweest zou je het in 99.9999% van de gevallen op camera moeten hebben kunnen zien.
Stel de berekening zegt 3%. Dan is het dus helemaal niet vreemd dat er geen beelden zijn. Zelfs als er een vliegtuig was en alles gegaan is zoals men zegt dat het gegaan is, dan nog is de kans heel klein dat er beelden van zouden zijn.
En dan heb je harde data om te overleggen in plaats van een onderbuikgevoel.
Snap je?
Dat kan alleen als ze wat te verbergen zouden hebben namelijk, toch?-donderdag 3 maart 2016 @ 17:22:48 #256oompaloompa
doompadeedeeWat heeft dat er mee te maken?quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:22 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Leuk en aardig allemaal, maar waarom heeft de FBI dan 84 tapes van de camera's op en om het gebouw heen in beslag genomen?
Dat kan alleen als ze wat te verbergen zouden hebben namelijk, toch?
+ Snap je hoe je antwoord op je vraag kunt krijgen?
+ Ga je het doen? Of was het eigenlijk niet echt een vraag?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 17:29:04 #257Lichtkogel
-Jij zegt dus dat het 'te berekenen' zou moeten zijn dat we geen enkel fatsoenlijk beeld hebben van een vliegtuig wat het pentagon in vliegt..?quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wat heeft dat er mee te maken?
+ Snap je hoe je antwoord op je vraag kunt krijgen?
+ Ga je het doen? Of was het eigenlijk niet echt een vraag?-donderdag 3 maart 2016 @ 17:29:55 #258oompaloompa
doompadeedeeBijnaquote:Op donderdag 3 maart 2016 17:29 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Jij zegt dus dat het 'te berekenen' zou moeten zijn dat we geen enkel fatsoenlijk beeld hebben van een vliegtuig wat het pentagon in vliegt..?
Er valt te berekenen hoe groot de kans is dat we een fatsoenlijk beeld hadden moeten hebben als er daadwerkelijk een vliegtuig in het pentagon is gevlogenOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 17:31:25 #259Lichtkogel
-En hoe wou je dat berekenen dan, als er over de 80 camera's op en om het gebouw heen stonden?quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Bijna
Er valt te berekenen hoe groot de kans is dat we een fatsoenlijk beeld hadden moeten hebben als er daadwerkelijk een vliegtuig in het pentagon is gevlogen-donderdag 3 maart 2016 @ 17:31:57 #260oompaloompa
doompadeedeeIk heb net uitgelegd hoe je dat kunt berekenen en aangegeven dat ik je er best mee wil helpen.quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:31 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
En hoe wou je dat berekenen dan, als er over de 80 camera's op en om het gebouw heen stonden?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 17:33:07 #261Lichtkogel
-Mij helpen??quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb net uitgelegd hoe je dat kunt berekenen en aangegeven dat ik je er best mee wil helpen.
Luister nou... ik vind het heel leuk van je dat je er een hele berekening tegenaan wil gooien, maar de simpele vraag is gewoon:
"Waarom heeft de FBI dan alle tapes van de camera's op en om het gebouw heen in beslag genomen en nooit iets daarvan vrijgegeven??"-donderdag 3 maart 2016 @ 17:34:07 #262oompaloompa
doompadeedeeWaheey, geen interesse in de originele vraag die je stelde maar in plaats daarvan een nieuwe vraag.quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:33 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Mij helpen??
Luister nou... ik vind het heel leuk van je dat je er een hele berekening tegenaan wil gooien, maar de simpele vraag is gewoon:
"Waarom heeft de FBI dan alle tapes van de camera's op en om het gebouw heen in beslag genomen en nooit iets daarvan vrijgegeven??"
Ben je echt zo bang antwoorden op je vragen te krijgen?
In ieder geval wel weer duidelijk gemaakt dat je geen interesse hebt in daadwerkelijk kennis op doen, of antwoorden op je vragenOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 17:37:22 #263Lichtkogel
-Ik heb werkelijk waar geen flauw idee waar je heen wil met die berekening.. maar goed, verras me maar en laat maar zien dan.quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Waheey, geen interesse in de originele vraag die je stelde maar in plaats daarvan een nieuwe vraag.
Ben je echt zo bang antwoorden op je vragen te krijgen?
In ieder geval wel weer duidelijk gemaakt dat je geen interesse hebt in daadwerkelijk kennis op doen, of antwoorden op je vragen-donderdag 3 maart 2016 @ 17:38:57 #264oompaloompa
doompadeedeeEuhm nee, jij stelt een vraag, ik biedt aan jou te helpen bij het beantwoorden van die vraag.quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:37 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik heb werkelijk waar geen flauw idee waar je heen wil met die berekening.. maar goed, verras me maar en laat maar zien dan.
Het eerste wat belangrijk is, is dat je het pad van het vliegtuig uitzoekt en de locatie van de cameras. Die informatie staat online, en dan kunnen we kijken hoeveel tijd elke camera gericht was op de plaats waar het vliegtuig geweest zou moeten zijn.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 17:40:02 #265oompaloompa
doompadeedeeIk moet zo lesgeven, dus nog wat meer dingen die belangrijk zijn en je alvast uit kunt zoeken:
De framerates van de cameras
De snelheid van het vliegtuig (als het kan per seconde maar als je het in km per uur vindt kunnen we dat omrekenen).Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 17:47:14 #266Lichtkogel
-Ja, maar heel dat pad van het vliegtuig is sowiezo al ongeloofwaardig.quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Euhm nee, jij stelt een vraag, ik biedt aan jou te helpen bij het beantwoorden van die vraag.
Het eerste wat belangrijk is, is dat je het pad van het vliegtuig uitzoekt en de locatie van de cameras. Die informatie staat online, en dan kunnen we kijken hoeveel tijd elke camera gericht was op de plaats waar het vliegtuig geweest zou moeten zijn.
Volgens het verhaal zou de piloot nog amper een Cessna kunnen besturen, echter kon hij wel ff een Boeing vlot trekken boven de grond en zo in de zijkant van het pentagon binnen komen vliegen?
Zo zou dat eruit gezien moeten hebben:
Daar klopt toch helemaal niks van..? Elke amateurpiloot was toch schuin van boven naar beneden komen storten op dat gebouw, ipv capriolen uit te halen wat zelfs een pro-piloot nog niet eens zou kunnen?
Overigens kwam hij nog niet eens recht aanvliegen, maar kwam hij vanuit een 'corkscrew' zo parallel boven de grond het gebouw invliegen:
Een amateurpiloot die nog geen Cessna fatsoenlijk kan vliegen gaat dat never-nooit lukken.
Dus bespaar jezelf de moeite en de berekening maar alvast.-donderdag 3 maart 2016 @ 17:48:30 #267oompaloompa
doompadeedeeSta je nog steeds achter je post Jogy?quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:47 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, maar heel dat pad van het vliegtuig is sowiezo al ongeloofwaardig.
Volgens het verhaal zou de piloot nog amper een Cessna kunnen besturen, echter kon hij wel ff een Boeing vlot trekken boven de grond en zo in de zijkant van het pentagon binnen komen vliegen?
Zo zou dat eruit gezien moeten hebben:
[ afbeelding ]
Daar klopt toch helemaal niks van..? Elke amateurpiloot was toch schuin van boven naar beneden komen storten op dat gebouw, ipv capriolen uit te halen wat zelfs een pro-piloot nog niet eens zou kunnen?
Overigens kwam hij nog niet eens recht aanvliegen, maar kwam hij vanuit een 'corkscrew' zo parallel boven de grond het gebouw invliegen:
[ afbeelding ]
Een amateurpiloot die nog geen Cessna kunnen vliegen gaat dat never-nooit lukken.
Dus bespaar jezelf de moeite en de berekening maar alvast.
Ik bedoel duidelijker kan het toch niet worden?
Paginas lang een vraag herhalen, dreig je antwoord te krijgen, "nee laat maar ik heb nu een andere vraag/punt"Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 17:51:37 #268Lichtkogel
-Nou, ik ben toch wel benieuwd met wat voor berekening je aan gaat komen.quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Sta je nog steeds achter je post Jogy?
Ik bedoel duidelijker kan het toch niet worden?
Paginas lang een vraag herhalen, dreig je antwoord te krijgen, "nee laat maar ik heb nu een andere vraag/punt"
Ik wacht geduldig af.
Edit: ik toon in mijn vorige post al aan dat heel die aanvliegroute sowiezo al onmogelijk was... maar goed, als je een berekening erop los wilt laten, be my guest.-donderdag 3 maart 2016 @ 18:02:42 #269oompaloompa
doompadeedeequote:Op donderdag 3 maart 2016 17:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Euhm nee, jij stelt een vraag, ik biedt aan jou te helpen bij het beantwoorden van die vraag.
Het eerste wat belangrijk is, is dat je het pad van het vliegtuig uitzoekt en de locatie van de cameras. Die informatie staat online, en dan kunnen we kijken hoeveel tijd elke camera gericht was op de plaats waar het vliegtuig geweest zou moeten zijn.quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:51 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nou, ik ben toch wel benieuwd met wat voor berekening je aan gaat komen.
Ik wacht geduldig af.
Edit: ik toon in mijn vorige post al aan dat heel die aanvliegroute sowiezo al onmogelijk was... maar goed, als je een berekening erop los wilt laten, be my guest.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 18:03:39 #270Lichtkogel
-Je vindt het toch niet erg om dat zelf even te doen wanneer je er de tijd voor hebt?quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:40 schreef oompaloompa het volgende:
Ik moet zo lesgeven, dus nog wat meer dingen die belangrijk zijn en je alvast uit kunt zoeken:
De framerates van de cameras
De snelheid van het vliegtuig (als het kan per seconde maar als je het in km per uur vindt kunnen we dat omrekenen).
Ik bedoel, voor mij is het allang duidelijk dat het een inside job is geweest, en als jij mij het tegendeel wilt bewijzen, dan zal je zelf met de benodigde info en materiaal aan moeten aankomen.-donderdag 3 maart 2016 @ 18:06:16 #271oompaloompa
doompadeedeeOh dus eigenlijk was het geen vraag dan?quote:Op donderdag 3 maart 2016 18:03 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Je vindt het toch niet erg om dat zelf even te doen wanneer je er de tijd voor hebt?
Ik bedoel, voor mij is het allang duidelijk dat het een inside job is geweest, en als jij mij het tegendeel wilt bewijzen, dan zal je zelf met de benodigde info en materiaal aan moeten aankomen.
Die vraag die je stelde, daar heb je al een geloof over dat niet flexibel is?
Waarom stel je de vraag dan?
Ik hoef jou niet het tegendeel te bewijzen, ik ging er van uit dat je oprecht informatie uit wilde wisselen, niet dat je vanaf een fruitkistje wilde schreeuwen....
Heb ik het toch verkeerd begrepenOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 18:11:15 #272Lichtkogel
-Ja, jij hebt er toch ook een geloof over dat niet flexibel is?quote:Op donderdag 3 maart 2016 18:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Oh dus eigenlijk was het geen vraag dan?
Die vraag die je stelde, daar heb je al een geloof over dat niet flexibel is?
Waarom stel je de vraag dan?
Ik hoef jou niet het tegendeel te bewijzen, ik ging er van uit dat je oprecht informatie uit wilde wisselen, niet dat je vanaf een fruitkistje wilde schreeuwen....
Heb ik het toch verkeerd begrepen
En jij zegt een berekening te kunnen maken waaruit zou blijken dat het vliegtuig niet op camera staat... als jij zegt iets te kunnen aantonen, dan zal je dus ook zelf met de bewijslast aan moeten komen ipv mij als assistent neer te zetten om alle benodigde dingen bij elkaar te sprokkelen?
Kom op zeg-quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Jouw originele vraag is, "waarom zien we geen vliegtuig op geen enkel camera beeld"
Mijn antwoord is dat de kans dat je een vliegtuig zou moeten zien op de beelden als er daadwerkelijk een vliegtuig geweest zou zijn te berekenen valt.
Ik kan het niet helderder en inhoudelijker maken, ik geef je precies de methode om een antwoord op je vraag te krijgen.
Misschien begrijp je niet zo goed waarom het een antwoord op je vraag is?
In dat geval: stel de berekening zegt; het officiele verhaal aannemende, is de kans dat je een vliegtuig op 1 van de videos had moeten kunnen zien 99.999%. Dan heb je een kweantitatief antwoord op hoe vreemd het is geen vliegtuig te hebben op de beelden, dat is vrijwel onmogelijk. Als er een vliegtuig was geweest zou je het in 99.9999% van de gevallen op camera moeten hebben kunnen zien.
Stel de berekening zegt 3%. Dan is het dus helemaal niet vreemd dat er geen beelden zijn. Zelfs als er een vliegtuig was en alles gegaan is zoals men zegt dat het gegaan is, dan nog is de kans heel klein dat er beelden van zouden zijn.
En dan heb je harde data om te overleggen in plaats van een onderbuikgevoel.
Snap je?
En stop eens met dat introductie toegapste psychologie gedoe, het is heel erg vervelend, niet nodig, en meestal onjuist
Het is een laffe en flauwe manier om andere mensen af te zeiken zonder dat de mods het doorhebben omdat ze toevallig die termen niet kennen...donderdag 3 maart 2016 @ 18:17:57 #274Lichtkogel
-Hmja... men verwijt mij niet op dingen in te gaan, terwijl ik me wezenloos loop te tikken hier om overal op in te gaan en dingen daarbij opzoek, terwijl ze het zelf niet doen..?quote:
Heb het er even bij gezocht:
=========================================================================
Projectie is onder andere een term uit de psychologie. Van projectie kan sprake zijn wanneer men eigenschappen of emoties van zichzelf tracht te ontkennen, verbergen of verdringen door deze toe te schrijven aan iets of iemand anders.
De klassieke opvatting en uitleg van projectie is dat het een afweermechanisme is tegen negatieve emoties. Projectie neemt nervositeit weg over zaken die wij in onszelf niet graag erkennen, en worden aan andere mensen toegeschreven. Dit gebeurt vaak onbewust zodat het ego niet met deze zaken hoeft om te gaan. Het Jungiaanse begrip schaduw hangt nauw samen met het begrip projectie. Deze gevoelens die wij niet erkennen noemen wij onze schaduw. Door een negatief en subjectief gevoel (schaduwzijde) te projecteren op een ander, verlegt iemand als het ware een innerlijk conflict en daarmee ook de oorzaak.
Deze theorie werd ontwikkeld door Sigmund Freud, wiens dochter Anna Freud de theorie verfijnde. Ook Carl Gustav Jung heeft veel geschreven over dit onderwerp en gaat dieper dan Freud, die zich vooral richtte op zaken omtrent het ego. Bij Jung gaat het om andere aspecten van het zelf (de psyche), bijvoorbeeld de ziel en koos zo een spirituelere benadering.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Projectie_%28psychologie%29
===========================================================================-donderdag 3 maart 2016 @ 18:23:03 #275ATuin-hek
theguyver's sidekick!Nee dat schrijft ze helemaal niet...quote:Op donderdag 3 maart 2016 18:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, jij hebt er toch ook een geloof over dat niet flexibel is?
En jij zegt een berekening te kunnen maken waaruit zou blijken dat het vliegtuig niet op camera staat... als jij zegt iets te kunnen aantonen, dan zal je dus ook zelf met de bewijslast aan moeten komen ipv mij als assistent neer te zetten om alle benodigde dingen bij elkaar te sprokkelen?
Kom op zegEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 18:25:25 #276Lichtkogel
-En wat zegt ze hier dan?quote:Op donderdag 3 maart 2016 18:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat schrijft ze helemaal niet...Sorry hoor, maar dat kan ze toch ook makkelijk zelf even erbij zoeken?quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:40 schreef oompaloompa het volgende:
Ik moet zo lesgeven, dus nog wat meer dingen die belangrijk zijn en je alvast uit kunt zoeken:
De framerates van de cameras
De snelheid van het vliegtuig (als het kan per seconde maar als je het in km per uur vindt kunnen we dat omrekenen).-donderdag 3 maart 2016 @ 18:35:19 #277ATuin-hek
theguyver's sidekick!quote:Op donderdag 3 maart 2016 18:25 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
En wat zegt ze hier dan?
[..]
Sorry hoor, maar dat kan ze toch ook makkelijk zelf even erbij zoeken?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 18:39:11 #278Lichtkogel
-Vanwaar de facepalm?quote:
Ik heb al honderden, zo niet duizenden uren gestoken in het 9-11 verhaal...
Dan mag oompaloompa toch zelf ook wel even wat tijd eraan besteden?-donderdag 3 maart 2016 @ 19:20:15 #279controlaltdelete
Ik reageer niet op trollenOh dear, worden de sommetjes weer van stal gehaald om het tegendeel te bewijzen? Dadelijk worden de pumpkins ook nog tevoorschijn gehaald .. de geschiedenis herhaalt zich.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.donderdag 3 maart 2016 @ 19:21:04 #280ATuin-hek
theguyver's sidekick!Vanwaar de afkeer over 'sommetjes'quote:Op donderdag 3 maart 2016 19:20 schreef controlaltdelete het volgende:
Oh dear, worden de sommetjes weer van stal gehaald om het tegendeel te bewijzen? Dadelijk worden de pumpkins ook nog tevoorschijn gehaald .. de geschiedenis herhaalt zich.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 19:29:23 #281Lichtkogel
-Tja... weet ook niet wat de berekening zou moeten aantonen, ook al ben ik er wel benieuwd naar..quote:Op donderdag 3 maart 2016 19:20 schreef controlaltdelete het volgende:
Oh dear, worden de sommetjes weer van stal gehaald om het tegendeel te bewijzen? Dadelijk worden de pumpkins ook nog tevoorschijn gehaald .. de geschiedenis herhaalt zich.
Maar punt is gewoon: de FBI heeft alle tapes van de 84 camera's bij het Pentagon in beslag genomen en niet vrijgegeven.
Case closed dat het geen vliegtuig was dus lijkt me, maar goed.-donderdag 3 maart 2016 @ 19:46:14 #282ems.
De afwezigheid van bewijs is geen bewijs helaas, dus case heropend.Conscience do cost.donderdag 3 maart 2016 @ 19:52:34 #283ATuin-hek
theguyver's sidekick!Is dat niet standard procedure?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 19:55:55 #284Lichtkogel
-Even terzijde:
Duurste station aller tijden geopend in Manhattan
Dit witte gevaarte is het duurste station ter wereld en wordt donderdag officieel geopend. De 'Oculus' is gebouwd bij het oude WTC-station in New York City, dat verwoest werd tijdens de aanval op 11 september 2001. Het nieuwe station moet een belangrijk verkeersknooppunt worden.
De bouw van het nieuwe centrale station verliep niet vlekkeloos. De bouw duurde in totaal zo'n tien jaar en werd twee keer zo duur. Totale kosten? Zo'n vier miljard dollar.
Meer foto's hier: http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)d-in-Manhattan.dhtml-donderdag 3 maart 2016 @ 20:02:40 #285controlaltdelete
Ik reageer niet op trollenWanstaltig ding, de naam alleen al. Ze zullen er wel een bombarie van maken donderdag.quote:Op donderdag 3 maart 2016 19:55 schreef Lichtkogel het volgende:
Even terzijde:
Duurste station aller tijden geopend in Manhattan
[ afbeelding ]
Dit witte gevaarte is het duurste station ter wereld en wordt donderdag officieel geopend. De 'Oculus' is gebouwd bij het oude WTC-station in New York City, dat verwoest werd tijdens de aanval op 11 september 2001. Het nieuwe station moet een belangrijk verkeersknooppunt worden.
De bouw van het nieuwe centrale station verliep niet vlekkeloos. De bouw duurde in totaal zo'n tien jaar en werd twee keer zo duur. Totale kosten? Zo'n vier miljard dollar.
Meer foto's hier: http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)d-in-Manhattan.dhtmlAls je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.donderdag 3 maart 2016 @ 20:07:44 #286Lichtkogel
-Bizar dat dat oog precies 102 minuten per jaar opengaat op 9-11, zolang als dat het duurde vanaf de impact van het vliegtuig, tot de gebouwen ingestort waren.quote:Op donderdag 3 maart 2016 20:02 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wanstaltig ding, de naam alleen al. Ze zullen er wel een bombarie van maken donderdag.
Welke sick fuck heeft dat nou verzonnen?
Maar goed, de mensen die niet weten waar het voor staat zullen het wel prachtig vinden allemaal...-donderdag 3 maart 2016 @ 20:12:06 #287oompaloompa
doompadeedeeJij stelt een vraag:quote:Op donderdag 3 maart 2016 18:17 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hmja... men verwijt mij niet op dingen in te gaan, terwijl ik me wezenloos loop te tikken hier om overal op in te gaan en dingen daarbij opzoek, terwijl ze het zelf niet doen..?
Heb het er even bij gezocht:
=========================================================================
Projectie is onder andere een term uit de psychologie. Van projectie kan sprake zijn wanneer men eigenschappen of emoties van zichzelf tracht te ontkennen, verbergen of verdringen door deze toe te schrijven aan iets of iemand anders.
De klassieke opvatting en uitleg van projectie is dat het een afweermechanisme is tegen negatieve emoties. Projectie neemt nervositeit weg over zaken die wij in onszelf niet graag erkennen, en worden aan andere mensen toegeschreven. Dit gebeurt vaak onbewust zodat het ego niet met deze zaken hoeft om te gaan. Het Jungiaanse begrip schaduw hangt nauw samen met het begrip projectie. Deze gevoelens die wij niet erkennen noemen wij onze schaduw. Door een negatief en subjectief gevoel (schaduwzijde) te projecteren op een ander, verlegt iemand als het ware een innerlijk conflict en daarmee ook de oorzaak.
Deze theorie werd ontwikkeld door Sigmund Freud, wiens dochter Anna Freud de theorie verfijnde. Ook Carl Gustav Jung heeft veel geschreven over dit onderwerp en gaat dieper dan Freud, die zich vooral richtte op zaken omtrent het ego. Bij Jung gaat het om andere aspecten van het zelf (de psyche), bijvoorbeeld de ziel en koos zo een spirituelere benadering.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Projectie_%28psychologie%29
===========================================================================
"Hoe vreemd is het dat met zoveel cameras er geen enkel beeld is waarop een vliegtuig te zien is?"
Ik zeg: Oh, die vraag kun je beantwoorden als je geinteresseerd in het antwoord bent, en ik biedt aan je er bij te helpen.
Jij reageert: "Oh maar ik geloof toch al dat het niet kan, zoek het lekker zelf uit"
----
Er zijn echt maar twee opties mogelijk:
1. Je bent eerlijk over je vraag, en zou dus geinteresseerd in het antwoord zijn (wordt langzaam duidelijk dat dat niet het geval is).
2. Je stelt een vraag, maar niet omdat je geinteresseerd bent in het antwoord.
Dat zijn echt serieus de enige twee opties. Dan kun je wel gaan af leiden en gaan roepen "ik heb al zo veel moeite gedaan" maar het enige dat dat soort reacties aangeven is dat je vraag an sich al niet oprecht was.
Dat kan, dat bevestigt de vermoedens die hier al pagina's lang en wekenlang gemaakt worden door vele mensen. Het is alleen fijn dat het nu hopelijk expliciet genoeg is dat het voor de mensen die je het voordeel van de twijfel gaven ook duidelijk is.
excuus: je stelt het niet als vraag, je roept het alleen maar. Punt blijft staan echter, je roept het terwijl je er duidelijk niet op in wilt gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door oompaloompa op 03-03-2016 20:18:34 ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 20:17:01 #288theguyver
Sidekick van A tuin-hek!hoezo moet je ziek zijn, om dat te bedenken?quote:Op donderdag 3 maart 2016 20:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Bizar dat dat oog precies 102 minuten per jaar opengaat op 9-11, zolang als dat het duurde vanaf de impact van het vliegtuig, tot de gebouwen ingestort waren.
Welke sick fuck heeft dat nou verzonnen?
Maar goed, de mensen die niet weten waar het voor staat zullen het wel prachtig vinden allemaal...
Ik zie hier dagelijks ziekere shit voorbijkomen.Wiskundige structuren worden met strikte logische redeneringen opgebouwd. Wiskundige beweringen waarvan de juistheid is aangetoond heten stellingen; zij doen uitspraken over gedefinieerde objecten en formuleren verbanden daartussen. De formele redenering die aantoont dat een stelling waar is, noemt men een wiskundig bewijs. Bij het opstellen van een bewijs wordt uitgegaan van een (klein) aantal uitgangspunten (axioma's) en van definities.quote:Op donderdag 3 maart 2016 19:20 schreef controlaltdelete het volgende:
Oh dear, worden de sommetjes weer van stal gehaald om het tegendeel te bewijzen? Dadelijk worden de pumpkins ook nog tevoorschijn gehaald .. de geschiedenis herhaalt zich.
DaaromEr staat nog een vraag voor u open!!donderdag 3 maart 2016 @ 20:19:12 #289Lichtkogel
-Ik ben zeker wel benieuwd wat je wil aantonen aan de hand van de berekening ja, dus laat maar zien.quote:Op donderdag 3 maart 2016 20:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Jij stelt een vraag:
"Hoe vreemd is het dat met zoveel cameras er geen enkel beeld is waarop een vliegtuig te zien is?"
Ik zeg: Oh, die vraag kun je beantwoorden als je geinteresseerd in het antwoord bent, en ik biedt aan je er bij te helpen.
Jij reageert: "Oh maar ik geloof toch al dat het niet kan, zoek het lekker zelf uit"
----
Er zijn echt maar twee opties mogelijk:
1. Je bent eerlijk over je vraag, en zou dus geinteresseerd in het antwoord zijn (wordt langzaam duidelijk dat dat niet het geval is).
2. Je stelt een vraag, maar niet omdat je geinteresseerd bent in het antwoord.
Dat zijn echt serieus de enige twee opties. Dan kun je wel gaan af leiden en gaan roepen "ik heb al zo veel moeite gedaan" maar het enige dat dat soort reacties aangeven is dat je vraag an sich al niet oprecht was.
Dat kan, dat bevestigt de vermoedens die hier al pagina's lang en wekenlang gemaakt worden door vele mensen. Het is alleen fijn dat het nu hopelijk expliciet genoeg is dat het voor de mensen die je het voordeel van de twijfel gaven ook duidelijk is.
En nee, ik ga niet alle details voor je opzoeken terwijl je dat ook makkelijk zelf kunt doen.-donderdag 3 maart 2016 @ 20:20:43 #290oompaloompa
doompadeedeequote:Op donderdag 3 maart 2016 20:19 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik ben zeker wel benieuwd wat je wil aantonen aan de hand van de berekening ja, dus laat maar zien.
En nee, ik ga niet alle details voor je opzoeken terwijl je dat ook makkelijk zelf kunt doen.
Het is jouw bewering dude, ik bood je aan te helpen er ook wat substantie aan te geven zodat we daadwerkelijk iets kunnen bediscussieren ipv "het kan niet, en dat geloof ik en ik zal nooit iets anders geloven", daar valt verder namelijk weinig mee te doenOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-donderdag 3 maart 2016 @ 20:26:17 #291Lichtkogel
-Luister nou... ik ben al 8 jaar lang mee bezig met al deze NWO-shit, waarvan 9-11 slechts maar 1 onderdeel is.quote:Op donderdag 3 maart 2016 20:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is jouw bewering dude, ik bood je aan te helpen er ook wat substantie aan te geven zodat we daadwerkelijk iets kunnen bediscussieren ipv "het kan niet, en dat geloof ik en ik zal nooit iets anders geloven", daar valt verder namelijk weinig mee te doen
Het zou je sieren zelf ook eens wat bij elkaar te verzamelen en uiteen te zetten, dan alleen langskomen om steeds alles van tafel te vegen. Wellicht kom je gaandeweg nog wat merkwaardigheden tegen waardoor je eindelijk eens wakker wordt?
Ja, ik ben geïnteresseerd in de berekening. Nee, je zal het zelf moeten doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lichtkogel op 03-03-2016 20:31:26 ]-donderdag 3 maart 2016 @ 20:45:21 #292Lichtkogel
-Oculus, the Closed All-Seeing Eye at Ground Zero, to “Open” Each Year on 9/11
Truthstream Media |
It just doesn’t get more blatant, guys.
When we visited Ground Zero last month, a 9/11 memorial guard told us it was supposed to be “a dove of peace”.
Yeah right.
A bony “closed eye” structure dubbed Oculus has been erected over the rebuilt World Trade Center transportation hub that overlooks the new Ground Zero.
At a cost well over budget of $4 billion, Oculus is the “neofuturistic” design of architect Santiago Calatrava.
The Oculus has been referred to as a “living creature”:
“It’s changing its behavior as it gets more and more completed, Mr. Heintges (a facade consultant on Oculus) told NYT. “It’s like a living creature. It’s evolving, it’s morphing, because it’s receiving a skin.”
Across the middle of the eye is a 355-foot-long operable skylight.
The eye is normally closed, and it only “opens” once a year on a very specific day and for a very specific amount of time.
Via The New York Times:
Each Sept. 11, the skylight will be opened to the elements for 102 minutes, Erica Dumas, a spokeswoman for the authority, said. That is how long the 2001 terrorist attack lasted, from the time the first jetliner hit the trade center at 8:46 a.m. until the collapse of the second tower at 10:28 a.m.
(The thing itself was creepy enough before we learned it was even called “Oculus.” Reading this continues to give me chills.)
A living eye that remains closed year round except on 9/11…
Of his “living creation,” Mr. Calatrava said on Friday of the annual remembrance:
“In all weather conditions, the public will experience a subtle sense of man’s vulnerability, while maintaining a link to a higher order.”
In all weather conditions, they will open that building up to the elements on 9/11 so the public can again feel their vulnerability for the exact time period of the 9/11 attacks at the WTC… reliving that vulnerability year after year after year…
How very sick.
Being that 9/11 itself was a trauma-based mass mind control ritual on a massive scale, it’s impossible not to look at this eye opening to remind the people of their vulnerability during the time of the attacks once a year at the time of the attacks as anything other than yearly reconditioning.
As if the whole shiny new corporatized Disneyland of Mass Murder they’ve erected at Ground Zero, complete with $24 Museum of Official 9/11 Government Fairy Tales and outlawing of free speech anywhere near the area, isn’t bad enough…
So, after placing a creepy, elaborately-constructed closed eye (with little meaning for the average person) overlooking the plasticized remains of one of the most life-changing false flags in modern American history, now we learn that the thing “opens up” once a year on 9/11… just long enough to make a creepy, esoteric statement (to those watching for the symbolism, anyway) about our “vulnerability” and “link to a higher order” — under the watchful eye of the New World Order.
(H/T re – Santiago Calatrava’s apparent obsession with buildings that look like eyeballs: Jennifer Neilson)
http://truthstreammedia.c(...)en-each-year-on-911/-donderdag 3 maart 2016 @ 20:48:29 #293Tingo
"Hoe vreemd is het dat met zoveel cameras er geen enkel beeld is waarop een vliegtuig te zien is?"
Heel erg vreemd.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingodonderdag 3 maart 2016 @ 20:50:35 #294Lichtkogel
-Ja, precies!quote:Op donderdag 3 maart 2016 20:48 schreef Tingo het volgende:
"Hoe vreemd is het dat met zoveel cameras er geen enkel beeld is waarop een vliegtuig te zien is?"
Heel erg vreemd.
Maar probeer ze dat hier maar eens bij te brengen...-donderdag 3 maart 2016 @ 20:53:33 #295Tingo
En de toren in 11 en 9 seconden gevallen waren.quote:Op donderdag 3 maart 2016 20:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Bizar dat dat oog precies 102 minuten per jaar opengaat op 9-11, zolang als dat het duurde vanaf de impact van het vliegtuig, tot de gebouwen ingestort waren.
Welke sick fuck heeft dat nou verzonnen?
Maar goed, de mensen die niet weten waar het voor staat zullen het wel prachtig vinden allemaal...In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingodonderdag 3 maart 2016 @ 20:55:36 #296Lichtkogel
-Exactly!quote:Op donderdag 3 maart 2016 20:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
En de toren in 11 en 9 seconden gevallen waren.
Zo moeilijk zou het niet moeten zijn om in te zien dat er totaal niks van klopt aan het hele 911 verhaal. Maar goed... het lijkt wel alsof we hier tegen een betonnen muur aan lopen te praten-donderdag 3 maart 2016 @ 21:01:11 #297ATuin-hek
theguyver's sidekick!Sodeju zeg En dan klaag jij over betonnen muren? Ga dan eerst maar eens serieus in op wat hierover gezegd wordt.quote:Op donderdag 3 maart 2016 20:50 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, precies!
Maar probeer ze dat hier maar eens bij te brengen...Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdonderdag 3 maart 2016 @ 21:06:58 #298Lichtkogel
-quote:Op donderdag 3 maart 2016 21:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sodeju zeg En dan klaag jij over betonnen muren? Ga dan eerst maar eens serieus in op wat hierover gezegd wordt.
Maar waar moet ik nou weer op ingaan dan, of wat heb ik over het hoofd gezien..?
Ik zit te wachten op de post van Oompaloompa eigenlijk.-donderdag 3 maart 2016 @ 21:09:31 #299Lichtkogel
-Maar dan kan ik nog lang gaan wachten denk ik...-donderdag 3 maart 2016 @ 21:15:48 #300Lichtkogel
-Ok... weet je wat... fuck it. Ik ga gewoon al die zooi bij elkaar zoeken zodat we een berekening kunnen gaan maken die toch geen zin heeft. Zit me toch te vervelen en laten we het voor de lol maar doen dan.
Oompaloompa, wat heb je allemaal nodig?-donderdag 3 maart 2016 @ 21:16:19 #301ATuin-hek
theguyver's sidekick!Verwacht jij langsrazende auto's op de snelweg scherp in beeld te krijgen als je camera daar niet op af is gesteld?quote:Op donderdag 3 maart 2016 21:06 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Maar waar moet ik nou weer op ingaan dan, of wat heb ik over het hoofd gezien..?
Ik zit te wachten op de post van Oompaloompa eigenlijk.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Forum Opties Forumhop: Hop naar: