BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waarom?quote:Op woensdag 2 maart 2016 23:23 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Alsof er niet met 1 druk op de knop de anti-luchtdoelbatterijen uit de grond zouden springen daar, net zoiets als in de film Olympus has fallen?
In de 58 jaar voor 911 is er nooit een dreiging geweest die een dergelijke installatie noodzakelijk maakte.
Een aanslag wel, vandaar dat ze bezig waren het gebouw te upgraden met bomvrije ramen en kevlar muurbekleding die de gevolgen van een bomaanslag kunnen beperken.quote:Kom op zeg... het pentagon... je mag toch wel van dat complex verwachten dat het 'state of the art' beveiliging zou hebben? Alsof ze geen rekening hadden gehouden met een eventuele aanslag op dat gebouw...
Maar een aanslag met vliegtuigen niet.
Maar pratend over 'state of the art'....
Vorig jaar verschenen er berichten over hoe de nucleaire installaties van de VS nog altijd gebruik maken van 5 inch floppies.
Niet bepaald state of the art, de rest van de wereld heeft begin jaren 90 daar al afscheid van genomen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, het pentagon is het administratieve centrum van het ministerie van defensie. Zeker zal het beveiligd zijn, maar niet het meest beveiligde gebouw.quote:
Het Pentagon.... het militaire zenuwcentrum van de VS...
...en daarmee dus ook het zwaarst bewaakte gebouw van de VS.
Verder ligt Reagan Airport op een dikke kilometer afstand van het pentagon, met start/landingsbaan gericht op het pentagon.
Dus op een mooie dag vliegt er elke minuut een vliegtuig vlak over het pentagon.
Als zo'n vliegtuig neerstort of tijdens het opstijgen/dalen moedwillig het pentagon in geboord wordt door een of andere gek, dan is daar niets tegen in te brengen.
[quote[Kan iemand mij uitleggen hoe het mogelijk was dat een simpele luchtbus enkele uren vrij door het biljoenen-luchtruim van het militair industriële complex kon vliegen[/quote]
Simpel, boven de V was geen biljoenen-luchtruim van het militair industriele complex, zoals jij dat zo mooi noemt.
NORAD keek enkel naar buiten: ze bewaakten het luchtruim om de VS en Canada heen. Niet het luchtruim boven de VS.
Daar keek de FAA naar, de burgerluchtvaart dus.
Als de FAA een onregelmatigheid constateerde en vond dat NORAD daar actie in moest ondernemen, dan moest de FAA een dergelijk verzoek neerleggen bij NORAD, die dan vervolgens daarop reageert.
Op 911 bleken daardoor cuciale minuten voorbij te zijn gegaan.
Verder was het probleem dat de transponders uitgezet waren.
Dat had als gevolg dat de FAA de vliegtuigen nog wel kon volgen, maar NORAD de grootste moeite had om de stippen te lokaliseren. Verder zijn er meerdere vliegtuigen aangewezen als zijnde gekaapt en maakte NORAD dus ook jacht op de verkeerde toestellen en werd gemeld dat vliegtuigen die reeds waren neergestort nog steeds in de lucht waren.
Een aardige janboel dus.
Die janboel blijkt uit de vrijgegeven bandopnamen van de FAA en NORAD.
Nou, je hebt de beelden gezien: de camera's geven een grof beeld met slechts 1-2 frames per seconde. Dat is te weinig om een vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km/u vast te leggen.quote:Gelieve daarbij ook even uitleg waarom er niet 1 beeld te zien is waarop een vliegtuig het gebouw in vliegt.
Dus zie je slechts een waas waar je alleen met veel moeite en fantasie een vliegtuig in kunt zien.
Maar ben benieuwd of jij dan antwoord durft te geven op deze vraag:
Bij en in het pentagon zijn gevonden: landingsgestel, motoren, stuk romp, vliegtuigdeur, wielen, zwarte dozen, verbrande overblijfselen van de passagiers, persoonlijke bezittingen van de passagiers.
Verder heeft het vliegtuig de volgende schade op het pad naar het pentagon aangericht:
5 lantaarnpalen omgedrukt, een hek geraakt, een generatorwagen weg geduwd, een betonnen muurtje geraakt, een boom omver gedrukt.
En het pentagon zelf had de volgende schade: 40 meter breed is de buitenmuur op de begane grond weg geslagen, gat op begaande grond en eerste verdieping als gevolg van de romp, pleisterwerk van de muur geslagen door de vleugeleinden.
Hoe verklaar je dat allemaal als het geen vliegtuig betrof?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het 'administratieve centrum'..? Het pentagon is het militaire HQ van de VS.quote:
[..]
Nee, het pentagon is het administratieve centrum van het ministerie van defensie. Zeker zal het beveiligd zijn, maar niet het meest beveiligde gebouw.
Fair enough, maar dan nog had dat vliegtuig ruim de tijd gekregen om ongehinderd door het luchtruim te kunnen vliegen voordat het zogenaamd het pentagon kon raken. En dat in het luchtruim van het verreweg meest gemilitariseerde land ter wereld... jaja..quote:Verder ligt Reagan Airport op een dikke kilometer afstand van het pentagon, met start/landingsbaan gericht op het pentagon.
Dus op een mooie dag vliegt er elke minuut een vliegtuig vlak over het pentagon.
Als zo'n vliegtuig neerstort of tijdens het opstijgen/dalen moedwillig het pentagon in geboord wordt door een of andere gek, dan is daar niets tegen in te brengen.
Simpel, boven de V was geen biljoenen-luchtruim van het militair industriele complex, zoals jij dat zo mooi noemt.quote:[quote[Kan iemand mij uitleggen hoe het mogelijk was dat een simpele luchtbus enkele uren vrij door het biljoenen-luchtruim van het militair industriële complex kon vliegen
NORAD keek enkel naar buiten: ze bewaakten het luchtruim om de VS en Canada heen. Niet het luchtruim boven de VS.
Daar keek de FAA naar, de burgerluchtvaart dus.
Als de FAA een onregelmatigheid constateerde en vond dat NORAD daar actie in moest ondernemen, dan moest de FAA een dergelijk verzoek neerleggen bij NORAD, die dan vervolgens daarop reageert.
Op 911 bleken daardoor cuciale minuten voorbij te zijn gegaan.
Verder was het probleem dat de transponders uitgezet waren.
Dat had als gevolg dat de FAA de vliegtuigen nog wel kon volgen, maar NORAD de grootste moeite had om de stippen te lokaliseren. Verder zijn er meerdere vliegtuigen aangewezen als zijnde gekaapt en maakte NORAD dus ook jacht op de verkeerde toestellen en werd gemeld dat vliegtuigen die reeds waren neergestort nog steeds in de lucht waren.
Een aardige janboel dus.
Die janboel blijkt uit de vrijgegeven bandopnamen van de FAA en NORAD.
[/quote]
NORAD keek alleen naar buiten?
You really think so? Kom op zeg, het is idioot om dat aan te nemen en dat ze niet met gemak het hele luchtruim in en om de VS dekten.Er stonden zo'n 70 - 80 camera's op het gebouw gericht... allemaal crap-camera's volgens jou dus waar niet 1 duidelijk frame van een vliegtuig op zou staan wat richting het Pentagon zou vliegen? Yeah, right...quote:[..]
Nou, je hebt de beelden gezien: de camera's geven een grof beeld met slechts 1-2 frames per seconde. Dat is te weinig om een vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km/u vast te leggen.
Dus zie je slechts een waas waar je alleen met veel moeite en fantasie een vliegtuig in kunt zien.
Maar ben benieuwd of jij dan antwoord durft te geven op deze vraag:
Bij en in het pentagon zijn gevonden: landingsgestel, motoren, stuk romp, vliegtuigdeur, wielen, zwarte dozen, verbrande overblijfselen van de passagiers, persoonlijke bezittingen van de passagiers.
Verder heeft het vliegtuig de volgende schade op het pad naar het pentagon aangericht:
5 lantaarnpalen omgedrukt, een hek geraakt, een generatorwagen weg geduwd, een betonnen muurtje geraakt, een boom omver gedrukt.
En het pentagon zelf had de volgende schade: 40 meter breed is de buitenmuur op de begane grond weg geslagen, gat op begaande grond en eerste verdieping als gevolg van de romp, pleisterwerk van de muur geslagen door de vleugeleinden.
Hoe verklaar je dat allemaal als het geen vliegtuig betrof?
Tevens was er een militaire oefening gaande tijdens de 911 aanslagen... dit ziet men vaak gebeuren tijdens False flags, net zoals bij:
-
En waar was Cheney toen het vliegtuig het pentagon in vloog?quote:
[..]
Het 'administratieve centrum'..? Het pentagon is het militaire HQ van de VS.
Precies, niet in het pentagon.
24 minuten of zo.quote:Fair enough, maar dan nog had dat vliegtuig ruim de tijd gekregen om ongehinderd door het luchtruim te kunnen vliegen voordat het zogenaamd het pentagon kon raken.
Best een korte tijd.
Tja, retoriek.quote:En dat in het luchtruim van het verreweg meest gemilitariseerde land ter wereld... jaja..
Ten eerste is dat niet zo (Noord-Korea is het meest gemilitariseerde land ter wereld), ten tweede moet je naar de feiten kijken.
Feit is dat de VS in 2001 maar 14 gevechtstoestellen paraat had voor het onderscheppen van vliegtuigen, waarvan maar 4 in het gebied waar de kapingen plaatsvonden.
Klopt.quote:NORAD keek alleen naar buiten?
Het is een feit, geen gedachte.quote:You really think so?
Tuurlijk, want jij doet op je werk ook 2 x meer dan je is opgedragenquote:Kom op zeg, het is idioot om dat aan te nemen en dat ze niet met gemak het hele luchtruim in en om de VS dekten.[
Enfin, er is in de geschiedenis van NORAD nooit een reden geweest om het luchtruim boven het land in de gaten te houden.
In de gaten tegen wie of wat? De dreiging kwam van buiten, niet van binnenuit.
Ook al staan er 2000 cameras op 1 plek gericht, als ze slechts 1 frame per seconde filmen, dan zie je geen scherp beeld van een vliegtuig.quote:Er stonden zo'n 70 - 80 camera's op het gebouw gericht... allemaal crap-camera's volgens jou dus waar niet 1 duidelijk frame van een vliegtuig op zou staan wat richting het Pentagon zou vliegen? Yeah, right...
Maar 70 camera's, het gebouw is een vijfhoek, dus max. 14 aan elke zijde, en dan gezien de lengte van elke zijde: 2 camera's is dan niet zo gek, toch?
Want ja, NORAD zit de hele dag duimen te draaien, die hoeven niet te oefenen...quote:Tevens was er een militaire oefening gaande tijdens de 911 aanslagen... dit ziet men vaak gebeuren tijdens False flag
Verder heeft nog niemand kunnen uitleggen waarom het handig is om op het moment van een false flag ook een oefening te houden.
Dat is hetzelfde als een pyromaan die een gebouw in brand steekt waar de brandweer op hetzelfde moment mee aan het oefenen is.
Of een inbreker die inbreekt in het gebouw waar de politie een inbraakoefening houdt...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar ben benieuwd of jij dan antwoord durft te geven op deze vraag:
Bij en in het pentagon zijn gevonden: landingsgestel, motoren, stuk romp, vliegtuigdeur, wielen, zwarte dozen, verbrande overblijfselen van de passagiers, persoonlijke bezittingen van de passagiers.
Verder heeft het vliegtuig de volgende schade op het pad naar het pentagon aangericht:
5 lantaarnpalen omgedrukt, een hek geraakt, een generatorwagen weg geduwd, een betonnen muurtje geraakt, een boom omver gedrukt.
En het pentagon zelf had de volgende schade: 40 meter breed is de buitenmuur op de begane grond weg geslagen, gat op begaande grond en eerste verdieping als gevolg van de romp, pleisterwerk van de muur geslagen door de vleugeleinden.
Hoe verklaar je dat allemaal als het geen vliegtuig betrof?
Zoals verwacht komt daar geen antwoord op.
Bij en in het pentagon zijn gevonden: landingsgestel, motoren, stuk romp, vliegtuigdeur, wielen, zwarte dozen, verbrande overblijfselen van de passagiers, persoonlijke bezittingen van de passagiers.
Verder heeft het vliegtuig de volgende schade op het pad naar het pentagon aangericht:
5 lantaarnpalen omgedrukt, een hek geraakt, een generatorwagen weg geduwd, een betonnen muurtje geraakt, een boom omver gedrukt.
En het pentagon zelf had de volgende schade: 40 meter breed is de buitenmuur op de begane grond weg geslagen, gat op begaande grond en eerste verdieping als gevolg van de romp, pleisterwerk van de muur geslagen door de vleugeleinden.
Hoe verklaar je dat allemaal als het geen vliegtuig betrof?
Zoals verwacht komt daar geen antwoord op.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Die lag met z'n poten op tafel vanuit het Witte Huis de taferelen op t.v. te kijken:quote:
[..]
En waar was Cheney toen het vliegtuig het pentagon in vloog?
Precies, niet in het pentagon.
Dat duurde langer:quote:[..]
24 minuten of zo.
Best een korte tijd.
(als het gebouw daadwerkelijk door een vliegtuig geraakt zou zijn..)
De VS is by FAR het meest gemilitariseerde land ter wereld:quote:[..]
Tja, retoriek.
Ten eerste is dat niet zo (Noord-Korea is het meest gemilitariseerde land ter wereld), ten tweede moet je naar de feiten kijken.
Feit is dat de VS in 2001 maar 14 gevechtstoestellen paraat had voor het onderscheppen van vliegtuigen, waarvan maar 4 in het gebied waar de kapingen plaatsvonden.
O, dus North American Aerospace Defense Command 'keek alleen maar naar buiten'?quote:[..]
Klopt.
[..]
Het is een feit, geen gedachte.
Kom op zeg... doe eens niet zo raar denken.
In de gaten houden voor eventuele gekaapte vliegtuigen, waar ze 2 jaar daarvoor op geoefend hebben, met als hoofddoel de WTC torens?! Kom op, denk eens even na.quote:[..]
Tuurlijk, want jij doet op je werk ook 2 x meer dan je is opgedragen
Enfin, er is in de geschiedenis van NORAD nooit een reden geweest om het luchtruim boven het land in de gaten te houden.
In de gaten tegen wie of wat? De dreiging kwam van buiten, niet van binnenuit.
Zucht....quote:[..]
Ook al staan er 2000 cameras op 1 plek gericht, als ze slechts 1 frame per seconde filmen, dan zie je geen scherp beeld van een vliegtuig.
Maar 70 camera's, het gebouw is een vijfhoek, dus max. 14 aan elke zijde, en dan gezien de lengte van elke zijde: 2 camera's is dan niet zo gek, toch?
En zucht....
Het blijkt iedere keer weer dat als er een False flag wordt uitgevoerd of er een 'verdachte' aanslag is (zoals onlangs in Parijs weer) dat er toevallig altijd op hetzelfde moment drills worden uitgevoerd.quote:[..]
Want ja, NORAD zit de hele dag duimen te draaien, die hoeven niet te oefenen...
Verder heeft nog niemand kunnen uitleggen waarom het handig is om op het moment van een false flag ook een oefening te houden.
Dat is hetzelfde als een pyromaan die een gebouw in brand steekt waar de brandweer op hetzelfde moment mee aan het oefenen is.
Of een inbreker die inbreekt in het gebouw waar de politie een inbraakoefening houdt...
-
Je herhaalt dezelfde kul argumenten waar je gister al antwoord op hebt gekregen Lichtkogel. Just saying. 
Ah, het ontbreekt je weer eens aan argumenten, dus trek je de 'herhaling-kaart' maar weer eens, tewijl ik hierboven dus toch echt wel nieuwe info laat zien m.b.t de camera's op het pentagon?quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:04 schreef ChrisCarter het volgende:
Je herhaalt dezelfde kul argumenten waar je gister al antwoord op hebt gekregen Lichtkogel. Just saying.
-
Alles is al eerder tot in den treure behandeld. Over NORAD die enkel buitenlands verkeer monitorde. Ik heb je potdorie de originele bron daarvoor gegeven toen, toen jij kwam.met die quote uit washington post. En Wantie is nu ook al paar keer ingegaan op je camera's.quote:
[..]
Ah, het ontbreekt je weer eens aan argumenten, dus trek je de 'herhaling-kaart' maar weer eens, tewijl ik hierboven dus toch echt wel nieuwe info laat zien m.b.t de camera's op het pentagon?
De oogkleppen vind je toch echt bij jezelf. Als je het topic terugleest zie je dat t allemaal al is behandeld.
Wantie heeft notabene een lijst gepost met stukken vliegtuig in het Pentagon welke jij steeds lijkt te ontwijken.quote:
Hier even wat 'feitjes' op een rij:
[ afbeelding ]
Kan iemand even uitleggen waar dat vliegtuig is gebleven?
@ Wantie
Vind je dit overigens niet een bijzonder knappe manoeuvre om met een Boeing uit te voeren, voor iemand die nog amper een Cessna vliegtuigje kon besturen?
En was het niet een stuk gemakkelijker geweest voor een amateur-piloot om met de Boeing van boven naar beneden op het pentagon in te vliegen, i.p.v. het vliegtuig parallel aan de grond te trekken en er zodoende erin te vliegen?
Hoor graag.
Vind je dit overigens niet een bijzonder knappe manoeuvre om met een Boeing uit te voeren, voor iemand die nog amper een Cessna vliegtuigje kon besturen?
En was het niet een stuk gemakkelijker geweest voor een amateur-piloot om met de Boeing van boven naar beneden op het pentagon in te vliegen, i.p.v. het vliegtuig parallel aan de grond te trekken en er zodoende erin te vliegen?
Hoor graag.
-
En het patroon zet zich voort. Al het weerwoord negeren, en proberen door te gaan met een ander punt/onderwerp.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben toch gewoon ingegaan op Wantie's post hierboven?quote:
En het patroon zet zich voort. Al het weerwoord negeren, en proberen door te gaan met een ander punt/onderwerp.
En als hij zegt dat al die camera's niks gezien zouden hebben, dan plaats ik ff foto's van waar alle camera's op het gebouw gezeten zouden hebben.
-
Hier heb je wat meer info over geshoppt fotos....quote:
https://www.facebook.com/StephenColaioHicksvilleNY/posts_to_page/
Facebook ter nagedachtenis van Stephen Colaio, die samen met zijn broer is omgekomen bij de aanslagen in Manhattan.
Volgens September Clues hebben beide broers nooit bestaan.
Vind wel dat de hoax dan erg diep gaat als je ziet hoeveel bezoekers foto's en herinneringen hebben geplaatst op de reactiepagina van deze facebook-pagina.
http://septemberclues.info/vicsims_photo-analyses.shtml
De stuk over Elizabeth Wainio is heel interessant.
“ONE-EXPRESSION-LIZ”
"For a pretty girl of 27 years of age, Liz seems to have been most oddly shunned by photographers. As we scour the internet for every available pictures of her smiling face, only a bare handful can be found. Elizabeth's family seems to possess a very limited amount of portraits of the young lady - all in remarkably similar poses/ moods/ expressions..."
---------------------
De hoax moet inderdaad erg diep gaat anders heeft ’t niet gelukt.
Erg veel fotos zijn er niet hoor. Veel zijn dubbel gepost en ’n paar duidelijk bewerkte zijn.
In de ‘Class Cutie’ foto is hij duidelijk photoshopped in de achtergrond. Z’n hoofd is enorm.
Waarom zouden we geloven dat dit persoon Stephen Colaio is? Veel van de fotos is ‘t niet te herkennen wie precies er in staat.
Met deze soort paginas zie je ook nooit kritiek of boze commentaar op ’t officiele 911 lezingen.
I do not beleive for one moment that the tens of thousands of family,friends, colleagues etc. would just accept the official line so easily and then not have anything to say about it.
Am sorry if my opinions are offensive to some people.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat hoef je ook niet te geloven. Tens of thousands of people geloven jou immers ook niet.
Conscience do cost.
Op een heel selectief deel jaquote:
[..]
Ik ben toch gewoon ingegaan op Wantie's post hierboven?
En als hij zegt dat al die camera's niks gezien zouden hebben, dan plaats ik ff foto's van waar alle camera's op het gebouw gezeten zouden hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben met tig quotes stukje voor stukje op zijn post ingegaan, en dat noem je selectief?quote:
Christs sake... wat mankeert jullie?
-
Je hebt alle argumenten genegeerd en begint gewoon steeds opnieuw. Dat maakt deze discussie zo vermoeiend.
Je hebt er op gereageerd ja. Dat is iets anders dan er op in gaan.quote:
[..]
Ik ben met tig quotes stukje voor stukje op zijn post ingegaan, en dat noem je selectief?
Christs sake... wat mankeert jullie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mij ben ik ff in discussie met Wantie, en nu begrijp ik wel dat jullie als een stel cheerleaders aan zijn kant staan, maar hou even op met de discussie te verstoren met van die loze comments.
Ben even benieuwd naar zijn bevindingen mbt wat ik geplaatst heb.
Ben even benieuwd naar zijn bevindingen mbt wat ik geplaatst heb.
-
Iedereen heeft wel zijn bedenkingen bij 9/11, Ik vraag me wel eens af of er ook dingen zijn waar we het mee eens zijn t.o.v. 9/11 m.b.t. conspiracy 
There is only one religion
Goeie vraag.quote:
Iedereen heeft wel zijn bedenkingen bij 9/11, Ik vraag me wel eens af of er ook dingen zijn waar we het mee eens zijn t.o.v. 9/11 m.b.t. conspiracy
Chris, zou je die even kunnen beantwoorden waar je het wel over eens bent mbt BNW materiaal?
-
Dat heb ik gister ook al 2 keer gedaan en toen bleef je ook doorvragen naar de bekende weg. Lees de posts maar terug.quote:
[..]
Goeie vraag.
Chris, zou je die even kunnen beantwoorden waar je het wel over eens bent mbt BNW materiaal?
Toen bleef je doorzagen over false flags.
Lol, dat bestaat uit de volgende posts mbt BNW materiaal "nee, het is niet zo" en "dat is al besproken".quote:
[..]
Dat was ook niet de vraag van Dance. Voor al het overige verwijs ik je naar mijn posthistorie.
Meer is het niet.
-
Dit is 1 van je posts chris de andere kan ik zo gauw niet vinden,
BNW / 9/11 (#)109: Op zoek naar nieuwe feiten #2
Het is vrij globaal, het zoeken naar de aanwijzingen is lastig.
Ook zie ik het gegeven over het lang(weken) nabranden, maar de verklaring ontbreekt. Toch is het een opvallend iets.
Iemand anders nog iets aan te vullen?
BNW / 9/11 (#)109: Op zoek naar nieuwe feiten #2
Het is vrij globaal, het zoeken naar de aanwijzingen is lastig.
Ook zie ik het gegeven over het lang(weken) nabranden, maar de verklaring ontbreekt. Toch is het een opvallend iets.
Iemand anders nog iets aan te vullen?
There is only one religion
Op één klein pietepeuterig puntje voel ik me op persoonlijke titel enigszins genoodzaakt om LK wel gelijk te geven wat de punten betreft. Het lijkt me op zich wel legitiem om er op door te gaan als je het niet eens bent met de gegeven antwoorden. Maar misschien ben ik ook wel bevooroordeeld omdat het officiële verhaal wat mij betreft nogal meurt. (Dus hoe vaker er tegenaan geschopt wordt hoe beter 
) Beelden van tientallen camera's die, als het officiële verhaal daadwerkelijk waar is, het bewijs kunnen leveren dat het object wat in is geslagen daadwerkelijk een vliegtuig was hou je niet achter, daar is gewoon echt geen enkele goede reden voor. En een camerasysteem met tientallen camera's waarvan er echt maar 1 een paar onduidelijke frames heeft opgevangen van [iets] wat in slaat is het geld niet waard, ook niet in 2001.
) Beelden van tientallen camera's die, als het officiële verhaal daadwerkelijk waar is, het bewijs kunnen leveren dat het object wat in is geslagen daadwerkelijk een vliegtuig was hou je niet achter, daar is gewoon echt geen enkele goede reden voor. En een camerasysteem met tientallen camera's waarvan er echt maar 1 een paar onduidelijke frames heeft opgevangen van [iets] wat in slaat is het geld niet waard, ook niet in 2001.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Het heeft niks met "doorgaan" te maken. Het is een structureel iets. Er wordt iets geroepen, er komen reacties op, die worden genegeerd en er wordt weer een ander onderwerp het topic ingegooid.
Vervolgens wordt er ineens super persoonlijk gedaan met flauwe donald duck filmpjes. Maar goed punt lijkt duidelijk inmiddels.
Vervolgens wordt er ineens super persoonlijk gedaan met flauwe donald duck filmpjes. Maar goed punt lijkt duidelijk inmiddels.
Maar er word nergens op doorgegaan Jogy, dat is juist het probleem. Ik wilde gisteren doorgaan (gloeiend metaal is bewijs), maar daar ligt juist het probleem,Lk wil niet doorgaan maar post gewoon iets anders nieuws (of begint te beledigen) om vooral maar niet door te hoeven gaan. En dan, een aantal dagen later, post ie weer precies hetzelfde, om vervolgens te klagen dat er niet op in gegaan wordt door mensen die er een week eerder al op in gingen en totaal genegeeerd werden.quote:Op donderdag 3 maart 2016 14:34 schreef jogy het volgende:
Op één klein pietepeuterig puntje voel ik me op persoonlijke titel enigszins genoodzaakt om LK wel gelijk te geven wat de punten betreft. Het lijkt me op zich wel legitiem om er op door te gaan als je het niet eens bent met de gegeven antwoorden.
Eerste voorspelling die misschien wel uitkomt in BNW: over 1-4 weken wordt precies hetzelfde plaatje van gloeiend metaal gepost, wordt gezegd dat het bewijs is en wordt opnieuw niet thuis gegeven als gevraagd wordt hoe het dan bewijs is. ad infinitum.
Het is echt al letterlijk 109 delen precies getzelfde riedeltje op repeat.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dance99Vv op 03-03-2016 15:38:59 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Punt is, dat als men het ergens niet over eens kan worden, dat er dan doorgegaan wordt naar het volgende 'bewijsstuk' om te kijken wat men daarvan vindt. Heb geen zin in een dagenlange welles-nietus discussie over hoe al dat gloeiende materiaal onder het WTC puin terecht kon komen.quote:
[..]
Maar er word nergens op doorgegaan Jogy, dat is juist het probleem. Ik wilde gisteren doorgaan (gloeiend metaal is bewijs), maar daar ligt juist het probleem, mata wil niet doorgaan maar post gewoon iets anders nieuws (of begint te beledigen) om vooral maar niet door te hoeven gaan. En dan, een aantal dagen later, post ie weer precies hetzelfde, om vervolgens te klagen dat er niet op in gegaan wordt door mensen die er een week eerder al op in gingen en totaal genegeeerd werden.
Eerste voorspelling die misschien wel uitkomt in BNW: over 1-4 weken wordt precies hetzelfde plaatje van gloeiend metaal gepost, wordt gezegd dat het bewijs is en wordt opnieuw niet thuis gegeven als gevraagd wordt hoe het dan bewijs is. ad infinitum.
Het is echt al letterlijk 109 delen precies getzelfde riedeltje op repeat.
Ik vind het bewijs voor dat er thermiet gebruikt is, jij (jullie) niet. Nou, klaar dan toch?
En op naar het volgende punt dan maar.
Ik heb foto's geplaats waar je kan zien dat het pentagon VOL hing met camera's die 100% een opname gemaakt moeten hebben van een vliegtuig wat aan kwam vliegen, echter we hebben er niet 1 beeld van gezien... wat vind jij daarvan?
-
Heb je wel eens wat met fotografie gedaan? Als ik een camera zo instel dat ik langzaam lopende mensen scherp op de foto krijg betekend dat niet dat een object wat met honderden km's per uur door het frame gaat er ook scherp op komt. Met de lage framerate van die camera's heb je ook nog eens een prima kans dat je object tussen twee frames door volledig door je beeld is gegaan. Geld betalen voor meer is niet nodig voor een security systeem. Je koopt geen Ferrari als je mensen te voet bij moet houden.quote:
Op één klein pietepeuterig puntje voel ik me op persoonlijke titel enigszins genoodzaakt om LK wel gelijk te geven wat de punten betreft. Het lijkt me op zich wel legitiem om er op door te gaan als je het niet eens bent met de gegeven antwoorden. Maar misschien ben ik ook wel bevooroordeeld omdat het officiële verhaal wat mij betreft nogal meurt. (Dus hoe vaker er tegenaan geschopt wordt hoe beter
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou, dan blijf je toch lekker weg uit het topic als je je er zo aan stoort? Kan je beter ergens anders gaan posten dan hier te gaan lopen jammeren erover.quote:
Het heeft niks met "doorgaan" te maken. Het is een structureel iets. Er wordt iets geroepen, er komen reacties op, die worden genegeerd en er wordt weer een ander onderwerp het topic ingegooid.
Vervolgens wordt er ineens super persoonlijk gedaan met flauwe donald duck filmpjes. Maar goed punt lijkt duidelijk inmiddels.
-
Ik laat me niet wegjagen en al zeker niet door jou.quote:
[..]
Nou, dan blijf je toch lekker weg uit het topic als je je er zo aan stoort? Kan je beter ergens anders gaan posten dan hier te gaan lopen jammeren erover.
Want het blijft niet alleen bij dit topic maar bij elke discussie gaat het inmiddels zo. Vraag je maar eens af waar sommigen zijn gebleven zoals bijv. "truther" THEFXR.
Overigens inhoudelijk: wat atuin-hek zegt lijkt me logisch qua camera's.
Het beledigen over en weer valt ook niet goed te praten en daar had ik het ook niet over, ik zie hem nu en een aantal maanden geleden zwaar inhoudelijk in gaan op de gegeven posts, nu ook weer op die van Wantie.quote:
[..]
Maar er word nergens op doorgegaan Jogy, dat is juist het probleem. Ik wilde gisteren doorgaan (gloeiend metaal is bewijs), maar daar ligt juist het probleem, LK wil niet doorgaan maar post gewoon iets anders nieuws (of begint te beledigen) om vooral maar niet door te hoeven gaan. En dan, een aantal dagen later, post ie weer precies hetzelfde, om vervolgens te klagen dat er niet op in gegaan wordt door mensen die er een week eerder al op in gingen en totaal genegeeerd werden.
Er worden in ieder geval vingers gelegd op de zwakke punten van het officiële verhaal en de officiële uitleg gebruiken om de zwakke punten uit te leggen maakt ze er niet sterker op. Over 4 weken zal er inderdaad weer op teruggekomen worden en ja het is al 100 delen hetzelfde verhaaltje (geven we 9 delen aan de variatie), ook omdat de herkauwwaarde van 11 september nou eenmaal extreem hoog is.
Het is waarschijnlijk ook de hoofdreden dat de hele 11 september discussie een parodie van zichzelf is geworden (globaal), geen nieuwe bevindingen en elke invalshoek is al tot in den treuren uitgekristalliseerd. Heel soms zie ik nog wel eens iets nieuws langs komen (nou ja, in ieder geval iets wat ik nog niet voorbij heb zien komen) maar het is alsof ik een zoveelste herhaling van Friends aan het kijken ben, alleen dan met explosies en vallende lichamen en zonder de humor. Maar dat is Lichtkogel (en een volgende enthousiaste/fanatieke 11 september 'internet onderzoeker'
) niet aan te rekenen. De vragen en gekkigheden blijven de vragen en gekkigheden zolang er geen bevredigend antwoord wordt gegeven die ook bevredigend zou zijn als je niet kijkt waar het vandaan komt. (en wat de maatschappelijke gevolgen kunnen zijn als algemeen bekend wordt dat het officiële verhaal dikke stierenpoep zou zijn)
Er zijn (hele) vreemde theorieën over 11 september maar op veel punten zie ik de disconnect qua logica ook terug in de mensen die (de grote lijnen van) het officiële verhaal blijven volgen.
Dus zie ik LK nu maar als 11 september waakvlammetje die het onderwerp op zijn tijd een schop geeft en wie weet leeft het onderwerp nog wanneer er iets nieuws bekend komt. Something like that.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Tuurlijk vind je het logisch wat tuinhek zegt, want het onderstreept jouw wereldbeeld.quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:40 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik laat me niet wegjagen en al zeker niet door jou.
Want het blijft niet alleen bij dit topic maar bij elke discussie gaat het inmiddels zo. Vraag je maar eens af waar sommigen zijn gebleven zoals bijv. "truther" THEFXR.
Overigens inhoudelijk: wat atuin-hek zegt lijkt me logisch qua camera's.
Maar als je er even goed over na zou denken, dan zou je zelf ook wel kunnen constateren dat het wel HEEL vreemd is dat ondanks dat al die camera's daar op het dak stonden, er niet 1 beeld is van een vliegtuig wat aan komt vliegen.
Tevens is de aanvliegroute van het vliegtuig, een boeing slechts enkele meters van de grond, ook nogal ongeloofwaardig. Elke amateurpiloot had nl. het vliegtuig recht van boven op het gebouw laten klappen, ipv eerst vlak over de grond aan te komen vliegen.
Maar goed, ook hier zal je wel weer niet op ingaan, daar het je aan argumenten tekort komt en zal je de 'herhaling-kaart' wel weer trekken.
@ Dance, zouden ze ook nog een 'herhaling-kaart' hebben in het illuminati kaartendek?
-
Een waakvlam die alleen naar zijn eigen theorie luistert en als er vragen/kritiek komt snel een ander onderwerpje opwerpt als bliksemafleider...
Als jij dat een waakvlam noemt so be it
Als jij dat een waakvlam noemt so be it
Blinded by seince?quote:
[..]
Tuurlijk vind je het logisch wat tuinhek zegt, want het onderstreept jouw wereldbeeld.
Maar als je er even goed over na zou denken, dan zou je zelf ook wel kunnen constateren dat het wel HEEL vreemd is dat ondanks dat al die camera's daar op het dak stonden, er niet 1 beeld is van een vliegtuig wat aan komt vliegen.
Tevens is de aanvliegroute van het vliegtuig, een boeing slechts enkele meters van de grond, ook nogal ongeloofwaardig. Elke amateurpiloot had nl. het vliegtuig recht van boven op het gebouw laten klappen, ipv eerst vlak over de grond aan te komen vliegen.
Maar goed, ook hier zal je wel weer niet op ingaan, daar het je aan argumenten tekort komt en zal je de 'herhaling-kaart' wel weer trekken.
@ Dance, zouden ze ook nog een 'herhaling-kaart' hebben in het illuminati kaartendek?
There is only one religion
Kan dat gegrinnik niet gewoon per PM, mr MOD?
Blijkbaar ziet men dit als groot grapje? Ik vind het in elk geval erg vervelend maar dan zal ik wel een zeurpiet zijn.
Blijkbaar ziet men dit als groot grapje? Ik vind het in elk geval erg vervelend maar dan zal ik wel een zeurpiet zijn.
Waakvlam..? Jaja, je verzint er maar weer iets bij zie ik. Volgens mij is m'n nick hier nog altijd Lichtkogel.quote:
Een waakvlam die alleen naar zijn eigen theorie luistert en als er vragen/kritiek komt snel een ander onderwerpje opwerpt als bliksemafleider...
Als jij dat een waakvlam noemt so be it
Kan je ook nog iets inhoudelijks bijdragen hier wellicht? Of op zijn minst een poging ondernemen daartoe? Want het enige wat je hier zit te doen is op de persoon spelen in de trant van de 'herhaling-kaarten' te trekken en te zeggen 'ik ben het eens met tuinhek/wantie', maar zelf voeg je totaal niks toe. Je zit hier alleen maar om topics te derailen dus.
-
Ah, nu heb ik het begrepen.quote:
[..]
Punt is, dat als men het ergens niet over eens kan worden, dat er dan doorgegaan wordt naar het volgende 'bewijsstuk' om te kijken wat men daarvan vindt. Heb geen zin in een dagenlange welles-nietus discussie over hoe al dat gloeiende materiaal onder het WTC puin terecht kon komen.
Ik vind het bewijs voor dat er thermiet gebruikt is, jij (jullie) niet. Nou, klaar dan toch?
En op naar het volgende punt dan maar.
Ik heb foto's geplaats waar je kan zien dat het pentagon VOL hing met camera's die 100% een opname gemaakt moeten hebben van een vliegtuig wat aan kwam vliegen, echter we hebben er niet 1 beeld van gezien... wat vind jij daarvan?
Ik dacht dat we hier allemaal op zoek waren naar "bewijs". Mijn interpretatie van bewijs is harde feiten, logica en een consistent geheel. Blijkbaar ben jij op zoek naar een soort van mening of geloof, in ieder geval is je framework flexibel genoeg dat het niet om waarheid gaat, maar om wat je gelooft of vindt gaat.
Als het inderdaad om geloof gaat, is het opeens heel begrijpelijk waarom je totaal niet geinteresseerd bent in het toetsen van je uitspraken, meningen en beliefs, het hele punt van geloof is dat je het aanneemt zelfs bij gebrek aan bewijs of consistentie.
Dat gezegd hebbende, doe ik dan ook niet meer mee, discussies over geloof zijn wel de meest oninteressante en onuitdagende discussies om te hebben waar weinig van te leren valt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
LK haalt goede punten aan zo ook Tingo. Vraag jij maar eens af waar users zoals Summers, Kameel of Izzy zijn gebleven en om welke redenquote:
[..]
Ik laat me niet wegjagen en al zeker niet door jou.
Want het blijft niet alleen bij dit topic maar bij elke discussie gaat het inmiddels zo. Vraag je maar eens af waar sommigen zijn gebleven zoals bijv. "truther" THEFXR.
Overigens inhoudelijk: wat atuin-hek zegt lijkt me logisch qua camera's.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Daar ben ik het gewoon niet mee eens Jogy voor de eerder gegeven redenen. Als je inhoudelijk naar de posts kijkt zul je zien dat er nooit echt op in gegaan wordt, en bij gerichte vragen er gereageerd wordt met een nieuw onderwerp om maar vooral geen antwoord te hoeven geven.quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Het beledigen over en weer valt ook niet goed te praten en daar had ik het ook niet over, ik zie hem nu en een aantal maanden geleden zwaar inhoudelijk in gaan op de gegeven posts, nu ook weer op die van Wantie.
Er worden in ieder geval vingers gelegd op de zwakke punten van het officiële verhaal en de officiële uitleg gebruiken om de zwakke punten uit te leggen maakt ze er niet sterker op. Over 4 weken zal er inderdaad weer op teruggekomen worden en ja het is al 100 delen hetzelfde verhaaltje (geven we 9 delen aan de variatie), ook omdat de herkauwwaarde van 11 september nou eenmaal extreem hoog is.
Het is waarschijnlijk ook de hoofdreden dat de hele 11 september discussie een parodie van zichzelf is geworden (globaal), geen nieuwe bevindingen en elke invalshoek is al tot in den treuren uitgekristalliseerd. Heel soms zie ik nog wel eens iets nieuws langs komen (nou ja, in ieder geval iets wat ik nog niet voorbij heb zien komen) maar het is alsof ik een zoveelste herhaling van Friends aan het kijken ben, alleen dan met explosies en vallende lichamen en zonder de humor. Maar dat is Lichtkogel (en een volgende enthousiaste/fanatieke 11 september 'internet onderzoeker'
De vragen en gekkigheden blijven de vragen en gekkigheden zolang er geen bevredigend antwoord wordt gegeven die ook bevredigend zou zijn als je niet kijkt waar het vandaan komt. (en wat de maatschappelijke gevolgen kunnen zijn als algemeen bekend wordt dat het officiële verhaal dikke stierenpoep zou zijn)
Er zijn (hele) vreemde theorieën over 11 september maar op veel punten zie ik de disconnect qua logica ook terug in de mensen die (de grote lijnen van) het officiële verhaal blijven volgen.
Dus zie ik LK nu maar als 11 september waakvlammetje die het onderwerp op zijn tijd een schop geeft en wie weet leeft het onderwerp nog wanneer er iets nieuws bekend komt. Something like that.
no offense trouwens
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jogy noemde jou zo. Don't blame.mequote:
[..]
Waakvlam..? Jaja, je verzint er maar weer iets bij zie ik. Volgens mij is m'n nick hier nog altijd Lichtkogel.
Kan je ook nog iets inhoudelijks bijdragen hier wellicht? Of op zijn minst een poging ondernemen daartoe? Want het enige wat je hier zit te doen is op de persoon spelen in de trant van de 'herhaling-kaarten' te trekken en te zeggen 'ik ben het eens met tuinhek/wantie', maar zelf voeg je totaal niks toe. Je zit hier alleen maar om topics te derailen dus.
Die users ken ik niet. Sorry.quote:
[..]
LK haalt goede punten aan zo ook Tingo. Vraag jij maar eens af waar users zoals Summers, Kameel of Izzy zijn gebleven en om welke reden
Heb dan het lef om inhoudelijk in te gaan op wat ik hier zeg over camera's...quote:
[..]
Tuurlijk vind je het logisch wat tuinhek zegt, want het onderstreept jouw wereldbeeld.
Maar als je er even goed over na zou denken, dan zou je zelf ook wel kunnen constateren dat het wel HEEL vreemd is dat ondanks dat al die camera's daar op het dak stonden, er niet 1 beeld is van een vliegtuig wat aan komt vliegen.
Tevens is de aanvliegroute van het vliegtuig, een boeing slechts enkele meters van de grond, ook nogal ongeloofwaardig. Elke amateurpiloot had nl. het vliegtuig recht van boven op het gebouw laten klappen, ipv eerst vlak over de grond aan te komen vliegen.
Maar goed, ook hier zal je wel weer niet op ingaan, daar het je aan argumenten tekort komt en zal je de 'herhaling-kaart' wel weer trekken.
@ Dance, zouden ze ook nog een 'herhaling-kaart' hebben in het illuminati kaartendek?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik lees z'n post net pas en zoals hij het omschrijft vind ik wel een goeie. Af en toe moet het topic even een schop krijgen ja. Maar uiteraard staat er dan een hele batterij aan nay-sayers klaar die lijden aan groepsconformiteit en niet objectief het materiaal kunnen bekijken.quote:Op donderdag 3 maart 2016 15:57 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jogy noemde jou zo. Don't blame.me
Snap het wel, de drempel om het in te zien ligt gewoon wat te hoog voor velen.
Ik ga op zoveel dingen in hier, en dan gaan jullie lopen roepen 'je gaat nergens op in'... wtf zeg
-
