Dat heb ik al vaak zat gezegd, ik geloof nog steeds dat de overheid op de hoogte was en het heeft gebruikt (legitieme aanval) om zo de invallen in bepaalde landen te rechtvaardigen. En de Patriot Act.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:45 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nou snij eens iets aan wat bnw is aan 9.11? Verbaas me
Dude ik ben niet 24/7 met bnw bezig. Heb ook nog andere dingen te doen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:51 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat heb ik al vaak zat gezegd, ik geloof nog steeds dat de overheid op de hoogte was en het heeft gebruikt (legitieme aanval) om zo de invallen in bepaalde landen te rechtvaardigen. En de Patriot Act.
Maar wel erg hooghartig voor iemand die zelf de afgelopen pagina's niks heeft ingebracht en mij nu zogenaamd daarop wijst.
Ok dudette, daarom ook de samenvatting in mijn post. De tekst om het dikgedrukte heen zeg maarquote:Op woensdag 2 maart 2016 17:59 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dude ik ben niet 24/7 met bnw bezig. Heb ook nog andere dingen te doen.
O... en hoe kom je daarbij?quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:51 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat heb ik al vaak zat gezegd, ik geloof nog steeds dat de overheid op de hoogte was en het heeft gebruikt (legitieme aanval) om zo de invallen in bepaalde landen te rechtvaardigen. En de Patriot Act.
Omdat informatie = macht. Het enge van informatie is dat je ermee kan doen wat je wil, maar ook kan zorgen dat juist het niet delen van bepaalde kennis kan leiden tot een uitkomst die alleen voor je eigen partij goed uitkomt.quote:
Maar dat geloof je dus allemaal wel, dat ze 'het hebben laten gebeuren om dus zodoende onrechtmatig landen binnen te vallen en de Patriot Act door te voeren'... wat dus nog maar een milimeter verwijderd is van 'het is een inside job', maar dat is je net een brug te ver dus?quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:03 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Omdat informatie = macht. Het enge van informatie is dat je ermee kan doen wat je wil, maar ook kan zorgen dat juist het niet delen van bepaalde kennis kan leiden tot een uitkomst die alleen voor je eigen partij goed uitkomt.
Zoals bij 911 dus. In normale omstandigheden waren zowel de Patriot Act en de lust naar olie/grondstoffen nooit door "het volk" en de rest van de regering daar heengekomen.
Occam's Razor. Waarom in vredesnaam moeilijk doen met rare logistieke ondernemingen en gekke symbolen overal en zogenaamde hints, terwijl het laten gebeuren van de terroristische daad veel logischer en voor de hand liggender is.quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:06 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Maar dat geloof je dus allemaal wel, dat ze 'het hebben laten gebeuren om dus zodoende onrechtmatig landen binnen te vallen en de Patriot Act door te voeren'... wat dus nog maar een milimeter verwijderd is van 'het is een inside job', maar dat is je net een brug te ver dus?
'False flags' zijn al nagenoeg zo oud als oorlogvoering zelf.quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:07 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Occam's Razor. Waarom in vredesnaam moeilijk doen met rare logistieke ondernemingen en gekke symbolen overal en zogenaamde hints, terwijl het laten gebeuren van de terroristische daad veel logischer en voor de hand liggender is.
Inside Jobs laten namelijk concreet bewijs achter. Terreuraanslagen ook. Waarom zo moeilijk doen, met numerologie en symbolen en andere vage niet-toe-doende shit?
Dat gaat mij meer dan een brug te ver. 2 bruggen en een pontje.
Ja want daar heb je al tig keer mee lopen schermen. Vond het niet bepaald interessant, in de zin dat het niks nieuws brengt/bracht.quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ooit weleens gehoord van Operation Northwoods, waarin de VS beraamde aanslagen op eigen bodem uit te voeren om zodoende de schuld aan Cuba te kunnen geven en daar binnen te kunnen vallen? Het was Kennedy die het er niet mee eens was overigens.
Ja dus? Dan kan je er toch uit opmaken dat als ze er in de jaren 60 al gek genoeg voor waren om dat te verzinnen, dat het toch makkelijk zou kunnen dat ze die plannen voor 911 weer van stal gehaald hebben?? Want toen zat er geen Kennedy om het tegen te houden, maar hadden we te maken met ene George W. Bush.quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:12 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja want daar heb je al tig keer mee lopen schermen.
Nee wat mij te ver gaat zijn alle theorieen over dat er geen vliegtuigen waren, dat het controlled demo was etc.quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:16 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja dus? Dan kan je er toch uit opmaken dat als ze er in de jaren 60 al gek genoeg voor waren om dat te verzinnen, dat het toch makkelijk zou kunnen dat ze die plannen voor 911 weer van stal gehaald hebben?? Want toen zat er geen Kennedy om het tegen te houden, maar hadden we te maken met ene George W. Bush.
Je hebt het over 2 bruggen en een pont te ver... maar jouw visie van 'ze hebben het laten gebeuren' scheelt in werkelijkheid dus maar een milimeter van dat het een false flag was.
Hmm..quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:45 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nee wat mij te ver gaat zijn alle theorieen over dat er geen vliegtuigen waren, dat het controlled demo was etc.
Ja want er meer kinetic energie is, maar de kinetic energie absorbed door de veel groter object(gebouw) is.quote:Op zondag 28 februari 2016 22:25 schreef oompaloompa het volgende:
Als een vliegtuig sneller vliegt, is de kracht die vrij komt in botsing (impact) groter, en wordt er dus logischerwijs veel meer schade toegebracht aan het vliegtuig, de inzittenden, etc.
Voor de intuitie: als je een glas laat vallen, heb je minder schade dan wanneer je een glas keihard tegen de grond smijt.
Het ging over de PA crash hehquote:Op woensdag 2 maart 2016 21:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja want er meer kinetic energie is, maar de kinetic energie absorbed door de veel groter object(gebouw) is.
Beter voorbeeld zal 'n lege alu blikje tegen 'n stalen kooi zijn. Hoe harder de blik is geggooid,hoe groter de schade op de lege blikje. Ook ietjes meer schade op de stalen kooi maar niet genoeg om door de stalen kooi te gaan.
Alleen is de constructie van een blikje wel wat anders dan die van een vliegtuig. Dat zijn hele andere magnitude van krachten.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja want er meer kinetic energie is, maar de kinetic energie absorbed door de veel groter object(gebouw) is.
Beter voorbeeld zal 'n lege alu blikje tegen 'n stalen kooi zijn. Hoe harder de blik is geggooid,hoe groter de schade op de lege blikje. Ook ietjes meer schade op de stalen kooi maar niet genoeg om door de stalen kooi te gaan.
Oh fck,sorry. Ik denk dat dat 'n raket was.quote:
En waarom denk je dat?quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh fck,sorry. Ik denk dat dat 'n raket was.
Ik denk dat er iets van rondom 3,4,5 in de 10 mensen de officiale verhaaltje niet gelooft.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 08:32 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Jup zou ik zeker doen. Inmiddels zijn er al duizenden als het niet miljoenen mensen zijn worldwide die geen snars meer geloven van 9.11. Merkwaardig inderdaad dat de nabestaanden allemaal het officiele verhaal geloven. Dit zie je bij al die hoaxes en valse vlaggen trouwens. Als ik jouw was 'let it go' .. je komt er hier toch geen stap verder mee.
Hoezo gaat dat je te ver, als je weet dat ze zulke plannen al in de jaren 60 konden beramen..?quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:45 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nee wat mij te ver gaat zijn alle theorieen over dat er geen vliegtuigen waren, dat het controlled demo was etc.
Dat heb ik al gezegd. Ik zal de post er even bijzoeken.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:58 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hoezo gaat dat je te ver, als je weet dat ze zulke plannen al in de jaren 60 konden beramen..?
Want 't ziet er niet uit als 'n vliegtuig crash en t 'n afleiding van de gebeurtenis in NY was.quote:
Ok. En zo komen we dus inderdaad weer bij het cirkeltje. Dat krijg je met crashes, die zien er sowieso nooit hetzelfde uit.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want 't ziet er niet uit als 'n vliegtuig crash en t 'n afleiding van de gebeurtenis in NY was.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |