BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik zie alleen een lichte vlek, maar geen vliegtuig. Gezien de 350.000 andere camera's die op het gebouw gericht stonden had dit toch gemakkelijk aangetoond moeten kunnen worden?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie je die lichte vlek in de laatste 2-3 seconde bewegen? Dat is waarschijnlijk je vliegtuig.
Die vlek kan nl. net zo goed een kruisraket zijn.
Want als we kijken naar de schade aan het gebouw, dan past daar nl. nooit een complete Boeing in:
-
Again, je aannames en je geloof valt gemakkelijk te toetsen, ik help je er graag bij als de berekeningen je alleen te moeilijk lijken.quote:
[..]
Ik zie alleen een lichte vlek, maar geen vliegtuig. Gezien de 350.000 andere camera's die op het gebouw gericht stonden had dit toch gemakkelijk aangetoond moeten kunnen worden?
Die vlek kan nl. net zo goed een kruisraket zijn.
Want als we kijken naar de schade aan het gebouw, dan past daar nl. nooit een complete Boeing in:
[ afbeelding ]
Dan kunnen we kwantificeren in hoeverre "lijkt me, vind ik, een vreemd niet?" daadwerkelijk vreemd is.
Als er een kans is van 90% dat iets gebeurt, is het een stuk minder vreemd dan wanneer iets een kans heeft van 0.000001%
En die kans valt gewoon redelijk goed te berekenen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waar heb je het nou allemaal over? Dat vliegtuig past gewoon niet.quote:
[..]
Again, je aannames en je geloof valt gemakkelijk te toetsen, ik help je er graag bij als de berekeningen je alleen te moeilijk lijken.
Waar is de schade van de vleugels anders te bekennen op de muren van het pentagon?
En je kan mij overigens wel verwijten nergens op in te gaan, maar dat is wel ff een sterk staaltje 'projectie' wat je daar levert, want ik zie je verder niet inhoudelijk reageren op de hoeveelheid camera's die op het gebouw gericht stonden en alleen maar wat babbelen over 'framerates'.
-
Jouw originele vraag is, "waarom zien we geen vliegtuig op geen enkel camera beeld"quote:
[..]
Waar heb je het nou allemaal over? Dat vliegtuig past gewoon niet.
Waar is de schade van de vleugels anders te bekennen op de muren van het pentagon?
En je kan mij overigens wel verwijten nergens op in te gaan, maar dat is wel ff een sterk staaltje 'projectie' wat je daar levert, want ik zie je verder niet inhoudelijk reageren op de hoeveelheid camera's die op het gebouw gericht stonden en alleen maar wat babbelen over 'framerates'.
Mijn antwoord is dat de kans dat je een vliegtuig zou moeten zien op de beelden als er daadwerkelijk een vliegtuig geweest zou zijn te berekenen valt.
Ik kan het niet helderder en inhoudelijker maken, ik geef je precies de methode om een antwoord op je vraag te krijgen.
Misschien begrijp je niet zo goed waarom het een antwoord op je vraag is?
In dat geval: stel de berekening zegt; het officiele verhaal aannemende, is de kans dat je een vliegtuig op 1 van de videos had moeten kunnen zien 99.999%. Dan heb je een kweantitatief antwoord op hoe vreemd het is geen vliegtuig te hebben op de beelden, dat is vrijwel onmogelijk. Als er een vliegtuig was geweest zou je het in 99.9999% van de gevallen op camera moeten hebben kunnen zien.
Stel de berekening zegt 3%. Dan is het dus helemaal niet vreemd dat er geen beelden zijn. Zelfs als er een vliegtuig was en alles gegaan is zoals men zegt dat het gegaan is, dan nog is de kans heel klein dat er beelden van zouden zijn.
En dan heb je harde data om te overleggen in plaats van een onderbuikgevoel.
Snap je?
En stop eens met dat introductie toegapste psychologie gedoe, het is heel erg vervelend, niet nodig, en meestal onjuist
Het is een laffe en flauwe manier om andere mensen af te zeiken zonder dat de mods het doorhebben omdat ze toevallig die termen niet kennen...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Leuk en aardig allemaal, maar waarom heeft de FBI dan 84 tapes van de camera's op en om het gebouw heen in beslag genomen?quote:
[..]
Jouw originele vraag is, "waarom zien we geen vliegtuig op geen enkel camera beeld"
Mijn antwoord is dat de kans dat je een vliegtuig zou moeten zien op de beelden als er daadwerkelijk een vliegtuig geweest zou zijn te berekenen valt.
Ik kan het niet helderder en inhoudelijker maken, ik geef je precies de methode om een antwoord op je vraag te krijgen.
Misschien begrijp je niet zo goed waarom het een antwoord op je vraag is?
In dat geval: stel de berekening zegt; het officiele verhaal aannemende, is de kans dat je een vliegtuig op 1 van de videos had moeten kunnen zien 99.999%. Dan heb je een kweantitatief antwoord op hoe vreemd het is geen vliegtuig te hebben op de beelden, dat is vrijwel onmogelijk. Als er een vliegtuig was geweest zou je het in 99.9999% van de gevallen op camera moeten hebben kunnen zien.
Stel de berekening zegt 3%. Dan is het dus helemaal niet vreemd dat er geen beelden zijn. Zelfs als er een vliegtuig was en alles gegaan is zoals men zegt dat het gegaan is, dan nog is de kans heel klein dat er beelden van zouden zijn.
En dan heb je harde data om te overleggen in plaats van een onderbuikgevoel.
Snap je?
Dat kan alleen als ze wat te verbergen zouden hebben namelijk, toch?
-
Wat heeft dat er mee te maken?quote:
[..]
Leuk en aardig allemaal, maar waarom heeft de FBI dan 84 tapes van de camera's op en om het gebouw heen in beslag genomen?
Dat kan alleen als ze wat te verbergen zouden hebben namelijk, toch?
+ Snap je hoe je antwoord op je vraag kunt krijgen?
+ Ga je het doen? Of was het eigenlijk niet echt een vraag?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij zegt dus dat het 'te berekenen' zou moeten zijn dat we geen enkel fatsoenlijk beeld hebben van een vliegtuig wat het pentagon in vliegt..?quote:
[..]
Wat heeft dat er mee te maken?
+ Snap je hoe je antwoord op je vraag kunt krijgen?
+ Ga je het doen? Of was het eigenlijk niet echt een vraag?
-
Bijnaquote:
[..]
Jij zegt dus dat het 'te berekenen' zou moeten zijn dat we geen enkel fatsoenlijk beeld hebben van een vliegtuig wat het pentagon in vliegt..?
Er valt te berekenen hoe groot de kans is dat we een fatsoenlijk beeld hadden moeten hebben als er daadwerkelijk een vliegtuig in het pentagon is gevlogen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En hoe wou je dat berekenen dan, als er over de 80 camera's op en om het gebouw heen stonden?quote:
[..]
Bijna
Er valt te berekenen hoe groot de kans is dat we een fatsoenlijk beeld hadden moeten hebben als er daadwerkelijk een vliegtuig in het pentagon is gevlogen
-
Ik heb net uitgelegd hoe je dat kunt berekenen en aangegeven dat ik je er best mee wil helpen.quote:
[..]
En hoe wou je dat berekenen dan, als er over de 80 camera's op en om het gebouw heen stonden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mij helpen??quote:
[..]
Ik heb net uitgelegd hoe je dat kunt berekenen en aangegeven dat ik je er best mee wil helpen.
Luister nou... ik vind het heel leuk van je dat je er een hele berekening tegenaan wil gooien, maar de simpele vraag is gewoon:
"Waarom heeft de FBI dan alle tapes van de camera's op en om het gebouw heen in beslag genomen en nooit iets daarvan vrijgegeven??"
-
Waheey, geen interesse in de originele vraag die je stelde maar in plaats daarvan een nieuwe vraag.quote:
[..]
Mij helpen??
Luister nou... ik vind het heel leuk van je dat je er een hele berekening tegenaan wil gooien, maar de simpele vraag is gewoon:
"Waarom heeft de FBI dan alle tapes van de camera's op en om het gebouw heen in beslag genomen en nooit iets daarvan vrijgegeven??"
Ben je echt zo bang antwoorden op je vragen te krijgen?
In ieder geval wel weer duidelijk gemaakt dat je geen interesse hebt in daadwerkelijk kennis op doen, of antwoorden op je vragen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb werkelijk waar geen flauw idee waar je heen wil met die berekening.. maar goed, verras me maar en laat maar zien dan.quote:
[..]
Waheey, geen interesse in de originele vraag die je stelde maar in plaats daarvan een nieuwe vraag.
Ben je echt zo bang antwoorden op je vragen te krijgen?
In ieder geval wel weer duidelijk gemaakt dat je geen interesse hebt in daadwerkelijk kennis op doen, of antwoorden op je vragen
-
Euhm nee, jij stelt een vraag, ik biedt aan jou te helpen bij het beantwoorden van die vraag.quote:
[..]
Ik heb werkelijk waar geen flauw idee waar je heen wil met die berekening.. maar goed, verras me maar en laat maar zien dan.
Het eerste wat belangrijk is, is dat je het pad van het vliegtuig uitzoekt en de locatie van de cameras. Die informatie staat online, en dan kunnen we kijken hoeveel tijd elke camera gericht was op de plaats waar het vliegtuig geweest zou moeten zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik moet zo lesgeven, dus nog wat meer dingen die belangrijk zijn en je alvast uit kunt zoeken:
De framerates van de cameras
De snelheid van het vliegtuig (als het kan per seconde maar als je het in km per uur vindt kunnen we dat omrekenen).
De framerates van de cameras
De snelheid van het vliegtuig (als het kan per seconde maar als je het in km per uur vindt kunnen we dat omrekenen).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, maar heel dat pad van het vliegtuig is sowiezo al ongeloofwaardig.quote:
[..]
Euhm nee, jij stelt een vraag, ik biedt aan jou te helpen bij het beantwoorden van die vraag.
Het eerste wat belangrijk is, is dat je het pad van het vliegtuig uitzoekt en de locatie van de cameras. Die informatie staat online, en dan kunnen we kijken hoeveel tijd elke camera gericht was op de plaats waar het vliegtuig geweest zou moeten zijn.
Volgens het verhaal zou de piloot nog amper een Cessna kunnen besturen, echter kon hij wel ff een Boeing vlot trekken boven de grond en zo in de zijkant van het pentagon binnen komen vliegen?
Zo zou dat eruit gezien moeten hebben:
Daar klopt toch helemaal niks van..? Elke amateurpiloot was toch schuin van boven naar beneden komen storten op dat gebouw, ipv capriolen uit te halen wat zelfs een pro-piloot nog niet eens zou kunnen?
Overigens kwam hij nog niet eens recht aanvliegen, maar kwam hij vanuit een 'corkscrew' zo parallel boven de grond het gebouw invliegen:
Een amateurpiloot die nog geen Cessna fatsoenlijk kan vliegen gaat dat never-nooit lukken.
Dus bespaar jezelf de moeite en de berekening maar alvast.
-
Sta je nog steeds achter je post Jogy?quote:
[..]
Ja, maar heel dat pad van het vliegtuig is sowiezo al ongeloofwaardig.
Volgens het verhaal zou de piloot nog amper een Cessna kunnen besturen, echter kon hij wel ff een Boeing vlot trekken boven de grond en zo in de zijkant van het pentagon binnen komen vliegen?
Zo zou dat eruit gezien moeten hebben:
[ afbeelding ]
Daar klopt toch helemaal niks van..? Elke amateurpiloot was toch schuin van boven naar beneden komen storten op dat gebouw, ipv capriolen uit te halen wat zelfs een pro-piloot nog niet eens zou kunnen?
Overigens kwam hij nog niet eens recht aanvliegen, maar kwam hij vanuit een 'corkscrew' zo parallel boven de grond het gebouw invliegen:
[ afbeelding ]
Een amateurpiloot die nog geen Cessna kunnen vliegen gaat dat never-nooit lukken.
Dus bespaar jezelf de moeite en de berekening maar alvast.
Ik bedoel duidelijker kan het toch niet worden?
Paginas lang een vraag herhalen, dreig je antwoord te krijgen, "nee laat maar ik heb nu een andere vraag/punt"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou, ik ben toch wel benieuwd met wat voor berekening je aan gaat komen.quote:
[..]
Sta je nog steeds achter je post Jogy?
Ik bedoel duidelijker kan het toch niet worden?
Paginas lang een vraag herhalen, dreig je antwoord te krijgen, "nee laat maar ik heb nu een andere vraag/punt"
Ik wacht geduldig af.
Edit: ik toon in mijn vorige post al aan dat heel die aanvliegroute sowiezo al onmogelijk was... maar goed, als je een berekening erop los wilt laten, be my guest.
-
quote:
[..]
Euhm nee, jij stelt een vraag, ik biedt aan jou te helpen bij het beantwoorden van die vraag.
Het eerste wat belangrijk is, is dat je het pad van het vliegtuig uitzoekt en de locatie van de cameras. Die informatie staat online, en dan kunnen we kijken hoeveel tijd elke camera gericht was op de plaats waar het vliegtuig geweest zou moeten zijn.
quote:
[..]
Nou, ik ben toch wel benieuwd met wat voor berekening je aan gaat komen.
Ik wacht geduldig af.
Edit: ik toon in mijn vorige post al aan dat heel die aanvliegroute sowiezo al onmogelijk was... maar goed, als je een berekening erop los wilt laten, be my guest.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je vindt het toch niet erg om dat zelf even te doen wanneer je er de tijd voor hebt?quote:
Ik moet zo lesgeven, dus nog wat meer dingen die belangrijk zijn en je alvast uit kunt zoeken:
De framerates van de cameras
De snelheid van het vliegtuig (als het kan per seconde maar als je het in km per uur vindt kunnen we dat omrekenen).
Ik bedoel, voor mij is het allang duidelijk dat het een inside job is geweest, en als jij mij het tegendeel wilt bewijzen, dan zal je zelf met de benodigde info en materiaal aan moeten aankomen.
-
Oh dus eigenlijk was het geen vraag dan?quote:
[..]
Je vindt het toch niet erg om dat zelf even te doen wanneer je er de tijd voor hebt?
Ik bedoel, voor mij is het allang duidelijk dat het een inside job is geweest, en als jij mij het tegendeel wilt bewijzen, dan zal je zelf met de benodigde info en materiaal aan moeten aankomen.
Die vraag die je stelde, daar heb je al een geloof over dat niet flexibel is?
Waarom stel je de vraag dan?
Ik hoef jou niet het tegendeel te bewijzen, ik ging er van uit dat je oprecht informatie uit wilde wisselen, niet dat je vanaf een fruitkistje wilde schreeuwen....
Heb ik het toch verkeerd begrepen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, jij hebt er toch ook een geloof over dat niet flexibel is?quote:
[..]
Oh dus eigenlijk was het geen vraag dan?
Die vraag die je stelde, daar heb je al een geloof over dat niet flexibel is?
Waarom stel je de vraag dan?
Ik hoef jou niet het tegendeel te bewijzen, ik ging er van uit dat je oprecht informatie uit wilde wisselen, niet dat je vanaf een fruitkistje wilde schreeuwen....
Heb ik het toch verkeerd begrepen
En jij zegt een berekening te kunnen maken waaruit zou blijken dat het vliegtuig niet op camera staat... als jij zegt iets te kunnen aantonen, dan zal je dus ook zelf met de bewijslast aan moeten komen ipv mij als assistent neer te zetten om alle benodigde dingen bij elkaar te sprokkelen?
Kom op zeg
-
quote:
[..]
Jouw originele vraag is, "waarom zien we geen vliegtuig op geen enkel camera beeld"
Mijn antwoord is dat de kans dat je een vliegtuig zou moeten zien op de beelden als er daadwerkelijk een vliegtuig geweest zou zijn te berekenen valt.
Ik kan het niet helderder en inhoudelijker maken, ik geef je precies de methode om een antwoord op je vraag te krijgen.
Misschien begrijp je niet zo goed waarom het een antwoord op je vraag is?
In dat geval: stel de berekening zegt; het officiele verhaal aannemende, is de kans dat je een vliegtuig op 1 van de videos had moeten kunnen zien 99.999%. Dan heb je een kweantitatief antwoord op hoe vreemd het is geen vliegtuig te hebben op de beelden, dat is vrijwel onmogelijk. Als er een vliegtuig was geweest zou je het in 99.9999% van de gevallen op camera moeten hebben kunnen zien.
Stel de berekening zegt 3%. Dan is het dus helemaal niet vreemd dat er geen beelden zijn. Zelfs als er een vliegtuig was en alles gegaan is zoals men zegt dat het gegaan is, dan nog is de kans heel klein dat er beelden van zouden zijn.
En dan heb je harde data om te overleggen in plaats van een onderbuikgevoel.
Snap je?
En stop eens met dat introductie toegapste psychologie gedoe, het is heel erg vervelend, niet nodig, en meestal onjuist
Het is een laffe en flauwe manier om andere mensen af te zeiken zonder dat de mods het doorhebben omdat ze toevallig die termen niet kennen...
Hmja... men verwijt mij niet op dingen in te gaan, terwijl ik me wezenloos loop te tikken hier om overal op in te gaan en dingen daarbij opzoek, terwijl ze het zelf niet doen..?quote:
Op Heb het er even bij gezocht:
=========================================================================
Projectie is onder andere een term uit de psychologie. Van projectie kan sprake zijn wanneer men eigenschappen of emoties van zichzelf tracht te ontkennen, verbergen of verdringen door deze toe te schrijven aan iets of iemand anders.
De klassieke opvatting en uitleg van projectie is dat het een afweermechanisme is tegen negatieve emoties. Projectie neemt nervositeit weg over zaken die wij in onszelf niet graag erkennen, en worden aan andere mensen toegeschreven. Dit gebeurt vaak onbewust zodat het ego niet met deze zaken hoeft om te gaan. Het Jungiaanse begrip schaduw hangt nauw samen met het begrip projectie. Deze gevoelens die wij niet erkennen noemen wij onze schaduw. Door een negatief en subjectief gevoel (schaduwzijde) te projecteren op een ander, verlegt iemand als het ware een innerlijk conflict en daarmee ook de oorzaak.
Deze theorie werd ontwikkeld door Sigmund Freud, wiens dochter Anna Freud de theorie verfijnde. Ook Carl Gustav Jung heeft veel geschreven over dit onderwerp en gaat dieper dan Freud, die zich vooral richtte op zaken omtrent het ego. Bij Jung gaat het om andere aspecten van het zelf (de psyche), bijvoorbeeld de ziel en koos zo een spirituelere benadering.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Projectie_%28psychologie%29
===========================================================================
-
Nee dat schrijft ze helemaal niet...quote:
[..]
Ja, jij hebt er toch ook een geloof over dat niet flexibel is?
En jij zegt een berekening te kunnen maken waaruit zou blijken dat het vliegtuig niet op camera staat... als jij zegt iets te kunnen aantonen, dan zal je dus ook zelf met de bewijslast aan moeten komen ipv mij als assistent neer te zetten om alle benodigde dingen bij elkaar te sprokkelen?
Kom op zeg
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En wat zegt ze hier dan?quote:
[..]
Nee dat schrijft ze helemaal niet...
Sorry hoor, maar dat kan ze toch ook makkelijk zelf even erbij zoeken?quote:
Ik moet zo lesgeven, dus nog wat meer dingen die belangrijk zijn en je alvast uit kunt zoeken:
De framerates van de cameras
De snelheid van het vliegtuig (als het kan per seconde maar als je het in km per uur vindt kunnen we dat omrekenen).
-
quote:
[..]
En wat zegt ze hier dan?
[..]
Sorry hoor, maar dat kan ze toch ook makkelijk zelf even erbij zoeken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vanwaar de facepalm?quote:
Ik heb al honderden, zo niet duizenden uren gestoken in het 9-11 verhaal...
Dan mag oompaloompa toch zelf ook wel even wat tijd eraan besteden?
-
Oh dear, worden de sommetjes weer van stal gehaald om het tegendeel te bewijzen? Dadelijk worden de pumpkins ook nog tevoorschijn gehaald 
.. de geschiedenis herhaalt zich.
.. de geschiedenis herhaalt zich.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Vanwaar de afkeer over 'sommetjes'quote:
Oh dear, worden de sommetjes weer van stal gehaald om het tegendeel te bewijzen? Dadelijk worden de pumpkins ook nog tevoorschijn gehaald
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja... weet ook niet wat de berekening zou moeten aantonen, ook al ben ik er wel benieuwd naar..quote:
Oh dear, worden de sommetjes weer van stal gehaald om het tegendeel te bewijzen? Dadelijk worden de pumpkins ook nog tevoorschijn gehaald
Maar punt is gewoon: de FBI heeft alle tapes van de 84 camera's bij het Pentagon in beslag genomen en niet vrijgegeven.
Case closed dat het geen vliegtuig was dus lijkt me, maar goed.
-
Is dat niet standard procedure?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even terzijde:
Duurste station aller tijden geopend in Manhattan
Dit witte gevaarte is het duurste station ter wereld en wordt donderdag officieel geopend. De 'Oculus' is gebouwd bij het oude WTC-station in New York City, dat verwoest werd tijdens de aanval op 11 september 2001. Het nieuwe station moet een belangrijk verkeersknooppunt worden.
De bouw van het nieuwe centrale station verliep niet vlekkeloos. De bouw duurde in totaal zo'n tien jaar en werd twee keer zo duur. Totale kosten? Zo'n vier miljard dollar.
Meer foto's hier: http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)d-in-Manhattan.dhtml
Duurste station aller tijden geopend in Manhattan
Dit witte gevaarte is het duurste station ter wereld en wordt donderdag officieel geopend. De 'Oculus' is gebouwd bij het oude WTC-station in New York City, dat verwoest werd tijdens de aanval op 11 september 2001. Het nieuwe station moet een belangrijk verkeersknooppunt worden.
De bouw van het nieuwe centrale station verliep niet vlekkeloos. De bouw duurde in totaal zo'n tien jaar en werd twee keer zo duur. Totale kosten? Zo'n vier miljard dollar.
Meer foto's hier: http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)d-in-Manhattan.dhtml
-
Wanstaltig ding, de naam alleen al. Ze zullen er wel een bombarie van maken donderdag.quote:
Even terzijde:
Duurste station aller tijden geopend in Manhattan
[ afbeelding ]
Dit witte gevaarte is het duurste station ter wereld en wordt donderdag officieel geopend. De 'Oculus' is gebouwd bij het oude WTC-station in New York City, dat verwoest werd tijdens de aanval op 11 september 2001. Het nieuwe station moet een belangrijk verkeersknooppunt worden.
De bouw van het nieuwe centrale station verliep niet vlekkeloos. De bouw duurde in totaal zo'n tien jaar en werd twee keer zo duur. Totale kosten? Zo'n vier miljard dollar.
Meer foto's hier: http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)d-in-Manhattan.dhtml
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Bizar dat dat oog precies 102 minuten per jaar opengaat op 9-11, zolang als dat het duurde vanaf de impact van het vliegtuig, tot de gebouwen ingestort waren.quote:
[..]
Wanstaltig ding, de naam alleen al. Ze zullen er wel een bombarie van maken donderdag.
Welke sick fuck heeft dat nou verzonnen?
Maar goed, de mensen die niet weten waar het voor staat zullen het wel prachtig vinden allemaal...
-
Jij stelt een vraag:quote:
[..]
Hmja... men verwijt mij niet op dingen in te gaan, terwijl ik me wezenloos loop te tikken hier om overal op in te gaan en dingen daarbij opzoek, terwijl ze het zelf niet doen..?
Heb het er even bij gezocht:
=========================================================================
Projectie is onder andere een term uit de psychologie. Van projectie kan sprake zijn wanneer men eigenschappen of emoties van zichzelf tracht te ontkennen, verbergen of verdringen door deze toe te schrijven aan iets of iemand anders.
De klassieke opvatting en uitleg van projectie is dat het een afweermechanisme is tegen negatieve emoties. Projectie neemt nervositeit weg over zaken die wij in onszelf niet graag erkennen, en worden aan andere mensen toegeschreven. Dit gebeurt vaak onbewust zodat het ego niet met deze zaken hoeft om te gaan. Het Jungiaanse begrip schaduw hangt nauw samen met het begrip projectie. Deze gevoelens die wij niet erkennen noemen wij onze schaduw. Door een negatief en subjectief gevoel (schaduwzijde) te projecteren op een ander, verlegt iemand als het ware een innerlijk conflict en daarmee ook de oorzaak.
Deze theorie werd ontwikkeld door Sigmund Freud, wiens dochter Anna Freud de theorie verfijnde. Ook Carl Gustav Jung heeft veel geschreven over dit onderwerp en gaat dieper dan Freud, die zich vooral richtte op zaken omtrent het ego. Bij Jung gaat het om andere aspecten van het zelf (de psyche), bijvoorbeeld de ziel en koos zo een spirituelere benadering.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Projectie_%28psychologie%29
===========================================================================
"Hoe vreemd is het dat met zoveel cameras er geen enkel beeld is waarop een vliegtuig te zien is?"
Ik zeg: Oh, die vraag kun je beantwoorden als je geinteresseerd in het antwoord bent, en ik biedt aan je er bij te helpen.
Jij reageert: "Oh maar ik geloof toch al dat het niet kan, zoek het lekker zelf uit"
----
Er zijn echt maar twee opties mogelijk:
1. Je bent eerlijk over je vraag, en zou dus geinteresseerd in het antwoord zijn (wordt langzaam duidelijk dat dat niet het geval is).
2. Je stelt een vraag, maar niet omdat je geinteresseerd bent in het antwoord.
Dat zijn echt serieus de enige twee opties. Dan kun je wel gaan af leiden en gaan roepen "ik heb al zo veel moeite gedaan" maar het enige dat dat soort reacties aangeven is dat je vraag an sich al niet oprecht was.
Dat kan, dat bevestigt de vermoedens die hier al pagina's lang en wekenlang gemaakt worden door vele mensen. Het is alleen fijn dat het nu hopelijk expliciet genoeg is dat het voor de mensen die je het voordeel van de twijfel gaven ook duidelijk is.
excuus: je stelt het niet als vraag, je roept het alleen maar. Punt blijft staan echter, je roept het terwijl je er duidelijk niet op in wilt gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door oompaloompa op 03-03-2016 20:18:34 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
hoezo moet je ziek zijn, om dat te bedenken?quote:
[..]
Bizar dat dat oog precies 102 minuten per jaar opengaat op 9-11, zolang als dat het duurde vanaf de impact van het vliegtuig, tot de gebouwen ingestort waren.
Welke sick fuck heeft dat nou verzonnen?
Maar goed, de mensen die niet weten waar het voor staat zullen het wel prachtig vinden allemaal...
Ik zie hier dagelijks ziekere shit voorbijkomen.
Wiskundige structuren worden met strikte logische redeneringen opgebouwd. Wiskundige beweringen waarvan de juistheid is aangetoond heten stellingen; zij doen uitspraken over gedefinieerde objecten en formuleren verbanden daartussen. De formele redenering die aantoont dat een stelling waar is, noemt men een wiskundig bewijs. Bij het opstellen van een bewijs wordt uitgegaan van een (klein) aantal uitgangspunten (axioma's) en van definities.quote:
Oh dear, worden de sommetjes weer van stal gehaald om het tegendeel te bewijzen? Dadelijk worden de pumpkins ook nog tevoorschijn gehaald
Daarom
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
Ik ben zeker wel benieuwd wat je wil aantonen aan de hand van de berekening ja, dus laat maar zien.quote:
[..]
Jij stelt een vraag:
"Hoe vreemd is het dat met zoveel cameras er geen enkel beeld is waarop een vliegtuig te zien is?"
Ik zeg: Oh, die vraag kun je beantwoorden als je geinteresseerd in het antwoord bent, en ik biedt aan je er bij te helpen.
Jij reageert: "Oh maar ik geloof toch al dat het niet kan, zoek het lekker zelf uit"
----
Er zijn echt maar twee opties mogelijk:
1. Je bent eerlijk over je vraag, en zou dus geinteresseerd in het antwoord zijn (wordt langzaam duidelijk dat dat niet het geval is).
2. Je stelt een vraag, maar niet omdat je geinteresseerd bent in het antwoord.
Dat zijn echt serieus de enige twee opties. Dan kun je wel gaan af leiden en gaan roepen "ik heb al zo veel moeite gedaan" maar het enige dat dat soort reacties aangeven is dat je vraag an sich al niet oprecht was.
Dat kan, dat bevestigt de vermoedens die hier al pagina's lang en wekenlang gemaakt worden door vele mensen. Het is alleen fijn dat het nu hopelijk expliciet genoeg is dat het voor de mensen die je het voordeel van de twijfel gaven ook duidelijk is.
En nee, ik ga niet alle details voor je opzoeken terwijl je dat ook makkelijk zelf kunt doen.
-
quote:
[..]
Ik ben zeker wel benieuwd wat je wil aantonen aan de hand van de berekening ja, dus laat maar zien.
En nee, ik ga niet alle details voor je opzoeken terwijl je dat ook makkelijk zelf kunt doen.
Het is jouw bewering dude, ik bood je aan te helpen er ook wat substantie aan te geven zodat we daadwerkelijk iets kunnen bediscussieren ipv "het kan niet, en dat geloof ik en ik zal nooit iets anders geloven", daar valt verder namelijk weinig mee te doen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Luister nou... ik ben al 8 jaar lang mee bezig met al deze NWO-shit, waarvan 9-11 slechts maar 1 onderdeel is.quote:
[..]
Het is jouw bewering dude, ik bood je aan te helpen er ook wat substantie aan te geven zodat we daadwerkelijk iets kunnen bediscussieren ipv "het kan niet, en dat geloof ik en ik zal nooit iets anders geloven", daar valt verder namelijk weinig mee te doen
Het zou je sieren zelf ook eens wat bij elkaar te verzamelen en uiteen te zetten, dan alleen langskomen om steeds alles van tafel te vegen. Wellicht kom je gaandeweg nog wat merkwaardigheden tegen waardoor je eindelijk eens wakker wordt?
Ja, ik ben geïnteresseerd in de berekening. Nee, je zal het zelf moeten doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lichtkogel op 03-03-2016 20:31:26 ]
-
Oculus, the Closed All-Seeing Eye at Ground Zero, to “Open” Each Year on 9/11
Truthstream Media |
It just doesn’t get more blatant, guys.
When we visited Ground Zero last month, a 9/11 memorial guard told us it was supposed to be “a dove of peace”.
Yeah right.
A bony “closed eye” structure dubbed Oculus has been erected over the rebuilt World Trade Center transportation hub that overlooks the new Ground Zero.
At a cost well over budget of $4 billion, Oculus is the “neofuturistic” design of architect Santiago Calatrava.
The Oculus has been referred to as a “living creature”:
“It’s changing its behavior as it gets more and more completed, Mr. Heintges (a facade consultant on Oculus) told NYT. “It’s like a living creature. It’s evolving, it’s morphing, because it’s receiving a skin.”
Across the middle of the eye is a 355-foot-long operable skylight.
The eye is normally closed, and it only “opens” once a year on a very specific day and for a very specific amount of time.
Via The New York Times:
Each Sept. 11, the skylight will be opened to the elements for 102 minutes, Erica Dumas, a spokeswoman for the authority, said. That is how long the 2001 terrorist attack lasted, from the time the first jetliner hit the trade center at 8:46 a.m. until the collapse of the second tower at 10:28 a.m.
(The thing itself was creepy enough before we learned it was even called “Oculus.” Reading this continues to give me chills.)
A living eye that remains closed year round except on 9/11…
Of his “living creation,” Mr. Calatrava said on Friday of the annual remembrance:
“In all weather conditions, the public will experience a subtle sense of man’s vulnerability, while maintaining a link to a higher order.”
In all weather conditions, they will open that building up to the elements on 9/11 so the public can again feel their vulnerability for the exact time period of the 9/11 attacks at the WTC… reliving that vulnerability year after year after year…
How very sick.
Being that 9/11 itself was a trauma-based mass mind control ritual on a massive scale, it’s impossible not to look at this eye opening to remind the people of their vulnerability during the time of the attacks once a year at the time of the attacks as anything other than yearly reconditioning.
As if the whole shiny new corporatized Disneyland of Mass Murder they’ve erected at Ground Zero, complete with $24 Museum of Official 9/11 Government Fairy Tales and outlawing of free speech anywhere near the area, isn’t bad enough…
So, after placing a creepy, elaborately-constructed closed eye (with little meaning for the average person) overlooking the plasticized remains of one of the most life-changing false flags in modern American history, now we learn that the thing “opens up” once a year on 9/11… just long enough to make a creepy, esoteric statement (to those watching for the symbolism, anyway) about our “vulnerability” and “link to a higher order” — under the watchful eye of the New World Order.
(H/T re – Santiago Calatrava’s apparent obsession with buildings that look like eyeballs: Jennifer Neilson)
http://truthstreammedia.c(...)en-each-year-on-911/
Truthstream Media |
It just doesn’t get more blatant, guys.
When we visited Ground Zero last month, a 9/11 memorial guard told us it was supposed to be “a dove of peace”.
Yeah right.
A bony “closed eye” structure dubbed Oculus has been erected over the rebuilt World Trade Center transportation hub that overlooks the new Ground Zero.
At a cost well over budget of $4 billion, Oculus is the “neofuturistic” design of architect Santiago Calatrava.
The Oculus has been referred to as a “living creature”:
“It’s changing its behavior as it gets more and more completed, Mr. Heintges (a facade consultant on Oculus) told NYT. “It’s like a living creature. It’s evolving, it’s morphing, because it’s receiving a skin.”
Across the middle of the eye is a 355-foot-long operable skylight.
The eye is normally closed, and it only “opens” once a year on a very specific day and for a very specific amount of time.
Via The New York Times:
Each Sept. 11, the skylight will be opened to the elements for 102 minutes, Erica Dumas, a spokeswoman for the authority, said. That is how long the 2001 terrorist attack lasted, from the time the first jetliner hit the trade center at 8:46 a.m. until the collapse of the second tower at 10:28 a.m.
(The thing itself was creepy enough before we learned it was even called “Oculus.” Reading this continues to give me chills.)
A living eye that remains closed year round except on 9/11…
Of his “living creation,” Mr. Calatrava said on Friday of the annual remembrance:
“In all weather conditions, the public will experience a subtle sense of man’s vulnerability, while maintaining a link to a higher order.”
In all weather conditions, they will open that building up to the elements on 9/11 so the public can again feel their vulnerability for the exact time period of the 9/11 attacks at the WTC… reliving that vulnerability year after year after year…
How very sick.
Being that 9/11 itself was a trauma-based mass mind control ritual on a massive scale, it’s impossible not to look at this eye opening to remind the people of their vulnerability during the time of the attacks once a year at the time of the attacks as anything other than yearly reconditioning.
As if the whole shiny new corporatized Disneyland of Mass Murder they’ve erected at Ground Zero, complete with $24 Museum of Official 9/11 Government Fairy Tales and outlawing of free speech anywhere near the area, isn’t bad enough…
So, after placing a creepy, elaborately-constructed closed eye (with little meaning for the average person) overlooking the plasticized remains of one of the most life-changing false flags in modern American history, now we learn that the thing “opens up” once a year on 9/11… just long enough to make a creepy, esoteric statement (to those watching for the symbolism, anyway) about our “vulnerability” and “link to a higher order” — under the watchful eye of the New World Order.
(H/T re – Santiago Calatrava’s apparent obsession with buildings that look like eyeballs: Jennifer Neilson)
http://truthstreammedia.c(...)en-each-year-on-911/
-
"Hoe vreemd is het dat met zoveel cameras er geen enkel beeld is waarop een vliegtuig te zien is?"
Heel erg vreemd.
Heel erg vreemd.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ja, precies!quote:
"Hoe vreemd is het dat met zoveel cameras er geen enkel beeld is waarop een vliegtuig te zien is?"
Heel erg vreemd.
Maar probeer ze dat hier maar eens bij te brengen...
-
En de toren in 11 en 9 seconden gevallen waren.quote:
[..]
Bizar dat dat oog precies 102 minuten per jaar opengaat op 9-11, zolang als dat het duurde vanaf de impact van het vliegtuig, tot de gebouwen ingestort waren.
Welke sick fuck heeft dat nou verzonnen?
Maar goed, de mensen die niet weten waar het voor staat zullen het wel prachtig vinden allemaal...
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Exactly!quote:
[..]
En de toren in 11 en 9 seconden gevallen waren.
Zo moeilijk zou het niet moeten zijn om in te zien dat er totaal niks van klopt aan het hele 911 verhaal. Maar goed... het lijkt wel alsof we hier tegen een betonnen muur aan lopen te praten
-
Sodeju zegquote:
[..]
Ja, precies!
Maar probeer ze dat hier maar eens bij te brengen...
En dan klaag jij over betonnen muren? Ga dan eerst maar eens serieus in op wat hierover gezegd wordt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Sodeju zeg
Maar waar moet ik nou weer op ingaan dan, of wat heb ik over het hoofd gezien..?
Ik zit te wachten op de post van Oompaloompa eigenlijk.
-
