Net als mensen in dikke auto's betekent het vaak juist dat ze geen geld meer hebbenquote:[b]Op dinsdag 1 maart 2016 16:41 schreef [url=http://forum.fok.nl/user/profileEen groot huis betekend niet dat je geld hebt.
385 euro is 32 euro per maand en 133 euro betaal je alleen als je topverzekerd bent en daarvan krijg je een euro of 75 terug als je een heel laag inkomen hebt.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 16:41 schreef MMXMMX het volgende:
[..]
Ik kan je wel vertellen dat die 385¤ eigen risico voor zieke mensen een gigantische aanslag is op hun maand inkomen Dit mag je dan voor 50¤ per maand aflossen maar die 50¤ is wel 2 weken boodschappen geld wat je iedere maand kwijt bent omdat je de pech hebt dat je ziek bent.
En daar komt dan de 133¤ per maand voor de ziekenfonds verzekering nog bij
:
Ik betaal 40 euro bij Ziggo voor televisie, internet en bellen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 18:07 schreef MMXMMX het volgende:
[..]
Hij is voor het gemak ook de 50¤ aflossing van het eigen risico ziekte kosten vergeten
En die 300¤ huur moet ook 350¤ zijn. Ziggo vraagt 75¤ voor alles in 1 en niet 50¤
Enzovoort
Ik ben ook 'laag opgeleid' en heb jaren op het minimumloon geleefd en kon prima geld sparen , op vakantie etc.quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:48 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Natuurlijk kunnen hoogopgeleiden hier beter mee dealen omdat ze meer geld hebben en dus ook meer spaargeld, iets wat de lageropgeleiden niet kan opbouwen.
Dat is niet per definitie zo. Meer geld betekent niet dat er meer gespaard wordt. Meer verdienen = meer uitgeven. Sparen en geld opzij leggen is een heel bewuste keuze, die door hoger opgeleiden vaker gemaakt wordt. Niet omdat ze bulken van het geld (ze hebben duurdere auto's, huizen en hobbies) maar omdat ze heel bewust een deel van het geld opzij leggen voor het geval het slechter gaat.quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:48 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Natuurlijk kunnen hoogopgeleiden hier beter mee dealen omdat ze meer geld hebben en dus ook meer spaargeld, iets wat de lageropgeleiden niet kan opbouwen.
Je hebt gelijk. Maar zefs behoorlijke spaartegoeden etc gaan je niet helpen bij langdurge werkloosheid. Bovendien is het nog maar de vraag of je een bijstand ontvangt als je spaartegoeden hebt. En het aantal langdurige werklozen vooral onder ouderen zal gaan toenemen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:01 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat is niet per definitie zo. Meer geld betekent niet dat er meer gespaard wordt. Meer verdienen = meer uitgeven. Sparen en geld opzij leggen is een heel bewuste keuze, die door hoger opgeleiden vaker gemaakt wordt. Niet omdat ze bulken van het geld (ze hebben duurdere auto's, huizen en hobbies) maar omdat ze heel bewust een deel van het geld opzij leggen voor het geval het slechter gaat.
Er zijn ook lager opgeleiden met flinke spaartegoeden. Verhoudingsgewijs leggen die evenveel opzij. Verhoudingsgewijs hebben die ook minder nodig in slechte tijden, omdat hun uitgavenpatroon kleiner is.
Daarom is het systeem ook niet OK. Dat is veel te repressief. Je moet eerst alles opvreten, tot bijna letterlijk je huisdieren aan toe, en dan kom je in aanmerking voor bijstand.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:07 schreef Cherna het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Maar zefs behoorlijke spaartegoeden etc gaan je niet helpen bij langdurge werkloosheid. Bovendien is het nog maar de vraag of je een bijstand ontvangt als je spaartegoeden hebt. En het aantal langdurige werklozen vooral onder ouderen zal gaan toenemen.
Je wordt nu ook bestraft als je spaargeld hebt of bv je hypotheek al voor een groot deel hebt afgelost en je belandt in de bijstand aangezien je dan eerst je eigen geld moet opmaken en bij een hypotheek een lening moet gaan afsluiten voor het stuk 'overwaarde' .quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:11 schreef Mystikvm het volgende:
Waar aanpassing van het systeem toe moet leiden, is dat meer mensen een sociale klasse op kunnen schuiven als ze eenmaal "arm" zijn geworden. Fouten kan iedereen maken, en dus kan iemand arm worden. Wat niet OK is, is mensen bestraffen voor de foute keuzes op de manier zoals we nu doen. Armoede is al straf genoeg.
Dat is het nu juist. Ik zit nu in een andere levensfase dan een 24 jarige. Maar zo nu en dan bedenk ik me wel eens waarom ben ik zo idioot geweest om te sparen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:21 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je wordt nu ook bestraft als je spaargeld hebt of bv je hypotheek al voor een groot deel hebt afgelost en je belandt in de bijstand aangezien je dan eerst je eigen geld moet opmaken en bij een hypotheek een lening moet gaan afsluiten voor het stuk 'overwaarde' .
Dat maakt het systeem behoorlijk unfair en beloont eigenlijk het smijten met geld en onverstandig gedrag.
Edit: Wat Chema ook zegt dus
Eens hoor. Maar mijns inziens is het antwoord niet het niet hebben van een sociaal systeem en tegen mensen die niet verstandig zijn geweest zeggen: "Ja, dat is je eigen schuld en nu crepeer je maar lekker". Eigenlijk hebben we nu een lose-lose systeem. Gespaard hebben wordt bestraft als je WW op is, maar eenmaal in de bijstand word je ook gestraft door allerlei volkomen bizarre regeltjes en controles los te laten op de armen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:21 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je wordt nu ook bestraft als je spaargeld hebt of bv je hypotheek al voor een groot deel hebt afgelost en je belandt in de bijstand aangezien je dan eerst je eigen geld moet opmaken en bij een hypotheek een lening moet gaan afsluiten voor het stuk 'overwaarde' .
Dat maakt het systeem behoorlijk unfair en beloont eigenlijk het smijten met geld en onverstandig gedrag.
Edit: Wat Chema ook zegt dus
Hier ben ik het mee eens.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:30 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Eens hoor. Maar mijns inziens is het antwoord niet het niet hebben van een sociaal systeem en tegen mensen die niet verstandig zijn geweest zeggen: "Ja, dat is je eigen schuld en nu crepeer je maar lekker". Eigenlijk hebben we nu een lose-lose systeem. Gespaard hebben wordt bestraft als je WW op is, maar eenmaal in de bijstand word je ook gestraft door allerlei volkomen bizarre regeltjes en controles los te laten op de armen.
Maar je kan ook niet tegen mensen die wel verstandig zijn geweest zeggen: Ja sorry, je krijgt niks en die persoon die alles aan drank en hoeren heeft opgemaakt krijgt wel een uitkering.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:30 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Eens hoor. Maar mijns inziens is het antwoord niet het niet hebben van een sociaal systeem en tegen mensen die niet verstandig zijn geweest zeggen: "Ja, dat is je eigen schuld en nu crepeer je maar lekker". Eigenlijk hebben we nu een lose-lose systeem. Gespaard hebben wordt bestraft als je WW op is, maar eenmaal in de bijstand word je ook gestraft door allerlei volkomen bizarre regeltjes en controles los te laten op de armen.
Het voelt niet rechtvaardig nee, maar aan de andere kant is bijstand nu eenmaal bedoeld voor als je het zelf echt niet meer kunt redden.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:39 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Maar je kan ook niet tegen mensen die wel verstandig zijn geweest zeggen: Ja sorry, je krijgt niks en die persoon die alles aan drank en hoeren heeft opgemaakt krijgt wel een uitkering.
Dat is toch enorm krom ?
Er is wel een verschil tussen niet zo verstandig je geld uitgeven, of alles opmaken aan drank en hoeren. Ik heb momenteel ook ontoereikende reserves om een werkloosheid te kunnen doorstaan door werkloosheid van mijn partner. Als ik binnen nu en een jaar mijn baan kwijt raak zou ik er ook niet op zitten te wachten om vergeleken te worden met iemand die zijn geld verbrast.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:39 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Maar je kan ook niet tegen mensen die wel verstandig zijn geweest zeggen: Ja sorry, je krijgt niks en die persoon die alles aan drank en hoeren heeft opgemaakt krijgt wel een uitkering.
Dat is toch enorm krom ?
Je slaat de spijker op zijn kop.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:45 schreef Mystikvm het volgende:
Die spaartegoeden gaan jou weer helpen om op eigen benen te staan
Maar je wordt door de sociale dienst wel zo behandeld natuurlijk. Er is geen verschil tussen echt niks kunnen doen aan werkloosheid en het niet hebben van geld of alles verbrassen en als je met veel pijn en moeite (bv door jarenlang niet op vakantie te gaan) geld gespaard hebt dan krijg je zelfs de middelvinger van de sociale dienst. Dat werkt verbrassen wel een beetje in de hand natuurlijk.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:45 schreef Mystikvm het volgende:
Als ik binnen nu en een jaar mijn baan kwijt raak zou ik er ook niet op zitten te wachten om vergeleken te worden met iemand die zijn geld verbrast.
Eens.quote:Ook met spaartegoeden zou je gewoon in aanmerking moeten komen voor bijstand. Die spaartegoeden gaan jou weer helpen om op eigen benen te staan.
Ik vond het ook wat overdreven, zoals ik al schreef in het andere topic, als alleenstaande moeder van twee kinderen moest ik het doen voor rond de 1200/1300 euro, en ja dat was geen vetpot maar naar mijn idee ook geen armoede.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 17:55 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik kan rekenen.
840 per maand. Huur minus huursubsidie: 300 euro. Zorg + maandelijks eigen risico - zorgtoeslag: 40 euro. TV/Internet/tel: 50 euro. G/W/L 100. Overige verzekeringen en gemeentelijke lasten nog 50, dan heb je 540 euro uitgegeven. Voor 50 euro per week kan je prima eten, en ook andere dingen dan water en brood, en dan heb je nog 100 euro over voor shampoo, kleding, je sportschoolabo en een paar buskaartjes.
Dan kan je die bijstand ook wel vergeten, dat is een ding dat zeker is..quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:48 schreef Metro2005 het volgende:
...Mocht ik het aan zien komen dat ik mijn baan kwijtraak dan is mijn spaargeld echt ineens 'verdwenen' voor de WW afgelopen is en ik in de bijstand kom, dat is een ding dat zeker is.
...
Maar je hebt die uitkering wel nodig om je spaar tegoeden te kunnen gebruiken om een studie te volgen of in iedergeval niet nog dieper te vallen. Want zolang je huis niet compleet is aflgelost blijf je wel gewoon je maaandelijkse hypo betalen. Zo betaal ik nu 750 euro aan hypo lasten incluis aflossing tot mijn 65equote:Op woensdag 2 maart 2016 12:43 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Het voelt niet rechtvaardig nee, maar aan de andere kant is bijstand nu eenmaal bedoeld voor als je het zelf echt niet meer kunt redden.
Je kan het best subtiel wegsluizen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:54 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dan kan je die bijstand ook wel vergeten, dat is een ding dat zeker is..
Vergeet niet dat je je HRA ook verliest als je geen baan meer hebt dus je betaalt zelfs nog meer.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:54 schreef Cherna het volgende:
[..]
Maar je hebt die uitkering wel nodig om je spaar tegoeden te kunnen gebruiken om een studie te volgen of in iedergeval niet nog dieper te vallen. Want zolang je huis niet compleet is aflgelost blijf je wel gewoon je maaandelijkse hypo betalen. Zo betaal ik nu 750 euro aan hypo lasten incluis aflossing tot mijn 65e
Hoe word je dan precies genaaid?quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je kan het best subtiel wegsluizen.
Als ik genaaid dreig te worden (ik heb immers net zo goed meebetaald aan het sociale stelsel als de persoon die wel direct zijn uitkering krijgt) dan ben ik ook niet te beroerd om te frauderen.
Het is een vangnet, een laatste redmiddel. Jij denkt dat het jouw spaarpot is..quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je kan het best subtiel wegsluizen.
Als ik genaaid dreig te worden (ik heb immers net zo goed meebetaald aan het sociale stelsel als de persoon die wel direct zijn uitkering krijgt) dan ben ik ook niet te beroerd om te frauderen.
Werknemer A verdient 1500 euro bruto, verspilt al zijn geld aan drank, gouden kettingen en gadgetsquote:
Ik heb er net zo goed aan meebetaalt dus ja ik zie het als verzekering.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:57 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het is een vangnet, een laatste redmiddel. Jij denkt dat het jouw spaarpot is..
Dus iemand die gespaard heeft dan geld het laatste redmiddel niet. Als dat zo is schuif ik compleet op naar rechts. En dat wil wat zeggen in mijn geval.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:57 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het is een vangnet, een laatste redmiddel. Jij denkt dat het jouw spaarpot is..
Nee, als spaarpot. Jij denkt dat je er recht op hebt omdat je er geld in hebt gestopt. Denk jij ook dat je recht hebt op geld uit de ziektekostenverzekering, ondanks dat je geen gebruik maakt van de gezondheidszorg? Waarom niet? Je hebt er toch aan meebetaald?quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:58 schreef Metro2005 het volgende:
...
Ik heb er net zo goed aan meebetaalt dus ja ik zie het als verzekering.
Maar in werkelijkheid zal de verhouding tussen verstandig en onverstandig nooit zo gesimplificeerd zijn.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:39 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Maar je kan ook niet tegen mensen die wel verstandig zijn geweest zeggen: Ja sorry, je krijgt niks en die persoon die alles aan drank en hoeren heeft opgemaakt krijgt wel een uitkering.
Dat is toch enorm krom ?
Dat klopt. Als je spaargeld hebt, heb je het laatste redmiddel niet nodig.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:59 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dus iemand die gespaard heeft dan geld het laatste redmiddel niet. Als dat zo is schuif ik compleet op naar rechts. En dat wil wat zeggen in mijn geval.
Niet het recht maar wel gelijke behandeling als het om een uitkering gaat mocht je dat nodig hebben bij ziekte of langdurige werkloosheid.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, als spaarpot. Jij denkt dat je er recht op hebt omdat je er geld in hebt gestopt. Denk jij ook dat je recht hebt op geld uit de ziektekostenverzekering, ondanks dat je geen gebruik maakt van de gezondheidszorg? Waarom niet? Je hebt er toch aan meebetaald?
Ik kan mij voorstellen dat dat zuur overkomt, maar het gaat hier dan wel om bijzaken die hun waarde vrij snel verliezen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:58 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Werknemer A verdient 1500 euro bruto, verspilt al zijn geld aan drank, gouden kettingen en gadgets
Werknemer B verdient 1500 euro bruto, leeft zuinig en kan daardoor sparen
Werknemer A en B worden tegelijk ontslagen , werknemer A krijgt een uitkering, werknemer B krijgt geen uitkering en mag eerst zijn spaargeld opmaken terwijl werknemer A zijn gouden kettingen en gadgets gewoon mag houden.
Dat noem ik naaien.
[..]
Ik heb er net zo goed aan meebetaalt dus ja ik zie het als verzekering.
Waarom zou ik nog meer belasting moeten betalen aan mensen die zonder na te denken alles opmaken zonder ook maar iets te sparen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:03 schreef DonJames het volgende:
Waarom zou ik méér belasting moeten betalen zodat men geld kan geven aan iemand die niet hulpbehoevend is omdat hij nog eigen vermogen heeft?
ik wens je veel succesquote:Op woensdag 2 maart 2016 12:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je kan het best subtiel wegsluizen.
Als ik genaaid dreig te worden (ik heb immers net zo goed meebetaald aan het sociale stelsel als de persoon die wel direct zijn uitkering krijgt) dan ben ik ook niet te beroerd om te frauderen.
Natuurlijk chargeer ik ook en het is me ook zeker niet te doen om de discussie over een schuldvraag mara meer over gelijkheid bij het krijgen van een uitkering. Of je nou geen geld meer hebt door pech of door onverstandig geld uitgeven is daarbij irrelevant maar het ging me even om het voorbeeld.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar in werkelijkheid zal de verhouding tussen verstandig en onverstandig nooit zo gesimplificeerd zijn.
Sowieso vind ik de hele 'schuld discussie' een beetje dubbel. In de praktijk maken wij iedere dag keuzes die 9 van de 10 keer goed uitpakken en achteraf bezien inderdaad verstandig waren, maar die achteraf ook net zo makkelijk onverstandig hadden kunnen blijken te zijn.
Nogmaals, in de meeste gevallen ligt onverstandig gedrag niet zo gechargeerd als jij hier stelt natuurlijk.
Nee als verzekering. Ik hoop dat ik geen gebruik hoef te maken van de gezondheidszorg maar als ik er wel gebruik van wil maken hoop ik dat ik hetzelfde behandeld wordt als een ander.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, als spaarpot. Jij denkt dat je er recht op hebt omdat je er geld in hebt gestopt. Denk jij ook dat je recht hebt op geld uit de ziektekostenverzekering, ondanks dat je geen gebruik maakt van de gezondheidszorg? Waarom niet? Je hebt er toch aan meebetaald?
Maar waarom zou ik belasting moeten betalen voor mensen die weigeren te sparen. Dat is de andere kant van het plaatje natuurlijk.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:03 schreef DonJames het volgende:
Waarom zou ik méér belasting moeten betalen zodat men geld kan geven aan iemand die niet hulpbehoevend is omdat hij nog eigen vermogen heeft?
Er is gelijke behandeling. Als jij niet voor jezelf kan zorgen krijg je ook bijstand. Als je nog wel voor jezelf kan zorgen dus niet.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:03 schreef Cherna het volgende:
[..]
Niet het recht maar wel gelijke behandeling als het om een uitkering gaat mocht je dat nodig hebben bij ziekte of langdurige werkloosheid.
Het is een laatste vangnet. Wat begrijp je daar niet aan?quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:06 schreef Cherna het volgende:
Waarom zou ik nog meer belasting moeten betalen aan mensen die zonder na te denken alles opmaken zonder ook maar iets te sparen.
Dat doet het dan ook.quote:Bovendien bepaal jij niet of ik iets nodig heb. We hebben een sociaal systeem en dat moet voor iedereen gelden.
Of je wel of niet voor jezelf kan zorgen hangt dus heel erg af van wat je voor je bijstandsaanvraag gedaan hebt met je geld.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:09 schreef DonJames het volgende:
[..]
Er is gelijke behandeling. Als jij niet voor jezelf kan zorgen krijg je ook bijstand. Als je nog wel voor jezelf kan zorgen dus niet.
Ook voor jou: bijstand is het laatste redmiddel. When all else fails.. Je kan toch niet tegen iemand zeggen die z'n geld erdoorheen heeft gejaagd: "sorry, je hebt je geld uitgegeven aan hoeren en drank, nu helpen we je niet meer, ga maar dood". Of wel?quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:08 schreef Metro2005 het volgende:
...
Ik betaal net zo goed en net zoveel belasting als elk andere Nederlander die werkt en als ik gebruik moet maken van een uitkering wens ik dan ook hetzelfde behandeld te worden, ongeacht mijn verleden (wel of niet gespaard)
Ik zie niet in waarom niet.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ook voor jou: bijstand is het laatste redmiddel. When all else fails.. Je kan toch niet tegen iemand zeggen die z'n geld erdoorheen heeft gejaagd: "sorry, je hebt je geld uitgegeven aan hoeren en drank, nu helpen we je niet meer, ga maar dood". Of wel?
Omdat wij een beschaafd land zijn waarin niemand hoeft dood te gaan omdat 'ie geen vreten heeft.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:08 schreef Metro2005 het volgende:
...
Maar waarom zou ik belasting moeten betalen voor mensen die weigeren te sparen. Dat is de andere kant van het plaatje natuurlijk.
Ik ben van mening dat als 2 personen hetzelfde bijdragen aan een volksverzekering , ze ook gelijk behandeld moeten worden als ze die verzekering nodig hebben.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:12 schreef DonJames het volgende:
[..]
Omdat wij een beschaafd land zijn waarin niemand hoeft dood te gaan omdat 'ie geen vreten heeft.
Bijkomend voordeel is dat het mensen stimuleert hun geld aan hoeren en drank uit te geven.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:13 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die mening mag je hebben, alleen deelt het merendeel van de Nederlanders deze niet.
Dat gebeurt nu dan ook. Met name gelet op het laatste zinnetje; "als ze die verzekering nodig hebben". Als jij nog gewoon voor jezelf kan zorgen, heb je de uitkering niet nodig.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:14 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat als 2 personen hetzelfde bijdragen aan een volksverzekering , ze ook gelijk behandeld moeten worden als ze die verzekering nodig hebben.
Maar om je zaken weer op de rit te krijgen zoals een studie doet er niet toe.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:12 schreef DonJames het volgende:
[..]
Omdat wij een beschaafd land zijn waarin niemand hoeft dood te gaan omdat 'ie geen vreten heeft.
Leuke grap natuurlijk, alleen gebeurt dat dus niet.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Bijkomend voordeel is dat het mensen stimuleert hun geld aan hoeren en drank uit te geven.
Hoe zou jij het vinden als een autoverzekering tegen je zou zeggen: Sorry, betaal de schade zelf maar want je hebt genoeg spaargeld terwijl diezelfde verzekeringsmaatschappij een ander gewoon uitbetaald omdat hij of zij geen spaargeld heeft.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat gebeurt nu dan ook. Met name gelet op het laatste zinnetje; "als ze die verzekering nodig hebben". Als jij nog gewoon voor jezelf kan zorgen, heb je de uitkering niet nodig.
Zo zouden we bankiers moeten behandelen. " Je hebt de wereldeconomie naar de knoppen geholpen, nou mag je 10 jaar lang voor 1000 euro per maand bejaarde billen wassen"quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ook voor jou: bijstand is het laatste redmiddel. When all else fails.. Je kan toch niet tegen iemand zeggen die z'n geld erdoorheen heeft gejaagd: "sorry, je hebt je geld uitgegeven aan hoeren en drank, nu helpen we je niet meer, ga maar dood". Of wel?
Die premie zou een heel stuk lager zijn als dat het geval was.. Hoe dan ook, je blijft er overheen lezen dat de bijstand een laatste redmiddel is. Als er geen enkele mogelijkheid meer is om jezelf in leven te houden, dan krijg je bijstand. Heb nog steeds het idee dat je dat gewoon helemaal niet snapt.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:18 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hoe zou jij het vinden als een autoverzekering tegen je zou zeggen: Sorry, betaal de schade zelf maar want je hebt genoeg spaargeld terwijl diezelfde verzekeringsmaatschappij een ander gewoon uitbetaald omdat hij of zij geen spaargeld heeft.
Waar betaal je dan nog premie voor?
Maar daar hebben we het nu over. Tijdelijke werkloosheid zal je normaal gesproken niet onder de armoede grens brengen. Die klap vangen de meeste wel met gemak op.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:06 schreef KoosVogels het volgende:
Vergeet niet dat je een redelijke poos werkloos moet zijn, wil je in de bijstand belanden.
En jij snapt niet dat een sociaal stelsel er eigenlijk moet zijn om mensen zo snel als mogelijk weer op eigen benen te laten staan en de draad weer oppakken. Daar hoort omscholing etc ook bij.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die premie zou een heel stuk lager zijn als dat het geval was.. Hoe dan ook, je blijft er overheen lezen dat de bijstand een laatste redmiddel is. Als er geen enkele mogelijkheid meer is om jezelf in leven te houden, dan krijg je bijstand. Heb nog steeds het idee dat je dat gewoon helemaal niet snapt.
Wel als je aan de onderkant van de samenleving van flexcontract naar flexcontract hopt en nooit ergens langer werkt dan 2 jaar. Dan zit je ook binnen 3 tot 6 maanden in de Bijstand en heb je ook geen ruimte om veel klappen op te vangen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:20 schreef Cherna het volgende:
[..]
Maar daar hebben we het nu over. Tijdelijke werkloosheid zal je normaal gesproken niet onder de armoede grens brengen. Die klap vangen de meeste wel met gemak op.
Dat snap ik prima, maar dat is een hele andere discussie. Het gaat hier niet om geld geven aan mensen die het nodig hebben. Het gaat om geld geven aan mensen die het niet nodig hebben.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:23 schreef Cherna het volgende:
[..]
En jij snapt niet dat een sociaal stelsel er eigenlijk moet zijn om mensen zo snel als mogelijk weer op eigen benen te laten staan en de draad weer oppakken. Daar hoort omscholing etc ook bij.
Al was de premie lager, als ze niet uitbetalen kan je beter helemaal geen verzekering hebben en het geld gewoon sparen. Alleen.... dat kan niet met een sociale verzekering.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die premie zou een heel stuk lager zijn als dat het geval was..
Ik heb meer het idee dat jij niet helemaal snapt wat ik bedoel. Hoe dichtbij dat 'laatste redmiddel' is is namelijk geheel afhankelijk van je eigen keuzes in het verleden.quote:Hoe dan ook, je blijft er overheen lezen dat de bijstand een laatste redmiddel is. Als er geen enkele mogelijkheid meer is om jezelf in leven te houden, dan krijg je bijstand. Heb nog steeds het idee dat je dat gewoon helemaal niet snapt.
Maar niemand dwingt jouw te sparen, uiteraard is dat de verstandigste keuze, maar het is geen wet dat je perse iedere maand een geldbedrag apart moet zetten. Dat is altijd nog een eigen keuze.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:14 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat als 2 personen hetzelfde bijdragen aan een volksverzekering , ze ook gelijk behandeld moeten worden als ze die verzekering nodig hebben.
Meten met 2 maten is behoorlijk asociaal en werkt onwenselijk gedrag en het wegschuiven van eigen verantwoording flink in de hand.
Klopt, maar dan moet je natuurlijk niet als beide personen werkloos raken onderscheid gaan maken.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:26 schreef snakelady het volgende:
Jij bent van mening dat sparen en zuinig leven de juiste manier is (ik ben het daar ook enigszins mee eens) maar iemand anders besteed het liever uit aan drank, hoeren en gadgets, omdat diegene graag zo wil leven en dat is zijn goed recht.
En dat is onzin. Men betaalt immers wel uit. Aan de mensen die het nodig hebben.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:25 schreef Metro2005 het volgende:
Al was de premie lager, als ze niet uitbetalen kan je beter helemaal geen verzekering hebben en het geld gewoon sparen. Alleen.... dat kan niet met een sociale verzekering.
Maar of je het krijgt is niet afhankelijk van je verleden. Iedereen die het nodig heeft, kan het krijgen. Ongeacht je verleden.quote:Ik heb meer het idee dat jij niet helemaal snapt wat ik bedoel. Hoe dichtbij dat 'laatste redmiddel' is is namelijk geheel afhankelijk van je eigen keuzes in het verleden.
Nogmaals, dat doet men niet. Als je het nodig hebt, krijg je bijstand. Als je het niet nodig hebt, niet. Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen?quote:En alleen al om die reden moet je niet discrimeren bij een uitkeringsaanvraag.
Dan moet je een werkeloosheidsverzekering nemen. de bijstand is geen verzekering waar je maandelijks premie voor betaald.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:18 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hoe zou jij het vinden als een autoverzekering tegen je zou zeggen: Sorry, betaal de schade zelf maar want je hebt genoeg spaargeld terwijl diezelfde verzekeringsmaatschappij een ander gewoon uitbetaald omdat hij of zij geen spaargeld heeft.
Waar betaal je dan nog premie voor?
Bovendien wordt dat allemaal wel erg makkelijk gesteld maar gaat Metro eraan voorbij dat het merendeel van die keuzes niet zo zwart - wit en gechargeerd liggen, en bovendien zal het gros van de Bijstandsgerechtigden niet eens de mogelijkheid hebben gehad om flinke reserves op te bouwen. Ervan uitgaande dat het gros tegenwoordig aan de onderkant van de samenleving van flexjob naar flexjob hopt met schamele salarisjes.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:26 schreef snakelady het volgende:
Jij bent van mening dat sparen en zuinig leven de juiste manier is (ik ben het daar ook enigszins mee eens) maar iemand anders besteed het liever uit aan drank, hoeren en gadgets, omdat diegene graag zo wil leven en dat is zijn goed recht.
Je spaart juist om zo snel als mogelijk weer de draad te kunnen oppakken. Maar als je geen uitkering krijgt en toch je hypo van 750 euro moet blijven betalen waar betaal ik dan een studie van om mijn eigen verantwoordingte kunnen nemen. Mijn pensioen mag ik ook al niet gebruiken om die klappen op te vangen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:26 schreef snakelady het volgende:
[..]
Maar niemand dwingt jouw te sparen, uiteraard is dat de verstandigste keuze, maar het is geen wet dat je perse iedere maand een geldbedrag apart moet zetten. Dat is altijd nog een eigen keuze.
En ja, die keuze betekend ook dat mocht je om wat voor reden dan ook in de bijstand komen dat je eerst je eigen vermogen gebruikt, heb je geen eigen vermogen dan dus niet en krijg je direct geld.
Dat zijn de gevolgen van de keuze die jij hebt gemaakt.
Jij bent van mening dat sparen en zuinig leven de juiste manier is (ik ben het daar ook enigszins mee eens) maar iemand anders besteed het liever uit aan drank, hoeren en gadgets, omdat diegene graag zo wil leven en dat is zijn goed recht.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |