ik wens je veel succesquote:Op woensdag 2 maart 2016 12:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je kan het best subtiel wegsluizen.
Als ik genaaid dreig te worden (ik heb immers net zo goed meebetaald aan het sociale stelsel als de persoon die wel direct zijn uitkering krijgt) dan ben ik ook niet te beroerd om te frauderen.
Natuurlijk chargeer ik ook en het is me ook zeker niet te doen om de discussie over een schuldvraag mara meer over gelijkheid bij het krijgen van een uitkering. Of je nou geen geld meer hebt door pech of door onverstandig geld uitgeven is daarbij irrelevant maar het ging me even om het voorbeeld.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar in werkelijkheid zal de verhouding tussen verstandig en onverstandig nooit zo gesimplificeerd zijn.
Sowieso vind ik de hele 'schuld discussie' een beetje dubbel. In de praktijk maken wij iedere dag keuzes die 9 van de 10 keer goed uitpakken en achteraf bezien inderdaad verstandig waren, maar die achteraf ook net zo makkelijk onverstandig hadden kunnen blijken te zijn.
Nogmaals, in de meeste gevallen ligt onverstandig gedrag niet zo gechargeerd als jij hier stelt natuurlijk.
Nee als verzekering. Ik hoop dat ik geen gebruik hoef te maken van de gezondheidszorg maar als ik er wel gebruik van wil maken hoop ik dat ik hetzelfde behandeld wordt als een ander.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, als spaarpot. Jij denkt dat je er recht op hebt omdat je er geld in hebt gestopt. Denk jij ook dat je recht hebt op geld uit de ziektekostenverzekering, ondanks dat je geen gebruik maakt van de gezondheidszorg? Waarom niet? Je hebt er toch aan meebetaald?
Maar waarom zou ik belasting moeten betalen voor mensen die weigeren te sparen. Dat is de andere kant van het plaatje natuurlijk.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:03 schreef DonJames het volgende:
Waarom zou ik méér belasting moeten betalen zodat men geld kan geven aan iemand die niet hulpbehoevend is omdat hij nog eigen vermogen heeft?
Er is gelijke behandeling. Als jij niet voor jezelf kan zorgen krijg je ook bijstand. Als je nog wel voor jezelf kan zorgen dus niet.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:03 schreef Cherna het volgende:
[..]
Niet het recht maar wel gelijke behandeling als het om een uitkering gaat mocht je dat nodig hebben bij ziekte of langdurige werkloosheid.
Het is een laatste vangnet. Wat begrijp je daar niet aan?quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:06 schreef Cherna het volgende:
Waarom zou ik nog meer belasting moeten betalen aan mensen die zonder na te denken alles opmaken zonder ook maar iets te sparen.
Dat doet het dan ook.quote:Bovendien bepaal jij niet of ik iets nodig heb. We hebben een sociaal systeem en dat moet voor iedereen gelden.
Of je wel of niet voor jezelf kan zorgen hangt dus heel erg af van wat je voor je bijstandsaanvraag gedaan hebt met je geld.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:09 schreef DonJames het volgende:
[..]
Er is gelijke behandeling. Als jij niet voor jezelf kan zorgen krijg je ook bijstand. Als je nog wel voor jezelf kan zorgen dus niet.
Ook voor jou: bijstand is het laatste redmiddel. When all else fails.. Je kan toch niet tegen iemand zeggen die z'n geld erdoorheen heeft gejaagd: "sorry, je hebt je geld uitgegeven aan hoeren en drank, nu helpen we je niet meer, ga maar dood". Of wel?quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:08 schreef Metro2005 het volgende:
...
Ik betaal net zo goed en net zoveel belasting als elk andere Nederlander die werkt en als ik gebruik moet maken van een uitkering wens ik dan ook hetzelfde behandeld te worden, ongeacht mijn verleden (wel of niet gespaard)
Ik zie niet in waarom niet.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ook voor jou: bijstand is het laatste redmiddel. When all else fails.. Je kan toch niet tegen iemand zeggen die z'n geld erdoorheen heeft gejaagd: "sorry, je hebt je geld uitgegeven aan hoeren en drank, nu helpen we je niet meer, ga maar dood". Of wel?
Omdat wij een beschaafd land zijn waarin niemand hoeft dood te gaan omdat 'ie geen vreten heeft.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:08 schreef Metro2005 het volgende:
...
Maar waarom zou ik belasting moeten betalen voor mensen die weigeren te sparen. Dat is de andere kant van het plaatje natuurlijk.
Ik ben van mening dat als 2 personen hetzelfde bijdragen aan een volksverzekering , ze ook gelijk behandeld moeten worden als ze die verzekering nodig hebben.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:12 schreef DonJames het volgende:
[..]
Omdat wij een beschaafd land zijn waarin niemand hoeft dood te gaan omdat 'ie geen vreten heeft.
Bijkomend voordeel is dat het mensen stimuleert hun geld aan hoeren en drank uit te geven.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:13 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die mening mag je hebben, alleen deelt het merendeel van de Nederlanders deze niet.
Dat gebeurt nu dan ook. Met name gelet op het laatste zinnetje; "als ze die verzekering nodig hebben". Als jij nog gewoon voor jezelf kan zorgen, heb je de uitkering niet nodig.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:14 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat als 2 personen hetzelfde bijdragen aan een volksverzekering , ze ook gelijk behandeld moeten worden als ze die verzekering nodig hebben.
Maar om je zaken weer op de rit te krijgen zoals een studie doet er niet toe.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:12 schreef DonJames het volgende:
[..]
Omdat wij een beschaafd land zijn waarin niemand hoeft dood te gaan omdat 'ie geen vreten heeft.
Leuke grap natuurlijk, alleen gebeurt dat dus niet.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Bijkomend voordeel is dat het mensen stimuleert hun geld aan hoeren en drank uit te geven.
Hoe zou jij het vinden als een autoverzekering tegen je zou zeggen: Sorry, betaal de schade zelf maar want je hebt genoeg spaargeld terwijl diezelfde verzekeringsmaatschappij een ander gewoon uitbetaald omdat hij of zij geen spaargeld heeft.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat gebeurt nu dan ook. Met name gelet op het laatste zinnetje; "als ze die verzekering nodig hebben". Als jij nog gewoon voor jezelf kan zorgen, heb je de uitkering niet nodig.
Zo zouden we bankiers moeten behandelen. " Je hebt de wereldeconomie naar de knoppen geholpen, nou mag je 10 jaar lang voor 1000 euro per maand bejaarde billen wassen"quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ook voor jou: bijstand is het laatste redmiddel. When all else fails.. Je kan toch niet tegen iemand zeggen die z'n geld erdoorheen heeft gejaagd: "sorry, je hebt je geld uitgegeven aan hoeren en drank, nu helpen we je niet meer, ga maar dood". Of wel?
Die premie zou een heel stuk lager zijn als dat het geval was.. Hoe dan ook, je blijft er overheen lezen dat de bijstand een laatste redmiddel is. Als er geen enkele mogelijkheid meer is om jezelf in leven te houden, dan krijg je bijstand. Heb nog steeds het idee dat je dat gewoon helemaal niet snapt.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:18 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hoe zou jij het vinden als een autoverzekering tegen je zou zeggen: Sorry, betaal de schade zelf maar want je hebt genoeg spaargeld terwijl diezelfde verzekeringsmaatschappij een ander gewoon uitbetaald omdat hij of zij geen spaargeld heeft.
Waar betaal je dan nog premie voor?
Maar daar hebben we het nu over. Tijdelijke werkloosheid zal je normaal gesproken niet onder de armoede grens brengen. Die klap vangen de meeste wel met gemak op.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:06 schreef KoosVogels het volgende:
Vergeet niet dat je een redelijke poos werkloos moet zijn, wil je in de bijstand belanden.
En jij snapt niet dat een sociaal stelsel er eigenlijk moet zijn om mensen zo snel als mogelijk weer op eigen benen te laten staan en de draad weer oppakken. Daar hoort omscholing etc ook bij.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die premie zou een heel stuk lager zijn als dat het geval was.. Hoe dan ook, je blijft er overheen lezen dat de bijstand een laatste redmiddel is. Als er geen enkele mogelijkheid meer is om jezelf in leven te houden, dan krijg je bijstand. Heb nog steeds het idee dat je dat gewoon helemaal niet snapt.
Wel als je aan de onderkant van de samenleving van flexcontract naar flexcontract hopt en nooit ergens langer werkt dan 2 jaar. Dan zit je ook binnen 3 tot 6 maanden in de Bijstand en heb je ook geen ruimte om veel klappen op te vangen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:20 schreef Cherna het volgende:
[..]
Maar daar hebben we het nu over. Tijdelijke werkloosheid zal je normaal gesproken niet onder de armoede grens brengen. Die klap vangen de meeste wel met gemak op.
Dat snap ik prima, maar dat is een hele andere discussie. Het gaat hier niet om geld geven aan mensen die het nodig hebben. Het gaat om geld geven aan mensen die het niet nodig hebben.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:23 schreef Cherna het volgende:
[..]
En jij snapt niet dat een sociaal stelsel er eigenlijk moet zijn om mensen zo snel als mogelijk weer op eigen benen te laten staan en de draad weer oppakken. Daar hoort omscholing etc ook bij.
Al was de premie lager, als ze niet uitbetalen kan je beter helemaal geen verzekering hebben en het geld gewoon sparen. Alleen.... dat kan niet met een sociale verzekering.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die premie zou een heel stuk lager zijn als dat het geval was..
Ik heb meer het idee dat jij niet helemaal snapt wat ik bedoel. Hoe dichtbij dat 'laatste redmiddel' is is namelijk geheel afhankelijk van je eigen keuzes in het verleden.quote:Hoe dan ook, je blijft er overheen lezen dat de bijstand een laatste redmiddel is. Als er geen enkele mogelijkheid meer is om jezelf in leven te houden, dan krijg je bijstand. Heb nog steeds het idee dat je dat gewoon helemaal niet snapt.
Maar niemand dwingt jouw te sparen, uiteraard is dat de verstandigste keuze, maar het is geen wet dat je perse iedere maand een geldbedrag apart moet zetten. Dat is altijd nog een eigen keuze.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:14 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat als 2 personen hetzelfde bijdragen aan een volksverzekering , ze ook gelijk behandeld moeten worden als ze die verzekering nodig hebben.
Meten met 2 maten is behoorlijk asociaal en werkt onwenselijk gedrag en het wegschuiven van eigen verantwoording flink in de hand.
Klopt, maar dan moet je natuurlijk niet als beide personen werkloos raken onderscheid gaan maken.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:26 schreef snakelady het volgende:
Jij bent van mening dat sparen en zuinig leven de juiste manier is (ik ben het daar ook enigszins mee eens) maar iemand anders besteed het liever uit aan drank, hoeren en gadgets, omdat diegene graag zo wil leven en dat is zijn goed recht.
En dat is onzin. Men betaalt immers wel uit. Aan de mensen die het nodig hebben.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:25 schreef Metro2005 het volgende:
Al was de premie lager, als ze niet uitbetalen kan je beter helemaal geen verzekering hebben en het geld gewoon sparen. Alleen.... dat kan niet met een sociale verzekering.
Maar of je het krijgt is niet afhankelijk van je verleden. Iedereen die het nodig heeft, kan het krijgen. Ongeacht je verleden.quote:Ik heb meer het idee dat jij niet helemaal snapt wat ik bedoel. Hoe dichtbij dat 'laatste redmiddel' is is namelijk geheel afhankelijk van je eigen keuzes in het verleden.
Nogmaals, dat doet men niet. Als je het nodig hebt, krijg je bijstand. Als je het niet nodig hebt, niet. Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen?quote:En alleen al om die reden moet je niet discrimeren bij een uitkeringsaanvraag.
Dan moet je een werkeloosheidsverzekering nemen. de bijstand is geen verzekering waar je maandelijks premie voor betaald.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:18 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hoe zou jij het vinden als een autoverzekering tegen je zou zeggen: Sorry, betaal de schade zelf maar want je hebt genoeg spaargeld terwijl diezelfde verzekeringsmaatschappij een ander gewoon uitbetaald omdat hij of zij geen spaargeld heeft.
Waar betaal je dan nog premie voor?
Bovendien wordt dat allemaal wel erg makkelijk gesteld maar gaat Metro eraan voorbij dat het merendeel van die keuzes niet zo zwart - wit en gechargeerd liggen, en bovendien zal het gros van de Bijstandsgerechtigden niet eens de mogelijkheid hebben gehad om flinke reserves op te bouwen. Ervan uitgaande dat het gros tegenwoordig aan de onderkant van de samenleving van flexjob naar flexjob hopt met schamele salarisjes.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:26 schreef snakelady het volgende:
Jij bent van mening dat sparen en zuinig leven de juiste manier is (ik ben het daar ook enigszins mee eens) maar iemand anders besteed het liever uit aan drank, hoeren en gadgets, omdat diegene graag zo wil leven en dat is zijn goed recht.
Je spaart juist om zo snel als mogelijk weer de draad te kunnen oppakken. Maar als je geen uitkering krijgt en toch je hypo van 750 euro moet blijven betalen waar betaal ik dan een studie van om mijn eigen verantwoordingte kunnen nemen. Mijn pensioen mag ik ook al niet gebruiken om die klappen op te vangen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:26 schreef snakelady het volgende:
[..]
Maar niemand dwingt jouw te sparen, uiteraard is dat de verstandigste keuze, maar het is geen wet dat je perse iedere maand een geldbedrag apart moet zetten. Dat is altijd nog een eigen keuze.
En ja, die keuze betekend ook dat mocht je om wat voor reden dan ook in de bijstand komen dat je eerst je eigen vermogen gebruikt, heb je geen eigen vermogen dan dus niet en krijg je direct geld.
Dat zijn de gevolgen van de keuze die jij hebt gemaakt.
Jij bent van mening dat sparen en zuinig leven de juiste manier is (ik ben het daar ook enigszins mee eens) maar iemand anders besteed het liever uit aan drank, hoeren en gadgets, omdat diegene graag zo wil leven en dat is zijn goed recht.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |