Leuke grap natuurlijk, alleen gebeurt dat dus niet.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Bijkomend voordeel is dat het mensen stimuleert hun geld aan hoeren en drank uit te geven.
Hoe zou jij het vinden als een autoverzekering tegen je zou zeggen: Sorry, betaal de schade zelf maar want je hebt genoeg spaargeld terwijl diezelfde verzekeringsmaatschappij een ander gewoon uitbetaald omdat hij of zij geen spaargeld heeft.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat gebeurt nu dan ook. Met name gelet op het laatste zinnetje; "als ze die verzekering nodig hebben". Als jij nog gewoon voor jezelf kan zorgen, heb je de uitkering niet nodig.
Zo zouden we bankiers moeten behandelen. " Je hebt de wereldeconomie naar de knoppen geholpen, nou mag je 10 jaar lang voor 1000 euro per maand bejaarde billen wassen"quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ook voor jou: bijstand is het laatste redmiddel. When all else fails.. Je kan toch niet tegen iemand zeggen die z'n geld erdoorheen heeft gejaagd: "sorry, je hebt je geld uitgegeven aan hoeren en drank, nu helpen we je niet meer, ga maar dood". Of wel?
Die premie zou een heel stuk lager zijn als dat het geval was.. Hoe dan ook, je blijft er overheen lezen dat de bijstand een laatste redmiddel is. Als er geen enkele mogelijkheid meer is om jezelf in leven te houden, dan krijg je bijstand. Heb nog steeds het idee dat je dat gewoon helemaal niet snapt.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:18 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hoe zou jij het vinden als een autoverzekering tegen je zou zeggen: Sorry, betaal de schade zelf maar want je hebt genoeg spaargeld terwijl diezelfde verzekeringsmaatschappij een ander gewoon uitbetaald omdat hij of zij geen spaargeld heeft.
Waar betaal je dan nog premie voor?
Maar daar hebben we het nu over. Tijdelijke werkloosheid zal je normaal gesproken niet onder de armoede grens brengen. Die klap vangen de meeste wel met gemak op.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:06 schreef KoosVogels het volgende:
Vergeet niet dat je een redelijke poos werkloos moet zijn, wil je in de bijstand belanden.
En jij snapt niet dat een sociaal stelsel er eigenlijk moet zijn om mensen zo snel als mogelijk weer op eigen benen te laten staan en de draad weer oppakken. Daar hoort omscholing etc ook bij.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die premie zou een heel stuk lager zijn als dat het geval was.. Hoe dan ook, je blijft er overheen lezen dat de bijstand een laatste redmiddel is. Als er geen enkele mogelijkheid meer is om jezelf in leven te houden, dan krijg je bijstand. Heb nog steeds het idee dat je dat gewoon helemaal niet snapt.
Wel als je aan de onderkant van de samenleving van flexcontract naar flexcontract hopt en nooit ergens langer werkt dan 2 jaar. Dan zit je ook binnen 3 tot 6 maanden in de Bijstand en heb je ook geen ruimte om veel klappen op te vangen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:20 schreef Cherna het volgende:
[..]
Maar daar hebben we het nu over. Tijdelijke werkloosheid zal je normaal gesproken niet onder de armoede grens brengen. Die klap vangen de meeste wel met gemak op.
Dat snap ik prima, maar dat is een hele andere discussie. Het gaat hier niet om geld geven aan mensen die het nodig hebben. Het gaat om geld geven aan mensen die het niet nodig hebben.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:23 schreef Cherna het volgende:
[..]
En jij snapt niet dat een sociaal stelsel er eigenlijk moet zijn om mensen zo snel als mogelijk weer op eigen benen te laten staan en de draad weer oppakken. Daar hoort omscholing etc ook bij.
Al was de premie lager, als ze niet uitbetalen kan je beter helemaal geen verzekering hebben en het geld gewoon sparen. Alleen.... dat kan niet met een sociale verzekering.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die premie zou een heel stuk lager zijn als dat het geval was..
Ik heb meer het idee dat jij niet helemaal snapt wat ik bedoel. Hoe dichtbij dat 'laatste redmiddel' is is namelijk geheel afhankelijk van je eigen keuzes in het verleden.quote:Hoe dan ook, je blijft er overheen lezen dat de bijstand een laatste redmiddel is. Als er geen enkele mogelijkheid meer is om jezelf in leven te houden, dan krijg je bijstand. Heb nog steeds het idee dat je dat gewoon helemaal niet snapt.
Maar niemand dwingt jouw te sparen, uiteraard is dat de verstandigste keuze, maar het is geen wet dat je perse iedere maand een geldbedrag apart moet zetten. Dat is altijd nog een eigen keuze.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:14 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat als 2 personen hetzelfde bijdragen aan een volksverzekering , ze ook gelijk behandeld moeten worden als ze die verzekering nodig hebben.
Meten met 2 maten is behoorlijk asociaal en werkt onwenselijk gedrag en het wegschuiven van eigen verantwoording flink in de hand.
Klopt, maar dan moet je natuurlijk niet als beide personen werkloos raken onderscheid gaan maken.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:26 schreef snakelady het volgende:
Jij bent van mening dat sparen en zuinig leven de juiste manier is (ik ben het daar ook enigszins mee eens) maar iemand anders besteed het liever uit aan drank, hoeren en gadgets, omdat diegene graag zo wil leven en dat is zijn goed recht.
En dat is onzin. Men betaalt immers wel uit. Aan de mensen die het nodig hebben.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:25 schreef Metro2005 het volgende:
Al was de premie lager, als ze niet uitbetalen kan je beter helemaal geen verzekering hebben en het geld gewoon sparen. Alleen.... dat kan niet met een sociale verzekering.
Maar of je het krijgt is niet afhankelijk van je verleden. Iedereen die het nodig heeft, kan het krijgen. Ongeacht je verleden.quote:Ik heb meer het idee dat jij niet helemaal snapt wat ik bedoel. Hoe dichtbij dat 'laatste redmiddel' is is namelijk geheel afhankelijk van je eigen keuzes in het verleden.
Nogmaals, dat doet men niet. Als je het nodig hebt, krijg je bijstand. Als je het niet nodig hebt, niet. Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen?quote:En alleen al om die reden moet je niet discrimeren bij een uitkeringsaanvraag.
Dan moet je een werkeloosheidsverzekering nemen. de bijstand is geen verzekering waar je maandelijks premie voor betaald.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:18 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hoe zou jij het vinden als een autoverzekering tegen je zou zeggen: Sorry, betaal de schade zelf maar want je hebt genoeg spaargeld terwijl diezelfde verzekeringsmaatschappij een ander gewoon uitbetaald omdat hij of zij geen spaargeld heeft.
Waar betaal je dan nog premie voor?
Bovendien wordt dat allemaal wel erg makkelijk gesteld maar gaat Metro eraan voorbij dat het merendeel van die keuzes niet zo zwart - wit en gechargeerd liggen, en bovendien zal het gros van de Bijstandsgerechtigden niet eens de mogelijkheid hebben gehad om flinke reserves op te bouwen. Ervan uitgaande dat het gros tegenwoordig aan de onderkant van de samenleving van flexjob naar flexjob hopt met schamele salarisjes.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:26 schreef snakelady het volgende:
Jij bent van mening dat sparen en zuinig leven de juiste manier is (ik ben het daar ook enigszins mee eens) maar iemand anders besteed het liever uit aan drank, hoeren en gadgets, omdat diegene graag zo wil leven en dat is zijn goed recht.
Je spaart juist om zo snel als mogelijk weer de draad te kunnen oppakken. Maar als je geen uitkering krijgt en toch je hypo van 750 euro moet blijven betalen waar betaal ik dan een studie van om mijn eigen verantwoordingte kunnen nemen. Mijn pensioen mag ik ook al niet gebruiken om die klappen op te vangen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:26 schreef snakelady het volgende:
[..]
Maar niemand dwingt jouw te sparen, uiteraard is dat de verstandigste keuze, maar het is geen wet dat je perse iedere maand een geldbedrag apart moet zetten. Dat is altijd nog een eigen keuze.
En ja, die keuze betekend ook dat mocht je om wat voor reden dan ook in de bijstand komen dat je eerst je eigen vermogen gebruikt, heb je geen eigen vermogen dan dus niet en krijg je direct geld.
Dat zijn de gevolgen van de keuze die jij hebt gemaakt.
Jij bent van mening dat sparen en zuinig leven de juiste manier is (ik ben het daar ook enigszins mee eens) maar iemand anders besteed het liever uit aan drank, hoeren en gadgets, omdat diegene graag zo wil leven en dat is zijn goed recht.
Die groep is inderdaad ook de klos. Dat is waar.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Bovendien wordt dat allemaal wel erg makkelijk gesteld maar gaat Metro eraan voorbij dat het merendeel van die keuzes niet zo zwart - wit en gechargeerd liggen, en bovendien zal het gros van de Bijstandsgerechtigden niet eens de mogelijkheid hebben gehad om flinke reserves op te bouwen. Ervan uitgaande dat het gros tegenwoordig aan de onderkant van de samenleving van flexjob naar flexjob hopt met schamele salarisjes.
Natuurlijk wel, gezien iemand die gespaard heeft dan nog voor zichzelf kan zorgen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:27 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Klopt, maar dan moet je natuurlijk niet als beide personen werkloos raken onderscheid gaan maken.
Dus jij zou zo'n autoverzekering wel afsluiten. Wel betalen en als het puntje bij paaltje komt niet uitbetalen omdat je toevallig wat spaargeld hebt.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat is onzin. Men betaalt immers wel uit. Aan de mensen die het nodig hebben.
Het verleden bepaalt of je het nodig hebt of niet.quote:Maar of je het krijgt is niet afhankelijk van je verleden. Iedereen die het nodig heeft, kan het krijgen. Ongeacht je verleden.
Elke flapdrol kan genoeg spaargeld bij elkaar sparen om boven de bijstandsnorm voor spaargeld uit te komen dus is het een gevolg van keuzes of je wel of geen bijstand nodig hebt en aangezien keuzes hier blijkbaar heilig zijn en je iedereen vrij moeten laten moet je daar niet naar kijken, is dat nou echt zo moelijk te begrijpen.quote:Nogmaals, dat doet men niet. Als je het nodig hebt, krijg je bijstand. Als je het niet nodig hebt, niet. Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen?
Natuurlijk niet, ik had er ook geen schuld aan, hoewel ik mijzelf nog net uit de bijstand kon houden was ik toch erg dichtbij.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Bovendien wordt dat allemaal wel erg makkelijk gesteld maar gaat Metro eraan voorbij dat het merendeel van die keuzes niet zo zwart - wit en gechargeerd liggen, en bovendien zal het gros van de Bijstandsgerechtigden niet eens de mogelijkheid hebben gehad om flinke reserves op te bouwen. Ervan uitgaande dat het gros tegenwoordig aan de onderkant van de samenleving van flexjob naar flexjob hopt met schamele salarisjes.
We hebben het hier over modale arbeiders. Mogelijk dat hier op fok iedereen een vermogen heeft van 500.000. Dat kan zijn. Maar dan nog.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:30 schreef snakelady het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, gezien iemand die gespaard heeft dan nog voor zichzelf kan zorgen.
Stel voor iemand heeft 500.000 eigen vermogen, dan zou het absurd zijn om daar maandelijks 1000 euro naar over te maken.
Dat is een laatste redmiddel zoals al is geschreven, dat geld is bedoeld voor mensen die anders op straat komen te staan en verhongeren.
Je mist het wezenlijke verschil echt compleet. En dat terwijl ik je er nu al een keer of 4 op gewezen heb. Als jij niet wil lezen, houdt het wel een beetje op..quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:31 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dus jij zou zo'n autoverzekering wel afsluiten. Wel betalen en als het puntje bij paaltje komt niet uitbetalen omdat je toevallig wat spaargeld hebt.
Nee, hooguit wanneer.quote:Het verleden bepaalt of je het nodig hebt of niet.
Je moet echt beter gaan lezen. De keuzes die je hebt gemaakt zijn juist helemaal NIET belangrijk.quote:Elke flapdrol kan genoeg spaargeld bij elkaar sparen om boven de bijstandsnorm voor spaargeld uit te komen..
[quote]
Gelul. Probeer jij maar een paar duizend euro te sparen wanneer je minimumloon krijgt en 2 kinderen hebt. Gaat je niet lukken.
[quote]
dus is het een gevolg van keuzes of je wel of geen bijstand nodig hebt en aangezien keuzes hier blijkbaar heilig zijn en je iedereen vrij moeten laten moet je daar niet naar kijken, is dat nou echt zo moelijk te begrijpen.
Alleenstaand zonder inwonende kinderen 5.920 euroquote:Op woensdag 2 maart 2016 13:31 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dus jij zou zo'n autoverzekering wel afsluiten. Wel betalen en als het puntje bij paaltje komt niet uitbetalen omdat je toevallig wat spaargeld hebt.
[..]
Het verleden bepaalt of je het nodig hebt of niet.
[..]
Elke flapdrol kan genoeg spaargeld bij elkaar sparen om boven de bijstandsnorm voor spaargeld uit te komen dus is het een gevolg van keuzes of je wel of geen bijstand nodig hebt en aangezien keuzes hier blijkbaar heilig zijn en je iedereen vrij moeten laten moet je daar niet naar kijken, is dat nou echt zo moelijk te begrijpen.
Dus jij vindt het best OK wanneer een modale arbeider belasting moet betalen zodat de multimiljonair in z'n villa kan blijven wonen? OK, had ik niet van jou verwacht!quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:32 schreef Cherna het volgende:
[..]
We hebben het hier over modale arbeiders. Mogelijk dat hier op fok iedereen een vermogen heeft van 500.000. Dat kan zijn. Maar dan nog.
Jij gaat naar excessen van ''drank, hoeren en gadgets'' dus dan ga ik naar excessen van eigen vermogen (overigens valt een boot, auto, huis enz daar ook onder dus zo extreem is het niet eens)quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:32 schreef Cherna het volgende:
[..]
We hebben het hier over modale arbeiders. Mogelijk dat hier op fok iedereen een vermogen heeft van 500.000. Dat kan zijn. Maar dan nog.
Ik heb het niet eens over de keuze maar de gemakzucht dat iedereen die een eigen huis heeft geen recht mag hebben op hulp omdat die een vermogen in zijn huis heeft zitten. Maar het is een dak boven je hoofd. Niet meer dan dat. En je zult toch een dak boven je hoofd moeten hebben.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Bovendien wordt dat allemaal wel erg makkelijk gesteld maar gaat Metro eraan voorbij dat het merendeel van die keuzes niet zo zwart - wit en gechargeerd liggen, en bovendien zal het gros van de Bijstandsgerechtigden niet eens de mogelijkheid hebben gehad om flinke reserves op te bouwen. Ervan uitgaande dat het gros tegenwoordig aan de onderkant van de samenleving van flexjob naar flexjob hopt met schamele salarisjes.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |