Die groep is inderdaad ook de klos. Dat is waar.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Bovendien wordt dat allemaal wel erg makkelijk gesteld maar gaat Metro eraan voorbij dat het merendeel van die keuzes niet zo zwart - wit en gechargeerd liggen, en bovendien zal het gros van de Bijstandsgerechtigden niet eens de mogelijkheid hebben gehad om flinke reserves op te bouwen. Ervan uitgaande dat het gros tegenwoordig aan de onderkant van de samenleving van flexjob naar flexjob hopt met schamele salarisjes.
Natuurlijk wel, gezien iemand die gespaard heeft dan nog voor zichzelf kan zorgen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:27 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Klopt, maar dan moet je natuurlijk niet als beide personen werkloos raken onderscheid gaan maken.
Dus jij zou zo'n autoverzekering wel afsluiten. Wel betalen en als het puntje bij paaltje komt niet uitbetalen omdat je toevallig wat spaargeld hebt.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat is onzin. Men betaalt immers wel uit. Aan de mensen die het nodig hebben.
Het verleden bepaalt of je het nodig hebt of niet.quote:Maar of je het krijgt is niet afhankelijk van je verleden. Iedereen die het nodig heeft, kan het krijgen. Ongeacht je verleden.
Elke flapdrol kan genoeg spaargeld bij elkaar sparen om boven de bijstandsnorm voor spaargeld uit te komen dus is het een gevolg van keuzes of je wel of geen bijstand nodig hebt en aangezien keuzes hier blijkbaar heilig zijn en je iedereen vrij moeten laten moet je daar niet naar kijken, is dat nou echt zo moelijk te begrijpen.quote:Nogmaals, dat doet men niet. Als je het nodig hebt, krijg je bijstand. Als je het niet nodig hebt, niet. Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen?
Natuurlijk niet, ik had er ook geen schuld aan, hoewel ik mijzelf nog net uit de bijstand kon houden was ik toch erg dichtbij.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Bovendien wordt dat allemaal wel erg makkelijk gesteld maar gaat Metro eraan voorbij dat het merendeel van die keuzes niet zo zwart - wit en gechargeerd liggen, en bovendien zal het gros van de Bijstandsgerechtigden niet eens de mogelijkheid hebben gehad om flinke reserves op te bouwen. Ervan uitgaande dat het gros tegenwoordig aan de onderkant van de samenleving van flexjob naar flexjob hopt met schamele salarisjes.
We hebben het hier over modale arbeiders. Mogelijk dat hier op fok iedereen een vermogen heeft van 500.000. Dat kan zijn. Maar dan nog.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:30 schreef snakelady het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, gezien iemand die gespaard heeft dan nog voor zichzelf kan zorgen.
Stel voor iemand heeft 500.000 eigen vermogen, dan zou het absurd zijn om daar maandelijks 1000 euro naar over te maken.
Dat is een laatste redmiddel zoals al is geschreven, dat geld is bedoeld voor mensen die anders op straat komen te staan en verhongeren.
Je mist het wezenlijke verschil echt compleet. En dat terwijl ik je er nu al een keer of 4 op gewezen heb. Als jij niet wil lezen, houdt het wel een beetje op..quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:31 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dus jij zou zo'n autoverzekering wel afsluiten. Wel betalen en als het puntje bij paaltje komt niet uitbetalen omdat je toevallig wat spaargeld hebt.
Nee, hooguit wanneer.quote:Het verleden bepaalt of je het nodig hebt of niet.
Je moet echt beter gaan lezen. De keuzes die je hebt gemaakt zijn juist helemaal NIET belangrijk.quote:Elke flapdrol kan genoeg spaargeld bij elkaar sparen om boven de bijstandsnorm voor spaargeld uit te komen..
[quote]
Gelul. Probeer jij maar een paar duizend euro te sparen wanneer je minimumloon krijgt en 2 kinderen hebt. Gaat je niet lukken.
[quote]
dus is het een gevolg van keuzes of je wel of geen bijstand nodig hebt en aangezien keuzes hier blijkbaar heilig zijn en je iedereen vrij moeten laten moet je daar niet naar kijken, is dat nou echt zo moelijk te begrijpen.
Alleenstaand zonder inwonende kinderen 5.920 euroquote:Op woensdag 2 maart 2016 13:31 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dus jij zou zo'n autoverzekering wel afsluiten. Wel betalen en als het puntje bij paaltje komt niet uitbetalen omdat je toevallig wat spaargeld hebt.
[..]
Het verleden bepaalt of je het nodig hebt of niet.
[..]
Elke flapdrol kan genoeg spaargeld bij elkaar sparen om boven de bijstandsnorm voor spaargeld uit te komen dus is het een gevolg van keuzes of je wel of geen bijstand nodig hebt en aangezien keuzes hier blijkbaar heilig zijn en je iedereen vrij moeten laten moet je daar niet naar kijken, is dat nou echt zo moelijk te begrijpen.
Dus jij vindt het best OK wanneer een modale arbeider belasting moet betalen zodat de multimiljonair in z'n villa kan blijven wonen? OK, had ik niet van jou verwacht!quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:32 schreef Cherna het volgende:
[..]
We hebben het hier over modale arbeiders. Mogelijk dat hier op fok iedereen een vermogen heeft van 500.000. Dat kan zijn. Maar dan nog.
Jij gaat naar excessen van ''drank, hoeren en gadgets'' dus dan ga ik naar excessen van eigen vermogen (overigens valt een boot, auto, huis enz daar ook onder dus zo extreem is het niet eens)quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:32 schreef Cherna het volgende:
[..]
We hebben het hier over modale arbeiders. Mogelijk dat hier op fok iedereen een vermogen heeft van 500.000. Dat kan zijn. Maar dan nog.
Ik heb het niet eens over de keuze maar de gemakzucht dat iedereen die een eigen huis heeft geen recht mag hebben op hulp omdat die een vermogen in zijn huis heeft zitten. Maar het is een dak boven je hoofd. Niet meer dan dat. En je zult toch een dak boven je hoofd moeten hebben.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Bovendien wordt dat allemaal wel erg makkelijk gesteld maar gaat Metro eraan voorbij dat het merendeel van die keuzes niet zo zwart - wit en gechargeerd liggen, en bovendien zal het gros van de Bijstandsgerechtigden niet eens de mogelijkheid hebben gehad om flinke reserves op te bouwen. Ervan uitgaande dat het gros tegenwoordig aan de onderkant van de samenleving van flexjob naar flexjob hopt met schamele salarisjes.
Als ik op mijn salarisstrook kijk betaal ik elke maand iets dat 'sociale premies' heet en dat is een best bedrag. Ik betaal er dus wel degelijk voor.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:28 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dan moet je een werkeloosheidsverzekering nemen. de bijstand is geen verzekering waar je maandelijks premie voor betaald.
Vind je het dan ook terecht dat een autoverzekeraar tegen zo iemand zegt dat ie kan fluiten naar zijn centen bij een auto ongeluk?quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:30 schreef snakelady het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, gezien iemand die gespaard heeft dan nog voor zichzelf kan zorgen.
Stel voor iemand heeft 500.000 eigen vermogen, dan zou het absurd zijn om daar maandelijks 1000 euro naar over te maken.
Ik snap de redenatie wel alleen vind ik dat als je iets invoert als zijnde verzekering je moet uitbetalen zodra dat nodig is ongeacht of iemand wel of geen spaargeld heeft en als je dat niet van plan bent moet je er geen verplichte verzekering van maken en mensen zelf laten beslissen of ze wel of geen premie willen betalen.quote:Dat is een laatste redmiddel zoals al is geschreven, dat geld is bedoeld voor mensen die anders op straat komen te staan en verhongeren.
Om heel eerlijk te zijn nee en daar kijk ik niet na. Het aantal multimiljonairs is nihil en verwaarloosbaar. Bovendien moet ik de eerste nog meemaken die ooit een uitkering gaat aanvragen. Dat heeft met trots te maken.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:35 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus jij vindt het best OK wanneer een modale arbeider belasting moet betalen zodat de multimiljonair in z'n villa kan blijven wonen? OK, had ik niet van jou verwacht!
Dat maakt het nog geen verzekering en dat is ook niet alleen voor de bijstand maar voor heel veel andere zaken.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:38 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als ik op mijn salarisstrook kijk betaal ik elke maand iets dat 'sociale premies' heet en dat is een best bedrag. Ik betaal er dus wel degelijk voor.
Nee, want dat is een verzekering.quote:[..]
Vind je het dan ook terecht dat een autoverzekeraar tegen zo iemand zegt dat ie kan fluiten naar zijn centen bij een auto ongeluk?
Maar het is geen verzekering, gezien ook mensen die nog nooit hebben gewerkt hier recht op hebben.quote:[..]
Ik snap de redenatie wel alleen vind ik dat als je iets invoert als zijnde verzekering je moet uitbetalen zodra dat nodig is ongeacht of iemand wel of geen spaargeld heeft en als je dat niet van plan bent moet je er geen verplichte verzekering van maken en mensen zelf laten beslissen of ze wel of geen premie willen betalen.
Je bent niet echt consequent.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:40 schreef Cherna het volgende:
[..]
Om heel eerlijk te zijn nee en daar kijk ik niet na. Het aantal multimiljonairs is nihil en verwaarloosbaar. Bovendien moet ik de eerste nog meemaken die ooit een uitkering gaat aanvragen. Dat heeft met trots te maken.
Jij verdiende dan ook ruim onder modaal. Knap dat je het daarmee redde overigens (!)quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:35 schreef snakelady het volgende:
[..]
Alleenstaand zonder inwonende kinderen 5.920 euro
Alleenstaande ouder met inwonende kinderen 11.840 euro
Gehuwd of samenwonen zonder kinderen 11.840 euro (samen)
Gehuwd of samenwonen met kinderen 11.840 euro (samen, inclusief het spaargeld van de kinderen)
Als alleenstaande ouder met twee kinderen kon ik geen 11.840 euro bij elkaar sparen hoor, ik was allang blij als ik het maandelijks gewoon rond kon breien van mijn inkomen.
Dus iemand met een eigen huis zit nooit in nood. Als ik zo zou redeneren was het wel erg triest. Ik heb er ook geen moeite mee dat wanneer iemand die nog nooit gewerkt heeft en ziek is geholpen word en goed ook.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:41 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat maakt het nog geen verzekering en dat is ook niet alleen voor de bijstand maar voor heel veel andere zaken.
Ik ben tegen het leger, toch betaalde ik er ook aan mee, om maar een voorbeeld te noemen.
[..]
Nee, want dat is een verzekering.
[..]
Maar het is geen verzekering, gezien ook mensen die nog nooit hebben gewerkt hier recht op hebben.
Het is een sociaal hulpmiddel om mensen in nood te helpen.
Iedereen die werkt moet toch belasting betalen. Die miljonair ook.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:35 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus jij vindt het best OK wanneer een modale arbeider belasting moet betalen zodat de multimiljonair in z'n villa kan blijven wonen? OK, had ik niet van jou verwacht!
Ik was zelfstandige en net gescheiden waardoor ik mijn studio verloor, geen goede combinatie.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:44 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Jij verdiende dan ook ruim onder modaal. Knap dat je het daarmee redde overigens (!)
Het is volgens deze site overigens ouders / partners en valt een alleenstaande dus onder de 5920 euro. En daar valt dus bv ook de waarde van je auto onder.
Dat mag je niet zeggen want er zijn ook ZZP'ers die het zwaar hebben en dat is hier in dit topic de standaard.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Iedereen die werkt moet toch belasting betalen. Die miljonair ook.
Ik vind het goed als mensen proberen te plannen voor de toekomst, maar je moet leven naar wat je hebt, en rekening houden met minder inkomen in de toekomst.
Er zijn mensen, ook in mijn vriendenkring, die op 30-jarige leeftijd, op 2 salarissen, een zo duur mogelijk huis hebben gekocht. Met een maximale hypotheek. Nu slaat de crisis toe en mevrouw raakt haar baan kwijt. Ze is inmiddels over de 50, dus werk vinden is vrijwel onmogelijk. Nu kunnen ze hun hypotheek niet meer betalen en zien zichzelf als arm, terwijl mijnheer toch gewoon zo'n 3000 netto verdient.
In mijn ogen zijn ze niet arm, maar wonen ze te duur. En dat is een keuze die je ooit zelf gemaakt hebt. Alles voor de 'standing'.
Wat ik het grootste probleem vind, is dat je dus niet de keus hebt of je er wel of niet aan mee wilt doen. Als je spaart en/of een eigen huis, beleggingen etc hebt, moet je dat allemaal opmaken. Dit is niet zo liquide en dus best lastig om zo maar even te doen (waardoor je waarschijnlijk nog meer verlies pakt door executieverkoop, beleggingen ongunstig verkopen, etc). Voor deze mensen is het dus eigenlijk puur een verplichte donatie aan een goed doel.quote:Op woensdag 2 maart 2016 12:58 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Werknemer A verdient 1500 euro bruto, verspilt al zijn geld aan drank, gouden kettingen en gadgets
Werknemer B verdient 1500 euro bruto, leeft zuinig en kan daardoor sparen
Werknemer A en B worden tegelijk ontslagen , werknemer A krijgt een uitkering, werknemer B krijgt geen uitkering en mag eerst zijn spaargeld opmaken terwijl werknemer A zijn gouden kettingen en gadgets gewoon mag houden.
Dat noem ik naaien.
[..]
Ik heb er net zo goed aan meebetaalt dus ja ik zie het als verzekering.
Dat dus inderdaad, mensen denken vaak vooral recht te hebben op van alles, een groot huis, een iPhone, een breedbeeldtelevisie, een grote auto enz.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Iedereen die werkt moet toch belasting betalen. Die miljonair ook.
Ik vind het goed als mensen proberen te plannen voor de toekomst, maar je moet leven naar wat je hebt, en rekening houden met minder inkomen in de toekomst.
Er zijn mensen, ook in mijn vriendenkring, die op 30-jarige leeftijd, op 2 salarissen, een zo duur mogelijk huis hebben gekocht. Met een maximale hypotheek. Nu slaat de crisis toe en mevrouw raakt haar baan kwijt. Ze is inmiddels over de 50, dus werk vinden is vrijwel onmogelijk. Nu kunnen ze hun hypotheek niet meer betalen en zien zichzelf als arm, terwijl mijnheer toch gewoon zo'n 3000 netto verdient.
In mijn ogen zijn ze niet arm, maar wonen ze te duur. En dat is een keuze die je ooit zelf gemaakt hebt. Alles voor de 'standing'.
ZZP-er worden is ook een keuze. Jezelf dan verzekeren voor ziekte en arbeidsongeschiktheid is ook een keuze. De meesten doen dat niet, want ze mankeren nooit wat. Tot het noodlot toeslaat, ze niet meer kunnen werken en het moeten doen met het inkomen van de partner. Geen bijstand, geen WW en geen WIA.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:50 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat mag je niet zeggen want er zijn ook ZZP'ers die het zwaar hebben en dat is hier in dit topic de standaard.
De goedkoopste arbeidsongeschiktheidsverzekering kost geloof ik rond de ¤ 259 pm, voor een beginnende ZZP-er is dat een flink bedrag die ze vaak nog niet kunnen missen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:54 schreef Gia het volgende:
[..]
ZZP-er worden is ook een keuze. Jezelf dan verzekeren voor ziekte en arbeidsongeschiktheid is ook een keuze. De meesten doen dat niet, want ze mankeren nooit wat. Tot het noodlot toeslaat, ze niet meer kunnen werken en het moeten doen met het inkomen van de partner. Geen bijstand, geen WW en geen WIA.
Keuzes!
Over die groep heb ik het niet. Maar zelfs al koop je een huis op een gezinslid kom je zonder hulp bij langdurige werkloosheid in de problemen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:54 schreef snakelady het volgende:
[..]
dat dus inderdaad, mensen denken vaak vooral recht te hebben op van alles, een groot huis, een iPhone, een breedbeeldtelevisie, een grote auto enz.
Terwijl je het voor zoveel minder ook gewoon kan doen.
Nu heb ik het financieel prima, maar ik merk dat ik nog steeds zuinig leef, ik heb dat echt overgehouden aan die tijd.
Ik kan geen geld uitbesteden aan iets wat niet nodig is , tenminste niet aan mijzelf, voor mijn man koop ik met gemak een PS4, voor de kinderen koop ik zonder schuldgevoel een tablet.
En ik moet mijzelf er van overtuigen om toch echt weer eens een nieuwe spijkerbroek te kopen want het is toch niet echt nodig en dat gaatje kan ik toch zelf wel maken enz. enz.
Herkenbaar.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:54 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat dus inderdaad, mensen denken vaak vooral recht te hebben op van alles, een groot huis, een iPhone, een breedbeeldtelevisie, een grote auto enz.
Terwijl je het voor zoveel minder ook gewoon kan doen en voor mij ouden die aken toch als eerste gaan mocht het nodig zijn, zolang je die zaken nog hebt kan je jezelf niet arm noemen.
Nu heb ik het financieel prima, maar ik merk dat ik nog steeds zuinig leef, ik heb dat echt overgehouden aan die tijd.
Ik kan geen geld uitbesteden aan iets wat niet nodig is , tenminste niet aan mijzelf, voor mijn man koop ik met gemak een PS4, voor de kinderen koop ik zonder schuldgevoel een tablet.
En ik moet mijzelf er van overtuigen om toch echt weer eens een nieuwe spijkerbroek te kopen want het is toch niet echt nodig en dat gaatje kan ik toch zelf wel maken enz. enz.
Niemand ziet iedere huiseigenaar zo, maar ze zijn er wel.quote:Op woensdag 2 maart 2016 13:59 schreef Cherna het volgende:
[..]
Over die groep heb ik het niet. Maar zelfs al koop je een huis op een gezinslid kom je zonder hulp bij langdurige werkloosheid in de problemen.
Het is triest dat je iedere huiseignaar ziet als iemand die een tophypo heeft afgesloten etc. En juist de groep die je hier aanhaalt krijgt dus wel die hulp omdat ze al met restschulden etc zitten.
Ik denk dat je het niet geheel begrijpt waar we het over hebben. Dat is de situatie waar je nu in zit. Maar kun je ook in je huis blijvne wonen tot je dood als je geen uitkeirng onvangt bij ziekte etc en je de ziektekosten moet betalen van je leuk huisje? want ja je huisje is natuurlijk een vermogen waard.quote:Op woensdag 2 maart 2016 14:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Herkenbaar.
Wij leven best zuinig, maar wel altijd zodanig dat de partner niet in de problemen komt als hij er alleen voor komt te staan. Door onze zuinige leefstijl hadden we een dusdanige overwaarde opgebouwd, dat we een vrijstaand opknappertje hebben kunnen kopen, waar we tot onze dood kunnen blijven wonen. Nu nog 2 studerende kinderen in huis. Dat wordt straks geld overhouden als ze de deur uit zijn. Tja, en dan kunnen we es denken aan leuke dingen voor onszelf.
Ik vind dat je altijd moet uitgaan van rond kunnen komen met één inkomen, al is dat maar krap aan, maar dat dat lukt. Dan heb je een inkomen 'over' om leuke dingen mee te doen. Mensen die hun leven op twee inkomens inrichten, moeten m.i. niet zeuren als er een inkomen wegvalt.
Ja, want ik ontvang al een uitkering wegens ziekte en mijn man is in loondienst, dus daarvoor verzekerd, mocht hem iets overkomen. Komt hij te overlijden, dan ga ik een weduwepensioen ontvangen, wat iets hoger is dan mijn huidige wao, maar waarvan ik rond kan komen. Ook keert dan een verzekering uit waarmee ik een aardige aflossing kan doen. Wat ons huis dan waard is staat verder los van de uitkeringen die dan ter zake doen. Wij zullen, zoals de wet nu is, nooit met bijstand te maken krijgen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 14:10 schreef Cherna het volgende:
[..]
Ik denk dat je het niet geheel begrijpt waar we het over hebben. Dat is de situatie waar je nu in zit. Maar kun je ook in je huis blijvne wonen tot je dood als je geen uitkeirng onvangt bij ziekte etc en je de ziektekosten moet betalen van je leuk huisje? want ja je huisje is natuurlijk een vermogen waard.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |