SPOILER

Uiteraard is crowdfunding internationaal, en zo zijn dus ook enkele internationale platformen interessant. Onderstaand zijn enkel nog platformen waarbij je daadwerkelijk investeert, niet uitleent, je krijgt dus aandelen in het betreffende bedrijf en het rendement zal onzekerder zijn.
• Seedrs.com is een Engels crowdfundingplatform welk intussen enkele jaren bezig is. De aangeboden projecten zijn zeer gevarieerd. Zo kan je projecten tegenkomen voor een lokale winkel, maar ook voor wereldwijde internetplatformen. Naast aandelen in bedrijven, biedt Seedrs met grote regelmaat ook investeringsfondsen aan om in te investeren.
• Companisto.com is een crowdfundingplatform van onze oosterburen. Het Duitse platform biedt ook zeer gevarieerde projecten aan. Het zijn nooit echt veel projecten maar degene die er staan zijn meestal wel interessant om in ieder geval te bestuderen.
• Crowdcube.com is een Engels platform welke mooie projecten aanbiedt. Helaas is er het nadeel dat je als buitenlander een debitcard van Visa of Mastercard moet hebben om er te investeren. Een debitcard, dus geen creditcard, ook niet een prepaid creditcard.
• Lendingclub.com is een groter amerikaans crowdfunding platform. Hierbij zal het faillissement risico waarschijnlijk wat lager zijn. Een ander voordeel is dat je hier automatisch diversificatie kunt toepassen, met een minimum van $25 per stuk. Dit vermindert je risico aanzienlijk. Echter, voor niet-Amerikanen is het minimale investeringsbedrag $100.000. (bron)
Een overzicht van crowdfunding platforms staat op wikipedia.

SPOILER

Bij sommige crowdfundplatforms moet rekening gehouden worden met het risico dat het crowdfundplatform failliet kan gaan. Dit is minder van belang bij diverse platforms die via een derdenrekening werken en waar de contracten direct afgesloten worden tussen lener en verstrekker.
Daarnaast kunnen de projecten 'omvallen', dan ben je je geld kwijt.
Informeer jezelf goed over de risico's, spreid je geld en investeer nooit meer dan je kunt verliezen. De mensen in dit topic helpen je graag je vragen te beantwoorden .

SPOILER

Bent u particulier? In vrijwel alle gevallen valt de waarde van de lening - het saldo - in "box 3 voor de inkomstenbelasting. Dat betekent dat u het saldo moet opgeven bij uw aangifte inkomstenbelasting. Net zoals u dit doet met het saldo van uw bankrekening (saldo = waarde per 1 januari van het jaar waarover de belastingopgave wordt gedaan). De rente hoeft niet te worden opgegeven, tenzij deze wordt bijgeschreven bij het banksaldo.

Er kan een uitzondering worden gemaakt op bovenstaande als u als particulier (volgens de fiscus) aan meer dan normaal vermogensbeheer doet. Raadpleeg bij vragen hierover uw belastingadviseur.

Bent u ondernemer en handelt u vanuit een zakelijk account? Voor ondernemers/bedrijven die in het kader van hun onderneming handelen, vormt het uitgeleende bedrag een (vreemd vermogen) vordering die op de balans gezet moet worden. Ontvangen rente behoort tot het resultaat (de winst). Voor IB ondernemers wordt de winst belast in box 1, voor BVs valt e.e.a. onder de vennootschapsbelasting. Indien de lening onverhoopt niet kan worden afgelost, kan afgewaardeerd worden ten laste van de winst.

Zie hiervoor ook: WGR / Crowdfunden en de belastingdienst Zeker weten? Bel dan zelf de belastingdienst.

SPOILER

Kan ik wat aan Crowdfunding leningen overhouden of kan ik mijn geld beter op een andere manier beleggen, sparen of misschien nog beter uitgeven of in de ouwe sok stoppen.
Dat is natuurlijk altijd de grote vraag?
Onderstaande globale NRDZ sigarendoos berekening kan je helpen je koers te bepalen.

40 echte defaults van 1100 projecten bij GVE,KOM, Collin,HCN is op dit moment (december 2015) de beste schatting. Dus zo'n 3.6% van alle projecten is vroegtijdig definitief gestopt met betalen.

Bierviltjes berekening ( ook wel de sigarendoos berekening genoemd ?) bij random gespreide investering in projecten :

100000 euro geïnvesteerd gespreid over alle projecten

Opgegeven rente gemiddeld over alle projecten 7%

Gemiddelde looptijd 4 jaar

Rente te ontvangen over de gehele looptijd is dus ongeveer 14000 euro

Fee gemiddeld 1% is ongeveer 1000 euro

Default gemiddeld na 0.37 deel looptijd. (berekend uit de huidige bekende defaults)

Default verlies inleg exclusief rente verlies 0.63 * 3600 euro is ongeveer 2300 euro

Rente verlies defaults ongeveer 300 euro

Wat hou je dus over, ongeveer 10000 euro of te wel ongeveer 5% netto per jaar over uitstaand kapitaal.

Kanttekeningen :
3.6% is het default percentage in aantal op dit moment. In geld ligt het iets hoger daar grotere projecten eerder in default gaan als projecten met een kleine geldswaarde.

3.6% default zou over de gehele looptijd van de fictieve investering van 100000 euro zomaar het dubbele of meer kunnen worden gezien de fase waarin de meeste van de 1100 projecten zich bevinden.

Als default percentage verdubbelt dan hou je ongeveer 7500 euro over is zo'n 3.75 % netto rente per jaar over uitstaand kapitaal.

Nog steeds 2.25% meer dan bij een deposito van 2 tot 4 jaar die op dit moment ongeveer 1.5% doen.

Heb je 12% tot 13% van je initiële projecten in default dan speel je nog steeds quite t.o.v een deposito. Je moet dan wel kans zien je te verbeteren anders kan je beter stoppen en je geld op de bank zetten.

Crowdfunding wel meer risico, met veel meer werk, maar ook met meer fun. Je kan benchmarken tegen de gemiddelden en kijken of je het zelf beter doet met het selectief uitzoeken van projecten.

Als je het goed doet beloning in extra rendement en een schouderklopje van je zelf.

Deze bierviltjes berekening geeft een aardige indicatie. Wil je het precies uitrekenen dan kan dat natuurlijk en ik zou zeggen doe je best een excel sheet is geduldig. Wil je het echt precies weten dan moet je wachten tot je projecten klaar zijn met aflossen want ook in de laatste maand van een lening kan er een ongelukje gebeuren.

SPOILER

Aangezien vooralsnog geen openheid wordt gegeven over het aantal defaults, hieronder een onvolledige lijst van projecten met problemen van GvE, KOM, CCF, HCN, AGD per 21-02-2016

Bij bedrijven met naam XXXXXXXXXXXX zijn er nog mogelijkheden dat het goed komt. Ook bij de andere projecten met naam genoemd kan nog steeds uitwinning plaats vinden uit boedel of persoonlijke aansprakelijkheid. Heb je info over defaults die niet vermeld staan of zich niet lenen voor een post op het forum dan graag een PM naar NRDZ. Zie je fouten in de lijst dan ook graag je opmerkingen.




32 projecten in problemen grafisch weergegeven per 03-12-2015 . Note: de gegevens zijn zo goed mogelijk verzameld maar kunnen fouten bevatten.

SPOILER

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 16:18 schreef nostra het volgende:
Truckopbouwer ook failliet.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 16:36 schreef Horsemen het volgende:

[..]

mmmm, dat is niet zo mooi voor de investeerders in dit project.
Van welk platform? Heb je soms een project nummer, classificatie, looptijd, hoeveel maanden reeds voldaan en wat was de hoofdsom?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:38 schreef nostra het volgende:

[..]

GVE, nummer 5708, hoofdsom ¤ 100.000, classificatie 5, looptijd 48 maanden, voldaan ~24 maanden (februari 2014 tot heden).

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 18:03 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Dank je wel, ik hoop dat je er niet al te veel heb inzitten.
Weet je ook wanneer het faillissement is uitgesproken? Nog enig idee of er nog iets van gaat terugkomen bijvoorbeeld uit de hoofdelijke aansprakelijkheid, loopt hij bij de deurwaarder? Kunnen we de naam gewoon noemen (spoiler) of zit er nog een doorstart of zo in?

SPOILER

http://vandijklunteren.nl/

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 19:20 schreef Camogli het volgende:Snap alleen de afloscapaciteit niet in de beoordeling van Agium. Rekenen lijkt lastig te blijven...

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 16:20 schreef Raymond-711 het volgende:
Zojuist een brief van GVE, een project met betalingsproblemen

SPOILER

Tring 008616 is in de problemen gekomen doordat de groei is achtergebleven bij de verwachtingen. Dit werd onder andere veroorzaakt door het feit dat de implementatie van migratietrajecten naar VoIP en Cloud meer tijd in beslag nam dan verwacht

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:38 schreef nostra het volgende:

[..]

GVE, nummer 5708, hoofdsom ¤ 100.000, classificatie 5, looptijd 48 maanden, voldaan ~24 maanden (februari 2014 tot heden).

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 12:27 schreef -jos- het volgende:
Ik vind het persoonlijk niet zo netjes om projecten die alle termijnen netjes betaald hebben op ons default lijstje te zetten. Bovendien vergroot dat de kans dat er daadwerkelijk niet meer betaald gaat worden.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 18:31 schreef brulaap112 het volgende:
Neus Producties aka Neos Webinar is ook failliet. Niet meer te vinden maar lijkt project 1682 te zijn, al afbetaald?

http://www.geldvoorelkaar(...)el_1682_1_162324.pdf

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 12:22 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Ik zie dat dit bedrijf uit lunteren pas een week geleden failliet is gegaan. Misschien ook verstandig voor de investeerders die er in zitten om GvE te contacten. Het zou zo kunnen zijn dat de leningnemer niet zo netjes is geweest GvE op de hoogte te brengen. Zal hem in de lijst opnemen.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 17:26 schreef Dwarsindeweg het volgende:
"Van de 920 projecten die tot nu toe via Geldvoorelkaar zijn gefinancierd, zijn er zo’n 45 mislukt. Van Schelven verwacht dat uiteindelijk zo’n 3 tot 5 procent van de projecten het niet redt."
http://fd.nl/werk-en-geld(...)w-crowdfundbelegging

quote:

Op zondag 28 februari 2016 17:26 schreef Dwarsindeweg het volgende:
"Van de 920 projecten die tot nu toe via Geldvoorelkaar zijn gefinancierd, zijn er zo’n 45 mislukt. Van Schelven verwacht dat uiteindelijk zo’n 3 tot 5 procent van de projecten het niet redt."
http://fd.nl/werk-en-geld(...)w-crowdfundbelegging

quote:

Op zondag 28 februari 2016 17:59 schreef Camogli het volgende:

[..]

45 van 920 is 4,9%.
Dan mislukt er van de resterende 875 projecten nog maar eentje?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 17:26 schreef Dwarsindeweg het volgende:
"Van de 920 projecten die tot nu toe via Geldvoorelkaar zijn gefinancierd, zijn er zo’n 45 mislukt. Van Schelven verwacht dat uiteindelijk zo’n 3 tot 5 procent van de projecten het niet redt."
http://fd.nl/werk-en-geld(...)w-crowdfundbelegging

SPOILER

https://www.google.com/se(...)+site:fd.nl+schelven

quote:

Op zondag 28 februari 2016 20:57 schreef namliam het volgende:
hangt er vanaf of je in projecten telt of in euro's... Stel dat de gemiddelde default op 50% gebeurd dan is het netto default percentage dus niet 4,9% maar 2,5% en is er nog voldoende ruimte voor de 3 tot 5%

quote:

Op zondag 28 februari 2016 18:48 schreef Ernie58 het volgende:

[..]

Dan is de lijst van NRDZ in de OP redelijk compleet denk ik.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 19:33 schreef TisIk het volgende:

[..]

Interessant artikel. Het klinkt wel alsof de schrijver ook hier meeleest.
Voor wie er niet bijkan, probeer het eens op deze manier:

SPOILER

https://www.google.com/se(...)+site:fd.nl+schelven

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:16 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Klopt, de schrijver heeft hier meegelezen. Wat wij schrijven heeft dus ook buiten dit forum wel degelijk effect. We moeten dus vooral doorgaan met het voeren van goede inhoudelijke discussies.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 17:04 schreef Hallmark het volgende:
Heeft iemand ervaring met Leapfunder?
https://www.leapfunder.com/

Het lijkt wat meer gericht te zijn op durfkapitaal.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 18:48 schreef Ernie58 het volgende:
Dan is de lijst van NRDZ in de OP redelijk compleet denk ik.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 20:57 schreef namliam het volgende:
hangt er vanaf of je in projecten telt of in euro's... Stel dat de gemiddelde default op 50% gebeurd dan is het netto default percentage dus niet 4,9% maar 2,5% en is er nog voldoende ruimte voor de 3 tot 5%

quote:

Op zondag 28 februari 2016 19:33 schreef TisIk het volgende:
Interessant artikel. Het klinkt wel alsof de schrijver ook hier meeleest.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 00:37 schreef redbull666 het volgende:
Ik zit in een aantal interessante projecten daar. Je investeert daar in "convertible notes" die na X jaar of een investering van 100k+ omgezet worden in aandelen.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 07:30 schreef Hallmark het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat dit de wat meer risicovolle projecten zijn, of hoe zie jij dat?

En ik zie per project ook dat er een aantal "angel investors" en "pro investers" zijn. Dat zal, neem ik aan, over de hoogte van de investering gaan?

quote:

Op maandag 29 februari 2016 09:44 schreef lolnoob123 het volgende:
Is er al meer info over het project in default bij aygodutch? Ik heb er niets meer over gehoord...

quote:

Op maandag 29 februari 2016 09:44 schreef lolnoob123 het volgende:
Is er al meer info over het project in default bij aygodutch? Ik heb er niets meer over gehoord...

quote:

Op maandag 29 februari 2016 09:52 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Infraunion? Moet je op de site kijken, kun je updates lezen als je ingelogd bent.
Zou niet verkeerd zijn als je een mailtje zou ontvangen bij een update.

SPOILER

• Infraunion heeft ergens een weg oid aangelegd
• Bedrijf dat de onderlaag heeft aangelegd vraagt heel veel geld van Inraunion
• Daardoor is infraunion failliet
• Infraunion probeert samen met AGD via een advocaat geld te krijgen van het bedrijf dat de onderlaag heeft aangelegd.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 10:32 schreef lolnoob123 het volgende:
Ik heb ze gelezen. Moet wel zeggen dat ik er weinig van snap.


Dan is er ook nog een curator die wat dingen wil wat ik niet begrijp.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 10:32 schreef lolnoob123 het volgende:
Ik heb ze gelezen. Moet wel zeggen dat ik er weinig van snap.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 11:01 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

1 belangrijk ding heb je in elk geval ook niet begrepen.

AGD heeft gevraagd om de informatie niet te delen met anderen.

In plaats van hier deze (niet publieke info ) te posten had je een chat met AGD kunnen starten die leggen het haarfijn uit.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 11:05 schreef impact9 het volgende:
Blijft erg lang stil omtrent Adobe Solar Energy vanuit KoM.
Zouden regelmatig updates krijgen, tevens mag ik hopen dat er nog geld voortvloeit uit de verpanding en/of hoofdelijke aansprakelijkheid..

SPOILER

Beste CRWD,

Op XXX februari is er overleg geweest met enkele bestuursleden van AQUAradius, zowel de Vereniging van Eigenaren als de stichting. Uit dit gesprek is een aantal zaken naar voren gekomen, waaronder het feit dat AQUAradius, net als vele anderen in 2015, nog geen SDE-beschikking heeft gekregen.

De zonnepanelen liggen inmiddels al wel op het dak van het appartementencomplex maar deze zijn nog niet aangesloten omdat AQUAradius in maart wederom SDE gaat aanvragen. Helaas is de opstelling van de SDE dit jaar drie weken vertraagd en kan AQUAradius pas XX maart voor het eerst SDE aanvragen. Als gevolg van deze vertraging mist het project een deel van haar inkomsten terwijl de investering al voor 95% is gedaan en de financiering ook al rentedragend is. De kasstromen van het project kunnen hierdoor onder druk komen te staan. De bestuursleden hebben tevens aangegeven dat er gedurende de bouw van het appartementencomplex een begrotingstekort is ontstaan waardoor er zeer waarschijnlijk additionele financiering aangetrokken moet worden.


De bestuursleden hebben Stichting Greencrowd verzocht mee te denken over een oplossingsrichting. Hier is uitgekomen dat een mogelijke oplossingsrichting eruit bestaat dat de lening van de crowdfunders op enig moment dit jaar, wanneer de additionele financiering er is, volledig wordt afgelost, inclusief een boete c.q. bonusrente van 5% over het uitstaande bedrag.

Wanneer AQUAradius op 1 juli 2016 de lening aflost, betekent dit in jouw geval dus dat je dan

· ¤ XXXXX aan inleg betaald krijgt,
· ¤ aan rente betaald krijgt,
· ¤ XXXXX aan boete- / bonusrente betaald krijgt,
· ¤ XXXXX als totale betaling ontvangt en
· Een rendement op jouw investering maakt van 14,21% op jaarbasis.


Volgens de overeenkomst mag AQUAradius jaarlijks 10% van het uitstaande bedrag aflossen in aanvulling op de annuïteiten maar omdat nu mogelijk het volledige bedrag ineens wordt afgelost, moet deze oplossing worden voorgelegd aan de leden van de Informele Vereniging.

Ik ben zelf ook crowdfunder in dit project en kan mij vinden in deze oplossing. Ik hoor graag van jou of jij dit ook bent of dat je niet akkoord bent. Wanneer de meerderheid van de leden van de informele vereniging akkoord, is zal ik dit melden aan AQUAradius. Wanneer de meerderheid niet akkoord is, zal ik dit ook melden aan AQUAradius en zal een andere oplossing moeten worden bedacht.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 12:11 schreef CRWD het volgende:
Ook een update / ontwikkeling binnen Greencrowd. Ik heb daar een project lopen met een looptijd van 15 jaar tegen 8%.
Niet zo zeer een negatieve update, maar wellicht toch weer interessant voor diegene die niet in dit project zitten.

even in spoiler Tags:

SPOILER

Beste CRWD,

Op XXX februari is er overleg geweest met enkele bestuursleden van AQUAradius, zowel de Vereniging van Eigenaren als de stichting. Uit dit gesprek is een aantal zaken naar voren gekomen, waaronder het feit dat AQUAradius, net als vele anderen in 2015, nog geen SDE-beschikking heeft gekregen.

De zonnepanelen liggen inmiddels al wel op het dak van het appartementencomplex maar deze zijn nog niet aangesloten omdat AQUAradius in maart wederom SDE gaat aanvragen. Helaas is de opstelling van de SDE dit jaar drie weken vertraagd en kan AQUAradius pas XX maart voor het eerst SDE aanvragen. Als gevolg van deze vertraging mist het project een deel van haar inkomsten terwijl de investering al voor 95% is gedaan en de financiering ook al rentedragend is. De kasstromen van het project kunnen hierdoor onder druk komen te staan. De bestuursleden hebben tevens aangegeven dat er gedurende de bouw van het appartementencomplex een begrotingstekort is ontstaan waardoor er zeer waarschijnlijk additionele financiering aangetrokken moet worden.


De bestuursleden hebben Stichting Greencrowd verzocht mee te denken over een oplossingsrichting. Hier is uitgekomen dat een mogelijke oplossingsrichting eruit bestaat dat de lening van de crowdfunders op enig moment dit jaar, wanneer de additionele financiering er is, volledig wordt afgelost, inclusief een boete c.q. bonusrente van 5% over het uitstaande bedrag.

Wanneer AQUAradius op 1 juli 2016 de lening aflost, betekent dit in jouw geval dus dat je dan

· ¤ XXXXX aan inleg betaald krijgt,
· ¤ aan rente betaald krijgt,
· ¤ XXXXX aan boete- / bonusrente betaald krijgt,
· ¤ XXXXX als totale betaling ontvangt en
· Een rendement op jouw investering maakt van 14,21% op jaarbasis.


Volgens de overeenkomst mag AQUAradius jaarlijks 10% van het uitstaande bedrag aflossen in aanvulling op de annuïteiten maar omdat nu mogelijk het volledige bedrag ineens wordt afgelost, moet deze oplossing worden voorgelegd aan de leden van de Informele Vereniging.

Ik ben zelf ook crowdfunder in dit project en kan mij vinden in deze oplossing. Ik hoor graag van jou of jij dit ook bent of dat je niet akkoord bent. Wanneer de meerderheid van de leden van de informele vereniging akkoord, is zal ik dit melden aan AQUAradius. Wanneer de meerderheid niet akkoord is, zal ik dit ook melden aan AQUAradius en zal een andere oplossing moeten worden bedacht.

Zit iemand ook in dit project?

Het voorstel is dus nu (als de financiering verkregen kan worden) om alles direct terug te betalen met 14% rente (erg afhankelijk van de inleg en gekozen looptijd). Ik heb volgens mij een max bedrag met een max looptijd.

Op zich meer dan schappelijk, maar in het andere scenario zou mijn inleg aan het einde nagenoeg verdubbeld zijn. Bij GVE of andere zou de rente betaald moeten worden van de gehele looptijd. Dus toch een soort van 'verlies'

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:37 schreef AapNootMuis het volgende:
Vandaag voor het eerst een termijn van een aantal Lendahand projecten ontvangen in mijn wallet. Mooi systeem en ervaring tot dusver heel positief!

Ik begrijp dat de wallet na vijf dagen automatisch overgemaakt wordt naar je bankrekening. Weet iemand of er ook een 'knop' is om dat direct te laten doen?

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:22 schreef brulaap112 het volgende:

[..]

Die SDE is als ze de zonnepanelen op de centrale meter aansluiten (grootverbruik aansluiting). 2e optie die ze noemen is:

De zonnestroom wordt of achter de meters van de VvE-leden ingevoed en is daardoor per kWh veel geld waard (ongeveer ¤ 0,21), omdat deze kleinverbruikers tegen hoge energiebelastingtarieven kunnen salderen. Het projectrendement voor de VvE zal bij gunning van de subsidie uitkomen op circa 5-7% per jaar en met Herman op 6-8% per jaar, bekeken over 25 jaar.

O.a. zie je dat de energiebelasting omlaag is gegaan. Stroomprijs is hierdoor gezakt naar ¤ 0,17833

Wat het precies betekend voor de lening kan ik niet inschatten Het is een solide belegging, VVE met 50+ers gaat nooit failliet lijkt mij. 15jaar 8% is super.

Denk dat ze hem willen herfinancieren gewoon hypotheek verhogen en je hoeft maar 2% of minder rente te betalen.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:49 schreef flexion het volgende:

[..]

Er is helaas geen "knop" om het gelijk te laten doen. Gewoon paar dagen wachten en dan storten ze het vanzelf. Ik had eind november mijn eerste terugbetaling in de wallet. En kreeg deze 5 dagen later netjes doorgestort.

Zal soort van "bedenktijd" zijn of je het echt niet opnieuw wil investeren

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:02 schreef Coelho het volgende:
We zouden voor het einde van de maand ook een update krijgen omtrent de steigerbouwer op IVM. Ben benieuwd of ze zich aan die belofte (kunnen) houden.

SPOILER

Beste investeerder,



Hierbij stuur ik u weer een update inzake uw investering in RO Montagebedrijf.



De fysieke gesteldheid van dhr. Driessen is nog niet veel verbeterd. Dhr. Driessen is op dit moment in behandeling voor zijn fysieke klachten. Het is de komende tijd afwachten of de behandeling het gewenste positieve effect zal hebben.



De verzekering van de tegenpartij is op bezoek geweest bij dhr. Driessen. Zij nemen na een dergelijk bezoek 2 a 3 weken de tijd om het dossier af te wikkelen. Bij afwikkeling zal een schadebedrag vastgesteld en uitgekeerd worden. Om deze 2 a 3 weken te overbruggen heeft dhr. Driessen weer een voorschot ontvangen van de verzekering. Eerste weken van maart komt hier duidelijkheid over.



Wij hebben met dhr. Driessen ook het traject voor herfinanciering onderzocht en inmiddels met één partij gestart. Bij een herfinanciering zou u versneld uw geld + rente terugkrijgen. Wij verwachten echter dat de herfinanciering niet nodig is en zien het slechts als noodscenario.



NB: de komende termijn staat klaar om uitbetaald te worden en kunt u verwachten op de datum zoals bij u bekend.



Met vriendelijke groet,

Peter van Meersbergen

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:02 schreef Coelho het volgende:
We zouden voor het einde van de maand ook een update krijgen omtrent de steigerbouwer op IVM. Ben benieuwd of ze zich aan die belofte (kunnen) houden.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:34 schreef xzaz het volgende:
Jammer dat de Buurman horeca is; ziet er wel leuk uit.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:12 schreef crowd-fundi het volgende:
Overigens jammer dat je vandaag waarschijnlijk niet meer de mogelijkheid krijgt om te herinvesteren. De projecten zijn gewoon op. 't

quote:

Op maandag 29 februari 2016 17:45 schreef nietzowietzo het volgende:
Ik ben even alle jaaroverzichten aan het verzamelen.
Ik mis alleen Lendico en Investormatch, daar heb ik niks van gezien of ligt dit aan mij?

SPOILER

quote:

Op maandag 29 februari 2016 19:39 schreef NaRegenDeZon het volgende:
Ter jullie informatie.
Zoals jullie weten praat de AFM met enige regelmaat met de CF platformen. Naar het idee van Horsemen en mij was het ook wel eens goed om als tegenwicht de investeerders visie op CF bij de AFM te bespreken.

Horsemen en ik hebben daartoe vanmiddag een bezoek aan de AFM gebracht, om zoals wij het noemen deze investeerders visie over een aantal zaken t.a.v. CF lending onder de aandacht te brengen van de toezichthouder.

Wij hebben daartoe een agenda ( De verkorte versie vind je in de spoiler) gemaakt en dus inmiddels onze visie op deze punten in Amsterdam met de toezichthouder besproken.

De exacte inhoud van het gesprek leent zich zoals je vermoedelijk zult begrijpen niet om hier uitgebreid te bespreken, maar wij vonden het wel goed om jullie te laten weten dat deze punten besproken zijn en onze visie gehoord is.

SPOILER

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 29 februari 2016 19:44 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Nou nou, dat was zeker een hele zit. Jullie hebben er superveel voor over om crowdfunding écht goed te gaan regelen. Ook nu weer mijn hartelijke dank! En uiteraard als investeerder bijna op voorhand met jullie eens. Goede punten zijn er besproken.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 19:39 schreef NaRegenDeZon het volgende:
Ter jullie informatie.
Zoals jullie weten praat de AFM met enige regelmaat met de CF platformen. Naar het idee van Horsemen en mij was het ook wel eens goed om als tegenwicht de investeerders visie op CF bij de AFM te bespreken.

Horsemen en ik hebben daartoe vanmiddag een bezoek aan de AFM gebracht, om zoals wij het noemen deze investeerders visie over een aantal zaken t.a.v. CF lending onder de aandacht te brengen van de toezichthouder.

Wij hebben daartoe een agenda ( De verkorte versie vind je in de spoiler) gemaakt en dus inmiddels onze visie op deze punten in Amsterdam met de toezichthouder besproken.

De exacte inhoud van het gesprek leent zich zoals je vermoedelijk zult begrijpen niet om hier uitgebreid te bespreken, maar wij vonden het wel goed om jullie te laten weten dat deze punten besproken zijn en onze visie gehoord is.

SPOILER

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 29 februari 2016 19:39 schreef NaRegenDeZon het volgende:
Ter jullie informatie.
Zoals jullie weten praat de AFM met enige regelmaat met de CF platformen. Naar het idee van Horsemen en mij was het ook wel eens goed om als tegenwicht de investeerders visie op CF bij de AFM te bespreken.

Horsemen en ik hebben daartoe vanmiddag een bezoek aan de AFM gebracht, om zoals wij het noemen deze investeerders visie over een aantal zaken t.a.v. CF lending onder de aandacht te brengen van de toezichthouder.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 19:44 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Nou nou, dat was zeker een hele zit. Jullie hebben er superveel voor over om crowdfunding écht goed te gaan regelen. Ook nu weer mijn hartelijke dank! En uiteraard als investeerder bijna op voorhand met jullie eens. Goede punten zijn er besproken.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 19:55 schreef komrad het volgende:

[..]

Fijn dat jullie hier tijd in willen investeren. Begrijpelijk dat je niet in detail in kunt gaan op het gesprek maar zou je wel iets kunnen zeggen over hoe jullie het gesprek ervaren hebben? Als dat ingewikkeld is in openbaarheid, zou het dan per PM kunnen aan de vaste bezoekers van dit topic?

quote:

Op maandag 29 februari 2016 20:04 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Jazeker, Al met al ben je met voorbereiding en het bezoek zelf een hele tijd bezig.
Maar dit soort zaken moeten toch gebeuren willen we met zijn allen het hele proces van CF lending goed op de rit krijgen.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 20:12 schreef Coelho het volgende:

[..]

Gaat het bezoek nog een vervolg krijgen of was het een eenmalig iets? Ik waardeer het initiatief en begrijp dat er veel werk in is gaan zitten. Wellicht willen jullie een volgende keer (if any) ook hier eens inventariseren wat men zou willen weten? Ik denk uit de agenda te halen dat 95% van de zorgenpunten besproken zijn, persoonlijk had ik wellicht ook nog wat willen weten over de verantwoordelijkheid van de platformen bij halve informatie in de pitch of zelfs pertinente onjuistheden. Wij zijn afhankelijk van de verstrekte informatie en als die incorrect is, wat kunnen we dan bij het platform claimen?

Een case als die van Vinovat had mijns inziens voorkomen kunnen worden door het platform en dus kunnen ze zich niet verschuilen achter het feit dat ze slechts vraag en aanbod bij elkaar brengen. Ik ben derhalve benieuwd hoe AFM denkt over aansprakelijkheid van platforms.

Verder hebben jullie het over een onafhankelijke derden rating gehad. Bij 'normale' beleggingsproducten moet er altijd een classificatie bij. Wil AFM niet bij crowdfunding één en dezelfde rating opzetten die door alle partijen gehanteerd dient te worden?

quote:

Op maandag 29 februari 2016 20:37 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Wij zijn hier al een jaar of twee aan het inventariseren wat er allemaal speelt onder investeerders waar ook wij onderdeel van zijn. Die zaken hebben we besproken.
En als je goed leest in de agenda is het punt van de verantwoordelijkheid voor de inhoud van de pitch nadrukkelijk aan de orde geweest.
Ook is het fenomeen verpanding en het goed regelen daarvan aan de orde geweest zoals je kan lezen in een van de laatste punten van de agenda.

Wij hebben de zaken besproken die wij in zijn algemeenheid verbeterd zouden willen zien.
Wij hebben niet aan individuele belangen behartiging gedaan.

Als je je benadeeld voelt bij een bepaald project of door een platform is het natuurlijk altijd mogelijk om je als individue of samen met andere investeerders in het betreffende project tot het Platform en als die niet reageert tot de AFM te wenden.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 19:55 schreef komrad het volgende:

[..]

.............. zou je wel iets kunnen zeggen over hoe jullie het gesprek ervaren hebben? Als dat ingewikkeld is in openbaarheid, zou het dan per PM kunnen aan de vaste bezoekers van dit topic?

quote:

Op maandag 29 februari 2016 21:08 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

In zo'n gesprek heeft iedere partij zijn rol. Wij om te vertellen wat wij vinden als investeerder. De AFM als toezichthouder om te luisteren en eventueel te vragen als zaken niet duidelijk zijn.
Men heeft geluisterd en begrepen wat we te vertellen hadden.
Een toezichthouder zal niet zeggen wat ze er van vinden en of ze er wat mee doen. De tijd zal leren of en wat ermee gedaan wordt.
Wij zullen geen PM 's gaan sturen over dit gesprek.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 12:11 schreef CRWD het volgende:
Ook een update / ontwikkeling binnen Greencrowd. Ik heb daar een project lopen met een looptijd van 15 jaar tegen 8%.
Niet zo zeer een negatieve update, maar wellicht toch weer interessant voor diegene die niet in dit project zitten.

even in spoiler Tags:

SPOILER

Beste CRWD,

Op XXX februari is er overleg geweest met enkele bestuursleden van AQUAradius, zowel de Vereniging van Eigenaren als de stichting. Uit dit gesprek is een aantal zaken naar voren gekomen, waaronder het feit dat AQUAradius, net als vele anderen in 2015, nog geen SDE-beschikking heeft gekregen.

De zonnepanelen liggen inmiddels al wel op het dak van het appartementencomplex maar deze zijn nog niet aangesloten omdat AQUAradius in maart wederom SDE gaat aanvragen. Helaas is de opstelling van de SDE dit jaar drie weken vertraagd en kan AQUAradius pas XX maart voor het eerst SDE aanvragen. Als gevolg van deze vertraging mist het project een deel van haar inkomsten terwijl de investering al voor 95% is gedaan en de financiering ook al rentedragend is. De kasstromen van het project kunnen hierdoor onder druk komen te staan. De bestuursleden hebben tevens aangegeven dat er gedurende de bouw van het appartementencomplex een begrotingstekort is ontstaan waardoor er zeer waarschijnlijk additionele financiering aangetrokken moet worden.


De bestuursleden hebben Stichting Greencrowd verzocht mee te denken over een oplossingsrichting. Hier is uitgekomen dat een mogelijke oplossingsrichting eruit bestaat dat de lening van de crowdfunders op enig moment dit jaar, wanneer de additionele financiering er is, volledig wordt afgelost, inclusief een boete c.q. bonusrente van 5% over het uitstaande bedrag.

Wanneer AQUAradius op 1 juli 2016 de lening aflost, betekent dit in jouw geval dus dat je dan

· ¤ XXXXX aan inleg betaald krijgt,
· ¤ aan rente betaald krijgt,
· ¤ XXXXX aan boete- / bonusrente betaald krijgt,
· ¤ XXXXX als totale betaling ontvangt en
· Een rendement op jouw investering maakt van 14,21% op jaarbasis.


Volgens de overeenkomst mag AQUAradius jaarlijks 10% van het uitstaande bedrag aflossen in aanvulling op de annuïteiten maar omdat nu mogelijk het volledige bedrag ineens wordt afgelost, moet deze oplossing worden voorgelegd aan de leden van de Informele Vereniging.

Ik ben zelf ook crowdfunder in dit project en kan mij vinden in deze oplossing. Ik hoor graag van jou of jij dit ook bent of dat je niet akkoord bent. Wanneer de meerderheid van de leden van de informele vereniging akkoord, is zal ik dit melden aan AQUAradius. Wanneer de meerderheid niet akkoord is, zal ik dit ook melden aan AQUAradius en zal een andere oplossing moeten worden bedacht.

Zit iemand ook in dit project?

Het voorstel is dus nu (als de financiering verkregen kan worden) om alles direct terug te betalen met 14% rente (erg afhankelijk van de inleg en gekozen looptijd). Ik heb volgens mij een max bedrag met een max looptijd.

Op zich meer dan schappelijk, maar in het andere scenario zou mijn inleg aan het einde nagenoeg verdubbeld zijn. Bij GVE of andere zou de rente betaald moeten worden van de gehele looptijd. Dus toch een soort van 'verlies'

quote:

Op maandag 29 februari 2016 22:35 schreef Rottie99 het volgende:
Horseman en NRDZ - waanzinnig goed dat jullie dit gedaan hebben, ongeacht het resultaat. Superbedankt!

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 08:59 schreef dyna18 het volgende:
Vraagje, heeft de AFM zelf ook nog wat verteld?
Bijvoorbeeld wat hun visie voor de toekomst van CF is?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 10:16 schreef Speekselklier het volgende:
Het probleem is dat het platform jou, in tegenstelling tot een bank, geen inverstering verkoopt.
De investeerder sluit een deal, reachtstreeks met de lener. Het platform strijkt alleen commisse op.

Het Kifid zou dan zeggen dat het platform te weinig heeft gedaan voor commissie of dat het advies slecht was. Je zou dan mogelijk de commissie terugkrijgen. Maar met de slechte lening blijf je zitten.

Het verschil met een bank of verzekeringsmaatschappij is dat ze je ook daadwerkelijk een product verkopen.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 22:35 schreef Rottie99 het volgende:
Horseman en NRDZ - waanzinnig goed dat jullie dit gedaan hebben, ongeacht het resultaat. Superbedankt!

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 10:21 schreef dyna18 het volgende:
Wanneer een platform dit niet goed regelt, schiet ze naar mijn mening wel degelijk te kort en zijn daar ook op aan te spreken.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 09:40 schreef Horsemen het volgende:
Bedankt voor al jullie positieve reacties. We hebben het ondanks dat er inderdaad erg veel tijd in gaat zitten graag gedaan.

Ik lees van verschillende mensen nog wat opmerkingen m.b.t. punten die eventueel besproken zouden kunnen worden. Zoals al door NRDZ aangegeven zullen we verder niet inhoudelijk op het gevoerde gesprek ingaan. Wel wil ik ter verduidelijking nog even melden dat , zoals al door NRDZ aangegeven, de agenda in de spoiler een verkorte versie is en dat verschillende van door jullie genoemde punten weldegelijk besproken/gemeld zijn.

Los van het bezoek aan de AFM is mij overigens nog iets ander opgevallen. In het verleden hebben we hier al vaker besproken wat de verschillen zijn tussen een platform met een ontheffing van de AFM of een platform met een vergunning van de AFM (voor het bemiddelen in opvorderbare gelden). Ik ben er achter gekomen dat er volgens mij toch nog wel een belangrijk verschil is namelijk de mogelijkheid om zonder tussenkomst van een rechter te kunnen klagen over een platform bij het Kifid (klachteninstituut financiële dienstverlening). Volgens mij is het zo dat een financieel adviseur of dienstverlener (en in mij ogen is een platform dat ook al zeggen ze vaak van niet) welke een vergunning heeft van de AFM dit platform verplicht aangesloten is bij het Kifid. Dus als je een klacht hebt over een aangesloten platform kun je hier betrekkelijk eenvoudig, zonder tussenkomst van de rechter een klacht indienen.Helaas hebben de meeste platformen alleen een ontheffing dus dan heb je hier niets aan. Wel heeft o.a. GvE een vergunning dus met eventuele klachten is dit denk ik de makkelijkste en goedkoopste weg om te kunnen klagen. Overigens kan er nog wel een adertje onder het gras zitten omdat niet alle bij het Kifid aangesloten platformen het advies van het Kifid als bindend zien. Overigens GvE doet dit wel en dat is netjes.

Misschien kunnen jullie hier ook eens naar kijken om te zien of het klopt wat ik zojuist geschreven heb.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 13:56 schreef Speekselklier het volgende:
Jammer dat ze hypothekaire zekerheden nog niet zijn ingeregeld bij KoM.
anders had ik wel meegedaan een die BigBread.

Nu wacht ik vooral af hoe KoM een en ander gaat regelen.

En zolang ze mijn oude verpandingen niet alsnog proberen te regelen doe ik zo ie zo niets bij KoM.

Zolang er dus geen antwoorden zijn staat KoM dus op een heel laag pitje bij mij.

quote:

U ontvangt jaarlijks een update van de ondernemer over het project waarin u geinvesteerd heeft.

SPOILER

Voor mij is een belangrijke reden om in crowd funding te investeren, dat ik kleine ondernemers wil helpen om hun plannen te verwezenlijken. Vooral als deze ondernemers bij de banken bot vangen, vind ik het fijn om hun droom wel mogelijk te maken. Natuurlijk doe ik het ook voor het rendement, maar om een ondernemer op deze manier met mijn geld te kunnen help vind ik fijn.

Ik blijf dan ook graag betrokken bij de ondernemer en zijn plannen. Bij het investeringsplatform Money Brothers lees ik, dat elk jaar de ondernemer een update geeft van hoe het met hem of haar gaat.
Ik zou het fijn vinden om ook bij uw platform regelmatig een update te ontvangen van hoe het met de ondernemer gaat. Niet puur financieel, maar juist om het verhaal van de ondernemer te horen.

Hopelijk kunt u het ook mogelijk maken dat ondernemers updates kunnen versturen naar de investeerders. En dat u wilt stimuleren dat er regelmatig een update voor lopende projecten wordt rond gestuurd.

Op deze manier kunnen investeerders nog meer betrokken worden bij de ondernemingen.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 14:45 schreef dyna18 het volgende:
Bij het platform van moneybrothers viel mij het volgende op:

[..]

Dat zie ik als erg positief.
Ik ben graag betrokken bij de projecten waarin ik investeer.
Ik heb daarom ook een mail gestuurd naar de platformen waarin ik investeer of zij ook zulke updates van de ondernemer aan de investeerders kunnen sturen. Altijd fijn om meer van het project te kunnen volgen.

Hieronder mijn mail:

SPOILER

Voor mij is een belangrijke reden om in crowd funding te investeren, dat ik kleine ondernemers wil helpen om hun plannen te verwezenlijken. Vooral als deze ondernemers bij de banken bot vangen, vind ik het fijn om hun droom wel mogelijk te maken. Natuurlijk doe ik het ook voor het rendement, maar om een ondernemer op deze manier met mijn geld te kunnen help vind ik fijn.

Ik blijf dan ook graag betrokken bij de ondernemer en zijn plannen. Bij het investeringsplatform Money Brothers lees ik, dat elk jaar de ondernemer een update geeft van hoe het met hem of haar gaat.
Ik zou het fijn vinden om ook bij uw platform regelmatig een update te ontvangen van hoe het met de ondernemer gaat. Niet puur financieel, maar juist om het verhaal van de ondernemer te horen.

Hopelijk kunt u het ook mogelijk maken dat ondernemers updates kunnen versturen naar de investeerders. En dat u wilt stimuleren dat er regelmatig een update voor lopende projecten wordt rond gestuurd.

Op deze manier kunnen investeerders nog meer betrokken worden bij de ondernemingen.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 14:48 schreef namliam het volgende:
Die van KOM lijkt wel een mooi project, jammer dat de omzet terug loopt van 953 naar 887 en dan dit jaar gaat toenemen tot 1063...
-70k vorig jaar + 200k dit jaar terwijl gezond eten steeds populairder wordt

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 13:08 schreef Popolo het volgende:
Misschien wel belangrijk, een organisatie met een vergunning dient inderdaad aangesloten te zijn bij een ERKEND klachteninstituut. Echter hoeft dit niet Kifid te zijn. Kifid is wel de grootste en bekendste financieel klachteninstituut. Desalniettemin is het aan iedere organisatie zelf om te bepalen bij welk erkend klachteninstituut ze zich aansluiten.

Neemt een beetje het beeld weg van Klacht --> Vergunning? --> Kifid. Zo zit dit namelijk in de praktijk niet altijd in elkaar.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 14:48 schreef namliam het volgende:
dit jaar terwijl gezond eten steeds populairder wordt

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 14:27 schreef djh77 het volgende:

[..]

Er komt nog een tranche van 100K. Je hebt dus nog wel even de tijd om in te stappen. Hypothecaire zekerheid wordt pas na de 2e tranche geregeld door KoM. Het heeft dus geen meerwaarde om in de 1e tranche te zitten. Ik zou dus zeggen: nu NIET investeren, afwachten wanneer KoM komt met communicatie over de Stichting Zekerheden Kapitaal Op Maat. Hierna investeren in de 2e tranche (voor diegene die mee willen doen).

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 15:26 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Dat was ook mijn gedachte.

We wetel alleen niet wat de rente/looptijd van tranche2 wordt.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 16:46 schreef bleyenburg het volgende:
Er gaan trouwens geruchten dat er sushi tenten zijn die rauwe vis en koude, kleffe rijst voor de hoofdprijs verkopen

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:06 schreef samlood het volgende:
kan een van jullie mij vertellen wat een groen en geel balletje in het betaalschema van gve inhoudt ,alvast bedankt.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:00 schreef bleyenburg het volgende:
het was sarcastisch bedoeld...

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:17 schreef CaLeX het volgende:

[..]

ligt eraan in welk scherm

bij toegezegd is groen niets aan de hand en geel "je moet betalen"

Bij lopend heb ik er nog nooit eens gezien, maar dat zal iets in de trant van nog geen termijn ontvangen betekenen

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 14:27 schreef djh77 het volgende:

[..]

Er komt nog een tranche van 100K. Je hebt dus nog wel even de tijd om in te stappen. Hypothecaire zekerheid wordt pas na de 2e tranche geregeld door KoM. Het heeft dus geen meerwaarde om in de 1e tranche te zitten. Ik zou dus zeggen: nu NIET investeren, afwachten wanneer KoM komt met communicatie over de Stichting Zekerheden Kapitaal Op Maat. Hierna investeren in de 2e tranche (voor diegene die mee willen doen).

SPOILER

Beste Investeerders,

Inmiddels hebben wij, na meerdere malen aandringen, de eerste formele rapportage van de curator in het dossier vof Bakx ontvangen. Deze hebben we als bijlage toegevoegd. Wij hebben dit rapport laten beoordelen door onze jurist.

Hieruit kwamen de volgende vragen naar voren;
Op welke grond wordt onze aanspraak op de verpanding van de voorraad en inventaris door de curator afgewezen?
Blijkbaar heeft de ING Bank (ook) de pandrechten; heeft ondernemer de indruk gewekt een eerste pandrecht aan de investeerders te (kunnen) verlenen, terwijl daarvan mogelijk geen sprake was?
Heeft ondernemer wel een deugdelijke administratie erop na gehouden, of is de vof Bakx of haar vennoten deelgenoot geweest in paulianeuze gedragingen? Wij dringen de curator erop aan hierover zsm een uitspraak te doen.
Het voornoemde brengt KOM tot twijfel ter zake van de goede trouw van de vennoten. Mochten de vennoten een verzoek om toelating tot de WSNP (schuldsanering) doen, dan zullen de investeerders zich daar zeker tegen verzetten.

Wij hebben onze jurist richting de curator formeel laten reageren op het rapport, waarin o.a. bovenstaande punten zijn meegenomen en zijn in afwachting van zijn reactie.

Tot slot willen wij u informeren over de wijze waarop we vanuit Kapitaal Op Maat vanaf nu omgaan met aanvullende zekerheden die aan een project verbonden kunnen worden.

Om dit voor huidige en toekomstige projecten op de juiste wijze te organiseren, hebben wij besloten tot de oprichting van de Stichting Zekerheden Kapitaal Op Maat. Deze nieuwe entiteit zal vanaf heden voor alle projecten die via Kapitaal Op Maat gefund worden, namens betrokken investeerders aanvullende zekerheden op zich nemen. Deze Stichting zal ook in staat zijn deze zekerheden namens betrokken investeerders onverhoopt uit te winnen. Wij zullen op korte termijn alle investeerders van KOM hierover informeren.

Indien het noodzakelijk zal blijken om ook de vordering uit het dossier Bakx onder te brengen in deze Stichting Zekerheden KOM, zullen we u hierover informeren. Tevens heeft KOM besloten voor dit dossier de vooraf te maken kosten voor te financieren. Deze kosten zullen met het eventuele resultaat van de procedure verrekend worden.

Mocht nog vragen hebben, beantwoorden wij ze graag.

Met vriendelijke groet,

Peter-Paul van Dijk
Risk Management & Compliance

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 19:10 schreef obligataire het volgende:

[..]

Hij zit al na een paar uurtjes vol........Dit is een top project, zeker toen de (terechte) vragen waren beantwoord.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 14:59 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Meer zaken over het algemeen meer omzet. Hij is van plan 3 tot 5 zaken per jaar te openen. Ik kan natuurlijk niet zien of dat haalbaar is.
Wat ik me afvraag is wat hij als omzet telt , Naar ik toch aanneem niet de omzet van de franchise ondernemer aan de eindgebruiker. Want dan is de omzet wel erg laag voor zo'n groot aantal zaken.
Ben ook benieuwd naar het antwoord van de de vraag die door een investeerder is gesteld aangaande het taxatie rapport van het pand. Maar misschien moeten we daar wel op wachten tot de tweede tranch want het antwoord is nog niet beschikbaar.....................................
Je zou toch verwachten dat dit soort eenvoudige vragen over een taxatie rapport bij een hypotheek verstrekking op eenvoudige wijze snel beantwoord zouden kunnen worden.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 00:43 schreef obligataire het volgende:
In hoeverre vind je dat een probleem? In relatie tot het wel of niet kunnen terugbetalen van deze lening?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 23:24 schreef obligataire het volgende:
Dan de tweede tranche maar in de herkansing

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 22:03 schreef Baklapper het volgende:
Update Vinovat

De bank heeft wel pandrecht

Uit het bestand:

Fiscus ¤8.400.
ING bank heeft vordering van ¤41.000 en pandrecht op alles.
Overige crediteuren ¤130.000.

Of te wel kansloze zaak.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 00:58 schreef MT10 het volgende:

[..]

Aangezien vreemd vermogen de enige manier is om de groei enigszins te realiseren is het risico op het aantrekken van zo veel mogelijk vreemd vermogen (en dus verplichtingen die tot het randje groeien) vrij groot.

Daarnaast getuigt het niet echt van een realistisch toekomstbeeld, in hoeverre kan ik dan de 'prognoses' i.v.m. omzet, winst en afloscapaciteit vertrouwen? Het geeft me nogal snel het onderbuikgevoel dat dat dan ook wel positief ingeschat zal zijn. Ik neem namelijk aan dat in die prognoses sowieso dan al de, moeilijk te behalen, groei kwa vestigingen zit gerekend wat je al kunt bijstellen.

Natuurlijk zou je dan nog de hypothecaire zekerheid hebben en zou je kunnen redeneren 6.5% met een hypothecaire zekerheid van 220K executiewaarde, ik waag gewoon het gokje en zie wel hoelang het stand houdt en dan in ik de rest wel via de hypotheek. Alleen is KOM nu toevallig even het platform waar ik die tactiek even niet prefereer.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 08:47 schreef obligataire het volgende:

[..]

Tsja eerlijk gezegd neem ik die uitbreidingsplannen ter kennisgeving aan. Hij heeft geen uitbreiding nodig om aan zijn huidige verplichtingen te kunnen voldoen en evenmin denk ik dat een verantwoorde groei van zijn bedrijf de toekomstige aflossingen in de weg staat.

Hij lijkt mij een pientere zakenman en zijn business is zeer winstgevend gebleken. Hij betaalt niet voor niets zomaar een paar ton vanuit zijn eigen liquide middelen. Ik denk dat hij niet in 7 sloten tegelijk loopt. En als hij uiteindelijk op gemiddeld drie vestigingen per jaar uitkomt doet hij het nog steeds uitstekend denk ik.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 22:03 schreef Baklapper het volgende:
Update Vinovat

De bank heeft wel pandrecht

SPOILER

Beste Investeerders,

Inmiddels hebben wij, na meerdere malen aandringen, de eerste formele rapportage van de curator in het dossier vof Bakx ontvangen. Deze hebben we als bijlage toegevoegd. Wij hebben dit rapport laten beoordelen door onze jurist.

Hieruit kwamen de volgende vragen naar voren;
Op welke grond wordt onze aanspraak op de verpanding van de voorraad en inventaris door de curator afgewezen?
Blijkbaar heeft de ING Bank (ook) de pandrechten; heeft ondernemer de indruk gewekt een eerste pandrecht aan de investeerders te (kunnen) verlenen, terwijl daarvan mogelijk geen sprake was?
Heeft ondernemer wel een deugdelijke administratie erop na gehouden, of is de vof Bakx of haar vennoten deelgenoot geweest in paulianeuze gedragingen? Wij dringen de curator erop aan hierover zsm een uitspraak te doen.
Het voornoemde brengt KOM tot twijfel ter zake van de goede trouw van de vennoten. Mochten de vennoten een verzoek om toelating tot de WSNP (schuldsanering) doen, dan zullen de investeerders zich daar zeker tegen verzetten.

Wij hebben onze jurist richting de curator formeel laten reageren op het rapport, waarin o.a. bovenstaande punten zijn meegenomen en zijn in afwachting van zijn reactie.

Tot slot willen wij u informeren over de wijze waarop we vanuit Kapitaal Op Maat vanaf nu omgaan met aanvullende zekerheden die aan een project verbonden kunnen worden.

Om dit voor huidige en toekomstige projecten op de juiste wijze te organiseren, hebben wij besloten tot de oprichting van de Stichting Zekerheden Kapitaal Op Maat. Deze nieuwe entiteit zal vanaf heden voor alle projecten die via Kapitaal Op Maat gefund worden, namens betrokken investeerders aanvullende zekerheden op zich nemen. Deze Stichting zal ook in staat zijn deze zekerheden namens betrokken investeerders onverhoopt uit te winnen. Wij zullen op korte termijn alle investeerders van KOM hierover informeren.

Indien het noodzakelijk zal blijken om ook de vordering uit het dossier Bakx onder te brengen in deze Stichting Zekerheden KOM, zullen we u hierover informeren. Tevens heeft KOM besloten voor dit dossier de vooraf te maken kosten voor te financieren. Deze kosten zullen met het eventuele resultaat van de procedure verrekend worden.

Mocht nog vragen hebben, beantwoorden wij ze graag.

Met vriendelijke groet,

Peter-Paul van Dijk
Risk Management & Compliance

Uit het bestand:

Fiscus ¤8.400.
ING bank heeft vordering van ¤41.000 en pandrecht op alles.
Overige crediteuren ¤130.000.

Of te wel kansloze zaak.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 08:02 schreef Dwarsindeweg het volgende:

[..]

En Heineken heeft nog 'eigendomsvoorbehoud' op vermoedelijk een deel van de voorraad. Ik ben benieuwd hoeveel er van deze kip valt te plukken? Een ondernemer met pech 'gun' ik de schuldsanering maar in het geval van fraude...

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 09:21 schreef bambricks het volgende:

[..]

Het is nog erger volgens de pitch was de omzet 600.000 euro in 2013 en een kleine terug val omzet in 2014. Volgens de huidige stukken was de omzet in 2014 rond 300.000 euro.
Dat te samen met dat de inventaris al verpand was bij de ING geeft bij mij de conclusie dat KoM en zijn investeerders zijn opgelicht!!!

Vraag mij dan ook af hoe ze op de Sparkholder tool hebben ingevuld. Als je het verslag leest van de Curator blijkt dat er geld in 2015 volgens zeggen van Bakx naar het bierfest is gegaan en de verhuizing.
Volgens mij een gevalletje het ene gat dekt het andere gat. En dat gaat niet.
Tegen dit soort handelen is het moeilijk je te verdedigen alleen geen verdediging helpt natuurlijk helemaal niet.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 09:35 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Als je als platform de cijfers krijgt van een potentieel project dan zie je daar een lening van in dit geval de ING staan. Als je een heel klein beetje ervaring hebt in financieringen dan weet je dat de bank een eerste pandrecht eist op alle activa. Daar hoef je echt geen Warren Buffet voor te heten. Ik kan me voorstellen dat ondernemers dit niet weten en bijna blind een kredietovereenkomst tekenen

je hebt gelijk over de positie KoM versus Vinovat. Alleen in mijn ogen een beetje ondernemer
weet dat je niet 2 keer iets kan verpanden. Dus Vinovat had dit niet mogen en kunnen doen.
Waarschijnlijk wordt de kans om in de schuldsanering te komen een stuk kleiner als gevolg van dergelijke handelingen.
Verder een omzet verlies van 50% verkopen in de pitch als een kleine terugval vind ik misleidend en dan druk ik mij nog zwak uit.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 09:21 schreef bambricks het volgende:

[..]

Het is nog erger volgens de pitch was de omzet 600.000 euro in 2013 en een kleine terug val omzet in 2014. Volgens de huidige stukken was de omzet in 2014 rond 300.000 euro.
Dat te samen met dat de inventaris al verpand was bij de ING geeft bij mij de conclusie dat KoM en zijn investeerders zijn opgelicht!!!

Vraag mij dan ook af hoe ze op de Sparkholder tool hebben ingevuld. Als je het verslag leest van de Curator blijkt dat er geld in 2015 volgens zeggen van Bakx naar het bierfest is gegaan en de verhuizing.
Volgens mij een gevalletje het ene gat dekt het andere gat. En dat gaat niet.
Tegen dit soort handelen is het moeilijk je te verdedigen alleen geen verdediging helpt natuurlijk helemaal niet.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 09:35 schreef rockenfeller het volgende:
Als je als risk manager aan de curator gaat vragen waarom het pandrecht niet geaccepteerd wordt terwijl je dit niet geregistreerd hebt dan heb je niet de kennis en know how voor deze positie.

SPOILER

Domeinnaam vinovat.nl i
Status actief
Houder V.O.F. Bakx-Geldhoff
Datum laatste wijziging 2016-02-22

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 10:51 schreef Baklapper het volgende:
Geldhoff is de achternaam Dhr. Bakx zijn vrouw.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 10:21 schreef bleyenburg het volgende:
Ik vind het bijna jammer dat ik niet in Vinovat zit.
Deze is echt een uitgelezen kans om een juridische procedure te starten.
Hebben we gelijk een precedent.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 10:59 schreef paardendokter het volgende:

[..]

Kapitaal op Maat heeft zijn aansprakelijk redelijk goed dichtgetimmerd in de Algemene Voorwaarden. Zie

9.2. Kapitaal Op Maat is niet aansprakelijk voor schade ontstaan ten gevolge van onjuiste en/of onvolledige gegevensverstrekking door Investeerder en/of Ondernemers aan Kapitaal Op Maat. Kapitaal Op Maat is evenmin verantwoordelijk of aansprakelijk voor informatie op enige site die is gelinkt van of naar de Website.
9.3. Kapitaal Op Maat is nimmer aansprakelijk voor de niet-nakoming door Ondernemers en Investeerders van de betalingsverplichtingen uit hoofde van de Overeenkomsten van Geldlening. Kapitaal Op Maat is evenmin aansprakelijk voor enige schade die voortvloeit uit het doen van een investering via haar Website, waaronder begrepen (doch niet uitsluitend) het verlies van een investering of het mislopen van rendementen.
9.4. De in de voorgaande leden van dit artikel genoemde beperkingen komen te vervallen indien en voor zover de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van Kapitaal Op Maat of diens leidinggevenden.

Zal dus nog een aardig klusje worden om ze met succes aan te spreken

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 10:18 schreef Baklapper het volgende:
[..]
Lichte dip . In 2014 is volgens de curator de omzet ¤300.000. Dat is gewoon een halvering van de omzet.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 10:59 schreef paardendokter het volgende:
9.4. De in de voorgaande leden van dit artikel genoemde beperkingen komen te vervallen indien en voor zover de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van Kapitaal Op Maat of diens leidinggevenden.[/i]

Zal dus nog een aardig klusje worden om ze met succes aan te spreken

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 11:15 schreef ZeKraut het volgende:
Schat ik toch heel anders in!

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 11:20 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

En ook deze vraag ik me af...

7.1. De verplichtingen van Kapitaal Op Maat zijn steeds inspanningsverbintenissen en uitdrukkelijk geen resultaatsverbintenissen, behoudens voor zover uitdrukkelijk schriftelijk het tegendeel is overeengekomen en het overeengekomen resultaat duidelijk en ondubbelzinnig is omschreven.

Volgens mij hebben ze geen enkele inspanning gedaan.

Een oplossing om het onjuist uitgeven van gelden tegen te gaan zou kunnen zijn dat het geld pas wordt afgegeven als er fakturen worden getoond. Zie het als een soort bouwdepot.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 11:07 schreef bleyenburg het volgende:
nieuwe op GVE: Crystal Cleaning.
¤ 200.000
5 jaar
8%

hier is de goodwill ¤ 125.000.
bij de vorige Crystal Cleaning was de goodwill ¤ 30.000.

Ik sla deze met plezier over.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 10:21 schreef bleyenburg het volgende:
Ik vind het bijna jammer dat ik niet in Vinovat zit.
Deze is echt een uitgelezen kans om een juridische procedure te starten.
Hebben we gelijk een precedent.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 12:11 schreef marathon2000 het volgende:
Over KOM gesproken:
Uitzendbureau: JobManiac Rotterdam BV
75.000EU werkkapitaal
6.5%
Zekerheden; borgstelling locatie JM Goes BV, verpanding inventaris & debiteuren

Uitzendbranch zit momenteel in de lift, maar vindt het mager qua % tov risico/zekerheid.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 13:42 schreef bleyenburg het volgende:
@dwarsindeweg: Hoeveel heb je er in zitten?

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 12:51 schreef bambricks het volgende:

[..]

Als dit echt verkeerd afloopt is de reputatie schade ook groot voor KoM. Dus ik denk dat ze alles zullen doen om de schade zoveel mogelijk te beperken. Voor wat het waard is!

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 13:49 schreef obligataire het volgende:
Is toch helemaal niet overdraagbaar. Registratie op investeerdersnummer in de leningsovereenkomst.

quote:

Daarbij zal de inventaris worden verpand evenals de debiteuren.

quote:

Daarnaast zal de inventaris worden verpand evenals de debiteuren.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:06 schreef bleyenburg het volgende:
Iemand al bij KOM geïnformeerd hoe ze dat met die dubbele verpanding (Job Maniacs) denken te gaan doen?

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:18 schreef bleyenburg het volgende:
Heb KOM even gebeld.
zucht.....

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:06 schreef bleyenburg het volgende:
Iemand al bij KOM geïnformeerd hoe ze dat met die dubbele verpanding (Job Maniacs) denken te gaan doen?

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:24 schreef Horsemen het volgende:
Ik denk ook dat je niet de zelfde zaken 2 keer kunt verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Ik denk dat KoM hier wederom een Vinovatje gaat doen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:24 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ik denk ook dat je niet de zelfde zaken 2 keer kunt verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Ik denk dat KoM hier wederom een Vinovatje gaat doen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:44 schreef djh77 het volgende:
Zullen wellicht het volgende gaan zeggen. investeerders, er komen 2x zijn zoveel debiteuren, dus er is niets aan de hand....

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:46 schreef impact9 het volgende:
Zit er trouwens iemand in Adobe bij KoM. Pandrecht is daar ook niet ingeregeld.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:47 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Bij KoM is er nooit iets aan de hand. Als de tweede achtergesteld is aan de eerste dan is dat correct. Maar hoe je dat in 1 stichting regeld?

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:02 schreef bleyenburg het volgende:
ze hebben echt gewoon geen idee daar....

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:09 schreef Speekselklier het volgende:
Heeeeeeeeeeee

Ons Paultje is aangenomen. Hij heeft een baan.

Dat is goed voor de hoofdelijke aansprakelijkheid.
KoM zijn jullie al bezig met loonbeslag?

LinkDin

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:21 schreef Coelho het volgende:

[..]

Nadeel van LinkedIn profielen bekijken is dat betreffende gebruiker ook kan zien dat je gekeken hebt...

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:21 schreef Coelho het volgende:

[..]

Nadeel van LinkedIn profielen bekijken is dat betreffende gebruiker ook kan zien dat je gekeken hebt...

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:21 schreef Coelho het volgende:

[..]

Nadeel van LinkedIn profielen bekijken is dat betreffende gebruiker ook kan zien dat je gekeken hebt...

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:50 schreef djh77 het volgende:
Vraag aan KoM:
De ondernemer kan juridisch gezien niet de zelfde zaken 2 keer verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Denk maar na, of zoiets bij een bank mogelijk zou zijn. KoM zouden jullie dit willen navragen bij de juridisch adviseur?

Antwoord KoM:
Beste investeerder, dat is goed opgemerkt. De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding.

Lekker duidelijk. Investeerders uit de 1e tranche hebben dus zelfs minder zekerheden dan de 2e tranche

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:56 schreef marathon2000 het volgende:
@GVE: fashionfitr
Leendoel:Financiering werkkapitaal
Classificatie:5
Kredietbedrag:¤ 100.000
Looptijd:48 maanden
Rente per jaar:8,0%

Die mijnheer is zoals gemeld failliet gegaan, iedereen verdient een 2e kans, maar dit overtuigt geenszins :
http://www.sprout.nl/arti(...)tvaardigt-ontbinding

Stempeltje junk lening is weer verdiend

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 17:03 schreef bleyenburg het volgende:
Ik heb daar telefonisch ook al met KOM over gehad.
Eveneens aangegeven dat ze de zekerheden van tranche 1 uithollen.
antwoord was werkelijk onthutsend...
Ze zeggen daar doodleuk dat dat niet zo is.
Fraaie termen als: "dynamische dingen"....
man man man

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 17:05 schreef bleyenburg het volgende:
klopt speeksel.
irritant.

Ze schuiven het nu af op Agium.
Toen ik vorige week vroeg wat ze zelf van Agium vinden, werd mij gezegd dat ze daar tevreden over zijn

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:11 schreef Popolo het volgende:
Ondanks dat ik niet in Vinovat zit voel ik me als crowdfunder toch wel betrokken bij dit gehele gebeuren. Als ik het zo van jullie lees maak ik op dat er sprake is va een toerekenbare tekortkoming aan de zijde van KoM in de vorm van het nalaten van iets.

Op het moment dat je iemand obv onrechtmatige daad aansprakelijk wil stellen dien je in ieder geval het volgende aan te kunnen tonen:

-De onrechtmatige daad zelf
-Het moet KoM toe te rekenen zijn (toerekenbaarheid)
-Schade
-Causaal verband

Linksom of rechtsom zou ik toch iedereen willen adviseren om je bij een dergelijke actie te laten ondersteunen door een jurist. Iemand aansprakelijk stellen in bedrijfsmatige hoedanigheid is vrij complex.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 17:20 schreef paardendokter het volgende:
Met mijn 35-jarige ervaring als jurist denk ik niet dat KoM hier opzettelijk of bewust roekeloos gehandeld heeft.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 17:20 schreef paardendokter het volgende:

[..]

Beste Popolo. Gevalletje klok/klepel.
Er is hier geen sprake van een onrechtmatige daad. Bij een OD hebben partijen vooraf géén contract met elkaar gesloten. Bij crowdfunding wél, nml. een lastgevingsovereenkomst. Bij toerekenbare tekortkoming (voorheen: wanprestatie) kan er aansprakelijkheid zijn van het platform. Bij het registreren heeft de investeerder de algemene voorwaarden van KoM geaccepteerd en volgens mij worden ze ook nog 's per mail nagezonden.

In die voorwaarden is geregeld dat KoM alleen aansprakelijk (overigens tot maximaal 249 ¤ per investeerder....) is bij eigen opzet of bewuste roekeloosheid.

Met mijn 35-jarige ervaring als jurist denk ik niet dat KoM hier opzettelijk of bewust roekeloos gehandeld heeft.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 17:27 schreef komrad het volgende:

[..]

Fijn dat we iemand met juridische kennis hier hebben. Een vraag: zijn die algemene voorwaarden en specifiek de beperking van de aansprakelijkheid nog wel houdbaar bij de rechter als er sprake is van een ernstige toewijsbare tekortkoming/nalatigheid.
Je kunt alles in je voorwaarden opschrijven, maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat al deze bepalingen ook binnen de wet passen. Daarom de vraag.

quote:

Je mag de wederpartij niet geheel ontzeggen de door jouw toegezegde prestatie op te eisen (art. 6:236 sub a).

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:59 schreef Horsemen het volgende:
De bank ziet je aankomen. Als iets verpand is aan de bank kan je het echt niet nogmaals verpanden. Daarnaast vrees ik voor KoM dat als dit project fout mocht lopen (en dit hebben ze niet goed uitgezocht) zelf aan de beurt zijn. Ze zijn hier via de gestelde vragen voldoende op gewezen.

Anonieme investeerder2-3-2016 16:55
Natuurlijk is daar toestemming voor nodig en die gaat natuurlijk niemand geven. Je kunt niet de met terugwerkende kracht de spelregels veranderen in de leenovereenkomst van de investeerders uit een reeds tot stand gekomen lening.

Anonieme investeerder2-3-2016 16:50
Kom op maat, ik citeer "De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding". Dat kan toch niet. Mijn positie als investeerder in het 1e project wordt nu uitgehold. Is daar geen toestemming voor nodig?

Kapitaal Op Maat2-3-2016 16:44
Beste investeerder, dat is goed opgemerkt. De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding.

Anonieme investeerder2-3-2016 16:43
De ondernemer kan juridisch gezien niet de zelfde zaken 2 keer verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Denk maar na, of zoiets bij een bank mogelijk zou zijn. KoM zouden jullie dit willen navragen bij de juridisch adviseur?

Anonieme investeerder2-3-2016 15:57
@KoM: Moet de verpanding uit dit project niet achtergesteld worden aan de verpanding uit het 1e project. Deze zekerheden zijn al weggegeven aan de investeerders uit het 1e project. Als dit niet geregeld wordt, hebben de investeerders uit het 1e project opeens minder zekerheden.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 18:34 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Er zijn nog twee berichtje achteraan gekomen (zie hieronder) KoM geeft aan dat zij geen zaken voorstellen die in de praktijk niet kunnen worden waargemaakt. Goed nieuws voor ons allemaal! Alles gaat goed KOMen!

Kapitaal Op Maat2-3-2016 17:49
Beste investeerders, wij zullen geen zaken voorstellen die in de praktijk niet kunnen worden waargemaakt. Zoals u van ons gewend bent komen wij ook hier met een oplossing die in het belang is van alle investeerders in de huidige (en eventueel toekomstige) projecten van JobManiac.

Anonieme investeerder2-3-2016 17:35
@kom: Ook ik ben verbaasd over jullie standpunt inzake de verpanding. Uiteraard kan dit juridisch gezien niet. De betreffende verpanding zal bij dit project geschrapt moeten worden, of investeerders uit het eerste project kunnen direct hun investering opeisen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 23:40 schreef dyna18 het volgende:
Over pandrecht en banken gesproken.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)weken-zonder-salaris

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 06:19 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ja, de banken hebben de rechten en zo niet dan nemen ze het recht gewoon in eigen hand.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 17:20 schreef paardendokter het volgende:
[..]
Met mijn 35-jarige ervaring als jurist denk ik niet dat KoM hier opzettelijk of bewust roekeloos gehandeld heeft.

quote:

Kapitaal Op Maat 2-3-2016 17:49:

Beste investeerders, wij zullen geen zaken voorstellen die in de praktijk niet kunnen worden waargemaakt. Zoals u van ons gewend bent komen wij ook hier met een oplossing die in het belang is van alle investeerders in de huidige (en eventueel toekomstige) projecten van JobManiac.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 08:17 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Dit artikel behoeft enige nuance denk ik. Indien de banken het pandrecht voor het faillissement openbaar maken gaat dit buiten de boedel om. De werknemers worden betaald via het UWV en krijgen binnen een paar dagen al een voorschot. Het UWV krijgt daarmee wel een vordering op de boedel. De curator wordt uit de boedel betaald en zie daar het cirkeltje is rond

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 09:14 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Dat ben ik maar gedeeltelijk met je eens. Hoe zie je dit dan? Ik denk toch echt dat de curator gelijk heeft.

"Volgens Van Hees betekent dat echter niet dat ze daarmee ook recht hebben op de gehele verkoopopbrengst. De waarde van de voorraad in de winkel is namelijk lager dan de verkoopopbrengst als die spullen in de winkel worden verkocht. Volgens Van Hees hebben de banken “hooguit” recht op de inkoopwaarde van de voorraad."

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 09:39 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

En dan nog de vraag hoe je een verkoopwaarde in dit geval berekend.
Stel:
ik koop 50 schoenen in van 20 euro
In totaal leen ik dan 1000 euro.

ik verkoop vervolgens 30 schoenen voor 40 euro.
verkoopwaarde is dan 1200 euro.

heeft de bank dan recht op 30x20 euro (600 euro dus)
of heeft hij recht op 1000 euro omdat dat de partij al 1200 euro geeft opgebracht,

Ik denk dat de curator denk aan 600 euro en de bank aan 1000.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 09:53 schreef Horsemen het volgende:

[..]

De bank???
Die denk natuurlijk aan de hele 1200 en verrekenen de rest met de eventuele andere leningen, dat is ook waar de curator eigenlijk (terecht) problemen over maakt.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 09:44 schreef Borstenzijngeweldig het volgende:
Ik neem aan dat eurostolz de financiering op zijn buik kan schrijven. De 30 dagen verlenging hebben uiteindelijk niks opgeleverd.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 09:55 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

de bank neem idd 1200 euro en lost daarmee 500 euro af op de schuld ziet de andere 700 als administratie en proceskosten.

quote:

De wijze van het vastleggen van zekerheden is daarbij cruciaal. Tot nu toe werden deze vastgelegd in de Overeenkomst van Geldlening die wij met de ondernemer afsluiten. De praktijk heeft ons geleerd dat dit in bepaalde gevallen ontoereikend kan blijken te zijn.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 10:01 schreef crowd-fundi het volgende:
Als het niet zo ernstig was zou ik zeggen: even tijd om te lachen. De Stichting Zekerheden Kapitaal op Maat is er. Toelichting in de mail:

[..]

Jazeker, de praktijk heeft het geleerd. Maar in bepaalde gevallen? Dan zijn ze daar wel erg hardleers. Ze bedoelen natuurlijk: van alle 126 gefinancierde projecten.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 10:11 schreef Murene het volgende:
Ik vind de oprichting van een stichting zekerheden wel een heel goede stap. Uiteraard moest het eerst ergens mis gaan, maar goed dat zie je in elke sector.

Denk dat je tegenwoordig bij een faillissement van een project van KOM sterker staat als bij een project van GvE.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 10:11 schreef Murene het volgende:
Denk dat je tegenwoordig bij een faillissement van een project van KOM sterker staat als bij een project van GvE.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 10:03 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Nou niet overdrijven. Maar voor een deel van de projecten. Slechts 125.
Panneklaar is wel geregeld.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 10:18 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

En of de oprichting van deze stichting een goede stap is! En ach, dat men zich bij KoM dan zelf even kietelt, ja, wie moet het anders doen?

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 10:11 schreef Murene het volgende:
Ik vind de oprichting van een stichting zekerheden wel een heel goede stap. Uiteraard moest het eerst ergens mis gaan, maar goed dat zie je in elke sector.

Denk dat je tegenwoordig bij een faillissement van een project van KOM sterker staat als bij een project van GvE.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 10:18 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Over GVE gesproken... Is daar de derdengeld rekening voor OUDE leningen al geregeld?

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 09:39 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

En dan nog de vraag hoe je een verkoopwaarde in dit geval berekend.
Stel:
ik koop 50 schoenen in van 20 euro
In totaal leen ik dan 1000 euro.

ik verkoop vervolgens 30 schoenen voor 25 euro.
verkoopwaarde is dan 750 euro.

heeft de bank dan recht op 30x20 euro (600 euro dus)
of heeft hij recht op 750 euro omdat dat de partij dat al geeft opgebracht,

Ik denk dat de curator denk aan 600 euro en de bank aan 750.
En die 150 euro verschil. Daar hadden de lonen van betaald moeten worden.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 10:48 schreef bleyenburg het volgende:
Iemand hier naar de bierbrouwer vanmiddag? (Frankendael, IVM)

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 10:49 schreef bleyenburg het volgende:
en wat vinden we van de nieuwe op FNC?
Ik ga daar eens wat in stoppen.

voorraad financiering
11,13%
5 jaar
¤ 50.000,00
Vedekim BV

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 11:08 schreef bleyenburg het volgende:
KOM voorlopig ff op hold bij mij

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 11:45 schreef bleyenburg het volgende:
Mailtje van GVE gehad.
Talamini dossier kan dicht.

Mijn eerste officiële, afgeronde default

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 11:45 schreef bleyenburg het volgende:
Mailtje van GVE gehad.
Talamini dossier kan dicht.

Mijn eerste officiële, afgeronde default

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 11:45 schreef bleyenburg het volgende:
Mailtje van GVE gehad.
Talamini dossier kan dicht.

Mijn eerste officiële, afgeronde default

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 12:00 schreef xzaz het volgende:
Hoeveel platformen staan bij jullie onderhand op 'on hold'?

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 12:00 schreef xzaz het volgende:
Hoeveel platformen staan bij jullie onderhand op 'on hold'?

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 12:05 schreef lelijkebrandlatter het volgende:
Is het de bedoeling dat mensen zich even voorstellen indien ze actiever aan de discussie willen deelnemen? Bij deze dan.

Ik ben verleden jaar in mei met crowdfunding begonnen. Ondertussen zit ik 44 GvE projecten en 5 HCN. In de maanden sept/okt/nov heb ik zowat ieder project op GvE dat beschikbaar kwam ingeschreven (indien ik op tijd was). Hierdoor denk ik dat ik later een goed beeld zal hebben van het werkelijke default percentage bij hen. Omdat mijn portefeuille op dit moment zo jong is heb ik natuurlijk nog geen wanbetaling maar wel 1 investering met een groot knipperlicht ernaast (hier reeds gemeld)

Mijn totale investering heeft ondertussen mijn doelbedrag bereikt voor deze vorm van beleggen : 23 550EUR. Dit is iets minder dan 10% van mijn portefeuille waar ik oorspronkelijk op gemikt had gezien koerstwinsten op andere beleggingen in de tussentijd. Mijn woonhuis zie ik niet als een financieel instrument en laat ik buiten beschouwing. Gemiddeld steek ik zo'n 300 tot 500 EUR in een project, met drie uitschieters naar 1000 EUR, voornamelijk voor vastgoed. Tot en met februari ontving ik 2049,88 EUR in aflossing en rentevergoeding voor een resterende risico blootstelling van 21 500EUR op dat moment.

Mijn strategie voor de komende maanden is de kat uit de boom kijken en enkel herinvesteren in zeer soliede projecten. Deze komen echter niet zo vaak voorbij. Als de ervaring van de laatste weken aanhoudt wil dit zeggen dat mijn risicoblootstelling langzaam zal dalen. Eenmaal die weer onder de 20 000 EUR is gezakt ga ik herevalueren of ik weer wat aggressiever ga instappen. Dat zal afhangen van de marktrente op dat moment, het effectief behaalde rendement op crowdfunding en de omvang van mijn totale portefeuille op dat moment.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 12:00 schreef xzaz het volgende:
Hoeveel platformen staan bij jullie onderhand op 'on hold'?

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 12:00 schreef xzaz het volgende:
Hoeveel platformen staan bij jullie onderhand op 'on hold'?

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 13:26 schreef bleyenburg het volgende:
Plus dat de rente bij, met name, FNC, echt errug veel hoger ligt
(en IVM vrij van kosten is...)

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 13:30 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Klopt, ik lever bij FNC de verpanding in, maar er staat een 2% hogere rente tegenover.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 13:57 schreef bleyenburg het volgende:
Zo, even wat zaken overdragen en dan naar 020 voor een Frankendael biertje

voor namliam: draag jij een roos in je knoopsgat? Dan herken ik je

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 13:58 schreef xzaz het volgende:
FNC? Staat niet in het lijstje in OP.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 13:57 schreef bleyenburg het volgende:
Zo, even wat zaken overdragen en dan naar 020 voor een Frankendael biertje

voor namliam: draag jij een roos in je knoopsgat? Dan herken ik je

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 14:23 schreef dbrmnn het volgende:
Geen sportschool, maar een winkel in sportartikelen. Ik heb 'm meegepakt. Plausibel verhaal, en het is een relatief klein leenbedrag. Die durf ik wel aan.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 12:45 schreef bleyenburg het volgende:
@ Horsemen @ Popolo:
Erven hebben de erfenis verworpen, valt verder niks te halen
Er zijn verder geen vermogensbestanddelen waar beslag op valt te leggen en dossier is dicht
(dit is de samenvatting)

Investering is voor ongeveer 3/4 weg

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 13:22 schreef Speekselklier het volgende:
Zo doe ik niet (meer) mee aan GVE (derdengeld rekening, pas als dit volledig is opgelost komen ze weer op de witte lijst).

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 18:01 schreef Ernie58 het volgende:
Vind ik niet zo verrassend. Lang niet iedereen leest hier mee, dus veel mensen zijn niet op de hoogte van de spelende problematiek. Zelf ben ik ook pas hier terecht gekomen toen ik na mijn eerste default bij GvE ging zoeken naar informatie over defaults.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 18:15 schreef bambricks het volgende:

[..]

Helemaal mee eens als investeerder mag je toch verwachten dat een KoM b.v. zijn verpandingen correct regelt en niet pas als het een keer fout gaat.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 18:01 schreef Ernie58 het volgende:
Vind ik niet zo verrassend. Lang niet iedereen leest hier mee, dus veel mensen zijn niet op de hoogte van de spelende problematiek. Zelf ben ik ook pas hier terecht gekomen toen ik na mijn eerste default bij GvE ging zoeken naar informatie over defaults.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 20:47 schreef Popolo het volgende:

[..]

Ik denk dat je je vergist in het aantal mensen dat hier meeleest. FOK heeft qua invloed een behoorlijk aandeel in de crowdfunding. Laatst hebben we een poll gehouden waarin werd gemeten hoeveel er geïnvesteerd is in 2015. Afgezien van het feit de waarde van deze poll niet 100% objectief is, valt toch te concluderen dat FOK een hoop invloed kan hebben.

Daarnaast, als men via Google opzoek is naar achtergrond informatie over crowdfunding c.q. crowdfundingplatformen van een andere bron dan de platformen zelf, dan kom je al snel hier terecht.

Ik heb bijvoorbeeld laatst van Horsemen begrepen dat wij invloed hebben gehad op het nieuwsbericht van CCF, inzake de (on)mogelijkheden om een klacht in te dienen bij een instituut zoals het Kifid.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 21:08 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

ik denk dat het allemaal wel mee valt. Ik denk dat er 2 a 300 mensen meelezen. Heb ooit gehoord dat GvE een par duizend investeerders heeft. Als we werkelijk zo bepalend zouden zijn dan zou er geen project op KoM meer vollopen en alle projecten op Ivm binnen 10 min vol zijn

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 21:53 schreef Popolo het volgende:

[..]

Waar is deze '2 a 300 mensen' op gebaseerd?

Nieuwsbrief GvE

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:06 schreef MT10 het volgende:
Toch wel geinig die statistieken in de nieuwsbrief van GvE... Dat zijn al 13800 aanvragen hebben gehad, dat is wel echt bizar veel..

En ook wel typisch om te zien dat 65% van de defaults in 5/5s projecten zaten, lijken die classificaties toch nog ergens op te slaan.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:06 schreef MT10 het volgende:
Toch wel geinig die statistieken in de nieuwsbrief van GvE... Dat zijn al 13800 aanvragen hebben gehad, dat is wel echt bizar veel..

En ook wel typisch om te zien dat 65% van de defaults in 5/5s projecten zaten, lijken die classificaties toch nog ergens op te slaan.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:14 schreef Klokov het volgende:

[..]

Hoeveel % van de projecten zijn 5/5s? Je moet het wel naar rato bekijken natuurlijk.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 20:47 schreef Popolo het volgende:

[..]

Ik denk dat je je vergist in het aantal mensen dat hier meeleest. FOK heeft qua invloed een behoorlijk aandeel in de crowdfunding. Laatst hebben we een poll gehouden waarin werd gemeten hoeveel er geïnvesteerd is in 2015. Afgezien van het feit de waarde van deze poll niet 100% objectief is, valt toch te concluderen dat FOK een hoop invloed kan hebben.

Daarnaast, als men via Google opzoek is naar achtergrond informatie over crowdfunding c.q. crowdfundingplatformen van een andere bron dan de platformen zelf, dan kom je al snel hier terecht.

Ik heb bijvoorbeeld laatst van Horsemen begrepen dat wij invloed hebben gehad op het nieuwsbericht van CCF, inzake de (on)mogelijkheden om een klacht in te dienen bij een instituut zoals het Kifid.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 23:11 schreef MT10 het volgende:

[..]

EDIT: Ik zie net dat ik faal in grafiekjes lezen. Je hebt gelijk inderdaad. dacht dat de grafiekjes ernaast daar een voorstelling van waren maar dat zijn ze niet, dat geeft aan het percentage van het totaal aantal defaults. Jammer dat je bij GVE niet de volle projecten kunt zien, anders had ik even een crawlertje kunnen bouwen om het aantal 1-2-3-4-5-5s ratings eraf te halen en hadden we een complete statistiek gehad..

quote:

Op vrijdag 4 maart 2016 07:09 schreef marathon2000 het volgende:
Nieuwsbrief GVE:
https://www.geldvoorelkaa(...)ders/maart-2016.aspx

quote:

Op vrijdag 4 maart 2016 07:35 schreef Piet__Piraat het volgende:

[..]

Vol met nietszeggende cijfers, eigenlijk. Zo globaal mogelijk gehouden, zodat het plaatje gunstig lijkt.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2016 07:43 schreef Benger het volgende:

[..]

Als 45 van de 930 projecten falen, terwijl 794 nog lopen (en alsnog kunnen falen) dan zegt dat volgens mij toch wel iets.