WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
nieuwe op GVE: Crystal Cleaning.
¤ 200.000
5 jaar
8%
hier is de goodwill ¤ 125.000.
bij de vorige Crystal Cleaning was de goodwill ¤ 30.000.
Ik sla deze met plezier over.
¤ 200.000
5 jaar
8%
hier is de goodwill ¤ 125.000.
bij de vorige Crystal Cleaning was de goodwill ¤ 30.000.
Ik sla deze met plezier over.
@paardendokter,quote:Op woensdag 2 maart 2016 10:59 schreef paardendokter het volgende:
[..]
Kapitaal op Maat heeft zijn aansprakelijk redelijk goed dichtgetimmerd in de Algemene Voorwaarden. Zie
9.2. Kapitaal Op Maat is niet aansprakelijk voor schade ontstaan ten gevolge van onjuiste en/of onvolledige gegevensverstrekking door Investeerder en/of Ondernemers aan Kapitaal Op Maat. Kapitaal Op Maat is evenmin verantwoordelijk of aansprakelijk voor informatie op enige site die is gelinkt van of naar de Website.
9.3. Kapitaal Op Maat is nimmer aansprakelijk voor de niet-nakoming door Ondernemers en Investeerders van de betalingsverplichtingen uit hoofde van de Overeenkomsten van Geldlening. Kapitaal Op Maat is evenmin aansprakelijk voor enige schade die voortvloeit uit het doen van een investering via haar Website, waaronder begrepen (doch niet uitsluitend) het verlies van een investering of het mislopen van rendementen.
9.4. De in de voorgaande leden van dit artikel genoemde beperkingen komen te vervallen indien en voor zover de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van Kapitaal Op Maat of diens leidinggevenden.
Zal dus nog een aardig klusje worden om ze met succes aan te spreken
Ik zie dat je nieuw bent hier. Welkom! Heb je veel investeringen? Misschien kan je je even voorstellen.
Dit soort bull shit komt te vaak voor in de aanbiedingen, gewoon misleiding. Bij veel van de projecten die omvallen blijken de verhalen én cijfers veel te rooskleurig geweest. Dus allereerst zeer slechte intake. Vervolgens opklopperij. En dan wordt het geld vaak ook aangewend voor andere doeleinden dan gesteld (dichten van andere gaten), dus in strijd met de overeenkomst. Daar zit mijns inziens het tweede grote lek, de sites gooien het geld over de schutting en zien niet toe op de aanwending. Ik denk dat één serieuze check na bijv. 3 maanden, heel veel aanstaande defaults al aan het licht had gebracht.quote:
[..]
Lichte dip. In 2014 is volgens de curator de omzet ¤300.000. Dat is gewoon een halvering van de omzet.
En als ze dan ook nog niet (willen) begrijpen wat een pandrecht inhoudt, dan houdt het wat mij betreft op. Zit ook niet in de wijnboer, maar duidelijk gevalletje. Lastige is natuurlijk dat de investeerders elk voor relatief klein bedrag het schip ingaan, en niet georganiseerd zijn. Misschien moet de AFM van elke site een funderorganisatie eisen. KOM heeft trouwens als slogan bankvrij financieren..., haha dat bedoelen ze dus heel anders dan je denkt!
Schat ik toch heel anders in!quote:
9.4. De in de voorgaande leden van dit artikel genoemde beperkingen komen te vervallen indien en voor zover de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van Kapitaal Op Maat of diens leidinggevenden.[/i]
Zal dus nog een aardig klusje worden om ze met succes aan te spreken
En ook deze vraag ik me af...quote:
7.1. De verplichtingen van Kapitaal Op Maat zijn steeds inspanningsverbintenissen en uitdrukkelijk geen resultaatsverbintenissen, behoudens voor zover uitdrukkelijk schriftelijk het tegendeel is overeengekomen en het overeengekomen resultaat duidelijk en ondubbelzinnig is omschreven.
Volgens mij hebben ze geen enkele inspanning gedaan.
Een oplossing om het onjuist uitgeven van gelden tegen te gaan zou kunnen zijn dat het geld pas wordt afgegeven als er fakturen worden getoond. Zie het als een soort bouwdepot.
Tot nooit .......
Over KOM gesproken:
Uitzendbureau: JobManiac Rotterdam BV
75.000EU werkkapitaal
6.5%
Zekerheden; borgstelling locatie JM Goes BV, verpanding inventaris & debiteuren
Uitzendbranch zit momenteel in de lift, maar vindt het mager qua % tov risico/zekerheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door marathon2000 op 02-03-2016 12:25:21 ]
Uitzendbureau: JobManiac Rotterdam BV
75.000EU werkkapitaal
6.5%
Zekerheden; borgstelling locatie JM Goes BV, verpanding inventaris & debiteuren
Uitzendbranch zit momenteel in de lift, maar vindt het mager qua % tov risico/zekerheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door marathon2000 op 02-03-2016 12:25:21 ]
Ondanks de verlenging denk ik niet dat het project op AyGoDutch nog vol gaat komen. Nog 1 dag te gaan en bijna 80K nodig... Ik denk toch dat het project te groot was voor dit forum...
Harm, wanneer komen er weer nieuwe (kleine
) projecten??
Harm, wanneer komen er weer nieuwe (kleine
) projecten??
Als dit echt verkeerd afloopt is de reputatie schade ook groot voor KoM. Dus ik denk dat ze alles zullen doen om de schade zoveel mogelijk te beperken. Voor wat het waard is!quote:
[..]
En ook deze vraag ik me af...
7.1. De verplichtingen van Kapitaal Op Maat zijn steeds inspanningsverbintenissen en uitdrukkelijk geen resultaatsverbintenissen, behoudens voor zover uitdrukkelijk schriftelijk het tegendeel is overeengekomen en het overeengekomen resultaat duidelijk en ondubbelzinnig is omschreven.
Volgens mij hebben ze geen enkele inspanning gedaan.
Een oplossing om het onjuist uitgeven van gelden tegen te gaan zou kunnen zijn dat het geld pas wordt afgegeven als er fakturen worden getoond. Zie het als een soort bouwdepot.
Die goodwill zou geen probleem zijn als het bedrijf voldoende winstgevend is. Het probleem is dat GVE daar nu juist geen inzicht in geeft. Er worden geen jaarcijfers gegeven. Investeerders moeten het doen met prognoses. Investeren op vertrouwen dus.quote:
nieuwe op GVE: Crystal Cleaning.
¤ 200.000
5 jaar
8%
hier is de goodwill ¤ 125.000.
bij de vorige Crystal Cleaning was de goodwill ¤ 30.000.
Ik sla deze met plezier over.
Voor 15% kun je mijn vordering overnemen :-)quote:
Ik vind het bijna jammer dat ik niet in Vinovat zit.
Deze is echt een uitgelezen kans om een juridische procedure te starten.
Hebben we gelijk een precedent.
Hiervan kan KoM moeilijk zeggen dat de zekerheden uit het 1e project niet gehalveerd worden. Er is nu geen sprake van extra voorraadquote:
Over KOM gesproken:
Uitzendbureau: JobManiac Rotterdam BV
75.000EU werkkapitaal
6.5%
Zekerheden; borgstelling locatie JM Goes BV, verpanding inventaris & debiteuren
Uitzendbranch zit momenteel in de lift, maar vindt het mager qua % tov risico/zekerheid.
Is toch helemaal niet overdraagbaar. Registratie op investeerdersnummer in de leningsovereenkomst.
Pecunia non olet
Lijkt me idd niet of slecht overdraagbaar :-) maar helaas vrij fors voor 500.quote:
@dwarsindeweg: Hoeveel heb je er in zitten?
Helemaal niets. Tot op heden nog geen enkele geruststellende woorden gehoord omtrent oude projecten (al lopende). Ze hadden een maand geleden al kunnen zeggen: Bassie, sorry voor de gemaakt fouten, maar maak je geen zorgen. Er komt heel snel een stichting met zekerheden en daar komen ook jouw oude projecten in.quote:
[..]
Als dit echt verkeerd afloopt is de reputatie schade ook groot voor KoM. Dus ik denk dat ze alles zullen doen om de schade zoveel mogelijk te beperken. Voor wat het waard is!
Ik heb in december (nav Panneklaar) nog gevraagd hoe het bij deze was geregeld:
https://www.kapitaalopmaat.nl/Create-Passion-and-Business
Daar ging de hypothekaire zekerheid namelijk veel soepeler dan bij Panneklaar.
Nu snap ik waarom.
[ Bericht 16% gewijzigd door Speekselklier op 02-03-2016 14:25:49 ]
Tot nooit .......
Tuurlijk wel, hij kan de lening toch in onderpand geven? Jij leent hem 15 euro en neemt de Vinovat lening als onderpand. Als de lening niet terugbetaald mag jij zaken met KoM doen.quote:
Is toch helemaal niet overdraagbaar. Registratie op investeerdersnummer in de leningsovereenkomst.
Ik geef toe, moet je KoM eerst het begrip onderpand uitleggen. Dat zal lastig zijn.
Tot nooit .......
JobManiac Project1:
JobManiac Project2:quote:Daarbij zal de inventaris worden verpand evenals de debiteuren.
Als KoM niet snapt dat een onderpand maar 1 keer kan worden uitgegeven dan heeft een stichting Zekerheden ook geen enkele zin.quote:Daarnaast zal de inventaris worden verpand evenals de debiteuren.
Tot nooit .......
Je praat hier over cessie (van een vordering op naam). Hier wat uitleg:
http://zakelijk.infonu.nl(...)rdering-op-naam.html
http://zakelijk.infonu.nl(...)rdering-op-naam.html
Pecunia non olet
@dwarsindeweg: Sorry, maar ik vind het te lastig om je vordering over te nemen.
Gedoe allemaal met aktes enzo.
Dat is me voor die paar centen allemaal de moeite niet waard
Gedoe allemaal met aktes enzo.
Dat is me voor die paar centen allemaal de moeite niet waard
Iemand al bij KOM geïnformeerd hoe ze dat met die dubbele verpanding (Job Maniacs) denken te gaan doen?
Ondanks dat ik niet in Vinovat zit voel ik me als crowdfunder toch wel betrokken bij dit gehele gebeuren. Als ik het zo van jullie lees maak ik op dat er sprake is va een toerekenbare tekortkoming aan de zijde van KoM in de vorm van het nalaten van iets.
Op het moment dat je iemand obv onrechtmatige daad aansprakelijk wil stellen dien je in ieder geval het volgende aan te kunnen tonen:
-De onrechtmatige daad zelf
-Het moet KoM toe te rekenen zijn (toerekenbaarheid)
-Schade
-Causaal verband
Linksom of rechtsom zou ik toch iedereen willen adviseren om je bij een dergelijke actie te laten ondersteunen door een jurist. Iemand aansprakelijk stellen in bedrijfsmatige hoedanigheid is vrij complex.
Op het moment dat je iemand obv onrechtmatige daad aansprakelijk wil stellen dien je in ieder geval het volgende aan te kunnen tonen:
-De onrechtmatige daad zelf
-Het moet KoM toe te rekenen zijn (toerekenbaarheid)
-Schade
-Causaal verband
Linksom of rechtsom zou ik toch iedereen willen adviseren om je bij een dergelijke actie te laten ondersteunen door een jurist. Iemand aansprakelijk stellen in bedrijfsmatige hoedanigheid is vrij complex.
Staat al in de QA.quote:
Iemand al bij KOM geïnformeerd hoe ze dat met die dubbele verpanding (Job Maniacs) denken te gaan doen?
We zullen vast snel een deskundig antwoord van KoM krijgen.
Voordeel is dat ze die onzin dan ook op papier zetten en niet alleen zeggen.
Ben ik al even geleden mee gestopt. Laat me raden: huh wat ... probleem? hoezo? 't zijn geen mooie kasten hoor, die wil je toch niet hebben.quote:
Tot nooit .......
Ik denk ook dat je niet de zelfde zaken 2 keer kunt verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Ik denk dat KoM hier wederom een Vinovatje gaat doen.quote:
Iemand al bij KOM geïnformeerd hoe ze dat met die dubbele verpanding (Job Maniacs) denken te gaan doen?
Eerder een camperboertje.quote:Op woensdag 2 maart 2016 15:24 schreef Horsemen het volgende:
Ik denk ook dat je niet de zelfde zaken 2 keer kunt verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Ik denk dat KoM hier wederom een Vinovatje gaat doen.
Tot nooit .......
Zullen wellicht het volgende gaan zeggen. investeerders, er komen 2x zijn zoveel debiteuren, dus er is niets aan de hand....quote:
[..]
Ik denk ook dat je niet de zelfde zaken 2 keer kunt verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Ik denk dat KoM hier wederom een Vinovatje gaat doen.
De Buurman bij investormatch verdwenen?
Zit er trouwens iemand in Adobe bij KoM. Pandrecht is daar ook niet ingeregeld.
Zit er trouwens iemand in Adobe bij KoM. Pandrecht is daar ook niet ingeregeld.
Bij KoM is er nooit iets aan de hand. Als de tweede achtergesteld is aan de eerste dan is dat correct. Maar hoe je dat in 1 stichting regeld?quote:
Zullen wellicht het volgende gaan zeggen. investeerders, er komen 2x zijn zoveel debiteuren, dus er is niets aan de hand....
Tot nooit .......
Zit er gelukkig niet in. Pandrecht is wel ingeregeld (volgens de KoM-norm).quote:
Zit er trouwens iemand in Adobe bij KoM. Pandrecht is daar ook niet ingeregeld.
Tot nooit .......
Geen idee, dan moet er blijkbaar eerst weer gewacht worden dat er een dergelijk project mis gaat voor KoM juridisch informatie gaat inwinnen met alle schade voor de investeerders van dien.quote:
[..]
Bij KoM is er nooit iets aan de hand. Als de tweede achtergesteld is aan de eerste dan is dat correct. Maar hoe je dat in 1 stichting regeld?
Ik zou me kunnen voorstellen dat de stichting het volledig pandrecht.
De stichting zou dan kunnen vastleggen dat eerst project1 wordt uitkeerd en dan project2.
Maar ook daarvoor: Dat moet wel worden vastgelegd en niet zo maar op zijn beloop laten.
Op dit moment heeft KoM voor 11,5miljoen aan leningen verstrekt. Toch wel bedragen die vragen om zaken correct te gaan regelen.
De stichting zou dan kunnen vastleggen dat eerst project1 wordt uitkeerd en dan project2.
Maar ook daarvoor: Dat moet wel worden vastgelegd en niet zo maar op zijn beloop laten.
Op dit moment heeft KoM voor 11,5miljoen aan leningen verstrekt. Toch wel bedragen die vragen om zaken correct te gaan regelen.
Tot nooit .......
Is blijkbaar ook niet nodig.quote:
ze hebben echt gewoon geen idee daar....
Tot nooit .......
Kapitaal Op Maat2-3-2016 15:55
Willem zal uw overige vragen zsm beantwoorden. Hij is nu in bespreking met een opdrachtgever.
Het lijkt erop dat er te vaak besprekingen zijn bij het open staan van projecten bij KOM. Zouden ze door de lenende ondernemers op deze tijden ingepland worden?
De (lastige) vragen worden beantwoord als het project vol geschreven is. Zo lijkt de gebruiksaanwijzing van deze Q&A van KOM te zijn.
Willem zal uw overige vragen zsm beantwoorden. Hij is nu in bespreking met een opdrachtgever.
Het lijkt erop dat er te vaak besprekingen zijn bij het open staan van projecten bij KOM. Zouden ze door de lenende ondernemers op deze tijden ingepland worden?
De (lastige) vragen worden beantwoord als het project vol geschreven is. Zo lijkt de gebruiksaanwijzing van deze Q&A van KOM te zijn.
Heeeeeeeeeeee
Ons Paultje is aangenomen. Hij heeft een baan.
Dat is goed voor de hoofdelijke aansprakelijkheid.
Durf het bijna niet te vragen: KoM zijn jullie al bezig met loonbeslag?
LinkDin
[ Bericht 5% gewijzigd door Speekselklier op 02-03-2016 16:21:04 ]
Ons Paultje is aangenomen. Hij heeft een baan.
Dat is goed voor de hoofdelijke aansprakelijkheid.
Durf het bijna niet te vragen: KoM zijn jullie al bezig met loonbeslag?
LinkDin
[ Bericht 5% gewijzigd door Speekselklier op 02-03-2016 16:21:04 ]
Tot nooit .......
Nadeel van LinkedIn profielen bekijken is dat betreffende gebruiker ook kan zien dat je gekeken hebt...quote:
Heeeeeeeeeeee
Ons Paultje is aangenomen. Hij heeft een baan.
Dat is goed voor de hoofdelijke aansprakelijkheid.
KoM zijn jullie al bezig met loonbeslag?
LinkDin
Als je geen account hebt of niet bent ingelogd is er niets aan de hand. Heb zojuist namelijk gewoon kunnen zien dat hij idd een nieuwe baan heeft.quote:
[..]
Nadeel van LinkedIn profielen bekijken is dat betreffende gebruiker ook kan zien dat je gekeken hebt...
Ja en. Wat is het probleem? Ik kijk naar zijn openbare profiel.quote:
[..]
Nadeel van LinkedIn profielen bekijken is dat betreffende gebruiker ook kan zien dat je gekeken hebt...
Hij kan ook zien dat ik hier op fok! over hem schrijf. Of denk je dat hij hier niet mee zit te lezen.
Tot nooit .......
Dat kan je uitschakelen, alleen kan jij dan ook niet meer zien wie jouw profiel heeft bekekenquote:
[..]
Nadeel van LinkedIn profielen bekijken is dat betreffende gebruiker ook kan zien dat je gekeken hebt...
De Buurman bij IVM loopt nog.
Ze zijn achter de schermen bezig met wat andere partijen die met grotere bedragen werken om 'm z.s.m. vol te krijgen.
Wordt vervolgd dus.
Ze zijn achter de schermen bezig met wat andere partijen die met grotere bedragen werken om 'm z.s.m. vol te krijgen.
Wordt vervolgd dus.
Vraag aan KoM:
De ondernemer kan juridisch gezien niet de zelfde zaken 2 keer verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Denk maar na, of zoiets bij een bank mogelijk zou zijn. KoM zouden jullie dit willen navragen bij de juridisch adviseur?
Antwoord KoM:
Beste investeerder, dat is goed opgemerkt. De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding.
Lekker duidelijk. Investeerders uit de 1e tranche hebben dus zelfs minder zekerheden dan de 2e tranche
De ondernemer kan juridisch gezien niet de zelfde zaken 2 keer verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Denk maar na, of zoiets bij een bank mogelijk zou zijn. KoM zouden jullie dit willen navragen bij de juridisch adviseur?
Antwoord KoM:
Beste investeerder, dat is goed opgemerkt. De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding.
Lekker duidelijk. Investeerders uit de 1e tranche hebben dus zelfs minder zekerheden dan de 2e tranche
@GVE: fashionfitr
Leendoel:Financiering werkkapitaal
Classificatie:5
Kredietbedrag:¤ 100.000
Looptijd:48 maanden
Rente per jaar:8,0%
Die mijnheer is zoals gemeld failliet gegaan, iedereen verdient een 2e kans, maar dit overtuigt geenszins :
http://www.sprout.nl/arti(...)tvaardigt-ontbinding
Stempeltje junk lening is weer verdiend
Leendoel:Financiering werkkapitaal
Classificatie:5
Kredietbedrag:¤ 100.000
Looptijd:48 maanden
Rente per jaar:8,0%
Die mijnheer is zoals gemeld failliet gegaan, iedereen verdient een 2e kans, maar dit overtuigt geenszins :
http://www.sprout.nl/arti(...)tvaardigt-ontbinding
Stempeltje junk lening is weer verdiend
ik zit niet in dit project maar ik vraag me iets af. Stel dat je als investeerder uit tranche 1 zegt dat je niet akkoord gaat met het delen van de zekerheid en je van KoM eist je belang als investeerder te behartigen door de zekerheid niet bij tranche 2 te stellen. Heb je dan een punt of mag KoM dit zo maar doen?quote:
Vraag aan KoM:
De ondernemer kan juridisch gezien niet de zelfde zaken 2 keer verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Denk maar na, of zoiets bij een bank mogelijk zou zijn. KoM zouden jullie dit willen navragen bij de juridisch adviseur?
Antwoord KoM:
Beste investeerder, dat is goed opgemerkt. De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding.
Lekker duidelijk. Investeerders uit de 1e tranche hebben dus zelfs minder zekerheden dan de 2e tranche
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Ik zat ook al te kijken. Ik zie het product niet zitten en nu al plannen dat je 1,4 miljoen om gaat zetten... das een boel geld voor iets dat nog niet bestaat...quote:
@GVE: fashionfitr
Leendoel:Financiering werkkapitaal
Classificatie:5
Kredietbedrag:¤ 100.000
Looptijd:48 maanden
Rente per jaar:8,0%
Die mijnheer is zoals gemeld failliet gegaan, iedereen verdient een 2e kans, maar dit overtuigt geenszins :
http://www.sprout.nl/arti(...)tvaardigt-ontbinding
Stempeltje junk lening is weer verdiend
De bank ziet je aankomen. Als iets verpand is aan de bank kan je het echt niet nogmaals verpanden. Daarnaast vrees ik voor KoM dat als dit project fout mocht lopen (en dit hebben ze niet goed uitgezocht) zelf aan de beurt zijn. Ze zijn hier via de gestelde vragen voldoende op gewezen.
Anonieme investeerder2-3-2016 16:55
Natuurlijk is daar toestemming voor nodig en die gaat natuurlijk niemand geven. Je kunt niet de met terugwerkende kracht de spelregels veranderen in de leenovereenkomst van de investeerders uit een reeds tot stand gekomen lening.
Anonieme investeerder2-3-2016 16:50
Kom op maat, ik citeer "De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding". Dat kan toch niet. Mijn positie als investeerder in het 1e project wordt nu uitgehold. Is daar geen toestemming voor nodig?
Kapitaal Op Maat2-3-2016 16:44
Beste investeerder, dat is goed opgemerkt. De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding.
Anonieme investeerder2-3-2016 16:43
De ondernemer kan juridisch gezien niet de zelfde zaken 2 keer verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Denk maar na, of zoiets bij een bank mogelijk zou zijn. KoM zouden jullie dit willen navragen bij de juridisch adviseur?
Anonieme investeerder2-3-2016 15:57
@KoM: Moet de verpanding uit dit project niet achtergesteld worden aan de verpanding uit het 1e project. Deze zekerheden zijn al weggegeven aan de investeerders uit het 1e project. Als dit niet geregeld wordt, hebben de investeerders uit het 1e project opeens minder zekerheden.
Anonieme investeerder2-3-2016 16:55
Natuurlijk is daar toestemming voor nodig en die gaat natuurlijk niemand geven. Je kunt niet de met terugwerkende kracht de spelregels veranderen in de leenovereenkomst van de investeerders uit een reeds tot stand gekomen lening.
Anonieme investeerder2-3-2016 16:50
Kom op maat, ik citeer "De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding". Dat kan toch niet. Mijn positie als investeerder in het 1e project wordt nu uitgehold. Is daar geen toestemming voor nodig?
Kapitaal Op Maat2-3-2016 16:44
Beste investeerder, dat is goed opgemerkt. De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding.
Anonieme investeerder2-3-2016 16:43
De ondernemer kan juridisch gezien niet de zelfde zaken 2 keer verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Denk maar na, of zoiets bij een bank mogelijk zou zijn. KoM zouden jullie dit willen navragen bij de juridisch adviseur?
Anonieme investeerder2-3-2016 15:57
@KoM: Moet de verpanding uit dit project niet achtergesteld worden aan de verpanding uit het 1e project. Deze zekerheden zijn al weggegeven aan de investeerders uit het 1e project. Als dit niet geregeld wordt, hebben de investeerders uit het 1e project opeens minder zekerheden.
Ik zit niet in het JobManiac project. Maar ik vind dat de inversteerders in project1 nu in aktie moeten komen. Aangetekende brief en KoM alvast aansprakelijke stellen voor de toekomstige schade die hiermee wordt gelopen.
Dit KAN niet zonder toestemming van de investeerder.
punt is alleen dat dat de zekerheden in project1 niet zijn vastgelegd.
Dit KAN niet zonder toestemming van de investeerder.
punt is alleen dat dat de zekerheden in project1 niet zijn vastgelegd.
Tot nooit .......
