Crowdfunding #95 - Zou jij de buurman een handje helpen?

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:24 schreef Horsemen het volgende:
Ik denk ook dat je niet de zelfde zaken 2 keer kunt verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Ik denk dat KoM hier wederom een Vinovatje gaat doen.

Eerder een camperboertje.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:24 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ik denk ook dat je niet de zelfde zaken 2 keer kunt verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Ik denk dat KoM hier wederom een Vinovatje gaat doen.

Zullen wellicht het volgende gaan zeggen. investeerders, er komen 2x zijn zoveel debiteuren, dus er is niets aan de hand....

zo ongeveer zeggen ze dat inderdaad djh77

De Buurman bij investormatch verdwenen?

Zit er trouwens iemand in Adobe bij KoM. Pandrecht is daar ook niet ingeregeld.

@horsemen: Bij KOM denken ze daar wat anders over....

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:44 schreef djh77 het volgende:
Zullen wellicht het volgende gaan zeggen. investeerders, er komen 2x zijn zoveel debiteuren, dus er is niets aan de hand....

Bij KoM is er nooit iets aan de hand. Als de tweede achtergesteld is aan de eerste dan is dat correct. Maar hoe je dat in 1 stichting regeld?

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:46 schreef impact9 het volgende:
Zit er trouwens iemand in Adobe bij KoM. Pandrecht is daar ook niet ingeregeld.

Zit er gelukkig niet in. Pandrecht is wel ingeregeld (volgens de KoM-norm).

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:47 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Bij KoM is er nooit iets aan de hand. Als de tweede achtergesteld is aan de eerste dan is dat correct. Maar hoe je dat in 1 stichting regeld?

Geen idee, dan moet er blijkbaar eerst weer gewacht worden dat er een dergelijk project mis gaat voor KoM juridisch informatie gaat inwinnen met alle schade voor de investeerders van dien.

Ik zou me kunnen voorstellen dat de stichting het volledig pandrecht.
De stichting zou dan kunnen vastleggen dat eerst project1 wordt uitkeerd en dan project2.

Maar ook daarvoor: Dat moet wel worden vastgelegd en niet zo maar op zijn beloop laten.

Op dit moment heeft KoM voor 11,5miljoen aan leningen verstrekt. Toch wel bedragen die vragen om zaken correct te gaan regelen.

ze hebben echt gewoon geen idee daar....

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:02 schreef bleyenburg het volgende:
ze hebben echt gewoon geen idee daar....

Is blijkbaar ook niet nodig.

Kapitaal Op Maat2-3-2016 15:55
Willem zal uw overige vragen zsm beantwoorden. Hij is nu in bespreking met een opdrachtgever.

Het lijkt erop dat er te vaak besprekingen zijn bij het open staan van projecten bij KOM. Zouden ze door de lenende ondernemers op deze tijden ingepland worden?

De (lastige) vragen worden beantwoord als het project vol geschreven is. Zo lijkt de gebruiksaanwijzing van deze Q&A van KOM te zijn.

Heeeeeeeeeeee

Ons Paultje is aangenomen. Hij heeft een baan.

Dat is goed voor de hoofdelijke aansprakelijkheid.
Durf het bijna niet te vragen: KoM zijn jullie al bezig met loonbeslag?

LinkDin

[ Bericht 5% gewijzigd door Speekselklier op 02-03-2016 16:21:04 ]

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:09 schreef Speekselklier het volgende:
Heeeeeeeeeeee

Ons Paultje is aangenomen. Hij heeft een baan.

Dat is goed voor de hoofdelijke aansprakelijkheid.
KoM zijn jullie al bezig met loonbeslag?

LinkDin

Nadeel van LinkedIn profielen bekijken is dat betreffende gebruiker ook kan zien dat je gekeken hebt...

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:21 schreef Coelho het volgende:

[..]

Nadeel van LinkedIn profielen bekijken is dat betreffende gebruiker ook kan zien dat je gekeken hebt...

Ja en. Wat is het probleem? Ik kijk naar zijn openbare profiel.
Hij kan ook zien dat ik hier op fok! over hem schrijf. Of denk je dat hij hier niet mee zit te lezen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:21 schreef Coelho het volgende:

[..]

Nadeel van LinkedIn profielen bekijken is dat betreffende gebruiker ook kan zien dat je gekeken hebt...

Dat kan je uitschakelen, alleen kan jij dan ook niet meer zien wie jouw profiel heeft bekeken

De Buurman bij IVM loopt nog.
Ze zijn achter de schermen bezig met wat andere partijen die met grotere bedragen werken om 'm z.s.m. vol te krijgen.
Wordt vervolgd dus.

Vraag aan KoM:
De ondernemer kan juridisch gezien niet de zelfde zaken 2 keer verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Denk maar na, of zoiets bij een bank mogelijk zou zijn. KoM zouden jullie dit willen navragen bij de juridisch adviseur?

Antwoord KoM:
Beste investeerder, dat is goed opgemerkt. De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding.

Lekker duidelijk. Investeerders uit de 1e tranche hebben dus zelfs minder zekerheden dan de 2e tranche

@GVE: fashionfitr
Leendoel:Financiering werkkapitaal
Classificatie:5
Kredietbedrag:¤ 100.000
Looptijd:48 maanden
Rente per jaar:8,0%

Die mijnheer is zoals gemeld failliet gegaan, iedereen verdient een 2e kans, maar dit overtuigt geenszins :
http://www.sprout.nl/arti(...)tvaardigt-ontbinding

Stempeltje junk lening is weer verdiend

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:50 schreef djh77 het volgende:
Vraag aan KoM:
De ondernemer kan juridisch gezien niet de zelfde zaken 2 keer verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Denk maar na, of zoiets bij een bank mogelijk zou zijn. KoM zouden jullie dit willen navragen bij de juridisch adviseur?

Antwoord KoM:
Beste investeerder, dat is goed opgemerkt. De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding.

Lekker duidelijk. Investeerders uit de 1e tranche hebben dus zelfs minder zekerheden dan de 2e tranche

ik zit niet in dit project maar ik vraag me iets af. Stel dat je als investeerder uit tranche 1 zegt dat je niet akkoord gaat met het delen van de zekerheid en je van KoM eist je belang als investeerder te behartigen door de zekerheid niet bij tranche 2 te stellen. Heb je dan een punt of mag KoM dit zo maar doen?

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:56 schreef marathon2000 het volgende:
@GVE: fashionfitr
Leendoel:Financiering werkkapitaal
Classificatie:5
Kredietbedrag:¤ 100.000
Looptijd:48 maanden
Rente per jaar:8,0%

Die mijnheer is zoals gemeld failliet gegaan, iedereen verdient een 2e kans, maar dit overtuigt geenszins :
http://www.sprout.nl/arti(...)tvaardigt-ontbinding

Stempeltje junk lening is weer verdiend

Ik zat ook al te kijken. Ik zie het product niet zitten en nu al plannen dat je 1,4 miljoen om gaat zetten... das een boel geld voor iets dat nog niet bestaat...

De bank ziet je aankomen. Als iets verpand is aan de bank kan je het echt niet nogmaals verpanden. Daarnaast vrees ik voor KoM dat als dit project fout mocht lopen (en dit hebben ze niet goed uitgezocht) zelf aan de beurt zijn. Ze zijn hier via de gestelde vragen voldoende op gewezen.

Anonieme investeerder2-3-2016 16:55
Natuurlijk is daar toestemming voor nodig en die gaat natuurlijk niemand geven. Je kunt niet de met terugwerkende kracht de spelregels veranderen in de leenovereenkomst van de investeerders uit een reeds tot stand gekomen lening.

Anonieme investeerder2-3-2016 16:50
Kom op maat, ik citeer "De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding". Dat kan toch niet. Mijn positie als investeerder in het 1e project wordt nu uitgehold. Is daar geen toestemming voor nodig?

Kapitaal Op Maat2-3-2016 16:44
Beste investeerder, dat is goed opgemerkt. De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding.

Anonieme investeerder2-3-2016 16:43
De ondernemer kan juridisch gezien niet de zelfde zaken 2 keer verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Denk maar na, of zoiets bij een bank mogelijk zou zijn. KoM zouden jullie dit willen navragen bij de juridisch adviseur?

Anonieme investeerder2-3-2016 15:57
@KoM: Moet de verpanding uit dit project niet achtergesteld worden aan de verpanding uit het 1e project. Deze zekerheden zijn al weggegeven aan de investeerders uit het 1e project. Als dit niet geregeld wordt, hebben de investeerders uit het 1e project opeens minder zekerheden.

Ik zit niet in het JobManiac project. Maar ik vind dat de inversteerders in project1 nu in aktie moeten komen. Aangetekende brief en KoM alvast aansprakelijke stellen voor de toekomstige schade die hiermee wordt gelopen.

Dit KAN niet zonder toestemming van de investeerder.

punt is alleen dat dat de zekerheden in project1 niet zijn vastgelegd.

Ik heb daar telefonisch ook al met KOM over gehad.
Eveneens aangegeven dat ze de zekerheden van tranche 1 uithollen.
antwoord was werkelijk onthutsend...
Ze zeggen daar doodleuk dat dat niet zo is.
Fraaie termen als: "dynamische dingen"....
man man man

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 17:03 schreef bleyenburg het volgende:
Ik heb daar telefonisch ook al met KOM over gehad.
Eveneens aangegeven dat ze de zekerheden van tranche 1 uithollen.
antwoord was werkelijk onthutsend...
Ze zeggen daar doodleuk dat dat niet zo is.
Fraaie termen als: "dynamische dingen"....
man man man

en het pijnlijke is ze zetten het nooit op papier maar zeggen het.

klopt speeksel.
irritant.

Ze schuiven het nu af op Agium.
Toen ik vorige week vroeg wat ze zelf van Agium vinden, werd mij gezegd dat ze daar tevreden over zijn

Maar goed, we hebben weer lekker gemopperd.

Het project zit, op een haar na, weer vol.
KoM heeft zijn commissie weer binnen.
Iemand van hier nog ingestapt?

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 17:05 schreef bleyenburg het volgende:
klopt speeksel.
irritant.

Ze schuiven het nu af op Agium.
Toen ik vorige week vroeg wat ze zelf van Agium vinden, werd mij gezegd dat ze daar tevreden over zijn

En dat verbaast mij dan weer niets.
Kijk dit zijn de namen van de oprichters en aandeelhouders van KoM en hun overige functie:
Jefry van den Hoeven - JJ van den Hoeven Beheer BV(Technisch Manager en Partner bij JEM-id), Martijn van Andel - AM van Andel Beheer BV (Accountmanager en Partner bij JEM-id), Pim van de Velde - Exiti BV (Directeur Kapitaal Op Maat), Vanja van der Palm - Vanja van der Palm Beheer BV (Projectcoördinator en Partner bij JEM-id), Robbert van Adrichem - Joint Financials Holding BV (Directeur bij Agium Finance & Control), Stephan Persoon - Joint Financials Holding BV (Directeur bij Agium Finance & Control) en Peter-Paul van Dijk - KYDinc BV (Product Specialist Kapitaal Op Maat).

Voor de liefhebber van een borrel:

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:11 schreef Popolo het volgende:
Ondanks dat ik niet in Vinovat zit voel ik me als crowdfunder toch wel betrokken bij dit gehele gebeuren. Als ik het zo van jullie lees maak ik op dat er sprake is va een toerekenbare tekortkoming aan de zijde van KoM in de vorm van het nalaten van iets.

Op het moment dat je iemand obv onrechtmatige daad aansprakelijk wil stellen dien je in ieder geval het volgende aan te kunnen tonen:

-De onrechtmatige daad zelf
-Het moet KoM toe te rekenen zijn (toerekenbaarheid)
-Schade
-Causaal verband

Linksom of rechtsom zou ik toch iedereen willen adviseren om je bij een dergelijke actie te laten ondersteunen door een jurist. Iemand aansprakelijk stellen in bedrijfsmatige hoedanigheid is vrij complex.

Beste Popolo. Gevalletje klok/klepel.
Er is hier geen sprake van een onrechtmatige daad. Bij een OD hebben partijen vooraf géén contract met elkaar gesloten. Bij crowdfunding wél, nml. een lastgevingsovereenkomst. Bij toerekenbare tekortkoming (voorheen: wanprestatie) kan er aansprakelijkheid zijn van het platform. Bij het registreren heeft de investeerder de algemene voorwaarden van KoM geaccepteerd en volgens mij worden ze ook nog 's per mail nagezonden.

In die voorwaarden is geregeld dat KoM alleen aansprakelijk (overigens tot maximaal 249 ¤ per investeerder....) is bij eigen opzet of bewuste roekeloosheid.

Met mijn 35-jarige ervaring als jurist denk ik niet dat KoM hier opzettelijk of bewust roekeloos gehandeld heeft.

Wat ik nog het meest onthutsende vind is dat KoM blijkbaar niet door heeft dat ze hier aan onderdoor gaan. Het is een kwestie van tijd dat een aantal investeerders zich verenigen en ze KOM juridisch gaan bestoken. Dat kost klauwen met geld en zeker in dit geval lijkt me dat ze bij de rechter weinig kans hebben om dit droog te houden. De casus is in de basis vrij simpel: Er is een toezegging gedaan dat er een zekerheid is en die toezegging wordt door toedoen van de tussenpersoon die de lening bemiddeld heeft uitgehold door middel van een tweede lening.
Ander traject kan zijn om een klacht in te dienen bij de AFM of het Kivit, maar weet niet in hoeverre een ontheffing betekent dat de AFM hiertegen kan optreden en of KOM aangesloten is bij het Kvit.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 17:20 schreef paardendokter het volgende:
Met mijn 35-jarige ervaring als jurist denk ik niet dat KoM hier opzettelijk of bewust roekeloos gehandeld heeft.

Tot het failliet van Vinovat gaf ik je gelijk.
Door vanaf nu op dezelde voet door te gaan zoals bij JobManiac wordt er wel bewust roekeloos gehandeld. Er worden waarschuwingen in de wind geslagen en gebagetaliseerd.
En wat eigen opzet betreft: KoM heeft er zelf voor gekozen om de aangeboden verpandingen van de ondernemer niet vast te leggen.

Ook zijn de in het verleden gemaakt verpandingen nu alsnog in een stichting onder te brengen. Door dit nu alsnog NIET te doen wordt er ook hier bewust roekeloos gehandeld.

En voor wat Vinovat kan ik je gelijk geven. Dit zou nog uitgelegd kunnen worden als domheid en niet bewust.

[ Bericht 3% gewijzigd door Speekselklier op 02-03-2016 17:32:14 ]

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 17:20 schreef paardendokter het volgende:

[..]

Beste Popolo. Gevalletje klok/klepel.
Er is hier geen sprake van een onrechtmatige daad. Bij een OD hebben partijen vooraf géén contract met elkaar gesloten. Bij crowdfunding wél, nml. een lastgevingsovereenkomst. Bij toerekenbare tekortkoming (voorheen: wanprestatie) kan er aansprakelijkheid zijn van het platform. Bij het registreren heeft de investeerder de algemene voorwaarden van KoM geaccepteerd en volgens mij worden ze ook nog 's per mail nagezonden.

In die voorwaarden is geregeld dat KoM alleen aansprakelijk (overigens tot maximaal 249 ¤ per investeerder....) is bij eigen opzet of bewuste roekeloosheid.

Met mijn 35-jarige ervaring als jurist denk ik niet dat KoM hier opzettelijk of bewust roekeloos gehandeld heeft.

Fijn dat we iemand met juridische kennis hier hebben. Een vraag: zijn die algemene voorwaarden en specifiek de beperking van de aansprakelijkheid nog wel houdbaar bij de rechter als er sprake is van een ernstige toewijsbare tekortkoming/nalatigheid.
Je kunt alles in je voorwaarden opschrijven, maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat al deze bepalingen ook binnen de wet passen. Daarom de vraag.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 17:27 schreef komrad het volgende:

[..]

Fijn dat we iemand met juridische kennis hier hebben. Een vraag: zijn die algemene voorwaarden en specifiek de beperking van de aansprakelijkheid nog wel houdbaar bij de rechter als er sprake is van een ernstige toewijsbare tekortkoming/nalatigheid.
Je kunt alles in je voorwaarden opschrijven, maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat al deze bepalingen ook binnen de wet passen. Daarom de vraag.

Wellicht dat je hier wat aan hebt:
http://www.mkbservicedesk(...)den-grijze-lijst.htm
http://www.mkbservicedesk(...)den-zwarte-lijst.htm

zie o.a.:

quote:

Je mag de wederpartij niet geheel ontzeggen de door jouw toegezegde prestatie op te eisen (art. 6:236 sub a).

Lijkt mij in het geval van de verpanding wel van toepassing.