Crowdfunding #95 - Zou jij de buurman een handje helpen?

Update Vinovat

De bank heeft wel pandrecht

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Uit het bestand:

Fiscus ¤8.400.
ING bank heeft vordering van ¤41.000 en pandrecht op alles.
Overige crediteuren ¤130.000.

Of te wel kansloze zaak.

[ Bericht 0% gewijzigd door Baklapper op 01-03-2016 22:15:48 ]

"Op welke grond wordt onze aanspraak op de verpanding van de voorraad en inventaris door de curator afgewezen?"

Wellicht omdat jullie de pandrechten niet rechtsgeldig geregistreerd hebben

"Indien het noodzakelijk zal blijken om ook de vordering uit het dossier xxxxxx onder te brengen in deze Stichting Zekerheden, zullen we u hierover informeren."

Waarom? Te laat is te laat

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 19:10 schreef obligataire het volgende:

[..]

Hij zit al na een paar uurtjes vol........Dit is een top project, zeker toen de (terechte) vragen waren beantwoord.

Tja............ Alleen waren de vragen weer eens te laat beantwoord. Project zat dus al vol toen de laatste vraag beantwoord werd!

Dan de tweede tranche maar in de herkansing

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 14:59 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Meer zaken over het algemeen meer omzet. Hij is van plan 3 tot 5 zaken per jaar te openen. Ik kan natuurlijk niet zien of dat haalbaar is.
Wat ik me afvraag is wat hij als omzet telt , Naar ik toch aanneem niet de omzet van de franchise ondernemer aan de eindgebruiker. Want dan is de omzet wel erg laag voor zo'n groot aantal zaken.
Ben ook benieuwd naar het antwoord van de de vraag die door een investeerder is gesteld aangaande het taxatie rapport van het pand. Maar misschien moeten we daar wel op wachten tot de tweede tranch want het antwoord is nog niet beschikbaar.....................................
Je zou toch verwachten dat dit soort eenvoudige vragen over een taxatie rapport bij een hypotheek verstrekking op eenvoudige wijze snel beantwoord zouden kunnen worden.

Die 3-5 zaken vind ik best wel bijzonder. Ze willen dus in 5 jaar drie keer over de kop gaan (2015 7 zaken en binnen 5 jaar 20-25 zaken). Voor de eerste twee zaken dit jaar hebben ze al vreemd vermogen nodig. Ik weet niet hoeveel extra er nog gepland zijn voor dit jaar en waar dat geld vandaan komt? Maar goed laat ik dat feit even negeren, na 2016 zou er 80K beschikbaar zijn voor uitbreidingsfinancieringen. Alleen het werkkapitaal financieren van 1 zaak is al 100K (daarvoor beweren ze de crowd namelijk nodig te hebben), hoe gaan ze dan in godsnaam in 2017-2018-2019-2020 3-5 zaken openen? Er zit 370K eigen vermogen in dat hele gebeuren en dat stijgt natuurlijk veel te traag, voor een dergelijke ambitieuze groei.

In hoeverre vind je dat een probleem? In relatie tot het wel of niet kunnen terugbetalen van deze lening?

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 00:43 schreef obligataire het volgende:
In hoeverre vind je dat een probleem? In relatie tot het wel of niet kunnen terugbetalen van deze lening?

Aangezien vreemd vermogen de enige manier is om de groei enigszins te realiseren is het risico op het aantrekken van zo veel mogelijk vreemd vermogen (en dus verplichtingen die tot het randje groeien) vrij groot.

Daarnaast getuigt het niet echt van een realistisch toekomstbeeld, in hoeverre kan ik dan de 'prognoses' i.v.m. omzet, winst en afloscapaciteit vertrouwen? Het geeft me nogal snel het onderbuikgevoel dat dat dan ook wel positief ingeschat zal zijn. Ik neem namelijk aan dat in die prognoses sowieso dan al de, moeilijk te behalen, groei kwa vestigingen zit gerekend wat je al kunt bijstellen.

Natuurlijk zou je dan nog de hypothecaire zekerheid hebben en zou je kunnen redeneren 6.5% met een hypothecaire zekerheid van 220K executiewaarde, ik waag gewoon het gokje en zie wel hoelang het stand houdt en dan in ik de rest wel via de hypotheek. Alleen is KOM nu toevallig even het platform waar ik die tactiek even niet prefereer.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 23:24 schreef obligataire het volgende:
Dan de tweede tranche maar in de herkansing

Nog 2 maanden wachten. Investeerders uit de 1e tranche hebben tot die tijd geen zekerheden.

[quote] Op dinsdag 1 maart 2016 22:03 schreef Baklapper het volgende:

Om dit voor huidige en toekomstige projecten op de juiste wijze te organiseren, hebben wij besloten tot de oprichting van de Stichting Zekerheden Kapitaal Op Maat. Deze nieuwe entiteit zal vanaf heden voor alle projecten die via Kapitaal Op Maat gefund worden, namens betrokken investeerders aanvullende zekerheden op zich nemen. Deze Stichting zal ook in staat zijn deze zekerheden namens betrokken investeerders onverhoopt uit te winnen.

Ik lees alleen huidige en toekomstige projecten. Hoe zou het zitten met oude projecten die al in de terugbetalingsfase zitten?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 22:03 schreef Baklapper het volgende:
Update Vinovat

De bank heeft wel pandrecht

Uit het bestand:

Fiscus ¤8.400.
ING bank heeft vordering van ¤41.000 en pandrecht op alles.
Overige crediteuren ¤130.000.

Of te wel kansloze zaak.

En Heineken heeft nog 'eigendomsvoorbehoud' op vermoedelijk een deel van de voorraad. Ik ben benieuwd hoeveel er van deze kip valt te plukken? Een ondernemer met pech 'gun' ik de schuldsanering maar in het geval van fraude...

Waarom wordt deze informatie van KoM trouwens niet naar alle investeerders gestuurd?
Als ik niet op dit forum zat had ik van niets geweten.

Beetje vaag om toekomstplannen voor heel KoM alleen naar de investeerders van 1 project te sturen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 00:58 schreef MT10 het volgende:

[..]

Aangezien vreemd vermogen de enige manier is om de groei enigszins te realiseren is het risico op het aantrekken van zo veel mogelijk vreemd vermogen (en dus verplichtingen die tot het randje groeien) vrij groot.

Daarnaast getuigt het niet echt van een realistisch toekomstbeeld, in hoeverre kan ik dan de 'prognoses' i.v.m. omzet, winst en afloscapaciteit vertrouwen? Het geeft me nogal snel het onderbuikgevoel dat dat dan ook wel positief ingeschat zal zijn. Ik neem namelijk aan dat in die prognoses sowieso dan al de, moeilijk te behalen, groei kwa vestigingen zit gerekend wat je al kunt bijstellen.

Natuurlijk zou je dan nog de hypothecaire zekerheid hebben en zou je kunnen redeneren 6.5% met een hypothecaire zekerheid van 220K executiewaarde, ik waag gewoon het gokje en zie wel hoelang het stand houdt en dan in ik de rest wel via de hypotheek. Alleen is KOM nu toevallig even het platform waar ik die tactiek even niet prefereer.

Tsja eerlijk gezegd neem ik die uitbreidingsplannen ter kennisgeving aan. Hij heeft geen uitbreiding nodig om aan zijn huidige verplichtingen te kunnen voldoen en evenmin denk ik dat een verantwoorde groei van zijn bedrijf de toekomstige aflossingen in de weg staat.

Hij lijkt mij een pientere zakenman en zijn business is zeer winstgevend gebleken. Hij betaalt niet voor niets zomaar een paar ton vanuit zijn eigen liquide middelen. Ik denk dat hij niet in 7 sloten tegelijk loopt. En als hij uiteindelijk op gemiddeld drie vestigingen per jaar uitkomt doet hij het nog steeds uitstekend denk ik.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 08:47 schreef obligataire het volgende:

[..]

Tsja eerlijk gezegd neem ik die uitbreidingsplannen ter kennisgeving aan. Hij heeft geen uitbreiding nodig om aan zijn huidige verplichtingen te kunnen voldoen en evenmin denk ik dat een verantwoorde groei van zijn bedrijf de toekomstige aflossingen in de weg staat.

Hij lijkt mij een pientere zakenman en zijn business is zeer winstgevend gebleken. Hij betaalt niet voor niets zomaar een paar ton vanuit zijn eigen liquide middelen. Ik denk dat hij niet in 7 sloten tegelijk loopt. En als hij uiteindelijk op gemiddeld drie vestigingen per jaar uitkomt doet hij het nog steeds uitstekend denk ik.

Een verantwoorde groei niet inderdaad. Maar dat is nu net waar ik me vragen bij stel, blijft het wel verantwoord met dergelijke ambitieuze plannen?

Wellicht kan hij wel aan de aflossingsverplichtingen voldoen, echter als in de prognose voor 2016 al 3-5 vestigingen extra zijn meegenomen wordt de marge op de aflossingsverplichtingen wel kleiner. Dat is wel jammer aan de geringe financiele informatie dat je niet echt weet waar het op gebaseerd is alleen dat het de 'prognose' is. Dat heb ik namelijk ook een beetje met de afschrijving die van 63 naar 47K zakt, dat vind ik wel erg veel als je ook al minstens 2 nieuwe zaken daarin moet rekenen.

3 vestigingen is meer dan uitstekend, echter is dat dus al niet realistisch want stel dat je er gemiddeld 1 (nu 80K over voor uitbreidingen, als het groeit ga je wel over die 100K dus ik neem even aan dat je er gemiddeld 100K voor uitbreidingen beschikbaar hebt) dan heb je dus minstens 200K nodig elk jaar voor die andere twee vestigingen waarbij de EV/VV verhouding steving scheef groeit. En daar vind ik nu net het risico zitten, als hij nog allemaal andere verplichtingen aangaat om nieuwe zaken te financieren kan de aflossingscapaciteit van de KOM lening ook onder druk komen te staan.

Maar goed, er zijn opzich inderdaad nog steeds wel redenen om het investeren te overwegen.. Ik zou het, denk ik, bij een ander platform ook overwegen, KOM ben ik even een stuk voorzichtiger mee. Dat zie je nu ook al weer, hypotheekrecht wordt geregistreerd bij de tweede tranche.. Waarom niet nu al? De kans is klein, maar mocht er de komende maanden iets geks gebeuren waardoor het gebeuren omvalt heeft de eerste tranche dus geen zekerheid.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 22:03 schreef Baklapper het volgende:
Update Vinovat

De bank heeft wel pandrecht

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Uit het bestand:

Fiscus ¤8.400.
ING bank heeft vordering van ¤41.000 en pandrecht op alles.
Overige crediteuren ¤130.000.

Of te wel kansloze zaak.

Hier zakt je broek toch van af:

Blijkbaar heeft de ING Bank (ook) de pandrechten; heeft ondernemer de indruk gewekt een eerste pandrecht aan de investeerders te (kunnen) verlenen, terwijl daarvan mogelijk geen sprake was?

Kortom we checken niks bij KOM? Iemand kan maar roepen wat hij/zij wil we geloven het meteen? Ik zou toch verwachten dat KOM zou eisen de voorwaarden van de ING financiering in te kijken...

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 08:02 schreef Dwarsindeweg het volgende:

[..]

En Heineken heeft nog 'eigendomsvoorbehoud' op vermoedelijk een deel van de voorraad. Ik ben benieuwd hoeveel er van deze kip valt te plukken? Een ondernemer met pech 'gun' ik de schuldsanering maar in het geval van fraude...

Het is nog erger volgens de pitch was de omzet 600.000 euro in 2013 en een kleine terug val omzet in 2014. Volgens de huidige stukken was de omzet in 2014 rond 300.000 euro.
Dat te samen met dat de inventaris al verpand was bij de ING geeft bij mij de conclusie dat KoM en zijn investeerders zijn opgelicht!!!

Vraag mij dan ook af hoe ze op de Sparkholder tool hebben ingevuld. Als je het verslag leest van de Curator blijkt dat er geld in 2015 volgens zeggen van Bakx naar het bierfest is gegaan en de verhuizing.
Volgens mij een gevalletje het ene gat dekt het andere gat. En dat gaat niet.
Tegen dit soort handelen is het moeilijk je te verdedigen alleen geen verdediging helpt natuurlijk helemaal niet.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 09:21 schreef bambricks het volgende:

[..]

Het is nog erger volgens de pitch was de omzet 600.000 euro in 2013 en een kleine terug val omzet in 2014. Volgens de huidige stukken was de omzet in 2014 rond 300.000 euro.
Dat te samen met dat de inventaris al verpand was bij de ING geeft bij mij de conclusie dat KoM en zijn investeerders zijn opgelicht!!!

Vraag mij dan ook af hoe ze op de Sparkholder tool hebben ingevuld. Als je het verslag leest van de Curator blijkt dat er geld in 2015 volgens zeggen van Bakx naar het bierfest is gegaan en de verhuizing.
Volgens mij een gevalletje het ene gat dekt het andere gat. En dat gaat niet.
Tegen dit soort handelen is het moeilijk je te verdedigen alleen geen verdediging helpt natuurlijk helemaal niet.

Als je als platform de cijfers krijgt van een potentieel project dan zie je daar een lening van in dit geval de ING staan. Als je een heel klein beetje ervaring hebt in financieringen dan weet je dat de bank een eerste pandrecht eist op alle activa. Daar hoef je echt geen Warren Buffet voor te heten. Ik kan me voorstellen dat ondernemers dit niet weten en bijna blind een kredietovereenkomst tekenen

Als je als risk manager aan de curator gaat vragen waarom het pandrecht niet geaccepteerd wordt terwijl je dit niet geregistreerd hebt dan heb je niet de kennis en know how voor deze positie.

[ Bericht 2% gewijzigd door rockenfeller op 02-03-2016 09:46:00 ]

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 09:35 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Als je als platform de cijfers krijgt van een potentieel project dan zie je daar een lening van in dit geval de ING staan. Als je een heel klein beetje ervaring hebt in financieringen dan weet je dat de bank een eerste pandrecht eist op alle activa. Daar hoef je echt geen Warren Buffet voor te heten. Ik kan me voorstellen dat ondernemers dit niet weten en bijna blind een kredietovereenkomst tekenen

je hebt gelijk over de positie KoM versus Vinovat. Alleen in mijn ogen een beetje ondernemer
weet dat je niet 2 keer iets kan verpanden. Dus Vinovat had dit niet mogen en kunnen doen.
Waarschijnlijk wordt de kans om in de schuldsanering te komen een stuk kleiner als gevolg van dergelijke handelingen.
Verder een omzet verlies van 50% verkopen in de pitch als een kleine terugval vind ik misleidend en dan druk ik mij nog zwak uit.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 09:21 schreef bambricks het volgende:

[..]

Het is nog erger volgens de pitch was de omzet 600.000 euro in 2013 en een kleine terug val omzet in 2014. Volgens de huidige stukken was de omzet in 2014 rond 300.000 euro.
Dat te samen met dat de inventaris al verpand was bij de ING geeft bij mij de conclusie dat KoM en zijn investeerders zijn opgelicht!!!

Vraag mij dan ook af hoe ze op de Sparkholder tool hebben ingevuld. Als je het verslag leest van de Curator blijkt dat er geld in 2015 volgens zeggen van Bakx naar het bierfest is gegaan en de verhuizing.
Volgens mij een gevalletje het ene gat dekt het andere gat. En dat gaat niet.
Tegen dit soort handelen is het moeilijk je te verdedigen alleen geen verdediging helpt natuurlijk helemaal niet.

Echt KoM zit zo fout met dit project. Ik had de omzetcijfers gisteren over het hoofd gezien, maar dit staat in de pitch:

"Omzet: De slijterij Vinovat maakt een prima omzet met een licht stijgende brutomarge. Het verloop van de omzet van 2011-2013 is schommelend rond de ¤600.000. In 2014 heeft de omzet een lichte dip gehad, mede veroorzaakt door het invoeren van betaald parkeren in de buurt. Echter met de nieuwe A locatie en nieuwe identiteit wordt er een gezonde groei geprognotiseerd."

Lichte dip . In 2014 is volgens de curator de omzet ¤300.000. Dat is gewoon een halvering van de omzet.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 09:35 schreef rockenfeller het volgende:
Als je als risk manager aan de curator gaat vragen waarom het pandrecht niet geaccepteerd wordt terwijl je dit niet geregistreerd hebt dan heb je niet de kennis en know how voor deze positie.

Ik denk dat de jurist ook gewoon een neefje in opleiding is. Zelfs een blind paard begrijpt dat. Sterker nog, je HEBT niet eens een pandrecht.

Ik vind het bijna jammer dat ik niet in Vinovat zit.
Deze is echt een uitgelezen kans om een juridische procedure te starten.
Hebben we gelijk een precedent.

Hmmm
Ik zat even bij SIDN te kijken naar de gegevens van vinovat.nl

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De curator heeft het over Bakx vof. Ik kan over Bakx-Geldhoff niks vinden, maar mogelijk bestaat of is er nog een structuur waar Bakx in zit.

Geldhoff is de achternaam Dhr. Bakx zijn vrouw.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 10:51 schreef Baklapper het volgende:
Geldhoff is de achternaam Dhr. Bakx zijn vrouw.

Dat weet ik. Maar dit is mogelijk een tweede vof die aktief is (of aktief gaat worden).
Over Bakx-Geldoff wordt in het dossier niet gesproken. (is niet failliet??)

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 10:21 schreef bleyenburg het volgende:
Ik vind het bijna jammer dat ik niet in Vinovat zit.
Deze is echt een uitgelezen kans om een juridische procedure te starten.
Hebben we gelijk een precedent.

Kapitaal op Maat heeft zijn aansprakelijk redelijk goed dichtgetimmerd in de Algemene Voorwaarden. Zie

9.2. Kapitaal Op Maat is niet aansprakelijk voor schade ontstaan ten gevolge van onjuiste en/of onvolledige gegevensverstrekking door Investeerder en/of Ondernemers aan Kapitaal Op Maat. Kapitaal Op Maat is evenmin verantwoordelijk of aansprakelijk voor informatie op enige site die is gelinkt van of naar de Website.
9.3. Kapitaal Op Maat is nimmer aansprakelijk voor de niet-nakoming door Ondernemers en Investeerders van de betalingsverplichtingen uit hoofde van de Overeenkomsten van Geldlening. Kapitaal Op Maat is evenmin aansprakelijk voor enige schade die voortvloeit uit het doen van een investering via haar Website, waaronder begrepen (doch niet uitsluitend) het verlies van een investering of het mislopen van rendementen.
9.4. De in de voorgaande leden van dit artikel genoemde beperkingen komen te vervallen indien en voor zover de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van Kapitaal Op Maat of diens leidinggevenden.

Zal dus nog een aardig klusje worden om ze met succes aan te spreken

Artikel 9.4 geeft een aanknopingspunt.
Plus dat zeggen dat je nergens voor verantwoordelijk bent niet betekent dat een rechter dat ook zo ziet.