BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[ afbeelding ]
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
There is only one religion
Laatste post uit het vorige topic #9quote:Op zondag 31 januari 2016 01:07 schreef Japie77 het volgende:
This county completely banned GMO crops
(True Activist) Oregon’s Jackson County is the latest county in the U.S. that has banned the growing of GMOs. This came into effect on June 5th, following the dismissal of a lawsuit by farmers looking to overturn the GMO ban. Jackson follow suit of the county-wide restrictions in neighboring states California and Washington and also took the wise decision to ban GMOs.
As we have been reporting recently, the movement against GMO’s is growing rapidly and causing a steady decline in profits and sales for the biotech industry. Companies like Monsanto have even been caught hiring people to discredit activists, because so many people are beginning to reject their products.
According to Thinking Progress: The ordinance restricts the cultivation of GMO plants. Its activation — and the lawsuit’s partial dismissal — is good news for family farmers and environmental, health, and social justice activists, who pushed for the ban. The grassroots-level ballot measure cited the untested health effects of GMOs, the economic effects of mega-GMO seed companies on local organic farmers, and the unknown long-term environmental effects of GMOs as reasons to support the county-wide ban.
The long term effects of GMOs on agricultural health and environmental well-being were among the biggest concerns raised by anti-GMO activists.
GMOs are often paired with significant levels of herbicides and pesticides, which have been linked to soil damage and decreasing levels of soil fertility. Human health is also a concern with some of these pesticides and herbicides — the most popular pesticide in the U.S., Monsanto’s Roundup, has an active ingredient that “probably” causes cancer, according to the World Health Organization (a claim that Monsanto disputes).
It seems that the contamination of non-GMO crops was one of the biggest concerns for local farmers, saying to could lose their export opportunities.
Primatologist Jane Goodall also recently raised concerns about GMOs at a recent event. During her talk, Goodall came out in full opposition of genetically modified organisms and crops.
“We’re poisoning the land, we’re poisoning animals, and I truly believe we’re poisoning ourselves. Have we been affected? What about the rise of certain illnesses and complaints in the human community, what about the increase in allergies, what about the increase of some kinds of mental disorders?” Goodall said.
Whats your take on the GMO debate? Do you think GMO’s are harmless or should they be banned world
http://www.trueactivist.c(...)for-the-environment/
There is only one religion
Rapport Natuur & Milieu: 55% bestrijdingsmiddelen giftig
2 februari 2016 - door Jolanda van Zwieten
Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.
Op 3 februari vindt er een bijeenkomst met staatssecretaris Van Dam plaats over bestrijdingsmiddelen, waar ook Natuur & Milieu aan deelneemt. Natuur & Milieu roept op tot een zo snel mogelijk verbod op de meest giftige bestrijdingsmiddelen.
55% verhoogd risico
Alle 238 bestrijdingsmiddelen die in 2015 zijn toegelaten in Nederland, zijn onderzocht. Hiervoor is een kleurenindeling gemaakt. Rood staat voor zeer verhoogd risico, oranje voor verhoogd risico, groen voor gemiddeld of laag risico. Van de 238 stoffen zijn er volgens de gehanteerde systematiek 108 groen, 41 zijn oranje en 89 rood. Dat betekent dat ruim de helft van de toegelaten middelen (55%) een verhoogd risico hebben op een of meerdere criteria. 37% valt in de categorie rood.
Risico’s
In het gewasbeschermingsbeleid vormen risico’s voor grondwater (drinkwatervoorziening), oppervlaktewater (drinkwatervoorziening en ecologie) en bodemleven (ecologie) belangrijke criteria. Ook zijn er risico’s voor bijen, hommels en vogels. Wie werkt in de landbouw of omwonende is, loopt ook risico.
Voor telers en omwonenden kunnen sommige bestrijdingsmiddelen kankerverwekkend, mutageen en hormoonverstorend zijn. ‘Onacceptabel. Deze bestrijdingsmiddelen moeten zo snel mogelijk worden verboden,’ aldus Sijas Akkerman, hoofd Voedsel van Natuur & Milieu. ‘Groente en fruit in supermarkten of bij de groenteboer zijn wel veilig. De bestrijdingsmiddelen zijn daarop niet meer aanwezig.’
Actieplan
Natuur & Milieu wil samen met Van Dam, groente-, fruit-, bloemen-, planten- en bomentelers, leveranciers van bestrijdingsmiddelen en de retail een nationaal actieplan opstellen om giftige bestrijdingsmiddelen terug te dringen. Tuinbranche Nederland en Natuur & Milieu nemen daarin het voortouw. Donderdag 4 februari tekenen beide partijen een deel-actieplan om de teelt van bloemen, planten en bomen te verduurzamen. In dit plan staan de volgende maatregelen:
Onmiddellijk verbod op toepassen meest schadelijke bestrijdingsmiddelen;
Het sneller toelaten op de markt van biologische bestrijdingsmiddelen;
Uitfaseren van andere schadelijke bestrijdingsmiddelen waarvoor alternatieven beschikbaar zijn of kunnen worden ontwikkeld;
Integraal bevorderen van duurzame teelten;
Zorgvuldig werken waardoor er bijvoorbeeld geen verwaaiing is van bestrijdingsmiddelen tijdens de toepassing;
Verplichte zuivering van het afvalwater in de glastuinbouw (waar al toe is besloten) en strenge handhaving.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
2 februari 2016 - door Jolanda van Zwieten
Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.
Op 3 februari vindt er een bijeenkomst met staatssecretaris Van Dam plaats over bestrijdingsmiddelen, waar ook Natuur & Milieu aan deelneemt. Natuur & Milieu roept op tot een zo snel mogelijk verbod op de meest giftige bestrijdingsmiddelen.
55% verhoogd risico
Alle 238 bestrijdingsmiddelen die in 2015 zijn toegelaten in Nederland, zijn onderzocht. Hiervoor is een kleurenindeling gemaakt. Rood staat voor zeer verhoogd risico, oranje voor verhoogd risico, groen voor gemiddeld of laag risico. Van de 238 stoffen zijn er volgens de gehanteerde systematiek 108 groen, 41 zijn oranje en 89 rood. Dat betekent dat ruim de helft van de toegelaten middelen (55%) een verhoogd risico hebben op een of meerdere criteria. 37% valt in de categorie rood.
Risico’s
In het gewasbeschermingsbeleid vormen risico’s voor grondwater (drinkwatervoorziening), oppervlaktewater (drinkwatervoorziening en ecologie) en bodemleven (ecologie) belangrijke criteria. Ook zijn er risico’s voor bijen, hommels en vogels. Wie werkt in de landbouw of omwonende is, loopt ook risico.
Voor telers en omwonenden kunnen sommige bestrijdingsmiddelen kankerverwekkend, mutageen en hormoonverstorend zijn. ‘Onacceptabel. Deze bestrijdingsmiddelen moeten zo snel mogelijk worden verboden,’ aldus Sijas Akkerman, hoofd Voedsel van Natuur & Milieu. ‘Groente en fruit in supermarkten of bij de groenteboer zijn wel veilig. De bestrijdingsmiddelen zijn daarop niet meer aanwezig.’
Actieplan
Natuur & Milieu wil samen met Van Dam, groente-, fruit-, bloemen-, planten- en bomentelers, leveranciers van bestrijdingsmiddelen en de retail een nationaal actieplan opstellen om giftige bestrijdingsmiddelen terug te dringen. Tuinbranche Nederland en Natuur & Milieu nemen daarin het voortouw. Donderdag 4 februari tekenen beide partijen een deel-actieplan om de teelt van bloemen, planten en bomen te verduurzamen. In dit plan staan de volgende maatregelen:
Onmiddellijk verbod op toepassen meest schadelijke bestrijdingsmiddelen;
Het sneller toelaten op de markt van biologische bestrijdingsmiddelen;
Uitfaseren van andere schadelijke bestrijdingsmiddelen waarvoor alternatieven beschikbaar zijn of kunnen worden ontwikkeld;
Integraal bevorderen van duurzame teelten;
Zorgvuldig werken waardoor er bijvoorbeeld geen verwaaiing is van bestrijdingsmiddelen tijdens de toepassing;
Verplichte zuivering van het afvalwater in de glastuinbouw (waar al toe is besloten) en strenge handhaving.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Feyenoord!
Wel bijzonder dat CLM toch iets genuanceerder en meer constructief is:
http://www.clm.nl/news/35(...)vaties-te-versnellen
http://www.clm.nl/uploads(...)middelen-jan2016.pdf
De aanbeveling zijn ook van Natuur&Milieu.
Maar verder goed dat men hier mee bezig is natuurlijk.
http://www.clm.nl/news/35(...)vaties-te-versnellen
http://www.clm.nl/uploads(...)middelen-jan2016.pdf
De aanbeveling zijn ook van Natuur&Milieu.
Maar verder goed dat men hier mee bezig is natuurlijk.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Wat bedoelen ze met biologische bestrijdingsmiddelen? Bestrijdingsmiddelen die van de biologie gebruik maken (lijkt me goed die meer te gebruiken), of middelen die in de biologische landbouw gebuirkt kunnen worden (die moeten juist beter onderzocht worden).quote:
Rapport Natuur & Milieu: 55% bestrijdingsmiddelen giftig
2 februari 2016 - door Jolanda van Zwieten
Het sneller toelaten op de markt van biologische bestrijdingsmiddelen;
verdomme de ironiequote:
[..]
Wat bedoelen ze met biologische bestrijdingsmiddelen? Bestrijdingsmiddelen die van de biologie gebruik maken (lijkt me goed die meer te gebruiken), of middelen die in de biologische landbouw gebuirkt kunnen worden (die moeten juist beter onderzocht worden).
quote:
[..]
defineer organische landbouw en pesticide
ik heb er verder geen mening over
Is toch een relevante vraag? Ik geef mijn mening er gewoon gelijk bij, probeer een discussie aan te gaan, niet te ontwijken.quote:
Op
ja nog even, als ik de vraag stel beweer jij dat ik niet lees, maar als jij dezelfde vraagt stelt is het opeens een valide puntquote:
[..]
Is toch een relevante vraag? Ik geef mijn mening er gewoon gelijk bij, probeer een discussie aan te gaan, niet te ontwijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 20:55:28 ]
Het zal allemaal wel. De vraag was niet eens aan jou gericht, en ik heb al helemaal geen zin in een discussie daarover. Ik ga hier verder niet op in.quote:
[..]
ja nog even, als ik de vraag stel beweer jij dat ik niet lees, maar als jij dezelfde vraagt stelt is het opeens een valide punt
okay meidquote:
[..]
Het zal allemaal wel. De vraag was niet eens aan jou gericht, en ik heb al helemaal geen zin in een discussie daarover. Ik ga hier verder niet op in.
Dat GMO is op sterven na dood. Geen wel-denkend mens die dat nog accepteert als voedsel.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Gelul. Er is noks mis met GMO technologie an sich, en ook niet met de huidige toepassingen.quote:
Dat GMO is op sterven na dood. Geen wel-denkend mens die dat nog accepteert als voedsel.
Bron?quote:
[..]
Gelul. Er is noks mis met GMO technologie an sich, en ook niet met de huidige toepassingen.
-
“This report makes it clear that the use of glyphosate, combined with the dominance of genetically engineered crops, has produced a looming public health threat both in the U.S. and around the world,” said Mary Ellen Kustin, senior policy analyst at EWG. “Farmers have sprayed billions of pounds of a chemical now considered a probable human carcinogen over the past decade. Growers spray glyphosate several times a year on the majority of U.S. cropland. The sheer volume of use of this toxic weed-killer is a clear indication that this chemical dependency is a case of farming gone wrong.”
http://www.ewg.org/releas(...)-weed-killer-history
http://www.ewg.org/releas(...)-weed-killer-history
niet geschoten is ook niet verkeerd.
quote:
De bron moet natuurlijk van NightFlight komen, dat is de bewering waar ik op gereageerd heb. Zonder een specificatie wat er mis is met GMOs kan ik natuurlijk moeilijk met een bron komen waar die bewering ontkracht wordt. Maar goed, hij heeft een bron gegeven.quote:
Ok jij bent wel-denkend, en al deze gasten zijn idioten. Sorry, dan denk ik dat je het toch helemaal mis hebt.quote:
https://www.geneticlitera(...)safety/#.UmtRXPkXivI
We weten dat er enorme hoeveelheden chemische bestrijdingsmiddelen worden gebruikt bij GMO en we weten dat deze middelen heel erg schadelijk zijn voor mens, dier en milieu. Dan weten we toch ook dat er dus wel heel veel mis is met GMO?quote:
[..]
Gelul. Er is noks mis met GMO technologie an sich, en ook niet met de huidige toepassingen.
En dat is maar 1 van de dingen die er mis zijn met GMO.
Feyenoord!
En worden allemaal gesponsord door GMO lobby's. Dus niet echt betrouwbaar.quote:
[..]
Ok jij bent wel-denkend, en al deze gasten zijn idioten. Sorry, dan denk ik dat je het toch helemaal mis hebt.
[ afbeelding ]
https://www.geneticlitera(...)safety/#.UmtRXPkXivI
Feyenoord!
Je moet je even afvragen wie jou dat wil doen geloven. De anti-GMO tak van de organische industrie.quote:
[..]
En worden allemaal gesponsord door GMO lobby's. Dus niet echt betrouwbaar.
Je hebt gelijk dat er te veel invloed is van commerciele sponsors, je ziet het alleen aan de foute kant.
Waarom zou je voor GMO-gewassen meer bestrijdingsmiddelen nodig hebben dan voor niet-GMO-gewassen die op dezelfde manier verbouwd worden?quote:
[..]
We weten dat er enorme hoeveelheden chemische bestrijdingsmiddelen worden gebruikt bij GMO en we weten dat deze middelen heel erg schadelijk zijn voor mens, dier en milieu. Dan weten we toch ook dat er dus wel heel veel mis is met GMO?
En dat is maar 1 van de dingen die er mis zijn met GMO.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
En wat is er dan zo goed aan die enorme hoeveelheden chemische bestrijdingsmiddelen die de biologische landbouw gebruikt?quote:
[..]
We weten dat er enorme hoeveelheden chemische bestrijdingsmiddelen worden gebruikt bij GMO en we weten dat deze middelen heel erg schadelijk zijn voor mens, dier en milieu. Dan weten we toch ook dat er dus wel heel veel mis is met GMO?
En dat is maar 1 van de dingen die er mis zijn met GMO.
Ja de meeste propaganda zit inderdaad bij Big Bio.......quote:
[..]
Je moet je even afvragen wie jou dat wil doen geloven. De anti-GMO tak van de organische industrie.
Je hebt gelijk dat er te veel invloed is van commerciele sponsors, je ziet het alleen aan de foute kant.
Er zit veel meer geld bij GMO en het bestaat al veel langer. Bio is pas de laatste jaren in opkomst. De lobby van GMO is ontelbare malen machtiger en rijker.
Komt bij dat de totale filosofie van Bio compleet anders is als GMO. GMO is op massaschaal en zo goedkoop mogelijk voedsel produceren. Bio wil hoogstaand voedsel produceren met respect voor natuur en dier. Compleet wat anders.
Feyenoord!
Aangezien dat zo word ontwikkeld door oa Monsanto.quote:
[..]
Waarom zou je voor GMO-gewassen meer bestrijdingsmiddelen nodig hebben dan voor niet-GMO-gewassen die op dezelfde manier verbouwd worden?
Feyenoord!
Als ik op Google zoek naar "bio voedsel" krijg ik als eerste een reclame voor een biologisch afbreekbare urn.
Dat is pas een complot.
Er mogen nog best wat E-nummers toegevoegd worden om iets toch nog "biologisch" te noemen overigens.
Dat is pas een complot.
Er mogen nog best wat E-nummers toegevoegd worden om iets toch nog "biologisch" te noemen overigens.
Voor Bt gewassen wordt er echt minder insecticide gespoten. Voor RR gewassen meer RoundUp, en minder andere herbiciden. Hoe dat laatste zich precies verhoudt weet ik niet, maar glyphosate is een behoorlijk veilig middel (integendeel tot wat de propaganda je wil doen geloven). De andere GMOs hebben waarschijnlijk geen effect.quote:
[..]
Aangezien dat zo word ontwikkeld door oa Monsanto.
Hier wat meer informatie, maar ja, dat zal waarschijnlijk niet geaccepteerd worden door de confirmation bias crowd.
Biotech Crops Use Less Pesticide: Study Rebuts Perennial Anti-GMO Activist Lie
http://reason.com/blog/20(...)ss-pesticide-study-r
En vooral omdat onkruid steeds resistenter wordt voor glyfosaat is er steeds meer nodig om het tegen te gaan. En het is gewoon kankerverwekkende rotzooi.quote:
[..]
Aangezien dat zo word ontwikkeld door oa Monsanto.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Velden met resistente onkruiden zullen waarschijnlijk andere methodes gaan gebruiken. En dat is goed.quote:Op woensdag 10 februari 2016 20:39 schreef NightFlight het volgende:
[..]
En vooral omdat onkruid steeds resistenter wordt voor glyfosaat is er steeds meer nodig om het tegen te gaan. En het is gewoon kankerverwekkende rotzooi.
Verder, over je kankerverwekkende rotzooi, lees dit dan maar eens:
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.abstract
Waarom zou een boer dan Monsanto-gewassen gaan verbouwen, als hij dan meer kwijt is aan bestrijdingsmiddelen?quote:
[..]
Aangezien dat zo word ontwikkeld door oa Monsanto.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Het is ideologie waarmee je in discussie bent, niet logica.quote:
[..]
Waarom zou een boer dan Monsanto-gewassen gaan verbouwen, als hij dan meer kwijt is aan bestrijdingsmiddelen?
quote:
[..]
Het is ideologie waarmee je in discussie bent, niet logica. En een flinke dosis confirmation bias.
Er is genoeg over te vinden hoor maar een normale gangbare boer is natuurlijk ook meer kwijt aan pesticiden. Alleen de omschakeling naar Bio is waar de meeste boeren tegenop zien omdat het veel meer werk is en een flinke investering is. En ze zijn er niet mee opgegroeid. EN je weet wat ze zeggen! Wat de boer niet kent, eet hij niet.quote:
[..]
Waarom zou een boer dan Monsanto-gewassen gaan verbouwen, als hij dan meer kwijt is aan bestrijdingsmiddelen?
Feyenoord!
Jij bent zo ongeveer de enige op de hele wereld die Monsanto probeert te verdedigen. Als je hebt over discussieren met ideologie ben jij een goed voorbeeld.quote:
[..]
Het is ideologie waarmee je in discussie bent, niet logica.
Feyenoord!
Maar hoe komt het dat ze resistent zijn geworden?quote:
[..]
Velden met resistente onkruiden zullen waarschijnlijk andere methodes gaan gebruiken. En dat is goed.
Verder, over je kankerverwekkende rotzooi, lees dit dan maar eens:
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.abstract
Feyenoord!
Te veel gebruik gemaakt van een methode. Onder andere een grote fout van Monsanto, daar zijn ze veel te laks in geweest in hun aanbevelingen.quote:
[..]
Maar hoe komt het dat ze resistent zijn geworden?
Het is beter om methodes af te wisselen, niet de hele tijd hetzelfde. Dingen als gewas rotatie zijn natuurlijk ook prima, indien mogelijk. Dat zijn praktijken die door de organische landbouw veel gestimuleerd worden, en daarin is de organische landbouw ook gewoon goed. Net zoals het opbouwen van de bodem.
Maar organische landbouw heeft gewoon een te grote opbrengst penalty om daadwerkelijk grootschalig toegepast kunnen worden (zo'n 40%). Daarom wil ik dat de beste praktijken van organische landbouw en van industriele landbouw verenigd worden. En GMO gebruik is een van die beste praktijken.
Het is imo volstrekt idioot dat je in organische landbouw je zo veel Bt over gewassen mag spuiten als je wil, terwijl het verboden is die gewassen zelf Bt te laten maken. Alhoewel Bt voor menselijke consumptie volstrekt onschadelijk is, en de gewassen zelf Bt te laten maken ecologisch veel beter is (want: geen tractors en diesel nodig om te spuiten, je treft alleen de insecten die daadwerkelijk je gewassen eten, je pakt ook insecten aan die niet aan de oppervlakt eten). Dat bedoel ik nou met ideologisch gemotiveerde verboden.
Nee hoor, d'r zijn er veel meer die door de anti-Monsanto propaganda heen zien. Die is m.i. sterk ideologisch gemotiveerd, en steunt op de volgende ideologische stromingen:quote:
[..]
Jij bent zo ongeveer de enige op de hele wereld die Monsanto probeert te verdedigen. Als je hebt over discussieren met ideologie ben jij een goed voorbeeld.
- Grote bedrijven zijn slecht
- Natuur is goed
Dat betekent overigens niet dat de kritiek niet terecht kan zijn; Monsanto was in het verleden een aantal keer zeer fout, vooral met vervuiling. De vraag is alleen of dat echt nog van toepassing is op het huidige Monsanto, en dat denk ik niet. En de kritiek op Monsanto's huidige praktijken is vaak slecht onderbouwd of zwaar overdreven, ik snap niet helemaal waarom ik tegen Monsanto zou moeten zijn. Ze maken zo nu en dan fouten, maar zijn niet crimineel bezig.
Volgens mij ben ik helemaal niet ideologisch maar vooral skeptisch. Ik wil bewijs zien. Maar wat zie jij dan als mijn ideologie die mij Monsanto doet verdedigen?
Maar dan moet er toch een reden zijn waarom boeren die niet willen overstappen naar biologisch toch Monsanto-producten blijven gebruiken? Dus dan moet het toch goedkoper zijn of meer opleveren dan intensieve landbouw zonder Monsanto-producten?quote:
[..]
Er is genoeg over te vinden hoor maar een normale gangbare boer is natuurlijk ook meer kwijt aan pesticiden. Alleen de omschakeling naar Bio is waar de meeste boeren tegenop zien omdat het veel meer werk is en een flinke investering is. En ze zijn er niet mee opgegroeid. EN je weet wat ze zeggen! Wat de boer niet kent, eet hij niet.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Klinkt leuk, maar waarom verbouwen ze dan wel de GMO's?quote:
[..]
Er is genoeg over te vinden hoor maar een normale gangbare boer is natuurlijk ook meer kwijt aan pesticiden. Alleen de omschakeling naar Bio is waar de meeste boeren tegenop zien omdat het veel meer werk is en een flinke investering is. En ze zijn er niet mee opgegroeid. EN je weet wat ze zeggen! Wat de boer niet kent, eet hij niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Shocking: Niet Zika, maar Monsanto's Pyriproxyfen (een groeiremmer voor muggenlarven) is verantwoordelijk voor microcephalie bij baby's.
http://www.reduas.com.ar/(...)a-de-Reduas_TRAD.pdf
http://www.reduas.com.ar/(...)a-de-Reduas_TRAD.pdf
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Behalve dat Pyriproxyfen helemaal niet door Monsanto wordt gemaakt maar door Sumitomo Chemicals. Dat is een bedrijf dat welliswaar Monsanto samenwerkt, maar het is NIET Monsanto.quote:
Shocking: Niet Zika, maar Monsanto's Pyriproxyfen (een groeiremmer voor muggenlarven) is verantwoordelijk voor microcephalie bij baby's.
http://www.reduas.com.ar/(...)a-de-Reduas_TRAD.pdf
Bron: http://www.theecologist.o(...)of_microcephaly.html
Volgens mij is pyriproxyfen al veel langer in gebruik in de VS, zonder dat er microcephaly is geconstateerd. Edit: waarschijlijk niet gebruikt in drinkwater in de vs, dus dat is niet vergelijkbaar.quote:
[..]
Behalve dat Pyriproxyfen helemaal niet door Monsanto wordt gemaakt maar door Sumitomo Chemicals. Dat is een bedrijf dat welliswaar Monsanto samenwerkt, maar het is NIET Monsanto.
Bron: http://www.theecologist.o(...)of_microcephaly.html
PS Dit valt volgens mij behoorlijk buiten het onderwerp van deze thread - er zijn andere microcephaly threads.
[ Bericht 5% gewijzigd door Broomer op 11-02-2016 19:09:31 ]
Misschien moet de titel dan veranderd worden in: "hoe evil is Sumitomo".quote:
Check de topic titel beter; "hoe evil is Monsatan".
Monsanto en Sumitomo werken trouwens samen aan herbiciden, voor zover ik weet niet insecticiden:quote:
[..]
Behalve dat Pyriproxyfen helemaal niet door Monsanto wordt gemaakt maar door Sumitomo Chemicals. Dat is een bedrijf dat welliswaar Monsanto samenwerkt, maar het is NIET Monsanto.
Bron: http://www.theecologist.o(...)of_microcephaly.html
http://news.monsanto.com/(...)t-extend-crop-protec
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 11-02-2016 19:49:31 ]
Sumitomo is een volle subdivisie van Monsatan.
Zou toch verdomd jammer zijn als er vergelijkbare "bijwerkingen" van glyfosaat optreden na verloop van tijd...
Zou toch verdomd jammer zijn als er vergelijkbare "bijwerkingen" van glyfosaat optreden na verloop van tijd...
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Wat loop je toch te lullen man. Sumitomo Chemical Co., Ltd. is gewoon beurs genoteerd, niks subdivisie van Monsanto.quote:
Sumitomo is een volle subdivisie van Monsatan.
http://www.bloomberg.com/quote/4005:JP
Doe eens wat beter je best om je beweringen te checken.
@broomer; ik adviseer u uw toon te matigen en uw gemak een beetje te houden. Dan blijft dit forum een aangename plek om op plezierige wijze met elkaar van gedachte te wisselen.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Hoe kwam je erbij dat Sumitomo een volle subdivisie van Monsanto is? Dat is zo makkelijk te checken. Het duidt er bij mij op dat je of een leugenaar of een fantast bent, en dan ga ik mijn toon niet matigen. Ik hoef namelijk niet echt op plezierige wijze gedachten te wisselen met leugenaars of fantasten, dat is namelijk toch vrij zinloos.quote:
@broomer; ik adviseer u uw toon te matigen en uw gemak een beetje te houden. Dan blijft dit forum een aangename plek om op plezierige wijze met elkaar van gedachte te wisselen.
Dus: hoe kwam je erop dat Sumitomo een volle subdivisie van Monsanto was? Heb je daar een bron voor die dat beweert? Indien die er is, neem ik mijn woorden terug. Dan was je gewoon fout geinformeerd (maar dan moet je misschien eens gaan afvragen hoe betrouwbaar die bronnen wel niet zijn).
U kan nog steeds op beleefde wijze communiceren, ondanks meningsverschillen.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Waarschijnlijk levert het inderdaad meer op. Wat betreft geld dan. Absoluut niet wat betreft gezondheid van mens, dier en milieu.quote:
[..]
Maar dan moet er toch een reden zijn waarom boeren die niet willen overstappen naar biologisch toch Monsanto-producten blijven gebruiken? Dus dan moet het toch goedkoper zijn of meer opleveren dan intensieve landbouw zonder Monsanto-producten?
Feyenoord!
Niet mee eens want als je dat zou doen zou je ook deze gewassen weer resistent maken. Dan blijf je de fouten van Monsanto herhalen.quote:
[..]
Te veel gebruik gemaakt van een methode. Onder andere een grote fout van Monsanto, daar zijn ze veel te laks in geweest in hun aanbevelingen.
Het is beter om methodes af te wisselen, niet de hele tijd hetzelfde. Dingen als gewas rotatie zijn natuurlijk ook prima, indien mogelijk. Dat zijn praktijken die door de organische landbouw veel gestimuleerd worden, en daarin is de organische landbouw ook gewoon goed. Net zoals het opbouwen van de bodem.
Maar organische landbouw heeft gewoon een te grote opbrengst penalty om daadwerkelijk grootschalig toegepast kunnen worden (zo'n 40%). Daarom wil ik dat de beste praktijken van organische landbouw en van industriele landbouw verenigd worden. En GMO gebruik is een van die beste praktijken.
Het is imo volstrekt idioot dat je in organische landbouw je zo veel Bt over gewassen mag spuiten als je wil, terwijl het verboden is die gewassen zelf Bt te laten maken. Alhoewel Bt voor menselijke consumptie volstrekt onschadelijk is, en de gewassen zelf Bt te laten maken ecologisch veel beter is (want: geen tractors en diesel nodig om te spuiten, je treft alleen de insecten die daadwerkelijk je gewassen eten, je pakt ook insecten aan die niet aan de oppervlakt eten). Dat bedoel ik nou met ideologisch gemotiveerde verboden.
Het hele punt is gewoon dat je moet stoppen om te denken dat je de natuur wil/moet controleren/beheersen. En ipv daarvan gaat samenwerken met de natuur. Dat is een totaal andere manier van werken.
Feyenoord!
Hoofdzaak is dat een partner-bedrijf van Monsanto, met vergelijkbare achtergrond en afzetmarkt, een product lanceert met tot nu toe onbekende edoch levensgevaarlijke bijwerkingen. Ik hoop van harte dat glyfosaat minder vervelende nevenschade heeft.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Of je kan gewoon toegeven dat pyroproxyfen niks met Monsanto of GMOs te maken heeft. Er zijn andere threads waar dat veel beter past.quote:
Hoofdzaak is dat een partner-bedrijf van Monsanto, met vergelijkbare achtergrond en afzetmarkt, een product lanceert met tot nu toe onbekende edoch levensgevaarlijke bijwerkingen. Ik hoop van harte dat glyfosaat minder vervelende nevenschade heeft.
Als dat zo zou zijn, zou ik er niet over beginnen. Maar helaas.
1) Sumitomo Chemical is een partner bedrijf van Monsatan ( a Japanese subsidiary of Monsanto) dat, met vergelijkbare achtergronden en afzetmarkt, een insecticide lanceert met levensgevaarlijke bijwerkingen.
2) deze manier van bestrijden wordt gedreven door de chemische industrie waar Monsatan ook toe behoort, en waarvan de lobby diep verweven is met de zuid Amerikaanse ministeries, de WHO, en de Pan American Healthcare Organization.
3) een ander voorbeeld van de inmense evilness van de GM industrie noem ik het het Britse GM- insecten bedrijf Oxitec; het bedrijf verdraait de feiten rond het ontstaan van de geboorteafwijkingen om op die manier meer genetisch gemanipuleerde muggen te kunnen verkopen die steriliteit bij muggen teweeg te brengen, ondanks dat al lang is aangetoond dat het zika virus niets te maken heeft met de geconstateerde microcephalie.
4) de overstromingen door het kappen van regenwouden voor de GM-industrie en tevens de daarvoor veroorzaakte afname in biodiversiteit waardoor er een minder weerbare flora en fauna is die natuurlijke weerstand kan bieden tegen muggen is een andere uitwerking van deze destructieve tak van landbouw (GMO- landbouw)
1) Sumitomo Chemical is een partner bedrijf van Monsatan ( a Japanese subsidiary of Monsanto) dat, met vergelijkbare achtergronden en afzetmarkt, een insecticide lanceert met levensgevaarlijke bijwerkingen.
2) deze manier van bestrijden wordt gedreven door de chemische industrie waar Monsatan ook toe behoort, en waarvan de lobby diep verweven is met de zuid Amerikaanse ministeries, de WHO, en de Pan American Healthcare Organization.
3) een ander voorbeeld van de inmense evilness van de GM industrie noem ik het het Britse GM- insecten bedrijf Oxitec; het bedrijf verdraait de feiten rond het ontstaan van de geboorteafwijkingen om op die manier meer genetisch gemanipuleerde muggen te kunnen verkopen die steriliteit bij muggen teweeg te brengen, ondanks dat al lang is aangetoond dat het zika virus niets te maken heeft met de geconstateerde microcephalie.
4) de overstromingen door het kappen van regenwouden voor de GM-industrie en tevens de daarvoor veroorzaakte afname in biodiversiteit waardoor er een minder weerbare flora en fauna is die natuurlijke weerstand kan bieden tegen muggen is een andere uitwerking van deze destructieve tak van landbouw (GMO- landbouw)
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Je leert ook niks. Zoek eens op wat subsidiary betekent.quote:
Als dat zo zou zijn, zou ik er niet over beginnen. Maar helaas.
1) Sumitomo Chemical is een partner bedrijf van Monsatan ( a Japanese subsidiary of Monsanto) dat, met vergelijkbare achtergronden en afzetmarkt, een insecticide lanceert met levensgevaarlijke bijwerkingen.
2) deze manier van bestrijden wordt gedreven door de chemische industrie waar Monsatan ook toe behoort, en waarvan de lobby diep verweven is met de zuid Amerikaanse ministeries, de WHO, en de Pan American Healthcare Organization.
3) een ander voorbeeld van de inmense evilness van de GM industrie noem ik het het Britse GM- insecten bedrijf Oxitec; het bedrijf verdraait de feiten rond het ontstaan van de geboorteafwijkingen om op die manier meer genetisch gemanipuleerde muggen te kunnen verkopen die steriliteit bij muggen teweeg te brengen, ondanks dat al lang is aangetoond dat het zika virus niets te maken heeft met de geconstateerde microcephalie.
4) de overstromingen door het kappen van regenwouden voor de GM-industrie en tevens de daarvoor veroorzaakte afname in biodiversiteit waardoor er een minder weerbare flora en fauna is die natuurlijke weerstand kan bieden tegen muggen is een andere uitwerking van deze destructieve tak van landbouw (GMO- landbouw)
Inderdaad; https://en.wikipedia.org/wiki/Subsidiary
A subsidiary, subsidiary company or daughter company[1][2][3] is a company that is owned or controlled by another company, which is called the parent company, parent, or holding company.
Ofwel: Monsatan = holding company, en Sumitomo = daughter company.
zo goed?!
en nu de rest.
A subsidiary, subsidiary company or daughter company[1][2][3] is a company that is owned or controlled by another company, which is called the parent company, parent, or holding company.
Ofwel: Monsatan = holding company, en Sumitomo = daughter company.
zo goed?!
en nu de rest.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Sumitomo maakt geen onderdeel uit van Monsanto. Hoe vaak moet ik dat herhalen. Als je dat blijft beweren, dan loop je gewoon te lullen.
Ik hou van feiten. Dit zeggen de feiten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sumitomo_Chemical
Is echt een opzichzelfstaand iets, dat Sumitomo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sumitomo_Chemical
Is echt een opzichzelfstaand iets, dat Sumitomo.
En dat probeer ik maar duidelijk te maken, en dat komt er maar niet door. Een simpel feitje, makkelijk te checken. Om moedeloos van te worden.quote:
Ik hou van feiten. Dit zeggen de feiten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sumitomo_Chemical
Is echt een opzichzelfstaand iets, dat Sumitomo.
We zouden het wel eens kunnen zijn dat monsanto en sumitomo vergelijkbare bedrijven zijn in het zelfde agriculturele vlak.?
De 2 bedrijven werken wel samen!
http://www.sumitomo-chem.(...)s/docs/20141111e.pdf
http://www.sumitomo-chem.(...)s/docs/20141209e.pdf
http://www.sumitomo-chem.(...)cs/20140919_QA_e.pdf
http://is.ntt-it.co.jp/search/client.cgi
goede avond verder
[ Bericht 38% gewijzigd door Dance99Vv op 12-02-2016 18:19:18 ]
De 2 bedrijven werken wel samen!
http://www.sumitomo-chem.(...)s/docs/20141111e.pdf
http://www.sumitomo-chem.(...)s/docs/20141209e.pdf
http://www.sumitomo-chem.(...)cs/20140919_QA_e.pdf
http://is.ntt-it.co.jp/search/client.cgi
goede avond verder
[ Bericht 38% gewijzigd door Dance99Vv op 12-02-2016 18:19:18 ]
There is only one religion
Niet mee eens.quote:
We zouden het wel eens kunnen zijn dat monsanto en sumitomo vergelijkbare bedrijven zijn in het zelfde agriculturele vlak.?
Sumitomo is een chemisch bedrijf met een landbouwkundige tak (Petrochemicals & Plastics Sector, Energy & Functional Materials Sector, IT-related Chemicals Sector, Health & Crop Sciences Sector Pharmaceuticals Sector). Monsanto is in eerste plaats een landbouw bedrijf (zaden, biotech, roundup), en daar zit ook een chemische kant aan (oa roundup).
Zelfs als ze vergelijkbaar zouden zijn, waarom is dat relevant? Het gaat hier om Monsanto, niet om bedrijven zoals Monsanto, toch?
Ja de landbouwkundige tak wordt hier specifiek bedoeld, je hebt gelijk ik had die tak specifiek moeten noemen. Maar ik denk dat ik duidelijk aangegeven heb met onderbouwing dat er samenwerking is.quote:
[..]
Niet mee eens.
Sumitomo is een chemisch bedrijf met een landbouwkundige tak (Petrochemicals & Plastics Sector, Energy & Functional Materials Sector, IT-related Chemicals Sector, Health & Crop Sciences Sector Pharmaceuticals Sector). Monsanto is in eerste plaats een landbouw bedrijf (zaden, biotech, roundup), en daar zit ook een chemische kant aan (oa roundup).
Ps hun agriculture tak gaat wel wat verder dan alleen chemisch, ze doen in zaden vertilyzers en ook chemicalien.
http://www.sumitomo-chem.(...)icultural_chemicals/
[ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 12-02-2016 18:32:34 ]
There is only one religion
wie is die anti gmo tak?quote:
[..]
Je moet je even afvragen wie jou dat wil doen geloven. De anti-GMO tak van de organische industrie.
Je hebt gelijk dat er te veel invloed is van commerciele sponsors, je ziet het alleen aan de foute kant.
welke ernome hoeveelheid? van wat precies?quote:
[..]
En wat is er dan zo goed aan die enorme hoeveelheden chemische bestrijdingsmiddelen die de biologische landbouw gebruikt?
het mag ook een paarse verpakking hebben, so what?quote:Op woensdag 10 februari 2016 19:29 schreef ChrisCarter het volgende:
Er mogen nog best wat E-nummers toegevoegd worden om iets toch nog "biologisch" te noemen overigens.
leg uitquote:
[..]
Velden met resistente onkruiden zullen waarschijnlijk andere methodes gaan gebruiken. En dat is goed.
denkfoutquote:
[..]
Te veel gebruik gemaakt van een methode. Onder andere een grote fout van Monsanto, daar zijn ze veel te laks in geweest in hun aanbevelingen.
als ik een evolutionair proces stop door alle levenden organismen te vernietigen in dat bioklimaat
HOE KAN HET DAN RESISITENT WORDEN LOLOLOL
De relevantie zit hem in dat monsanto de producten van Sumitomo in zijn round-up ready plus platform heeft zitten.En monsanto verkoopt dus die zaden en round up .quote:
[..]
Zelfs als ze vergelijkbaar zouden zijn, waarom is dat relevant? Het gaat hier om Monsanto, niet om bedrijven zoals Monsanto, toch?
There is only one religion
Omdat je niet alles verntietigt. Zo moeilijk was dat toch niet?quote:Op vrijdag 12 februari 2016 18:52 schreef fs180 het volgende:
[..]
denkfout
als ik een evolutionair proces stop door alle levenden organismen te vernietigen in dat bioklimaat
HOE KAN HET DAN RESISITENT WORDEN LOLOLOL
nee dat snap ikquote:
[..]
Omdat je niet alles verntietigt. Zo moeilijk was dat toch niet?
maar snap jij dat
snapt big gmo dat?
blijkbaar niet want dat is juist het uitgangspunt van hun marketing
Ja dat snap ik.quote:
[..]
nee dat snap ik
maar snap jij dat
snapt big gmo dat?
blijkbaar niet want dat is juist het uitgangspunt van hun marketing
Bron dat het uitgangspunt van hun marketing is dat alles dood gaat?
'hey ik heb geen zin om jouw vragen te antwoorden hoor'quote:
[..]
Ja dat snap ik.
Bron dat het uitgangspunt van hun marketing is dat alles dood gaat?
Oh, ik heb genoeg vragen van jou beantwoord. Het werd alleen een beetje vervelend dat telkens te moeten doen, terwijl jij niks bracht. En ook te beroerd was om even terug te lezen als een vraag al beantwoord was.quote:
[..]
'hey ik heb geen zin om jouw vragen te antwoorden hoor'
Nu heb je een keer de kans iets bij te dragen, doe je het nog niet. Wat heeft discussie met jou nou voor zin zo?
[ Bericht 5% gewijzigd door Broomer op 12-02-2016 21:24:32 ]
De larvicide waar het over gaat zit in producten van Monsanto? Anders lijkt het me een verband dat nogal vergezocht is.quote:
[..]
De relevantie zit hem in dat monsanto de producten van Sumitomo in zijn round-up ready plus platform heeft zitten.En monsanto verkoopt dus die zaden en round up .
Nee het zou je sieren om wel eens antwoord te geven, lulkraak op reply drukken telt nietquote:
[..]
Oh, ik heb genoeg vragen van jou beantwoord. Het werd alleen een beetje vervelend dat telkens te moeten doen, terwijl jij niks bracht. En ook te beroerd was om even terug te lezen als een vraag al beantwoord was.
Nu heb je een keer de kans iets bij te dragen, doe je het nog niet. Wat heeft discussie met jou nou voor zin zo?
Vergezocht? denk het niet, er zijn meer bedrijven die samenwerken en produceren, ook wat betreft larvicide. Maar daar moet je de site van sumitomo maar voor bestuderen, is zelf een mainproduct van ze.quote:
[..]
De larvicide waar het over gaat zit in producten van Monsanto? Anders lijkt het me een verband dat nogal vergezocht is.
Maar goed niet mijn topic verder(en interesse), maar dat er meer onder de paraplu van monsanto zit was me al langer bekend.
There is only one religion
Hoezo? Als Monsanto samenwerkt met Sumitomo in herbiciden, maar niet op het gebied van pyroproxyfen (en daar lijkt het op), dan is een post over pyroproxyfen niet relevant in een thread over Monsanto, toch? Daar kan je toch nooit mee aantonen dat Monsanto evil is?quote:
[..]
Vergezocht? denk het niet, er zijn meer bedrijven die samenwerken en produceren, ook wat betreft larvicide. Maar daar moet je de site van sumitomo maar voor bestuderen, is zelf een mainproduct van ze.
Maar goed niet mijn topic verder(en interesse), maar dat er meer onder de paraplu van monsanto zit was me al langer bekend.
En het is ook nogal een verschuiving van de doelpalen.
Het is maar hoe je evil dan definieerde, evil in wereld dominatie of evil in producten,bijde bedrijven werken vergaand samen.quote:
[..]
Hoezo? Als Monsanto samenwerkt met Sumitomo in herbiciden, maar niet op het gebied van pyroproxyfen (en daar lijkt het op), dan is een post over pyroproxyfen niet relevant in een thread over Monsanto, toch? Daar kan je toch nooit mee aantonen dat Monsanto evil is?
En het is ook nogal een verschuiving van de doelpalen.
zowel op gebied van zaden(round-up ready als in crop-protection.
Hier meer info
http://www.valent.com/new(...)on-collaboration.cfm
http://www.valent.com/new(...)on-collaboration.cfm
There is only one religion
Maar zie je niet hoezeer de doelpalen aan het verschuiven zijn?quote:
[..]
Het is maar hoe je evil dan definieerde, evil in wereld dominatie of evil in producten,bijde bedrijven werken vergaand samen.
zowel op gebied van zaden(round-up ready als in crop-protection.
Hier meer info
http://www.valent.com/new(...)on-collaboration.cfm
http://www.valent.com/new(...)on-collaboration.cfm
Er is misschien iets mis met een product van Sumitomo. Dat moet aan Monsanto gelinkt worden:
- Eerst is het:Sumitomo is onderdeel van Monsanto (niet waar).
- Dan: Monsanto werkt samen met Sumitomo met dat product (lijkt niet waar te zijn, kan geen bron daarvoor vinden).
- Dan: maar Monsanto en Sumitomo werken heel erg samen in ander producten voor de landbouw.
Het is een beetje Barbertje moet hangen zo, of niet?
Misawa Worksquote:
[..]
Maar zie je niet hoezeer de doelpalen aan het verschuiven zijn?
Er is misschien iets mis met een product van Sumitomo. Dat moet aan Monsanto gelinkt worden:
- Eerst is het:Sumitomo is onderdeel van Monsanto (niet waar).
- Dan: Monsanto werkt samen met Sumitomo met dat product (lijkt niet waar te zijn, kan geen bron daarvoor vinden).
- Dan: maar Monsanto en Sumitomo werken heel erg samen in ander producten voor de landbouw.
Het is een beetje Barbertje moet hangen zo, of niet?
Misawa Works
In 1949, Sumitomo Chemical established a technology to industrially synthesize pyrethroid, a compound related to the insecticidal component contained in pyrethrums, and constructed a plant to manufacture PYNAMIN™ on the premises of its former factory in Torishima, Osaka. Subsequently, in response to an increase in demand for the product, the company launched a new plant in 1978 in Misawa City, Aomori Prefecture. Since then, the Misawa Works has been playing an important role as the company's supply base from which a range of pyrethroid insecticides for household use, public hygiene, and agricultural use are exported to countries around the world.
Main Products
Household insecticides (SumiOne™, (EMINENCE™), FAIRY TALE™, Pi Wen Ling™,ETOC™, PRALLE™, PYNAMINFORTE™, NEO-PYNAMINFORTE™, SUMITHRIN™ and CRYSRON™)
http://www.sumitomo-chem.(...)cals/facilities.html
Beter zoeken
Het enige wat ik heb willen aantonen is dat er een link is tussen deze bedrijven.
Dat deze bedrijven samenwerken, en producten op de markt brengen onder verschillende merknamen, dat het in mosanto's round-up ready plus platform zit.
Wie er nou aangekeken moet worden als evil, das jullie probleem.
Het japanse bedrijf is te groot om te verslaan of op te kopen door monsanto dus samenwerking is wat overblijft. Neem aan dat monsanto dus afnemer is van grondstoffen voor monsanto's productlijn.
Er gaat erg veel geld om in deze tak, biljoenen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dance99Vv op 13-02-2016 01:48:02 ]
There is only one religion
Wat wil je hiermee zeggen? Kan je dat beter uitleggen? Pyriproxyfen (juvenile hormone analog) is namelijk geen pyrethroid (excitoxins, synthetische varianten van pesticiden uit bloemen).quote:
[..]
Misawa Works
Misawa Works
In 1949, Sumitomo Chemical established a technology to industrially synthesize pyrethroid, a compound related to the insecticidal component contained in pyrethrums, and constructed a plant to manufacture PYNAMIN™ on the premises of its former factory in Torishima, Osaka. Subsequently, in response to an increase in demand for the product, the company launched a new plant in 1978 in Misawa City, Aomori Prefecture. Since then, the Misawa Works has been playing an important role as the company's supply base from which a range of pyrethroid insecticides for household use, public hygiene, and agricultural use are exported to countries around the world.
Main Products
Household insecticides (SumiOne™, (EMINENCE™), FAIRY TALE™, Pi Wen Ling™,ETOC™, PRALLE™, PYNAMINFORTE™, NEO-PYNAMINFORTE™, SUMITHRIN™ and CRYSRON™)
http://www.sumitomo-chem.(...)cals/facilities.html
Beter zoeken
https://en.wikipedia.org/wiki/Pyriproxyfen
https://en.wikipedia.org/wiki/Pyrethroid
Anders zou dit niet zo'n zin hebben:
https://www1.imperial.ac.uk/malariamodelling/whatwedo/vectorcontrol/pyriproxfen/)
Formulations:quote:
[..]
Wat wil je hiermee zeggen? Kan je dat beter uitleggen? Pyriproxyfen (juvenile hormone analog) is namelijk geen pyrethroid (excitoxins, synthetische varianten van pesticiden uit bloemen).
https://en.wikipedia.org/wiki/Pyriproxyfen
https://en.wikipedia.org/wiki/Pyrethroid
Anders zou dit niet zo'n zin hebben:
https://www1.imperial.ac.uk/malariamodelling/whatwedo/vectorcontrol/pyriproxfen/)
Property Value
Example manufacturers & suppliers of products using this active now or historically
Sumitomo
Syngenta
BePharm Ltd.
Example products using this active
Admiral
Juvinal
Atominal
Pyriproxyfen 10EC
UK LERAP status No UK approval for use or outside scope
Formulation and application details Usually supplied as an emulsifiable concentrate that is mixed with water and applied as a spray for crops. Also available as bait and wettable powders.
Introduction & key dates: 1995, first registered for agricultural use Japan
http://sitem.herts.ac.uk/aeru/ppdb/en/Reports/574.htm Database
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 13-02-2016 02:59:21 ]
There is only one religion
Wat wil je hiermee bewijzen? Ik snap niet wat het punt is dat je probeert te maken.quote:
[..]
Formulations:
Property Value
Example manufacturers & suppliers of products using this active now or historically
Sumitomo
Syngenta
BePharm Ltd.
Example products using this active
Admiral
Juvinal
Atominal
Pyriproxyfen 10EC
UK LERAP status No UK approval for use or outside scope
Formulation and application details Usually supplied as an emulsifiable concentrate that is mixed with water and applied as a spray for crops. Also available as bait and wettable powders.
Introduction & key dates: 1995, first registered for agricultural use Japan
http://sitem.herts.ac.uk/aeru/ppdb/en/Reports/574.htm Database
Ik weet zowiezo al niet wat het stofje er toe doet, wat die muggenshit met het geheel te maken heeft.quote:
[..]
Wat wil je hiermee bewijzen? Ik snap niet wat het punt is dat je probeert te maken.
Mosanto maakt dat stofje niet eens , preciezer het stofje is het eerst geregistreerd in japan en werd op de markt gebracht door Sumitomo.Overgens zijn ze wat malariamuggen betreft met een ander stofje bezig te testen.
There is only one religion
Dat stofje en die muggenshit heeft ook niks met dit onderwerp te maken. Dat ben ik helemaal met je eens.quote:
[..]
Ik weet zowiezo al niet wat het stofje er toe doet, wat die muggenshit met het geheel te maken heeft.
Mosanto maakt dat stofje niet eens , preciezer het stofje is het eerst geregistreerd in japan en werd op de markt gebracht door Sumitomo.Overgens zijn ze wat malariamuggen betreft met een ander stofje bezig te testen.
Ik probeerde de samenwerking aan te tonen tussen de twee bedrijven, onderbouwd en wel.quote:
[..]
Dat stofje en die muggenshit heeft ook niks met dit onderwerp te maken. Dat ben ik helemaal met je eens.
Nee monsanto is geen eigenaar van sumitomo, maar dat sumitomo producten verkoopt onder de paraplu van monsanto lijkt me dus wel aangetoond.
tot zover mijn bijdrage aan dit topic.
There is only one religion
Ligt eraan of het cisgeen of transgeen is. Cisgeen is niets anders dan versneld en gestuurd kruisen. Tjah, daar is weinig mis meequote:
Dat GMO is op sterven na dood. Geen wel-denkend mens die dat nog accepteert als voedsel.
Kranplätze müssen verdichtet sein
En waarom is er iets mis met transgeen? Gebeurt ook zonder genetic engineering. Niet dat dat een argument pro of con is verder.quote:
[..]
Ligt eraan of het cisgeen of transgeen is. Cisgeen is niets anders dan versneld en gestuurd kruisen. Tjah, daar is weinig mis mee
http://www.pnas.org/content/112/18/5844.abstract
Goed, even herschreven;
1) Sumitomo Chemical, een bedrijf waar Monsatan innig mee samenwerkt lanceert een insecticide met levensgevaarlijke bijwerkingen.
2) deze manier van bestrijden wordt gedreven door de chemische industrie waar Monsatan ook toe behoort, en waarvan de lobby diep verweven is met de zuid Amerikaanse ministeries, de WHO, en de Pan American Healthcare Organization.
3) een ander voorbeeld van de inmense evilness van de GM industrie noem ik het het Britse GM- insecten bedrijf Oxitec; het bedrijf verdraait de feiten rond het ontstaan van de geboorteafwijkingen om op die manier meer genetisch gemanipuleerde muggen te kunnen verkopen die steriliteit bij muggen teweeg te brengen, ondanks dat al lang is aangetoond dat het zika virus niets te maken heeft met de geconstateerde microcephalie.
4) de overstromingen door het kappen van regenwouden voor de GM-industrie en tevens de daarvoor veroorzaakte afname in biodiversiteit waardoor er een minder weerbare flora en fauna is die natuurlijke weerstand kan bieden tegen muggen is een andere uitwerking van deze destructieve tak van landbouw (GMO- landbouw)
1) Sumitomo Chemical, een bedrijf waar Monsatan innig mee samenwerkt lanceert een insecticide met levensgevaarlijke bijwerkingen.
2) deze manier van bestrijden wordt gedreven door de chemische industrie waar Monsatan ook toe behoort, en waarvan de lobby diep verweven is met de zuid Amerikaanse ministeries, de WHO, en de Pan American Healthcare Organization.
3) een ander voorbeeld van de inmense evilness van de GM industrie noem ik het het Britse GM- insecten bedrijf Oxitec; het bedrijf verdraait de feiten rond het ontstaan van de geboorteafwijkingen om op die manier meer genetisch gemanipuleerde muggen te kunnen verkopen die steriliteit bij muggen teweeg te brengen, ondanks dat al lang is aangetoond dat het zika virus niets te maken heeft met de geconstateerde microcephalie.
4) de overstromingen door het kappen van regenwouden voor de GM-industrie en tevens de daarvoor veroorzaakte afname in biodiversiteit waardoor er een minder weerbare flora en fauna is die natuurlijke weerstand kan bieden tegen muggen is een andere uitwerking van deze destructieve tak van landbouw (GMO- landbouw)
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Mja...voortaan zelf even beter onderzoek doen. Dan loopt de discussie niet vast in een welles nietes gebeuren.quote:
Goed, even herschreven;
1) Sumitomo Chemical, een bedrijf waar Monsatan innig mee samenwerkt lanceert een insecticide met levensgevaarlijke bijwerkingen.
2) deze manier van bestrijden wordt gedreven door de chemische industrie waar Monsatan ook toe behoort, en waarvan de lobby diep verweven is met de zuid Amerikaanse ministeries, de WHO, en de Pan American Healthcare Organization.
3) een ander voorbeeld van de inmense evilness van de GM industrie noem ik het het Britse GM- insecten bedrijf Oxitec; het bedrijf verdraait de feiten rond het ontstaan van de geboorteafwijkingen om op die manier meer genetisch gemanipuleerde muggen te kunnen verkopen die steriliteit bij muggen teweeg te brengen, ondanks dat al lang is aangetoond dat het zika virus niets te maken heeft met de geconstateerde microcephalie.
4) de overstromingen door het kappen van regenwouden voor de GM-industrie en tevens de daarvoor veroorzaakte afname in biodiversiteit waardoor er een minder weerbare flora en fauna is die natuurlijke weerstand kan bieden tegen muggen is een andere uitwerking van deze destructieve tak van landbouw (GMO- landbouw)
There is only one religion
Is dit niet een betere topic voor dit onderwerp?quote:
Goed, even herschreven;
1) Sumitomo Chemical, een bedrijf waar Monsatan innig mee samenwerkt lanceert een insecticide met levensgevaarlijke bijwerkingen.
2) deze manier van bestrijden wordt gedreven door de chemische industrie waar Monsatan ook toe behoort, en waarvan de lobby diep verweven is met de zuid Amerikaanse ministeries, de WHO, en de Pan American Healthcare Organization.
3) een ander voorbeeld van de inmense evilness van de GM industrie noem ik het het Britse GM- insecten bedrijf Oxitec; het bedrijf verdraait de feiten rond het ontstaan van de geboorteafwijkingen om op die manier meer genetisch gemanipuleerde muggen te kunnen verkopen die steriliteit bij muggen teweeg te brengen, ondanks dat al lang is aangetoond dat het zika virus niets te maken heeft met de geconstateerde microcephalie.
4) de overstromingen door het kappen van regenwouden voor de GM-industrie en tevens de daarvoor veroorzaakte afname in biodiversiteit waardoor er een minder weerbare flora en fauna is die natuurlijke weerstand kan bieden tegen muggen is een andere uitwerking van deze destructieve tak van landbouw (GMO- landbouw)
BNW / Zika uitbraakepicenter zelfde als waar GM muggen werden vrijgelaten
Of deze:
NWS / Niet Zika maar incecticiden zijn vermoedelijke boosdoener.
[ Bericht 4% gewijzigd door Broomer op 13-02-2016 17:57:36 ]
Nee. Waarom? Omdat het een heel goed voorbeeld is om aan te tonen hoe ongelooflijk evil de GM-industrie, waar Monsatan deel van uitmaakt, is.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
het was voorbedachte rade?quote:
Nee. Waarom? Omdat het een heel goed voorbeeld is om aan te tonen hoe ongelooflijk evil de GM-industrie, waar Monsatan deel van uitmaakt, is.
We zullen zien wie er hier evil bezig is. Die conclusie kan je pas echt trekken als de oorzaak van de microcephaly duidelijk is. Zika lijkt toch echt de sterkste papieren, dat larvicide zou kunnen, maar daar is nog veel minder bewijs voor, dat de GMO muggen er iets mee te maken hebben is echt bullshit.quote:
Nee. Waarom? Omdat het een heel goed voorbeeld is om aan te tonen hoe ongelooflijk evil de GM-industrie, waar Monsatan deel van uitmaakt, is.
Colombia kan de komende maanden meer duidelijkheid geven. Ze hebben een hoop geinfecteerde zwangere vrouwen, als die ook babies met microcephaly gaan krijgen wordt het toch wel heel erg waarschijnlijk dat zika het veroorzaakt. Indien niet, dan lijkt het me dat iets anders de oorzaak is.
http://www.theguardian.co(...)infected-in-colombia
En het kan even duren voordat de symptomen er zijn:
https://www.washingtonpos(...)be-a-matter-of-time/
ff niet meer geweest maar zijn ze meer evil geworden 
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Wanneer u goed leest zal u begrijpen dat dat ook nergens geschreven staat. Wat er wel staat is dat een GM-bedrijf, genaamd Oxitec, een niet-werkende oplossing verkoopt, namelijk GM-muggen.quote:
[..]
dat de GMO muggen er iets mee te maken hebben is echt bullshit.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
1) Sumitomo Chemical, een bedrijf waar Monsatan innig mee samenwerkt lanceert een insecticide met levensgevaarlijke bijwerkingen. Wanneer een product gelanceerd wordt waar te weinig onderzoek is gedaan naar de gevaren/ bijwerkingen is dat voorbedachte radequote:
2) deze manier van bestrijden wordt gedreven door de chemische industrie waar Monsatan ook toe behoort, en waarvan de lobby diep verweven is met de zuid Amerikaanse ministeries, de WHO, en de Pan American Healthcare Organization. Lobbiën = per definitie met voorbedachte rade
3) een ander voorbeeld van de inmense evilness van de GM industrie noem ik het het Britse GM- insecten bedrijf Oxitec; het bedrijf verdraait de feiten rond het ontstaan van de geboorteafwijkingen om op die manier meer genetisch gemanipuleerde muggen te kunnen verkopen die steriliteit bij muggen teweeg te brengen, ondanks dat al lang is aangetoond dat het zika virus niets te maken heeft met de geconstateerde microcephalie. Wanneer iets verkocht wordt waarvan bekend is dat het niet werkt is dat per definitie voorbedachte rade
4) de overstromingen door het kappen van regenwouden voor de GM-industrie en tevens de daarvoor veroorzaakte afname in biodiversiteit waardoor er een minder weerbare flora en fauna is die natuurlijke weerstand kan bieden tegen muggen is een andere uitwerking van deze destructieve tak van landbouw (GMO- landbouw) Wanneer bekend is dat er grootschalige kwadelijke neveneffekten zijn zoals hierboven genoemd en er vervolgens toch op alle mogelijke manieren wordt ingezet op uitbereiding van bovengenoemde werkwijze is dat wederom uitdrukkelijk met voorbedachte rade
Ja dus, met voorbedachte rade.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Hier een blog die de larvicide hypothese behoorlijk onderuit haalt.
Plus, in godsnaam waarom moet dat nou weer gelinkt worden met Monsanto? Slaat echt helemaal nergens op.
'Monsanto. It just had to be Monsanto. I will give these cranks props for figuring out a way to blame Monsanto for the microcephaly suspected to be caused by Zika virus without mentioning GMOs.'
http://scienceblogs.com/i(...)s-conspiracy-theory/
Plus, in godsnaam waarom moet dat nou weer gelinkt worden met Monsanto? Slaat echt helemaal nergens op.
'Monsanto. It just had to be Monsanto. I will give these cranks props for figuring out a way to blame Monsanto for the microcephaly suspected to be caused by Zika virus without mentioning GMOs.'
http://scienceblogs.com/i(...)s-conspiracy-theory/
Omdat Monsatan, zoals ik hierboven meerdere keren uiteen gezet heb, indirect op minimaal 2 manieren betrokken is bij het ontstaan van de geboorteafwijkingen zoals microcephalie.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
En beide verbanden slaan werkelijk helemaal nergens op. Monsanto is helemaal niet verantwoordelijk voor wat er met dat larvicide gebeurt, dat valt volkomen buiten hun bedrijf. En de GM industrie zorgt ervoor dat de regenwouden gekapt worden? Denk je niet dat het andersom is - de boeren daar kappen het regenwoud, en planten dan gewassen, (GM of niet GM, wat het beste voor ze werkt).quote:
Omdat Monsatan, zoals ik hierboven meerdere keren uiteen gezet heb, indirect op minimaal 2 manieren betrokken is bij het ontstaan van de geboorteafwijkingen zoals microcephalie.
Let's agree to disagree ☺
[ Bericht 3% gewijzigd door NightFlight op 15-02-2016 21:12:49 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door NightFlight op 15-02-2016 21:12:49 ]
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Maar die boeren zijn een kleine schakel..die worden gebrainwashed
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dit vind ik nou slecht. Protesten over een test met GMO bananen die b-caroteen aanmaken. Bedoeld om vitamine A tekort in Oost-Afrika tegen te gaan, maar een stelletje ongeinformeerde, goed gevoede idioten uit het Westen denkt het beter te weten.
Ongelooflijk.
http://kfolta.blogspot.co(...)bananas-in-iowa.html
Ongelooflijk.
http://kfolta.blogspot.co(...)bananas-in-iowa.html
Prima protest van goed geinformeerde studenten! Niks mis mee!quote:
Dit vind ik nou slecht. Protesten over een test met GMO bananen die b-caroteen aanmaken. Bedoeld om vitamine A tekort in Oost-Afrika tegen te gaan, maar een stelletje ongeinformeerde, goed gevoede idioten uit het Westen denkt het beter te weten.
Ongelooflijk.
http://kfolta.blogspot.co(...)bananas-in-iowa.html
Feyenoord!
Dit soort gemodificeerd voedsel vind ik zeker een verrijking als ik eerlijk ben, net als die Golden Rice. Als genetische modificatie enkel gebruikt wordt voor dit soort zaken zal je van mij nooit meer een piepje horenquote:
Dit vind ik nou slecht. Protesten over een test met GMO bananen die b-caroteen aanmaken. Bedoeld om vitamine A tekort in Oost-Afrika tegen te gaan, maar een stelletje ongeinformeerde, goed gevoede idioten uit het Westen denkt het beter te weten.
Ongelooflijk.
http://kfolta.blogspot.co(...)bananas-in-iowa.html
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Nee ik heb mijn bedenkingen, ik eet liever worteltjes om die b-carot-een binnen te krijgen dan dat ik bananen ga modificeren , bananenplantages kunnen ook zo vernietigd zijn door een bepaalde schimmel.quote:Op dinsdag 16 februari 2016 19:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit soort gemodificeerd voedsel vind ik zeker een verrijking als ik eerlijk ben, net als die Golden Rice. Als genetische modificatie enkel gebruikt wordt voor dit soort zaken zal je van mij nooit meer een piepje horen
Het begint op god spelen te lijken, het begint bij groente , fruit en andere gewassen ( waarbij de veiligheid en het onderzoek naar de veiligheid te wensen overlaat)en eindigd bij de mens, waar men al genetische manipulaties op dna niveau uit kan voeren.
De supermens is de ultieme uitdaging. ( doet me weer denken aan een persoon uit het verleden die de superieure blanke mens ,ariër , wou kweken.
Onderbouwingen op aanvraag ( zijn er, maar moet dan even aan mijn vriendje google vragen voor de adresjes )
There is only one religion
Jij gunt een paar Afrikanen niet een banaan die voorkomt dat kinderen blind worden?quote:
[..]
Prima protest van goed geinformeerde studenten! Niks mis mee!
Laat me raden: blank, cis, man, West-Europeaan, hetero, middenklasse? Zeg maar alle privileges waarmee je geboren kan zijn.
He he, we zijn hier hollanders met een goede reputatie op het gebied van landbouw veeteeld en tuinbouw, de beste universiteiten op dat gebied en know-how.quote:
[..]
Jij gunt een paar Afrikanen niet een banaan die voorkomt dat kinderen blind worden?
Laat me raden: blank, cis, man, West-Europeaan, hetero, middenklasse? Zeg maar alle privileges waarmee je geboren kan zijn.
waarom geen worteltjes daar kweken? alles in eenzijdig voedsel stoppen is niet de manier.
Had van jouw wel een beter , scherper antwoord verwacht, dan op de man spelen
There is only one religion
Je bedoeld die genetisch gemodificeerde dikke sappige oranje wortels, die nauwelijks nog iets te maken hebben met de oerversie van die plant? En die geen deel uitmaken van het eetpatroon in het bewuste deel van het Afrikaanse continent?quote:
[..]
Nee ik heb mijn bedenkingen, ik eet liever worteltjes om die b-carot-een binnen te krijgen dan dat ik bananen ga modificeren , bananenplantages kunnen ook zo vernietigd zijn door een bepaalde schimmel.
Het begint op god spelen te lijken, het begint bij groente , fruit en andere gewassen....
Kom op he er komt heel wat uit afrika hierheen, wijn druiven ander fruit enz. zo bekrompen is het daar niet meer hoor.quote:
[..]
Je bedoeld die genetisch gemodificeerde dikke sappige oranje wortels, die nauwelijks nog iets te maken hebben met de oerversie van die plant? En die geen deel uitmaken van het eetpatroon in het bewuste deel van het Afrikaanse continent?
Boerenkool komt ook uit een land waar je het niet uit zou verwachten, Spanje!
There is only one religion
We krijgen het hier in Nederland al niet eens voor elkaar om rijke, goed onderwezen westerlingen gezond en gevarieerd te laten eten. Terwijl we hier binnen een kilometer van huis zo'n beetje alle voedingsmiddelen kunnen krijgen die je maar kan bedenken. Desnoods komt het voorgesneden en geportioneerd voor vooraf samengestelde maaltijden aan huis gebracht.quote:
[..]
He he, we zijn hier hollanders met een goede reputatie op het gebied van landbouw veeteeld en tuinbouw, de beste universiteiten op dat gebied en know-how.
waarom geen worteltjes daar kweken? alles in eenzijdig voedsel stoppen is niet de manier.
Had van jouw wel een beter , scherper antwoord verwacht, dan op de man spelen
Mijn uithaal op privileges, ja dat is op de man, deed ik omdat het in het artikel van Broomer ook op die manier wordt aangehaald: rijke westerling met privileges ontzegt arme Oegandees een banaan die voorkomt dat hij blind wordt. Omdat: "ieuw bang eng!"
Er komt een heleboel van overal vandaan. Het is niet dat Afrika geen diversiteit en landbouw kent. Dat continent is groter dan Europa, de VS, China en India bij elkaar. Er is niet één Afrikaanse keuken of één Afrikaanse landbouwcultuur.quote:
[..]
Kom op he er komt heel wat uit afrika hierheen, wijn druiven ander fruit enz. zo bekrompen is het daar niet meer hoor.
Boerenkool komt ook uit een land waar je het niet uit zou verwachten, Spanje!
Het probleem zit hem in dit:
"...the bananas consumed as daily food in Uganda and other parts of Africa. There they might represent 70% of the dietary calories."
Volgens de VN leeft bijna 38% van de Oegandese bevolking onder de armoedegrens. Banaan is er een basisvoedsel voor velen. 70% van je calorische inname, ik denk dat zelfs ik niet zo'n aandeel aan koolhydraten in mijn dieet heb (en ik eet heel veel carbs). Al zou je ter plekke wortels gaan verbouwen, als er wortels zijn die het lokale klimaat verdragen. Dan moeten ze ook nog betaalbaar zijn, aangezien vitamine A deficiëntie een probleem is zal het om de allerarmsten gaan.
Als er al een wortelras is (of genetisch gemodificeerd kan worden) dat aan alle eisen voldoet. Dan moet je ook nog van een behoorlijk groot volk het eetpatroon en eetcultuur compleet omgooien. Het is niet voor niet dat er voor Aziatische landen zo hoog wordt ingezet op Golden Rice. Dat is de weg van de minste weerstand kiezen: de landbouw- en eetcultuur in die landen is gebaseerd op rijst. De boeren laten overstappen op een ander rijstras is makkelijker dan ze laten overstappen op worteltjes.
De technologie komt er toch wel. Dat valt niet tegen te houden. Als er een verbod komt gaat het in het geniep verder of zo. Dus als het gestuurd wordt als een voedingsadditief, makkelijker te verbouwen en meer voedingsstoffen in gebieden waar anders niets groeit dan ben ik fan en het gaat in de toekomst alleen maar meer nodig worden met de groeiende populatie en grotere droogte. Dit of populatie vermindering wat niet bepaald vrijwillig zal zijn. En voor gezonde stukken land gewoon biologisch/traditioneel.quote:
[..]
Nee ik heb mijn bedenkingen, ik eet liever worteltjes om die b-carot-een binnen te krijgen dan dat ik bananen ga modificeren , bananenplantages kunnen ook zo vernietigd zijn door een bepaalde schimmel.
Het begint op god spelen te lijken, het begint bij groente , fruit en andere gewassen ( waarbij de veiligheid en het onderzoek naar de veiligheid te wensen overlaat)en eindigd bij de mens, waar men al genetische manipulaties op dna niveau uit kan voeren.
De supermens is de ultieme uitdaging. ( doet me weer denken aan een persoon uit het verleden die de superieure blanke mens ,ariër , wou kweken.
Onderbouwingen op aanvraag ( zijn er, maar moet dan even aan mijn vriendje google vragen voor de adresjes )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ik denk dat de problemen veel groter zijn dan een banaan, (met of zonder b-caroteen) in afrika en i.h.b. oeganda.quote:
Het probleem zit hem in dit:
"...the bananas consumed as daily food in Uganda and other parts of Africa. There they might represent 70% of the dietary calories."
Volgens de VN leeft bijna 38% van de Oegandese bevolking onder de armoedegrens. Banaan is er een basisvoedsel voor velen. 70% van je calorische inname, ik denk dat zelfs ik niet zo'n aandeel aan koolhydraten in mijn dieet heb (en ik eet heel veel carbs). Al zou je ter plekke wortels gaan verbouwen, als er wortels zijn die het lokale klimaat verdragen. Dan moeten ze ook nog betaalbaar zijn, aangezien vitamine A deficiëntie een probleem is zal het om de allerarmsten gaan.
Als er al een wortelras is (of genetisch gemodificeerd kan worden) dat aan alle eisen voldoet. Dan moet je ook nog van een behoorlijk groot volk het eetpatroon en eetcultuur compleet omgooien. Het is niet voor niet dat er voor Aziatische landen zo hoog wordt ingezet op Golden Rice. Dat is de weg van de minste weerstand kiezen: de landbouw- en eetcultuur in die landen is gebaseerd op rijst. De boeren laten overstappen op een ander rijstras is makkelijker dan ze laten overstappen op worteltjes.
Oorlogen, stammenstrijd, en religieus geweld, de outcasting van blanken boeren.cultuur enz
Persoonlijk denk ik dat er heel veel kan en mogelijk is maar dat omvat meer dan een gm bananen kwekerij. Hoe je het ook went of keert voor een product zal betaald moeten worden.
Maar goed we dwalen wat af van de beweegredenen waarom wel of geen gm bananen.
Maar om dan maar afrikanen als proefobject te gaan gebruiken vind ik dus bedenkelijk.
Nogmaals ik ben niet tegen maar vindt wel dat het veilig voedsel moet zijn.(goed getest en geen kankerverwekker moet zijn|))
There is only one religion
Het artikel dat Broomer deelt gaat juist over het testen van die GM banaan. Testen of de bètacaroteen ook echt beschikbaar is voor het lichaam om op te nemen. En ik hoop ook dat ze andere dingen even checken. Die testen worden niet uitgevoerd op arme Afrikanen, maar rijke westerse vrijwilligers.quote:
[..]
Ik denk dat de problemen veel groter zijn dan een banaan, (met of zonder b-caroteen) in afrika en i.h.b. oeganda.
Oorlogen, stammenstrijd, en religieus geweld, de outcasting van blanken boeren.cultuur enz
Persoonlijk denk ik dat er heel veel kan en mogelijk is maar dat omvat meer dan een gm bananen kwekerij. Hoe je het ook went of keert voor een product zal betaald moeten worden.
Maar goed we dwalen wat af van de beweegredenen waarom wel of geen gm bananen.
Maar om dan maar afrikanen als proefobject te gaan gebruiken vind ik dus bedenkelijk.
Nogmaals ik ben niet tegen maar vindt wel dat het veilig voedsel moet zijn.(goed getest en geen kankerverwekker moet zijn|))
Het gaat ook niet om jou, het gaat om Afrikanen die blind worden en dood gaan door vitamine A gebrek. Mooi als je dat met extra worteltjes kan oplossen, maar net zo mooi wanneer je dat met GMOs kan oplossen. Wat mij betreft moet je alle oplossingen proberen, en ik vind het eerlijk gezegd nogal asociaal om hier vanuit het westen dingen tegen te houden omdat je ze eng vindt. Want wat testen betreft -- er zijn geen nieuwe gewassen die uitgebreider worden getest dan GMOs. Juist bij conventionele gewassen kan er veel meer verbeteren (en begirjpen we ook veel minder van wat we doen).quote:
[..]
Nee ik heb mijn bedenkingen, ik eet liever worteltjes om die b-carot-een binnen te krijgen dan dat ik bananen ga modificeren , bananenplantages kunnen ook zo vernietigd zijn door een bepaalde schimmel.
Het begint op god spelen te lijken, het begint bij groente , fruit en andere gewassen ( waarbij de veiligheid en het onderzoek naar de veiligheid te wensen overlaat)en eindigd bij de mens, waar men al genetische manipulaties op dna niveau uit kan voeren.
De supermens is de ultieme uitdaging. ( doet me weer denken aan een persoon uit het verleden die de superieure blanke mens ,ariër , wou kweken.
Onderbouwingen op aanvraag ( zijn er, maar moet dan even aan mijn vriendje google vragen voor de adresjes )
Daar kan ik me best wel boos om maken. Je hebt gewoon ongelijk, Dance, over de rug de derde wereld.
Mensen proberen GMO niet tegen te houden omdat ze "eng" zijn maar om alle andere shit die ermee gemoeid gaat. Wat jij telkens maar goed probeert te praten.quote:
[..]
Het gaat ook niet om jou, het gaat om Afrikanen die blind worden en dood gaan door vitamine A gebrek. Mooi als je dat met extra worteltjes kan oplossen, maar net zo mooi wanneer je dat met GMOs kan oplossen. Wat mij betreft moet je alle oplossingen proberen, en ik vind het eerlijk gezegd nogal asociaal om hier vanuit het westen dingen tegen te houden omdat je ze eng vindt. Want wat testen betreft -- er zijn geen nieuwe gewassen die uitgebreider worden getest dan GMOs. Juist bij conventionele gewassen kan er veel meer verbeteren (en begirjpen we ook veel minder van wat we doen).
Daar kan ik me best wel boos om maken. Je hebt gewoon ongelijk, Dance, over de rug de derde wereld.
Hier heb je er zo wat:
Weighing the GMO arguments: against
The main arguments that have been put forward against the use of GMOs in agriculture include:
Potential negative effects on the environment
Genes can end up in unexpected places: Through "gene escape" they can pass on to other members of the same species and perhaps other species. Genes introduced in GMOs are no exception, and interactions might occur at gene, cell, plant and ecosystem level. Problems could result if, for example, herbicide-resistance genes got into weeds. So far, research on this is inconclusive, with scientists divided - often bitterly. But there is scientific consensus that once widely released, recalling transgenes or foreign DNA sequences, whose safety is still subject to scientific debate, will not be feasible.
Genes can mutate with harmful effect: It is not yet known whether artificial insertion of genes could destabilize an organism, encouraging mutations, or whether the inserted gene itself will keep stable in the plant over generations. There is no conclusive data on this issue.
"Sleeper" genes could be accidentally switched on and active genes could become "silent": Organisms contain genes that are activated under certain conditions -- for example, under attack from pathogens or severe weather. When a new gene is inserted, a "promoter" gene is also inserted to switch it on. This could activate a "sleeper" gene in inappropriate circumstances. This is especially relevant in long-lived organisms - such as trees. Sometimes the expression of genes is even "silenced" as a result of unknown interactions with the inserted gene.
Interaction with wild and native populations: GMOs could compete or breed with wild species. Farmed fish, in particular, may do this. GM crops could pose a threat to crop biodiversity, especially if grown in areas that are centres of origin of that crop. In addition, GM crops could compete with and substitute traditional farmers' varieties and wild relatives that have been bred, or evolved, to cope with local stresses. For example, local varieties in Latin America permitted the recovery from the catastrophic potato blight in Ireland in the 1840s. Today such plants often help improve climate tolerance and disease resistance. If genetically modified crop varieties substitute them, they could be lost, but the same applies to improved varieties developed by conventional breeding methods.
Impact on birds, insects and soil biota: Potential risks to non-target species, such as birds, pollinators and micro-organisms, is another important issue. Nobody quite knows the impact of horizontal flow of GM pollen to bees' gut or of novel gene sequences in plants to fungi and soil and rumen bacteria. Besides, it is feared that widespread use of GM crops could lead to the development of resistance in insect populations exposed to the GM crops. Planting "refuge" areas with insect-susceptible varieties is advised to reduce the risk of insect populations evolving resistance due to the widespread growing of GMO Bt-crops.
Potential negative effects on human health
Transfer of allergenic genes: These could be accidentally transferred to other species, causing dangerous reactions in people with allergies. For example, an allergenic Brazil-nut gene was transferred into a transgenic soybean variety. Its presence was discovered during the testing phase, however, and the soybean was not released.
Mixing of GM products in the food chain: Unauthorized GM products have appeared in the food chain. For example, the GM maize variety Starlink, intended only for animal feed, was accidentally used in products for human consumption. Although there was no evidence that Starlink maize was dangerous to humans, strict processing controls may be required to avoid similar cases in the future.
Transfer of antibiotic resistance: Genes that confer antibiotic resistance are inserted into GMOs as "markers" to indicate that the process of gene transfer has succeeded. Concerns have been expressed about the possibility that these "marker genes" could confer resistance to antibiotics. This approach is now being replaced with the use of marker genes that avoid medical or environmental hazards.
Potential socio-economic effects
Loss of farmers' access to plant material: Biotechnology research is carried out predominantly by the private sector and there are concerns about market dominance in the agricultural sector by a few powerful companies. This could have a negative impact on small-scale farmers all over the world. Farmers fear that they might even have to pay for crop varieties bred from genetic material that originally came from their own fields when they buy seeds from companies holding patents on specific genetic modification "events". Some argue that the World Trade Organization's agreement on Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS) encourages this, but there are options to protect farmers' traditional practices within that agreement. Also, the new International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture recognizes the contributions of farmers to the conservation and use of plant genetic resources over time and for future generations. It provides for an international framework to regulate access to plant genetic resources and establishes a mechanism to share the benefits derived from their use.
Intellectual property rights could slow research: The proprietary nature of biotechnology products and processes may prevent their access for public-sector research. This might have a stronger negative impact in developing countries where no private research initiatives are in place. In addition, most developing countries still do not provide patent protection to biotechnological products and technologies. Because patents have a national scope, the entry of products developed through proprietary biotechnologies could be prevented in those external markets where patent protection exists.
Impact of "terminator" technologies: Although these are still under development and have not yet been commercialized, they would, if applied, prevent a crop from being grown the following year from its own seed. This means that farmers could not save seeds for planting the next season. Some believe that this technology, also known as the Technology Protection System, could have the advantage of preventing out-crossing of GM seeds.
http://www.fao.org/english/newsroom/focus/2003/gmo8.htm
En hier:
1. Consumers' Choice Is At Stake
Here in the United States, genetically engineered (GE) foods are not labeled or separated from conventional foods. Because of this, we do not have much of a choice. Although regulations in Europe require mandatory labeling of GE food, consumer’s choice is still threatened because of cross-pollination and contamination. When genetic engineering is planted in the fields, the family shopper really has no choice. Is this how we want our food treated?
2. Health risks
Genetic engineering can make foods that were once safe to eat a threat to people with allergies. Because this process is unpredictable, new substances can develop in engineered foods. The FDA knows this and does some testing, but there are no guarantees.
Besides the new allergies, inserting genes into plants and animals can cause existing genes to react in unknown ways, including reduced nutritional values and changes in organism quality.
3. Ecological risks
There is no such thing as a free lunch. By engineering plants to be resistant to pesticides and herbicides, we necessarily affect the web of life. Other plants and animals not considered will be impacted. As has been said, when one string in the web is tugged, it pulls all of the others.
4. Biodiversity in danger
Engineering specific traits into select species threatens the planets biodiversity by upsetting the natural balance. Engineered organisms spread uncontained into the wild. They also spread their genes into the gene pool. Once engineered organisms are released, there will be no recalls, and as they continue to upset nature, it may be impossible to undo the damage.
5. Genetic engineering is about corporate control of agriculture
The reason to engineer and patent a seed is to make money off of a captive market. Although some family farmers in the US are using this technology, they are not the driving force behind its creation. Genetically engineered crops further lock farmers into a cycle of dependence on quick fix techno schemes with royalty fees and debts to the bank.
6. Organic Agriculture is at Risk
Genetically engineered plants do not recognize buffer zones and containment fields. They will drift and they will be carried wherever fate will have it. Contamination of conventional and organic crops isn't a matter of if, it’s a matter of when. These new creations have proven impossible to contain outside of a lab.
So who will be liable when this contamination occurs? Not the Biotech companies. Currently there are few if any laws assigning liability to life's new architects. The laws that do exist are concerned with intellectual property rights. It seems the court want to be certain you pay for every GE seed that grows, whether you planted it or not.
7. Economic misjudgments
These crops cost more money than expected. They also carry loads of new risks. Scandals like the Starlink contamination caused Asian markets to shut down to American corn imports. This risk of loss of foreign markets resulted in the abandonment of genetically engineered wheat in 2004.
8. Increase in insecticide and herbicide use
When plants are engineered to resist insecticides, farmers spray more insecticide on the plants. Couple that with pests building up insecticide resistance because of the larger usage and you have a company selling more chemicals, an environment more polluted, and a farmer more dependent.
9. Monopolization of food production
The spread of genetic engineering coincides with widening legal possibilities to patent plants and their genes. Patents on food bear the intrinsic danger that a few transnational corporations obtain exclusive control over the whole chain of food production, from the gene to the dish. Initial conflicts over patent rights in Northern America show how, in the future, farmers may lose some of the rights concerning their crops. Patents on life are not compatible with the concept of intellectual property rights. They confer rights which go far beyond what the "inventor" has really accomplished.
10. The myth of fighting world hunger
The promise to overcome worldwide hunger with the help of genetic engineering is not credible. Research and development of genetically modified plants are organized privately and lie in the hands of only a few big corporations in the North, which protect their products through patents. This development is addressed to the needs of intensive industrialized farming in the earth's temperate zone. The genetically modified plants don't yet contribute to the solution of agricultural problems in the tropics. Patents and technology fees prevent the transfer of technology from North to South. Deficient nutrition is not a problem of food quantity, but of power and distribution. There is no scarcity of food in the world, but grave deficiencies in access to food and distribution.
http://nwrage.org/content/10-reasons-oppose-genetic-engineering
Feyenoord!
Sorry, er wordt veel te algemeen over GMOs gepraat. Dit artikel ook weer. Bezwaren die gelden voor RR gewassen hoeven niet te gelden voor Rainbow papaya of golden rice. Waarom zou je in gods naam tegen Bt gewassen zijn als je eigenlijk tegen glyfosaat bent?quote:
[..]
Mensen proberen GMO niet tegen te houden omdat ze "eng" zijn maar om alle andere shit die ermee gemoeid gaat. Wat jij telkens maar goed probeert te praten.
Hier heb je er zo wat:
Weighing the GMO arguments: against
The main arguments that have been put forward against the use of GMOs in agriculture include:
Potential negative effects on the environment
Genes can end up in unexpected places: Through "gene escape" they can pass on to other members of the same species and perhaps other species. Genes introduced in GMOs are no exception, and interactions might occur at gene, cell, plant and ecosystem level. Problems could result if, for example, herbicide-resistance genes got into weeds. So far, research on this is inconclusive, with scientists divided - often bitterly. But there is scientific consensus that once widely released, recalling transgenes or foreign DNA sequences, whose safety is still subject to scientific debate, will not be feasible.
Genes can mutate with harmful effect: It is not yet known whether artificial insertion of genes could destabilize an organism, encouraging mutations, or whether the inserted gene itself will keep stable in the plant over generations. There is no conclusive data on this issue.
"Sleeper" genes could be accidentally switched on and active genes could become "silent": Organisms contain genes that are activated under certain conditions -- for example, under attack from pathogens or severe weather. When a new gene is inserted, a "promoter" gene is also inserted to switch it on. This could activate a "sleeper" gene in inappropriate circumstances. This is especially relevant in long-lived organisms - such as trees. Sometimes the expression of genes is even "silenced" as a result of unknown interactions with the inserted gene.
Interaction with wild and native populations: GMOs could compete or breed with wild species. Farmed fish, in particular, may do this. GM crops could pose a threat to crop biodiversity, especially if grown in areas that are centres of origin of that crop. In addition, GM crops could compete with and substitute traditional farmers' varieties and wild relatives that have been bred, or evolved, to cope with local stresses. For example, local varieties in Latin America permitted the recovery from the catastrophic potato blight in Ireland in the 1840s. Today such plants often help improve climate tolerance and disease resistance. If genetically modified crop varieties substitute them, they could be lost, but the same applies to improved varieties developed by conventional breeding methods.
Impact on birds, insects and soil biota: Potential risks to non-target species, such as birds, pollinators and micro-organisms, is another important issue. Nobody quite knows the impact of horizontal flow of GM pollen to bees' gut or of novel gene sequences in plants to fungi and soil and rumen bacteria. Besides, it is feared that widespread use of GM crops could lead to the development of resistance in insect populations exposed to the GM crops. Planting "refuge" areas with insect-susceptible varieties is advised to reduce the risk of insect populations evolving resistance due to the widespread growing of GMO Bt-crops.
Potential negative effects on human health
Transfer of allergenic genes: These could be accidentally transferred to other species, causing dangerous reactions in people with allergies. For example, an allergenic Brazil-nut gene was transferred into a transgenic soybean variety. Its presence was discovered during the testing phase, however, and the soybean was not released.
Mixing of GM products in the food chain: Unauthorized GM products have appeared in the food chain. For example, the GM maize variety Starlink, intended only for animal feed, was accidentally used in products for human consumption. Although there was no evidence that Starlink maize was dangerous to humans, strict processing controls may be required to avoid similar cases in the future.
Transfer of antibiotic resistance: Genes that confer antibiotic resistance are inserted into GMOs as "markers" to indicate that the process of gene transfer has succeeded. Concerns have been expressed about the possibility that these "marker genes" could confer resistance to antibiotics. This approach is now being replaced with the use of marker genes that avoid medical or environmental hazards.
Potential socio-economic effects
Loss of farmers' access to plant material: Biotechnology research is carried out predominantly by the private sector and there are concerns about market dominance in the agricultural sector by a few powerful companies. This could have a negative impact on small-scale farmers all over the world. Farmers fear that they might even have to pay for crop varieties bred from genetic material that originally came from their own fields when they buy seeds from companies holding patents on specific genetic modification "events". Some argue that the World Trade Organization's agreement on Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS) encourages this, but there are options to protect farmers' traditional practices within that agreement. Also, the new International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture recognizes the contributions of farmers to the conservation and use of plant genetic resources over time and for future generations. It provides for an international framework to regulate access to plant genetic resources and establishes a mechanism to share the benefits derived from their use.
Intellectual property rights could slow research: The proprietary nature of biotechnology products and processes may prevent their access for public-sector research. This might have a stronger negative impact in developing countries where no private research initiatives are in place. In addition, most developing countries still do not provide patent protection to biotechnological products and technologies. Because patents have a national scope, the entry of products developed through proprietary biotechnologies could be prevented in those external markets where patent protection exists.
Impact of "terminator" technologies: Although these are still under development and have not yet been commercialized, they would, if applied, prevent a crop from being grown the following year from its own seed. This means that farmers could not save seeds for planting the next season. Some believe that this technology, also known as the Technology Protection System, could have the advantage of preventing out-crossing of GM seeds.
http://www.fao.org/english/newsroom/focus/2003/gmo8.htm
En hier:
1. Consumers' Choice Is At Stake
Here in the United States, genetically engineered (GE) foods are not labeled or separated from conventional foods. Because of this, we do not have much of a choice. Although regulations in Europe require mandatory labeling of GE food, consumer’s choice is still threatened because of cross-pollination and contamination. When genetic engineering is planted in the fields, the family shopper really has no choice. Is this how we want our food treated?
2. Health risks
Genetic engineering can make foods that were once safe to eat a threat to people with allergies. Because this process is unpredictable, new substances can develop in engineered foods. The FDA knows this and does some testing, but there are no guarantees.
Besides the new allergies, inserting genes into plants and animals can cause existing genes to react in unknown ways, including reduced nutritional values and changes in organism quality.
3. Ecological risks
There is no such thing as a free lunch. By engineering plants to be resistant to pesticides and herbicides, we necessarily affect the web of life. Other plants and animals not considered will be impacted. As has been said, when one string in the web is tugged, it pulls all of the others.
4. Biodiversity in danger
Engineering specific traits into select species threatens the planets biodiversity by upsetting the natural balance. Engineered organisms spread uncontained into the wild. They also spread their genes into the gene pool. Once engineered organisms are released, there will be no recalls, and as they continue to upset nature, it may be impossible to undo the damage.
5. Genetic engineering is about corporate control of agriculture
The reason to engineer and patent a seed is to make money off of a captive market. Although some family farmers in the US are using this technology, they are not the driving force behind its creation. Genetically engineered crops further lock farmers into a cycle of dependence on quick fix techno schemes with royalty fees and debts to the bank.
6. Organic Agriculture is at Risk
Genetically engineered plants do not recognize buffer zones and containment fields. They will drift and they will be carried wherever fate will have it. Contamination of conventional and organic crops isn't a matter of if, it’s a matter of when. These new creations have proven impossible to contain outside of a lab.
So who will be liable when this contamination occurs? Not the Biotech companies. Currently there are few if any laws assigning liability to life's new architects. The laws that do exist are concerned with intellectual property rights. It seems the court want to be certain you pay for every GE seed that grows, whether you planted it or not.
7. Economic misjudgments
These crops cost more money than expected. They also carry loads of new risks. Scandals like the Starlink contamination caused Asian markets to shut down to American corn imports. This risk of loss of foreign markets resulted in the abandonment of genetically engineered wheat in 2004.
8. Increase in insecticide and herbicide use
When plants are engineered to resist insecticides, farmers spray more insecticide on the plants. Couple that with pests building up insecticide resistance because of the larger usage and you have a company selling more chemicals, an environment more polluted, and a farmer more dependent.
9. Monopolization of food production
The spread of genetic engineering coincides with widening legal possibilities to patent plants and their genes. Patents on food bear the intrinsic danger that a few transnational corporations obtain exclusive control over the whole chain of food production, from the gene to the dish. Initial conflicts over patent rights in Northern America show how, in the future, farmers may lose some of the rights concerning their crops. Patents on life are not compatible with the concept of intellectual property rights. They confer rights which go far beyond what the "inventor" has really accomplished.
10. The myth of fighting world hunger
The promise to overcome worldwide hunger with the help of genetic engineering is not credible. Research and development of genetically modified plants are organized privately and lie in the hands of only a few big corporations in the North, which protect their products through patents. This development is addressed to the needs of intensive industrialized farming in the earth's temperate zone. The genetically modified plants don't yet contribute to the solution of agricultural problems in the tropics. Patents and technology fees prevent the transfer of technology from North to South. Deficient nutrition is not a problem of food quantity, but of power and distribution. There is no scarcity of food in the world, but grave deficiencies in access to food and distribution.
http://nwrage.org/content/10-reasons-oppose-genetic-engineering
Specificeer. We hebben het hier over GMO bananen (met een gen van wilde bananen). Welke bezwaren kleven aan die banaan?
Hoe zie jij het verschil met de klassieke plantenveredeling? Daarbij pas je ook het genoom van het gewas aan, om de gewenste kwaliteiten er in te krijgen.quote:
[..]
Nee ik heb mijn bedenkingen, ik eet liever worteltjes om die b-carot-een binnen te krijgen dan dat ik bananen ga modificeren , bananenplantages kunnen ook zo vernietigd zijn door een bepaalde schimmel.
Het begint op god spelen te lijken, het begint bij groente , fruit en andere gewassen ( waarbij de veiligheid en het onderzoek naar de veiligheid te wensen overlaat)en eindigd bij de mens, waar men al genetische manipulaties op dna niveau uit kan voeren.
De supermens is de ultieme uitdaging. ( doet me weer denken aan een persoon uit het verleden die de superieure blanke mens ,ariër , wou kweken.
Onderbouwingen op aanvraag ( zijn er, maar moet dan even aan mijn vriendje google vragen voor de adresjes )
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En laten we het dan ook even over colchicine, random mutagenesis, of wide crosses hebben. Veel, veel, veel aspecifieker dan genetic engineering, en zeker ook voor god spelen. Maar ja, veel minder gereguleerd, en geaccepteerd in de organische landbouw.quote:
[..]
Hoe zie jij het verschil met de klassieke plantenveredeling? Daarbij pas je ook het genoom van het gewas aan, om de gewenste kwaliteiten er in te krijgen.
Edit: veel minder gereguleerd
[ Bericht 3% gewijzigd door Broomer op 17-02-2016 07:15:04 ]
PS over je link: dit is wel een joekel van een fout zeg: "When plants are engineered to resist insecticides, farmers spray more insecticide on the plants."quote:
[..]
Mensen proberen GMO niet tegen te houden omdat ze "eng" zijn maar om alle andere shit die ermee gemoeid gaat. Wat jij telkens maar goed probeert te praten.
Hier heb je er zo wat:
Weighing the GMO arguments: against
The main arguments that have been put forward against the use of GMOs in agriculture include:
Potential negative effects on the environment
Genes can end up in unexpected places: Through "gene escape" they can pass on to other members of the same species and perhaps other species. Genes introduced in GMOs are no exception, and interactions might occur at gene, cell, plant and ecosystem level. Problems could result if, for example, herbicide-resistance genes got into weeds. So far, research on this is inconclusive, with scientists divided - often bitterly. But there is scientific consensus that once widely released, recalling transgenes or foreign DNA sequences, whose safety is still subject to scientific debate, will not be feasible.
Genes can mutate with harmful effect: It is not yet known whether artificial insertion of genes could destabilize an organism, encouraging mutations, or whether the inserted gene itself will keep stable in the plant over generations. There is no conclusive data on this issue.
"Sleeper" genes could be accidentally switched on and active genes could become "silent": Organisms contain genes that are activated under certain conditions -- for example, under attack from pathogens or severe weather. When a new gene is inserted, a "promoter" gene is also inserted to switch it on. This could activate a "sleeper" gene in inappropriate circumstances. This is especially relevant in long-lived organisms - such as trees. Sometimes the expression of genes is even "silenced" as a result of unknown interactions with the inserted gene.
Interaction with wild and native populations: GMOs could compete or breed with wild species. Farmed fish, in particular, may do this. GM crops could pose a threat to crop biodiversity, especially if grown in areas that are centres of origin of that crop. In addition, GM crops could compete with and substitute traditional farmers' varieties and wild relatives that have been bred, or evolved, to cope with local stresses. For example, local varieties in Latin America permitted the recovery from the catastrophic potato blight in Ireland in the 1840s. Today such plants often help improve climate tolerance and disease resistance. If genetically modified crop varieties substitute them, they could be lost, but the same applies to improved varieties developed by conventional breeding methods.
Impact on birds, insects and soil biota: Potential risks to non-target species, such as birds, pollinators and micro-organisms, is another important issue. Nobody quite knows the impact of horizontal flow of GM pollen to bees' gut or of novel gene sequences in plants to fungi and soil and rumen bacteria. Besides, it is feared that widespread use of GM crops could lead to the development of resistance in insect populations exposed to the GM crops. Planting "refuge" areas with insect-susceptible varieties is advised to reduce the risk of insect populations evolving resistance due to the widespread growing of GMO Bt-crops.
Potential negative effects on human health
Transfer of allergenic genes: These could be accidentally transferred to other species, causing dangerous reactions in people with allergies. For example, an allergenic Brazil-nut gene was transferred into a transgenic soybean variety. Its presence was discovered during the testing phase, however, and the soybean was not released.
Mixing of GM products in the food chain: Unauthorized GM products have appeared in the food chain. For example, the GM maize variety Starlink, intended only for animal feed, was accidentally used in products for human consumption. Although there was no evidence that Starlink maize was dangerous to humans, strict processing controls may be required to avoid similar cases in the future.
Transfer of antibiotic resistance: Genes that confer antibiotic resistance are inserted into GMOs as "markers" to indicate that the process of gene transfer has succeeded. Concerns have been expressed about the possibility that these "marker genes" could confer resistance to antibiotics. This approach is now being replaced with the use of marker genes that avoid medical or environmental hazards.
Potential socio-economic effects
Loss of farmers' access to plant material: Biotechnology research is carried out predominantly by the private sector and there are concerns about market dominance in the agricultural sector by a few powerful companies. This could have a negative impact on small-scale farmers all over the world. Farmers fear that they might even have to pay for crop varieties bred from genetic material that originally came from their own fields when they buy seeds from companies holding patents on specific genetic modification "events". Some argue that the World Trade Organization's agreement on Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS) encourages this, but there are options to protect farmers' traditional practices within that agreement. Also, the new International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture recognizes the contributions of farmers to the conservation and use of plant genetic resources over time and for future generations. It provides for an international framework to regulate access to plant genetic resources and establishes a mechanism to share the benefits derived from their use.
Intellectual property rights could slow research: The proprietary nature of biotechnology products and processes may prevent their access for public-sector research. This might have a stronger negative impact in developing countries where no private research initiatives are in place. In addition, most developing countries still do not provide patent protection to biotechnological products and technologies. Because patents have a national scope, the entry of products developed through proprietary biotechnologies could be prevented in those external markets where patent protection exists.
Impact of "terminator" technologies: Although these are still under development and have not yet been commercialized, they would, if applied, prevent a crop from being grown the following year from its own seed. This means that farmers could not save seeds for planting the next season. Some believe that this technology, also known as the Technology Protection System, could have the advantage of preventing out-crossing of GM seeds.
http://www.fao.org/english/newsroom/focus/2003/gmo8.htm
En hier:
1. Consumers' Choice Is At Stake
Here in the United States, genetically engineered (GE) foods are not labeled or separated from conventional foods. Because of this, we do not have much of a choice. Although regulations in Europe require mandatory labeling of GE food, consumer’s choice is still threatened because of cross-pollination and contamination. When genetic engineering is planted in the fields, the family shopper really has no choice. Is this how we want our food treated?
2. Health risks
Genetic engineering can make foods that were once safe to eat a threat to people with allergies. Because this process is unpredictable, new substances can develop in engineered foods. The FDA knows this and does some testing, but there are no guarantees.
Besides the new allergies, inserting genes into plants and animals can cause existing genes to react in unknown ways, including reduced nutritional values and changes in organism quality.
3. Ecological risks
There is no such thing as a free lunch. By engineering plants to be resistant to pesticides and herbicides, we necessarily affect the web of life. Other plants and animals not considered will be impacted. As has been said, when one string in the web is tugged, it pulls all of the others.
4. Biodiversity in danger
Engineering specific traits into select species threatens the planets biodiversity by upsetting the natural balance. Engineered organisms spread uncontained into the wild. They also spread their genes into the gene pool. Once engineered organisms are released, there will be no recalls, and as they continue to upset nature, it may be impossible to undo the damage.
5. Genetic engineering is about corporate control of agriculture
The reason to engineer and patent a seed is to make money off of a captive market. Although some family farmers in the US are using this technology, they are not the driving force behind its creation. Genetically engineered crops further lock farmers into a cycle of dependence on quick fix techno schemes with royalty fees and debts to the bank.
6. Organic Agriculture is at Risk
Genetically engineered plants do not recognize buffer zones and containment fields. They will drift and they will be carried wherever fate will have it. Contamination of conventional and organic crops isn't a matter of if, it’s a matter of when. These new creations have proven impossible to contain outside of a lab.
So who will be liable when this contamination occurs? Not the Biotech companies. Currently there are few if any laws assigning liability to life's new architects. The laws that do exist are concerned with intellectual property rights. It seems the court want to be certain you pay for every GE seed that grows, whether you planted it or not.
7. Economic misjudgments
These crops cost more money than expected. They also carry loads of new risks. Scandals like the Starlink contamination caused Asian markets to shut down to American corn imports. This risk of loss of foreign markets resulted in the abandonment of genetically engineered wheat in 2004.
8. Increase in insecticide and herbicide use
When plants are engineered to resist insecticides, farmers spray more insecticide on the plants. Couple that with pests building up insecticide resistance because of the larger usage and you have a company selling more chemicals, an environment more polluted, and a farmer more dependent.
9. Monopolization of food production
The spread of genetic engineering coincides with widening legal possibilities to patent plants and their genes. Patents on food bear the intrinsic danger that a few transnational corporations obtain exclusive control over the whole chain of food production, from the gene to the dish. Initial conflicts over patent rights in Northern America show how, in the future, farmers may lose some of the rights concerning their crops. Patents on life are not compatible with the concept of intellectual property rights. They confer rights which go far beyond what the "inventor" has really accomplished.
10. The myth of fighting world hunger
The promise to overcome worldwide hunger with the help of genetic engineering is not credible. Research and development of genetically modified plants are organized privately and lie in the hands of only a few big corporations in the North, which protect their products through patents. This development is addressed to the needs of intensive industrialized farming in the earth's temperate zone. The genetically modified plants don't yet contribute to the solution of agricultural problems in the tropics. Patents and technology fees prevent the transfer of technology from North to South. Deficient nutrition is not a problem of food quantity, but of power and distribution. There is no scarcity of food in the world, but grave deficiencies in access to food and distribution.
http://nwrage.org/content/10-reasons-oppose-genetic-engineering
Weet je gelijk hoeveel ze van de materie afweten.
Vanmorgen een goede documentaire geluistert over huidige conflicten bij de toelating van Glyfosaat door de EFSA (European Food Safetys Authority's)
een van de meest gebruikte Pesticiden (waarbij Monsanto het grootste marktaandeel bezit)
Glyfosaat is door de WHO als kankerverwekkend geclassificeerd en er zijn veel redenen te geloven dat het mogelijk grotere schade toebrengt dan uit de 'officiele' onderzoeken nu blijkt, toch eheft het een steeds verder uitgebreidde toelating op de europese markt gekregen.
Ook blijken de officiele verkoop en toepassingscijfers sterk 'gemanipuleerd'
http://www.hpdetijd.nl/20(...)rverwekkend-of-niet/
http://www.groeneruimte.nl/nieuws/artikel.html?id=178335
http://www.greenpeace.nl/pesticidesleak/
De documentaire (duitstalig)
http://www.swr.de/swr2/pr(...)4/1co8rj0/index.html
(over TTIP, maar gaat uiteindelijk dieper in op de huidige strijd rondom Glyfosaat en de EFSA, als voorbeeld van de huidige praktijk rondom toelating en controle's van middelen op de markt, en de 'wetenschappelijke' basis voor verboden en/of toelatingen)
rapport over de beinvloeding van de EFSA door bedrijfslobby's:
http://corporateeurope.or(...)eport_23_10_2013.pdf
een van de meest gebruikte Pesticiden (waarbij Monsanto het grootste marktaandeel bezit)
Glyfosaat is door de WHO als kankerverwekkend geclassificeerd en er zijn veel redenen te geloven dat het mogelijk grotere schade toebrengt dan uit de 'officiele' onderzoeken nu blijkt, toch eheft het een steeds verder uitgebreidde toelating op de europese markt gekregen.
Ook blijken de officiele verkoop en toepassingscijfers sterk 'gemanipuleerd'
http://www.hpdetijd.nl/20(...)rverwekkend-of-niet/
http://www.groeneruimte.nl/nieuws/artikel.html?id=178335
http://www.greenpeace.nl/pesticidesleak/
De documentaire (duitstalig)
http://www.swr.de/swr2/pr(...)4/1co8rj0/index.html
(over TTIP, maar gaat uiteindelijk dieper in op de huidige strijd rondom Glyfosaat en de EFSA, als voorbeeld van de huidige praktijk rondom toelating en controle's van middelen op de markt, en de 'wetenschappelijke' basis voor verboden en/of toelatingen)
rapport over de beinvloeding van de EFSA door bedrijfslobby's:
http://corporateeurope.or(...)eport_23_10_2013.pdf
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat de WHO iets als kankerverwekkend classificeert is niet zo veelzeggend. Dat zeggen ze van vleeswaren ook.quote:
Vanmorgen een goede documentaire geluistert over huidige conflicten bij de toelating van Glyfosaat door de EFSA (European Food Safetys Authority's)
een van de meest gebruikte Pesticiden (waarbij Monsanto het grootste marktaandeel bezit)
Glyfosaat is door de WHO als kankerverwekkend geclassificeerd en er zijn veel redenen te geloven dat het mogelijk grotere schade toebrengt dan uit de 'officiele' onderzoeken nu blijkt, toch eheft het een steeds verder uitgebreidde toelating op de europese markt gekregen.
Ook blijken de officiele verkoop en toepassingscijfers sterk 'gemanipuleerd'
http://www.hpdetijd.nl/20(...)rverwekkend-of-niet/
http://www.groeneruimte.nl/nieuws/artikel.html?id=178335
http://www.greenpeace.nl/pesticidesleak/
De documentaire (duitstalig)
http://www.swr.de/swr2/pr(...)4/1co8rj0/index.html
(over TTIP, maar gaat uiteindelijk dieper in op de huidige strijd rondom Glyfosaat en de EFSA, als voorbeeld van de huidige praktijk rondom toelating en controle's van middelen op de markt, en de 'wetenschappelijke' basis voor verboden en/of toelatingen)
rapport over de beinvloeding van de EFSA door bedrijfslobby's:
http://corporateeurope.or(...)eport_23_10_2013.pdf
Tja als je nu al je eigen bronnen (mainstream organisaties als de WHO) niet meer vertrouwt blijft er weinig over lijkt me.....quote:
[..]
Dat de WHO iets als kankerverwekkend classificeert is niet zo veelzeggend. Dat zeggen ze van vleeswaren ook.
Ja wat bedrijven als Monsanto zelf verkondigen....
Feyenoord!
De wereld is niet zo zwart-wit als je hier over laat komenquote:
[..]
Tja als je nu al je eigen bronnen (mainstream organisaties als de WHO) niet meer vertrouwt blijft er weinig over lijkt me.....
Ja wat bedrijven als Monsanto zelf verkondigen....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De IARC (dat onderdeel van de WHO) kijkt of stofjes kanker kunnen veroorzaken, of ze dat potentieel hebben. Ze classificeren niet op grond van risico, hoe groot is de kans dat iemand in reeele omstandigheden ook daadwerkelijk kanker hierdoor krijgt.quote:
[..]
Tja als je nu al je eigen bronnen (mainstream organisaties als de WHO) niet meer vertrouwt blijft er weinig over lijkt me.....
Ja wat bedrijven als Monsanto zelf verkondigen....
https://www.geneticlitera(...)-could-cause-cancer/
Ik vind het overigens juist verstandig om zelfs bronnen die je eigen standpunt bevestigen, kritisch te bekijken. Dat kan ik iedereen hier aanraden (en sommigen wat meer dan anderen).
Waarom geloof je dan alles wat Monsanto uitkraamt? Dat slik je allemaal voor zoete koek terwijl dat de minst betrouwbare bron van allemaal is.quote:
[..]
De IARC (dat onderdeel van de WHO) kijkt of stofjes kanker kunnen veroorzaken, of ze dat potentieel hebben. Ze classificeren niet op grond van risico, hoe groot is de kans dat iemand in reeele omstandigheden ook daadwerkelijk kanker hierdoor krijgt.
https://www.geneticlitera(...)-could-cause-cancer/
Ik vind het overigens juist verstandig om zelfs bronnen die je eigen standpunt bevestigen, kritisch te bekijken. Dat kan ik iedereen hier aanraden (en sommigen wat meer dan anderen).
Feyenoord!
Het maakt opnieuw duidelijk dat sommigen in dit topic niet geheel belangeloos opkomen voor de belangen van bepaalde grote spelers in de markt. En laten we eerlijk zijn, er gaat veel geld in om, dus er staat veel op het spel. 😎
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ik slik dat helemaal niet voor zoete koek. Ik ga over het algemeen uit van wetenschappelijke bronnen. Dat Monsanto's uitspraken vaak overeenkomen met de wetenschappelijke consensus, kan ik verder alleen goed van ze vinden.quote:
[..]
Waarom geloof je dan alles wat Monsanto uitkraamt? Dat slik je allemaal voor zoete koek terwijl dat de minst betrouwbare bron van allemaal is.
PS En nee, de wetenschap is geen grote corrupte zooi die omgekocht is door Monsanto.
Wie?quote:
Het maakt opnieuw duidelijk dat sommigen in dit topic niet geheel belangeloos opkomen voor de belangen van bepaalde grote spelers in de markt. En laten we eerlijk zijn, er gaat veel geld in om, dus er staat veel op het spel. 😎
Ah, jij weet het adres mijn facturen voor gemaakte uren heen kan sturen? Ik heb die memo gemist namelijk. Tot op heden heb ik nog niet eens een pakje genetisch gemodificeerd tomatenzaad van Monsanto gekregen. Zou ik toch een leuk gebaar vinden van ze, lijkt me best fijn wat tomaten op mijn balkonnetje.quote:
Het maakt opnieuw duidelijk dat sommigen in dit topic niet geheel belangeloos opkomen voor de belangen van bepaalde grote spelers in de markt. En laten we eerlijk zijn, er gaat veel geld in om, dus er staat veel op het spel. 😎
Monsanto's pesticiden en BT-toxine passeert de placenta en veroorzaakt geboorteafwijkingen:
https://www.uclm.es/Actividades/repositorio/pdf/doc_3721_4666.pdf
Huidig onderzoek naar glyfosaat en RoundUp schiet ernstig tekort en ronduit onbetrouwbaar; industrie en beleidsmakers wisten al sinds de jaren '90 dat glyfosaten toxisch voor mensen zijn/ geboorteafwijkingen veroorzaakt, maar hebben verzuimd dit bekend te maken/ hebben er alles aan gedaan om dit achter te houden en ervoor te zorgen dat de effekten geminimaliseerd zijn weergegeven in het final review report van de Europese commissie:
http://www.scribd.com/doc/57277946/RoundupandBirthDefectsv5
Biomedical Research International toont aan dat glyfosaat in RoundUp 125x meer toxisch is dan in geisoleerde vorm;
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3955666/
De lijst van pesticiden die geboorteafwijkingen veroorzaakt neemt alleen maar toe. Zo is onlangs bekend geworden dat neonicotnoiden skeletale afwijkingen bij mensen veroorzaken.
De verklaring dat Zika de oorzaak is van de geboorteafwijkingen veroorzaakt een enorme boost voor de farmaceutische industrie voor het ontwikkelen van een vaccin; Al in 2014, twee jaar vóór de uitbraak, ontving het Indiase Bharat Biotech een gift van $50 miljoen van de Bill en Melinda Gates Foundation om een vaccin te ontwikkelen.
http://qz.com/609291/this(...)vaccine-for-testing/
Nu nog zeggen dat Monsatan op geen enkele manier verantwoordelijk is, moet op zijn zachtst gezegd naïef genoemd worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door NightFlight op 18-02-2016 17:27:29 ]
https://www.uclm.es/Actividades/repositorio/pdf/doc_3721_4666.pdf
Huidig onderzoek naar glyfosaat en RoundUp schiet ernstig tekort en ronduit onbetrouwbaar; industrie en beleidsmakers wisten al sinds de jaren '90 dat glyfosaten toxisch voor mensen zijn/ geboorteafwijkingen veroorzaakt, maar hebben verzuimd dit bekend te maken/ hebben er alles aan gedaan om dit achter te houden en ervoor te zorgen dat de effekten geminimaliseerd zijn weergegeven in het final review report van de Europese commissie:
http://www.scribd.com/doc/57277946/RoundupandBirthDefectsv5
Biomedical Research International toont aan dat glyfosaat in RoundUp 125x meer toxisch is dan in geisoleerde vorm;
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3955666/
De lijst van pesticiden die geboorteafwijkingen veroorzaakt neemt alleen maar toe. Zo is onlangs bekend geworden dat neonicotnoiden skeletale afwijkingen bij mensen veroorzaken.
De verklaring dat Zika de oorzaak is van de geboorteafwijkingen veroorzaakt een enorme boost voor de farmaceutische industrie voor het ontwikkelen van een vaccin; Al in 2014, twee jaar vóór de uitbraak, ontving het Indiase Bharat Biotech een gift van $50 miljoen van de Bill en Melinda Gates Foundation om een vaccin te ontwikkelen.
http://qz.com/609291/this(...)vaccine-for-testing/
Nu nog zeggen dat Monsatan op geen enkele manier verantwoordelijk is, moet op zijn zachtst gezegd naïef genoemd worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door NightFlight op 18-02-2016 17:27:29 ]
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Bt in foetussen - daar ben ik gelijk vrij skeptisch over. Is namelijk een eiwit, dat wordt oha in de maag en darmen goed afgebroken. Is waarschijnlijk een meetfout, foute methode gebruikt. Lees dit voor meer info:quote:
Monsanto's pesticiden en BT-toxine passeert de placenta en veroorzaakt geboorteafwijkingen:
https://www.uclm.es/Actividades/repositorio/pdf/doc_3721_4666.pdf
"The assay method
The assay method (ELISA) used for Cry1Ab protein was not tested (validated) for its suitability to measure Cry1Ab in human blood. Other reports in the scientific literature have shown that the ELISA assay is not suitable for this purpose.
In mammals, the Cry1Ab protein is degraded in the stomach. If any fragments of the Cry1Ab protein were to pass through into the bloodstream, they would be present at levels much lower than could be quantified by the assay method used in the study."
https://gmoanswers.com/as(...)birth-pregnant-women
Die paper ken ik. Roundup bevat ook detergenten, naast de glyfosaat. Dit is hetzelfde als afwasmiddel op cellen in cultuur gooien, dan gaan ze ook dood. Het is namelijk niet zo makkelijk cellen in cultuur in leven te houden, die zijn nogal gevoelig. Deze paper meet een artifact, en is nietszeggend.quote:Huidig onderzoek naar glyfosaat en RoundUp schiet ernstig tekort en ronduit onbetrouwbaar; industrie en beleidsmakers wisten al sinds de jaren '90 dat glyfosaten toxisch voor mensen zijn/ geboorteafwijkingen veroorzaakt, maar hebben verzuimd dit bekend te maken/ hebben er alles aan gedaan om dit achter te houden en ervoor te zorgen dat de effekten geminimaliseerd zijn weergegeven in het final review report van de Europese commissie:
http://www.scribd.com/doc/57277946/RoundupandBirthDefectsv5
Biomedical Research International toont aan dat glyfosaat in RoundUp 125x meer toxisch is dan in geisoleerde vorm;
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3955666/
Wat heeft dit met Monsanto te maken?quote:De lijst van pesticiden die geboorteafwijkingen veroorzaakt neemt alleen maar toe. Zo is onlangs bekend geworden dat neonicotnoiden skeletale afwijkingen bij mensen veroorzaken.
De verklaring dat Zika de oorzaak is van de geboorteafwijkingen veroorzaakt een enorme boost voor de farmaceutische industrie voor het ontwikkelen van een vaccin; Al in 2014, twee jaar vóór de uitbraak, ontving het Indiase Bharat Biotech een gift van $50 miljoen van de Bill en Melinda Gates Foundation om een vaccin te ontwikkelen.
http://qz.com/609291/this(...)vaccine-for-testing/
[/quote]quote:Nu nog zeggen dat Monsatan op geen enkele manier verantwoordelijk is, moet op zijn zachtst gezegd naïef genoemd worden.
[quote]
De uitbraak vindt uitgerekend plaats in een gebied waar enorm veel gebruik wordt gemaakt van pesticiden:
http://www.pan-uk.org/pestnews/Issue/pn46/pn46p12.htm
welke al sinds veel langere tijd gelinked zijn aan verschillende geboorteafwijkingen;
" Children today are sicker than they were a generation ago. From childhood cancers to autism, birth defects and asthma, a wide range of childhood diseases and disorders are on the rise. Our assessment of the latest science leaves little room for doubt; pesticides are one key driver of this sobering trend."
– October 2012 report by Pesticide Action Network North America (PANNA)
http://www.emagazine.com/(...)and-childrens-health
en lees oa pag 38, 39; http://www.emagazine.com/(...)and-childrens-health
glyfosaat is echt het grootst mogelijk vergift dat men zich voor kan stellen. maar er wordt grof geld betaald om dat te verhullen. misschien ook wel op dit forum?
http://www.pan-uk.org/pestnews/Issue/pn46/pn46p12.htm
welke al sinds veel langere tijd gelinked zijn aan verschillende geboorteafwijkingen;
" Children today are sicker than they were a generation ago. From childhood cancers to autism, birth defects and asthma, a wide range of childhood diseases and disorders are on the rise. Our assessment of the latest science leaves little room for doubt; pesticides are one key driver of this sobering trend."
– October 2012 report by Pesticide Action Network North America (PANNA)
http://www.emagazine.com/(...)and-childrens-health
en lees oa pag 38, 39; http://www.emagazine.com/(...)and-childrens-health
glyfosaat is echt het grootst mogelijk vergift dat men zich voor kan stellen. maar er wordt grof geld betaald om dat te verhullen. misschien ook wel op dit forum?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Het is inderdaad slecht als er verboden pesticiden in tomaten worden gevonden, en dat moet aangepakt worden. Maar dat heeft toch niks met Monsanto te maken? Dan kan je wel blijven schreeuwen dat glyfosaat het grootste gif is, maar dat blijkt toch niet uit die links?quote:
De uitbraak vindt uitgerekend plaats in een gebied waar enorm veel gebruik wordt gemaakt van pesticiden:
http://www.pan-uk.org/pestnews/Issue/pn46/pn46p12.htm
welke al sinds veel langere tijd gelinked zijn aan verschillende geboorteafwijkingen;
" Children today are sicker than they were a generation ago. From childhood cancers to autism, birth defects and asthma, a wide range of childhood diseases and disorders are on the rise. Our assessment of the latest science leaves little room for doubt; pesticides are one key driver of this sobering trend."
– October 2012 report by Pesticide Action Network North America (PANNA)
http://www.emagazine.com/(...)and-childrens-health
en lees oa pag 38, 39; http://www.emagazine.com/(...)and-childrens-health
glyfosaat is echt het grootst mogelijk vergift dat men zich voor kan stellen. maar er wordt grof geld betaald om dat te verhullen. misschien ook wel op dit forum?
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 18-02-2016 21:56:21 ]
Misschien wel shills van de anti-biotech kant? Daar wordt namelijk geadverteerd voor anti-biotech shills:quote:
er wordt grof geld betaald om te verhullen stellen dat glyfosaat echt het grootst mogelijk vergift is. misschien ook wel op dit forum?
http://skepchick.org/2015/05/lets-call-out-anti-biotech-shills/
Kan een leuk baantje zijn, Nightflight?
[ Bericht 4% gewijzigd door Broomer op 19-02-2016 01:34:04 ]
Heet van de naald ; glyfosaat vormt een ontoelaatbaar risico voor de gezondheid van mens en dier;
http://www.greenmedinfo.c(...)-major-health-threat
"Endocrine disruption, impacts on the gut microbiome, carcinogenicity, and multigenerational effects looking at reproductive capability and frequency of birth defects."
http://www.greenmedinfo.c(...)-major-health-threat
"Endocrine disruption, impacts on the gut microbiome, carcinogenicity, and multigenerational effects looking at reproductive capability and frequency of birth defects."
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Is dit gebaseerd op nieuwe informatie of een rehash van oudere publicaties?quote:
Heet van de naald ; glyfosaat vormt een ontoelaatbaar risico voor de gezondheid van mens en dier;
http://www.greenmedinfo.c(...)-major-health-threat
"Endocrine disruption, impacts on the gut microbiome, carcinogenicity, and multigenerational effects looking at reproductive capability and frequency of birth defects."
Scientific Consensus Statement Reveals Roundup Herbicide A Major Health Threat
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Consensus van wie? Dat kon ik niet vinden. Voor zover ik kon zien was het een consensus tussen de auteurs, en dat lijkt me nogal logisch als je iets publiceert.quote:
Scientific Consensus Statement Reveals Roundup Herbicide A Major Health Threat
http://www.agprofessional(...)n-and-zinc-developed
Nog een ontwikkeling die duidelijk maakt dat GMO =/= Monsanto, en GMO =/= pesticiden.
Rijst, met extra ijzer en zink, om tekorten tegen te gaan, vnl in azie.
Nog een ontwikkeling die duidelijk maakt dat GMO =/= Monsanto, en GMO =/= pesticiden.
Rijst, met extra ijzer en zink, om tekorten tegen te gaan, vnl in azie.
Dus tóch; GM-corn toxic to cows; nierschade, leverschade, tumoren.
http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf
En maar blijven ontkennen...
http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf
En maar blijven ontkennen...
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Het gaat niet om blijven ontkennen. Het gaat erom dat dit eigenlijk heel goed bekeken is, en dat er gewoon geen probleem is:quote:
Dus tóch; GM-corn toxic to cows; nierschade, leverschade, tumoren.
http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf
En maar blijven ontkennen...
https://www.ucdavis.edu/n(...)ock-feed-study-finds
Dit vind ik heel wat geloofwaardiger dan dat enkele boerenbedrijf waar ze problemen hadden. Dat kan aan veel oorzakrn liggen.
Jouw studie is van September 25, 2014,
Die van mij is van januari 2016: http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf
Alsnog toxisch dus.
Die van mij is van januari 2016: http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf
Alsnog toxisch dus.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dat is niet hoe dat werkt...quote:
Jouw studie is van September 25, 2014,
Die van mij is van januari 2016: http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf
Alsnog toxisch dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo evil zijn ze niet. Ze voeden meer dan de halve wereld.
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Toch wel: http://www.sott.net/artic(...)-tumors-wins-lawsuitquote:
niet geschoten is ook niet verkeerd.
lol
Klinkt legitquote:Contact Address:/span>
2 Providence Street,
Nyanyan Phase 4,
Nyanyan, Abuja.
Nigeria.
- See more at: http://www.scholarly-jour(...)sthash.vzdUunr2.dpuf
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Haha, zelfs de helft van de links zijn dood
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zo werkt dat nog steeds niet.quote:
[..]
Toch wel: http://www.sott.net/artic(...)-tumors-wins-lawsuit
Biologische landbouw goed voor overbevolkte planeet
vr, Feb 19, 2016Politiek en Samenleving, Wetenschap en Natuur
afrika-landbouw
Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten.
Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers.
Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie.
Inefficiënt
Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn.
“Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold.
Biodiversiteit
Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving.
Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants.
http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/
vr, Feb 19, 2016Politiek en Samenleving, Wetenschap en Natuur
afrika-landbouw
Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten.
Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers.
Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie.
Inefficiënt
Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn.
“Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold.
Biodiversiteit
Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving.
Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants.
http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/
Feyenoord!
Mwoah. Met die nieuwe richting die ze in lijken te slaan kunnen ze aardig wat goede PR ontwikkelen. En extra voedzaam en makkelijker te ontwikkelen voedsel voor hongerlijdende bevolkingen is ook gewoon en heel positief signaal. Dat roundup resistente spul was meer gericht op de 'luiheid' (let op de aanhalingstekens!) van de mens maar voedsel met meer voedingswaarde per oogst is alleen maar toe te juichen.quote:
[..]
Toch wel. GMO is op sterven na dood.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Goede info,,,of hoe zeg je dat "Ik volg je"
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
En het paper zegt dat het niet opgezet is als wetenschappelijk experiment. Daarnaast gaat het om een maïsvariant dat een bestaan in de marge leidde en al jaren niet meer wordt gebruikt.quote:
Jouw studie is van September 25, 2014,
Die van mij is van januari 2016: http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf
Alsnog toxisch dus.
Je bron mag dan uit 2016 zijn, de tekst gaat ook over een GMO dat sowieso al niet meer in de handel is. Niet een heel urgent paper dus. Hoe zijn ze aan die zaden gekomen?quote:Bt176 GM maize was never grown on a wide scale. It
was replaced by Bt11 and MON810, because of
governmental restrictions (from 2000 in Germany) or
national moratoria (like in France). After little use, it was
definitively and officially withdrawn from the European
market in 2007.
Niet van Monsanto. Het is goed dat deze variant niet meer gebruikt wordt, maar op basis van deze tekst gaat het mij te ver om te zeggen dat alle GMO's slecht zijn.quote:The GM Bt176 (Pactol Cb GM variety) maize seeds, as
well as the seeds for the conventional counterpart
(Pactol), were bought from Novartis Seeds, SaintSauveur,
France.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Dit vind ik de beste quote. Betekent dat het geen ideologen zijn, maar realisten-alle methodes hebben immers hun sterke en hun zwakke kanten. We moeten m.i. de sterke kanten combineren, en dat kan best een mix zijn van biologische en GMO methodes. Als het maar gedegen bekeken wordt. Ik zal dat artikel eens lezen als ik de tijd heb.quote:
Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.
Edit: jammer, wetenschappelijk artikel zit achter een paywall
Ik heb toegang, het is een meta-analyse dus geen nieuwe data zelf wat het moeilijk maakt het cruciale stuk te copy pasten voor me. Maar als je iets specifieks wilt weten, let me know!quote:
[..]
Dit vind ik de beste quote. Betekent dat het geen ideologen zijn, maar realisten-alle methodes hebben immers hun sterke en hun zwakke kanten. We moeten m.i. de sterke kanten combineren, en dat kan best een mix zijn van biologische en GMO methodes. Als het maar gedegen bekeken wordt. Ik zal dat artikel eens lezen als ik de tijd heb.
Edit: jammer, wetenschappelijk artikel zit achter een paywall
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb het al gevonden via andere kanalen, maar bedankt!quote:
[..]
Ik heb toegang, het is een meta-analyse dus geen nieuwe data zelf wat het moeilijk maakt het cruciale stuk te copy pasten voor me. Maar als je iets specifieks wilt weten, let me know!
Hoeveel glysofaat zouden we ongemerkt binnen krijgen?
Gif in Duits bier
MÜNCHEN -
Veertien populaire Duitse bieren blijken gif te bevatten. Onderzoekers vonden sporen van het bestrijdingsmiddel glyfosaat.
Het milieu-instituut in München trof in een van de bieren 30 microgram van het gif per liter aan, 300 keer meer dan is toegestaan in drinkwater.
Het meeste gif werd aangetroffen in de bieren Hasseröder, Franciscanen en Beck's. Ook in het populaire Bitburger werd het gif gevonden. De bieren worden ook in Nederland verkocht.
http://www.telegraaf.nl/g(...)in_Duits_bier__.html
Gif in Duits bier
MÜNCHEN -
Veertien populaire Duitse bieren blijken gif te bevatten. Onderzoekers vonden sporen van het bestrijdingsmiddel glyfosaat.
Het milieu-instituut in München trof in een van de bieren 30 microgram van het gif per liter aan, 300 keer meer dan is toegestaan in drinkwater.
Het meeste gif werd aangetroffen in de bieren Hasseröder, Franciscanen en Beck's. Ook in het populaire Bitburger werd het gif gevonden. De bieren worden ook in Nederland verkocht.
http://www.telegraaf.nl/g(...)in_Duits_bier__.html
There is only one religion
Laten we het wel even plaatsen -- je vergeet dit zinnetje:quote:
Hoeveel glysofaat zouden we ongemerkt binnen krijgen?
Gif in Duits bier
MÜNCHEN -
Veertien populaire Duitse bieren blijken gif te bevatten. Onderzoekers vonden sporen van het bestrijdingsmiddel glyfosaat.
Het milieu-instituut in München trof in een van de bieren 30 microgram van het gif per liter aan, 300 keer meer dan is toegestaan in drinkwater.
Het meeste gif werd aangetroffen in de bieren Hasseröder, Franciscanen en Beck's. Ook in het populaire Bitburger werd het gif gevonden. De bieren worden ook in Nederland verkocht.
http://www.telegraaf.nl/g(...)in_Duits_bier__.html
"Om een mogelijk gevaarlijke hoeveelheid glyfosaat binnen te krijgen, moet een volwassene ongeveer duizend liter bier per dag drinken"
En je bent bang voor de glyfosaat maar niet voor de alcohol in bier? Vergelijkbare LD50 (5000 mg/kg vs 7000 mg/kg), maar er zit meer dan 1000 keer meer alcohol in zelfs het meest vervuilde bier? En alcohol is een bewezen carcinogeen. Is dat niet vele malen gevaarlijker?
Maar alcohol is natuurlijk en dus niet slecht voor de mens.quote:
[..]
Laten we het wel even plaatsen -- je vergeet dit zinnetje:
"Om een mogelijk gevaarlijke hoeveelheid glyfosaat binnen te krijgen, moet een volwassene ongeveer duizend liter bier per dag drinken"
En je bent bang voor de glyfosaat maar niet voor de alcohol in bier? Vergelijkbare LD50 (5000 mg/kg vs 7000 mg/kg), maar er zit meer dan 1000 keer meer alcohol in zelfs het meest vervuilde bier? En alcohol is een bewezen carcinogeen. Is dat niet vele malen gevaarlijker?
Ik vind overigens wel dat het aan de hoge kant is, alhoewel nog lang niet in de buurt van gezondheidsschade. Het glyfosaat niveau mag best wel naar beneden, want het is gewoon onnodig, en je kan er voor testen. Maar laten we het niet gaan overdrijven, zeker niet als er veel, veel meer ander gif (alcohol) in bier zit.quote:
[..]
Maar alcohol is natuurlijk en dus niet slecht voor de mens.
Sorry rekenfoutje gemaakt, er zit meer dan een miljoen keer meer ethanol in bier dan glyphosaat. Het glyfosaat niveau is erg laag (30 PPB; limieten voor voedsel zijn in de orde van ppm, in ieder geval van de EPA).quote:
[..]
Laten we het wel even plaatsen -- je vergeet dit zinnetje:
"Om een mogelijk gevaarlijke hoeveelheid glyfosaat binnen te krijgen, moet een volwassene ongeveer duizend liter bier per dag drinken"
En je bent bang voor de glyfosaat maar niet voor de alcohol in bier? Vergelijkbare LD50 (5000 mg/kg vs 7000 mg/kg), maar er zit meer dan 1000 keer meer alcohol in zelfs het meest vervuilde bier? En alcohol is een bewezen carcinogeen. Is dat niet vele malen gevaarlijker?
Sorry, toxicologisch gezien gaat dit nergens over.
He wat flauw van je, ik wil gewoon geen monsanto in mijn bier, de ene stof is de andere niet, daarnaast heb je nog de directe schadelijkheid en de indirecte schadelijkheid, het ligt er maar aan of het lichaam het opslaat of afbreekt en/of verwijderd.quote:
[..]
Sorry rekenfoutje gemaakt, er zit meer dan een miljoen keer meer ethanol in bier dan glyphosaat. Het glyfosaat niveau is erg laag (30 PPB; limieten voor voedsel zijn in de orde van ppm, in ieder geval van de EPA).
Sorry, toxicologisch gezien gaat dit nergens over.
Ben ook wel benieuwd of het in meerdere produkten terug te vinden is en de hoeveelheden.
dat was ook mijn vraag:
Hoeveel glysofaat zouden we ongemerkt binnen krijgen?
There is only one religion
Net zoveel als je ongemerkt uitpist. Je slaat het namelijk niet op.quote:
[..]
He wat flauw van je, ik wil gewoon geen monsanto in mijn bier, de ene stof is de andere niet, daarnaast heb je nog de directe schadelijkheid en de indirecte schadelijkheid, het ligt er maar aan of het lichaam het opslaat of afbreekt en/of verwijderd.
Ben ook wel benieuwd of het in meerdere produkten terug te vinden is en de hoeveelheden.
dat was ook mijn vraag:
Hoeveel glysofaat zouden we ongemerkt binnen krijgen?
Sorry glyphosate is gewoon niet erg toxisch. De alcohol in datzelfde bier is zo verschrikkelijk veel gevaarlijker. Het is alsof je bang bent voor haaien in Zwitserland, terwijl je geblinddoekt een drukke straat oversteekt.
Maar dat is wel een beetje flauw van me, geef ik toe. Ik begrijp wel waar je vandaan komt, ethanol is zeg maar de actieve ingredient in bier, glyphosate is onnodig. Heb ik liever ook niet (je zult mij ook geen roundup zien drinken). Maar het niveau is gewoon laag.
Gaat het om glyfosfaat of om monsanto? Monsanto krijg je namelijk indirect vrij veel binnen ben ik bang :/quote:
[..]
He wat flauw van je, ik wil gewoon geen monsanto in mijn bier,
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit gaat over foodbabe maar ik denk dat er veel overlap bestaat tussen haar argumenten en sommige anti-monsanto-argumenten:
http://www.makeuseof.com/tag/take-away-food-babe-meltdown/
http://www.makeuseof.com/tag/take-away-food-babe-meltdown/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Glyfosaat: omstreden gif – woensdag 24 februari 2016 (video)
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel. Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten. Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
In ZEMBLA INTERNATIONAAL een reportage van de Duitse WDR met een onderzoek naar het gevaar van het populaire onkruid gif.
Onderzoeken: Glyfosaat is oppervlaktewater, urine en moedermelk
In 2013 wordt urine van inwoners uit 18 Europese steden onderzocht, waaronder van een aantal Nederlanders. In 5 van de 8 Nederlandse urinemonsters wordt glyfosaat aangetroffen. Volgens minister Schippers kan de aanwezigheid van glyfosaat bij Nederlanders “veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.” Maar de gevonden glyfosaatgehaltes van enkele microgrammen vormen volgens de minister geen gezondheidsrisico. Het gif wordt snel door het lichaam uitgescheiden, vooral via de urine.Bij een ander, Duits onderzoek in 2015, geïnitieerd door politieke partij ‘Die Grünen’, wordt ook in moedermelk van 16 vrouwen glyfosaat aangetroffen. Maar het Duitse rijksinstituut BFR betwijfelt deze uitslag. Zij liet 114 moedermelkmonsters onderzoeken en concludeerde onlangs dat er géén glyfosaat te vinden is in moedermelk. In Amerika liet de groep ‘Mom’s across America’ ook moedermelk testen in 2014 en troffen daarbij glyfosaatgehaltes aan. Ook hier wijzen de autoriteiten en producenten de resultaten van de hand. De gebruikte onderzoeksmethode zou niet aan de eisen voldoen. Maar de moeders vinden dit verwijt onterecht.
Overschrijding van de norm
De Nederlandse waterbedrijven slaan meerdere malen alarm over glyfosaat. In de afgelopen 5 jaar overschrijdt het de norm in drinkwaterbronnen meer dan 100 keer. In 2011 eist de Tweede Kamer maatregelen en komt met een motie. Na veel uitstel komt de regering met een verbod van glyfosaat op bestrating. Het zou per 1 maart ingaan, maar afgelopen week komt staatssecretaris Dijksma daar op terug. Door juridische problemen loopt de maatregel verdere vertraging op. Voor een verbod in de landbouw is geen Kamermeerderheid gehaald. Dus het gebruik van het onkruid gif op de akkers blijft voorlopig toegestaan.
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel. Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten. Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
In ZEMBLA INTERNATIONAAL een reportage van de Duitse WDR met een onderzoek naar het gevaar van het populaire onkruid gif.
Onderzoeken: Glyfosaat is oppervlaktewater, urine en moedermelk
In 2013 wordt urine van inwoners uit 18 Europese steden onderzocht, waaronder van een aantal Nederlanders. In 5 van de 8 Nederlandse urinemonsters wordt glyfosaat aangetroffen. Volgens minister Schippers kan de aanwezigheid van glyfosaat bij Nederlanders “veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.” Maar de gevonden glyfosaatgehaltes van enkele microgrammen vormen volgens de minister geen gezondheidsrisico. Het gif wordt snel door het lichaam uitgescheiden, vooral via de urine.Bij een ander, Duits onderzoek in 2015, geïnitieerd door politieke partij ‘Die Grünen’, wordt ook in moedermelk van 16 vrouwen glyfosaat aangetroffen. Maar het Duitse rijksinstituut BFR betwijfelt deze uitslag. Zij liet 114 moedermelkmonsters onderzoeken en concludeerde onlangs dat er géén glyfosaat te vinden is in moedermelk. In Amerika liet de groep ‘Mom’s across America’ ook moedermelk testen in 2014 en troffen daarbij glyfosaatgehaltes aan. Ook hier wijzen de autoriteiten en producenten de resultaten van de hand. De gebruikte onderzoeksmethode zou niet aan de eisen voldoen. Maar de moeders vinden dit verwijt onterecht.
Overschrijding van de norm
De Nederlandse waterbedrijven slaan meerdere malen alarm over glyfosaat. In de afgelopen 5 jaar overschrijdt het de norm in drinkwaterbronnen meer dan 100 keer. In 2011 eist de Tweede Kamer maatregelen en komt met een motie. Na veel uitstel komt de regering met een verbod van glyfosaat op bestrating. Het zou per 1 maart ingaan, maar afgelopen week komt staatssecretaris Dijksma daar op terug. Door juridische problemen loopt de maatregel verdere vertraging op. Voor een verbod in de landbouw is geen Kamermeerderheid gehaald. Dus het gebruik van het onkruid gif op de akkers blijft voorlopig toegestaan.
Feyenoord!
Ga toch met weg met je gelul dat glysofaat niet erg toxisch is. Het is kankerverwekkend....Is alcohol ook kankerverwekkend?quote:
[..]
Net zoveel als je ongemerkt uitpist. Je slaat het namelijk niet op.
Sorry glyphosate is gewoon niet erg toxisch. De alcohol in datzelfde bier is zo verschrikkelijk veel gevaarlijker. Het is alsof je bang bent voor haaien in Zwitserland, terwijl je geblinddoekt een drukke straat oversteekt.
Maar dat is wel een beetje flauw van me, geef ik toe. Ik begrijp wel waar je vandaan komt, ethanol is zeg maar de actieve ingredient in bier, glyphosate is onnodig. Heb ik liever ook niet (je zult mij ook geen roundup zien drinken). Maar het niveau is gewoon laag.
Maar het grootste probleem is natuurlijk dat je het ongemerkt zo veel binnen krijgt. Zie:
n 2013 wordt urine van inwoners uit 18 Europese steden onderzocht, waaronder van een aantal Nederlanders. In 5 van de 8 Nederlandse urinemonsters wordt glyfosaat aangetroffen. Volgens minister Schippers kan de aanwezigheid van glyfosaat bij Nederlanders “veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.”
en:
De Nederlandse waterbedrijven slaan meerdere malen alarm over glyfosaat. In de afgelopen 5 jaar overschrijdt het de norm in drinkwaterbronnen meer dan 100 keer.
Feyenoord!
Ja.quote:
Ga toch met weg met je gelul dat glysofaat niet erg toxisch is. Het is kankerverwekkend....Is alcohol ook kankerverwekkend?
Borst, darm, slokdarm, mond, lever... noem maar op! Nuance:
Alcohol zelf is geen kankerverwekkende stof maar bij de afbraak van alcohol ontstaat de zeer giftige stof aceetaldehyde.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dus: nee. En offtopic trouwens.quote:
[..]
Ja.
Nuance:
Alcohol zelf is geen kankerverwekkende stof maar bij de afbraak van alcohol ontstaat de zeer giftige stof aceetaldehyde.
Feyenoord!
Dus: nee?quote:
Een direct antwoord op jouw vraag, maar excuus.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja joh!quote:
[..]
Ga toch met weg met je gelul dat glysofaat niet erg toxisch is. Het is kankerverwekkend....Is alcohol ook kankerverwekkend?
Alcohol zit een volledige categorie hoger op die WHO schaal, samen met dingen als plutonium, HPV, mosterd gas, asbest en benzeen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Really? Nice! Mochten we onlangs van Japie al de WHO niet in twijfel trekken?quote:
[..]
Ja joh!
Yep:quote:
[..]
Really? Nice! Mochten we onlangs van Japie al de WHO niet in twijfel trekken?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_1_carcinogens
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed stuk ja. Ook veel zinnigs over de interpretatie van papers in de context van het volledige onderzoeksveld.quote:
Dit gaat over foodbabe maar ik denk dat er veel overlap bestaat tussen haar argumenten en sommige anti-monsanto-argumenten:
http://www.makeuseof.com/tag/take-away-food-babe-meltdown/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met de opkomst van internet, zou het goed zijn als je op de middelbare gewoon 1-2 lessen hoe werkt wetenschap zou krijgen zodat charlatans je niet van alles wijs kunnen maken op de basis van "science".quote:
[..]
Goed stuk ja. Ook veel zinnigs over de interpretatie van papers in de context van het volledige onderzoeksveld.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nog een nuance, glyphosate zit in dezelfde categorie als kapper zijn en gefrituurd eten.
(that said, de categorien zijn vreemd en moeilijk te interpreteren)
(that said, de categorien zijn vreemd en moeilijk te interpreteren)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De categorien van het IARC zij gebaseerd op de kracht van het bewijs, niet noodzakerlijkerwijs het risico (alhoewel iets dat veel kanker veroorzaakt zeer waarschijnlijk meer bewijs heeft).quote:
Nog een nuance, glyphosate zit in dezelfde categorie als kapper zijn en gefrituurd eten.
(that said, de categorien zijn vreemd en moeilijk te interpreteren)
Daar komt bij dat de classificatie van glyphosaat op occupational exposure is gebaseerd, en die van alcohol op consumptie. Drinken van bier is voor de meeste mensen geen occupational exposure (het gaat om pesticide applicatie)..
Ja maar je ziet dat die classificatie voor leken super ingewikkeld is, omdat mensen het niet als probabilities interpreteren (wat het zijn) maar als absoluut gevaar (wat het dus niet is).quote:
[..]
De categorien van het IARC zij gebaseerd op de kracht van het bewijs, niet noodzakerlijkerwijs het risico (alhoewel iets dat veel kanker veroorzaakt zeer waarschijnlijk meer bewijs heeft).
Daar komt bij dat de classificatie van glyphosaat op occupational exposure is gebaseerd, en die van alcohol op consumptie. Drinken van bier is voor de meeste mensen geen occupational exposure (het gaat om pesticide applicatie)..
En dan kun je zeggen: mensen begrijpen het niet dat is hun probleem, maar je ziet het keer op keer verkeerd geinterpreteerd worden dus het lijkt me goed als ze, naast deze categorien die wetenschappelijk misschien heel handig zijn, ook een soort systeem maken dat voor leken beter te begrijpen is.
(je zag dat ook toen bacon toegevoegd werd, zelfs op het nieuws, bacon even gevaarlijk als "ander lid van de categorie".)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En dus komen we weer uit bij dat artikel over Food Babe waar je net naar linkte (interessant trouwens). Ik weet overigens niet of 1 of 2 lessen genoeg zijn.quote:
[..]
Ja maar je ziet dat die classificatie voor leken super ingewikkeld is, omdat mensen het niet als probabilities interpreteren (wat het zijn) maar als absoluut gevaar (wat het dus niet is).
Verder wat kwalijk is, en daar absoluut niet bij helpt: het zwart maken van de wetenschappers die een andere mening hebben. Juist naar hen zou je moeten luisteren.
veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.”
HA HA HA HA
HA HA HA HA
Ja waarschijnlijk 1 of 2 vakken. Alhoewel ik tijdens mijn college officieel geen methodologie geef en slechts een uurtje een superkorte intro heb gegeven, lijken de meeste studenten wel redelijk goed aan te voelen wat meer en wat minder serieus te nemen.quote:
[..]
En dus komen we weer uit bij dat artikel over Food Babe waar je net naar linkte (interessant trouwens). Ik weet overigens niet of 1 of 2 lessen genoeg zijn.
Verder wat kwalijk is, en daar absoluut niet bij helpt: het zwart maken van de wetenschappers die een andere mening hebben. Juist naar hen zou je moeten luisteren.
Twee weken geleden nog iets verteld, steekt 1 zn hand op "maar oompaloompa, een n van 28 is dat niet wat weinig?"
(en ja ik vond het een verrassend goed geschreven stuk)
Ze is niet genoemd door iemand die haar serieus neemt hoor!quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oompa als een trotse moeder hen voor de klasquote:
[..]
Ja waarschijnlijk 1 of 2 vakken. Alhoewel ik tijdens mijn college officieel geen methodologie geef en slechts een uurtje een superkorte intro heb gegeven, lijken de meeste studenten wel redelijk goed aan te voelen wat meer en wat minder serieus te nemen.
Twee weken geleden nog iets verteld, steekt 1 zn hand op "maar oompaloompa, een n van 28 is dat niet wat weinig?"
(en ja ik vond het een verrassend goed geschreven stuk)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja ik riep "YES [NAME], I LOVE YOU!" en toen keken ze allemaal nogal geschokkeerdquote:
[..]
Oompa als een trotse moeder hen voor de klas
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Monsanto gaat helemaal kapot.
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Goed bezig!quote:
[..]
Ja ik riep "YES [NAME], I LOVE YOU!" en toen keken ze allemaal nogal geschokkeerd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En terrorisme is waarom ook weer acceptabel?quote:
Monsanto gaat helemaal kapot.
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/
Ja 'leuk' he, hoe die terroristen te werk gaan. Vind je dat mooi of zo?quote:
Monsanto gaat helemaal kapot.
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En lees ook even het commentaar op die site. Zo overtuigd van hun eigen gelijk, en hebben geen enkel probleem met dit soort akties.quote:
Monsanto gaat helemaal kapot.
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/
Die beweging vind ik echt angstwekkend.
Waar reageer je op?quote:
veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.”
HA HA HA HA
[ afbeelding ]
Wat Monsanto doet en probeert te doen is vele malen erger.quote:
[..]
En terrorisme is waarom ook weer acceptabel?
Feyenoord!
Vind je dit soort acties tegen Monsanto ok?quote:
[..]
Wat Monsanto doet en probeert te doen is vele malen erger.
Zitten in het zelfde straatje als het Animal Liberation Front en de Antifascistische Actie, zijn ook van die extreme clubjes. Voor mijn gevoel nog met het ideaal om een nieuw soort Rote Armee Fraction te worden. De anti-gmo toon wordt steeds agressiever.quote:
[..]
En lees ook even het commentaar op die site. Zo overtuigd van hun eigen gelijk, en hebben geen enkel probleem met dit soort akties.
Die beweging vind ik echt angstwekkend.
Then again: het is Frankrijk, de brandstichter kan ook gewoon een lokale boer zijn die Monsanto zaadjes een cent per kilo te duur vindt.
Ik ben zelf pacifist maar acties als dit keur ik wel goed. Als er maar geen geweld tegen mensen bij betrokken is. Ik bedoel schade aan materiaal is niet zo belangrijk maar geeft wel een goeie statement af.quote:
[..]
Vind je dit soort acties tegen Monsanto ok?
Feyenoord!
Animal Liberation Front zijn sowieso helden. En iedereen die dat niet vind snapt het gewoon niet zo goed.quote:
[..]
Zitten in het zelfde straatje als het Animal Liberation Front en de Antifascistische Actie, zijn ook van die extreme clubjes. Voor mijn gevoel nog met het ideaal om een nieuw soort Rote Armee Fraction te worden. De anti-gmo toon wordt steeds agressiever.
Then again: het is Frankrijk, de brandstichter kan ook gewoon een lokale boer zijn die Monsanto zaadjes een cent per kilo te duur vindt.
Feyenoord!
Dus als ik het niet met jou eens ben, en ik kom je huis daarom platbranden is dat helemaal prima? Ik zou er dan natuurlijk voor zorgen dat er niemand thuis is.quote:
[..]
Ik ben zelf pacifist maar acties als dit keur ik wel goed. Als er maar geen geweld tegen mensen bij betrokken is. Ik bedoel schade aan materiaal is niet zo belangrijk maar geeft wel een goeie statement af.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hou ik apen in een piepklein hokje en voer ik experimenten op ze uit dan?quote:
[..]
Dus als ik het niet met jou eens ben, en ik kom je huis daarom platbranden is dat helemaal prima? Ik zou er dan natuurlijk voor zorgen dat er niemand thuis is.
Feyenoord!
Dat is zo niet het puntquote:
[..]
Hou ik apen in een piepklein hokje en voer ik experimenten op ze uit dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij weet beter welk punt ik maak dan ik dat weet?quote:
Goed in ieder geval om te weten dat je terrorisme goedkeurt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jij het vrijlaten van proefdieren als terrorisme ziet dan is het erg met je gesteld.quote:
[..]
Jij weet beter welk punt ik maak dan ik dat weet?
Goed in ieder geval om te weten dat je terrorisme goedkeurt.
Feyenoord!
Eh nee... dat is niet waar ik het over had.quote:
[..]
Als jij het vrijlaten van proefdieren als terrorisme ziet dan is het erg met je gesteld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zegt dat je het in brand zetten van iemand anders gebouw ok is omdat ze iets doen wat gewoon volgens de wet mag maar waar jij niet achter staat omdat het een statement maakt. Dat is ongeveer de definitie van terrorisme...quote:
[..]
Als jij het vrijlaten van proefdieren als terrorisme ziet dan is het erg met je gesteld.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dan is dronken fietsen ook terrorismequote:
[..]
Je zegt dat je het in brand zetten van iemand anders gebouw ok is omdat ze iets doen wat gewoon volgens de wet mag maar waar jij niet achter staat omdat het een statement maakt. Dat is ongeveer de definitie van terrorisme...
Weet niet welk statement je daarmee maakt en of het veel angst in boezemtquote:
[..]
dan is dronken fietsen ook terrorisme
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Ik ben zelf pacifist maar acties als dit keur ik wel goed. Als er maar geen geweld tegen mensen bij betrokken is. Ik bedoel schade aan materiaal is niet zo belangrijk maar geeft wel een goeie statement af.
Geweld tegen mensen, verbaal, in de vorm van ernstige dreigemenen en ook fysiek geweld schuwt de ALF niet. Buiten het vandalisme dat ze plegen. Vernielen van eigendommen. Het vrijlaten van dieren. (Die zich vaak niet kunnen redden in de vrije natuur.)quote:
[..]
Animal Liberation Front zijn sowieso helden. En iedereen die dat niet vind snapt het gewoon niet zo goed.
Dit is wat de FBI weet te vertellen over die 'helden' van je. In mijn boekje ben je gewoon een terrorist als je bommen laat ontploffen bij onschuldige bedrijven of huizen en mensen dreigt dat ook bij heb te doen:
The “secondary” or “tertiary” targeting of companies which have business or financial relationships with the target company typically takes the form of fanatical harassment of employees and interference with normal business operations, under the threat of escalating tactics or even violence.
[...]
Investigation of SHAC-related criminal activity has revealed a pattern of vandalism, arsons, animal releases, harassing telephone calls, threats and attempts to disrupt business activities
[...]
Individuals within the movement have discussed actively targeting food producers, biomedical researchers, and even law enforcement with physical harm. But even more disturbing is the recent employment of improvised explosive devices against consumer product testing companies, accompanied by threats of more, larger bombings and even potential assassinations of researchers, corporate officers and employees.
[...]
Following two pipe bomb blasts...included the statement: “This is the endgame for the animal killers and if you choose to stand with them you will be dealt with accordingly. There will be no quarter given, no half measures taken. You might be able to protect your buildings, but can you protect the homes of every employee?” ... "Now you will all reap what you have sown. All customers and their families are considered legitimate targets… You never know when your house, your car even, might go boom… "
https://www.fbi.gov/news/(...)ism-and-ecoterrorism
Terrorisme is natuurlijk altijd afkeurenswaardig. Dus juist ook het bio-/ voedings-terrorisme van bedrijven als Monsanto etc. Want dat is het: pure terreur.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ze doen iets wat moreel verkeerd is. Dat is het punt. Er mogen wel meer dingen voor de wet die moreel heel verkeerd zijn. De wet is ook maar bedacht om mensen een leidraad te geven. En soms is de wet achterhaald door de tijd.quote:
[..]
Je zegt dat je het in brand zetten van iemand anders gebouw ok is omdat ze iets doen wat gewoon volgens de wet mag maar waar jij niet achter staat omdat het een statement maakt. Dat is ongeveer de definitie van terrorisme...
Feyenoord!
De FBI? Die doen zelf dingen die nog veel en veel erger zijn.... Maar dat is in jouw ogen wel prima?quote:
[..]
[..]
Geweld tegen mensen, verbaal, in de vorm van ernstige dreigemenen en ook fysiek geweld schuwt de ALF niet. Buiten het vandalisme dat ze plegen. Vernielen van eigendommen. Het vrijlaten van dieren. (Die zich vaak niet kunnen redden in de vrije natuur.)
Dit is wat de FBI weet te vertellen over die 'helden' van je. In mijn boekje ben je gewoon een terrorist als je bommen laat ontploffen bij onschuldige bedrijven of huizen en mensen dreigt dat ook bij heb te doen:
The “secondary” or “tertiary” targeting of companies which have business or financial relationships with the target company typically takes the form of fanatical harassment of employees and interference with normal business operations, under the threat of escalating tactics or even violence.
[...]
Investigation of SHAC-related criminal activity has revealed a pattern of vandalism, arsons, animal releases, harassing telephone calls, threats and attempts to disrupt business activities
[...]
Individuals within the movement have discussed actively targeting food producers, biomedical researchers, and even law enforcement with physical harm. But even more disturbing is the recent employment of improvised explosive devices against consumer product testing companies, accompanied by threats of more, larger bombings and even potential assassinations of researchers, corporate officers and employees.
[...]
Following two pipe bomb blasts...included the statement: “This is the endgame for the animal killers and if you choose to stand with them you will be dealt with accordingly. There will be no quarter given, no half measures taken. You might be able to protect your buildings, but can you protect the homes of every employee?” ... "Now you will all reap what you have sown. All customers and their families are considered legitimate targets… You never know when your house, your car even, might go boom… "
https://www.fbi.gov/news/(...)ism-and-ecoterrorism
Feyenoord!
2 wrongs don't make a rightquote:
[..]
Ze doen iets wat moreel verkeerd is. Dat is het punt. Er mogen wel meer dingen voor de wet die moreel heel verkeerd zijn. De wet is ook maar bedacht om mensen een leidraad te geven. En soms is de wet achterhaald door de tijd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Iets wat naar jouw mening moreel verkeerd is ja. En dat maakt terrorisme dan een acceptabele oplossing?quote:
[..]
Ze doen iets wat moreel verkeerd is. Dat is het punt. Er mogen wel meer dingen voor de wet die moreel heel verkeerd zijn. De wet is ook maar bedacht om mensen een leidraad te geven. En soms is de wet achterhaald door de tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het zijn geen 2 wrongs. Het is maar 1 wrong. En apen bevrijden uit een proeflab maakt het zeer zeker wel heeeeeeel erg right.quote:
Feyenoord!
Mensen waterboarden is acceptabel?quote:
[..]
Iets wat naar jouw mening moreel verkeerd is ja. En dat maakt terrorisme dan een acceptabele oplossing?
Feyenoord!
Probeer nou niet weer af te leiden...quote:
[..]
Mensen waterboarden is acceptabel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die vervolgens dood gaan, omdat ze niet op zichzelf kunnen leven in de natuur. Nou joepie...quote:
[..]
Het zijn geen 2 wrongs. Het is maar 1 wrong. En apen bevrijden uit een proeflab maakt het zeer zeker wel heeeeeeel erg right.
Hier op de uni stonden die debielen ook wel eens voor het dierenlab "alle apen vrij!" te roepen. Weet je wat nou het leuke was? Er zaten helemaal geen apen in dat lab
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Debielen? Mensen die proefdieren gebruiken zogenaamd "in naam van de wetenschap" zijn het laagste van het laagste. Scum of the earth.quote:
[..]
Die vervolgens dood gaan, omdat ze niet op zichzelf kunnen leven in de natuur. Nou joepie...
Hier op de uni stonden die debielen ook wel eens voor het dierenlab "alle apen vrij!" te roepen. Weet je wat nou het leuke was? Er zaten helemaal geen apen in dat lab
Feyenoord!
En dat maakt terrorisme tegen deze groep helemaal ok?quote:
[..]
Debielen? Mensen die proefdieren gebruiken zogenaamd "in naam van de wetenschap" zijn het laagste van het laagste. Scum of the earth.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je bent het dus met me eens dat het scum of the earth is?quote:
[..]
En dat maakt terrorisme tegen deze groep helemaal ok?
Feyenoord!
Er zijn een heleboel dingen mis op onze wereld maar dieren als apen martelen en dat dat legaal is is in mijn ogen wel het ergste.
Feyenoord!
Ok nvm then. Als je zo actief elke discussie onmogelijk maakt heeft dit nu weinig zin. Goed in ieder geval om te weten dat je terrorisme tegen bepaalde doelen steunt. Weten we wat meer over hoe extreem je denkbeelden daar in zijn.quote:
[..]
Je bent het dus met me eens dat het scum of the earth is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik pas me aan aan jouw manier van discussieren.quote:
[..]
Ok nvm then. Als je zo actief elke discussie onmogelijk maakt heeft dit nu weinig zin. Goed in ieder geval om te weten dat je terrorisme tegen bepaalde doelen steunt. Weten we wat meer over hoe extreem je denkbeelden daar in zijn.
Grappig dat je wat de FBI allemaal uitspookt (moorden en martelen) niet als terrorisme ziet maar dieren vrijlaten uit proeflabs wel. Maakt mooi duidelijk hoe twisted je morele denkbeelden zijn. Als het maar volgens de regels is, is het prima. Is het tegen de regels is het verkeerd.(wat het dan oo k mogen zijn). Ga eens een keer voor jezelf nadenken!
Feyenoord!
En dat zuig je allemaal uit die grote duim van jequote:
[..]
Ik pas me aan aan jouw manier van discussieren.
Grappig dat je wat de FBI allemaal uitspookt (moorden en martelen) niet als terrorisme ziet maar dieren vrijlaten uit proeflabs wel. Maakt mooi duidelijk hoe twisted je morele denkbeelden zijn. Als het maar volgens de regels is, is het prima. Is het tegen de regels is het verkeerd.(wat het dan oo k mogen zijn). Ga eens een keer voor jezelf nadenken!
Ik heb niets hiervan beweerd, en zal dat ook niet beweren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind het proberen te ontwikkelen van gewassen die voor meer (hogere opbrengsten) en beter voedsel (verrijkt met bijvoorbeeld Vitamine A) voor de wereldbevolking moeten zorgen moreel heel lovenswaardig. De economische praktijken van Monanto, daar is genoeg op aan te merken. Maar dat rechtvaardigt geen terrorisme.quote:
[..]
Ze doen iets wat moreel verkeerd is. Dat is het punt. Er mogen wel meer dingen voor de wet die moreel heel verkeerd zijn. De wet is ook maar bedacht om mensen een leidraad te geven. En soms is de wet achterhaald door de tijd.
Eh, ik sta bovenaan de voedselketen. Daar ben ik een paar miljoen jaar evolutie dankbaar voor. Als ze mij een nieuwe hartklep kunnen geven omdat de procedure is getest op een Labrador die daarbij het leven liet, prima. Dierproeven moeten wel waar mogelijk worden vervangen door alternatieven, en er moet zo diervriendelijk mogelijk met die beestjes worden om gegaan.quote:
[..]
Debielen? Mensen die proefdieren gebruiken zogenaamd "in naam van de wetenschap" zijn het laagste van het laagste. Scum of the earth.
terrorisme is het natuurlijk niet, die term is dan wel heel erg onderhevig aan erosie
maar je hoort gewoon met je tengels van andermans eigendom te blijven, altijd ook als ze de wet zouden overtreden.
maar goed
maar je hoort gewoon met je tengels van andermans eigendom te blijven, altijd ook als ze de wet zouden overtreden.
maar goed
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Met geweld en door angst in te boezemen een (politiek) doel proberen te behalen. Klopt aardig toch?quote:Op zaterdag 27 februari 2016 18:59 schreef Re het volgende:
terrorisme is het natuurlijk niet, die term is dan wel heel erg onderhevig aan erosie
maar je hoort gewoon met je tengels van andermans eigendom te blijven, altijd ook als ze de wet zouden overtreden.
maar goed
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nah, extremistisch wellicht...quote:
[..]
Met geweld en door angst in te boezemen een (politiek) doel proberen te behalen. Klopt aardig toch?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wat maakt voor jou het verschil?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt net heel duidelijk beweerd dat je dieren vrijlaten uit proeflabs onder terrorisme schaart en dat je dat extreme denkbeelden vindt. Dus zit je hier weer glashard te liegen dat je dat niet hebt beweerd. Maar dat ben ik inmiddels wel van je gewend....quote:
[..]
En dat zuig je allemaal uit die grote duim van je
Feyenoord!
Again, de grote duim... Veel plezier er mee, ik ben er vandoor.quote:
[..]
Je hebt net heel duidelijk beweerd dat je dieren vrijlaten uit proeflabs onder terrorisme schaart en dat je dat extreme denkbeelden vindt. Dus zit je hier weer glashard te liegen dat je dat niet hebt beweerd. Maar dat ben ik inmiddels wel van je gewend....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je denkt dat Monsanto het doet om de wereld bevolking te helpen? Serieus?quote:
[..]
Ik vind het proberen te ontwikkelen van gewassen die voor meer (hogere opbrengsten) en beter voedsel (verrijkt met bijvoorbeeld Vitamine A) voor de wereldbevolking moeten zorgen moreel heel lovenswaardig. De economische praktijken van Monanto, daar is genoeg op aan te merken. Maar dat rechtvaardigt geen terrorisme.
[..]
Eh, ik sta bovenaan de voedselketen. Daar ben ik een paar miljoen jaar evolutie dankbaar voor. Als ze mij een nieuwe hartklep kunnen geven omdat de procedure is getest op een Labrador die daarbij het leven liet, prima. Dierproeven moeten wel waar mogelijk worden vervangen door alternatieven, en er moet zo diervriendelijk mogelijk met die beestjes worden om gegaan.
Monsanto voert een keiharde oorlog om het voedsel op onze planeet onder controle te krijgen en iedereen afhankelijk is en moet betalen aan Monsanto. Het woord "lovenswaardig" is zo ongeveer het tegenovergestelde van de praktijken van Monsanto.
En die andere statement van je is echt verwerpelijk. Ik vind dat iedereen die zo denkt die dieren zelf maar moet gaan martelen en doden voor je nieuwe hartklep. Dan zullen er weinig mensen overblijven die dat doen.
Feyenoord!
Ik ben vegetarier maar ik zou zelf echt wel een dier doden als ik daarmee mijn leven verleng in een noemenswaardige hoeveelheid.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je bent veganist neem ik aan? Je huis bevat geen gipsplaat? Je gebruikt geen enkele vorm van zeep of detergenten anders dan fijngewreven zeepkruid? Je gebruikt nooit ook maar enige vorm van medicatie? Je servies is niet van beenporselein? Je gebruikt geen producten waarvoor palmolie een grondstof is? Je hebt geen enkel lederen voorwerp in bezit?quote:
[..]
En die andere statement van je is echt verwerpelijk. Ik vind dat iedereen die zo denkt die dieren zelf maar moet gaan martelen en doden voor je nieuwe hartklep. Dan zullen er weinig mensen overblijven die dat doen.
Ah in jouw ogen kun je dus alleen maar OF het helemaal goed doen OF helemaal slecht? Er is geen middenweg?quote:
[..]
Je bent veganist neem ik aan? Je huis bevat geen gipsplaat? Je gebruikt geen enkele vorm van zeep of detergenten anders dan fijngewreven zeepkruid? Je gebruikt nooit ook maar enige vorm van medicatie? Je servies is niet van beenporselein? Je gebruikt geen producten waarvoor palmolie een grondstof is? Je hebt geen enkel lederen voorwerp in bezit?
Feyenoord!
de maatschappij als geheelquote:
[..]
Wat maakt voor jou het verschil?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Een dier doden of een dier martelen is een enorm verschil. Als het een kwestie is van een dier dat een goed vrij leven heeft gehad opeten dan is dat prima. Heb ik vrede mee. Maar dieren in kleine fucking kooien elke dag martelen is een compleet ander iets. En als het dan om een hartklep gaat of om make-up is ook nog weer een enorm verschil inderdaad.quote:
Ik ben vegetarier maar ik zou zelf echt wel een dier doden als ik daarmee mijn leven verleng in een noemenswaardige hoeveelheid.
Misschien moet ik maar ethiek gaan geven op scholen aangezien er blijkbaar heel veel mensen zijn die daar mee worstelen....
Feyenoord!
Vind je Seralini dus scum of the earth?quote:
[..]
Debielen? Mensen die proefdieren gebruiken zogenaamd "in naam van de wetenschap" zijn het laagste van het laagste. Scum of the earth.
Dat ben ik dan eigenlijk wel met je eens. Iemand die dit soort dingen doet, en zeker om een ideologisch punt te maken, is scum of the earth. Je laat tumoren namelijk nooit zo groot worden, dat is vreselijk voor die beesten.
En ja, ik heb ook met muizen gewerkt. In het kader van diabetes onderzoek - je komt namelijk niet zo ver als je dingen nooit in proefdieren test. Maar je moet wel proberen zo humaan mogelijk met ze om te gaan--en dat heeft Seralini duidelijk niet gedaan.
Wow dus je vind wat jezelf hebt gedaan prima, maar wat hij heeft gedaan verwerpelijk?quote:
[..]
Vind je Seralini dus scum of the earth?
[ afbeelding ]
Dat ben ik dan eigenlijk wel met je eens. Iemand die dit soort dingen doet, en zeker om een ideologisch punt te maken, is scum of the earth. Je laat tumoren namelijk nooit zo groot worden, dat is vreselijk voor die beesten.
En ja, ik heb ook met muizen gewerkt. In het kader van diabetes onderzoek - je komt namelijk niet zo ver als je dingen nooit in proefdieren test. Maar je moet wel proberen zo humaan mogelijk met ze om te gaan--en dat heeft Seralini duidelijk niet gedaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 13:26:08 ]
Feyenoord!
Jij bent van de uitersten. Jij noemt dierproeven per definitie verwerpelijk.quote:
[..]
Ah in jouw ogen kun je dus alleen maar OF het helemaal goed doen OF helemaal slecht? Er is geen middenweg?
Doe maar niet. Je bent er erg slecht in.quote:
[..]
Misschien moet ik maar ethiek gaan geven op scholen aangezien er blijkbaar heel veel mensen zijn die daar mee worstelen....
En nu verlaat ik deze reeks.
Heb je het gelezen? Wat hij doet is verwerpelijk omdat hij de tumoren veel te groot laat groeien. Dat doet ie omdat ie een ideologisch punt wil maken. En dat veroorzaakt veel leed voor de proefdieren. Hij had ze veel eerder moeten euthanaseren. Dus ja, een klootzak.quote:
[..]
Wow dus je vind wat jezelf hebt gedaan prima, maar wat hij heeft gedaan verwerpelijk? Het is de ene gangster die de andere gangster slecht noemt.....
Ik heb geen probleem met het testen van GMOs of roundup in proefdieren, als het maar verantwoord gebeurt.
als je dronken in de auto zit zekerquote:
[..]
Weet niet welk statement je daarmee maakt en of het veel angst in boezemt
calcium sulfaat ja, wat?quote:
[..]
Je bent veganist neem ik aan? Je huis bevat geen gipsplaat? Je gebruikt geen enkele vorm van zeep of detergenten anders dan fijngewreven zeepkruid? Je gebruikt nooit ook maar enige vorm van medicatie? Je servies is niet van beenporselein? Je gebruikt geen producten waarvoor palmolie een grondstof is? Je hebt geen enkel lederen voorwerp in bezit?
Kan dit weer on-topic ipv moddergooien over proefdieren? Modjes?
Wat monsanto betreft: natuurlijk is het goed dat er hoog-productieve gewassen zijn. Zonder die gewassen hadden we waarschijnlijk heel veel honger gehad in de wereld. Hetzelfde geldt voor pesticiden en kunstmest.
Maar het is wel belangrijk om de enorme macht van zo'n bedrijf te beteugelen. Het moet bijvoorbeeld mogelijk blijven om andere (heirloom) varieteiten van gewassen te kweken. En het mag nooit zo zijn dat een bedrijf eigendom claimt op een natuurlijke heirloom varieteit van een gewas, of zelfs op een heel gewas.
Dit is hier waar ik zit, in Brazilië, nogal een probleem. Er zit hier een ongelooflijke rijkdom aan planten, vruchten, bomen etc. Heel veel van de vruchten die je hier kan kopen zijn nog altijd volledig onbekend in het westen, en sommige vruchten zijn zelfs alleen bekend bij de indianen, de oorspronkelijke bevolking, b.v. vruchten en planten met bepaalde medicinale eigenschappen. Maar als er dan een Monsanto of een ander bedrijf komt dat een patent gaat kopen op een plant of op een bepaalde toepassing van een plant, tsja... In feite beroven ze dan de lokale bevolking, die die kennis al eeuwenlang heeft, om winst in het westen te maken.
Een voorbeeld is de cupuaçu plant, die hier heel populair is voor zijn vruchten. Van de zaden van cupuaçu kun je chocola maken (het is verwant aan de cacau). Echter zijn er dus bedrijven die dat idee (chocola van de cupuaçu plant) patenteren Dat is simpelweg crimineel en roof, en dat moet worden bestraft. Maar ja zie dat maar eens te doen in zo een bananenrepubliek.
Wat monsanto betreft: natuurlijk is het goed dat er hoog-productieve gewassen zijn. Zonder die gewassen hadden we waarschijnlijk heel veel honger gehad in de wereld. Hetzelfde geldt voor pesticiden en kunstmest.
Maar het is wel belangrijk om de enorme macht van zo'n bedrijf te beteugelen. Het moet bijvoorbeeld mogelijk blijven om andere (heirloom) varieteiten van gewassen te kweken. En het mag nooit zo zijn dat een bedrijf eigendom claimt op een natuurlijke heirloom varieteit van een gewas, of zelfs op een heel gewas.
Dit is hier waar ik zit, in Brazilië, nogal een probleem. Er zit hier een ongelooflijke rijkdom aan planten, vruchten, bomen etc. Heel veel van de vruchten die je hier kan kopen zijn nog altijd volledig onbekend in het westen, en sommige vruchten zijn zelfs alleen bekend bij de indianen, de oorspronkelijke bevolking, b.v. vruchten en planten met bepaalde medicinale eigenschappen. Maar als er dan een Monsanto of een ander bedrijf komt dat een patent gaat kopen op een plant of op een bepaalde toepassing van een plant, tsja... In feite beroven ze dan de lokale bevolking, die die kennis al eeuwenlang heeft, om winst in het westen te maken.
Een voorbeeld is de cupuaçu plant, die hier heel populair is voor zijn vruchten. Van de zaden van cupuaçu kun je chocola maken (het is verwant aan de cacau). Echter zijn er dus bedrijven die dat idee (chocola van de cupuaçu plant) patenteren
Dat is simpelweg crimineel en roof, en dat moet worden bestraft. Maar ja zie dat maar eens te doen in zo een bananenrepubliek.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Dat is toch niet mogelijk?quote:
Kan dit weer on-topic ipv moddergooien over proefdieren? Modjes?
Wat monsanto betreft: natuurlijk is het goed dat er hoog-productieve gewassen zijn. Zonder die gewassen hadden we waarschijnlijk heel veel honger gehad in de wereld. Hetzelfde geldt voor pesticiden en kunstmest.
Maar het is wel belangrijk om de enorme macht van zo'n bedrijf te beteugelen. Het moet bijvoorbeeld mogelijk blijven om andere (heirloom) varieteiten van gewassen te kweken. En het mag nooit zo zijn dat een bedrijf eigendom claimt op een natuurlijke heirloom varieteit van een gewas, of zelfs op een heel gewas.
Ik denk niet dat ze patent op een natuurlijke plant kunnen krijgen, wel patent op een toepassing van een plant (of een stof in een plant), of een nieuwe varieteit van of trait in die plant (nieuwe kruising of GMO bijv.) Het moet nieuw zijn.quote:Dit is hier waar ik zit, in Brazilië, nogal een probleem. Er zit hier een ongelooflijke rijkdom aan planten, vruchten, bomen etc. Heel veel van de vruchten die je hier kan kopen zijn nog altijd volledig onbekend in het westen, en sommige vruchten zijn zelfs alleen bekend bij de indianen, de oorspronkelijke bevolking, b.v. vruchten en planten met bepaalde medicinale eigenschappen. Maar als er dan een Monsanto of een ander bedrijf komt dat een patent gaat kopen op een plant of op een bepaalde toepassing van een plant, tsja... In feite beroven ze dan de lokale bevolking, die die kennis al eeuwenlang heeft, om winst in het westen te maken.
Kan je daar meer info over verschaffen? Hebben ze daadwerkelijk patenten op een bestaande toepassing gekregen? Dat moet eruit gegooid worden.quote:Een voorbeeld is de cupuaçu plant, die hier heel populair is voor zijn vruchten. Van de zaden van cupuaçu kun je chocola maken (het is verwant aan de cacau). Echter zijn er dus bedrijven die dat idee (chocola van de cupuaçu plant) patenteren
Overigens heeft dit ook niet zo veel met Monsanto te maken, volgens mij. Heb je daar links voor, hun betrokkenheid? Het is meestal meer een pharma issue.
[ Bericht 14% gewijzigd door Broomer op 01-03-2016 04:54:19 ]
Aan de andere kant, misschien is dit wel een mooi moment om er een slotje op te gooien. Beginnen met de vraag of Monsanto evil is, eindigen met het omhelzen van terrorisme door de plaatselijke anti-Monsanto brigade.
Ik denk dat dat wel veelzeggend is.
Ik denk dat dat wel veelzeggend is.
Terrorisme is een veel te groot woord. Maar goeie zaak dat er mensen zijn die keihard ingaan tegen de wanpraktijken van een bedrijf als Monsanto. Het gaat sowieso de goeie kant op want ik zie elk jaar meer mensen bij de marches tegen Monsanto. Steeds meer mensen worden bewust van wat zulk soort bedrijven allemaal uitvreten en komen daar tegen in verzet.quote:
Aan de andere kant, misschien is dit wel een mooi moment om er een slotje op te gooien. Beginnen met de vraag of Monsanto evil is, eindigen met het omhelzen van terrorisme door de plaatselijke anti-Monsanto brigade.
Ik denk dat dat wel veelzeggend is.
Feyenoord!
Sorry about thatquote:
Kan dit weer on-topic ipv moddergooien over proefdieren? Modjes?
. Ik gooi het even in de groep; Het hele getier opschonen of nu gewoon weer verder op normale toon?
edit: Het ergste even verwijderd.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 13:30:44 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
[edit: Ja, nu weer even op de normale toon graag, uitbarsting is weer voorbij]
[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 21:42:05 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 21:42:05 ]
Mee eens met paragraaf 1-3. Denk je dat het nodig is voor voedselindustrie specifieke regels te ontwikkelen tegen monopolie of is de standaard-regel daar goed genoeg voor (weet daar weinig vanaf, sorry!)quote:
Kan dit weer on-topic ipv moddergooien over proefdieren? Modjes?
Wat monsanto betreft: natuurlijk is het goed dat er hoog-productieve gewassen zijn. Zonder die gewassen hadden we waarschijnlijk heel veel honger gehad in de wereld. Hetzelfde geldt voor pesticiden en kunstmest.
Maar het is wel belangrijk om de enorme macht van zo'n bedrijf te beteugelen. Het moet bijvoorbeeld mogelijk blijven om andere (heirloom) varieteiten van gewassen te kweken. En het mag nooit zo zijn dat een bedrijf eigendom claimt op een natuurlijke heirloom varieteit van een gewas, of zelfs op een heel gewas.
Dit is hier waar ik zit, in Brazilië, nogal een probleem. Er zit hier een ongelooflijke rijkdom aan planten, vruchten, bomen etc. Heel veel van de vruchten die je hier kan kopen zijn nog altijd volledig onbekend in het westen, en sommige vruchten zijn zelfs alleen bekend bij de indianen, de oorspronkelijke bevolking, b.v. vruchten en planten met bepaalde medicinale eigenschappen. Maar als er dan een Monsanto of een ander bedrijf komt dat een patent gaat kopen op een plant of op een bepaalde toepassing van een plant, tsja... In feite beroven ze dan de lokale bevolking, die die kennis al eeuwenlang heeft, om winst in het westen te maken.
Een voorbeeld is de cupuaçu plant, die hier heel populair is voor zijn vruchten. Van de zaden van cupuaçu kun je chocola maken (het is verwant aan de cacau). Echter zijn er dus bedrijven die dat idee (chocola van de cupuaçu plant) patenteren
Heb je een artikel over die cacau-plant? Klinkt interessant, maar ik vraag me af wat er precies gepatenteert wordt. Volgens mij kun je nmlk alleen een process patenteren m.b.t. voedsel maar niet zo'n breed idee (of houdt het geen stand in rechtbank) of een bepaalde uitkomst.
Ik meen me te herinneren dat dat bij Zembla over Monsanto geclaimed werd, maar toen ik daarna (en anderen hier volgens mij) verder de materie indoken bleek dat Zembla heel manipulatief het precieze patent verkeerd weer had gegeven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je GMOs eruit gooit, heb je een behoorlijke negatieve impact op het milieu en opbrengst. Hoe dat verder uitwerkt op honger in de wereld is niet zo'n makkelijke vraag, maar het zal zeker niet helpen.quote:
"zonder die gewassen..."
alsof er een voedseltekort is
http://www.purdue.edu/new(...)ment,-economies.html
Dit punt (het effect van lagere opbrengst) vond ik trouwens ook het grootste probleem van dat stuk dat Japie postte een tijdje terug (http://www.happynews.nl/2(...)erbevolkte-planeet/). Het effect van lagere opbrengst in organische landbouw wordt niet echt meegenomen, dus het hele punt of organische landbouw goed voor het milieu is, is gewoon niet te beoordelen op grond van die review.
WEST LAFAYETTE, Ind. - Higher food prices, a significant boost in greenhouse gas emissions due to land use change and major loss of forest and pasture land would be some results if genetically modified organisms in the United States were banned, according to a Purdue University study.
lees jij je eigen bronnen uberhaupt?
[ Bericht 15% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 21:42:39 ]
lees jij je eigen bronnen uberhaupt?
[ Bericht 15% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 21:42:39 ]
Huh? Dat is toch precies wat ik beweer? Waar is dat in tegenspraak met wat ik schrijf? Misschien ben ik niet duidelijk genoeg geweest?quote:
WEST LAFAYETTE, Ind. - Higher food prices, a significant boost in greenhouse gas emissions due to land use change and major loss of forest and pasture land would be some results if genetically modified organisms in the United States were banned, according to a Purdue University study.
lees jij je eigen bronnen uberhaupt?
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 21:43:13 ]
Ja. Als je geen goede argumenten naar voren brengt waarom, en gewoon valide argumenten negeert, dan vind ik dat inderdaad erg.quote:
[..]
vind je het erg als ik niet mee ga in jouw "feit"
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 01-03-2016 21:08:19 ]
Heb nu even geen artikel.quote:
[..]
Mee eens met paragraaf 1-3. Denk je dat het nodig is voor voedselindustrie specifieke regels te ontwikkelen tegen monopolie of is de standaard-regel daar goed genoeg voor (weet daar weinig vanaf, sorry!)
Heb je een artikel over die cacau-plant? Klinkt interessant, maar ik vraag me af wat er precies gepatenteert wordt. Volgens mij kun je nmlk alleen een process patenteren m.b.t. voedsel maar niet zo'n breed idee (of houdt het geen stand in rechtbank) of een bepaalde uitkomst.
Ik meen me te herinneren dat dat bij Zembla over Monsanto geclaimed werd, maar toen ik daarna (en anderen hier volgens mij) verder de materie indoken bleek dat Zembla heel manipulatief het precieze patent verkeerd weer had gegeven.
Het proces om er chocolade mee te maken werd gepatenteerd, dat had ik ergens gelezen iig. Terwijl dat al een heel oud idee is, ik ga zelfs zometeen in mijn keukentje die 'chocolade' maken, het is gewoon een oud recept (woon momenteel 3 maanden in Brazilië).
Ik vind dat er internationale regels moeten komen (of betere regels dan die er al zijn) om te voorkomen dat bedrijven planten patenteren of bepaalde recepten/verwerkingen van planten die al gewoon door de lokale bevolking zijn bedacht. Alsof je de aardappel ergens ontdekt en de friet gaat patenteren...
dat is natuurlijk van de zotte. De nationale regels in het land zelf zijn vaak niet opgewassen tegen multinationals, want de landen zelf zijn vaak corrupt etc.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Eens.quote:
[..]
Heb nu even geen artikel.
Het proces om er chocolade mee te maken werd gepatenteerd, dat had ik ergens gelezen iig. Terwijl dat al een heel oud idee is, ik ga zelfs zometeen in mijn keukentje die 'chocolade' maken, het is gewoon een oud recept (woon momenteel 3 maanden in Brazilië).
Ik vind dat er internationale regels moeten komen (of betere regels dan die er al zijn) om te voorkomen dat bedrijven planten patenteren of bepaalde recepten/verwerkingen van planten die al gewoon door de lokale bevolking zijn bedacht. Alsof je de aardappel ergens ontdekt en de friet gaat patenteren...
De nationale regels in het land zelf zijn vaak niet opgewassen tegen multinationals, want de landen zelf zijn vaak corrupt etc.
Kan het dit zijn?quote:
[..]
Heb nu even geen artikel.
Het proces om er chocolade mee te maken werd gepatenteerd, dat had ik ergens gelezen iig. Terwijl dat al een heel oud idee is, ik ga zelfs zometeen in mijn keukentje die 'chocolade' maken, het is gewoon een oud recept (woon momenteel 3 maanden in Brazilië).
Ik vind dat er internationale regels moeten komen (of betere regels dan die er al zijn) om te voorkomen dat bedrijven planten patenteren of bepaalde recepten/verwerkingen van planten die al gewoon door de lokale bevolking zijn bedacht. Alsof je de aardappel ergens ontdekt en de friet gaat patenteren...
De nationale regels in het land zelf zijn vaak niet opgewassen tegen multinationals, want de landen zelf zijn vaak corrupt etc.
http://www.amazonlink.org/biopiracy/cupuacu.htm
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
fs180, speeltijd is weer voorbij, doe maar weer een poging tot een constructieve discussie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ja, dat precies. Het is niet monsanto in dit geval, maar een soortgelijk bedrijf.quote:
[..]
Kan het dit zijn?
http://www.amazonlink.org/biopiracy/cupuacu.htm
Ik vind dit een heel kwalijke zaak.
Overigens is mijn eigen 'cupulate' mislukt want de cupuaçu die ik net openmaakte heeft geen zaden
Er zijn varianten met en zonder zaadjes.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Bizar hoe je kunt geloven dat de impact op het milieu groter is zonder GMO dan met GMO. De bijen sterven bij bosjes uit door al die pesticiden en insecticiden die worden gebruikt bij GMO. Zonder bij sterft de mens ook uit. En dat is maar 1 aspect van de enorme impact die al die pesticiden en insecticiden hebben op het milieu.quote:
[..]
Als je GMOs eruit gooit, heb je een behoorlijke negatieve impact op het milieu en opbrengst. Hoe dat verder uitwerkt op honger in de wereld is niet zo'n makkelijke vraag, maar het zal zeker niet helpen.
http://www.purdue.edu/new(...)ment,-economies.html
Dit punt (het effect van lagere opbrengst) vond ik trouwens ook het grootste probleem van dat stuk dat Japie postte een tijdje terug (http://www.happynews.nl/2(...)erbevolkte-planeet/). Het effect van lagere opbrengst in organische landbouw wordt niet echt meegenomen, dus het hele punt of organische landbouw goed voor het milieu is, is gewoon niet te beoordelen op grond van die review.
Verder is de hogere opbrengst bij GMO een mythe.
Feyenoord!
Newsflash: Die pesticiden worden ook gebruikt bij non-GMO landbouw. Sterker nog, bij biologische landbouw worden ook gewoon pesticiden gebruikt, waarvan sommige juist heel gevaarlijk zijn voor de bij.quote:
[..]
Bizar hoe je kunt geloven dat de impact op het milieu groter is zonder GMO dan met GMO. De bijen sterven bij bosjes uit door al die pesticiden en insecticiden die worden gebruikt bij GMO. Zonder bij sterft de mens ook uit. En dat is maar 1 aspect van de enorme impact die al die pesticiden en insecticiden hebben op het milieu.
Verder is de hogere opbrengst bij GMO een mythe.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat kun je ook onderbouwen met bewijs? Verder gaat het om de hoeveelheden. Bij GMO word veel en veel meer gebruikt.quote:
[..]
Newsflash: Die pesticiden worden ook gebruikt bij non-GMO landbouw. Sterker nog, bij biologische landbouw worden ook gewoon pesticiden gebruikt, waarvan sommige juist heel gevaarlijk zijn voor de bij.
Feyenoord!
Ga je ze deze keer wel lezen dan? Ik heb je die info al een keer gegeven namelijk.quote:
[..]
Dat kun je ook onderbouwen met bewijs? Verder gaat het om de hoeveelheden. Bij GMO word veel en veel meer gebruikt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Acute Toxicity and Sublethal Effects of Botanical Insecticides to Honey Beesquote:
[..]
Dat kun je ook onderbouwen met bewijs?
http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137
Bt gewassen gebruiken juist veel minder insecticiden dan conventionele gewassen. Ik denk niet dat er een vergelijking met organische gewassen is gemaakt. Roundup Ready gebruiken veel glyphosate, maar dat is een herbicide.quote:Verder gaat het om de hoeveelheden. Bij GMO word veel en veel meer gebruikt.
Mijn god zeg. Duidelijk gesponsord door de Monsanto lobby. Ten eerste gebruiken biologische boeren nauwelijks insecticiden. Ten tweede is het echt werkelijkwaar belachelijk om te veronderstellen dat biologische insecticiden meer schade toebrengen aan bijen dan die Monsanto crap. Ten derde is het de grootst mogelijke onzin dat GM minder insecticiden gebruiken dan conventionele gewassen.quote:
[..]
Acute Toxicity and Sublethal Effects of Botanical Insecticides to Honey Bees
http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137
[..]
Bt gewassen gebruiken juist veel minder insecticiden dan conventionele gewassen. Ik denk niet dat er een vergelijking met organische gewassen is gemaakt. Roundup Ready gebruiken veel glyphosate, maar dat is een herbicide.
Feyenoord!
Imidacloprid (afbeelding) is een insecticide van het chemisch concern Bayer en is één van de meest gebruikte neonicotinoïden. Een gedeeltelijk verbod op dit middel geldt voorlopig binnen de EU, evenals op clothianidine (ook van Bayer) en thiamethoxam (geproduceerd door Syngenta). Minder acuut toxische neonicotinoïden zijn nog wel toegestaan. Nadeel van deze substituten is dat er nog steeds indirecte effecten zijn, zoals verstoring van het afweersysteem en het oriëntatievermogen.
http://www.kennislink.nl/(...)-pesticiden-verboden
Kijk hier is wel degelijk goed bewijs voor. Dat die conventionele insecticiden enorme schade aan de bij aanbrengt.
http://www.kennislink.nl/(...)-pesticiden-verboden
Kijk hier is wel degelijk goed bewijs voor. Dat die conventionele insecticiden enorme schade aan de bij aanbrengt.
Feyenoord!
Ik denk dat je deze eens moet lezen:quote:
[..]
Mijn god zeg. Duidelijk gesponsord door de Monsanto lobby. Ten eerste gebruiken biologische boeren nauwelijks insecticiden. Ten tweede is het echt werkelijkwaar belachelijk om te veronderstellen dat biologische insecticiden meer schade toebrengen aan bijen dan die Monsanto crap. Ten derde is het de grootst mogelijke onzin dat GM minder insecticiden gebruiken dan conventionele gewassen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spinosad
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
“In de wetenschappelijke wereld is het probleem van de bijensterfte als gevolg van pesticiden al meer dan tien jaar bekend,” vertelt Van der Sluijs. In reactie hierop heeft de landbouwsector niet stilgezeten. Nog even afgezien van een sterke mondiale groei van de biologische landbouw – waarin pesticiden helemaal taboe zijn – zijn er in de reguliere landbouw veel initiatieven gestart om het pesticidengebruik terug te dringen en ‘chemie als laatste redmiddel’ te gebruiken. Zo’n aanpak in de gangbare landbouw is bijvoorbeeld Integrated Pest Management, waarbij een boer de spuit pas pakt als er sprake is van een opkomende plaag.
“Het probleem bij deze nieuwe generatie pesticiden is dat ze preventief worden ingezet,” aldus Van der Sluijs, “al op het moment wanneer er van een plaag nog helemaal geen sprake is. De neonicitinoïden zijn bovendien een populair middel waarmee zaaizaad geïmpregneerd wordt. Die coating is een ‘totaaltechnologie’ die de volledige plant giftig maakt voor insecten; zowel de bladeren, waar de vraatinsecten van eten, als de bloem met het stuifmeel, waar de bestuivers voor hun voedsel van afhankelijk zijn.
http://www.kennislink.nl/(...)-pesticiden-verboden
“Het probleem bij deze nieuwe generatie pesticiden is dat ze preventief worden ingezet,” aldus Van der Sluijs, “al op het moment wanneer er van een plaag nog helemaal geen sprake is. De neonicitinoïden zijn bovendien een populair middel waarmee zaaizaad geïmpregneerd wordt. Die coating is een ‘totaaltechnologie’ die de volledige plant giftig maakt voor insecten; zowel de bladeren, waar de vraatinsecten van eten, als de bloem met het stuifmeel, waar de bestuivers voor hun voedsel van afhankelijk zijn.
http://www.kennislink.nl/(...)-pesticiden-verboden
Feyenoord!
Ik denk dat jij bovenstaande post even moet lezen.quote:
[..]
Ik denk dat je deze eens moet lezen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Spinosad
Feyenoord!
Ja leuk, maar helaas klopt dat bold stukje niet...quote:
[..]
Ik denk dat jij bovenstaande post even moet lezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt zeker wel. En toch apart dat de EU die conventionele insecticiden in de ban doen......quote:
[..]
Ja leuk, maar helaas klopt dat bold stukje niet...
Feyenoord!
Je hebt net meerdere bronnen gehad over pesticiden die legaal gebruikt worden bij biologische landbouwquote:
[..]
Dat klopt zeker wel. En toch apart dat de EU die conventionele insecticiden in de ban doen......
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En nog meer:
http://www.bt.ucsd.edu/organic_farming.html
http://www.bt.ucsd.edu/organic_farming.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Specifiek over het gevaar voor bijen: http://www.xerces.org/wp-(...)icides-factsheet.pdf
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je hier bewijs voor? Anders is het best wel een smerige beschuldiging.quote:
[..]
Mijn god zeg. Duidelijk gesponsord door de Monsanto lobby.
Geloof jij werkelijk dat de bio landbouw meer schade toericht aan bijen of het milieu dan de conventionele landbouw?quote:
[..]
Je hebt net meerdere bronnen gehad over pesticiden die legaal gebruikt worden bij biologische landbouw
Feyenoord!
Het heeft nu weinig meer met 'geloof' te maken, Japie, doe ook eens een stap terug om te kijken waar je het eventueel fout zou kunnen hebben voordat je er blind in rent. Ook in de biologische industrie worden er spullen gebruikt die niet goed zijn voor insecten, dat daar bijen ook niet vrolijk van worden of zelfs dood aan gaan lijkt me nogal een simpele rekensom. En de kleinschalige biologische landbouw lijkt hoogstwaarschijnlijk niet op de massale 'biologische' landbouw die alleen zo mag heten omdat ze precies op het randje lopen en gebruik maken van de mazen in de regelgeving. Albert Heijn's internationale biologische landbouw lijkt volgens mij in de verste verte niet op de biologische landbouw waar ze nog wel met liefde en aandacht ervoor gaan. Daar is op grote schaal gewoon geen tijd en mankracht voor.quote:
[..]
Geloof jij werkelijk dat de bio landbouw meer schade toericht aan bijen of het milieu dan de conventionele landbouw?
Monsanto is niet de vernietigende duivel die uit de restanten van verhongerende boeren kruipt en biologische landbouw is ook niet altijd roomser dan de paus. Net als dat scharrelkippen nog steeds in een loods tegen elkaars kont staan te loeren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Dat weet ik niet. Is een behoorlijk complexe situatie om een simpel antwoord op te geven.quote:
[..]
Geloof jij werkelijk dat de bio landbouw meer schade toericht aan bijen of het milieu dan de conventionele landbouw?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tuurlijk heeft het wel met geloof te maken. Het is toch van de zotte om hier met blote ogen te gaan beweren dat bio landbouw erger is voor het milieu/bijen dan conventionele of GM landbouw? Er word nauwelijks gespoten in bio landbouw! Dat is de hele filosofie. Dat mensen dan toch nog de boel om te draaien en hier een rapport neer plempen (wat hoogst waarschijnlijk gesponsord wordt door de GM lobby) van het piepkleine beetje biologische insecticiden dat word gebruikt in de bio landbouw en dat als bewijs vinden dat de biolandbouw veel erger is is gewoon puur troll gedrag. Kan er niks anders van maken en heeft ook geen zin om met zulk soort figuren te discussieren.quote:
[..]
Het heeft nu weinig meer met 'geloof' te maken, Japie, doe ook eens een stap terug om te kijken waar je het eventueel fout zou kunnen hebben voordat je er blind in rent. Ook in de biologische industrie worden er spullen gebruikt die niet goed zijn voor insecten, dat daar bijen ook niet vrolijk van worden of zelfs dood aan gaan lijkt me nogal een simpele rekensom. En de kleinschalige biologische landbouw lijkt hoogstwaarschijnlijk niet op de massale 'biologische' landbouw die alleen zo mag heten omdat ze precies op het randje lopen en gebruik maken van de mazen in de regelgeving. Albert Heijn's internationale biologische landbouw lijkt volgens mij in de verste verte niet op de biologische landbouw waar ze nog wel met liefde en aandacht ervoor gaan. Daar is op grote schaal gewoon geen tijd en mankracht voor.
Monsanto is niet de vernietigende duivel die uit de restanten van verhongerende boeren kruipt en biologische landbouw is ook niet altijd roomser dan de paus. Net als dat scharrelkippen nog steeds in een loods tegen elkaars kont staan te loeren.
En ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat Monsanto niet het kwaardaardige bedrijf is waar het inmiddels om bekend staat. De wanpraktijken van Monsanto zijn pure feiten.
Feyenoord!
Zie je het probleem niet met deze redenatie? Je gaat nu bij voorbaat al ergens van uit, en staat er totaal niet voor open dat je het fout kan hebben.quote:
[..]
Tuurlijk heeft het wel met geloof te maken. Het is toch van de zotte om hier met blote ogen te gaan beweren dat bio landbouw erger is voor het milieu/bijen dan conventionele of GM landbouw? Er word nauwelijks gespoten in bio landbouw! Dat is de hele filosofie. Dat mensen dan toch nog de boel om te draaien en hier een rapport neer plempen (wat hoogst waarschijnlijk gesponsord wordt door de GM lobby) van het piepkleine beetje biologische insecticiden dat word gebruikt in de bio landbouw en dat als bewijs vinden dat de biolandbouw veel erger is is gewoon puur troll gedrag. Kan er niks anders van maken en heeft ook geen zin om met zulk soort figuren te discussieren.
En ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat Monsanto niet het kwaardaardige bedrijf is waar het inmiddels om bekend staat. De wanpraktijken van Monsanto zijn pure feiten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet het antwoord niet, want het is behoorlijk ingewikkeld. Verschilt per gewas en per gebied, en verschillende systemen hebben verschillende sterke en zwakke kanten, dat maakt die vergelijking zo lastig.quote:
[..]
Tuurlijk heeft het wel met geloof te maken. Het is toch van de zotte om hier met blote ogen te gaan beweren dat bio landbouw erger is voor het milieu/bijen dan conventionele of GM landbouw?
Maar waarom is het zo ongeloofwaardig? Als ik 3 hectare heb, en ik krijg dezelfde opbrengst met 2 hectare GMOs and 1 hectare natuur als met 3 hectare biologische landbouw, dan denk ik dat je milieu-technisch beter af bent met die extra hectare natuur.
Er zit geen fout in mijn redenatie omdat er nauwelijks pesticiden in de bio landbouw worden gebruikt. Dus het kan nooit zo zijn dat de bio landbouw slechter voor het milieu is.quote:
[..]
Zie je het probleem niet met deze redenatie? Je gaat nu bij voorbaat al ergens van uit, en staat er totaal niet voor open dat je het fout kan hebben.
Maar blijf lekker trollen, ik trek me terug uit deze discussie met jou.
Feyenoord!
quote:
[..]
Er zit geen fout in mijn redenatie omdat er nauwelijks pesticiden in de bio landbouw worden gebruikt. Dus het kan nooit zo zijn dat de bio landbouw slechter voor het milieu is.
Maar blijf lekker trollen, ik trek me terug uit deze discussie met jou.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Helemaal mee eens. Ik heb iig mijn antwoord zullen we maar zeggenquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Joh pesticide gebruik is toch niet het enige dat bepaalt of iets milieu-vriendelijk is?quote:
[..]
Er zit geen fout in mijn redenatie omdat er nauwelijks pesticiden in de bio landbouw worden gebruikt. Dus het kan nooit zo zijn dat de bio landbouw slechter voor het milieu is.
Ik heb nog geen bewijs gezien dat A tot B leidt.
Elk bewijs voor A leidt tot B neem ik niet serieus want is onbetrouwbaar.
Elk bewijs voor A leidt tot B neem ik niet serieus want is onbetrouwbaar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
gelukkig is de wereld groter dan datquote:
[..]
Huh? Dat is toch precies wat ik beweer? Waar is dat in tegenspraak met wat ik schrijf? Misschien ben ik niet duidelijk genoeg geweest?
'als we witbrood verbieden zal....'quote:
[..]
Ja. Als je geen goede argumenten naar voren brengt waarom, en gewoon valide argumenten negeert, dan vind ik dat inderdaad erg.
maakt toch ook geen valide argument omdat de wereld groter is dan wit brood
sterker nog, als je 4 hectare neemt krijg je nog meer subsidies dus waarom klein denken?quote:
[..]
Ik weet het antwoord niet, want het is behoorlijk ingewikkeld. Verschilt per gewas en per gebied, en verschillende systemen hebben verschillende sterke en zwakke kanten, dat maakt die vergelijking zo lastig.
Maar waarom is het zo ongeloofwaardig? Als ik 3 hectare heb, en ik krijg dezelfde opbrengst met 2 hectare GMOs and 1 hectare natuur als met 3 hectare biologische landbouw, dan denk ik dat je milieu-technisch beter af bent met die extra hectare natuur.
Huh? Je kan toch kijken wat het effect zal zijn als boeren geen GMOs meer gebruiken? Dat is toch een valide punt? Wat heeft wit brood hier nou mee te maken?quote:Op woensdag 2 maart 2016 06:29 schreef fs180 het volgende:
[..]
'als we witbrood verbieden zal....'
maakt toch ook geen valide argument omdat de wereld groter is dan wit brood
en dan stort de wereld in ja...quote:
[..]
Huh? Je kan toch kijken wat het effect zal zijn als boeren geen GMOs meer gebruiken? Dat is toch een valide punt? Wat heeft wit brood hier nou mee te maken?
ja als je enige optie gmo is, dat is niet zo dus de hele stellig is bullshit
Waar heb je het in godsnaam over? Er is toch nergens geimpliceerd dat de enige optie GMO is? Het gaat er alleen om wat het effect is als je die optie weghaalt.quote:
[..]
en dan stort de wereld in ja...
ja als je enige optie gmo is, dat is niet zo dus de hele stellig is bullshit
quote:
[..]
Waar heb je het in godsnaam over? Er is toch nergens geimpliceerd dat de enige optie GMO is? Het gaat er alleen om wat het effect is als je die optie weghaalt.
snap je het zelf nog wel, waarom plant men gmo? waarom "moet" dat?
Het moet niet, het is alleen goed voor de opbrengst en het milieu, vergeleken met conventionele landbouw.quote:
[..]
Lijkt me dus een goed idee!
voor de veeproductie is het antwoord, daarom moeten we zo veel "gmo" als je die idiote subsidiestap even overslaat is je hele bullshit over hoe we gmo nodig hebben weg, gmo houd de overproductie van nutteloze granen in stand (inc subsidies er voor) en werkt de gezonde graanhandel als wereldmarkt tegen door oneerlijke concurentiequote:
[..]
Het moet niet, het is alleen goed voor de opbrengst en het milieu, vergeleken met conventionele landbouw.
Lijkt me dus een goed idee!
waarom speel jij zon vreemd spelletje?
er is geen wereldvoedseltekort
