BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Sorry about thatquote:Op maandag 29 februari 2016 22:19 schreef sirdanilot het volgende:
Kan dit weer on-topic ipv moddergooien over proefdieren? Modjes?
. Ik gooi het even in de groep; Het hele getier opschonen of nu gewoon weer verder op normale toon?
edit: Het ergste even verwijderd.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 13:30:44 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
[edit: Ja, nu weer even op de normale toon graag, uitbarsting is weer voorbij]
[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 21:42:05 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 21:42:05 ]
Mee eens met paragraaf 1-3. Denk je dat het nodig is voor voedselindustrie specifieke regels te ontwikkelen tegen monopolie of is de standaard-regel daar goed genoeg voor (weet daar weinig vanaf, sorry!)quote:
Kan dit weer on-topic ipv moddergooien over proefdieren? Modjes?
Wat monsanto betreft: natuurlijk is het goed dat er hoog-productieve gewassen zijn. Zonder die gewassen hadden we waarschijnlijk heel veel honger gehad in de wereld. Hetzelfde geldt voor pesticiden en kunstmest.
Maar het is wel belangrijk om de enorme macht van zo'n bedrijf te beteugelen. Het moet bijvoorbeeld mogelijk blijven om andere (heirloom) varieteiten van gewassen te kweken. En het mag nooit zo zijn dat een bedrijf eigendom claimt op een natuurlijke heirloom varieteit van een gewas, of zelfs op een heel gewas.
Dit is hier waar ik zit, in Brazilië, nogal een probleem. Er zit hier een ongelooflijke rijkdom aan planten, vruchten, bomen etc. Heel veel van de vruchten die je hier kan kopen zijn nog altijd volledig onbekend in het westen, en sommige vruchten zijn zelfs alleen bekend bij de indianen, de oorspronkelijke bevolking, b.v. vruchten en planten met bepaalde medicinale eigenschappen. Maar als er dan een Monsanto of een ander bedrijf komt dat een patent gaat kopen op een plant of op een bepaalde toepassing van een plant, tsja... In feite beroven ze dan de lokale bevolking, die die kennis al eeuwenlang heeft, om winst in het westen te maken.
Een voorbeeld is de cupuaçu plant, die hier heel populair is voor zijn vruchten. Van de zaden van cupuaçu kun je chocola maken (het is verwant aan de cacau). Echter zijn er dus bedrijven die dat idee (chocola van de cupuaçu plant) patenterenDat is simpelweg crimineel en roof, en dat moet worden bestraft. Maar ja zie dat maar eens te doen in zo een bananenrepubliek.
Heb je een artikel over die cacau-plant? Klinkt interessant, maar ik vraag me af wat er precies gepatenteert wordt. Volgens mij kun je nmlk alleen een process patenteren m.b.t. voedsel maar niet zo'n breed idee (of houdt het geen stand in rechtbank) of een bepaalde uitkomst.
Ik meen me te herinneren dat dat bij Zembla over Monsanto geclaimed werd, maar toen ik daarna (en anderen hier volgens mij) verder de materie indoken bleek dat Zembla heel manipulatief het precieze patent verkeerd weer had gegeven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je GMOs eruit gooit, heb je een behoorlijke negatieve impact op het milieu en opbrengst. Hoe dat verder uitwerkt op honger in de wereld is niet zo'n makkelijke vraag, maar het zal zeker niet helpen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 20:24 schreef fs180 het volgende:
"zonder die gewassen..."
alsof er een voedseltekort is
!
http://www.purdue.edu/new(...)ment,-economies.html
Dit punt (het effect van lagere opbrengst) vond ik trouwens ook het grootste probleem van dat stuk dat Japie postte een tijdje terug (http://www.happynews.nl/2(...)erbevolkte-planeet/). Het effect van lagere opbrengst in organische landbouw wordt niet echt meegenomen, dus het hele punt of organische landbouw goed voor het milieu is, is gewoon niet te beoordelen op grond van die review.
WEST LAFAYETTE, Ind. - Higher food prices, a significant boost in greenhouse gas emissions due to land use change and major loss of forest and pasture land would be some results if genetically modified organisms in the United States were banned, according to a Purdue University study.
lees jij je eigen bronnen uberhaupt?
[ Bericht 15% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 21:42:39 ]
lees jij je eigen bronnen uberhaupt?
[ Bericht 15% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 21:42:39 ]
Huh? Dat is toch precies wat ik beweer? Waar is dat in tegenspraak met wat ik schrijf? Misschien ben ik niet duidelijk genoeg geweest?quote:
WEST LAFAYETTE, Ind. - Higher food prices, a significant boost in greenhouse gas emissions due to land use change and major loss of forest and pasture land would be some results if genetically modified organisms in the United States were banned, according to a Purdue University study.
lees jij je eigen bronnen uberhaupt?
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 21:43:13 ]
Ja. Als je geen goede argumenten naar voren brengt waarom, en gewoon valide argumenten negeert, dan vind ik dat inderdaad erg.quote:
[..]
vind je het erg als ik niet mee ga in jouw "feit"
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 01-03-2016 21:08:19 ]
Heb nu even geen artikel.quote:
[..]
Mee eens met paragraaf 1-3. Denk je dat het nodig is voor voedselindustrie specifieke regels te ontwikkelen tegen monopolie of is de standaard-regel daar goed genoeg voor (weet daar weinig vanaf, sorry!)
Heb je een artikel over die cacau-plant? Klinkt interessant, maar ik vraag me af wat er precies gepatenteert wordt. Volgens mij kun je nmlk alleen een process patenteren m.b.t. voedsel maar niet zo'n breed idee (of houdt het geen stand in rechtbank) of een bepaalde uitkomst.
Ik meen me te herinneren dat dat bij Zembla over Monsanto geclaimed werd, maar toen ik daarna (en anderen hier volgens mij) verder de materie indoken bleek dat Zembla heel manipulatief het precieze patent verkeerd weer had gegeven.
Het proces om er chocolade mee te maken werd gepatenteerd, dat had ik ergens gelezen iig. Terwijl dat al een heel oud idee is, ik ga zelfs zometeen in mijn keukentje die 'chocolade' maken, het is gewoon een oud recept (woon momenteel 3 maanden in Brazilië).
Ik vind dat er internationale regels moeten komen (of betere regels dan die er al zijn) om te voorkomen dat bedrijven planten patenteren of bepaalde recepten/verwerkingen van planten die al gewoon door de lokale bevolking zijn bedacht. Alsof je de aardappel ergens ontdekt en de friet gaat patenteren...
dat is natuurlijk van de zotte. De nationale regels in het land zelf zijn vaak niet opgewassen tegen multinationals, want de landen zelf zijn vaak corrupt etc.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Eens.quote:
[..]
Heb nu even geen artikel.
Het proces om er chocolade mee te maken werd gepatenteerd, dat had ik ergens gelezen iig. Terwijl dat al een heel oud idee is, ik ga zelfs zometeen in mijn keukentje die 'chocolade' maken, het is gewoon een oud recept (woon momenteel 3 maanden in Brazilië).
Ik vind dat er internationale regels moeten komen (of betere regels dan die er al zijn) om te voorkomen dat bedrijven planten patenteren of bepaalde recepten/verwerkingen van planten die al gewoon door de lokale bevolking zijn bedacht. Alsof je de aardappel ergens ontdekt en de friet gaat patenteren...
De nationale regels in het land zelf zijn vaak niet opgewassen tegen multinationals, want de landen zelf zijn vaak corrupt etc.
Kan het dit zijn?quote:
[..]
Heb nu even geen artikel.
Het proces om er chocolade mee te maken werd gepatenteerd, dat had ik ergens gelezen iig. Terwijl dat al een heel oud idee is, ik ga zelfs zometeen in mijn keukentje die 'chocolade' maken, het is gewoon een oud recept (woon momenteel 3 maanden in Brazilië).
Ik vind dat er internationale regels moeten komen (of betere regels dan die er al zijn) om te voorkomen dat bedrijven planten patenteren of bepaalde recepten/verwerkingen van planten die al gewoon door de lokale bevolking zijn bedacht. Alsof je de aardappel ergens ontdekt en de friet gaat patenteren...
De nationale regels in het land zelf zijn vaak niet opgewassen tegen multinationals, want de landen zelf zijn vaak corrupt etc.
http://www.amazonlink.org/biopiracy/cupuacu.htm
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
fs180, speeltijd is weer voorbij, doe maar weer een poging tot een constructieve discussie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, dat precies. Het is niet monsanto in dit geval, maar een soortgelijk bedrijf.quote:
[..]
Kan het dit zijn?
http://www.amazonlink.org/biopiracy/cupuacu.htm
Ik vind dit een heel kwalijke zaak.
Overigens is mijn eigen 'cupulate' mislukt want de cupuaçu die ik net openmaakte heeft geen zaden
Er zijn varianten met en zonder zaadjes.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Bizar hoe je kunt geloven dat de impact op het milieu groter is zonder GMO dan met GMO. De bijen sterven bij bosjes uit door al die pesticiden en insecticiden die worden gebruikt bij GMO. Zonder bij sterft de mens ook uit. En dat is maar 1 aspect van de enorme impact die al die pesticiden en insecticiden hebben op het milieu.quote:
[..]
Als je GMOs eruit gooit, heb je een behoorlijke negatieve impact op het milieu en opbrengst. Hoe dat verder uitwerkt op honger in de wereld is niet zo'n makkelijke vraag, maar het zal zeker niet helpen.
http://www.purdue.edu/new(...)ment,-economies.html
Dit punt (het effect van lagere opbrengst) vond ik trouwens ook het grootste probleem van dat stuk dat Japie postte een tijdje terug (http://www.happynews.nl/2(...)erbevolkte-planeet/). Het effect van lagere opbrengst in organische landbouw wordt niet echt meegenomen, dus het hele punt of organische landbouw goed voor het milieu is, is gewoon niet te beoordelen op grond van die review.
Verder is de hogere opbrengst bij GMO een mythe.
Feyenoord!
Newsflash: Die pesticiden worden ook gebruikt bij non-GMO landbouw. Sterker nog, bij biologische landbouw worden ook gewoon pesticiden gebruikt, waarvan sommige juist heel gevaarlijk zijn voor de bij.quote:
[..]
Bizar hoe je kunt geloven dat de impact op het milieu groter is zonder GMO dan met GMO. De bijen sterven bij bosjes uit door al die pesticiden en insecticiden die worden gebruikt bij GMO. Zonder bij sterft de mens ook uit. En dat is maar 1 aspect van de enorme impact die al die pesticiden en insecticiden hebben op het milieu.
Verder is de hogere opbrengst bij GMO een mythe.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat kun je ook onderbouwen met bewijs? Verder gaat het om de hoeveelheden. Bij GMO word veel en veel meer gebruikt.quote:
[..]
Newsflash: Die pesticiden worden ook gebruikt bij non-GMO landbouw. Sterker nog, bij biologische landbouw worden ook gewoon pesticiden gebruikt, waarvan sommige juist heel gevaarlijk zijn voor de bij.
Feyenoord!
Ga je ze deze keer wel lezen dan? Ik heb je die info al een keer gegeven namelijk.quote:
[..]
Dat kun je ook onderbouwen met bewijs? Verder gaat het om de hoeveelheden. Bij GMO word veel en veel meer gebruikt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Acute Toxicity and Sublethal Effects of Botanical Insecticides to Honey Beesquote:
[..]
Dat kun je ook onderbouwen met bewijs?
http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137
Bt gewassen gebruiken juist veel minder insecticiden dan conventionele gewassen. Ik denk niet dat er een vergelijking met organische gewassen is gemaakt. Roundup Ready gebruiken veel glyphosate, maar dat is een herbicide.quote:Verder gaat het om de hoeveelheden. Bij GMO word veel en veel meer gebruikt.
Mijn god zeg. Duidelijk gesponsord door de Monsanto lobby. Ten eerste gebruiken biologische boeren nauwelijks insecticiden. Ten tweede is het echt werkelijkwaar belachelijk om te veronderstellen dat biologische insecticiden meer schade toebrengen aan bijen dan die Monsanto crap. Ten derde is het de grootst mogelijke onzin dat GM minder insecticiden gebruiken dan conventionele gewassen.quote:
[..]
Acute Toxicity and Sublethal Effects of Botanical Insecticides to Honey Bees
http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137
[..]
Bt gewassen gebruiken juist veel minder insecticiden dan conventionele gewassen. Ik denk niet dat er een vergelijking met organische gewassen is gemaakt. Roundup Ready gebruiken veel glyphosate, maar dat is een herbicide.
Feyenoord!
Imidacloprid (afbeelding) is een insecticide van het chemisch concern Bayer en is één van de meest gebruikte neonicotinoïden. Een gedeeltelijk verbod op dit middel geldt voorlopig binnen de EU, evenals op clothianidine (ook van Bayer) en thiamethoxam (geproduceerd door Syngenta). Minder acuut toxische neonicotinoïden zijn nog wel toegestaan. Nadeel van deze substituten is dat er nog steeds indirecte effecten zijn, zoals verstoring van het afweersysteem en het oriëntatievermogen.
http://www.kennislink.nl/(...)-pesticiden-verboden
Kijk hier is wel degelijk goed bewijs voor. Dat die conventionele insecticiden enorme schade aan de bij aanbrengt.
http://www.kennislink.nl/(...)-pesticiden-verboden
Kijk hier is wel degelijk goed bewijs voor. Dat die conventionele insecticiden enorme schade aan de bij aanbrengt.
Feyenoord!
Ik denk dat je deze eens moet lezen:quote:
[..]
Mijn god zeg. Duidelijk gesponsord door de Monsanto lobby. Ten eerste gebruiken biologische boeren nauwelijks insecticiden. Ten tweede is het echt werkelijkwaar belachelijk om te veronderstellen dat biologische insecticiden meer schade toebrengen aan bijen dan die Monsanto crap. Ten derde is het de grootst mogelijke onzin dat GM minder insecticiden gebruiken dan conventionele gewassen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spinosad
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
“In de wetenschappelijke wereld is het probleem van de bijensterfte als gevolg van pesticiden al meer dan tien jaar bekend,” vertelt Van der Sluijs. In reactie hierop heeft de landbouwsector niet stilgezeten. Nog even afgezien van een sterke mondiale groei van de biologische landbouw – waarin pesticiden helemaal taboe zijn – zijn er in de reguliere landbouw veel initiatieven gestart om het pesticidengebruik terug te dringen en ‘chemie als laatste redmiddel’ te gebruiken. Zo’n aanpak in de gangbare landbouw is bijvoorbeeld Integrated Pest Management, waarbij een boer de spuit pas pakt als er sprake is van een opkomende plaag.
“Het probleem bij deze nieuwe generatie pesticiden is dat ze preventief worden ingezet,” aldus Van der Sluijs, “al op het moment wanneer er van een plaag nog helemaal geen sprake is. De neonicitinoïden zijn bovendien een populair middel waarmee zaaizaad geïmpregneerd wordt. Die coating is een ‘totaaltechnologie’ die de volledige plant giftig maakt voor insecten; zowel de bladeren, waar de vraatinsecten van eten, als de bloem met het stuifmeel, waar de bestuivers voor hun voedsel van afhankelijk zijn.
http://www.kennislink.nl/(...)-pesticiden-verboden
“Het probleem bij deze nieuwe generatie pesticiden is dat ze preventief worden ingezet,” aldus Van der Sluijs, “al op het moment wanneer er van een plaag nog helemaal geen sprake is. De neonicitinoïden zijn bovendien een populair middel waarmee zaaizaad geïmpregneerd wordt. Die coating is een ‘totaaltechnologie’ die de volledige plant giftig maakt voor insecten; zowel de bladeren, waar de vraatinsecten van eten, als de bloem met het stuifmeel, waar de bestuivers voor hun voedsel van afhankelijk zijn.
http://www.kennislink.nl/(...)-pesticiden-verboden
Feyenoord!
Ik denk dat jij bovenstaande post even moet lezen.quote:
[..]
Ik denk dat je deze eens moet lezen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Spinosad
Feyenoord!
Ja leuk, maar helaas klopt dat bold stukje niet...quote:
[..]
Ik denk dat jij bovenstaande post even moet lezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt zeker wel. En toch apart dat de EU die conventionele insecticiden in de ban doen......quote:
[..]
Ja leuk, maar helaas klopt dat bold stukje niet...
Feyenoord!
Je hebt net meerdere bronnen gehad over pesticiden die legaal gebruikt worden bij biologische landbouwquote:
[..]
Dat klopt zeker wel. En toch apart dat de EU die conventionele insecticiden in de ban doen......
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En nog meer:
http://www.bt.ucsd.edu/organic_farming.html
http://www.bt.ucsd.edu/organic_farming.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Specifiek over het gevaar voor bijen: http://www.xerces.org/wp-(...)icides-factsheet.pdf
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je hier bewijs voor? Anders is het best wel een smerige beschuldiging.quote:
[..]
Mijn god zeg. Duidelijk gesponsord door de Monsanto lobby.
Geloof jij werkelijk dat de bio landbouw meer schade toericht aan bijen of het milieu dan de conventionele landbouw?quote:
[..]
Je hebt net meerdere bronnen gehad over pesticiden die legaal gebruikt worden bij biologische landbouw
Feyenoord!
Het heeft nu weinig meer met 'geloof' te maken, Japie, doe ook eens een stap terug om te kijken waar je het eventueel fout zou kunnen hebben voordat je er blind in rent. Ook in de biologische industrie worden er spullen gebruikt die niet goed zijn voor insecten, dat daar bijen ook niet vrolijk van worden of zelfs dood aan gaan lijkt me nogal een simpele rekensom. En de kleinschalige biologische landbouw lijkt hoogstwaarschijnlijk niet op de massale 'biologische' landbouw die alleen zo mag heten omdat ze precies op het randje lopen en gebruik maken van de mazen in de regelgeving. Albert Heijn's internationale biologische landbouw lijkt volgens mij in de verste verte niet op de biologische landbouw waar ze nog wel met liefde en aandacht ervoor gaan. Daar is op grote schaal gewoon geen tijd en mankracht voor.quote:
[..]
Geloof jij werkelijk dat de bio landbouw meer schade toericht aan bijen of het milieu dan de conventionele landbouw?
Monsanto is niet de vernietigende duivel die uit de restanten van verhongerende boeren kruipt en biologische landbouw is ook niet altijd roomser dan de paus. Net als dat scharrelkippen nog steeds in een loods tegen elkaars kont staan te loeren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat weet ik niet. Is een behoorlijk complexe situatie om een simpel antwoord op te geven.quote:
[..]
Geloof jij werkelijk dat de bio landbouw meer schade toericht aan bijen of het milieu dan de conventionele landbouw?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tuurlijk heeft het wel met geloof te maken. Het is toch van de zotte om hier met blote ogen te gaan beweren dat bio landbouw erger is voor het milieu/bijen dan conventionele of GM landbouw? Er word nauwelijks gespoten in bio landbouw! Dat is de hele filosofie. Dat mensen dan toch nog de boel om te draaien en hier een rapport neer plempen (wat hoogst waarschijnlijk gesponsord wordt door de GM lobby) van het piepkleine beetje biologische insecticiden dat word gebruikt in de bio landbouw en dat als bewijs vinden dat de biolandbouw veel erger is is gewoon puur troll gedrag. Kan er niks anders van maken en heeft ook geen zin om met zulk soort figuren te discussieren.quote:Op woensdag 2 maart 2016 00:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Het heeft nu weinig meer met 'geloof' te maken, Japie, doe ook eens een stap terug om te kijken waar je het eventueel fout zou kunnen hebben voordat je er blind in rent. Ook in de biologische industrie worden er spullen gebruikt die niet goed zijn voor insecten, dat daar bijen ook niet vrolijk van worden of zelfs dood aan gaan lijkt me nogal een simpele rekensom. En de kleinschalige biologische landbouw lijkt hoogstwaarschijnlijk niet op de massale 'biologische' landbouw die alleen zo mag heten omdat ze precies op het randje lopen en gebruik maken van de mazen in de regelgeving. Albert Heijn's internationale biologische landbouw lijkt volgens mij in de verste verte niet op de biologische landbouw waar ze nog wel met liefde en aandacht ervoor gaan. Daar is op grote schaal gewoon geen tijd en mankracht voor.
Monsanto is niet de vernietigende duivel die uit de restanten van verhongerende boeren kruipt en biologische landbouw is ook niet altijd roomser dan de paus. Net als dat scharrelkippen nog steeds in een loods tegen elkaars kont staan te loeren.
En ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat Monsanto niet het kwaardaardige bedrijf is waar het inmiddels om bekend staat. De wanpraktijken van Monsanto zijn pure feiten.
Feyenoord!
Zie je het probleem niet met deze redenatie? Je gaat nu bij voorbaat al ergens van uit, en staat er totaal niet voor open dat je het fout kan hebben.quote:
[..]
Tuurlijk heeft het wel met geloof te maken. Het is toch van de zotte om hier met blote ogen te gaan beweren dat bio landbouw erger is voor het milieu/bijen dan conventionele of GM landbouw? Er word nauwelijks gespoten in bio landbouw! Dat is de hele filosofie. Dat mensen dan toch nog de boel om te draaien en hier een rapport neer plempen (wat hoogst waarschijnlijk gesponsord wordt door de GM lobby) van het piepkleine beetje biologische insecticiden dat word gebruikt in de bio landbouw en dat als bewijs vinden dat de biolandbouw veel erger is is gewoon puur troll gedrag. Kan er niks anders van maken en heeft ook geen zin om met zulk soort figuren te discussieren.
En ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat Monsanto niet het kwaardaardige bedrijf is waar het inmiddels om bekend staat. De wanpraktijken van Monsanto zijn pure feiten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet het antwoord niet, want het is behoorlijk ingewikkeld. Verschilt per gewas en per gebied, en verschillende systemen hebben verschillende sterke en zwakke kanten, dat maakt die vergelijking zo lastig.quote:
[..]
Tuurlijk heeft het wel met geloof te maken. Het is toch van de zotte om hier met blote ogen te gaan beweren dat bio landbouw erger is voor het milieu/bijen dan conventionele of GM landbouw?
Maar waarom is het zo ongeloofwaardig? Als ik 3 hectare heb, en ik krijg dezelfde opbrengst met 2 hectare GMOs and 1 hectare natuur als met 3 hectare biologische landbouw, dan denk ik dat je milieu-technisch beter af bent met die extra hectare natuur.
Er zit geen fout in mijn redenatie omdat er nauwelijks pesticiden in de bio landbouw worden gebruikt. Dus het kan nooit zo zijn dat de bio landbouw slechter voor het milieu is.quote:
[..]
Zie je het probleem niet met deze redenatie? Je gaat nu bij voorbaat al ergens van uit, en staat er totaal niet voor open dat je het fout kan hebben.
Maar blijf lekker trollen, ik trek me terug uit deze discussie met jou.
Feyenoord!
quote:
[..]
Er zit geen fout in mijn redenatie omdat er nauwelijks pesticiden in de bio landbouw worden gebruikt. Dus het kan nooit zo zijn dat de bio landbouw slechter voor het milieu is.
Maar blijf lekker trollen, ik trek me terug uit deze discussie met jou.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Helemaal mee eens. Ik heb iig mijn antwoord zullen we maar zeggenquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Joh pesticide gebruik is toch niet het enige dat bepaalt of iets milieu-vriendelijk is?quote:
[..]
Er zit geen fout in mijn redenatie omdat er nauwelijks pesticiden in de bio landbouw worden gebruikt. Dus het kan nooit zo zijn dat de bio landbouw slechter voor het milieu is.
Ik heb nog geen bewijs gezien dat A tot B leidt.
Elk bewijs voor A leidt tot B neem ik niet serieus want is onbetrouwbaar.
Elk bewijs voor A leidt tot B neem ik niet serieus want is onbetrouwbaar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
gelukkig is de wereld groter dan datquote:
[..]
Huh? Dat is toch precies wat ik beweer? Waar is dat in tegenspraak met wat ik schrijf? Misschien ben ik niet duidelijk genoeg geweest?
'als we witbrood verbieden zal....'quote:Op dinsdag 1 maart 2016 21:00 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ja. Als je geen goede argumenten naar voren brengt waarom, en gewoon valide argumenten negeert, dan vind ik dat inderdaad erg.
maakt toch ook geen valide argument omdat de wereld groter is dan wit brood
sterker nog, als je 4 hectare neemt krijg je nog meer subsidies dus waarom klein denken?quote:
[..]
Ik weet het antwoord niet, want het is behoorlijk ingewikkeld. Verschilt per gewas en per gebied, en verschillende systemen hebben verschillende sterke en zwakke kanten, dat maakt die vergelijking zo lastig.
Maar waarom is het zo ongeloofwaardig? Als ik 3 hectare heb, en ik krijg dezelfde opbrengst met 2 hectare GMOs and 1 hectare natuur als met 3 hectare biologische landbouw, dan denk ik dat je milieu-technisch beter af bent met die extra hectare natuur.
Huh? Je kan toch kijken wat het effect zal zijn als boeren geen GMOs meer gebruiken? Dat is toch een valide punt? Wat heeft wit brood hier nou mee te maken?quote:Op woensdag 2 maart 2016 06:29 schreef fs180 het volgende:
[..]
'als we witbrood verbieden zal....'
maakt toch ook geen valide argument omdat de wereld groter is dan wit brood
en dan stort de wereld in ja...quote:
[..]
Huh? Je kan toch kijken wat het effect zal zijn als boeren geen GMOs meer gebruiken? Dat is toch een valide punt? Wat heeft wit brood hier nou mee te maken?
ja als je enige optie gmo is, dat is niet zo dus de hele stellig is bullshit
Waar heb je het in godsnaam over? Er is toch nergens geimpliceerd dat de enige optie GMO is? Het gaat er alleen om wat het effect is als je die optie weghaalt.quote:
[..]
en dan stort de wereld in ja...
ja als je enige optie gmo is, dat is niet zo dus de hele stellig is bullshit
quote:
[..]
Waar heb je het in godsnaam over? Er is toch nergens geimpliceerd dat de enige optie GMO is? Het gaat er alleen om wat het effect is als je die optie weghaalt.
snap je het zelf nog wel, waarom plant men gmo? waarom "moet" dat?
Het moet niet, het is alleen goed voor de opbrengst en het milieu, vergeleken met conventionele landbouw.quote:
[..]
Lijkt me dus een goed idee!
