Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #10

lol

quote:

Contact Address:/span>
2 Providence Street,
Nyanyan Phase 4,
Nyanyan, Abuja.
Nigeria.
- See more at: http://www.scholarly-jour(...)sthash.vzdUunr2.dpuf

Klinkt legit

Haha, zelfs de helft van de links zijn dood

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 22:14 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Toch wel: http://www.sott.net/artic(...)-tumors-wins-lawsuit

Zo werkt dat nog steeds niet.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 23:24 schreef Broomer het volgende:

[..]

Zo werkt dat nog steeds niet.

Toch wel. GMO is op sterven na dood.

Biologische landbouw goed voor overbevolkte planeet
vr, Feb 19, 2016Politiek en Samenleving, Wetenschap en Natuur
afrika-landbouw
Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten.
Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers.
Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie.
Inefficiënt
Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn.
“Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold.
Biodiversiteit
Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving.
Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants.

http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/

quote:

Op zondag 21 februari 2016 08:36 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Toch wel. GMO is op sterven na dood.

Mwoah. Met die nieuwe richting die ze in lijken te slaan kunnen ze aardig wat goede PR ontwikkelen. En extra voedzaam en makkelijker te ontwikkelen voedsel voor hongerlijdende bevolkingen is ook gewoon en heel positief signaal. Dat roundup resistente spul was meer gericht op de 'luiheid' (let op de aanhalingstekens!) van de mens maar voedsel met meer voedingswaarde per oogst is alleen maar toe te juichen.

Goede info,,,of hoe zeg je dat "Ik volg je"

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 17:19 schreef NightFlight het volgende:
Jouw studie is van September 25, 2014,

Die van mij is van januari 2016: http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf

Alsnog toxisch dus.

En het paper zegt dat het niet opgezet is als wetenschappelijk experiment. Daarnaast gaat het om een maïsvariant dat een bestaan in de marge leidde en al jaren niet meer wordt gebruikt.

quote:

Bt176 GM maize was never grown on a wide scale. It
was replaced by Bt11 and MON810, because of
governmental restrictions (from 2000 in Germany) or
national moratoria (like in France). After little use, it was
definitively and officially withdrawn from the European
market in 2007.

Je bron mag dan uit 2016 zijn, de tekst gaat ook over een GMO dat sowieso al niet meer in de handel is. Niet een heel urgent paper dus. Hoe zijn ze aan die zaden gekomen?

quote:

The GM Bt176 (Pactol Cb GM variety) maize seeds, as
well as the seeds for the conventional counterpart
(Pactol), were bought from Novartis Seeds, SaintSauveur,
France.

Niet van Monsanto. Het is goed dat deze variant niet meer gebruikt wordt, maar op basis van deze tekst gaat het mij te ver om te zeggen dat alle GMO's slecht zijn.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 17:52 schreef Japie77 het volgende:
Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.

Dit vind ik de beste quote. Betekent dat het geen ideologen zijn, maar realisten-alle methodes hebben immers hun sterke en hun zwakke kanten. We moeten m.i. de sterke kanten combineren, en dat kan best een mix zijn van biologische en GMO methodes. Als het maar gedegen bekeken wordt. Ik zal dat artikel eens lezen als ik de tijd heb.

Edit: jammer, wetenschappelijk artikel zit achter een paywall

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 07:02 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dit vind ik de beste quote. Betekent dat het geen ideologen zijn, maar realisten-alle methodes hebben immers hun sterke en hun zwakke kanten. We moeten m.i. de sterke kanten combineren, en dat kan best een mix zijn van biologische en GMO methodes. Als het maar gedegen bekeken wordt. Ik zal dat artikel eens lezen als ik de tijd heb.

Edit: jammer, wetenschappelijk artikel zit achter een paywall

Ik heb toegang, het is een meta-analyse dus geen nieuwe data zelf wat het moeilijk maakt het cruciale stuk te copy pasten voor me. Maar als je iets specifieks wilt weten, let me know!

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 19:01 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb toegang, het is een meta-analyse dus geen nieuwe data zelf wat het moeilijk maakt het cruciale stuk te copy pasten voor me. Maar als je iets specifieks wilt weten, let me know!

Ik heb het al gevonden via andere kanalen, maar bedankt!

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 14:15 schreef Dance99Vv het volgende:
Hoeveel glysofaat zouden we ongemerkt binnen krijgen?

Gif in Duits bier

MÜNCHEN -
Veertien populaire Duitse bieren blijken gif te bevatten. Onderzoekers vonden sporen van het bestrijdingsmiddel glyfosaat.
Het milieu-instituut in München trof in een van de bieren 30 microgram van het gif per liter aan, 300 keer meer dan is toegestaan in drinkwater.
Het meeste gif werd aangetroffen in de bieren Hasseröder, Franciscanen en Beck's. Ook in het populaire Bitburger werd het gif gevonden. De bieren worden ook in Nederland verkocht.

http://www.telegraaf.nl/g(...)in_Duits_bier__.html

Laten we het wel even plaatsen -- je vergeet dit zinnetje:
"Om een mogelijk gevaarlijke hoeveelheid glyfosaat binnen te krijgen, moet een volwassene ongeveer duizend liter bier per dag drinken"

En je bent bang voor de glyfosaat maar niet voor de alcohol in bier? Vergelijkbare LD50 (5000 mg/kg vs 7000 mg/kg), maar er zit meer dan 1000 keer meer alcohol in zelfs het meest vervuilde bier? En alcohol is een bewezen carcinogeen. Is dat niet vele malen gevaarlijker?

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 18:19 schreef Broomer het volgende:

[..]

Laten we het wel even plaatsen -- je vergeet dit zinnetje:
"Om een mogelijk gevaarlijke hoeveelheid glyfosaat binnen te krijgen, moet een volwassene ongeveer duizend liter bier per dag drinken"

En je bent bang voor de glyfosaat maar niet voor de alcohol in bier? Vergelijkbare LD50 (5000 mg/kg vs 7000 mg/kg), maar er zit meer dan 1000 keer meer alcohol in zelfs het meest vervuilde bier? En alcohol is een bewezen carcinogeen. Is dat niet vele malen gevaarlijker?

Maar alcohol is natuurlijk en dus niet slecht voor de mens.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 18:24 schreef Fixers het volgende:

[..]

Maar alcohol is natuurlijk en dus niet slecht voor de mens.

Ik vind overigens wel dat het aan de hoge kant is, alhoewel nog lang niet in de buurt van gezondheidsschade. Het glyfosaat niveau mag best wel naar beneden, want het is gewoon onnodig, en je kan er voor testen. Maar laten we het niet gaan overdrijven, zeker niet als er veel, veel meer ander gif (alcohol) in bier zit.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 18:19 schreef Broomer het volgende:

[..]

Laten we het wel even plaatsen -- je vergeet dit zinnetje:
"Om een mogelijk gevaarlijke hoeveelheid glyfosaat binnen te krijgen, moet een volwassene ongeveer duizend liter bier per dag drinken"

En je bent bang voor de glyfosaat maar niet voor de alcohol in bier? Vergelijkbare LD50 (5000 mg/kg vs 7000 mg/kg), maar er zit meer dan 1000 keer meer alcohol in zelfs het meest vervuilde bier? En alcohol is een bewezen carcinogeen. Is dat niet vele malen gevaarlijker?

Sorry rekenfoutje gemaakt, er zit meer dan een miljoen keer meer ethanol in bier dan glyphosaat. Het glyfosaat niveau is erg laag (30 PPB; limieten voor voedsel zijn in de orde van ppm, in ieder geval van de EPA).

Sorry, toxicologisch gezien gaat dit nergens over.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 03:06 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

He wat flauw van je, ik wil gewoon geen monsanto in mijn bier, de ene stof is de andere niet, daarnaast heb je nog de directe schadelijkheid en de indirecte schadelijkheid, het ligt er maar aan of het lichaam het opslaat of afbreekt en/of verwijderd.
Ben ook wel benieuwd of het in meerdere produkten terug te vinden is en de hoeveelheden.
dat was ook mijn vraag:
Hoeveel glysofaat zouden we ongemerkt binnen krijgen?

Net zoveel als je ongemerkt uitpist. Je slaat het namelijk niet op.

Sorry glyphosate is gewoon niet erg toxisch. De alcohol in datzelfde bier is zo verschrikkelijk veel gevaarlijker. Het is alsof je bang bent voor haaien in Zwitserland, terwijl je geblinddoekt een drukke straat oversteekt.

Maar dat is wel een beetje flauw van me, geef ik toe. Ik begrijp wel waar je vandaan komt, ethanol is zeg maar de actieve ingredient in bier, glyphosate is onnodig. Heb ik liever ook niet (je zult mij ook geen roundup zien drinken). Maar het niveau is gewoon laag.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 03:06 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

He wat flauw van je, ik wil gewoon geen monsanto in mijn bier,

Gaat het om glyfosfaat of om monsanto? Monsanto krijg je namelijk indirect vrij veel binnen ben ik bang :/

Dit gaat over foodbabe maar ik denk dat er veel overlap bestaat tussen haar argumenten en sommige anti-monsanto-argumenten:

http://www.makeuseof.com/tag/take-away-food-babe-meltdown/

Glyfosaat: omstreden gif – woensdag 24 februari 2016 (video)

Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel. Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.

Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten. Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.

In ZEMBLA INTERNATIONAAL een reportage van de Duitse WDR met een onderzoek naar het gevaar van het populaire onkruid gif.

Onderzoeken: Glyfosaat is oppervlaktewater, urine en moedermelk

In 2013 wordt urine van inwoners uit 18 Europese steden onderzocht, waaronder van een aantal Nederlanders. In 5 van de 8 Nederlandse urinemonsters wordt glyfosaat aangetroffen. Volgens minister Schippers kan de aanwezigheid van glyfosaat bij Nederlanders “veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.” Maar de gevonden glyfosaatgehaltes van enkele microgrammen vormen volgens de minister geen gezondheidsrisico. Het gif wordt snel door het lichaam uitgescheiden, vooral via de urine.Bij een ander, Duits onderzoek in 2015, geïnitieerd door politieke partij ‘Die Grünen’, wordt ook in moedermelk van 16 vrouwen glyfosaat aangetroffen. Maar het Duitse rijksinstituut BFR betwijfelt deze uitslag. Zij liet 114 moedermelkmonsters onderzoeken en concludeerde onlangs dat er géén glyfosaat te vinden is in moedermelk. In Amerika liet de groep ‘Mom’s across America’ ook moedermelk testen in 2014 en troffen daarbij glyfosaatgehaltes aan. Ook hier wijzen de autoriteiten en producenten de resultaten van de hand. De gebruikte onderzoeksmethode zou niet aan de eisen voldoen. Maar de moeders vinden dit verwijt onterecht.

Overschrijding van de norm

De Nederlandse waterbedrijven slaan meerdere malen alarm over glyfosaat. In de afgelopen 5 jaar overschrijdt het de norm in drinkwaterbronnen meer dan 100 keer. In 2011 eist de Tweede Kamer maatregelen en komt met een motie. Na veel uitstel komt de regering met een verbod van glyfosaat op bestrating. Het zou per 1 maart ingaan, maar afgelopen week komt staatssecretaris Dijksma daar op terug. Door juridische problemen loopt de maatregel verdere vertraging op. Voor een verbod in de landbouw is geen Kamermeerderheid gehaald. Dus het gebruik van het onkruid gif op de akkers blijft voorlopig toegestaan.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 03:41 schreef Broomer het volgende:

[..]

Net zoveel als je ongemerkt uitpist. Je slaat het namelijk niet op.

Sorry glyphosate is gewoon niet erg toxisch. De alcohol in datzelfde bier is zo verschrikkelijk veel gevaarlijker. Het is alsof je bang bent voor haaien in Zwitserland, terwijl je geblinddoekt een drukke straat oversteekt.

Maar dat is wel een beetje flauw van me, geef ik toe. Ik begrijp wel waar je vandaan komt, ethanol is zeg maar de actieve ingredient in bier, glyphosate is onnodig. Heb ik liever ook niet (je zult mij ook geen roundup zien drinken). Maar het niveau is gewoon laag.

Ga toch met weg met je gelul dat glysofaat niet erg toxisch is. Het is kankerverwekkend....Is alcohol ook kankerverwekkend?

Maar het grootste probleem is natuurlijk dat je het ongemerkt zo veel binnen krijgt. Zie:

n 2013 wordt urine van inwoners uit 18 Europese steden onderzocht, waaronder van een aantal Nederlanders. In 5 van de 8 Nederlandse urinemonsters wordt glyfosaat aangetroffen. Volgens minister Schippers kan de aanwezigheid van glyfosaat bij Nederlanders “veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.”

en:

De Nederlandse waterbedrijven slaan meerdere malen alarm over glyfosaat. In de afgelopen 5 jaar overschrijdt het de norm in drinkwaterbronnen meer dan 100 keer.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 11:29 schreef Japie77 het volgende:
Ga toch met weg met je gelul dat glysofaat niet erg toxisch is. Het is kankerverwekkend....Is alcohol ook kankerverwekkend?

Ja. Borst, darm, slokdarm, mond, lever... noem maar op!

Nuance:
Alcohol zelf is geen kankerverwekkende stof maar bij de afbraak van alcohol ontstaat de zeer giftige stof aceetaldehyde.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 11:31 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ja. Borst, darm, slokdarm, mond, lever... noem maar op!

Nuance:
Alcohol zelf is geen kankerverwekkende stof maar bij de afbraak van alcohol ontstaat de zeer giftige stof aceetaldehyde.

Dus: nee. En offtopic trouwens.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 11:33 schreef Japie77 het volgende:
Dus: nee. En offtopic trouwens.

Dus: nee?
Een direct antwoord op jouw vraag, maar excuus.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 11:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ga toch met weg met je gelul dat glysofaat niet erg toxisch is. Het is kankerverwekkend....Is alcohol ook kankerverwekkend?

Ja joh! Alcohol zit een volledige categorie hoger op die WHO schaal, samen met dingen als plutonium, HPV, mosterd gas, asbest en benzeen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 12:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja joh! Alcohol zit een volledige categorie hoger op die WHO schaal, samen met dingen als plutonium, HPV, mosterd gas, asbest en benzeen.

Really? Nice! Mochten we onlangs van Japie al de WHO niet in twijfel trekken?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 14:13 schreef Fixers het volgende:

[..]

Really? Nice! Mochten we onlangs van Japie al de WHO niet in twijfel trekken?

Yep:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_1_carcinogens

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 07:42 schreef oompaloompa het volgende:
Dit gaat over foodbabe maar ik denk dat er veel overlap bestaat tussen haar argumenten en sommige anti-monsanto-argumenten:

http://www.makeuseof.com/tag/take-away-food-babe-meltdown/

Goed stuk ja. Ook veel zinnigs over de interpretatie van papers in de context van het volledige onderzoeksveld.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 14:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goed stuk ja. Ook veel zinnigs over de interpretatie van papers in de context van het volledige onderzoeksveld.

Met de opkomst van internet, zou het goed zijn als je op de middelbare gewoon 1-2 lessen hoe werkt wetenschap zou krijgen zodat charlatans je niet van alles wijs kunnen maken op de basis van "science".

Nog een nuance, glyphosate zit in dezelfde categorie als kapper zijn en gefrituurd eten.

(that said, de categorien zijn vreemd en moeilijk te interpreteren)

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 16:33 schreef oompaloompa het volgende:
Nog een nuance, glyphosate zit in dezelfde categorie als kapper zijn en gefrituurd eten.

(that said, de categorien zijn vreemd en moeilijk te interpreteren)

De categorien van het IARC zij gebaseerd op de kracht van het bewijs, niet noodzakerlijkerwijs het risico (alhoewel iets dat veel kanker veroorzaakt zeer waarschijnlijk meer bewijs heeft).

Daar komt bij dat de classificatie van glyphosaat op occupational exposure is gebaseerd, en die van alcohol op consumptie. Drinken van bier is voor de meeste mensen geen occupational exposure (het gaat om pesticide applicatie)..

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:51 schreef Broomer het volgende:

[..]

De categorien van het IARC zij gebaseerd op de kracht van het bewijs, niet noodzakerlijkerwijs het risico (alhoewel iets dat veel kanker veroorzaakt zeer waarschijnlijk meer bewijs heeft).

Daar komt bij dat de classificatie van glyphosaat op occupational exposure is gebaseerd, en die van alcohol op consumptie. Drinken van bier is voor de meeste mensen geen occupational exposure (het gaat om pesticide applicatie)..

Ja maar je ziet dat die classificatie voor leken super ingewikkeld is, omdat mensen het niet als probabilities interpreteren (wat het zijn) maar als absoluut gevaar (wat het dus niet is).

En dan kun je zeggen: mensen begrijpen het niet dat is hun probleem, maar je ziet het keer op keer verkeerd geinterpreteerd worden dus het lijkt me goed als ze, naast deze categorien die wetenschappelijk misschien heel handig zijn, ook een soort systeem maken dat voor leken beter te begrijpen is.

(je zag dat ook toen bacon toegevoegd werd, zelfs op het nieuws, bacon even gevaarlijk als "ander lid van de categorie".)

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja maar je ziet dat die classificatie voor leken super ingewikkeld is, omdat mensen het niet als probabilities interpreteren (wat het zijn) maar als absoluut gevaar (wat het dus niet is).

En dus komen we weer uit bij dat artikel over Food Babe waar je net naar linkte (interessant trouwens). Ik weet overigens niet of 1 of 2 lessen genoeg zijn.

Verder wat kwalijk is, en daar absoluut niet bij helpt: het zwart maken van de wetenschappers die een andere mening hebben. Juist naar hen zou je moeten luisteren.

veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.”

HA HA HA HA

oja enne.. foodbabe? really?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 18:01 schreef Broomer het volgende:

[..]

En dus komen we weer uit bij dat artikel over Food Babe waar je net naar linkte (interessant trouwens). Ik weet overigens niet of 1 of 2 lessen genoeg zijn.

Verder wat kwalijk is, en daar absoluut niet bij helpt: het zwart maken van de wetenschappers die een andere mening hebben. Juist naar hen zou je moeten luisteren.

Ja waarschijnlijk 1 of 2 vakken. Alhoewel ik tijdens mijn college officieel geen methodologie geef en slechts een uurtje een superkorte intro heb gegeven, lijken de meeste studenten wel redelijk goed aan te voelen wat meer en wat minder serieus te nemen.

Twee weken geleden nog iets verteld, steekt 1 zn hand op "maar oompaloompa, een n van 28 is dat niet wat weinig?"

(en ja ik vond het een verrassend goed geschreven stuk)

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 20:52 schreef fs180 het volgende:
oja enne.. foodbabe? really?

Ze is niet genoemd door iemand die haar serieus neemt hoor!

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 21:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja waarschijnlijk 1 of 2 vakken. Alhoewel ik tijdens mijn college officieel geen methodologie geef en slechts een uurtje een superkorte intro heb gegeven, lijken de meeste studenten wel redelijk goed aan te voelen wat meer en wat minder serieus te nemen.

Twee weken geleden nog iets verteld, steekt 1 zn hand op "maar oompaloompa, een n van 28 is dat niet wat weinig?"

(en ja ik vond het een verrassend goed geschreven stuk)

Oompa als een trotse moeder hen voor de klas

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oompa als een trotse moeder hen voor de klas

Ja ik riep "YES [NAME], I LOVE YOU!" en toen keken ze allemaal nogal geschokkeerd

Monsanto gaat helemaal kapot.
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 21:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja ik riep "YES [NAME], I LOVE YOU!" en toen keken ze allemaal nogal geschokkeerd

Goed bezig!

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 22:33 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto gaat helemaal kapot.
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/

En terrorisme is waarom ook weer acceptabel?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 22:33 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto gaat helemaal kapot.
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/

Ja 'leuk' he, hoe die terroristen te werk gaan. Vind je dat mooi of zo?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 22:33 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto gaat helemaal kapot.
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/

En lees ook even het commentaar op die site. Zo overtuigd van hun eigen gelijk, en hebben geen enkel probleem met dit soort akties.

Die beweging vind ik echt angstwekkend.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 20:51 schreef fs180 het volgende:
veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.”

HA HA HA HA

[ afbeelding ]

Waar reageer je op?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 22:43 schreef Fixers het volgende:

[..]

En terrorisme is waarom ook weer acceptabel?

Wat Monsanto doet en probeert te doen is vele malen erger.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 02:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat Monsanto doet en probeert te doen is vele malen erger.

Vind je dit soort acties tegen Monsanto ok?

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 00:19 schreef Broomer het volgende:

[..]

En lees ook even het commentaar op die site. Zo overtuigd van hun eigen gelijk, en hebben geen enkel probleem met dit soort akties.

Die beweging vind ik echt angstwekkend.

Zitten in het zelfde straatje als het Animal Liberation Front en de Antifascistische Actie, zijn ook van die extreme clubjes. Voor mijn gevoel nog met het ideaal om een nieuw soort Rote Armee Fraction te worden. De anti-gmo toon wordt steeds agressiever.

Then again: het is Frankrijk, de brandstichter kan ook gewoon een lokale boer zijn die Monsanto zaadjes een cent per kilo te duur vindt.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 06:02 schreef Broomer het volgende:

[..]

Vind je dit soort acties tegen Monsanto ok?

Ik ben zelf pacifist maar acties als dit keur ik wel goed. Als er maar geen geweld tegen mensen bij betrokken is. Ik bedoel schade aan materiaal is niet zo belangrijk maar geeft wel een goeie statement af.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 06:40 schreef Fixers het volgende:

[..]

Zitten in het zelfde straatje als het Animal Liberation Front en de Antifascistische Actie, zijn ook van die extreme clubjes. Voor mijn gevoel nog met het ideaal om een nieuw soort Rote Armee Fraction te worden. De anti-gmo toon wordt steeds agressiever.

Then again: het is Frankrijk, de brandstichter kan ook gewoon een lokale boer zijn die Monsanto zaadjes een cent per kilo te duur vindt.

Animal Liberation Front zijn sowieso helden. En iedereen die dat niet vind snapt het gewoon niet zo goed.