Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #10

quote:

Op maandag 15 februari 2016 18:06 schreef NightFlight het volgende:
Omdat Monsatan, zoals ik hierboven meerdere keren uiteen gezet heb, indirect op minimaal 2 manieren betrokken is bij het ontstaan van de geboorteafwijkingen zoals microcephalie.

En beide verbanden slaan werkelijk helemaal nergens op. Monsanto is helemaal niet verantwoordelijk voor wat er met dat larvicide gebeurt, dat valt volkomen buiten hun bedrijf. En de GM industrie zorgt ervoor dat de regenwouden gekapt worden? Denk je niet dat het andersom is - de boeren daar kappen het regenwoud, en planten dan gewassen, (GM of niet GM, wat het beste voor ze werkt).

Let's agree to disagree ☺

[ Bericht 3% gewijzigd door NightFlight op 15-02-2016 21:12:49 ]

Maar die boeren zijn een kleine schakel..die worden gebrainwashed

Dit vind ik nou slecht. Protesten over een test met GMO bananen die b-caroteen aanmaken. Bedoeld om vitamine A tekort in Oost-Afrika tegen te gaan, maar een stelletje ongeinformeerde, goed gevoede idioten uit het Westen denkt het beter te weten.

Ongelooflijk.

http://kfolta.blogspot.co(...)bananas-in-iowa.html

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 18:23 schreef Broomer het volgende:
Dit vind ik nou slecht. Protesten over een test met GMO bananen die b-caroteen aanmaken. Bedoeld om vitamine A tekort in Oost-Afrika tegen te gaan, maar een stelletje ongeinformeerde, goed gevoede idioten uit het Westen denkt het beter te weten.

Ongelooflijk.

http://kfolta.blogspot.co(...)bananas-in-iowa.html

Prima protest van goed geinformeerde studenten! Niks mis mee!

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 18:23 schreef Broomer het volgende:
Dit vind ik nou slecht. Protesten over een test met GMO bananen die b-caroteen aanmaken. Bedoeld om vitamine A tekort in Oost-Afrika tegen te gaan, maar een stelletje ongeinformeerde, goed gevoede idioten uit het Westen denkt het beter te weten.

Ongelooflijk.

http://kfolta.blogspot.co(...)bananas-in-iowa.html

Dit soort gemodificeerd voedsel vind ik zeker een verrijking als ik eerlijk ben, net als die Golden Rice. Als genetische modificatie enkel gebruikt wordt voor dit soort zaken zal je van mij nooit meer een piepje horen .

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 19:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Prima protest van goed geinformeerde studenten! Niks mis mee!

Jij gunt een paar Afrikanen niet een banaan die voorkomt dat kinderen blind worden?

Laat me raden: blank, cis, man, West-Europeaan, hetero, middenklasse? Zeg maar alle privileges waarmee je geboren kan zijn.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 20:37 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Nee ik heb mijn bedenkingen, ik eet liever worteltjes om die b-carot-een binnen te krijgen dan dat ik bananen ga modificeren , bananenplantages kunnen ook zo vernietigd zijn door een bepaalde schimmel.
Het begint op god spelen te lijken, het begint bij groente , fruit en andere gewassen....

Je bedoeld die genetisch gemodificeerde dikke sappige oranje wortels, die nauwelijks nog iets te maken hebben met de oerversie van die plant? En die geen deel uitmaken van het eetpatroon in het bewuste deel van het Afrikaanse continent?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 20:45 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

He he, we zijn hier hollanders met een goede reputatie op het gebied van landbouw veeteeld en tuinbouw, de beste universiteiten op dat gebied en know-how.
waarom geen worteltjes daar kweken? alles in eenzijdig voedsel stoppen is niet de manier.
Had van jouw wel een beter , scherper antwoord verwacht, dan op de man spelen

We krijgen het hier in Nederland al niet eens voor elkaar om rijke, goed onderwezen westerlingen gezond en gevarieerd te laten eten. Terwijl we hier binnen een kilometer van huis zo'n beetje alle voedingsmiddelen kunnen krijgen die je maar kan bedenken. Desnoods komt het voorgesneden en geportioneerd voor vooraf samengestelde maaltijden aan huis gebracht.

Mijn uithaal op privileges, ja dat is op de man, deed ik omdat het in het artikel van Broomer ook op die manier wordt aangehaald: rijke westerling met privileges ontzegt arme Oegandees een banaan die voorkomt dat hij blind wordt. Omdat: "ieuw bang eng!"

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 20:48 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Kom op he er komt heel wat uit afrika hierheen, wijn druiven ander fruit enz. zo bekrompen is het daar niet meer hoor.
Boerenkool komt ook uit een land waar je het niet uit zou verwachten, Spanje!

Er komt een heleboel van overal vandaan. Het is niet dat Afrika geen diversiteit en landbouw kent. Dat continent is groter dan Europa, de VS, China en India bij elkaar. Er is niet één Afrikaanse keuken of één Afrikaanse landbouwcultuur.

Het probleem zit hem in dit:
"...the bananas consumed as daily food in Uganda and other parts of Africa. There they might represent 70% of the dietary calories."

Volgens de VN leeft bijna 38% van de Oegandese bevolking onder de armoedegrens. Banaan is er een basisvoedsel voor velen. 70% van je calorische inname, ik denk dat zelfs ik niet zo'n aandeel aan koolhydraten in mijn dieet heb (en ik eet heel veel carbs). Al zou je ter plekke wortels gaan verbouwen, als er wortels zijn die het lokale klimaat verdragen. Dan moeten ze ook nog betaalbaar zijn, aangezien vitamine A deficiëntie een probleem is zal het om de allerarmsten gaan.

Als er al een wortelras is (of genetisch gemodificeerd kan worden) dat aan alle eisen voldoet. Dan moet je ook nog van een behoorlijk groot volk het eetpatroon en eetcultuur compleet omgooien. Het is niet voor niet dat er voor Aziatische landen zo hoog wordt ingezet op Golden Rice. Dat is de weg van de minste weerstand kiezen: de landbouw- en eetcultuur in die landen is gebaseerd op rijst. De boeren laten overstappen op een ander rijstras is makkelijker dan ze laten overstappen op worteltjes.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 20:37 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Nee ik heb mijn bedenkingen, ik eet liever worteltjes om die b-carot-een binnen te krijgen dan dat ik bananen ga modificeren , bananenplantages kunnen ook zo vernietigd zijn door een bepaalde schimmel.
Het begint op god spelen te lijken, het begint bij groente , fruit en andere gewassen ( waarbij de veiligheid en het onderzoek naar de veiligheid te wensen overlaat)en eindigd bij de mens, waar men al genetische manipulaties op dna niveau uit kan voeren.
De supermens is de ultieme uitdaging. ( doet me weer denken aan een persoon uit het verleden die de superieure blanke mens ,ariër , wou kweken.
Onderbouwingen op aanvraag ( zijn er, maar moet dan even aan mijn vriendje google vragen voor de adresjes )

De technologie komt er toch wel. Dat valt niet tegen te houden. Als er een verbod komt gaat het in het geniep verder of zo. Dus als het gestuurd wordt als een voedingsadditief, makkelijker te verbouwen en meer voedingsstoffen in gebieden waar anders niets groeit dan ben ik fan en het gaat in de toekomst alleen maar meer nodig worden met de groeiende populatie en grotere droogte. Dit of populatie vermindering wat niet bepaald vrijwillig zal zijn. En voor gezonde stukken land gewoon biologisch/traditioneel.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 21:44 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik denk dat de problemen veel groter zijn dan een banaan, (met of zonder b-caroteen) in afrika en i.h.b. oeganda.
Oorlogen, stammenstrijd, en religieus geweld, de outcasting van blanken boeren.cultuur enz
Persoonlijk denk ik dat er heel veel kan en mogelijk is maar dat omvat meer dan een gm bananen kwekerij. Hoe je het ook went of keert voor een product zal betaald moeten worden.

Maar goed we dwalen wat af van de beweegredenen waarom wel of geen gm bananen.
Maar om dan maar afrikanen als proefobject te gaan gebruiken vind ik dus bedenkelijk.
Nogmaals ik ben niet tegen maar vindt wel dat het veilig voedsel moet zijn.(goed getest en geen kankerverwekker moet zijn|))

Het artikel dat Broomer deelt gaat juist over het testen van die GM banaan. Testen of de bètacaroteen ook echt beschikbaar is voor het lichaam om op te nemen. En ik hoop ook dat ze andere dingen even checken. Die testen worden niet uitgevoerd op arme Afrikanen, maar rijke westerse vrijwilligers.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 20:37 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Nee ik heb mijn bedenkingen, ik eet liever worteltjes om die b-carot-een binnen te krijgen dan dat ik bananen ga modificeren , bananenplantages kunnen ook zo vernietigd zijn door een bepaalde schimmel.
Het begint op god spelen te lijken, het begint bij groente , fruit en andere gewassen ( waarbij de veiligheid en het onderzoek naar de veiligheid te wensen overlaat)en eindigd bij de mens, waar men al genetische manipulaties op dna niveau uit kan voeren.
De supermens is de ultieme uitdaging. ( doet me weer denken aan een persoon uit het verleden die de superieure blanke mens ,ariër , wou kweken.
Onderbouwingen op aanvraag ( zijn er, maar moet dan even aan mijn vriendje google vragen voor de adresjes )

Het gaat ook niet om jou, het gaat om Afrikanen die blind worden en dood gaan door vitamine A gebrek. Mooi als je dat met extra worteltjes kan oplossen, maar net zo mooi wanneer je dat met GMOs kan oplossen. Wat mij betreft moet je alle oplossingen proberen, en ik vind het eerlijk gezegd nogal asociaal om hier vanuit het westen dingen tegen te houden omdat je ze eng vindt. Want wat testen betreft -- er zijn geen nieuwe gewassen die uitgebreider worden getest dan GMOs. Juist bij conventionele gewassen kan er veel meer verbeteren (en begirjpen we ook veel minder van wat we doen).

Daar kan ik me best wel boos om maken. Je hebt gewoon ongelijk, Dance, over de rug de derde wereld.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 22:28 schreef Broomer het volgende:

[..]

Het gaat ook niet om jou, het gaat om Afrikanen die blind worden en dood gaan door vitamine A gebrek. Mooi als je dat met extra worteltjes kan oplossen, maar net zo mooi wanneer je dat met GMOs kan oplossen. Wat mij betreft moet je alle oplossingen proberen, en ik vind het eerlijk gezegd nogal asociaal om hier vanuit het westen dingen tegen te houden omdat je ze eng vindt. Want wat testen betreft -- er zijn geen nieuwe gewassen die uitgebreider worden getest dan GMOs. Juist bij conventionele gewassen kan er veel meer verbeteren (en begirjpen we ook veel minder van wat we doen).

Daar kan ik me best wel boos om maken. Je hebt gewoon ongelijk, Dance, over de rug de derde wereld.

Mensen proberen GMO niet tegen te houden omdat ze "eng" zijn maar om alle andere shit die ermee gemoeid gaat. Wat jij telkens maar goed probeert te praten.

Hier heb je er zo wat:

Weighing the GMO arguments: against

The main arguments that have been put forward against the use of GMOs in agriculture include:

Potential negative effects on the environment

Genes can end up in unexpected places: Through "gene escape" they can pass on to other members of the same species and perhaps other species. Genes introduced in GMOs are no exception, and interactions might occur at gene, cell, plant and ecosystem level. Problems could result if, for example, herbicide-resistance genes got into weeds. So far, research on this is inconclusive, with scientists divided - often bitterly. But there is scientific consensus that once widely released, recalling transgenes or foreign DNA sequences, whose safety is still subject to scientific debate, will not be feasible.

Genes can mutate with harmful effect: It is not yet known whether artificial insertion of genes could destabilize an organism, encouraging mutations, or whether the inserted gene itself will keep stable in the plant over generations. There is no conclusive data on this issue.

"Sleeper" genes could be accidentally switched on and active genes could become "silent": Organisms contain genes that are activated under certain conditions -- for example, under attack from pathogens or severe weather. When a new gene is inserted, a "promoter" gene is also inserted to switch it on. This could activate a "sleeper" gene in inappropriate circumstances. This is especially relevant in long-lived organisms - such as trees. Sometimes the expression of genes is even "silenced" as a result of unknown interactions with the inserted gene.

Interaction with wild and native populations: GMOs could compete or breed with wild species. Farmed fish, in particular, may do this. GM crops could pose a threat to crop biodiversity, especially if grown in areas that are centres of origin of that crop. In addition, GM crops could compete with and substitute traditional farmers' varieties and wild relatives that have been bred, or evolved, to cope with local stresses. For example, local varieties in Latin America permitted the recovery from the catastrophic potato blight in Ireland in the 1840s. Today such plants often help improve climate tolerance and disease resistance. If genetically modified crop varieties substitute them, they could be lost, but the same applies to improved varieties developed by conventional breeding methods.

Impact on birds, insects and soil biota: Potential risks to non-target species, such as birds, pollinators and micro-organisms, is another important issue. Nobody quite knows the impact of horizontal flow of GM pollen to bees' gut or of novel gene sequences in plants to fungi and soil and rumen bacteria. Besides, it is feared that widespread use of GM crops could lead to the development of resistance in insect populations exposed to the GM crops. Planting "refuge" areas with insect-susceptible varieties is advised to reduce the risk of insect populations evolving resistance due to the widespread growing of GMO Bt-crops.

Potential negative effects on human health

Transfer of allergenic genes: These could be accidentally transferred to other species, causing dangerous reactions in people with allergies. For example, an allergenic Brazil-nut gene was transferred into a transgenic soybean variety. Its presence was discovered during the testing phase, however, and the soybean was not released.

Mixing of GM products in the food chain: Unauthorized GM products have appeared in the food chain. For example, the GM maize variety Starlink, intended only for animal feed, was accidentally used in products for human consumption. Although there was no evidence that Starlink maize was dangerous to humans, strict processing controls may be required to avoid similar cases in the future.

Transfer of antibiotic resistance: Genes that confer antibiotic resistance are inserted into GMOs as "markers" to indicate that the process of gene transfer has succeeded. Concerns have been expressed about the possibility that these "marker genes" could confer resistance to antibiotics. This approach is now being replaced with the use of marker genes that avoid medical or environmental hazards.

Potential socio-economic effects

Loss of farmers' access to plant material: Biotechnology research is carried out predominantly by the private sector and there are concerns about market dominance in the agricultural sector by a few powerful companies. This could have a negative impact on small-scale farmers all over the world. Farmers fear that they might even have to pay for crop varieties bred from genetic material that originally came from their own fields when they buy seeds from companies holding patents on specific genetic modification "events". Some argue that the World Trade Organization's agreement on Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS) encourages this, but there are options to protect farmers' traditional practices within that agreement. Also, the new International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture recognizes the contributions of farmers to the conservation and use of plant genetic resources over time and for future generations. It provides for an international framework to regulate access to plant genetic resources and establishes a mechanism to share the benefits derived from their use.

Intellectual property rights could slow research: The proprietary nature of biotechnology products and processes may prevent their access for public-sector research. This might have a stronger negative impact in developing countries where no private research initiatives are in place. In addition, most developing countries still do not provide patent protection to biotechnological products and technologies. Because patents have a national scope, the entry of products developed through proprietary biotechnologies could be prevented in those external markets where patent protection exists.

Impact of "terminator" technologies: Although these are still under development and have not yet been commercialized, they would, if applied, prevent a crop from being grown the following year from its own seed. This means that farmers could not save seeds for planting the next season. Some believe that this technology, also known as the Technology Protection System, could have the advantage of preventing out-crossing of GM seeds.

http://www.fao.org/english/newsroom/focus/2003/gmo8.htm

En hier:

1. Consumers' Choice Is At Stake
Here in the United States, genetically engineered (GE) foods are not labeled or separated from conventional foods. Because of this, we do not have much of a choice. Although regulations in Europe require mandatory labeling of GE food, consumer’s choice is still threatened because of cross-pollination and contamination. When genetic engineering is planted in the fields, the family shopper really has no choice. Is this how we want our food treated?
2. Health risks
Genetic engineering can make foods that were once safe to eat a threat to people with allergies. Because this process is unpredictable, new substances can develop in engineered foods. The FDA knows this and does some testing, but there are no guarantees.

Besides the new allergies, inserting genes into plants and animals can cause existing genes to react in unknown ways, including reduced nutritional values and changes in organism quality.

3. Ecological risks
There is no such thing as a free lunch. By engineering plants to be resistant to pesticides and herbicides, we necessarily affect the web of life. Other plants and animals not considered will be impacted. As has been said, when one string in the web is tugged, it pulls all of the others.
4. Biodiversity in danger
Engineering specific traits into select species threatens the planets biodiversity by upsetting the natural balance. Engineered organisms spread uncontained into the wild. They also spread their genes into the gene pool. Once engineered organisms are released, there will be no recalls, and as they continue to upset nature, it may be impossible to undo the damage.

5. Genetic engineering is about corporate control of agriculture
The reason to engineer and patent a seed is to make money off of a captive market. Although some family farmers in the US are using this technology, they are not the driving force behind its creation. Genetically engineered crops further lock farmers into a cycle of dependence on quick fix techno schemes with royalty fees and debts to the bank.

6. Organic Agriculture is at Risk
Genetically engineered plants do not recognize buffer zones and containment fields. They will drift and they will be carried wherever fate will have it. Contamination of conventional and organic crops isn't a matter of if, it’s a matter of when. These new creations have proven impossible to contain outside of a lab.

So who will be liable when this contamination occurs? Not the Biotech companies. Currently there are few if any laws assigning liability to life's new architects. The laws that do exist are concerned with intellectual property rights. It seems the court want to be certain you pay for every GE seed that grows, whether you planted it or not.

7. Economic misjudgments
These crops cost more money than expected. They also carry loads of new risks. Scandals like the Starlink contamination caused Asian markets to shut down to American corn imports. This risk of loss of foreign markets resulted in the abandonment of genetically engineered wheat in 2004.
8. Increase in insecticide and herbicide use
When plants are engineered to resist insecticides, farmers spray more insecticide o­n the plants. Couple that with pests building up insecticide resistance because of the larger usage and you have a company selling more chemicals, an environment more polluted, and a farmer more dependent.

9. Monopolization of food production
The spread of genetic engineering coincides with widening legal possibilities to patent plants and their genes. Patents o­n food bear the intrinsic danger that a few transnational corporations obtain exclusive control over the whole chain of food production, from the gene to the dish. Initial conflicts over patent rights in Northern America show how, in the future, farmers may lose some of the rights concerning their crops. Patents o­n life are not compatible with the concept of intellectual property rights. They confer rights which go far beyond what the "inventor" has really accomplished.

10. The myth of fighting world hunger
The promise to overcome worldwide hunger with the help of genetic engineering is not credible. Research and development of genetically modified plants are organized privately and lie in the hands of o­nly a few big corporations in the North, which protect their products through patents. This development is addressed to the needs of intensive industrialized farming in the earth's temperate zone. The genetically modified plants don't yet contribute to the solution of agricultural problems in the tropics. Patents and technology fees prevent the transfer of technology from North to South. Deficient nutrition is not a problem of food quantity, but of power and distribution. There is no scarcity of food in the world, but grave deficiencies in access to food and distribution.

http://nwrage.org/content/10-reasons-oppose-genetic-engineering

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 23:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Mensen proberen GMO niet tegen te houden omdat ze "eng" zijn maar om alle andere shit die ermee gemoeid gaat. Wat jij telkens maar goed probeert te praten.

Hier heb je er zo wat:

Weighing the GMO arguments: against

The main arguments that have been put forward against the use of GMOs in agriculture include:

Potential negative effects on the environment

Genes can end up in unexpected places: Through "gene escape" they can pass on to other members of the same species and perhaps other species. Genes introduced in GMOs are no exception, and interactions might occur at gene, cell, plant and ecosystem level. Problems could result if, for example, herbicide-resistance genes got into weeds. So far, research on this is inconclusive, with scientists divided - often bitterly. But there is scientific consensus that once widely released, recalling transgenes or foreign DNA sequences, whose safety is still subject to scientific debate, will not be feasible.

Genes can mutate with harmful effect: It is not yet known whether artificial insertion of genes could destabilize an organism, encouraging mutations, or whether the inserted gene itself will keep stable in the plant over generations. There is no conclusive data on this issue.

"Sleeper" genes could be accidentally switched on and active genes could become "silent": Organisms contain genes that are activated under certain conditions -- for example, under attack from pathogens or severe weather. When a new gene is inserted, a "promoter" gene is also inserted to switch it on. This could activate a "sleeper" gene in inappropriate circumstances. This is especially relevant in long-lived organisms - such as trees. Sometimes the expression of genes is even "silenced" as a result of unknown interactions with the inserted gene.

Interaction with wild and native populations: GMOs could compete or breed with wild species. Farmed fish, in particular, may do this. GM crops could pose a threat to crop biodiversity, especially if grown in areas that are centres of origin of that crop. In addition, GM crops could compete with and substitute traditional farmers' varieties and wild relatives that have been bred, or evolved, to cope with local stresses. For example, local varieties in Latin America permitted the recovery from the catastrophic potato blight in Ireland in the 1840s. Today such plants often help improve climate tolerance and disease resistance. If genetically modified crop varieties substitute them, they could be lost, but the same applies to improved varieties developed by conventional breeding methods.

Impact on birds, insects and soil biota: Potential risks to non-target species, such as birds, pollinators and micro-organisms, is another important issue. Nobody quite knows the impact of horizontal flow of GM pollen to bees' gut or of novel gene sequences in plants to fungi and soil and rumen bacteria. Besides, it is feared that widespread use of GM crops could lead to the development of resistance in insect populations exposed to the GM crops. Planting "refuge" areas with insect-susceptible varieties is advised to reduce the risk of insect populations evolving resistance due to the widespread growing of GMO Bt-crops.

Potential negative effects on human health

Transfer of allergenic genes: These could be accidentally transferred to other species, causing dangerous reactions in people with allergies. For example, an allergenic Brazil-nut gene was transferred into a transgenic soybean variety. Its presence was discovered during the testing phase, however, and the soybean was not released.

Mixing of GM products in the food chain: Unauthorized GM products have appeared in the food chain. For example, the GM maize variety Starlink, intended only for animal feed, was accidentally used in products for human consumption. Although there was no evidence that Starlink maize was dangerous to humans, strict processing controls may be required to avoid similar cases in the future.

Transfer of antibiotic resistance: Genes that confer antibiotic resistance are inserted into GMOs as "markers" to indicate that the process of gene transfer has succeeded. Concerns have been expressed about the possibility that these "marker genes" could confer resistance to antibiotics. This approach is now being replaced with the use of marker genes that avoid medical or environmental hazards.

Potential socio-economic effects

Loss of farmers' access to plant material: Biotechnology research is carried out predominantly by the private sector and there are concerns about market dominance in the agricultural sector by a few powerful companies. This could have a negative impact on small-scale farmers all over the world. Farmers fear that they might even have to pay for crop varieties bred from genetic material that originally came from their own fields when they buy seeds from companies holding patents on specific genetic modification "events". Some argue that the World Trade Organization's agreement on Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS) encourages this, but there are options to protect farmers' traditional practices within that agreement. Also, the new International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture recognizes the contributions of farmers to the conservation and use of plant genetic resources over time and for future generations. It provides for an international framework to regulate access to plant genetic resources and establishes a mechanism to share the benefits derived from their use.

Intellectual property rights could slow research: The proprietary nature of biotechnology products and processes may prevent their access for public-sector research. This might have a stronger negative impact in developing countries where no private research initiatives are in place. In addition, most developing countries still do not provide patent protection to biotechnological products and technologies. Because patents have a national scope, the entry of products developed through proprietary biotechnologies could be prevented in those external markets where patent protection exists.

Impact of "terminator" technologies: Although these are still under development and have not yet been commercialized, they would, if applied, prevent a crop from being grown the following year from its own seed. This means that farmers could not save seeds for planting the next season. Some believe that this technology, also known as the Technology Protection System, could have the advantage of preventing out-crossing of GM seeds.

http://www.fao.org/english/newsroom/focus/2003/gmo8.htm

En hier:

1. Consumers' Choice Is At Stake
Here in the United States, genetically engineered (GE) foods are not labeled or separated from conventional foods. Because of this, we do not have much of a choice. Although regulations in Europe require mandatory labeling of GE food, consumer’s choice is still threatened because of cross-pollination and contamination. When genetic engineering is planted in the fields, the family shopper really has no choice. Is this how we want our food treated?
2. Health risks
Genetic engineering can make foods that were once safe to eat a threat to people with allergies. Because this process is unpredictable, new substances can develop in engineered foods. The FDA knows this and does some testing, but there are no guarantees.

Besides the new allergies, inserting genes into plants and animals can cause existing genes to react in unknown ways, including reduced nutritional values and changes in organism quality.

3. Ecological risks
There is no such thing as a free lunch. By engineering plants to be resistant to pesticides and herbicides, we necessarily affect the web of life. Other plants and animals not considered will be impacted. As has been said, when one string in the web is tugged, it pulls all of the others.
4. Biodiversity in danger
Engineering specific traits into select species threatens the planets biodiversity by upsetting the natural balance. Engineered organisms spread uncontained into the wild. They also spread their genes into the gene pool. Once engineered organisms are released, there will be no recalls, and as they continue to upset nature, it may be impossible to undo the damage.

5. Genetic engineering is about corporate control of agriculture
The reason to engineer and patent a seed is to make money off of a captive market. Although some family farmers in the US are using this technology, they are not the driving force behind its creation. Genetically engineered crops further lock farmers into a cycle of dependence on quick fix techno schemes with royalty fees and debts to the bank.

6. Organic Agriculture is at Risk
Genetically engineered plants do not recognize buffer zones and containment fields. They will drift and they will be carried wherever fate will have it. Contamination of conventional and organic crops isn't a matter of if, it’s a matter of when. These new creations have proven impossible to contain outside of a lab.

So who will be liable when this contamination occurs? Not the Biotech companies. Currently there are few if any laws assigning liability to life's new architects. The laws that do exist are concerned with intellectual property rights. It seems the court want to be certain you pay for every GE seed that grows, whether you planted it or not.

7. Economic misjudgments
These crops cost more money than expected. They also carry loads of new risks. Scandals like the Starlink contamination caused Asian markets to shut down to American corn imports. This risk of loss of foreign markets resulted in the abandonment of genetically engineered wheat in 2004.
8. Increase in insecticide and herbicide use
When plants are engineered to resist insecticides, farmers spray more insecticide o­n the plants. Couple that with pests building up insecticide resistance because of the larger usage and you have a company selling more chemicals, an environment more polluted, and a farmer more dependent.

9. Monopolization of food production
The spread of genetic engineering coincides with widening legal possibilities to patent plants and their genes. Patents o­n food bear the intrinsic danger that a few transnational corporations obtain exclusive control over the whole chain of food production, from the gene to the dish. Initial conflicts over patent rights in Northern America show how, in the future, farmers may lose some of the rights concerning their crops. Patents o­n life are not compatible with the concept of intellectual property rights. They confer rights which go far beyond what the "inventor" has really accomplished.

10. The myth of fighting world hunger
The promise to overcome worldwide hunger with the help of genetic engineering is not credible. Research and development of genetically modified plants are organized privately and lie in the hands of o­nly a few big corporations in the North, which protect their products through patents. This development is addressed to the needs of intensive industrialized farming in the earth's temperate zone. The genetically modified plants don't yet contribute to the solution of agricultural problems in the tropics. Patents and technology fees prevent the transfer of technology from North to South. Deficient nutrition is not a problem of food quantity, but of power and distribution. There is no scarcity of food in the world, but grave deficiencies in access to food and distribution.

http://nwrage.org/content/10-reasons-oppose-genetic-engineering

Sorry, er wordt veel te algemeen over GMOs gepraat. Dit artikel ook weer. Bezwaren die gelden voor RR gewassen hoeven niet te gelden voor Rainbow papaya of golden rice. Waarom zou je in gods naam tegen Bt gewassen zijn als je eigenlijk tegen glyfosaat bent?

Specificeer. We hebben het hier over GMO bananen (met een gen van wilde bananen). Welke bezwaren kleven aan die banaan?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 20:37 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Nee ik heb mijn bedenkingen, ik eet liever worteltjes om die b-carot-een binnen te krijgen dan dat ik bananen ga modificeren , bananenplantages kunnen ook zo vernietigd zijn door een bepaalde schimmel.
Het begint op god spelen te lijken, het begint bij groente , fruit en andere gewassen ( waarbij de veiligheid en het onderzoek naar de veiligheid te wensen overlaat)en eindigd bij de mens, waar men al genetische manipulaties op dna niveau uit kan voeren.
De supermens is de ultieme uitdaging. ( doet me weer denken aan een persoon uit het verleden die de superieure blanke mens ,ariër , wou kweken.
Onderbouwingen op aanvraag ( zijn er, maar moet dan even aan mijn vriendje google vragen voor de adresjes )

Hoe zie jij het verschil met de klassieke plantenveredeling? Daarbij pas je ook het genoom van het gewas aan, om de gewenste kwaliteiten er in te krijgen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe zie jij het verschil met de klassieke plantenveredeling? Daarbij pas je ook het genoom van het gewas aan, om de gewenste kwaliteiten er in te krijgen.

En laten we het dan ook even over colchicine, random mutagenesis, of wide crosses hebben. Veel, veel, veel aspecifieker dan genetic engineering, en zeker ook voor god spelen. Maar ja, veel minder gereguleerd, en geaccepteerd in de organische landbouw.

Edit: veel minder gereguleerd

[ Bericht 3% gewijzigd door Broomer op 17-02-2016 07:15:04 ]

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 23:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Mensen proberen GMO niet tegen te houden omdat ze "eng" zijn maar om alle andere shit die ermee gemoeid gaat. Wat jij telkens maar goed probeert te praten.

Hier heb je er zo wat:

Weighing the GMO arguments: against

The main arguments that have been put forward against the use of GMOs in agriculture include:

Potential negative effects on the environment

Genes can end up in unexpected places: Through "gene escape" they can pass on to other members of the same species and perhaps other species. Genes introduced in GMOs are no exception, and interactions might occur at gene, cell, plant and ecosystem level. Problems could result if, for example, herbicide-resistance genes got into weeds. So far, research on this is inconclusive, with scientists divided - often bitterly. But there is scientific consensus that once widely released, recalling transgenes or foreign DNA sequences, whose safety is still subject to scientific debate, will not be feasible.

Genes can mutate with harmful effect: It is not yet known whether artificial insertion of genes could destabilize an organism, encouraging mutations, or whether the inserted gene itself will keep stable in the plant over generations. There is no conclusive data on this issue.

"Sleeper" genes could be accidentally switched on and active genes could become "silent": Organisms contain genes that are activated under certain conditions -- for example, under attack from pathogens or severe weather. When a new gene is inserted, a "promoter" gene is also inserted to switch it on. This could activate a "sleeper" gene in inappropriate circumstances. This is especially relevant in long-lived organisms - such as trees. Sometimes the expression of genes is even "silenced" as a result of unknown interactions with the inserted gene.

Interaction with wild and native populations: GMOs could compete or breed with wild species. Farmed fish, in particular, may do this. GM crops could pose a threat to crop biodiversity, especially if grown in areas that are centres of origin of that crop. In addition, GM crops could compete with and substitute traditional farmers' varieties and wild relatives that have been bred, or evolved, to cope with local stresses. For example, local varieties in Latin America permitted the recovery from the catastrophic potato blight in Ireland in the 1840s. Today such plants often help improve climate tolerance and disease resistance. If genetically modified crop varieties substitute them, they could be lost, but the same applies to improved varieties developed by conventional breeding methods.

Impact on birds, insects and soil biota: Potential risks to non-target species, such as birds, pollinators and micro-organisms, is another important issue. Nobody quite knows the impact of horizontal flow of GM pollen to bees' gut or of novel gene sequences in plants to fungi and soil and rumen bacteria. Besides, it is feared that widespread use of GM crops could lead to the development of resistance in insect populations exposed to the GM crops. Planting "refuge" areas with insect-susceptible varieties is advised to reduce the risk of insect populations evolving resistance due to the widespread growing of GMO Bt-crops.

Potential negative effects on human health

Transfer of allergenic genes: These could be accidentally transferred to other species, causing dangerous reactions in people with allergies. For example, an allergenic Brazil-nut gene was transferred into a transgenic soybean variety. Its presence was discovered during the testing phase, however, and the soybean was not released.

Mixing of GM products in the food chain: Unauthorized GM products have appeared in the food chain. For example, the GM maize variety Starlink, intended only for animal feed, was accidentally used in products for human consumption. Although there was no evidence that Starlink maize was dangerous to humans, strict processing controls may be required to avoid similar cases in the future.

Transfer of antibiotic resistance: Genes that confer antibiotic resistance are inserted into GMOs as "markers" to indicate that the process of gene transfer has succeeded. Concerns have been expressed about the possibility that these "marker genes" could confer resistance to antibiotics. This approach is now being replaced with the use of marker genes that avoid medical or environmental hazards.

Potential socio-economic effects

Loss of farmers' access to plant material: Biotechnology research is carried out predominantly by the private sector and there are concerns about market dominance in the agricultural sector by a few powerful companies. This could have a negative impact on small-scale farmers all over the world. Farmers fear that they might even have to pay for crop varieties bred from genetic material that originally came from their own fields when they buy seeds from companies holding patents on specific genetic modification "events". Some argue that the World Trade Organization's agreement on Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS) encourages this, but there are options to protect farmers' traditional practices within that agreement. Also, the new International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture recognizes the contributions of farmers to the conservation and use of plant genetic resources over time and for future generations. It provides for an international framework to regulate access to plant genetic resources and establishes a mechanism to share the benefits derived from their use.

Intellectual property rights could slow research: The proprietary nature of biotechnology products and processes may prevent their access for public-sector research. This might have a stronger negative impact in developing countries where no private research initiatives are in place. In addition, most developing countries still do not provide patent protection to biotechnological products and technologies. Because patents have a national scope, the entry of products developed through proprietary biotechnologies could be prevented in those external markets where patent protection exists.

Impact of "terminator" technologies: Although these are still under development and have not yet been commercialized, they would, if applied, prevent a crop from being grown the following year from its own seed. This means that farmers could not save seeds for planting the next season. Some believe that this technology, also known as the Technology Protection System, could have the advantage of preventing out-crossing of GM seeds.

http://www.fao.org/english/newsroom/focus/2003/gmo8.htm

En hier:

1. Consumers' Choice Is At Stake
Here in the United States, genetically engineered (GE) foods are not labeled or separated from conventional foods. Because of this, we do not have much of a choice. Although regulations in Europe require mandatory labeling of GE food, consumer’s choice is still threatened because of cross-pollination and contamination. When genetic engineering is planted in the fields, the family shopper really has no choice. Is this how we want our food treated?
2. Health risks
Genetic engineering can make foods that were once safe to eat a threat to people with allergies. Because this process is unpredictable, new substances can develop in engineered foods. The FDA knows this and does some testing, but there are no guarantees.

Besides the new allergies, inserting genes into plants and animals can cause existing genes to react in unknown ways, including reduced nutritional values and changes in organism quality.

3. Ecological risks
There is no such thing as a free lunch. By engineering plants to be resistant to pesticides and herbicides, we necessarily affect the web of life. Other plants and animals not considered will be impacted. As has been said, when one string in the web is tugged, it pulls all of the others.
4. Biodiversity in danger
Engineering specific traits into select species threatens the planets biodiversity by upsetting the natural balance. Engineered organisms spread uncontained into the wild. They also spread their genes into the gene pool. Once engineered organisms are released, there will be no recalls, and as they continue to upset nature, it may be impossible to undo the damage.

5. Genetic engineering is about corporate control of agriculture
The reason to engineer and patent a seed is to make money off of a captive market. Although some family farmers in the US are using this technology, they are not the driving force behind its creation. Genetically engineered crops further lock farmers into a cycle of dependence on quick fix techno schemes with royalty fees and debts to the bank.

6. Organic Agriculture is at Risk
Genetically engineered plants do not recognize buffer zones and containment fields. They will drift and they will be carried wherever fate will have it. Contamination of conventional and organic crops isn't a matter of if, it’s a matter of when. These new creations have proven impossible to contain outside of a lab.

So who will be liable when this contamination occurs? Not the Biotech companies. Currently there are few if any laws assigning liability to life's new architects. The laws that do exist are concerned with intellectual property rights. It seems the court want to be certain you pay for every GE seed that grows, whether you planted it or not.

7. Economic misjudgments
These crops cost more money than expected. They also carry loads of new risks. Scandals like the Starlink contamination caused Asian markets to shut down to American corn imports. This risk of loss of foreign markets resulted in the abandonment of genetically engineered wheat in 2004.
8. Increase in insecticide and herbicide use
When plants are engineered to resist insecticides, farmers spray more insecticide o­n the plants. Couple that with pests building up insecticide resistance because of the larger usage and you have a company selling more chemicals, an environment more polluted, and a farmer more dependent.

9. Monopolization of food production
The spread of genetic engineering coincides with widening legal possibilities to patent plants and their genes. Patents o­n food bear the intrinsic danger that a few transnational corporations obtain exclusive control over the whole chain of food production, from the gene to the dish. Initial conflicts over patent rights in Northern America show how, in the future, farmers may lose some of the rights concerning their crops. Patents o­n life are not compatible with the concept of intellectual property rights. They confer rights which go far beyond what the "inventor" has really accomplished.

10. The myth of fighting world hunger
The promise to overcome worldwide hunger with the help of genetic engineering is not credible. Research and development of genetically modified plants are organized privately and lie in the hands of o­nly a few big corporations in the North, which protect their products through patents. This development is addressed to the needs of intensive industrialized farming in the earth's temperate zone. The genetically modified plants don't yet contribute to the solution of agricultural problems in the tropics. Patents and technology fees prevent the transfer of technology from North to South. Deficient nutrition is not a problem of food quantity, but of power and distribution. There is no scarcity of food in the world, but grave deficiencies in access to food and distribution.

http://nwrage.org/content/10-reasons-oppose-genetic-engineering

PS over je link: dit is wel een joekel van een fout zeg: "When plants are engineered to resist insecticides, farmers spray more insecticide o­n the plants."

Weet je gelijk hoeveel ze van de materie afweten.

Haha inderdaad, planten kunnen sowieso wel tegen insecticide

Vanmorgen een goede documentaire geluistert over huidige conflicten bij de toelating van Glyfosaat door de EFSA (European Food Safetys Authority's)
een van de meest gebruikte Pesticiden (waarbij Monsanto het grootste marktaandeel bezit)

Glyfosaat is door de WHO als kankerverwekkend geclassificeerd en er zijn veel redenen te geloven dat het mogelijk grotere schade toebrengt dan uit de 'officiele' onderzoeken nu blijkt, toch eheft het een steeds verder uitgebreidde toelating op de europese markt gekregen.
Ook blijken de officiele verkoop en toepassingscijfers sterk 'gemanipuleerd'

http://www.hpdetijd.nl/20(...)rverwekkend-of-niet/

http://www.groeneruimte.nl/nieuws/artikel.html?id=178335
http://www.greenpeace.nl/pesticidesleak/

De documentaire (duitstalig)
http://www.swr.de/swr2/pr(...)4/1co8rj0/index.html
(over TTIP, maar gaat uiteindelijk dieper in op de huidige strijd rondom Glyfosaat en de EFSA, als voorbeeld van de huidige praktijk rondom toelating en controle's van middelen op de markt, en de 'wetenschappelijke' basis voor verboden en/of toelatingen)

rapport over de beinvloeding van de EFSA door bedrijfslobby's:
http://corporateeurope.or(...)eport_23_10_2013.pdf

quote:

Op woensdag 17 februari 2016 12:30 schreef RM-rf het volgende:
Vanmorgen een goede documentaire geluistert over huidige conflicten bij de toelating van Glyfosaat door de EFSA (European Food Safetys Authority's)
een van de meest gebruikte Pesticiden (waarbij Monsanto het grootste marktaandeel bezit)

Glyfosaat is door de WHO als kankerverwekkend geclassificeerd en er zijn veel redenen te geloven dat het mogelijk grotere schade toebrengt dan uit de 'officiele' onderzoeken nu blijkt, toch eheft het een steeds verder uitgebreidde toelating op de europese markt gekregen.
Ook blijken de officiele verkoop en toepassingscijfers sterk 'gemanipuleerd'

http://www.hpdetijd.nl/20(...)rverwekkend-of-niet/

http://www.groeneruimte.nl/nieuws/artikel.html?id=178335
http://www.greenpeace.nl/pesticidesleak/

De documentaire (duitstalig)
http://www.swr.de/swr2/pr(...)4/1co8rj0/index.html
(over TTIP, maar gaat uiteindelijk dieper in op de huidige strijd rondom Glyfosaat en de EFSA, als voorbeeld van de huidige praktijk rondom toelating en controle's van middelen op de markt, en de 'wetenschappelijke' basis voor verboden en/of toelatingen)

rapport over de beinvloeding van de EFSA door bedrijfslobby's:
http://corporateeurope.or(...)eport_23_10_2013.pdf

Dat de WHO iets als kankerverwekkend classificeert is niet zo veelzeggend. Dat zeggen ze van vleeswaren ook.

quote:

Op woensdag 17 februari 2016 12:33 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dat de WHO iets als kankerverwekkend classificeert is niet zo veelzeggend. Dat zeggen ze van vleeswaren ook.

Tja als je nu al je eigen bronnen (mainstream organisaties als de WHO) niet meer vertrouwt blijft er weinig over lijkt me.....

Ja wat bedrijven als Monsanto zelf verkondigen....

quote:

Op woensdag 17 februari 2016 13:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja als je nu al je eigen bronnen (mainstream organisaties als de WHO) niet meer vertrouwt blijft er weinig over lijkt me.....

Ja wat bedrijven als Monsanto zelf verkondigen....

De wereld is niet zo zwart-wit als je hier over laat komen

quote:

Op woensdag 17 februari 2016 13:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja als je nu al je eigen bronnen (mainstream organisaties als de WHO) niet meer vertrouwt blijft er weinig over lijkt me.....

Ja wat bedrijven als Monsanto zelf verkondigen....

De IARC (dat onderdeel van de WHO) kijkt of stofjes kanker kunnen veroorzaken, of ze dat potentieel hebben. Ze classificeren niet op grond van risico, hoe groot is de kans dat iemand in reeele omstandigheden ook daadwerkelijk kanker hierdoor krijgt.

https://www.geneticlitera(...)-could-cause-cancer/

Ik vind het overigens juist verstandig om zelfs bronnen die je eigen standpunt bevestigen, kritisch te bekijken. Dat kan ik iedereen hier aanraden (en sommigen wat meer dan anderen).

quote:

Op woensdag 17 februari 2016 15:43 schreef Broomer het volgende:

[..]

De IARC (dat onderdeel van de WHO) kijkt of stofjes kanker kunnen veroorzaken, of ze dat potentieel hebben. Ze classificeren niet op grond van risico, hoe groot is de kans dat iemand in reeele omstandigheden ook daadwerkelijk kanker hierdoor krijgt.

https://www.geneticlitera(...)-could-cause-cancer/

Ik vind het overigens juist verstandig om zelfs bronnen die je eigen standpunt bevestigen, kritisch te bekijken. Dat kan ik iedereen hier aanraden (en sommigen wat meer dan anderen).

Waarom geloof je dan alles wat Monsanto uitkraamt? Dat slik je allemaal voor zoete koek terwijl dat de minst betrouwbare bron van allemaal is.

Het maakt opnieuw duidelijk dat sommigen in dit topic niet geheel belangeloos opkomen voor de belangen van bepaalde grote spelers in de markt. En laten we eerlijk zijn, er gaat veel geld in om, dus er staat veel op het spel. 😎

quote:

Op woensdag 17 februari 2016 16:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom geloof je dan alles wat Monsanto uitkraamt? Dat slik je allemaal voor zoete koek terwijl dat de minst betrouwbare bron van allemaal is.

Ik slik dat helemaal niet voor zoete koek. Ik ga over het algemeen uit van wetenschappelijke bronnen. Dat Monsanto's uitspraken vaak overeenkomen met de wetenschappelijke consensus, kan ik verder alleen goed van ze vinden.

PS En nee, de wetenschap is geen grote corrupte zooi die omgekocht is door Monsanto.

quote:

Op woensdag 17 februari 2016 18:17 schreef NightFlight het volgende:
Het maakt opnieuw duidelijk dat sommigen in dit topic niet geheel belangeloos opkomen voor de belangen van bepaalde grote spelers in de markt. En laten we eerlijk zijn, er gaat veel geld in om, dus er staat veel op het spel. 😎

Wie?

quote:

Op woensdag 17 februari 2016 18:17 schreef NightFlight het volgende:
Het maakt opnieuw duidelijk dat sommigen in dit topic niet geheel belangeloos opkomen voor de belangen van bepaalde grote spelers in de markt. En laten we eerlijk zijn, er gaat veel geld in om, dus er staat veel op het spel. 😎

Ah, jij weet het adres mijn facturen voor gemaakte uren heen kan sturen? Ik heb die memo gemist namelijk. Tot op heden heb ik nog niet eens een pakje genetisch gemodificeerd tomatenzaad van Monsanto gekregen. Zou ik toch een leuk gebaar vinden van ze, lijkt me best fijn wat tomaten op mijn balkonnetje.

Monsanto's pesticiden en BT-toxine passeert de placenta en veroorzaakt geboorteafwijkingen:
https://www.uclm.es/Actividades/repositorio/pdf/doc_3721_4666.pdf
Huidig onderzoek naar glyfosaat en RoundUp schiet ernstig tekort en ronduit onbetrouwbaar; industrie en beleidsmakers wisten al sinds de jaren '90 dat glyfosaten toxisch voor mensen zijn/ geboorteafwijkingen veroorzaakt, maar hebben verzuimd dit bekend te maken/ hebben er alles aan gedaan om dit achter te houden en ervoor te zorgen dat de effekten geminimaliseerd zijn weergegeven in het final review report van de Europese commissie:
http://www.scribd.com/doc/57277946/RoundupandBirthDefectsv5
Biomedical Research International toont aan dat glyfosaat in RoundUp 125x meer toxisch is dan in geisoleerde vorm;
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3955666/
De lijst van pesticiden die geboorteafwijkingen veroorzaakt neemt alleen maar toe. Zo is onlangs bekend geworden dat neonicotnoiden skeletale afwijkingen bij mensen veroorzaken.
De verklaring dat Zika de oorzaak is van de geboorteafwijkingen veroorzaakt een enorme boost voor de farmaceutische industrie voor het ontwikkelen van een vaccin; Al in 2014, twee jaar vóór de uitbraak, ontving het Indiase Bharat Biotech een gift van $50 miljoen van de Bill en Melinda Gates Foundation om een vaccin te ontwikkelen.
http://qz.com/609291/this(...)vaccine-for-testing/

Nu nog zeggen dat Monsatan op geen enkele manier verantwoordelijk is, moet op zijn zachtst gezegd naïef genoemd worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door NightFlight op 18-02-2016 17:27:29 ]

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 17:20 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto's pesticiden en BT-toxine passeert de placenta en veroorzaakt geboorteafwijkingen:
https://www.uclm.es/Actividades/repositorio/pdf/doc_3721_4666.pdf

Bt in foetussen - daar ben ik gelijk vrij skeptisch over. Is namelijk een eiwit, dat wordt oha in de maag en darmen goed afgebroken. Is waarschijnlijk een meetfout, foute methode gebruikt. Lees dit voor meer info:

"The assay method

The assay method (ELISA) used for Cry1Ab protein was not tested (validated) for its suitability to measure Cry1Ab in human blood. Other reports in the scientific literature have shown that the ELISA assay is not suitable for this purpose.

In mammals, the Cry1Ab protein is degraded in the stomach. If any fragments of the Cry1Ab protein were to pass through into the bloodstream, they would be present at levels much lower than could be quantified by the assay method used in the study."

https://gmoanswers.com/as(...)birth-pregnant-women

quote:

Huidig onderzoek naar glyfosaat en RoundUp schiet ernstig tekort en ronduit onbetrouwbaar; industrie en beleidsmakers wisten al sinds de jaren '90 dat glyfosaten toxisch voor mensen zijn/ geboorteafwijkingen veroorzaakt, maar hebben verzuimd dit bekend te maken/ hebben er alles aan gedaan om dit achter te houden en ervoor te zorgen dat de effekten geminimaliseerd zijn weergegeven in het final review report van de Europese commissie:
http://www.scribd.com/doc/57277946/RoundupandBirthDefectsv5
Biomedical Research International toont aan dat glyfosaat in RoundUp 125x meer toxisch is dan in geisoleerde vorm;
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3955666/

Die paper ken ik. Roundup bevat ook detergenten, naast de glyfosaat. Dit is hetzelfde als afwasmiddel op cellen in cultuur gooien, dan gaan ze ook dood. Het is namelijk niet zo makkelijk cellen in cultuur in leven te houden, die zijn nogal gevoelig. Deze paper meet een artifact, en is nietszeggend.

quote:

De lijst van pesticiden die geboorteafwijkingen veroorzaakt neemt alleen maar toe. Zo is onlangs bekend geworden dat neonicotnoiden skeletale afwijkingen bij mensen veroorzaken.
De verklaring dat Zika de oorzaak is van de geboorteafwijkingen veroorzaakt een enorme boost voor de farmaceutische industrie voor het ontwikkelen van een vaccin; Al in 2014, twee jaar vóór de uitbraak, ontving het Indiase Bharat Biotech een gift van $50 miljoen van de Bill en Melinda Gates Foundation om een vaccin te ontwikkelen.
http://qz.com/609291/this(...)vaccine-for-testing/

Wat heeft dit met Monsanto te maken?

quote:

Nu nog zeggen dat Monsatan op geen enkele manier verantwoordelijk is, moet op zijn zachtst gezegd naïef genoemd worden.

[/quote]
[quote]

De uitbraak vindt uitgerekend plaats in een gebied waar enorm veel gebruik wordt gemaakt van pesticiden:
http://www.pan-uk.org/pestnews/Issue/pn46/pn46p12.htm
welke al sinds veel langere tijd gelinked zijn aan verschillende geboorteafwijkingen;
" Children today are sicker than they were a generation ago. From childhood cancers to autism, birth defects and asthma, a wide range of childhood diseases and disorders are on the rise. Our assessment of the latest science leaves little room for doubt; pesticides are one key driver of this sobering trend."
– October 2012 report by Pesticide Action Network North America (PANNA)
http://www.emagazine.com/(...)and-childrens-health
en lees oa pag 38, 39; http://www.emagazine.com/(...)and-childrens-health
glyfosaat is echt het grootst mogelijk vergift dat men zich voor kan stellen. maar er wordt grof geld betaald om dat te verhullen. misschien ook wel op dit forum?

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 20:17 schreef NightFlight het volgende:
De uitbraak vindt uitgerekend plaats in een gebied waar enorm veel gebruik wordt gemaakt van pesticiden:
http://www.pan-uk.org/pestnews/Issue/pn46/pn46p12.htm
welke al sinds veel langere tijd gelinked zijn aan verschillende geboorteafwijkingen;
" Children today are sicker than they were a generation ago. From childhood cancers to autism, birth defects and asthma, a wide range of childhood diseases and disorders are on the rise. Our assessment of the latest science leaves little room for doubt; pesticides are one key driver of this sobering trend."
– October 2012 report by Pesticide Action Network North America (PANNA)
http://www.emagazine.com/(...)and-childrens-health
en lees oa pag 38, 39; http://www.emagazine.com/(...)and-childrens-health
glyfosaat is echt het grootst mogelijk vergift dat men zich voor kan stellen. maar er wordt grof geld betaald om dat te verhullen. misschien ook wel op dit forum?

Het is inderdaad slecht als er verboden pesticiden in tomaten worden gevonden, en dat moet aangepakt worden. Maar dat heeft toch niks met Monsanto te maken? Dan kan je wel blijven schreeuwen dat glyfosaat het grootste gif is, maar dat blijkt toch niet uit die links?

[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 18-02-2016 21:56:21 ]

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 20:17 schreef NightFlight het volgende:
er wordt grof geld betaald om te verhullen stellen dat glyfosaat echt het grootst mogelijk vergift is. misschien ook wel op dit forum?

Misschien wel shills van de anti-biotech kant? Daar wordt namelijk geadverteerd voor anti-biotech shills:

http://skepchick.org/2015/05/lets-call-out-anti-biotech-shills/

Kan een leuk baantje zijn, Nightflight?

[ Bericht 4% gewijzigd door Broomer op 19-02-2016 01:34:04 ]

Heet van de naald ; glyfosaat vormt een ontoelaatbaar risico voor de gezondheid van mens en dier;
http://www.greenmedinfo.c(...)-major-health-threat
"Endocrine disruption, impacts on the gut microbiome, carcinogenicity, and multigenerational effects looking at reproductive capability and frequency of birth defects."

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 21:51 schreef NightFlight het volgende:
Heet van de naald ; glyfosaat vormt een ontoelaatbaar risico voor de gezondheid van mens en dier;
http://www.greenmedinfo.c(...)-major-health-threat
"Endocrine disruption, impacts on the gut microbiome, carcinogenicity, and multigenerational effects looking at reproductive capability and frequency of birth defects."

Is dit gebaseerd op nieuwe informatie of een rehash van oudere publicaties?

Scientific Consensus Statement Reveals Roundup Herbicide A Major Health Threat

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 10:00 schreef NightFlight het volgende:
Scientific Consensus Statement Reveals Roundup Herbicide A Major Health Threat

Consensus van wie? Dat kon ik niet vinden. Voor zover ik kon zien was het een consensus tussen de auteurs, en dat lijkt me nogal logisch als je iets publiceert.

http://www.agprofessional(...)n-and-zinc-developed

Nog een ontwikkeling die duidelijk maakt dat GMO =/= Monsanto, en GMO =/= pesticiden.

Rijst, met extra ijzer en zink, om tekorten tegen te gaan, vnl in azie.

Dus tóch; GM-corn toxic to cows; nierschade, leverschade, tumoren.
http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf

En maar blijven ontkennen...

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 16:00 schreef NightFlight het volgende:
Dus tóch; GM-corn toxic to cows; nierschade, leverschade, tumoren.
http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf

En maar blijven ontkennen...

Het gaat niet om blijven ontkennen. Het gaat erom dat dit eigenlijk heel goed bekeken is, en dat er gewoon geen probleem is:

https://www.ucdavis.edu/n(...)ock-feed-study-finds

Dit vind ik heel wat geloofwaardiger dan dat enkele boerenbedrijf waar ze problemen hadden. Dat kan aan veel oorzakrn liggen.

Jouw studie is van September 25, 2014,

Die van mij is van januari 2016: http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf

Alsnog toxisch dus.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 17:19 schreef NightFlight het volgende:
Jouw studie is van September 25, 2014,

Die van mij is van januari 2016: http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf

Alsnog toxisch dus.

Dat is niet hoe dat werkt...

Zo evil zijn ze niet. Ze voeden meer dan de halve wereld.

De halve wereld voeden met gif. Dat is inderdaad wat ze doen.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 17:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is niet hoe dat werkt...

Toch wel: http://www.sott.net/artic(...)-tumors-wins-lawsuit

lol

quote:

Contact Address:/span>
2 Providence Street,
Nyanyan Phase 4,
Nyanyan, Abuja.
Nigeria.
- See more at: http://www.scholarly-jour(...)sthash.vzdUunr2.dpuf

Klinkt legit

Haha, zelfs de helft van de links zijn dood

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 22:14 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Toch wel: http://www.sott.net/artic(...)-tumors-wins-lawsuit

Zo werkt dat nog steeds niet.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 23:24 schreef Broomer het volgende:

[..]

Zo werkt dat nog steeds niet.

Toch wel. GMO is op sterven na dood.

Biologische landbouw goed voor overbevolkte planeet
vr, Feb 19, 2016Politiek en Samenleving, Wetenschap en Natuur
afrika-landbouw
Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten.
Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers.
Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie.
Inefficiënt
Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn.
“Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold.
Biodiversiteit
Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving.
Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants.

http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/

quote:

Op zondag 21 februari 2016 08:36 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Toch wel. GMO is op sterven na dood.

Mwoah. Met die nieuwe richting die ze in lijken te slaan kunnen ze aardig wat goede PR ontwikkelen. En extra voedzaam en makkelijker te ontwikkelen voedsel voor hongerlijdende bevolkingen is ook gewoon en heel positief signaal. Dat roundup resistente spul was meer gericht op de 'luiheid' (let op de aanhalingstekens!) van de mens maar voedsel met meer voedingswaarde per oogst is alleen maar toe te juichen.

Goede info,,,of hoe zeg je dat "Ik volg je"

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 17:19 schreef NightFlight het volgende:
Jouw studie is van September 25, 2014,

Die van mij is van januari 2016: http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf

Alsnog toxisch dus.

En het paper zegt dat het niet opgezet is als wetenschappelijk experiment. Daarnaast gaat het om een maïsvariant dat een bestaan in de marge leidde en al jaren niet meer wordt gebruikt.

quote:

Bt176 GM maize was never grown on a wide scale. It
was replaced by Bt11 and MON810, because of
governmental restrictions (from 2000 in Germany) or
national moratoria (like in France). After little use, it was
definitively and officially withdrawn from the European
market in 2007.

Je bron mag dan uit 2016 zijn, de tekst gaat ook over een GMO dat sowieso al niet meer in de handel is. Niet een heel urgent paper dus. Hoe zijn ze aan die zaden gekomen?

quote:

The GM Bt176 (Pactol Cb GM variety) maize seeds, as
well as the seeds for the conventional counterpart
(Pactol), were bought from Novartis Seeds, SaintSauveur,
France.

Niet van Monsanto. Het is goed dat deze variant niet meer gebruikt wordt, maar op basis van deze tekst gaat het mij te ver om te zeggen dat alle GMO's slecht zijn.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 17:52 schreef Japie77 het volgende:
Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.

Dit vind ik de beste quote. Betekent dat het geen ideologen zijn, maar realisten-alle methodes hebben immers hun sterke en hun zwakke kanten. We moeten m.i. de sterke kanten combineren, en dat kan best een mix zijn van biologische en GMO methodes. Als het maar gedegen bekeken wordt. Ik zal dat artikel eens lezen als ik de tijd heb.

Edit: jammer, wetenschappelijk artikel zit achter een paywall

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 07:02 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dit vind ik de beste quote. Betekent dat het geen ideologen zijn, maar realisten-alle methodes hebben immers hun sterke en hun zwakke kanten. We moeten m.i. de sterke kanten combineren, en dat kan best een mix zijn van biologische en GMO methodes. Als het maar gedegen bekeken wordt. Ik zal dat artikel eens lezen als ik de tijd heb.

Edit: jammer, wetenschappelijk artikel zit achter een paywall

Ik heb toegang, het is een meta-analyse dus geen nieuwe data zelf wat het moeilijk maakt het cruciale stuk te copy pasten voor me. Maar als je iets specifieks wilt weten, let me know!

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 19:01 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb toegang, het is een meta-analyse dus geen nieuwe data zelf wat het moeilijk maakt het cruciale stuk te copy pasten voor me. Maar als je iets specifieks wilt weten, let me know!

Ik heb het al gevonden via andere kanalen, maar bedankt!

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 14:15 schreef Dance99Vv het volgende:
Hoeveel glysofaat zouden we ongemerkt binnen krijgen?

Gif in Duits bier

MÜNCHEN -
Veertien populaire Duitse bieren blijken gif te bevatten. Onderzoekers vonden sporen van het bestrijdingsmiddel glyfosaat.
Het milieu-instituut in München trof in een van de bieren 30 microgram van het gif per liter aan, 300 keer meer dan is toegestaan in drinkwater.
Het meeste gif werd aangetroffen in de bieren Hasseröder, Franciscanen en Beck's. Ook in het populaire Bitburger werd het gif gevonden. De bieren worden ook in Nederland verkocht.

http://www.telegraaf.nl/g(...)in_Duits_bier__.html

Laten we het wel even plaatsen -- je vergeet dit zinnetje:
"Om een mogelijk gevaarlijke hoeveelheid glyfosaat binnen te krijgen, moet een volwassene ongeveer duizend liter bier per dag drinken"

En je bent bang voor de glyfosaat maar niet voor de alcohol in bier? Vergelijkbare LD50 (5000 mg/kg vs 7000 mg/kg), maar er zit meer dan 1000 keer meer alcohol in zelfs het meest vervuilde bier? En alcohol is een bewezen carcinogeen. Is dat niet vele malen gevaarlijker?

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 18:19 schreef Broomer het volgende:

[..]

Laten we het wel even plaatsen -- je vergeet dit zinnetje:
"Om een mogelijk gevaarlijke hoeveelheid glyfosaat binnen te krijgen, moet een volwassene ongeveer duizend liter bier per dag drinken"

En je bent bang voor de glyfosaat maar niet voor de alcohol in bier? Vergelijkbare LD50 (5000 mg/kg vs 7000 mg/kg), maar er zit meer dan 1000 keer meer alcohol in zelfs het meest vervuilde bier? En alcohol is een bewezen carcinogeen. Is dat niet vele malen gevaarlijker?

Maar alcohol is natuurlijk en dus niet slecht voor de mens.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 18:24 schreef Fixers het volgende:

[..]

Maar alcohol is natuurlijk en dus niet slecht voor de mens.

Ik vind overigens wel dat het aan de hoge kant is, alhoewel nog lang niet in de buurt van gezondheidsschade. Het glyfosaat niveau mag best wel naar beneden, want het is gewoon onnodig, en je kan er voor testen. Maar laten we het niet gaan overdrijven, zeker niet als er veel, veel meer ander gif (alcohol) in bier zit.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 18:19 schreef Broomer het volgende:

[..]

Laten we het wel even plaatsen -- je vergeet dit zinnetje:
"Om een mogelijk gevaarlijke hoeveelheid glyfosaat binnen te krijgen, moet een volwassene ongeveer duizend liter bier per dag drinken"

En je bent bang voor de glyfosaat maar niet voor de alcohol in bier? Vergelijkbare LD50 (5000 mg/kg vs 7000 mg/kg), maar er zit meer dan 1000 keer meer alcohol in zelfs het meest vervuilde bier? En alcohol is een bewezen carcinogeen. Is dat niet vele malen gevaarlijker?

Sorry rekenfoutje gemaakt, er zit meer dan een miljoen keer meer ethanol in bier dan glyphosaat. Het glyfosaat niveau is erg laag (30 PPB; limieten voor voedsel zijn in de orde van ppm, in ieder geval van de EPA).

Sorry, toxicologisch gezien gaat dit nergens over.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 03:06 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

He wat flauw van je, ik wil gewoon geen monsanto in mijn bier, de ene stof is de andere niet, daarnaast heb je nog de directe schadelijkheid en de indirecte schadelijkheid, het ligt er maar aan of het lichaam het opslaat of afbreekt en/of verwijderd.
Ben ook wel benieuwd of het in meerdere produkten terug te vinden is en de hoeveelheden.
dat was ook mijn vraag:
Hoeveel glysofaat zouden we ongemerkt binnen krijgen?

Net zoveel als je ongemerkt uitpist. Je slaat het namelijk niet op.

Sorry glyphosate is gewoon niet erg toxisch. De alcohol in datzelfde bier is zo verschrikkelijk veel gevaarlijker. Het is alsof je bang bent voor haaien in Zwitserland, terwijl je geblinddoekt een drukke straat oversteekt.

Maar dat is wel een beetje flauw van me, geef ik toe. Ik begrijp wel waar je vandaan komt, ethanol is zeg maar de actieve ingredient in bier, glyphosate is onnodig. Heb ik liever ook niet (je zult mij ook geen roundup zien drinken). Maar het niveau is gewoon laag.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 03:06 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

He wat flauw van je, ik wil gewoon geen monsanto in mijn bier,

Gaat het om glyfosfaat of om monsanto? Monsanto krijg je namelijk indirect vrij veel binnen ben ik bang :/

Dit gaat over foodbabe maar ik denk dat er veel overlap bestaat tussen haar argumenten en sommige anti-monsanto-argumenten:

http://www.makeuseof.com/tag/take-away-food-babe-meltdown/

Glyfosaat: omstreden gif – woensdag 24 februari 2016 (video)

Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel. Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.

Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten. Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.

In ZEMBLA INTERNATIONAAL een reportage van de Duitse WDR met een onderzoek naar het gevaar van het populaire onkruid gif.

Onderzoeken: Glyfosaat is oppervlaktewater, urine en moedermelk

In 2013 wordt urine van inwoners uit 18 Europese steden onderzocht, waaronder van een aantal Nederlanders. In 5 van de 8 Nederlandse urinemonsters wordt glyfosaat aangetroffen. Volgens minister Schippers kan de aanwezigheid van glyfosaat bij Nederlanders “veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.” Maar de gevonden glyfosaatgehaltes van enkele microgrammen vormen volgens de minister geen gezondheidsrisico. Het gif wordt snel door het lichaam uitgescheiden, vooral via de urine.Bij een ander, Duits onderzoek in 2015, geïnitieerd door politieke partij ‘Die Grünen’, wordt ook in moedermelk van 16 vrouwen glyfosaat aangetroffen. Maar het Duitse rijksinstituut BFR betwijfelt deze uitslag. Zij liet 114 moedermelkmonsters onderzoeken en concludeerde onlangs dat er géén glyfosaat te vinden is in moedermelk. In Amerika liet de groep ‘Mom’s across America’ ook moedermelk testen in 2014 en troffen daarbij glyfosaatgehaltes aan. Ook hier wijzen de autoriteiten en producenten de resultaten van de hand. De gebruikte onderzoeksmethode zou niet aan de eisen voldoen. Maar de moeders vinden dit verwijt onterecht.

Overschrijding van de norm

De Nederlandse waterbedrijven slaan meerdere malen alarm over glyfosaat. In de afgelopen 5 jaar overschrijdt het de norm in drinkwaterbronnen meer dan 100 keer. In 2011 eist de Tweede Kamer maatregelen en komt met een motie. Na veel uitstel komt de regering met een verbod van glyfosaat op bestrating. Het zou per 1 maart ingaan, maar afgelopen week komt staatssecretaris Dijksma daar op terug. Door juridische problemen loopt de maatregel verdere vertraging op. Voor een verbod in de landbouw is geen Kamermeerderheid gehaald. Dus het gebruik van het onkruid gif op de akkers blijft voorlopig toegestaan.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 03:41 schreef Broomer het volgende:

[..]

Net zoveel als je ongemerkt uitpist. Je slaat het namelijk niet op.

Sorry glyphosate is gewoon niet erg toxisch. De alcohol in datzelfde bier is zo verschrikkelijk veel gevaarlijker. Het is alsof je bang bent voor haaien in Zwitserland, terwijl je geblinddoekt een drukke straat oversteekt.

Maar dat is wel een beetje flauw van me, geef ik toe. Ik begrijp wel waar je vandaan komt, ethanol is zeg maar de actieve ingredient in bier, glyphosate is onnodig. Heb ik liever ook niet (je zult mij ook geen roundup zien drinken). Maar het niveau is gewoon laag.

Ga toch met weg met je gelul dat glysofaat niet erg toxisch is. Het is kankerverwekkend....Is alcohol ook kankerverwekkend?

Maar het grootste probleem is natuurlijk dat je het ongemerkt zo veel binnen krijgt. Zie:

n 2013 wordt urine van inwoners uit 18 Europese steden onderzocht, waaronder van een aantal Nederlanders. In 5 van de 8 Nederlandse urinemonsters wordt glyfosaat aangetroffen. Volgens minister Schippers kan de aanwezigheid van glyfosaat bij Nederlanders “veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.”

en:

De Nederlandse waterbedrijven slaan meerdere malen alarm over glyfosaat. In de afgelopen 5 jaar overschrijdt het de norm in drinkwaterbronnen meer dan 100 keer.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 11:29 schreef Japie77 het volgende:
Ga toch met weg met je gelul dat glysofaat niet erg toxisch is. Het is kankerverwekkend....Is alcohol ook kankerverwekkend?

Ja. Borst, darm, slokdarm, mond, lever... noem maar op!

Nuance:
Alcohol zelf is geen kankerverwekkende stof maar bij de afbraak van alcohol ontstaat de zeer giftige stof aceetaldehyde.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 11:31 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ja. Borst, darm, slokdarm, mond, lever... noem maar op!

Nuance:
Alcohol zelf is geen kankerverwekkende stof maar bij de afbraak van alcohol ontstaat de zeer giftige stof aceetaldehyde.

Dus: nee. En offtopic trouwens.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 11:33 schreef Japie77 het volgende:
Dus: nee. En offtopic trouwens.

Dus: nee?
Een direct antwoord op jouw vraag, maar excuus.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 11:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ga toch met weg met je gelul dat glysofaat niet erg toxisch is. Het is kankerverwekkend....Is alcohol ook kankerverwekkend?

Ja joh! Alcohol zit een volledige categorie hoger op die WHO schaal, samen met dingen als plutonium, HPV, mosterd gas, asbest en benzeen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 12:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja joh! Alcohol zit een volledige categorie hoger op die WHO schaal, samen met dingen als plutonium, HPV, mosterd gas, asbest en benzeen.

Really? Nice! Mochten we onlangs van Japie al de WHO niet in twijfel trekken?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 14:13 schreef Fixers het volgende:

[..]

Really? Nice! Mochten we onlangs van Japie al de WHO niet in twijfel trekken?

Yep:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_1_carcinogens

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 07:42 schreef oompaloompa het volgende:
Dit gaat over foodbabe maar ik denk dat er veel overlap bestaat tussen haar argumenten en sommige anti-monsanto-argumenten:

http://www.makeuseof.com/tag/take-away-food-babe-meltdown/

Goed stuk ja. Ook veel zinnigs over de interpretatie van papers in de context van het volledige onderzoeksveld.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 14:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goed stuk ja. Ook veel zinnigs over de interpretatie van papers in de context van het volledige onderzoeksveld.

Met de opkomst van internet, zou het goed zijn als je op de middelbare gewoon 1-2 lessen hoe werkt wetenschap zou krijgen zodat charlatans je niet van alles wijs kunnen maken op de basis van "science".

Nog een nuance, glyphosate zit in dezelfde categorie als kapper zijn en gefrituurd eten.

(that said, de categorien zijn vreemd en moeilijk te interpreteren)

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 16:33 schreef oompaloompa het volgende:
Nog een nuance, glyphosate zit in dezelfde categorie als kapper zijn en gefrituurd eten.

(that said, de categorien zijn vreemd en moeilijk te interpreteren)

De categorien van het IARC zij gebaseerd op de kracht van het bewijs, niet noodzakerlijkerwijs het risico (alhoewel iets dat veel kanker veroorzaakt zeer waarschijnlijk meer bewijs heeft).

Daar komt bij dat de classificatie van glyphosaat op occupational exposure is gebaseerd, en die van alcohol op consumptie. Drinken van bier is voor de meeste mensen geen occupational exposure (het gaat om pesticide applicatie)..

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:51 schreef Broomer het volgende:

[..]

De categorien van het IARC zij gebaseerd op de kracht van het bewijs, niet noodzakerlijkerwijs het risico (alhoewel iets dat veel kanker veroorzaakt zeer waarschijnlijk meer bewijs heeft).

Daar komt bij dat de classificatie van glyphosaat op occupational exposure is gebaseerd, en die van alcohol op consumptie. Drinken van bier is voor de meeste mensen geen occupational exposure (het gaat om pesticide applicatie)..

Ja maar je ziet dat die classificatie voor leken super ingewikkeld is, omdat mensen het niet als probabilities interpreteren (wat het zijn) maar als absoluut gevaar (wat het dus niet is).

En dan kun je zeggen: mensen begrijpen het niet dat is hun probleem, maar je ziet het keer op keer verkeerd geinterpreteerd worden dus het lijkt me goed als ze, naast deze categorien die wetenschappelijk misschien heel handig zijn, ook een soort systeem maken dat voor leken beter te begrijpen is.

(je zag dat ook toen bacon toegevoegd werd, zelfs op het nieuws, bacon even gevaarlijk als "ander lid van de categorie".)

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja maar je ziet dat die classificatie voor leken super ingewikkeld is, omdat mensen het niet als probabilities interpreteren (wat het zijn) maar als absoluut gevaar (wat het dus niet is).

En dus komen we weer uit bij dat artikel over Food Babe waar je net naar linkte (interessant trouwens). Ik weet overigens niet of 1 of 2 lessen genoeg zijn.

Verder wat kwalijk is, en daar absoluut niet bij helpt: het zwart maken van de wetenschappers die een andere mening hebben. Juist naar hen zou je moeten luisteren.

veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.”

HA HA HA HA

oja enne.. foodbabe? really?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 18:01 schreef Broomer het volgende:

[..]

En dus komen we weer uit bij dat artikel over Food Babe waar je net naar linkte (interessant trouwens). Ik weet overigens niet of 1 of 2 lessen genoeg zijn.

Verder wat kwalijk is, en daar absoluut niet bij helpt: het zwart maken van de wetenschappers die een andere mening hebben. Juist naar hen zou je moeten luisteren.

Ja waarschijnlijk 1 of 2 vakken. Alhoewel ik tijdens mijn college officieel geen methodologie geef en slechts een uurtje een superkorte intro heb gegeven, lijken de meeste studenten wel redelijk goed aan te voelen wat meer en wat minder serieus te nemen.

Twee weken geleden nog iets verteld, steekt 1 zn hand op "maar oompaloompa, een n van 28 is dat niet wat weinig?"

(en ja ik vond het een verrassend goed geschreven stuk)

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 20:52 schreef fs180 het volgende:
oja enne.. foodbabe? really?

Ze is niet genoemd door iemand die haar serieus neemt hoor!

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 21:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja waarschijnlijk 1 of 2 vakken. Alhoewel ik tijdens mijn college officieel geen methodologie geef en slechts een uurtje een superkorte intro heb gegeven, lijken de meeste studenten wel redelijk goed aan te voelen wat meer en wat minder serieus te nemen.

Twee weken geleden nog iets verteld, steekt 1 zn hand op "maar oompaloompa, een n van 28 is dat niet wat weinig?"

(en ja ik vond het een verrassend goed geschreven stuk)

Oompa als een trotse moeder hen voor de klas

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oompa als een trotse moeder hen voor de klas

Ja ik riep "YES [NAME], I LOVE YOU!" en toen keken ze allemaal nogal geschokkeerd

Monsanto gaat helemaal kapot.
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 21:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja ik riep "YES [NAME], I LOVE YOU!" en toen keken ze allemaal nogal geschokkeerd

Goed bezig!

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 22:33 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto gaat helemaal kapot.
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/

En terrorisme is waarom ook weer acceptabel?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 22:33 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto gaat helemaal kapot.
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/

Ja 'leuk' he, hoe die terroristen te werk gaan. Vind je dat mooi of zo?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 22:33 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto gaat helemaal kapot.
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/

En lees ook even het commentaar op die site. Zo overtuigd van hun eigen gelijk, en hebben geen enkel probleem met dit soort akties.

Die beweging vind ik echt angstwekkend.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 20:51 schreef fs180 het volgende:
veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.”

HA HA HA HA

[ afbeelding ]

Waar reageer je op?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 22:43 schreef Fixers het volgende:

[..]

En terrorisme is waarom ook weer acceptabel?

Wat Monsanto doet en probeert te doen is vele malen erger.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 02:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat Monsanto doet en probeert te doen is vele malen erger.

Vind je dit soort acties tegen Monsanto ok?

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 00:19 schreef Broomer het volgende:

[..]

En lees ook even het commentaar op die site. Zo overtuigd van hun eigen gelijk, en hebben geen enkel probleem met dit soort akties.

Die beweging vind ik echt angstwekkend.

Zitten in het zelfde straatje als het Animal Liberation Front en de Antifascistische Actie, zijn ook van die extreme clubjes. Voor mijn gevoel nog met het ideaal om een nieuw soort Rote Armee Fraction te worden. De anti-gmo toon wordt steeds agressiever.

Then again: het is Frankrijk, de brandstichter kan ook gewoon een lokale boer zijn die Monsanto zaadjes een cent per kilo te duur vindt.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 06:02 schreef Broomer het volgende:

[..]

Vind je dit soort acties tegen Monsanto ok?

Ik ben zelf pacifist maar acties als dit keur ik wel goed. Als er maar geen geweld tegen mensen bij betrokken is. Ik bedoel schade aan materiaal is niet zo belangrijk maar geeft wel een goeie statement af.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 06:40 schreef Fixers het volgende:

[..]

Zitten in het zelfde straatje als het Animal Liberation Front en de Antifascistische Actie, zijn ook van die extreme clubjes. Voor mijn gevoel nog met het ideaal om een nieuw soort Rote Armee Fraction te worden. De anti-gmo toon wordt steeds agressiever.

Then again: het is Frankrijk, de brandstichter kan ook gewoon een lokale boer zijn die Monsanto zaadjes een cent per kilo te duur vindt.

Animal Liberation Front zijn sowieso helden. En iedereen die dat niet vind snapt het gewoon niet zo goed.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 12:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik ben zelf pacifist maar acties als dit keur ik wel goed. Als er maar geen geweld tegen mensen bij betrokken is. Ik bedoel schade aan materiaal is niet zo belangrijk maar geeft wel een goeie statement af.

Dus als ik het niet met jou eens ben, en ik kom je huis daarom platbranden is dat helemaal prima? Ik zou er dan natuurlijk voor zorgen dat er niemand thuis is.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus als ik het niet met jou eens ben, en ik kom je huis daarom platbranden is dat helemaal prima? Ik zou er dan natuurlijk voor zorgen dat er niemand thuis is.

Hou ik apen in een piepklein hokje en voer ik experimenten op ze uit dan?