BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
lol
Klinkt legitquote:Contact Address:/span>
2 Providence Street,
Nyanyan Phase 4,
Nyanyan, Abuja.
Nigeria.
- See more at: http://www.scholarly-jour(...)sthash.vzdUunr2.dpuf
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Haha, zelfs de helft van de links zijn dood
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zo werkt dat nog steeds niet.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:14 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Toch wel: http://www.sott.net/artic(...)-tumors-wins-lawsuit
Biologische landbouw goed voor overbevolkte planeet
vr, Feb 19, 2016Politiek en Samenleving, Wetenschap en Natuur
afrika-landbouw
Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten.
Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers.
Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie.
Inefficiënt
Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn.
“Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold.
Biodiversiteit
Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving.
Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants.
http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/
vr, Feb 19, 2016Politiek en Samenleving, Wetenschap en Natuur
afrika-landbouw
Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten.
Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers.
Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie.
Inefficiënt
Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn.
“Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold.
Biodiversiteit
Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving.
Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants.
http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/
Feyenoord!
Mwoah. Met die nieuwe richting die ze in lijken te slaan kunnen ze aardig wat goede PR ontwikkelen. En extra voedzaam en makkelijker te ontwikkelen voedsel voor hongerlijdende bevolkingen is ook gewoon en heel positief signaal. Dat roundup resistente spul was meer gericht op de 'luiheid' (let op de aanhalingstekens!) van de mens maar voedsel met meer voedingswaarde per oogst is alleen maar toe te juichen.quote:
[..]
Toch wel. GMO is op sterven na dood.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Goede info,,,of hoe zeg je dat "Ik volg je" 
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
En het paper zegt dat het niet opgezet is als wetenschappelijk experiment. Daarnaast gaat het om een maïsvariant dat een bestaan in de marge leidde en al jaren niet meer wordt gebruikt.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 17:19 schreef NightFlight het volgende:
Jouw studie is van September 25, 2014,
Die van mij is van januari 2016: http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf
Alsnog toxisch dus.
Je bron mag dan uit 2016 zijn, de tekst gaat ook over een GMO dat sowieso al niet meer in de handel is. Niet een heel urgent paper dus. Hoe zijn ze aan die zaden gekomen?quote:Bt176 GM maize was never grown on a wide scale. It
was replaced by Bt11 and MON810, because of
governmental restrictions (from 2000 in Germany) or
national moratoria (like in France). After little use, it was
definitively and officially withdrawn from the European
market in 2007.
Niet van Monsanto. Het is goed dat deze variant niet meer gebruikt wordt, maar op basis van deze tekst gaat het mij te ver om te zeggen dat alle GMO's slecht zijn.quote:The GM Bt176 (Pactol Cb GM variety) maize seeds, as
well as the seeds for the conventional counterpart
(Pactol), were bought from Novartis Seeds, SaintSauveur,
France.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Dit vind ik de beste quote. Betekent dat het geen ideologen zijn, maar realisten-alle methodes hebben immers hun sterke en hun zwakke kanten. We moeten m.i. de sterke kanten combineren, en dat kan best een mix zijn van biologische en GMO methodes. Als het maar gedegen bekeken wordt. Ik zal dat artikel eens lezen als ik de tijd heb.quote:
Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.
Edit: jammer, wetenschappelijk artikel zit achter een paywall
Ik heb toegang, het is een meta-analyse dus geen nieuwe data zelf wat het moeilijk maakt het cruciale stuk te copy pasten voor me. Maar als je iets specifieks wilt weten, let me know!quote:
[..]
Dit vind ik de beste quote. Betekent dat het geen ideologen zijn, maar realisten-alle methodes hebben immers hun sterke en hun zwakke kanten. We moeten m.i. de sterke kanten combineren, en dat kan best een mix zijn van biologische en GMO methodes. Als het maar gedegen bekeken wordt. Ik zal dat artikel eens lezen als ik de tijd heb.
Edit: jammer, wetenschappelijk artikel zit achter een paywall
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb het al gevonden via andere kanalen, maar bedankt!quote:
[..]
Ik heb toegang, het is een meta-analyse dus geen nieuwe data zelf wat het moeilijk maakt het cruciale stuk te copy pasten voor me. Maar als je iets specifieks wilt weten, let me know!
Hoeveel glysofaat zouden we ongemerkt binnen krijgen?
Gif in Duits bier
MÜNCHEN -
Veertien populaire Duitse bieren blijken gif te bevatten. Onderzoekers vonden sporen van het bestrijdingsmiddel glyfosaat.
Het milieu-instituut in München trof in een van de bieren 30 microgram van het gif per liter aan, 300 keer meer dan is toegestaan in drinkwater.
Het meeste gif werd aangetroffen in de bieren Hasseröder, Franciscanen en Beck's. Ook in het populaire Bitburger werd het gif gevonden. De bieren worden ook in Nederland verkocht.
http://www.telegraaf.nl/g(...)in_Duits_bier__.html
Gif in Duits bier
MÜNCHEN -
Veertien populaire Duitse bieren blijken gif te bevatten. Onderzoekers vonden sporen van het bestrijdingsmiddel glyfosaat.
Het milieu-instituut in München trof in een van de bieren 30 microgram van het gif per liter aan, 300 keer meer dan is toegestaan in drinkwater.
Het meeste gif werd aangetroffen in de bieren Hasseröder, Franciscanen en Beck's. Ook in het populaire Bitburger werd het gif gevonden. De bieren worden ook in Nederland verkocht.
http://www.telegraaf.nl/g(...)in_Duits_bier__.html
There is only one religion
Laten we het wel even plaatsen -- je vergeet dit zinnetje:quote:
Hoeveel glysofaat zouden we ongemerkt binnen krijgen?
Gif in Duits bier
MÜNCHEN -
Veertien populaire Duitse bieren blijken gif te bevatten. Onderzoekers vonden sporen van het bestrijdingsmiddel glyfosaat.
Het milieu-instituut in München trof in een van de bieren 30 microgram van het gif per liter aan, 300 keer meer dan is toegestaan in drinkwater.
Het meeste gif werd aangetroffen in de bieren Hasseröder, Franciscanen en Beck's. Ook in het populaire Bitburger werd het gif gevonden. De bieren worden ook in Nederland verkocht.
http://www.telegraaf.nl/g(...)in_Duits_bier__.html
"Om een mogelijk gevaarlijke hoeveelheid glyfosaat binnen te krijgen, moet een volwassene ongeveer duizend liter bier per dag drinken"
En je bent bang voor de glyfosaat maar niet voor de alcohol in bier? Vergelijkbare LD50 (5000 mg/kg vs 7000 mg/kg), maar er zit meer dan 1000 keer meer alcohol in zelfs het meest vervuilde bier? En alcohol is een bewezen carcinogeen. Is dat niet vele malen gevaarlijker?
Maar alcohol is natuurlijk en dus niet slecht voor de mens.quote:
[..]
Laten we het wel even plaatsen -- je vergeet dit zinnetje:
"Om een mogelijk gevaarlijke hoeveelheid glyfosaat binnen te krijgen, moet een volwassene ongeveer duizend liter bier per dag drinken"
En je bent bang voor de glyfosaat maar niet voor de alcohol in bier? Vergelijkbare LD50 (5000 mg/kg vs 7000 mg/kg), maar er zit meer dan 1000 keer meer alcohol in zelfs het meest vervuilde bier? En alcohol is een bewezen carcinogeen. Is dat niet vele malen gevaarlijker?
Ik vind overigens wel dat het aan de hoge kant is, alhoewel nog lang niet in de buurt van gezondheidsschade. Het glyfosaat niveau mag best wel naar beneden, want het is gewoon onnodig, en je kan er voor testen. Maar laten we het niet gaan overdrijven, zeker niet als er veel, veel meer ander gif (alcohol) in bier zit.quote:
[..]
Maar alcohol is natuurlijk en dus niet slecht voor de mens.
Sorry rekenfoutje gemaakt, er zit meer dan een miljoen keer meer ethanol in bier dan glyphosaat. Het glyfosaat niveau is erg laag (30 PPB; limieten voor voedsel zijn in de orde van ppm, in ieder geval van de EPA).quote:
[..]
Laten we het wel even plaatsen -- je vergeet dit zinnetje:
"Om een mogelijk gevaarlijke hoeveelheid glyfosaat binnen te krijgen, moet een volwassene ongeveer duizend liter bier per dag drinken"
En je bent bang voor de glyfosaat maar niet voor de alcohol in bier? Vergelijkbare LD50 (5000 mg/kg vs 7000 mg/kg), maar er zit meer dan 1000 keer meer alcohol in zelfs het meest vervuilde bier? En alcohol is een bewezen carcinogeen. Is dat niet vele malen gevaarlijker?
Sorry, toxicologisch gezien gaat dit nergens over.
He wat flauw van je, ik wil gewoon geen monsanto in mijn bier, de ene stof is de andere niet, daarnaast heb je nog de directe schadelijkheid en de indirecte schadelijkheid, het ligt er maar aan of het lichaam het opslaat of afbreekt en/of verwijderd.quote:
[..]
Sorry rekenfoutje gemaakt, er zit meer dan een miljoen keer meer ethanol in bier dan glyphosaat. Het glyfosaat niveau is erg laag (30 PPB; limieten voor voedsel zijn in de orde van ppm, in ieder geval van de EPA).
Sorry, toxicologisch gezien gaat dit nergens over.
Ben ook wel benieuwd of het in meerdere produkten terug te vinden is en de hoeveelheden.
dat was ook mijn vraag:
Hoeveel glysofaat zouden we ongemerkt binnen krijgen?
There is only one religion
Net zoveel als je ongemerkt uitpist. Je slaat het namelijk niet op.quote:
[..]
He wat flauw van je, ik wil gewoon geen monsanto in mijn bier, de ene stof is de andere niet, daarnaast heb je nog de directe schadelijkheid en de indirecte schadelijkheid, het ligt er maar aan of het lichaam het opslaat of afbreekt en/of verwijderd.
Ben ook wel benieuwd of het in meerdere produkten terug te vinden is en de hoeveelheden.
dat was ook mijn vraag:
Hoeveel glysofaat zouden we ongemerkt binnen krijgen?
Sorry glyphosate is gewoon niet erg toxisch. De alcohol in datzelfde bier is zo verschrikkelijk veel gevaarlijker. Het is alsof je bang bent voor haaien in Zwitserland, terwijl je geblinddoekt een drukke straat oversteekt.
Maar dat is wel een beetje flauw van me, geef ik toe. Ik begrijp wel waar je vandaan komt, ethanol is zeg maar de actieve ingredient in bier, glyphosate is onnodig. Heb ik liever ook niet (je zult mij ook geen roundup zien drinken). Maar het niveau is gewoon laag.
Gaat het om glyfosfaat of om monsanto? Monsanto krijg je namelijk indirect vrij veel binnen ben ik bang :/quote:
[..]
He wat flauw van je, ik wil gewoon geen monsanto in mijn bier,
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit gaat over foodbabe maar ik denk dat er veel overlap bestaat tussen haar argumenten en sommige anti-monsanto-argumenten:
http://www.makeuseof.com/tag/take-away-food-babe-meltdown/
http://www.makeuseof.com/tag/take-away-food-babe-meltdown/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Glyfosaat: omstreden gif – woensdag 24 februari 2016 (video)
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel. Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten. Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
In ZEMBLA INTERNATIONAAL een reportage van de Duitse WDR met een onderzoek naar het gevaar van het populaire onkruid gif.
Onderzoeken: Glyfosaat is oppervlaktewater, urine en moedermelk
In 2013 wordt urine van inwoners uit 18 Europese steden onderzocht, waaronder van een aantal Nederlanders. In 5 van de 8 Nederlandse urinemonsters wordt glyfosaat aangetroffen. Volgens minister Schippers kan de aanwezigheid van glyfosaat bij Nederlanders “veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.” Maar de gevonden glyfosaatgehaltes van enkele microgrammen vormen volgens de minister geen gezondheidsrisico. Het gif wordt snel door het lichaam uitgescheiden, vooral via de urine.Bij een ander, Duits onderzoek in 2015, geïnitieerd door politieke partij ‘Die Grünen’, wordt ook in moedermelk van 16 vrouwen glyfosaat aangetroffen. Maar het Duitse rijksinstituut BFR betwijfelt deze uitslag. Zij liet 114 moedermelkmonsters onderzoeken en concludeerde onlangs dat er géén glyfosaat te vinden is in moedermelk. In Amerika liet de groep ‘Mom’s across America’ ook moedermelk testen in 2014 en troffen daarbij glyfosaatgehaltes aan. Ook hier wijzen de autoriteiten en producenten de resultaten van de hand. De gebruikte onderzoeksmethode zou niet aan de eisen voldoen. Maar de moeders vinden dit verwijt onterecht.
Overschrijding van de norm
De Nederlandse waterbedrijven slaan meerdere malen alarm over glyfosaat. In de afgelopen 5 jaar overschrijdt het de norm in drinkwaterbronnen meer dan 100 keer. In 2011 eist de Tweede Kamer maatregelen en komt met een motie. Na veel uitstel komt de regering met een verbod van glyfosaat op bestrating. Het zou per 1 maart ingaan, maar afgelopen week komt staatssecretaris Dijksma daar op terug. Door juridische problemen loopt de maatregel verdere vertraging op. Voor een verbod in de landbouw is geen Kamermeerderheid gehaald. Dus het gebruik van het onkruid gif op de akkers blijft voorlopig toegestaan.
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel. Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten. Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
In ZEMBLA INTERNATIONAAL een reportage van de Duitse WDR met een onderzoek naar het gevaar van het populaire onkruid gif.
Onderzoeken: Glyfosaat is oppervlaktewater, urine en moedermelk
In 2013 wordt urine van inwoners uit 18 Europese steden onderzocht, waaronder van een aantal Nederlanders. In 5 van de 8 Nederlandse urinemonsters wordt glyfosaat aangetroffen. Volgens minister Schippers kan de aanwezigheid van glyfosaat bij Nederlanders “veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.” Maar de gevonden glyfosaatgehaltes van enkele microgrammen vormen volgens de minister geen gezondheidsrisico. Het gif wordt snel door het lichaam uitgescheiden, vooral via de urine.Bij een ander, Duits onderzoek in 2015, geïnitieerd door politieke partij ‘Die Grünen’, wordt ook in moedermelk van 16 vrouwen glyfosaat aangetroffen. Maar het Duitse rijksinstituut BFR betwijfelt deze uitslag. Zij liet 114 moedermelkmonsters onderzoeken en concludeerde onlangs dat er géén glyfosaat te vinden is in moedermelk. In Amerika liet de groep ‘Mom’s across America’ ook moedermelk testen in 2014 en troffen daarbij glyfosaatgehaltes aan. Ook hier wijzen de autoriteiten en producenten de resultaten van de hand. De gebruikte onderzoeksmethode zou niet aan de eisen voldoen. Maar de moeders vinden dit verwijt onterecht.
Overschrijding van de norm
De Nederlandse waterbedrijven slaan meerdere malen alarm over glyfosaat. In de afgelopen 5 jaar overschrijdt het de norm in drinkwaterbronnen meer dan 100 keer. In 2011 eist de Tweede Kamer maatregelen en komt met een motie. Na veel uitstel komt de regering met een verbod van glyfosaat op bestrating. Het zou per 1 maart ingaan, maar afgelopen week komt staatssecretaris Dijksma daar op terug. Door juridische problemen loopt de maatregel verdere vertraging op. Voor een verbod in de landbouw is geen Kamermeerderheid gehaald. Dus het gebruik van het onkruid gif op de akkers blijft voorlopig toegestaan.
Feyenoord!
Ga toch met weg met je gelul dat glysofaat niet erg toxisch is. Het is kankerverwekkend....Is alcohol ook kankerverwekkend?quote:
[..]
Net zoveel als je ongemerkt uitpist. Je slaat het namelijk niet op.
Sorry glyphosate is gewoon niet erg toxisch. De alcohol in datzelfde bier is zo verschrikkelijk veel gevaarlijker. Het is alsof je bang bent voor haaien in Zwitserland, terwijl je geblinddoekt een drukke straat oversteekt.
Maar dat is wel een beetje flauw van me, geef ik toe. Ik begrijp wel waar je vandaan komt, ethanol is zeg maar de actieve ingredient in bier, glyphosate is onnodig. Heb ik liever ook niet (je zult mij ook geen roundup zien drinken). Maar het niveau is gewoon laag.
Maar het grootste probleem is natuurlijk dat je het ongemerkt zo veel binnen krijgt. Zie:
n 2013 wordt urine van inwoners uit 18 Europese steden onderzocht, waaronder van een aantal Nederlanders. In 5 van de 8 Nederlandse urinemonsters wordt glyfosaat aangetroffen. Volgens minister Schippers kan de aanwezigheid van glyfosaat bij Nederlanders “veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.”
en:
De Nederlandse waterbedrijven slaan meerdere malen alarm over glyfosaat. In de afgelopen 5 jaar overschrijdt het de norm in drinkwaterbronnen meer dan 100 keer.
Feyenoord!
Ja.quote:
Ga toch met weg met je gelul dat glysofaat niet erg toxisch is. Het is kankerverwekkend....Is alcohol ook kankerverwekkend?
Borst, darm, slokdarm, mond, lever... noem maar op! Nuance:
Alcohol zelf is geen kankerverwekkende stof maar bij de afbraak van alcohol ontstaat de zeer giftige stof aceetaldehyde.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dus: nee. En offtopic trouwens.quote:Op vrijdag 26 februari 2016 11:31 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja.
Nuance:
Alcohol zelf is geen kankerverwekkende stof maar bij de afbraak van alcohol ontstaat de zeer giftige stof aceetaldehyde.
Feyenoord!
