Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember 11 -- The New Pearl Harbor
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 2300 architecten en ingenieurs die het "officile verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein zou toegegeven hebbendat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officile verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenVoor de bewering dat een vliegtuig (zwakker materiaal) Niet door een gebouw kan vliegen
'verdwijnende vleugel bewering'
'De kwaliteit van het beeld is lecht vanuit de heliktopter'
Tour de France 2001: (Vanaf 46 seconden)
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Inb4 zelfbesturende vliegtuigen:
http://www.nytimes.com/in(...)911-tapes.html?_r=1&
cgi animatorsquote:Op zaterdag 14 november 2015 20:46 schreef peterkailey het volgende:
Als 9/11 een inside job was, welke idioot hebben ze dan zo ver kunnen brengen zichzelf op te offeren door een vliegtuig te kapen en crashen?
http://killtown.blogspot.(...)-to-hit-wtc.html?m=1
Uhm, genoeg suicide bombers die deze job op zich willen nemen, in ruil voor eeuwige roem. Hier in in hun hiernamaals. Zoals ook de jonge knapen in Parijs.quote:
Als 9/11 een inside job was, welke idioot hebben ze dan zo ver kunnen brengen zichzelf op te offeren door een vliegtuig te kapen en crashen?
Maar welke Moslim zou dat doen voor de Amerikaanse overheid/rijke bankiers?quote:Op zondag 15 november 2015 10:01 schreef Copycat het volgende:
[..]
Uhm, genoeg suicide bombers die deze job op zich willen nemen, in ruil voor eeuwige roem. Hier in in hun hiernamaals. Zoals ook de jonge knapen in Parijs.
Of zijn er bewijzen (anders lopen we natuurlijk alleen maar te filosoferen) dat bijvoorbeeld imams zijn omgekocht?
Wellicht zouden ze, in dat scenario, een rad voor ogen zijn gedraaid.quote:Op zondag 15 november 2015 11:59 schreef peterkailey het volgende:
Maar welke Moslim zou dat doen voor de Amerikaanse overheid/rijke bankiers?
Of zijn er bewijzen (anders lopen we natuurlijk alleen maar te filosoferen) dat bijvoorbeeld imams zijn omgekocht?
Niet dat ik in zo'n scenario geloof. Ik denk wel dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft misbruikt voor de BuZa--politiek.
Precies.quote:
Ik denk wel dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft misbruikt voor de BuZa--politiek.
Dus daarmee zeg je dat je denkt dat Amerika 9/11 niet heeft veroorzaakt?quote:
[..]
Wellicht zouden ze, in dat scenario, een rad voor ogen zijn gedraaid.
Niet dat ik in zo'n scenario geloof. Ik denk wel dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft misbruikt voor de BuZa--politiek.
Want dan is er nu een ander dillema: wat verklaard dan al die engineers die claimen dat een vliegtuig het WTC niet konden neerhalen, en alle andere 'bewijzen' die moeten wijzen op een bom in beide gebouwen (geplande evacuaties, etc.) ?
dit is al zo vaak hier voorbij gekomen...quote:
[..]
Dus daarmee zeg je dat je denkt dat Amerika 9/11 niet heeft veroorzaakt?
Want dan is er nu een ander dillema: wat verklaard dan al die engineers die claimen dat een vliegtuig het WTC niet konden neerhalen, en alle andere 'bewijzen' die moeten wijzen op een bom in beide gebouwen (geplande evacuaties, etc.) ?
Ik zou zeggen, lees het allemaal lekker na op deze site. En deze pagina in bijzonder linked een hele sloot aan papers van engineers over de collapse van WTC
http://www.debunking911.com/paper.htm
[ Bericht 7% gewijzigd door Dance99Vv op 01-12-2015 16:10:34 ]
9/11 is niet de eerste grote voorval waar de stempel van VS op zit gedrukt. Van begin tot eind, van CIA tot Buza tot de President. Derhalve leven sterke vermoedens dat VS niet alleen de nasleep van 9/11 heeft gebruikt. Voor haar geopolitieke agenda. Dt kun je gewoonweg niet meer denken na Amerikas regimechange-historie (Landen in Zuid-Amerika, Iran in de jaren '50, de lijst is te lang). Met zoveel 'toeval'.quote:
[..]
Wellicht zouden ze, in dat scenario, een rad voor ogen zijn gedraaid.
Niet dat ik in zo'n scenario geloof. Ik denk wel dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft misbruikt voor de BuZa--politiek.
Topicreeks: De 9/11 topicreeksquote:
[..]
Deze hoeft niet dicht, het voorgaande deel is toch ook niet gesloten?
Maar goed, zou je nog even op post #4 willen ingaan welke ik aan jou gericht heb?
Je vroeg om een voorbeeld en hebt 'm nu gekregen ook; wil je mij svp een vergelijkbaar voorbeeld van een instorting van WTC 7 terugsturen? Deze zou je toch makkelijk moeten kunnen vinden..?
asje zoek en gij zult vinden
en hier verder!
Prima, geen probleem.quote:
[..]
Topicreeks: De 9/11 topicreeks
asje zoek en gij zult vinden
en hier verder!
Onderstaand bericht overgehaald uit het andere topic, gaar hier even op ingaan:
Bedankt alvastquote:Op dinsdag 1 december 2015 15:54 schreef Lichtkogel het volgende:
Ik zie die Guyver en Tuinhek al als een wezenloos zoeken naar een vergelijkbaar voorbeeld voor de instorting van WTC 7.... rofl
Helaas jongens! Gaan jullie niet vinden.
Kortom; WTC 7 was met explosieven neergehaald, daar er niet 1 vergelijkbaar voorbeeld is.
Nee je verzint dinger er bij, je vroeg eerst om dit toen om dat plus zus en toen zo, terwijl!quote:
[..]
Prima, geen probleem.
Onderstaand bericht overgehaald uit het andere topic, gaar hier even op ingaan:
[..]
Bedankt alvast
zelf post plaatst die niks met wtc 7 te maken hebben behalve brand.
maar niks te maken heeft waarin de situatie van WTC 7 zich bevond.
Btw wtc 3 had ook een brandje en storte ook in..
Oh maar wacht viel daar niet een heel gebouw op?
Nee dat is niet relevant durf je te zeggen!
Al een passend voorbeeld gevonden voor wat ik vroeg? Graag met motivatie waarom je het een passend voorbeeld vind.quote:
[..]
Prima, geen probleem.
Onderstaand bericht overgehaald uit het andere topic, gaar hier even op ingaan:
[..]
Bedankt alvast
Ja, hier het passende voorbeeld. 1 gebouw valt tegen een ander aan, echter het andere gebouw blijft gewoon probleemloos overeind staan, en stort niet zo in elkaar als het architectonische hoogstandje WTC 7 deed, waar wat puin tegenaan gevallen was i.p.v. een HEEL GEBOUW:quote:
[..]
Al een passend voorbeeld gevonden voor wat ik vroeg? Graag met motivatie waarom je het een passend voorbeeld vind.
Graag even inhoudelijk reageren. Dank u.
staat gebouw 2 al paar uur in brand?quote:
[..]
Ja, hier het passende voorbeeld. 1 gebouw valt tegen een ander aan, echter het andere gebouw blijft gewoon probleemloos overeind staan, en stort niet zo in elkaar als het architectonische hoogstandje WTC 7 deed, waar wat puin tegenaan gevallen was i.p.v. een HEEL GEBOUW:
Graag even inhoudelijk reageren. Dank u.
Is dat de beste motivatie die je kan geven?quote:
[..]
Ja, hier het passende voorbeeld. 1 gebouw valt tegen een ander aan, echter het andere gebouw blijft gewoon probleemloos overeind staan, en stort niet zo in elkaar als het architectonische hoogstandje WTC 7 deed, waar wat puin tegenaan gevallen was i.p.v. een HEEL GEBOUW:
Graag even inhoudelijk reageren. Dank u.
Constructie is totaal anders
Geen brand
Valt er zachtjes tegenaan, ipv van grote hoogte er op.
Afgekeurd. Reden: geen enkele overeenkomst tussen de situaties.
Heb je niets beters?
Nee, maar dat was bij WTC 7 ook niet het geval.quote:
[..]
staat gebouw 2 al paar uur in brand?
Dit was slechts de schade van WTC 7, ipv dat er een COMPLEET gebouw tegenaan donderde:
De brand in WTC 7 was minimaal, in vergelijking met de torenbranden die ik je hier laat zien:
=======================================================================
Niet ingestort:
Niet ingestort:
Niet ingestort:
WTC 7 wel ingestort??
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
========================================================================
Maar je zou toch een vergelijkbare instorting van WTC 7 gaan opzoeken..? Moet makkelijk te vinden zijn toch? P.S. wel een toren/wolkenkrabber svp, geen winkelcentrum.
We wachten wel even op onze vragen.quote:
[..]
Nee, maar dat was bij WTC 7 ook niet het geval.
Dit was slechts de schade van WTC 7, ipv dat er een COMPLEET gebouw tegenaan donderde:
[ afbeelding ]
De brand in WTC 7 was minimaal, in vergelijking met de torenbranden die ik je hier laat zien:
=======================================================================
Niet ingestort:
Niet ingestort:
Niet ingestort:
WTC 7 wel ingestort??
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
========================================================================
Maar je zou toch een vergelijkbare instorting van WTC 7 gaan opzoeken..? Moet makkelijk te vinden zijn toch? P.S. wel een toren/wolkenkrabber svp, geen winkelcentrum.
voor al jou antwoorden verwijs ik je naar de vorige delen.
Sorry ik ben net wakker en probeer de logica te volgen
WTC stond kort in brand. En was nietszeggend zwak brandje.quote:
[..]
staat gebouw 2 al paar uur in brand?
dat is ook niet helemaal waar. De voorkant zag er voor het gezicht relatief onbeschadigd uit maar dit was de achterkant.quote:
[..]
WTC stond kort in brand. En was nietszeggend zwak brandje.
Dat zijn geen grappen.
Filmpje
veel rook van slecht brandend. Je ziet geen enkel vuur.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:15 schreef jogy het volgende:
[..]
dat is ook niet helemaal waar. De voorkant zag er voor het gezicht relatief onbeschadigd uit maar dit was de achterkant.
[ afbeelding ]
Dat zijn geen grappen.
Filmpje
Fair enough en inderdaad jammer dat er relatief weinig duidelijke schadefotos van die kant zijn te zien.quote:
[..]
veel rook van slecht brandend. Je ziet geen enkel vuur.
Maar het een klein brandje noemen is bijna te vergelijken met over de watersnoodramp zeggen dat het een gevalletje waterschade was.
Punt is dat je geen bewijs hebt dat er geen schade was.quote:
[..]
veel rook van slecht brandend. Je ziet geen enkel vuur.
Jullie blijven de bewijslast maar verleggen, heel begrijpelijk, maar zo werkt het natuurlijk niet. Jullie claimen iets, bewijs het dan ook maar!
Ja zoiets ja..quote:
Ik snap nog steeds niet wat er hier gebeurt. Is het het geval dat de vraag of iets kan of niet kan geprobeerd wordt te beantwoorden door voorbeelden te zoeken waarin zoiets eerder gebeurd is?
Absence of evidence is no evidence of absence..
Kan bij de groeiende lijst van zaken die niet begrepen worden...
Oh, en omdat Lichtkogel er van houdt om met Latijnse termen te gooien; argumentum ad ignorantiam
Wat een hopeloze zaak, tijd voor wat Popper en zwarte zwanenquote:
[..]
Ja zoiets ja..
Absence of evidence is no evidence of absence..
Kan bij de groeiende lijst van zaken die niet begrepen worden...
Oh, en omdat Lichtkogel er van houdt om met Latijnse termen te gooien; argumentum ad ignorantiam
Het legt in ieder geval wel de extreme uitzonderlijkheid bloot van wat er die dag gebeurd is, is het unieke karakter van het neergaan van de gebouwen BEWIJS voor een false flag conspiracy? Nee. Is het reden om verdacht te zijn? Ja.quote:
Ik snap nog steeds niet wat er hier gebeurt. Is het het geval dat de vraag of iets kan of niet kan geprobeerd wordt te beantwoorden door voorbeelden te zoeken waarin zoiets eerder gebeurd is?
Ik wil me graag laten overtuigen naar de kant van het officile verhaal eerlijk gezegd maar het lukt me niet. Juist omdat het zo bizar was en de gevolgen zo goed uit kwamen voor de VS (en de rest van het Westen) qua oliezekerheid. En een ander gebouw die op diezelfde/een vergelijkbare manier neer zou gaan zou mij wel helpen in het accepteren van het verhaal ja. Want wat is een minder eng verhaal? Vijanden van buitenaf die het op ons hebben voorzien omdat [redenen] of een vijand in ons midden die dit soort onzin bewust doet om [andere redenen] en het dus niet boeit of hun 'eigen mensen' omkomen daardoor?
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 01-12-2015 20:47:27 ]
Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;quote:Op dinsdag 1 december 2015 20:39 schreef jogy het volgende:
Het legt in ieder geval wel de extreme uitzonderlijkheid bloot van wat er die dag gebeurd is, is het unieke karakter van het neergaan van de gebouwen BEWIJS voor een false flag conspiracy? Nee. Is het reden om verdacht te zijn? Ja.
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?
Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?
Deze post!quote:
[..]
Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?
Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?
Ik snap die logica / gevolgtrekking niet. Er gebeuren elke dag dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn.quote:
[..]
Het legt in ieder geval wel de extreme uitzonderlijkheid bloot van wat er die dag gebeurd is, is het unieke karakter van het neergaan van de gebouwen BEWIJS voor een false flag conspiracy? Nee. Is het reden om verdacht te zijn? Ja.
Ik "geloof" niet in het officiele verhaal, dat is op dit moment de status quo. Zodra er een alternatief geboden wordt evalueer ik het en kijk ik of het plausibel is. Er is echter nog noois een coherent alternatief geboden op misschien eventueel "ze wisten dat het ging gebeuren en hebben het niet gestopt" na, daar weet ik te weinig vanaf. (en Judy Wood die wel een alternatieve theorie geboden heeft, maar die overduidelijk insane is).quote:Ik wil me graag laten overtuigen naar de kant van het officile verhaal eerlijk gezegd maar het lukt me niet. Juist omdat het zo bizar was en de gevolgen zo goed uit kwamen voor de VS (en de rest van het Westen) qua oliezekerheid. En een ander gebouw die op diezelfde/een vergelijkbare manier neer zou gaan zou mij wel helpen in het accepteren van het verhaal ja. Want wat is een minder eng verhaal? Vijanden van buitenaf die het op ons hebben voorzien omdat [redenen] of een vijand in ons midden die dit soort onzin bewust doet om [andere redenen] en het dus niet boeit of hun 'eigen mensen' omkomen daardoor?
Zo sta ik er ook in.quote:
[..]
Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?
Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?
Met nog de toevoeging dat je wel kunt stellen dat ze er heel 'handig' gebruik van hebben gemaakt.quote:
[..]
Ik snap die logica / gevolgtrekking niet. Er gebeuren elke dag dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn.
[..]
Ik "geloof" niet in het officiele verhaal, dat is op dit moment de status quo. Zodra er een alternatief geboden wordt evalueer ik het en kijk ik of het plausibel is. Er is echter nog noois een coherent alternatief geboden op misschien eventueel "ze wisten dat het ging gebeuren en hebben het niet gestopt" na, daar weet ik te weinig vanaf. (en Judy Wood die wel een alternatieve theorie geboden heeft, maar die overduidelijk insane is).
Je zou zover kunnen gaan wellicht zelfs door te stellen dat het ze niet eens slecht uitkwam... maar dat is nog altijd mijlenver verwijderd van conspiracy en torens opblazen.
Ja die, en eventueel informatie vooraf genegeerd zou ik superinteressant vinden om meer over te weten te komen maar dat lijkt vrij onmogelijk vanwege andere theorien die continu de boel derailenquote:
[..]
Met nog de toevoeging dat je wel kunt stellen dat ze er heel 'handig' gebruik van hebben gemaakt.
Je zou zover kunnen gaan wellicht zelfs door te stellen dat het ze niet eens slecht uitkwam... maar dat is nog altijd mijlenver verwijderd van conspiracy en torens opblazen.
SPOILERmisschien is dat de echte conspiracy en is lichtkogel een governmentplant om te voorkomen dat mensen realistische vraagtekens bij het verhaal zetten
dan gaat men er dus vanuit dat obl het brein was. Dat is blatante onzin. Dus van Lihop is geen sprake. Het is een mihop.quote:
Het is onmogelijk dat het schurkt aan officile. Daar klopt echt het helemaal niets van.
de torens moesten kapot. Hoe dan ook.quote:
[..]
Met nog de toevoeging dat je wel kunt stellen dat ze er heel 'handig' gebruik van hebben gemaakt.
Je zou zover kunnen gaan wellicht zelfs door te stellen dat het ze niet eens slecht uitkwam... maar dat is nog altijd mijlenver verwijderd van conspiracy en torens opblazen.
Dat moslims met nul vliegkennis dat fixen is uitgesloten. Met een deel beschadiging wat een gigantische kans voor was. Zou een duurdere grap zijn dan knap asbest verwijderen. Vaporisatie was de oplossing met een mininuke.
In 1993 bomaanslag was het mislukt omdat moslimpatsy wroeging kreeg.
In 1989 was besloten. Asbest moet verwijderd worden. Dat zou een kostbare megastrop worden voor alles en iedereen.
Ligt eraan, als de VS overheid er een hand in had, had het ook een hand in het vergaren of verduisteren van de bewijsvoering. En het heeft een hand gehad in het onderzoek dus is dat dan betrouwbaar? Als ik een rechercheur ben voor moordzaken, ik vermoord iemand en omdat het niet lijkt alsof ik er ook maar iets mee te maken heb mag ik het onderzoek leiden dan is de kans dat ik bewijs wat naar mij wijst ook daadwerkelijk ga gebruiken best klein. Dat is een beetje het punt. Dan kan je het wel eenzijdig noemen maar dan ben ik het er niet helemaal mee eensquote:
[..]
Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?
. Even een snel linkje opgesnuffeld
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Het enige wat je dan als buitenstaander overhoudt is indirect bewijs en daar moet je mee werken.
Check, thanksquote:Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?
. Mijn meest logische zit wel wat meer langs de kant dat de VS (of een onderdeeltje) fucking evil was die dag (of geen andere weg zag dan wat ze moesten doen volgens hun). Het probleem met de 'voorkennis' theorie is bij mij dus alsnog het vreemde gedrag van de gebouwen, maar zoveel is wel duidelijk.Dat was de rook die om het gebouw heen hing van de WTC 1 + 2 torens.quote:
[..]
dat is ook niet helemaal waar. De voorkant zag er voor het gezicht relatief onbeschadigd uit maar dit was de achterkant.
[ afbeelding ]
Dat zijn geen grappen.
Filmpje
De schade aan het gebouw was niks geks genoeg om ook maar enigszins de interne constructie te verzwakken:
En het brandje was lachwekkend te noemen voor een skyscraper:
Beiden bij laaange na niet genoeg om dat architectonische hoogstandje ff in een paar seconden volledig te laten verpulveren.
Was alles maar zo simpel.
Ik vroeg de gebroeders Guyver en Tuinhek (en ieder ander hier die het 9-11 inside job principe niet gelooft) om vergelijkbaar materiaal te overleggen van een gebouw dat net zo instort als WTC 7.quote:
Ik snap nog steeds niet wat er hier gebeurt. Is het het geval dat de vraag of iets kan of niet kan geprobeerd wordt te beantwoorden door voorbeelden te zoeken waarin zoiets eerder gebeurd is?
Er zijn legio voorbeelden te vinden van torens die omvallen, echter, dan zou er toch ook een voorbeeld moeten zijn van een toren/wolkenkrabber dat compleet instort op zichzelf? (zonder explosieven)
Indien iemand het vindt, dan zal ik voor de rest van m'n leven het er nooit meer over hebben.
Maar wat levert dat op?quote:
[..]
Ik vroeg de gebroeders Guyver en Tuinhek (en ieder ander hier die het 9-11 inside job principe niet gelooft) om vergelijkbaar materiaal te overleggen van een gebouw dat net zo instort als WTC 7.
Er zijn legio voorbeelden te vinden van torens die omvallen, echter, dan zou er toch ook een voorbeeld moeten zijn van een toren/wolkenkrabber dat compleet instort op zichzelf? (zonder explosieven)
Indien iemand het vindt, dan zal ik voor de rest van m'n leven het er nooit meer over hebben.
Gebrek aan een voorbeeld betekent niet dat het dus niet kan, zo werk logica niet...
Zoals al eerder gezegd er gebeuren dagelijks dingen die nog niet eerder gebeurd zijn
Mja, op de t.v. heb je nog beter beeld zelfsquote:
Aha, dus wat je hier ziet zegt alles over wat zich daar afspeelt. Alles.
Was alles maar zo simpel.
Heb daar geen antwoord op overigens
Wat bedoel je met 'uniek'?quote:
Je kan het ook anders zien; hoeveel gebouwen zijn er ingestort die allemaal uniek waren, in plaats van hetzelfde te zoeken.
Heb daar geen antwoord op overigens
Dat levert het gegeven op dat er NOOIT voor 9-11 en NOOIT na 9-11 een wolkenkrabber volledig verpulverde en in zijn eigen footprint instortte zoals op die dag, wat aantoont dat WTC 7 onmogelijk zo kon instorten zonder explosieven.quote:
[..]
Maar wat levert dat op?
Gebrek aan een voorbeeld betekent niet dat het dus niet kan, zo werk logica niet...
Zoals al eerder gezegd er gebeuren dagelijks dingen die nog niet eerder gebeurd zijn
Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.quote:
Eigenlijk wat oompaloompa zegt, maar dan belachelijk slecht uitgelegd. Jezus
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2015 23:51:48 ]
Nopequote:
[..]
Dat levert het gegeven op dat er NOOIT voor 9-11 en NOOIT na 9-11 een wolkenkrabber volledig verpulverde en in zijn eigen footprint instortte zoals op die dag, wat aantoont dat WTC 7 onmogelijk zo kon instorten zonder explosieven.
Ik heb nog nooit voor 12-1, en zal nooit na 12-1 de sokken die ik aanheb met de schoenen die ik aanheb combineren, toch heb ik ze echt aan vandaag.
Jij zegt iets meer, je zegt dat je de baserates mee moet nemen wat helemaal klopt maar het verhaal wat ingewikkelder maaktquote:
[..]
Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.
Eigenlijk wat oompaloompa zegt, maar dan belachelijk slecht uitgelegd. Jezus
Sokken combineren met schoenen is wat anders dan een skyscraper die nagenoeg zonder weerstand tot puin instortte. (wat onmogelijk is zonder explosieven) Geen goede vergelijking.quote:
[..]
Nope
Ik heb nog nooit voor 12-1, en zal nooit na 12-1 de sokken die ik aanheb met de schoenen die ik aanheb combineren, toch heb ik ze echt aan vandaag.
Haha, thanks, nu voel ik me slimquote:Op dinsdag 1 december 2015 23:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Jij zegt iets meer, je zegt dat je de baserates mee moet nemen wat helemaal klopt maar het verhaal wat ingewikkelder maakt
Je zegt dat het onmogelijk is puur op basis dat het nooit eerder voor is gekomen. Als "het is nooit eerder voorgekomen en daarom kan het niet" een goed argument is (wat jij claimt) dan zou het dus ook in mijn geval een goed argument zijn.quote:
[..]
Sokken combineren met schoenen is wat anders dan een skyscraper die nagenoeg zonder weerstand tot puin instortte. (wat onmogelijk is zonder explosieven) Geen goede vergelijking.
Zoiets kan ook niet, als je kijkt naar hoe wolkenkrabbers gebouwd zijn. Elke wolkenkrabber bestaat uit een gigantisch stalen frame (wat het niet begeeft bij brand ivm te lage temperatuur) en interne/externe betonnen pilaren wat het gebouw overeind houdt. Het is absoluut onmogelijk dat een gebouw wat zo gebouwd is in slechts enkele seconden tot puin verpulverd tot in zijn eigen footprint, zonder explosieven.quote:
[..]
Je zegt dat het onmogelijk is puur op basis dat het nooit eerder voor is gekomen. Als "het is nooit eerder voorgekomen en daarom kan het niet" een goed argument is (wat jij claimt) dan zou het dus ook in mijn geval een goed argument zijn.
Ok dus je accepteert dat "het is nog nooit eerder gebeurd" geen goed argument is, en vervangt het met een ander argument. Top.quote:
[..]
Zoiets kan ook niet, als je kijkt naar hoe wolkenkrabbers gebouwd zijn. Elke wolkenkrabber bestaat uit een gigantisch stalen frame (wat het niet begeeft bij brand ivm te lage temperatuur) en interne/externe betonnen pilaren wat het gebouw overeind houdt. Het is absoluut onmogelijk dat een gebouw wat zo gebouwd is in slechts enkele seconden tot puin verpulverd tot in zijn eigen footprint, zonder explosieven.
Wat is precies je nieuwe argument, gaat het erom dat de balken het gewicht zouden moeten kunnen houden, of gaat het er om dat het te recht naar beneden viel? Wat is precies het punt waarop je denkt "dat is onmogelijk".
Fair enough, het is ook niet het enige punt h, alles bij elkaar maakt het verdacht. De gebouwen, de timing, de gevolgen, wat ervoor n erna is gebeurd, de verzekeringen van de torens, de verhalen dat ze te duur waren om te renoveren omdat ze tot de nok toe gevuld waren met asbest. De gekke beurshandel, de landen die aangevallen werden, het verdachte bin laden filmpje waar hij het toegegeven zou hebben. eeeh, gunst, ff denken hoor. Het onderzoek en door wie het werd uitgevoerd (logisch maar als je ze al wantrouwt vertrouw je het onderzoek ook niet), de snelheid van het verwijderen van de materialen terwijl, ook al is het unieke karakter niet per definitie een bewijs voor een complot, het juist wel onderzocht zou moeten worden. Juist omdat het neergaan van de gebouwen zo uniek was.quote:
[..]
Ik snap die logica / gevolgtrekking niet. Er gebeuren elke dag dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn.
Dus was het alleen het neergaan van de gebouwen? Nee. Alles bij elkaar vult het de verdachte/gekke emmer en op een gegeven moment stroomt het over zeg maar.
. Duidelijk, thanksquote:[..]
Ik "geloof" niet in het officiele verhaal, dat is op dit moment de status quo. Zodra er een alternatief geboden wordt evalueer ik het en kijk ik of het plausibel is. Er is echter nog noois een coherent alternatief geboden op misschien eventueel "ze wisten dat het ging gebeuren en hebben het niet gestopt" na, daar weet ik te weinig vanaf. (en Judy Wood die wel een alternatieve theorie geboden heeft, maar die overduidelijk insane is).
.En de betonnen frames dan? Of wat dacht je van bakstenen wolkenkrabbers?quote:
[..]
Zoiets kan ook niet, als je kijkt naar hoe wolkenkrabbers gebouwd zijn. Elke wolkenkrabber bestaat uit een gigantisch stalen frame
Klopt niet. Ook bij relatief lage temperaturen, die makkelijk plaatsvinden in een kantoorbrand, verzwakt staal aanzienlijk.quote:(wat het niet begeeft bij brand ivm te lage temperatuur)
Betonnen pilaren? Geen stalen?quote:en interne/externe betonnen pilaren wat het gebouw overeind houdt.
Gezien de rest van de post moet je eerst even wat dingen recht krijgen voor je dergelijke claims kan doen.quote:Het is absoluut onmogelijk dat een gebouw wat zo gebouwd is in slechts enkele seconden tot puin verpulverd tot in zijn eigen footprint, zonder explosieven.
Bestaan er bakstenen wolkenkrabbers dan? Er is m.i. geen skyscraper die zonder stalen frame wordt gebouwd. Dit zou ook onverantwoord zijn i.v.m. dat er dan geen flexibiliteit in het gebouw zou zitten i.v.m. wind/storm. Alleen beton zou snel gaan scheuren en staal 'zwiert' wat mee.quote:
[..]
En de betonnen frames dan? Of wat dacht je van bakstenen wolkenkrabbers?
Nope, anders zou elke toren/wolkenkrabber die in brand staat moeten instorten, en dat is voor en na 911 nog NOOIT gebeurd.quote:[..]
Klopt niet. Ook bij relatief lage temperaturen, die makkelijk plaatsvinden in een kantoorbrand, verzwakt staal aanzienlijk.
Stalen framewerk, met (gewapend) betonnen pilaren.quote:[..]
Betonnen pilaren? Geen stalen?
Heb je al een soortgelijk voorbeeld van een instorting van WTC 7 kunnen vinden dan? Nee zeker?quote:[..]
Gezien de rest van de post moet je eerst even wat dingen recht krijgen voor je dergelijke claims kan doen.
Ik dacht dat we het er net over eens waren dat "het is nog nooit eerder gebeurd" geen goed argument was...quote:
Nope, anders zou elke toren/wolkenkrabber die in brand staat moeten instorten, en dat is voor en na 911 nog NOOIT gebeurd.
Heb je al een soortgelijk voorbeeld van een instorting van WTC 7 kunnen vinden dan? Nee zeker?
Als je erover nadenkt, hoe zo'n gebouw nou opgebouwd is, dan kan je je toch indenken at zo'n massieve wolkenkrabber met interne en externe betonnen pilaren en gigantisch inwendig stalen frame toch niet zomaar volledig kan verpulveren door een brandje en/of wat schade aan de buitenkant?quote:
[..]
Ik dacht dat we het er net over eens waren dat "het is nog nooit eerder gebeurd" geen goed argument was...
Yep, die bestaan. Niet uitsluitend van baksteen natuurlijk, en met versterking.quote:
[..]
Bestaan er bakstenen wolkenkrabbers dan? Er is m.i. geen skyscraper die zonder stalen frame wordt gebouwd. Dit zou ook onverantwoord zijn i.v.m. dat er dan geen flexibiliteit in het gebouw zou zitten i.v.m. wind/storm. Alleen beton zou snel gaan scheuren en staal 'zwiert' wat mee.
Dit is simpele natuurkunde. Elke eerste-jaars bouwkunde student kan je dit vertellen... Als je dit ontkent kan je net zo goed het bestaan van waterijs op aarde ontkennen.quote:Nope, anders zou elke toren/wolkenkrabber die in brand staat moeten instorten, en dat is voor en na 911 nog NOOIT gebeurd.
Oh ja joh? Weet je dat heel zeker?quote:Stalen framewerk, met (gewapend) betonnen pilaren.
Heb jij al een voorbeeld voor mij weten te vinden?quote:Heb je al een soortgelijk voorbeeld van een instorting van WTC 7 kunnen vinden dan? Nee zeker?
Ik heb daar geen intuitie over, maar het valt te berekenen. Mijn intuitie op dit soort schalen is vaak fout, mijn intuitie zegt ook dat vliegtuigen niet zouden moeten kunnen vliegen maar dat doen ze welquote:
[..]
Als je erover nadenkt, hoe zo'n gebouw nou opgebouwd is, dan kan je je toch indenken at zo'n massieve wolkenkrabber met interne en externe betonnen pilaren en gigantisch inwendig stalen frame toch niet zomaar volledig kan verpulveren door een brandje en/of wat schade aan de buitenkant?
Ok. Heb je misschien ook een voorbeeld van zo'n bakstenen wolkenkrabber die net zo instort als het WTC 7 misschien?quote:
[..]
Yep, die bestaan. Niet uitsluitend van baksteen natuurlijk, en met versterking.
Een kantoorbrand is niet heet genoeg om staal te doen smelten. De overgrote meerderheid van een staalconstructie staat altijd nog overeind na een brand.quote:[..]
Dit is simpele natuurkunde. Elke eerste-jaars bouwkunde student kan je dit vertellen... Als je dit ontkent kan je net zo goed het bestaan van waterijs op aarde ontkennen.
Yep, dat is hoe ze wolkenkrabbers bouwen.quote:[..]
Oh ja joh? Weet je dat heel zeker?
Nee, maar ik vroeg het ook aan jou.quote:[..]
Heb jij al een voorbeeld voor mij weten te vinden?
Ik dacht dat we het er over eens waren dat het er niet toe doet of iets al eerder gebeurd is of nietquote:
[..]
Ok. Heb je misschien ook een voorbeeld van zo'n bakstenen wolkenkrabber die net zo instort als het WTC 7 misschien?
Daar heb je geen intutie voor nodig hoor. Heb je bijvoorbeeld ooit weleens een lantaarnpaal spontaan zien verpulveren? (ik noem maar een gek voorbeeld)quote:
[..]
Ik heb daar geen intuitie over, maar het valt te berekenen. Mijn intuitie op dit soort schalen is vaak fout, mijn intuitie zegt ook dat vliegtuigen niet zouden moeten kunnen vliegen maar dat doen ze wel
Helaas... het doet er wel toe, want wolkenkrabbers doen dat niet, daar het een onmogelijkheid is zonder explosieven. Omvallen kan wel, instorten op zichzelf niet.quote:
[..]
Ik dacht dat we het er over eens waren dat het er niet toe doet of iets al eerder gebeurd is of niet
Nee maar ik heb ook nog nooit een lantaarnpaal zien vliegenquote:
[..]
Daar heb je geen intutie voor nodig hoor. Heb je bijvoorbeeld ooit weleens een lantaarnpaal spontaan zien verpulveren? (ik noem maar een gek voorbeeld)
En je zegt dat ze dat niet doen omdat het nog nooit eerder gebeurd is, correct?quote:
[..]
Helaas... het doet er wel toe, want wolkenkrabbers doen dat niet, daar het een onmogelijkheid is zonder explosieven. Omvallen kan wel, instorten op zichzelf niet.
So what? Dat doet niets af aan het feit wat ik je vertel.quote:
...
Een kantoorbrand is niet heet genoeg om staal te doen smelten. De overgrote meerderheid van een staalconstructie staat altijd nog overeind na een brand.
Als ik jouw was zou ik dat toch eens controleren. Je begaat namelijk een behoorlijke blunder hiermeequote:Yep, dat is hoe ze wolkenkrabbers bouwen.
Dat je die niet kan vinden zegt genoeg he. Wat Oompa ook al duidelijk probeert te maken, dat iets niet eerder zo gebeurt is, maakt het niet onmogelijk.quote:Nee, maar ik vroeg het ook aan jou.
Maar dat deed WTC 7 toch ook niet?quote:
[..]
Nee maar ik heb ook nog nooit een lantaarnpaal zien vliegen
Yep, en omdat dat een onmogelijkheid is.quote:[..]
En je zegt dat ze dat niet doen omdat het nog nooit eerder gebeurd is, correct?
Heb je weleens een lantaarnpaal, een boom of een rotsblok weleens spontaan op zichzelf zien instorten/verpulveren dan? Of dacht je dat dat wel mogelijk is, ook al 'hebben we dat nog niet eerder gezien' ?
Ja je zou toch denken dat bepaalde dingen onder basale logica zouden vallen... Valt toch een beetje tegen.quote:
godsamme toen ik 75% herhaling voorspelde in fb dacht ik dat het een overschatting was, blijkt het gewoon een onderschatting te zijn
Ook niet om de constructie dusdanig te verzwakken dat het gebouw op zichzelf instort en verpulverd. Het zou altijd grotendeels overeind moeten blijven staan.quote:
[..]
So what? Dat doet niets af aan het feit wat ik je vertel.
Wolkenkrabbers hebben allemaal stalen framewerk. En betonnen pilaren ter ondersteuning ja.quote:[..]
Als ik jouw was zou ik dat toch eens controleren. Je begaat namelijk een behoorlijke blunder hiermee
Of dacht je dat de Taipei 101 echt van bamboe was gemaakt?
O... vreemd. Er zijn nl. wel tig voorbeelden van gebouwen die 'omgevallen' zijn, dan zouden er toch ook wel voorbeelden moeten zijn van een instorting als een gebouw als WTC 7?quote:[..]
Dat je die niet kan vinden zegt genoeg he. Wat Oompa ook al duidelijk probeert te maken, dat iets niet eerder zo gebeurt is, maakt het niet onmogelijk.
Dus een object vervangen met lantaarnpaal om een intuitie te testen lijkt me een vreemde exercitie.quote:
[..]
Maar dat deed WTC 7 toch ook niet?
[..]
[/quote]
Yep, en omdat dat een onmogelijkheid is.
Heb je weleens een lantaarnpaal, een boom of een rotsblok weleens spontaan op zichzelf zien instorten/verpulveren dan? Of dacht je dat dat wel mogelijk is, ook al 'hebben we dat nog niet eerder gezien' ?
[/quote]
Ligt er aan wat je bedoelt met spontaan en instorten / verpulveren.
Ik dacht dat we het er ondertussen over eens waren dat "het is niet eerder gebeurd en daarom kan het niet" een slecht argument was...quote:
O... vreemd. Er zijn nl. wel tig voorbeelden van gebouwen die 'omgevallen' zijn, dan zouden er toch ook wel voorbeelden moeten zijn van een instorting als een gebouw als WTC 7?
quote:
Kijk maar.... aallllemaal staal en beton ging er in de WTC torens
SPOILER7
Gaarne even inhoudelijk reageren.quote:
Op wat, op jouw gebrek aan inzicht dat iets dat nog nooit eerder op exact dezelfde manier plaats heeft gevonden niet betekent dat het niet kan, of op jouw onderbuik gevoel dat een gebouw niet in kan storten omdat lantaarnpalen dat niet doen?quote:
[..]
Gaarne even inhoudelijk reageren.
Het is moeilijk inhoudelijk op iets in te gaan dat weinig inhoud heeft
Echter op 9-11 vliegt er een aluminium vliegtuigje tegenaan en een uur later komen ze in 11 seconden bijna volledig tot poeder op de grond te liggen. Ra-ra hoe kan dat?
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?quote:
Ook niet om de constructie dusdanig te verzwakken dat het gebouw op zichzelf instort en verpulverd. Het zou altijd grotendeels overeind moeten blijven staan.
Ik denk dat je een prachtige blunder maakt, die mooi aangeeft hoe weinig je eigenlijk van dit onderwerp af weet. Ben benieuwd of je hier zelf achter gaat komen, maar ik vrees van niet.quote:Wolkenkrabbers hebben allemaal stalen framewerk. En betonnen pilaren ter ondersteuning ja.
Of dacht je dat de Taipei 101 echt van bamboe was gemaakt?
Waarom zou dat moeten zijn? Je logica gaat hier ook de mist in.quote:O... vreemd. Er zijn nl. wel tig voorbeelden van gebouwen die 'omgevallen' zijn, dan zouden er toch ook wel voorbeelden moeten zijn van een instorting als een gebouw als WTC 7?
Ja, maar waarom is er dan nog nooit eerder in de geschiedenis van de mensheid een wolkenkrabber door een brand ingestort voor en na 9-11?quote:
[..]
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?
Leg maar uit dan, sta altijd open om wat nieuws te leren!quote:[..]
Ik denk dat je een prachtige blunder maakt, die mooi aangeeft hoe weinig je eigenlijk van dit onderwerp af weet. Ben benieuwd of je hier zelf achter gaat komen, maar ik vrees van niet.
Nou, als er al veel vaker gebouwen omgevallen zijn, dan zouden er toch ook gebouwen moeten zijn die spontaan verbrijzelden in hun eigen footprint? (zonder explosieven that is)quote:[..]
Waarom zou dat moeten zijn? Je logica gaat hier ook de mist in.
Doe mijn vraag eens niet ontwijken.quote:
[..]
Ja, maar waarom is er dan nog nooit eerder in de geschiedenis van de mensheid een wolkenkrabber door een brand ingestort voor en na 9-11?
Begin maar eens met dat stuk over de structuur van wtc7 eindelijk eens te lezen. Paar van de filmpjes over de constructie van WTC1 en 2 bevatten ook een grote hint.quote:Leg maar uit dan, sta altijd open om wat nieuws te leren!
Waarom?quote:Nou, als er al veel vaker gebouwen omgevallen zijn, dan zouden er toch ook gebouwen moeten zijn die spontaan verbrijzelden in hun eigen footprint? (zonder explosieven that is)
Maar zo bouwen ze die gebouwen niet. Sterker nog, een skyscraper is onderaan het stevigst en wordt lichter naarmate men hoger komt. Het lichtere deel kan nooit door het zwaardere deel heenvallen.quote:
[..]
Doe mijn vraag eens niet ontwijken.
De WTC torens waren de 'Trots van Amerika' en 'over-designed' om orkanen, bomaanslagen, aardbevingen en zelfs meerdere vliegtuigen op te vangen. Beetje dom van je om te denken dat een stel debielen bezig zijn geweest met het ontwerp van deze miljarden-torens.quote:[..]
Begin maar eens met dat stuk over de structuur van wtc7 eindelijk eens te lezen. Paar van de filmpjes over de constructie van WTC1 en 2 bevatten ook een grote hint.
Omdat als er legio voorbeelden zijn van torens die omvallen, dan zouden er toch ook wel wat voorbeelden zijn van torens/wolkenkrabbers die net zo instorten als WTC 7 toch? Als jij zegt dat een toren aan z'n 'max-capaciteit' zit en een brand verzwakt de constructie zodanig dat het dan moet instorten door een brand, dan zal dit vast vaker gebeurd zijn de afgelopen 80 jaar toch?quote:[..]
Waarom?
Je probeert nog steeds mijn vraag te ontwijken. Natuurlijk zijn ze onderaan steviger, voor de hogere belasting van het gewicht erboven. Dat doet niets af aan wat ik aan je vraag.quote:
[..]
Maar zo bouwen ze die gebouwen niet. Sterker nog, een skyscraper is onderaan het stevigst en wordt lichter naarmate men hoger komt. Het lichtere deel kan nooit door het zwaardere deel heenvallen.
Dat maak je er nu helemaal zelf van, en komt niet eens in de buurt van wat ik zeg.quote:De WTC torens waren de 'Trots van Amerika' en 'over-designed' om orkanen, bomaanslagen, aardbevingen en zelfs meerdere vliegtuigen op te vangen. Beetje dom van je om te denken dat een stel debielen bezig zijn geweest met het ontwerp van deze miljarden-torens.
Dat is nog steeds geen uitleg waarom die voorbeelden zouden moeten bestaan. Net zo min dat jij mijn vraag niet kan beantwoorden. En het max-capiciteit voorbeeld is precies dat, een voorbeeld. In dit geval een hulpmiddel om te laten zien dat wat jij denkt niet kan kloppen. Slaap er een nachtje over zou ik zeggen. Misschien dat je het dan door hebt.quote:Omdat als er legio voorbeelden zijn van torens die omvallen, dan zouden er toch ook wel wat voorbeelden zijn van torens/wolkenkrabbers die net zo instorten als WTC 7 toch? Als jij zegt dat een toren aan z'n 'max-capaciteit' zit en een brand verzwakt de constructie zodanig dat het dan moet instorten door een brand, dan zal dit vast vaker gebeurd zijn de afgelopen 80 jaar toch?
Jij zegt:quote:
[..]
Je probeert nog steeds mijn vraag te ontwijken. Natuurlijk zijn ze onderaan steviger, voor de hogere belasting van het gewicht erboven. Dat doet niets af aan wat ik aan je vraag.
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?
Antwoord: zo worden wolkenkrabbers niet ontworpen dat ze zo op hun 'limiet' zitten dat een brand het gebouw volledig kan doen laten instorten. En al helemaal WTC 7 niet, waar zelfs een CIA-bunker in zat.
Welk stuk? Dat stuk met dat 1 v/d 24 interne pilaren het begaf en het hele gebouw verbrijzelt?quote:[..]
Dat maak je er nu helemaal zelf van, en komt niet eens in de buurt van wat ik zeg.
Die ga ik niet nog een keer lezen, want dat is net zo geloofwaardig als de Donald Duck.
Ik ben op je max-capaciteit voorbeeld ingegaan hierboven, dus hoor graag je bevindingen.quote:[..]
Dat is nog steeds geen uitleg waarom die voorbeelden zouden moeten bestaan. Net zo min dat jij mijn vraag niet kan beantwoorden. En het max-capiciteit voorbeeld is precies dat, een voorbeeld. In dit geval een hulpmiddel om te laten zien dat wat jij denkt niet kan kloppen. Slaap er een nachtje over zou ik zeggen. Misschien dat je het dan door hebt.
Echt, slaap er een nachtje over voor je meer domme dingen zegt. Goed lezen zou ook helpen. Succes er mee.quote:
[..]
Jij zegt:
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?
Antwoord: zo worden wolkenkrabbers niet ontworpen dat ze zo op hun 'limiet' zitten dat een brand het gebouw volledig kan doen laten instorten. En al helemaal WTC 7 niet, waar zelfs een CIA-bunker in zat.
[..]
Welk stuk? Dat stuk met dat 1 v/d 24 interne pilaren het begaf en het hele gebouw verbrijzelt?
Die ga ik niet nog een keer lezen, want dat is net zo geloofwaardig als de Donald Duck.
[..]
Ik ben op je max-capaciteit voorbeeld ingegaan hierboven, dus hoor graag je bevindingen.
Volgens mij ben je niet echt duidelijk dan, daar ik je volgens mij toch een helder antwoord heb gegeven.quote:
[..]
Echt, slaap er een nachtje over voor je meer domme dingen zegt. Goed lezen zou ook helpen. Succes er mee.
(Tuinhek jammer dat je hier tegen in ga en niet even je kennis opdoe in betrekking tot de constructie van wolkenkrabbers. )
Je zou alleen een wolkenkrabber kunnen maken van alleen gewapend beton als je dit laat bestaan uit segmenten met bijvoorbeeld rubberen elementen er tussen (dit om opwaartse/neerwaarts en zijdelingse krachten op te vangen waarmee het gebouw te maken krijgt) en niet uit n gestort beton anders krijg je later bij verzakkingen een scheve toren van pisa of een aardbeving dat trilt het beton kapot, waardoor je zwakke punten in het gebouw krijgt en daardoor ook je wolkenkrabber gelijk instabiel wordt.
Een wolkenkrabber is overigens geen normale bouwobject en vereist wel even wat meer dan een gewoon aan n gestorte flat uit gewapend beton.
Echter ik geef Tuinhek wel zijn gelijk dat het stalen skelet kan dienen als een gloeidraad, staal geleid warmte immers en als het staal nergens zijn warmte kan afvoeren zal het flexibeler en buigzamer zijn.
Misschien een raar voorbeeld vroeger had ik mijn lego voor de kachel laten staan om het droog te laten maken, echter na een paar uur kwam ik terug en was mijn lego verbogen.
Nu heeft plastic niet indirect dezelfde eigenschappen als staal toch bij de juiste temperaturen is staal net zoals plastic buigzaam. Dus als het staal met deze "juiste" temperaturen te maken kreeg kan het verbuigen, als dit dus gebeurt op een etage wat al door de impact van een vliegtuig al minder aan krachten kan opvangen om de bovenste etages te dragen dan zal ook de toren in neerstorten een soort van kaartenhuis effect.
[ Bericht 1% gewijzigd door Konijntjuh op 02-12-2015 07:04:18 ]
Je hebt heel helder de vraag ontweken ja. En dat snap ik ook wel, want dan moet je je ongelijk toegeven. Jij stelde dat een constructie nooit zo ver kan verzwakken dat deze instort, en altijd grotendeels zou moeten blijven staan. Dat is dus onzin.quote:
[..]
Volgens mij ben je niet echt duidelijk dan, daar ik je volgens mij toch een helder antwoord heb gegeven.
Dit!quote:
[..]
Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?
Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?
in ieder geval niet dat het verpulverd tot micronparticles.quote:
[..]
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?
Het zou kunnen vervormen. En de bovenste verdiepingen zou deels kunnen afbrokkelen. Alleen een zielig prullenbakbrandje kan het niet veroorzaken.
Wat WTC heeft laten zien is dat hypergecontroleerd os neergehaald.
En daarnaast wat voor mongool bouwt iets wat tegen de limiet zit.
Het gedeelte wat verzwakt is zakt in elkaar, eens. Stonden de WTC's van top tot teen uniform in de fik? Boven en onder de crash was het structureel nog te overzien. 'enkel' de verdiepingen van, direct onder en direct boven de inslag waren op die manier verzwakt. En we hebben wel al kunnen zien wat er gebeurd als controlled demolition verkeerd gaat, dan blijft er gewoon een gedeelte gebouw staan. En ok, voor 1 en 2 kan ik het met een beetje geweld nog wel begrijpen, het bovenste gedeelte van de gebouwen zou in het verzwakte deel waar het doorheen zakt een zodanige snelheid kunnen bouwen dat de rest van het gebouw het met geen mogelijkheid tegen kan houden. Met een beetje geweld dan, ook omdat door de inslag het beschadigde gedeelte van de WTC's OOK niet uniform was, dus was het begrijpelijker geweest als de bovenkant van de WTC's naar n kant zouden hellen en op die manier zouden vallen, weg van de minste weestand zeg maar.quote:
[..]
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?
Al dat bewijsmateriaal werd in de maanden daarna direct, en zonder enige controle afgevoerd in duizenden vrachtwagens en op schip gezet naar China.quote:
[..]
Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?
1: ok, dat is in ieder geval een begin.quote:Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?
2: Er is meer overtuigend bewijs dat 9-11 niet klopt volgens het officile verhaal dan wel, dus moet er sprake zijn van foul-play zou je zeggen?
3: Je kiest dus toch nog voor het officile verhaal? Wellicht omdat dat het meest 'veilige' voor je is?
Ik denk eerder omdat de theorieen afhankelijk zijn van bepaalde factoren die niet kloppen of kunnen kloppen.quote:
[..]
Al dat bewijsmateriaal werd in de maanden daarna direct, en zonder enige controle afgevoerd in duizenden vrachtwagens en op schip gezet naar China.
[..]
1: ok, dat is in ieder geval een begin.
2: Er is meer overtuigend bewijs dat 9-11 niet klopt volgens het officile verhaal dan wel, dus moet er sprake zijn van foul-play zou je zeggen?
3: Je kiest dus toch nog voor het officile verhaal? Wellicht omdat dat het meest 'veilige' voor je is?
Neem de No-planes theorie bijvoorbeeld.
Dit valt simpelweg niet uit te voeren in een van de grootste en drukst bezochte steden ter wereld.
ondanks dat er best wel over nagedacht is stuit je op te veel problemen wat samenhangt met de theorie.
Mocht je meer willen weten verwijs ik je naar alle voorgaande delen.
En wat doet dat met de sterkte van staal denk je? En die brand vergelijken met een prullenbakbrandje is nogal stupide biekje maar dat zul je zelf wel weer eens niet doorhebben.quote:
Het zou kunnen vervormen. En de bovenste verdiepingen zou deels kunnen afbrokkelen. Alleen een zielig prullenbakbrandje kan het niet veroorzaken.
Wat denk je dat het gewicht van ongeveer 40 verdiepingen doet als het staal al verzwakt is?
"Hypergecontroleerd" nog welquote:Wat WTC heeft laten zien is dat hypergecontroleerd os neergehaald.
Als je echt genteresseerd en kritisch zou zijn dan zou je dit eens door moeten lezen, wellicht snap je dan wat meer over hoe de torens gebouwd zijn en waarom ze instorten zoals ze deden.quote:En daarnaast wat voor mongool bouwt iets wat tegen de limiet zit.
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Maar iets zegt me dat je liever bij je eigen kritiekloze blogjes blijft.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2015 15:07:28 ]
Ik bedoelde het voorbeeld vooral in de context van WTC7, maar voor de torens werkt het ook wel. Er gebeuren een aantal belangrijke dingen als die structuur over zijn limiet heen gaat. Het raamwerk van het gebouw is onderling verbonden, waarbij de belasting verdeeld wordt. Op het moment dat 1 kolom het begeeft (de reden waarom deze het in WTC7 begaf is op zichzelf ook weer een interessante) levert deze geen bijdrage meer in het dragen van de belasting, en wordt deze verdeeld over de nog intacte kolommen. Die verhoging in belasting kan dan weer genoeg zijn om meer kolommen te laten falen, waardoor het steeds erger wordt.quote:
[..]
Het gedeelte wat verzwakt is zakt in elkaar, eens. Stonden de WTC's van top tot teen uniform in de fik? Boven en onder de crash was het structureel nog te overzien. 'enkel' de verdiepingen van, direct onder en direct boven de inslag waren op die manier verzwakt. En we hebben wel al kunnen zien wat er gebeurd als controlled demolition verkeerd gaat, dan blijft er gewoon een gedeelte gebouw staan. En ok, voor 1 en 2 kan ik het met een beetje geweld nog wel begrijpen, het bovenste gedeelte van de gebouwen zou in het verzwakte deel waar het doorheen zakt een zodanige snelheid kunnen bouwen dat de rest van het gebouw het met geen mogelijkheid tegen kan houden. Met een beetje geweld dan, ook omdat door de inslag het beschadigde gedeelte van de WTC's OOK niet uniform was, dus was het begrijpelijker geweest als de bovenkant van de WTC's naar n kant zouden hellen en op die manier zouden vallen, weg van de minste weestand zeg maar.
En over het omvallen, je hebt het hier over de weg van de minste weerstand. Dat moet eigenlijk zijn de weg die de minste energie kost, de minste arbeid. Zwaartekracht werkt recht omlaag. Om iets om te laten vallen moet je dus ergens een zijwaartse kracht vandaan zien te halen. Dit kan door rond het nog intacte deel te scharnieren, iets wat je ook bij 1 van de grote wtc torens zag gebeuren. Daar moet het scharnierpunt wel sterk genoeg voor zijn
Zodra die weer te veel kracht krijgt te verwerken gaan hier ook dingen stuk, en valt alles recht omlaag.De no planes theorie is de drol onder de samenzweringstheorien. Ik ben blij dat die even buiten beschouwing gelaten kan worden.quote:
[..]
Ik denk eerder omdat de theorieen afhankelijk zijn van bepaalde factoren die niet kloppen of kunnen kloppen.
Neem de No-planes theorie bijvoorbeeld.
Dit valt simpelweg niet uit te voeren in een van de grootste en drukst bezochte steden ter wereld.
ondanks dat er best wel over nagedacht is stuit je op te veel problemen wat samenhangt met de theorie.
Mocht je meer willen weten verwijs ik je naar alle voorgaande delen.
Dat is sowieso wel een goed advies, want nieuwe info komt er niet van lichtkogel. Het is 1 groot herhaalcircus geworden.quote:
Mocht je meer willen weten verwijs ik je naar alle voorgaande delen.
Manier van instorten, vind ik juist helemaal logisch. Je hebt het bovenste gedeelte, het onderste gedeelte, en daartussen. Daartussen is beschadigd. Uiteindelijk word 'daartussen' zo verzwakt, dat het bovenste gedeelte niet meer te houden is. Die kracht werkt naar beneden en dus logisch dat het van boven naar onder gaat.quote:
[..]
Het gedeelte wat verzwakt is zakt in elkaar, eens. Stonden de WTC's van top tot teen uniform in de fik? Boven en onder de crash was het structureel nog te overzien. 'enkel' de verdiepingen van, direct onder en direct boven de inslag waren op die manier verzwakt. En we hebben wel al kunnen zien wat er gebeurd als controlled demolition verkeerd gaat, dan blijft er gewoon een gedeelte gebouw staan. En ok, voor 1 en 2 kan ik het met een beetje geweld nog wel begrijpen, het bovenste gedeelte van de gebouwen zou in het verzwakte deel waar het doorheen zakt een zodanige snelheid kunnen bouwen dat de rest van het gebouw het met geen mogelijkheid tegen kan houden. Met een beetje geweld dan, ook omdat door de inslag het beschadigde gedeelte van de WTC's OOK niet uniform was, dus was het begrijpelijker geweest als de bovenkant van de WTC's naar n kant zouden hellen en op die manier zouden vallen, weg van de minste weestand zeg maar.
Maar oke, ik bekijk het veel te simpel, want totaal geen kaas er van gegeten.
Daarom, ook wat hier boven staat plus de 2 andere topics.quote:
[..]
Dat is sowieso wel een goed advies, want nieuwe info komt er niet van lichtkogel. Het is 1 groot herhaalcircus geworden.
Been there done that!.
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2015 15:06:35 ]
Het kan wel maar niet in New York.quote:
[..]
De no planes theorie is de drol onder de samenzweringstheorien. Ik ben blij dat die even buiten beschouwing gelaten kan worden.
Het kan, als het in het binnenland van Australie heeft plaatsgevonden.
Waar niemand woont!
https://nl.wikibooks.org/wiki/Klassieke_Mechanica/Statica
Dat stukje is inderdaad interessant. De bovenkant begon te kantelen en redelijk plotseling (zo voor het oog) viel de rest van het gebouw zo hard weg dat het zichzelf begon te rechten. Weer iets waar je honderd keer naar kan kijken en er geen normale verklaring voor kan verzinnen.quote:
[..]
Ik bedoelde het voorbeeld vooral in de context van WTC7, maar voor de torens werkt het ook wel. Er gebeuren een aantal belangrijke dingen als die structuur over zijn limiet heen gaat. Het raamwerk van het gebouw is onderling verbonden, waarbij de belasting verdeeld wordt. Op het moment dat 1 kolom het begeeft (de reden waarom deze het in WTC7 begaf is op zichzelf ook weer een interessante) levert deze geen bijdrage meer in het dragen van de belasting, en wordt deze verdeeld over de nog intacte kolommen. Die verhoging in belasting kan dan weer genoeg zijn om meer kolommen te laten falen, waardoor het steeds erger wordt.
En over het omvallen, je hebt het hier over de weg van de minste weerstand. Dat moet eigenlijk zijn de weg die de minste energie kost, de minste arbeid. Zwaartekracht werkt recht omlaag. Om iets om te laten vallen moet je dus ergens een zijwaartse kracht vandaan zien te halen. Dit kan door rond het nog intacte deel te scharnieren, iets wat je ook bij 1 van de grote wtc torens zag gebeuren. Daar moet het scharnierpunt wel sterk genoeg voor zijn
Kom ik toch weer terug op het onderzoek wat gedaan is en het enige onderzoek wat officieel geaccepteerd is, dat deze naar een vaststaande conclusie toe moest redeneren en als de VS er een handje in had dan is het de facto niet te vertrouwen. ( imo
)Tevens zijn de black boxes door de FBI in beslag genomen en nooit vrijgegeven? Ook geen probleem?
Bronnen.quote:
Niemand ziet er een probleem in dat al het bewijsmateriaal in de maanden daarna, zonder onderzoek, is afgevoerd in duizenden vrachtwagens en verscheept naar China?
Tevens zijn de black boxes door de FBI in beslag genomen en nooit vrijgegeven? Ook geen probleem?
Afvoeren van het puin naar China + India:quote:
http://www.china.org.cn/english/2002/Jan/25776.htm
Black boxes gevonden, maar nooit vrijgegeven:
Wat vinden de aanhangers van de no plane theorie hiervan?quote:
[..]
Afvoeren van het puin naar China + India:
http://www.china.org.cn/english/2002/Jan/25776.htm
Black boxes gevonden, maar nooit vrijgegeven:
[ afbeelding ]
Moet je even wachten tot tingo weer terug is.quote:
[..]
Wat vinden de aanhangers van de no plane theorie hiervan?
No plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk, ook al zitten er weldegelijk wat rariteiten in het videomateriaal, zoals je bijvoorbeeld de neus van 1 van de vliegtuigen aan de andere kant van het WTC eruit ziet komen:quote:
[..]
Wat vinden de aanhangers van de no plane theorie hiervan?
Mja, zoals ik al zei; no plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk. Maar je moet toegeven, het is wel vreemd om te zien toch..?quote:Op woensdag 2 december 2015 15:32 schreef Chewie het volgende:
Ah leuk de "nose out" theorie is er weer, dat is denk ik al wel weer twee deeltjes geleden
Gewoon slechte cgiquote:
[..]
Mja, zoals ik al zei; no plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk. Maar je moet toegeven, het is wel vreemd om te zien toch..?
Geen idee hoe ik het minder vaag kan uitleggen
Waarom ik dus denk dat je Mata niet bent, die had daar ongeveer zijn levenswerk van gemaaktquote:
[..]
Mja, zoals ik al zei; no plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk. Maar je moet toegeven, het is wel vreemd om te zien toch..?
Ja wat was er allemaal niet vreemd aan de beelden van die dag? Maar dat is wel heel wat anders dan dat het een vooropgezet plan zou zijn.quote:
[..]
Mja, zoals ik al zei; no plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk. Maar je moet toegeven, het is wel vreemd om te zien toch..?
De no plane theorie is niet zeer onwaarschijnlijk maar domweg onmogelijk. Dat er anderen achter zouden zitten dan de "pissed of muslims" (south park referentie) is zeer onwaarschijnlijk, dat er misbruik gemaakt is van de situatie door de Amerikaanse overheid is hoogst waarschijnlijk imo.
Ik begrijp precies wat je bedoelt. Het was veel waarschijnlijker geweest als de top er af was gevallen, i.p.v. recht door de weg van de meeste weerstand heen. Je ziet het overigens gebeuren bij WTC south tower, dat hij naar voren begint te kantelen, echter gaat dan alsnog recht naar beneden. Hier kan je het goed zien:quote:
Ik moet wel zeggen dat ik bij die 2e wtc toren het ook nirt gek zou hebben gevonden als die een soort van geknakt zou vallen rondom dat inslagpunt. Alsof een sort boom wordt omgehakt, zeg maar. Maar kennelijk was dat berhaupt nooit een mogelijkheid?
Geen idee hoe ik het minder vaag kan uitleggen
En zoals ik al zei lees even de voorgaande delen!quote:
[..]
Mja, zoals ik al zei; no plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk. Maar je moet toegeven, het is wel vreemd om te zien toch..?
Nee dat is juist niet waarschijnlijker maar dat is je ook al uitgelegd.quote:
[..]
Ik begrijp precies wat je bedoelt. Het was veel waarschijnlijker geweest als de top er af was gevallen, i.p.v. recht door de weg van de meeste weerstand heen. Je ziet het overigens gebeuren bij WTC south tower, dat hij naar voren begint te kantelen, echter gaat dan alsnog recht naar beneden. Hier kan je het goed zien:
Ja ik ben benieuwd waar de kracht om het gebouw zijwaarts te bewegen volgens hem vandaan moet komen.quote:
[..]
Nee dat is juist niet waarschijnlijker maar dat is je ook al uitgelegd.
Jij vindt dus het logisch dat de top, het lichtste deel van het gebouw, dwars door het zwaarste gedeelte van het gebouw valt? En dat in ong. in 11 seconden tijd?quote:
[..]
Nee dat is juist niet waarschijnlijker maar dat is je ook al uitgelegd.
quote:
[..]
Ik begrijp precies wat je bedoelt. Het was veel waarschijnlijker geweest als de top er af was gevallen, i.p.v. recht door de weg van de meeste weerstand heen. Je ziet het overigens gebeuren bij WTC south tower, dat hij naar voren begint te kantelen, echter gaat dan alsnog recht naar beneden. Hier kan je het goed zien:
En ook deze kwam al eens naar voren ergens tussen topic deel 60 en 70
Die was al ingezet, je zag het gebeuren. Is het dan niet 'moeilijker' voor zo'n stuk om zichzelf te rechten als de weerstand in de eerste instantie genoeg was om het uit balans te brengen op die manier.quote:
[..]
Ja ik ben benieuwd waar de kracht om het gebouw zijwaarts te bewegen volgens hem vandaan moet komen.
Mensen hebben een evenwichtsorgaan die zichzelf kunnen herstellen van een onbalans, een blok verdiepingen heeft dat niet dus die zou zich alleen maar kunnen 'herstellen' door het wegvallen van de weerstand. Ik krijg er een beetje koppijn van, sorry
.Waarom negeer jij steeds de overige schade? zo fixeer je je ook alleen maar op de brand waarschijnlijk omdat de rest niet in je eigen "waarheid" past.quote:
[..]
Jij vindt dus het logisch dat de top, het lichtste deel van het gebouw, dwars door het zwaarste gedeelte van het gebouw valt? En dat in ong. in 11 seconden tijd?
En vanwaar die fixatie met die 11 seconden, viel me gisteren ook al op, wat er tussen het invliegen van het vliegtuig en die 11 seconden gebeurt ontbreekt ook in je verhaaltje er gebeurde natuurlijk van alles zichtbaar en niet zichtbaar).
Ook blijf je maar hameren dat het nog nooit eerder voorgekomen zou zijn dat een brand (waarbij je weer de rest vergeet) een wolkenkrabber zou hebben doen instorten en daarbij wijs je op de zogenaamde sterke constructie terwijl die eigenlijk helemaal niet zo sterk was bij het wtc (in vergelijking met jouw voorbeelden van andere wolkenkrabbers) zoals je had kunnen lezen als je de bronnen van je discussiepartners ook eens zou lezen.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2015 16:17:46 ]
welke is er beter dan?quote:
[..]
De no planes theorie is de drol onder de samenzweringstheorien. Ik ben blij dat die even buiten beschouwing gelaten kan worden.
Ik ken alleen de no plane varianten, lazers uit de ruimte, mininukes, en thats it I guess? De ene is niet drolleriger dan de andere
Er zijn er zoveel.quote:
[..]
welke is er beter dan?
Ik ken alleen de no plane varianten, lazers uit de ruimte, mininukes, en thats it I guess? De ene is niet drolleriger dan de andere
Zou zeggen zie OP er zijn een aantal Theorien waarbij er naar specifieke details word gekeken.
En dat zijn toch wel wat interessantere dingen vind ik.
Ik stel hier geregeld een aantal van deze vragen maar het CGI no-plane gedoe sneeuwt deze dan weer onder..
Oke, maar wat is hier raar aan?quote:
[..]
Afvoeren van het puin naar China + India:
http://www.china.org.cn/english/2002/Jan/25776.htm
Als ik vanavond tijd heb kom ik hier op terug.quote:
Zijn dat jouw enige smaakjes? Of de smaakjes van de meer exotische theorien?quote:
[..]
welke is er beter dan?
Ik ken alleen de no plane varianten, lazers uit de ruimte, mininukes, en thats it I guess? De ene is niet drolleriger dan de andere
Die van controlled demolition is op zich nog best te onderbouwen in ieder geval. Heb je zeker geen mini nukes voor nodig, laat staan ruimtelasers ( Ruimtelasers
).Je bedoelt met gewone explosieven?quote:Op woensdag 2 december 2015 16:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Zijn dat jouw enige smaakjes? Of de smaakjes van de meer exotische theorien?
Die van controlled demolition is op zich nog best te onderbouwen in ieder geval. Heb je zeker geen mini nukes voor nodig, laat staan ruimtelasers ( Ruimtelasers
Heb je wel eens gekeken 1. hoeveel explosieven daar voor nodig zouden zijn, en 2. bedacht hoe die explosieven niet afgegaan zijn tijdens de brand?
Gewone explosieven loopt al eerder tegen problemen aan dan ruimtelasers
Dat zijn allemaal rare theorien die in de wereld zijn geholpen om de waarheidszoekers omtrent 9-11 te kunnen ridiculiseren.quote:
[..]
welke is er beter dan?
Ik ken alleen de no plane varianten, lazers uit de ruimte, mininukes, en thats it I guess? De ene is niet drolleriger dan de andere
Ik denk eerder dat de vliegtuigen als 'drones' gebruikt werden en zodoende WTC 1 + 2 invlogen.
Als je naar de onderkant van het vliegtuig kijkt, dan ziet het ernaar uit dat er iets aan hangt:
Zulke onderdelen hangen ze vaker aan militaire toestellen in de VS.
Dat normaalgesproken het puin bij een instorting als deze, na zulke aanslagen volledig onderzocht had moeten worden, ipv direct afvoeren naar China + India.quote:
Ben benieuwd.quote:[..]
Als ik vanavond tijd heb kom ik hier op terug.
Het is dan ook wel deels onderzocht geloof ik, maar ik snap het ook wel dat niet elk deeltje onderzocht hoeft te worden, bij zoiets met deze omvang. Het grootste deel van de rotzooi zegt natuurlijk geen drol over hoe en wat precies. Het is ook niet 'direct afgevoerd', maar die nuance zal je wel weer niet willenquote:
[..]
Dat normaalgesproken het puin bij een instorting als deze, na zulke aanslagen volledig onderzocht had moeten worden, ipv direct afvoeren naar China + India.
[..]
Ik ookquote:Ben benieuwd.
Ok, maar als ze vliegtuigen er in gevlogen hebben, waarom dan alle moeite doen met explosieven etc. als een vliegtuig vol benzine gewoon genoeg is?quote:
[..]
Dat zijn allemaal rare theorien die in de wereld zijn geholpen om de waarheidszoekers omtrent 9-11 te kunnen ridiculiseren.
Ik denk eerder dat de vliegtuigen als 'drones' gebruikt werden en zodoende WTC 1 + 2 invlogen.
Als je naar de onderkant van het vliegtuig kijkt, dan ziet het ernaar uit dat er iets aan hangt:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zulke onderdelen hangen ze vaker aan militaire toestellen in de VS.
Men had alles moeten onderzoeken, om 2 redenen:quote:
[..]
Het is dan ook wel deels onderzocht geloof ik, maar ik snap het ook wel dat niet elk deeltje onderzocht hoeft te worden, bij zoiets met deze omvang. Het grootste deel van de rotzooi zegt natuurlijk geen drol over hoe en wat precies. Het is ook niet 'direct afgevoerd', maar die nuance zal je wel weer niet willen
1. Het feit dat de WTC torens zo stevig gebouwd waren dat ze makkelijk een vliegtuig hadden moeten kunnen opvangen, echter allebei toch ingestort.
2. Op zijn minst om ervan te leren hoe in de toekomst zulke instortingen te voorkomen; men had alle stalen balken moeten checken om een goede reconstructie van de instorting te kunnen maken.
Hoor je later wel dan.quote:[..]
Ik ook
Ik heb geen idee wat er onder dat vliegtuig voor een 'attachment' hing, echter dat daar normaalgesproken bij een normale airliner niks zit is wel duidelijk. De grote vuurbal die je overigens zie bij impact is gewoon de kerosine die in 1 keer ontploft, geen extra explosief.quote:
[..]
Ok, maar als ze vliegtuigen er in gevlogen hebben, waarom dan alle moeite doen met explosieven etc. als een vliegtuig vol benzine gewoon genoeg is?
De regel klopt.quote:
[..]
Men had alles moeten onderzoeken, om 2 redenen:
1. Het feit dat de WTC torens zo stevig gebouwd waren dat ze makkelijk een vliegtuig hadden moeten kunnen opvangen, echter allebei toch ingestort.
2. Op zijn minst om ervan te leren hoe in de toekomst zulke instortingen te voorkomen; men had alle stalen balken moeten checken om een goede reconstructie van de instorting te kunnen maken.
[..]
Hoor je later wel dan.
Maar lees m nog eens na!
http://www1.ae911truth.or(...)f-the-airplanes.html
Plus..
Misschien was ik niet helemaal duidelijk, als je denkt dat er daadwerkelijk een vliegtuig ingevlogen is, en het technisch mogelijk is om met behulp van een vliegtuig het wtc in te laten storten (als niet een gewone commercial airliner zeker een met explosieven of whatever daarin) waarom zou men dan alle moeite en risico nemen om een gebouw in te laten storten met controlled demolition. Aan de andere kant als het controlled demolition was, waarom er dan ook nog een vliegtuig in gooien, lijkt me allemaal nogal dubbelop en alleen extra risico.quote:
[..]
Ik heb geen idee wat er onder dat vliegtuig voor een 'attachment' hing, echter dat daar normaalgesproken bij een normale airliner niks zit is wel duidelijk. De grote vuurbal die je overigens zie bij impact is gewoon de kerosine die in 1 keer ontploft, geen extra explosief.
Al in de jaren 60 beraamden de VS aanslagen op eigen bodem, om zodoende de schuld op Cuba te kunnen schuiven en een oorlog te beginnen. John F Kennedy was degene die het plan afblies.
Waarom begn je altijd over een ander onderwerp wanneer mensen vragen stellen over het vorige dat je hebt gepost?quote:
En wat vinden jullie eigenlijk van 'Operation Northwoods" ?
Al in de jaren 60 beraamden de VS aanslagen op eigen bodem, om zodoende de schuld op Cuba te kunnen schuiven en een oorlog te beginnen. John F Kennedy was degene die het plan afblies.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
argumentum ad ignorantiamquote:
[..]
Dat levert het gegeven op dat er NOOIT voor 9-11 en NOOIT na 9-11 een wolkenkrabber volledig verpulverde en in zijn eigen footprint instortte zoals op die dag, wat aantoont dat WTC 7 onmogelijk zo kon instorten zonder explosieven.
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
:N:NHet is wel precisiewerk en het zou een bizarre blamage zijn als er iets verkeerd zou gaan. Maar stel; de vliegtuigen die erop afgestuurd werden waren eventueel via de automatische piloot bestuurd en moesten binnen een bepaald aantal verdiepingen blijven om dit te voorkomen (vroegtijdige explosies). Valt niet te controleren want blijkbaar zijn de black boxen van de respectievelijke vliegtuigen nooit verder onderzocht/vrijgegeven?quote:
[..]
Je bedoelt met gewone explosieven?
Heb je wel eens gekeken 1. hoeveel explosieven daar voor nodig zouden zijn, en 2. bedacht hoe die explosieven niet afgegaan zijn tijdens de brand?
Gewone explosieven loopt al eerder tegen problemen aan dan ruimtelasers
Gebouwen, ook relatief bizar hoge gebouwen worden met regelmaat op deze manier neergehaald, juist omdat het makkelijker en sneller is dan bovenop beginnen met een hamer en een koevoet zeg maar
De tijdswinst is hoger dan de kosten van de explosieven denk ik dan maar. Geen idee hoeveel tijd men had om dit te doen overigens maar met genoeg tijd hoeft het nog niet eens een heel grote groep uitvoerders te zijn die rond lopen alsof ze routineonderhoud aan het doen zijn.
Onderhoudsmensen, schoonmakers en ICT ondersteunend personeel zijn om n of andere reden best onzichtbaar over het algemeen, dus doe het juiste petje op, laat je pasje en de juiste papieren zien en klaar is klara. (even veel te simpel weergegeven
)Er is nooit goed onderzoek gedaan op de restanten van de torens (of wtc 7) dus wie weet wat er allemaal weg gedonderd is. Niet geheel onbegrijpelijk dat je het weg wil hebben van de plek des onheils, wel curieus dat het niet ergens is opgeslagen voor nader onderzoek als het berhaupt mogelijk was. Binnen een week afvoeren vind ik nogal snel. (tenminste op het document van lichtkogel zag ik 18 september staan volgens mij.)
Meh, haakjes, oogjes, rare dingen en geen enkele kans meer om het echt tot op de bodem uit te zoeken na 14 jaar aan rotzooi om doorheen te lezen. (en ja, grotendeels uit de conspiracy hoek)
Er stonden wel meer dan 'een paar verdiepingen' in de fik daar. Waarschijnlijk/mogelijk is er brandende kerosine o.a. door de liftschachten naar beneden gekomen, waarmee veel meer in de fik stond.quote:
[..]
Het gedeelte wat verzwakt is zakt in elkaar, eens. Stonden de WTC's van top tot teen uniform in de fik? Boven en onder de crash was het structureel nog te overzien. 'enkel' de verdiepingen van, direct onder en direct boven de inslag waren op die manier verzwakt. En we hebben wel al kunnen zien wat er gebeurd als controlled demolition verkeerd gaat, dan blijft er gewoon een gedeelte gebouw staan. En ok, voor 1 en 2 kan ik het met een beetje geweld nog wel begrijpen, het bovenste gedeelte van de gebouwen zou in het verzwakte deel waar het doorheen zakt een zodanige snelheid kunnen bouwen dat de rest van het gebouw het met geen mogelijkheid tegen kan houden. Met een beetje geweld dan, ook omdat door de inslag het beschadigde gedeelte van de WTC's OOK niet uniform was, dus was het begrijpelijker geweest als de bovenkant van de WTC's naar n kant zouden hellen en op die manier zouden vallen, weg van de minste weestand zeg maar.
Logica...quote:
[..]
Misschien was ik niet helemaal duidelijk, als je denkt dat er daadwerkelijk een vliegtuig ingevlogen is, en het technisch mogelijk is om met behulp van een vliegtuig het wtc in te laten storten (als niet een gewone commercial airliner zeker een met explosieven of whatever daarin) waarom zou men dan alle moeite en risico nemen om een gebouw in te laten storten met controlled demolition. Aan de andere kant als het controlled demolition was, waarom er dan ook nog een vliegtuig in gooien, lijkt me allemaal nogal dubbelop en alleen extra risico.
WTC7 stond een paar uur in de fikquote:
[..]
Het is wel precisiewerk en het zou een bizarre blamage zijn als er iets verkeerd zou gaan. Maar stel; de vliegtuigen die erop afgestuurd werden waren eventueel via de automatische piloot bestuurd en moesten binnen een bepaald aantal verdiepingen blijven om dit te voorkomen (vroegtijdige explosies). Valt niet te controleren want blijkbaar zijn de black boxen van de respectievelijke vliegtuigen nooit verder onderzocht/vrijgegeven?
Gebouwen, ook relatief bizar hoge gebouwen worden met regelmaat op deze manier neergehaald, juist omdat het makkelijker en sneller is dan bovenop beginnen met een hamer en een koevoet zeg maar
Geen idee hoeveel tijd men had om dit te doen overigens maar met genoeg tijd hoeft het nog niet eens een heel grote groep uitvoerders te zijn die rond lopen alsof ze routineonderhoud aan het doen zijn.
Onderhoudsmensen, schoonmakers en ICT ondersteunend personeel zijn om n of andere reden best onzichtbaar over het algemeen, dus doe het juiste petje op, laat je pasje en de juiste papieren zien en klaar is klara. (even veel te simpel weergegeven
Er is nooit goed onderzoek gedaan op de restanten van de torens (of wtc 7) dus wie weet wat er allemaal weg gedonderd is. Niet geheel onbegrijpelijk dat je het weg wil hebben van de plek des onheils, wel curieus dat het niet ergens is opgeslagen voor nader onderzoek als het berhaupt mogelijk was. Binnen een week afvoeren vind ik nogal snel. (tenminste op het document van lichtkogel zag ik 18 september staan volgens mij.)
Meh, haakjes, oogjes, rare dingen en geen enkele kans meer om het echt tot op de bodem uit te zoeken na 14 jaar aan rotzooi om doorheen te lezen. (en ja, grotendeels uit de conspiracy hoek)
Daar heb je punt. Geen idee of er explosieven bestaan die wel tegen hitte bestand zijn eigenlijk. Klinkt wel ietwat tegenstrijdig, toegegeven. En van te voren weten waar de brokstukken zouden belanden is wel science fictionquote:
[..]
WTC7 stond een paar uur in de fik
.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Insensitive_munition
Dat is waarom die theorie daadwerkelijk minder consistent en intern coherent is dan de lazers uit de ruimte. Volgens mij is lazers uit de ruimte zelfs de enige die inhoudelijk consistent isquote:
[..]
Daar heb je punt. Geen idee of er explosieven bestaan die wel tegen hitte bestand zijn eigenlijk. Klinkt wel ietwat tegenstrijdig, toegegeven. En van te voren weten waar de brokstukken zouden belanden is wel science fiction
Die gaan branden in plaats van exploderen...quote:
Ja dus.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Insensitive_munition
minder schadelijk bij ongelukken, maar niet echt effectief als je nog een brandend gebouw wilt opblazen
hoe de Fuck komen jullie toch bij een brute brand. het had niets met vuur van doen. Absoluut geen gebouw dat in brand stond.quote:
[..]
Er stonden wel meer dan 'een paar verdiepingen' in de fik daar. Waarschijnlijk/mogelijk is er brandende kerosine o.a. door de liftschachten naar beneden gekomen, waarmee veel meer in de fik stond.
De brand van 1975 was velen malen erger
Dude relax. Je windt je veel te veel op.quote:
Doe nou eens niet zo zeikstralen svp. Ik zit hier op TIG mensen in te gaan en soms zie ik weleens wat over het hoofd, of anders kom ik later op de vragen terug.quote:
[..]
Waarom begn je altijd over een ander onderwerp wanneer mensen vragen stellen over het vorige dat je hebt gepost?
Ik quote je even:
Misschien was ik niet helemaal duidelijk, als je denkt dat er daadwerkelijk een vliegtuig ingevlogen is, en het technisch mogelijk is om met behulp van een vliegtuig het wtc in te laten storten (als niet een gewone commercial airliner zeker een met explosieven of whatever daarin) waarom zou men dan alle moeite en risico nemen om een gebouw in te laten storten met controlled demolition. Aan de andere kant als het controlled demolition was, waarom er dan ook nog een vliegtuig in gooien, lijkt me allemaal nogal dubbelop en alleen extra risico.
Antwoord:
De vliegtuigen moesten de illusie geven dat deze gehijacked waren door moslims, om hen zodoende de schuld in de schoenen te schuiven,.en de gebouwen door deze vliegtuigen instortten. Echter, gezien de 'over-designed' structuur van de WTC torens (tegen orkanen/aardbevingen/bomaanslagen), konden deze niet door vliegtuigen alleen omver gehaald worden, en heeft men hiervoor dus explosieven gebruikt.
De fikkende gedeeltes hebben geen hulp nodig lijkt me. De explosieven zouden nodig zijn voor de rest van het gebouw.quote:
[..]
Die gaan branden in plaats van exploderen...
minder schadelijk bij ongelukken, maar niet echt effectief als je nog een brandend gebouw wilt opblazen
Ok dus volgens jou hebben ze zowel 2 vliegtuigen gebruikt, alswel explosieven (?) in wtc 1, 2 en 7?quote:
[..]
Doe nou eens niet zo zeikstralen svp. Ik zit hier op TIG mensen in te gaan en soms zie ik weleens wat over het hoofd, of anders kom ik later op de vragen terug.
Ik quote je even:
Misschien was ik niet helemaal duidelijk, als je denkt dat er daadwerkelijk een vliegtuig ingevlogen is, en het technisch mogelijk is om met behulp van een vliegtuig het wtc in te laten storten (als niet een gewone commercial airliner zeker een met explosieven of whatever daarin) waarom zou men dan alle moeite en risico nemen om een gebouw in te laten storten met controlled demolition. Aan de andere kant als het controlled demolition was, waarom er dan ook nog een vliegtuig in gooien, lijkt me allemaal nogal dubbelop en alleen extra risico.
Antwoord:
De vliegtuigen moesten de illusie geven dat deze gehijacked waren door moslims, om hen zodoende de schuld in de schoenen te schuiven,.en de gebouwen door deze vliegtuigen instortten. Echter, gezien de 'over-designed' structuur van de WTC torens (tegen orkanen/aardbevingen/bomaanslagen), konden deze niet door vliegtuigen alleen omver gehaald worden, en heeft men hiervoor dus explosieven gebruikt.
Nou het punt is dat ze opbranden ipv af gaanquote:
[..]
De fikkende gedeeltes hebben geen hulp nodig lijkt me. De explosieven zouden nodig zijn voor de rest van het gebouw.
Dan is het dus controlled fire EN controlled demolition. Beetje complex.quote:
[..]
De fikkende gedeeltes hebben geen hulp nodig lijkt me. De explosieven zouden nodig zijn voor de rest van het gebouw.
Een kantoorbrand is niet heet genoeg om de stalen constructie van een gebouw te doen verzwakken, anders zou ELKE toren/wolkenkrabber volledig in elkaar storten bij een brand.quote:
[..]
Er stonden wel meer dan 'een paar verdiepingen' in de fik daar. Waarschijnlijk/mogelijk is er brandende kerosine o.a. door de liftschachten naar beneden gekomen, waarmee veel meer in de fik stond.
Je kan een vuur voor altijd laten branden onder een stalen balk, deze zal NOOIT ineens gaan buigen of genoeg verzwakken hierdoor.
Of zie jij al je pannen soms smelten 's avonds als ze op het fornuis staan?
Exact.quote:
[..]
Ok dus volgens jou hebben ze zowel 2 vliegtuigen gebruikt, alswel explosieven (?) in wtc 1, 2 en 7?
Ok, wat voor soort explosieven?quote:
Die vlam wordt weliswaar net zo heet maar heeft een veel kleiner bereik en veel kortere exposure. Daarom bereikt de bodem van je pannen nooit de temperatuur waarop het zou smelten.quote:
Of zie jij al je pannen soms smelten 's avonds als ze op het fornuis staan?
Geen idee, kan van alles geweest zijn. C4, Semtex, Thermiet, TNT... weet niet wat ze allemaal gebruiken bij controlled demolition.quote:
[..]
Ok, wat voor soort explosieven?
Nou nee toch, aangezien het een explosief moet zijn dat niet af gaat door warmte, iig in wtc7, toch? Termiet is overigens geen explosief..quote:
[..]
Geen idee, kan van alles geweest zijn. C4, Semtex, Thermiet, TNT... weet niet wat ze allemaal gebruiken bij controlled demolition.
Maar hoe komt het dan dat geen enkel andere wolkenkrabber/toren OOIT is ingestort door branden die vele malen erger waren dan WTC 7?quote:
[..]
Die vlam wordt weliswaar net zo heet maar heeft een veel kleiner bereik en veel kortere exposure. Daarom bereikt de bodem van je pannen nooit de temperatuur waarop het zou smelten.
Originele document staat hier in elk geval: http://s3.documentcloud.org/documents/229899/oem-foil-sec-4.pdfquote:
[..]
Black boxes gevonden, maar nooit vrijgegeven:
[ afbeelding ]
Waar ik moeite mee heb is dat er daarna niets meer over gehoord is. Het is ook het enige wat berhaupt er op wijst dat er wl blackboxes zijn gevonden (of beter gezegd; signaal 1 van 1 black box is opgepikt, volgens deze memo).
Wat je stelt klopt overigens sowieso niet, ze zijn niet gevonden. Die memo zegt ook alleen maar dat onderzoekers een signaal hebben gevonden van 1 van de black boxes. Ik geloof dat het officiele verhaal altijd heeft ontkent dat ze gevonden zijn.
Dus; heb je verder nog artikelen/documenten die erop wijzen dat de black boxes gevonden zijn? 1 memo over alleen het signaal vind ik wat karig om te stellen dat ze wl gevonden zijn.
Om dezelfde reden dat niemand ooit dezelfde sok-schoen combinatie aan heeft gehad als ik gisteren aanhad...quote:
[..]
Maar hoe komt het dan dat geen enkel andere wolkenkrabber/toren OOIT is ingestort door branden die vele malen erger waren dan WTC 7?
Hier een artikel waarin gelijkwaardige constructies toch echt instorten na brand.quote:
[..]
Maar hoe komt het dan dat geen enkel andere wolkenkrabber/toren OOIT is ingestort door branden die vele malen erger waren dan WTC 7?
http://911debunkers.blogs(...)-perspective_04.html
Die vergelijking gaat niet op. Een sok-schoen combinatie is heel wat anders dan een technische onmogelijkheid.quote:
[..]
Om dezelfde reden dat niemand ooit dezelfde sok-schoen combinatie aan heeft gehad als ik gisteren aanhad...
Ok gaan we weer terug naar gisteren:quote:
[..]
Die vergelijking gaat niet op. Een sok-schoen combinatie is heel wat anders dan een technische onmogelijkheid.
het is onmogelijk omdat het nog nooit gebeurd is.
Nee het is niet zo dat dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn onmogelijk zijn, alleen in dit specifieke geval is het onmogelijk omdat het nog nooit gebeurd is aangezien het onmogelijk is.
Waarom reageerde je hier trouwens niet op, lichtkogel?quote:
[..]
Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2015 19:31:05 ]
Nee, de eventuele fik was dan niet gecontroleerd.quote:
[..]
Dan is het dus controlled fire EN controlled demolition. Beetje complex.
Apart is trouwens dat in 1945 een complete B-25 het Empire State gebouw was ingevlogen, welke gewoon overeind bleef staan:quote:
[..]
Ok gaan we weer terug naar gisteren:
het is onmogelijk omdat het nog nooit gebeurd is.
Nee het is niet zo dat dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn onmogelijk zijn, alleen in dit specifieke geval is het onmogelijk omdat het nog nooit gebeurd is aangezien het onmogelijk is.
Echter, WTC 7 was nog niet eens geraakt door een vliegtuig en had te kampen met lichte uitwendige schade door puin wat ertegenaan gevallen was, en een licht brandje (voor een skyscraper)
Tevens waren de WTC torens VELE malen sterker gebouwd en moderner dan het Empire State gebouw.
Vreemd toch dat WTC 7 dan wel in een paar seconden compleet verbrijzeld en Empire State gewoon vrolijk overeind blijft mt een vliegtuig erin?
Hmm nee, ik trek dagelijks sokken en schoenen aan, apart toch dat de combinatie van gisteren nog NOOIT eerder voor is gekomen?quote:
[..]
Apart is trouwens dat in 1945 een complete B-25 het Empire State gebouw was ingevlogen, welke gewoon overeind bleef staan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Echter, WTC 7 was nog niet eens geraakt door een vliegtuig en had te kampen met lichte uitwendige schade door puin wat ertegenaan gevallen was, en een licht brandje (voor een skyscraper)
Tevens waren de WTC torens VELE malen sterker gebouwd en moderner dan het Empire State gebouw.
Vreemd toch dat WTC 7 dan wel in een paar seconden compleet verbrijzeld en Empire State gewoon vrolijk overeind blijft mt een vliegtuig erin?
Omdat!quote:
[..]
Ok dus volgens jou hebben ze zowel 2 vliegtuigen gebruikt, alswel explosieven (?) in wtc 1, 2 en 7?
[..]
Nou het punt is dat ze opbranden ipv af gaan
Het kan?
Mja dan komt de vraag 246 passagiers?
Een B-25 weegt maximaal 20.000KG, volgetankt.quote:
Vreemd toch dat WTC 7 dan wel in een paar seconden compleet verbrijzeld en Empire State gewoon vrolijk overeind blijft mt een vliegtuig erin?
Die vliegtuigen van 9/11 wegen volgeladen 200.000kg.
Wel een verschilletje he.
Een unieke en zelfgekozen sok-broek combinatie met een absolute technische onmogelijkheid vergelijken is onzin.quote:
[..]
Hmm nee, ik trek dagelijks sokken en schoenen aan, apart toch dat de combinatie van gisteren nog NOOIT eerder voor is gekomen?
Maar het is een technische onmogelijkheid omdat het nog nooit is voorgekomen toch?quote:
[..]
Een unieke en zelfgekozen sok-broek combinatie met een absolute technische onmogelijkheid vergelijken is onzin.
want een B25 is exact hetzelfde als een boeing 767quote:
[..]
Apart is trouwens dat in 1945 een complete B-25 het Empire State gebouw was ingevlogen, welke gewoon overeind bleef staan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Echter, WTC 7 was nog niet eens geraakt door een vliegtuig en had te kampen met lichte uitwendige schade door puin wat ertegenaan gevallen was, en een licht brandje (voor een skyscraper)
Tevens waren de WTC torens VELE malen sterker gebouwd en moderner dan het Empire State gebouw.
Vreemd toch dat WTC 7 dan wel in een paar seconden compleet verbrijzeld en Empire State gewoon vrolijk overeind blijft mt een vliegtuig erin?
http://www.911myths.com/html/empire_state_b-25.html
Quote:quote:
[..]
Waarom reageerde je hier trouwens niet op, lichtkogel?
Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.
Antwoord:
Dat heeft te maken met dat het absoluut technisch onmogelijk is voor een wolkenkrabber als WTC 7 om zo in te storten zonder explosieven. Vandaar dat er in heel de wereld niet 1 zelfde soort instorting te vinden is als die van WTC 7 zonder explosieven.
Misschien dat je een goed argument hebt en het gewoon niet duidelijk weet te uiten want we blijven maar in cirkels gaan.quote:
[..]
Quote:
Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.
Antwoord:
Dat heeft te maken met dat het absoluut technisch onmogelijk is voor een wolkenkrabber als WTC 7 om zo in te storten zonder explosieven. Vandaar dat er in heel de wereld niet 1 zelfde soort instorting te vinden is als die van WTC 7 zonder explosieven.
Waarom, exact, is het een technische onmogelijkheid?
a. omdat het nog nooit eerder gebeurd is
b. omdat mijn gevoel dat zegt
c. iets anders, namelijk.... (vul hieronder in)
Maakt nietquote:
[..]
want een B25 is exact hetzelfde als een boeing 767
http://www.911myths.com/html/empire_state_b-25.html
Dat zijn ook 2 verschillende vliegtuigen ja, echter waren de WTC torens een heel stuk moderner en veel steviger gebouwd dan het Empire State ooit was.quote:
[..]
want een B25 is exact hetzelfde als een boeing 767
http://www.911myths.com/html/empire_state_b-25.html
Leuk detail: WTC 7, een stuk moderner dan Empire State, was niet eens geraakt door een B-25, echter stortte in door een licht brandje op enkele verdiepingen.
ow jawel hoor!quote:
[..]
daar gaan die leeghoofden andere users niet op reageren.
1 andere gebouwen kregen geen puin tegen zich aan.
2 Andere gebouwen hadden volledig andere structuur en bouw
3 er zijn genoeg andere gebouwen die wel ingestort zijn door brand ( maar die mogen niet aangehaald worden, want onduidelijke reden)
4 bij de voorbeeld gebouwen zie OP zijn er behoorlijk wat gedeeltelijk ingestort (zie Delft)
5 ik heb hier gisteren al op gereageerd met TIG voorbeelden, maar toen werden de eisen verlegd!
https://kendoc911.wordpress.com/911-experiments/quote:
[..]
Maakt niet
[..]
Dat zijn ook 2 verschillende vliegtuigen ja, echter waren de WTC torens een heel stuk moderner en veel steviger gebouwd dan het Empire State ooit was.
Leuk detail: WTC 7, een stuk moderner dan Empire State, was niet eens geraakt door een B-25, echter stortte in door een licht brandje op enkele verdiepingen.
Je haalt zelf het voorbeeld aan van "dat was ook een vliegtuig" maar als dan blijkt dat die vergelijking niet opgaat dan is het ineens niet relevant. Juist.quote:
[..]
Maakt niet
[..]
Dat zijn ook 2 verschillende vliegtuigen ja, echter waren de WTC torens een heel stuk moderner en veel steviger gebouwd dan het Empire State ooit was.
Maakt het dan uit hoe "groot" een brand is? Of meer hoe heet misschien?quote:Leuk detail: WTC 7, een stuk moderner dan Empire State, was niet eens geraakt door een B-25, echter stortte in door een licht brandje op enkele verdiepingen.
Dat argument heb ik nooit begrepen, maar first things first:quote:
quote:
[..]
Misschien dat je een goed argument hebt en het gewoon niet duidelijk weet te uiten want we blijven maar in cirkels gaan.
Waarom, exact, is het een technische onmogelijkheid?
a. omdat het nog nooit eerder gebeurd is
b. omdat mijn gevoel dat zegt
c. iets anders, namelijk.... (vul hieronder in)
Wel apart dat geen van de zogenaamde natuurkundige uit naam van de bespottelijke officiele versie willen verdedigen. Of eigenlijk niet. Ieder weldekend persoon weet gewoon dat wat er gebeurde op 911 ONMOGELIJK is zonder externe bron.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 02-12-2015 20:04:07 (Laatste waarschuwing niet op de man) ]
Het is niet technisch onmogelijk.quote:
[..]
Quote:
Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.
Antwoord:
Dat heeft te maken met dat het absoluut technisch onmogelijk is voor een wolkenkrabber als WTC 7 om zo in te storten zonder explosieven. Vandaar dat er in heel de wereld niet 1 zelfde soort instorting te vinden is als die van WTC 7 zonder explosieven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 02-12-2015 20:06:24 ]
c. omdat het stalen framewerk en gigantische interne en externe betonnen kolommen het een absolute technische onmogelijkheid maken voor zo'n gebouw om in 6,5 seconden rechtlijnig naar beneden te komen.quote:
[..]
Misschien dat je een goed argument hebt en het gewoon niet duidelijk weet te uiten want we blijven maar in cirkels gaan.
Waarom, exact, is het een technische onmogelijkheid?
a. omdat het nog nooit eerder gebeurd is
b. omdat mijn gevoel dat zegt
c. iets anders, namelijk.... (vul hieronder in)
Kijk dit korte filmpje anders even en zie de gelijkenissen/verschillen:
Ja als je de feiten zo hard gaat verdraaien vind ik het niet zo gek dat je dergelijke waanzinnige dingen gelooft...quote:
Je redeneert in cirkels.quote:
c. omdat het stalen framewerk en gigantische interne en externe betonnen kolommen het een absolute technische onmogelijkheid maken voor zo'n gebouw om in 6,5 seconden rechtlijnig naar beneden te komen.
De reden dat deze hoepel rond is, is omdat deze hoepel rond is.
Maar enkel roepen "het kan niet want het kan niet" is geen beargumentatie. En mijn posts worden gemakshalve genegeerd want teveel vragen waarschijnlijk?
Dat is in principe een herhaling van dezelfde claim met meer randinformatie.quote:
[..]
c. omdat het stalen framewerk en gigantische interne en externe betonnen kolommen het een absolute technische onmogelijkheid maken voor zo'n gebouw om in 6,5 seconden rechtlijnig naar beneden te komen.
Om je argument te maken heb je de volgende twee dingen nodig:
1: bewijs dat het in 6.5 seconden gebeurde
2: de minimale tijd dat het geduurd moet hebben op basis banm een berekening of zo
Nu is je argument "het kan niet omdat het niet kan" dat is geen compleet argument.
Gek he, dat er steeds meer mensen zijn die dit zeggen? Wellicht als je het zelf eens goed bekijkt en uitzoekt, dat je dan tot dezelfde conclusie zal komen? Punt is dat je zelf moet zoeken om het te vinden en proberen objectief naar het materiaal te kijken. Ik heb een documentaire doorgestuurd naar Villas_Rubin en kreeg net een bericht van hem dat hij ook overtuigd is dat 9-11 'foul play' was.quote:
[..]
Het is niet technisch onmogelijk. Je 'begint' op een ouwe user te lijken. Die bleef in deze reeks ook domweg volhouden (ondanks tal van argumenten) dat het "fysisch onmogelijk was".
Gentereseerd om 'm te bekijken?
Oh en deze leugens beginnen ook wat triest te worden.quote:
[..]
Een kantoorbrand is niet heet genoeg om de stalen constructie van een gebouw te doen verzwakken, anders zou ELKE toren/wolkenkrabber volledig in elkaar storten bij een brand.
Je kan een vuur voor altijd laten branden onder een stalen balk, deze zal NOOIT ineens gaan buigen of genoeg verzwakken hierdoor.
Of zie jij al je pannen soms smelten 's avonds als ze op het fornuis staan?
Er zijn eigenlijk steeds minder mensen die het zeggen, we zijn 14 jaar verder en de 9-11 movement heeft niets voor elkaar gekregen naast wat infighting...quote:
[..]
Gek he, dat er steeds meer mensen zijn die dit zeggen? Wellicht als je het zelf eens goed bekijkt en uitzoekt, dat je dan tot dezelfde conclusie zal komen? Punt is dat je zelf moet zoeken om het te vinden en proberen objectief naar het materiaal te kijken. Ik heb een documentaire doorgestuurd naar Villas_Rubin en kreeg net een bericht van hem dat hij ook overtuigd is dat 9-11 'foul play' was.
Gentereseerd om 'm te bekijken?
Verder heb ik weinig vertrouwen in die documentaire als het niveau van argumenten in die docu vergelijkbaar is met de jouwe
Die heb ik ook al ontkracht maar dat wordt gemakshalve genegeerdquote:
[..]
Oh en deze leugens beginnen ook wat triest te worden.
Post hem hier maar, kan iedereen het zien. Jij en je dee-emmetjes... Ik ken iemand die was ook van het DM'en.quote:
[..]
Gek he, dat er steeds meer mensen zijn die dit zeggen? Wellicht als je het zelf eens goed bekijkt en uitzoekt, dat je dan tot dezelfde conclusie zal komen? Punt is dat je zelf moet zoeken om het te vinden en proberen objectief naar het materiaal te kijken. Ik heb een documentaire doorgestuurd naar Villas_Rubin en kreeg net een bericht van hem dat hij ook overtuigd is dat 9-11 'foul play' was.
Gentereseerd om 'm te bekijken?
Verder is dat gek ja, want het is best wel onzin.
Waarom ga je niet op de korte video in die ik je heb laten zien? Ik probeer op alles van jullie in te gaan, echter jullie proberen steeds om de hete kolen heen te lopen zie ik.quote:
[..]
Dat is in principe een herhaling van dezelfde claim met meer randinformatie.
Om je argument te maken heb je de volgende twee dingen nodig:
1: bewijs dat het in 6.5 seconden gebeurde
2: de minimale tijd dat het geduurd moet hebben op basis banm een berekening of zo
Nu is je argument "het kan niet omdat het niet kan" dat is geen compleet argument.
Omdat men geen zin heeft om je 10530523952 keer hetzelfde uit te leggen gok ik, want men weet dat jij toch niet luistert, het niet gelooft, of welke reden je ook zult hebben. Jij bent degene die om de hete kolen heen loopt.quote:
[..]
Waarom ga je niet op de korte video in die ik je heb laten zien? Ik probeer op alles van jullie in te gaan, echter jullie proberen steeds om de hete kolen heen te lopen zie ik.
Welk argument wil je dat ik op in ga? Wel argument deel je en hoe ondersteunt dat je claim?quote:
[..]
Waarom ga je niet op de korte video in die ik je heb laten zien? Ik probeer op alles van jullie in te gaan, echter jullie proberen steeds om de hete kolen heen te lopen zie ik.
Here you go...quote:
[..]
Post hem hier maar, kan iedereen het zien. Jij en je dee-emmetjes... Ik ken iemand die was ook van het DM'en.
Verder is dat gek ja, want het is best wel onzin.
Dit is overigens de korte versie, er is ook nog een uitgebreidere versie die 2,5 uur duurt, echter daar heb je geen tijd voor denk ik.
Ben benieuwd naar je mening.
P.S. Probeer er svp wel zo objectief mogelijk en even in alle rust naar te kijken.
Vinden jullie dit geen opmerkelijk gegeven dan?
Dat staat los hiervan. 1962. 2001. dat is 39 jaar verschil.quote:
Alvorens ik verder ga, ik zie ook NIEMAND ingaan op de vrijgegeven plannen "Operation Northwoods" welke duidelijk maken dat de VS in de jaren 60 al plannen beraamden om aanslagen op eigen bodem uit te voeren en zodoende de schuld in de schoenen van Cuba te schuiven.
Vinden jullie dit geen opmerkelijk gegeven dan?
Bovendien; ga eens in op mijn bovenstaande argumenten en vragen. In plaats van weer dit gebruiken als bliksemafleider.
Alvorens ik verder ga, ik zie jou ook NIET ingaan op het feit dat je achteloos volslagen lulkoek hebt lopen promoten over de zogenaamde hyperhoogopgeleide experts van AE911Truth die ordinaire verf voor nanothermiet hebben aangezien: BNW / 9/11: An Inside Jobquote:
Alvorens ik verder ga, ik zie ook NIEMAND ingaan op de vrijgegeven plannen "Operation Northwoods" welke duidelijk maken dat de VS in de jaren 60 al plannen beraamden om aanslagen op eigen bodem uit te voeren en zodoende de schuld in de schoenen van Cuba te schuiven.
Vinden jullie dit geen opmerkelijk gegeven dan?
Vind jij geen opmerkelijk gegeven dan?
Nee, want het zou me niets verbazen. Overigens heeft de toenmalige president dat voorstel afgewezen.quote:
Alvorens ik verder ga, ik zie ook NIEMAND ingaan op de vrijgegeven plannen "Operation Northwoods" welke duidelijk maken dat de VS in de jaren 60 al plannen beraamden om aanslagen op eigen bodem uit te voeren en zodoende de schuld in de schoenen van Cuba te schuiven.
Vinden jullie dit geen opmerkelijk gegeven dan?
En hier: http://conspiracies.skept(...)operation-northwoods
Nee het punt is dat ze dus niet spontaan exploderen door hitte. Als het gedeelte aan het fikken is (het is niet zo dat het hele gebouw in de fik stond) heeft het geen explosieven nodig. Dat dus.quote:
Nou het punt is dat ze opbranden ipv af gaan
Yep, echter het feit dat men het toen al in hun hoofd haalde om aanslagen op eigen land uit te voeren, moet je toch te denken geven dat men er kennelijk wl toe in staat is om dit te verzinnen... en eventueel uit te voeren?quote:
[..]
Dat staat los hiervan. 1962. 2001. dat is 39 jaar verschil.
Bovendien; ga eens in op mijn bovenstaande argumenten en vragen. In plaats van weer dit gebruiken als bliksemafleider.
En rustig maar, ik probeer op alles in te gaan. Echter is het nogal druk als ik tegen 3 - 5 mensen aan het berichten ben, snap je?
Dank.quote:
[..]
Here you go...
Dit is overigens de korte versie, er is ook nog een uitgebreidere versie die 2,5 uur duurt, echter daar heb je geen tijd voor denk ik.
Ben benieuwd naar je mening.
P.S. Probeer er svp wel zo objectief mogelijk en even in alle rust naar te kijken.
Ik beloof niets overigens, maar zal proberen het te kijken.
Het niveau in die documentaire is Universitair; kan niet hoger.quote:
[..]
Er zijn eigenlijk steeds minder mensen die het zeggen, we zijn 14 jaar verder en de 9-11 movement heeft niets voor elkaar gekregen naast wat infighting...
Verder heb ik weinig vertrouwen in die documentaire als het niveau van argumenten in die docu vergelijkbaar is met de jouwe
Nice. Goed om te zien dat je er in ieder geval voor open staat om te kijken.quote:
[..]
Dank.
Ik beloof niets overigens, maar zal proberen het te kijken.
Dit vind ik een uiterst vervelende belediging naar mij.quote:
[..]
Het niveau in die documentaire is Universitair; kan niet hoger.
De oude Romeinen pastten dit soort tactieken al toe. Dat is niet iets recents en ook zeker niet relevant.quote:
[..]
Yep, echter het feit dat men het toen al in hun hoofd haalde om aanslagen op eigen land uit te voeren, moet je toch te denken geven dat men er kennelijk wl toe in staat is om dit te verzinnen... en eventueel uit te voeren?
Dan moet je niet zelf van hot naar her springen met onderwerpen en terugkerende filmpjes.quote:En rustig maar, ik probeer op alles in te gaan. Echter is het nogal druk als ik tegen 3 - 5 mensen aan het berichten ben, snap je?
Iets met dit soort dingen:quote:
[..]
Die heb ik ook al ontkracht maar dat wordt gemakshalve genegeerd
See for yourself.quote:
[..]
Dit vind ik een uiterst vervelende belediging naar mij.
Nee, in plaats van te exploderen wanneer ze blootstaan aan hitte branden ze op, dat staat in het artikel dat je zelft gelinked hebt...quote:
[..]
Nee het punt is dat ze dus niet spontaan exploderen door hitte. Als het gedeelte aan het fikken is (het is niet zo dat het hele gebouw in de fik stond) heeft het geen explosieven nodig. Dat dus.
Welk argument uit het filmpje staaft je claim dat het onmogelijk is?quote:
[..]
Het niveau in die documentaire is Universitair; kan niet hoger.
WTC 7, het derde gebouw wat instortte in NY op 911, was niet geraakt door een vliegtuig.quote:
Er is nog NOOIT voor 9-11 en NOOIT na 9-11 een wolkenkrabber geweest die is opgeblazen terwijl er 1) een vliegtuig in gevlogen was dan wel een instortend gebouw over zich heen kreeg en 2) ook nog eens in de hens stond, wat aantoont dat het WTC-complex onmogelijk zo kon instorten met behulp van explosieven.
Beetje vreemd dat het instortte dan vind je niet?
Het feit dat zonder explosieven een gebouw zo niet kan instorten zoals WTC 7 dat deed.quote:
Welk argument uit het filmpje staaft je claim dat het onmogelijk is?
Er is nog NOOIT voor 9-11 en NOOIT na 9-11 een wolkenkrabber geweest die is opgeblazen terwijl er 1) een vliegtuig in gevlogen was dan wel een instortend gebouw over zich heen kreeg en 2) ook nog eens in de hens stond, wat aantoont dat het WTC-complex onmogelijk zo kon instorten met behulp van explosieven.quote:
[..]
WTC 7, het derde gebouw wat instortte in NY op 911, was niet geraakt door een vliegtuig.
Beetje vreemd dat het instortte dan vind je niet?
De ronde hoepel is rond, omdat de hoepel rond is.... Kom op, dat moet je beter kunnen.quote:
[..]
Het feit dat zonder explosieven een gebouw zo niet kan instorten zoals WTC 7 dat deed.
Dat is weer geen argument.quote:
[..]
Het feit dat zonder explosieven een gebouw zo niet kan instorten zoals WTC 7 dat deed.
Waarom kan het niet?
"het feit dat het niet kan"
Dat klopt, maar kennelijk was men er toen al toe in staat om zulke plannen te smeden. Echter zijn toen door John F Kennedy afgewezen. De president overigens die kort daarop en public is kapotgeschoten overigens.quote:
[..]
Nee, want het zou me niets verbazen. Overigens heeft de toenmalige president dat voorstel afgewezen.
En hier: http://conspiracies.skept(...)operation-northwoods
Het lijkt erop dat 'men' de plannen later maar weer eens van stal gehaald heeft dus.
P.S. wanneer wilde je de docu gaan kijken die ik je gegeven heb?
Ik heb het idee dat wel langs elkaar heen pratenquote:
[..]
Nee, in plaats van te exploderen wanneer ze blootstaan aan hitte branden ze op, dat staat in het artikel dat je zelft gelinked hebt...
. Ik zeg niet dat de explosieven een brand overleven, ik zeg dat ze dus niet spontaan een kettingreactie veroorzaken en vroegtijdig exploderen. De explosieven die dan dus niet verbrand zijn in de rest van het gebouw maken de klus af.
Ok speciaal voor jou dan nu.quote:
[..]
Het feit dat zonder explosieven een gebouw zo niet kan instorten zoals WTC 7 dat deed.
"Argument" = .Wat aangevoerd wordt om een stelling te bewijzen of te ontkrachten
"Feit" = daadzaak; werkelijkheid
Je haalt die twee constant door elkaar.
En ik heb je al gezegd dat dit al ten tijde van de Oude Romeinen gebeurde. Maar gewoon hetzelfde riedeltje herhalenquote:
[..]
Dat klopt, maar kennelijk was men er toen al toe in staat om zulke plannen te smeden. Echter zijn toen door John F Kennedy afgewezen. De president overigens die kort daarop en public is kapotgeschoten overigens.
Het lijkt erop dat 'men' de plannen later maar weer eens van stal gehaald heeft dus.
P.S. wanneer wilde je de docu gaan kijken die ik je gegeven heb?
Omdat asymmetrische schade geen symmetrische instorting kan veroorzaken.quote:
[..]
De ronde hoepel is rond, omdat de hoepel rond is.... Kom op, dat moet je beter kunnen.
Zo goed voor je?
niet als je beseft dat 9/11 Command Center op de 23ste verdieping zat. Plus dat Enron data mooi vernietigt kon worden.quote:
[..]
WTC 7, het derde gebouw wat instortte in NY op 911, was niet geraakt door een vliegtuig.
Beetje vreemd dat het instortte dan vind je niet?
http://www.cabaltimes.com/2012/03/13/enron-911-link/
"dan wel een instortend gebouw over zich heen kreeg en 2) ook nog eens in de hens stond"quote:
[..]
WTC 7, het derde gebouw wat instortte in NY op 911, was niet geraakt door een vliegtuig.
Beetje vreemd dat het instortte dan vind je niet?
Verder lijkt het me dat je het unicum van het opblazen van de Twin Towers ook dient te verklaren als je unicums kennelijk hl belangwekkend en problematisch vindt, dat doe je niet door stiekem naar een andere unieke gecontroleerde sloop te wijzen.
Maar hoe dan? Het instorten begon in het deel wat in de brand stond, dus in die zone heb je sowieso een probleem.quote:Op woensdag 2 december 2015 20:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat wel langs elkaar heen praten
Ik zeg niet dat de explosieven een brand overleven, ik zeg dat ze dus niet spontaan een kettingreactie veroorzaken en vroegtijdig exploderen. De explosieven die dan dus niet verbrand zijn in de rest van het gebouw maken de klus af.
Tevens zat de beurswaakhond in dat gebouw... ook wel mooi meegenomen meteen.quote:
[..]
niet als je beseft dat 9/11 Command Center op de 23ste verdieping zat. Plus dat Enron data mooi vernietigt kon worden.
http://www.cabaltimes.com/2012/03/13/enron-911-link/
Ah zo, dus explosieven overal met hun eigen ontstekingsmechanisme. Wat het niet overleeft is ok, zolang wat het wel overleeft maar functioneel is?quote:
[..]
Ik heb het idee dat wel langs elkaar heen praten
Ik zeg niet dat de explosieven een brand overleven, ik zeg dat ze dus niet spontaan een kettingreactie veroorzaken en vroegtijdig exploderen. De explosieven die dan dus niet verbrand zijn in de rest van het gebouw maken de klus af.
Als je dat bedoelt dan had ik je idd verkeerd begrepen, sorry!
Ik heb eerder vanochtend geprobeerd uit te zoeken hoe die dingen ointstoken worden maar kon daar eigenlijk weinig over vinden, want in dat scenario lijkt het ontstekingsmechanisme het zwakke punt te zijn (in het artikel wordt het alleen als munitie besproken).
Is nog steeds geen reden, want dat was het niet. Dat noemen we een stroman.quote:
[..]
Omdat asymmetrische schade geen symmetrische instorting kan veroorzaken.
Zo goed voor je?
Iets als C4 moet met een klein explosief getriggered worden. Het heeft deze schokgolf nodig om te exploderen. In een vuur brand het lekker mee, en kan je er een mooi kampvuur van makenquote:
[..]
Ah zo, dus explosieven overal met hun eigen ontstekingsmechanisme. Wat het niet overleeft is ok, zolang wat het wel overleeft maar functioneel is?
Als je dat bedoelt dan had ik je idd verkeerd begrepen, sorry!
Ik heb eerder vanochtend geprobeerd uit te zoeken hoe die dingen ointstoken worden maar kon daar eigenlijk weinig over vinden, want in dat scenario lijkt het ontstekingsmechanisme het zwakke punt te zijn (in het artikel wordt het alleen als munitie besproken).
Kijk hier is wel een motief waarom het kapot moest.
1. Het kreeg geen instortend gebouw over zich heen. Er was wel wat puin tegenaan gevallen, echter was minimale schade. Of dacht je dat van een deuk in je autodeur gelijk ook heel je auto uit elkaar zou vallen?quote:Op woensdag 2 december 2015 20:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
"dan wel een instortend gebouw over zich heen kreeg en 2) ook nog eens in de hens stond"
Verder lijkt het me dat je het unicum van het opblazen van de Twin Towers ook dient te verklaren als je unicums kennelijk hl belangwekkend en problematisch vindt, dat doe je niet door stiekem naar een andere unieke gecontroleerde sloop te wijzen.
2. Het was een minimale brand, lang niet genoeg om een wolkenkrabber te doen instorten. Of dacht je dat van een deuk in je autodeur en een brand in je kofferbak heel je auto in 1 keer tot puin uit elkaar zou vallen?
Omdat de inwendige en uitwendige stalen en betonnen pilaren allemaal nog in tact waren.quote:
[..]
Dat is weer geen argument.
Waarom kan het niet?
"het feit dat het niet kan"
Vandaar dat het onmogelijk was.
Zo duidelijk misschien?
nee .quote:
[..]
Is nog steeds geen reden, want dat was het niet. Dat noemen we een stroman.
Alleen in jouw wereld is dat mogelijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 02-12-2015 21:00:06 ]
Staat allemaal in de OP!quote:
[..]
Here you go...
Dit is overigens de korte versie, er is ook nog een uitgebreidere versie die 2,5 uur duurt, echter daar heb je geen tijd voor denk ik.
Ben benieuwd naar je mening.
P.S. Probeer er svp wel zo objectief mogelijk en even in alle rust naar te kijken.
Zoals ik al voor de zoveelste keer meld, Kijk deze eerst even een keer na!
Zie OP staat deze al 1,5 jaar in!quote:
[..]
Dank.
Ik beloof niets overigens, maar zal proberen het te kijken.
Ok, het gebeurde al in de tijden van de Oude Romeinen. Dus kan het bij 9-11 ook gebeurd zijn toch?quote:
[..]
En ik heb je al gezegd dat dit al ten tijde van de Oude Romeinen gebeurde. Maar gewoon hetzelfde riedeltje herhalen
Die paar miljard is klein bier vergeleken met wat er op het spel stond (de inval in Irak die zo'n 3 biljoen heeft gekost). Het opblazen van WTC7 heeft geen enkele strategische waarde. De Kwade Genius kon dit ook inzien.quote:
https://www.indybay.org/newsitems/2006/08/16/18297965.php
Kijk hier is wel een motief waarom het kapot moest.
Niet huilen svp.quote:
[..]
Staat allemaal in de OP!
Zoals ik al voor de zoveelste keer meld, Kijk deze eerst even een keer na!
[..]
Zie OP staat deze al 1,5 jaar in!
Onderbouw dat dan eens!quote:
[..]
nee .
Alleen in jouw wereld is dat mogelijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 02-12-2015 21:01:19 ]
Dan nog is er nog NOOIT voor 9-11 en NOOIT na 9-11 een wolkenkrabber geweest die is opgeblazen terwijl het 1) een instortend gebouw over zich heen kreeg en 2) ook nog eens in de hens stond.quote:
[..]
1. Het kreeg geen instortend gebouw over zich heen. Er was wel wat puin tegenaan gevallen, echter was minimale schade. Of dacht je dat van een deuk in je autodeur gelijk ook heel je auto uit elkaar zou vallen?
2. Het was een minimale brand, lang niet genoeg om een wolkenkrabber te doen instorten. Of dacht je dat van een deuk in je autodeur en een brand in je kofferbak heel je auto in 1 keer tot puin uit elkaar zou vallen?
Is WEL een reden. Hoe kan een brandje linksonder in een gebouw nou zorgen dat heel de toko in 1 keer rechtlijnig omlaag komt?quote:
[..]
Is nog steeds geen reden, want dat was het niet. Dat noemen we een stroman.
Asymmetrische schade kan geen symmetrische instorting veroorzaken.
Echte aanslagen ook. Zelfde argument.quote:
[..]
Ok, het gebeurde al in de tijden van de Oude Romeinen. Dus kan het bij 9-11 ook gebeurd zijn toch?
Slaat dit nu weer op!quote:
Ik meld alleen dat het voor de zoveelste keer aangehaald word, en het helpt echt als je een keer de OP naast kijkt deze barst van de Info en docu's etc.
En ik heb ze vrijwel allemaal wel een keer gezien
Bewijs aub dat het een symmetrische instorting was...quote:
[..]
Is WEL een reden. Hoe kan een brandje linksonder in een gebouw nou zorgen dat heel de toko in 1 keer rechtlijnig omlaag komt?
Asymmetrische schade kan geen symmetrische instorting veroorzaken.
Dat kan je niet, want dat was het niet. Kijk maar in de gedetailleerde analyse, waar je ziet dat de binnenkant van het gebouw aan 1 zijde eerder begint te vallen dan de rest. Oftewel nee, dat is geen verklaring.
Kunnen we het daar wel mee eens zijn?
Nope, kijk maar hoe krachten verdeeld worden in een stuk vakwerk. Ik heb eerder een linkje geplaatst naar een stuk studie materiaal over dit onderwerp.quote:
Asymmetrische schade kan geen symmetrische schade veroorzaken.
Kunnen we het daar wel mee eens zijn?
DIT is een symmetrische instorting, hij gaat rechtlijnig en volledig naar beneden:quote:
[..]
Bewijs aub dat het een symmetrische instorting was...
Dat kan je niet, want dat was het niet. Kijk maar in de gedetailleerde analyse, waar je ziet dat de binnenkant van het gebouw aan 1 zijde eerder begint te vallen dan de rest. Oftewel nee, dat is geen verklaring.
DIT is een asymmetrische instorting, een ongelijke en gedeeltelijke instorting:
Wat bedoel je met symetrisch en asymetrisch? Perfect symetrisch bestaat niet dus je zal ergens wat speling aan moeten brengen.quote:
Asymmetrische schade kan geen symmetrische schade veroorzaken.
Kunnen we het daar wel mee eens zijn?
Er speelde hele andere belangen. WTC moest geruimd worden zonder CD. Enron dat failliet was en de 'lijken in de kast' moesten weg. En er moest een aanleiding zijn om de kutten in Irak voor olie en dat Patriot Act ingevoerd kon worden. Waarmee en een oorlog en grootschallige privacy-schending van burgers geaccordeeerd is.
De enige juist versie is een MIHOP omdat ze, het Pentagon/ Militair Complex een motief hebben. Dat zogenaamd Moslims dat gedaan hebben is zulke blatante bullshit. Ze hebben geen enkel motief. Het motief dat wij denken dat ze hebben is een MSM-opgedrongen propaganda.
Hij gaat zo krom als een hoepel naar beneden in de eerste paar seconden al. Hoe kun je dat symmetrisch noemen?quote:
[..]
DIT is een symmetrische instorting, hij gaat rechtlijnig en volledig naar beneden:
Nee dat is het niet... Zie de details over hoe de instorting zich door het gebouw verspreide.quote:
[..]
DIT is een symmetrische instorting, hij gaat rechtlijnig en volledig naar beneden:
en dus MOETEN de torens omver hellen. Niet verpulveren tot micronparticles.quote:
[..]
Wat bedoel je met symetrisch en asymetrisch? Perfect symetrisch bestaat niet dus je zal ergens wat speling aan moeten brengen.
Nee man.quote:
[..]
en dus MOETEN de torens omver hellen. Niet verpulveren tot micronparticles.
zelfde idee.
Enron -> -> -> 9/11quote:Op woensdag 2 december 2015 20:48 schreef Lambiekje het volgende:
Men moet stoppen met het idee hebben dat Moslims onze vrijheden haten. Of dat AlQaida, OBL betrokken is bij 911. Dat is bespottelijke onzin.
Er speelde hele andere belangen. WTC moest geruimd worden zonder CD. Enron dat failliet was en de 'lijken in de kast' moesten weg. En er moest een aanleiding zijn om de kutten in Irak voor olie en dat Patriot Act ingevoerd kon worden. Waarmee en een oorlog en grootschallige privacy-schending van burgers geaccordeeerd is.
De enige juist versie is een MIHOP omdat ze, het Pentagon/ Militair Complex een motief hebben. Dat zogenaamd Moslims dat gedaan hebben is zulke blatante bullshit. Ze hebben geen enkel motief. Het motief dat wij denken dat ze hebben is een MSM-opgedrongen propaganda.
Eh link?
De motieven die bin Laden & al-Qaida voor de aanslagen gaven, 1) aanhoudende steun voor Israel en onderdrukking van de Palestijnen, 2) sancties tegen Irak en 3) aanwezigheid van Amerikaanse leger in Saoedi-Arabier zijn idd dikke onzin. Alsof 1) de VS dat deed en 2) alsof dat slecht zou zijn als dat het geval was!quote:
Men moet stoppen met het idee hebben dat Moslims onze vrijheden haten. Of dat AlQaida, OBL betrokken is bij 911. Dat is bespottelijke onzin.
Er speelde hele andere belangen. WTC moest geruimd worden zonder CD. Enron dat failliet was en de 'lijken in de kast' moesten weg. En er moest een aanleiding zijn om de kutten in Irak voor olie en dat Patriot Act ingevoerd kon worden. Waarmee en een oorlog en grootschallige privacy-schending van burgers geaccordeeerd is.
De enige juist versie is een MIHOP omdat ze, het Pentagon/ Militair Complex een motief hebben. Dat zogenaamd Moslims dat gedaan hebben is zulke blatante bullshit. Ze hebben geen enkel motief. Het motief dat wij denken dat ze hebben is een MSM-opgedrongen propaganda.
En welke onafhankelijk te verifiren bron heb je daarvoor? Feit blijft dat we niet met zekerheid weten hoe erg de brand van binnen was. En in het geval van een verantwoordelijke overheid die zijn eigen onderzoek doet is die informatie ook niet te vertrouwen, toch? Zo zie ik het(helaas voor mij).quote:
[..]
Maar hoe dan? Het instorten begon in het deel wat in de brand stond, dus in die zone heb je sowieso een probleem.
Daar bedoel ik het feit mee dat als je een brandje linksonder (asymmetrisch) in een gebouw hebt, dat het onmogelijk is dat het hele (symmetrisch) gebouw naar beneden komt.quote:
[..]
Wat bedoel je met symetrisch en asymetrisch? Perfect symetrisch bestaat niet dus je zal ergens wat speling aan moeten brengen.
Snap je dat?
Godver! Ja!quote:
.Nooit Jenga gespeeld dus?quote:
[..]
Daar bedoel ik het feit mee dat als je een brandje linksonder (asymmetrisch) in een gebouw hebt, dat het onmogelijk is dat het hele (symmetrisch) gebouw naar beneden komt.
Snap je dat?
Wat dacht je van de videobeelden?quote:Op woensdag 2 december 2015 20:56 schreef jogy het volgende:
[..]
En welke onafhankelijk te verifiren bron heb je daarvoor? Feit blijft dat we niet met zekerheid weten hoe erg de brand van binnen was. En in het geval van een verantwoordelijke overheid die zijn eigen onderzoek doet is die informatie ook niet te vertrouwen, toch? Zo zie ik het(helaas voor mij).
Of bedoel je niet de twee torens.Helaas snap jij nog steeds niet dat dit gewoon mogelijk is.quote:
[..]
Daar bedoel ik het feit mee dat als je een brandje linksonder (asymmetrisch) in een gebouw hebt, dat het onmogelijk is dat het hele (symmetrisch) gebouw naar beneden komt.
Snap je dat?
Een ontzettend domme vergelijking om een schot in het menselijk hart te vergelijken met een brand linksonder in een gebouw.quote:Op woensdag 2 december 2015 20:50 schreef Terecht het volgende:
Ik schiet je in je hart, dat zit aan de linkerbovenzijde van je torso. Daarna zak je als een pudding rechtstandig in elkaar. Assymetrische schade --> Symmetrische instorting!
[ afbeelding ]
Behoorlijke brand hoorquote:
[..]
En welke onafhankelijk te verifiren bron heb je daarvoor? Feit blijft dat we niet met zekerheid weten hoe erg de brand van binnen was. En in het geval van een verantwoordelijke overheid die zijn eigen onderzoek doet is die informatie ook niet te vertrouwen, toch? Zo zie ik het(helaas voor mij).
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Maar je kan je beter afvragen, als zoals beweerd word amper puin tegen wtc 7 kwam..
Hoe kwam het dat deze alsnog in de brand vloog!
niet alleen linksonder!quote:
[..]
Een ontzettend domme vergelijking om een schot in het menselijk hart te vergelijken met een brand linksonder in een gebouw.
Domme vergelijking om een HOLLE silo te vergelijken met een VOLLE (stalen frame en betonnen pilaren) wolkenkrabber.quote:
Nee hoor, zo heel extreem verschillend zijn die niet.quote:
[..]
Domme vergelijking om een HOLLE silo te vergelijken met een VOLLE (stalen frame en betonnen pilaren) wolkenkrabber.
Of ik kan beter het argument toepassen: Dit was een unieke instorting. Dus het kan niet nog een keer. Of juistwel.
Nee hoor, die vergelijking is uitermate treffend. Dat komt omdat ik hooggeleid ben. Universitair; kan niet hoger. Ik ben expert per definitie. Anders had ik die titel niet gehad! Net zoals dingen niet kunnen omdat ze niet kunnen. Ik ben uniek. Dus kan ik niet bestaan. Toch besta ik. Derhalve ben ik Neo die zich buiten de Matrix heeft weten te plaatsen. Ik doorzie alles. Derhalve is die analogie met het hart dat getroffen wordt en het gehele lichaam dat ter aarde stort uitmuntend. Omdat ik het zeg. Deze comment is nog nooit geplaatst, toch staat hij er. Andermaal bewijs dat ik expert ben.quote:
[..]
Een ontzettend domme vergelijking om een schot in het menselijk hart te vergelijken met een brand linksonder in een gebouw.
Eigenlijk nog meer delen, puur 9/11 alleen plus alle side topics zitten we denk ik eerder op de 130quote:
en kijk ff na dit is ook eigenlijk deel 99
nr 2 mist
Van binnen dus.quote:
[..]
Wat dacht je van de videobeelden?
. Over de binnenkant worden een zooi aannames gemaakt om het spontaan instorten te rechtvaardigen. Die eventueel niet hoeven te kloppen.Hahaha! Een closeup-shot van een brandje bij een raam noem jij een gebouw 'engulfed by fire'?quote:
[..]
Behoorlijke brand hoor
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Maar je kan je beter afvragen, als zoals beweerd word amper puin tegen wtc 7 kwam..
Hoe kwam het dat deze alsnog in de brand vloog!
DIT is een gebouw 'engulfed by fire'
En zag er de volgende dag zo uit:
Echter, WTC 7 stort in als een kaartenhuis door een brandje linksonder in het gebouw... on-mogelijk.
We weten het niet, dus is het opgeblazen. Goed verhaal wel. God of the Gaps, iemand?quote:
[..]
Van binnen dus.
Onderbouw nou eens waarom dat onmogelijk is.quote:
[..]
Hahaha! Een closeup-shot van een brandje bij een raam noem jij een gebouw 'engulfed by fire'?
DIT is een gebouw 'engulfed by fire'
[ afbeelding ]
En zag er de volgende dag zo uit:
[ afbeelding ]
Echter, WTC 7 stort in als een kaartenhuis door een brandje linksonder in het gebouw... on-mogelijk.
Weer, het was niet alleen een brandje links onderin.quote:
[..]
Hahaha! Een closeup-shot van een brandje bij een raam noem jij een gebouw 'engulfed by fire'?
DIT is een gebouw 'engulfed by fire'
[ afbeelding ]
En zag er de volgende dag zo uit:
[ afbeelding ]
Echter, WTC 7 stort in als een kaartenhuis door een brandje linksonder in het gebouw... on-mogelijk.
en hoeveel puin kreeg dit gebouw tegen zich aan?
En Was deze qua constructie hetzelfde als WTC 7?
btw nogmaals wtc3 stond niet in brand en storte ook in.. of geld dan puin wel als boosdoener?
Je vergelijkt een wolkenkrabber van 47 verdiepingen ofwel 174 meter hoog (hoger dan enig gebouw in Nederland) met een gebouwtje van ten hoogste zes verdiepingen. Daarbij staat bij de TU de bovenkant in brand, terwijl bij WTC 7 er een beneden een brand is. Deze vergelijking gaat dus mank.quote:
[..]
DIT is een symmetrische instorting, hij gaat rechtlijnig en volledig naar beneden:
DIT is een asymmetrische instorting, een ongelijke en gedeeltelijke instorting:
ja maar andersom vergelijk ist verboten!!quote:
[..]
Je vergelijkt een wolkenkrabber van 47 verdiepingen ofwel 174 meter hoog (hoger dan enig gebouw in Nederland) met een gebouwtje van ten hoogste zes verdiepingen. Daarbij staat bij de TU de bovenkant in brand, terwijl bij WTC 7 er een beneden een brand is. Deze vergelijking gaat dus mank.
Nee, we weten het niet. Punt. En een onderzoek van een mogelijke dader hoef je niet op zijn blauwe oogjes te geloven. Het KAN vast wel, maar IK ben niet overtuigd.quote:
[..]
We weten het niet, dus is het opgeblazen. Goed verhaal wel. God of the Gaps, iemand?
Andersom is het dus hetzelfde.
Oh ja, het is ook een duidelijke stroman die lightkogel hier aanvalt.quote:
[..]
Weer, het was niet alleen een brandje links onderin.
en hoeveel puin kreeg dit gebouw tegen zich aan?
En Was deze qua constructie hetzelfde als WTC 7?
btw nogmaals wtc3 stond niet in brand en storte ook in.. of geld dan puin wel als boosdoener?
Weer bevindt de brandhaard zich in de bovenste helft van het gebouw.Als er nog 30 verdiepingen bovenop hadden gestaan,waren die zeer waarschijnlijk ingestort.quote:
[..]
Hahaha! Een closeup-shot van een brandje bij een raam noem jij een gebouw 'engulfed by fire'?
DIT is een gebouw 'engulfed by fire'
[ afbeelding ]
En zag er de volgende dag zo uit:
[ afbeelding ]
Echter, WTC 7 stort in als een kaartenhuis door een brandje linksonder in het gebouw... on-mogelijk.
Dat heb ik ondertussen al vele malen gedaan.quote:
[..]
Onderbouw nou eens waarom dat onmogelijk is.
Een brandje linksonder in een gebouw, kan nooit tot gevolg hebben dat het HELE gebouw naar beneden komt zetten. Zoals je zelf op de foto's kan zien in voorgaande post, heeft de complete toren in de fik gestaan, echter staat de volgende dag gewoon nog overeind.
Hier nog een voorbeeld van TIJDENS de brand, vele malen erger dan WTC 7:
NA de brand:
Ook gewoon nog vrolijk overeind.
Echter, WTC 7 met daarin o.a. een CIA-bunker kukelt als een kaartenhuis in elkaar.
= kan niet
Weer bevindt de brandhaard zich in de bovenste helft van het gebouw.Als er nog 30 verdiepingen bovenop hadden gestaan,waren die zeer waarschijnlijk ingestort.quote:
[..]
Dat heb ik ondertussen al vele malen gedaan.
Een brandje linksonder in een gebouw, kan nooit tot gevolg hebben dat het HELE gebouw naar beneden komt zetten. Zoals je zelf op de foto's kan zien in voorgaande post, heeft de complete toren in de fik gestaan, echter staat de volgende dag gewoon nog overeind.
Hier nog een voorbeeld van TIJDENS de brand, vele malen erger dan WTC 7:
[ afbeelding ]
NA de brand:
[ afbeelding ]
Ook gewoon nog vrolijk overeind.
Echter, WTC 7 met daarin o.a. een CIA-bunker kukelt als een kaartenhuis in elkaar.
= kan niet
ik heb gisteren tig gebouwen laten zien die zelfs zonder brand in gestort waren ..quote:
[..]
Dat heb ik ondertussen al vele malen gedaan.
Een brandje linksonder in een gebouw, kan nooit tot gevolg hebben dat het HELE gebouw naar beneden komt zetten. Zoals je zelf op de foto's kan zien in voorgaande post, heeft de complete toren in de fik gestaan, echter staat de volgende dag gewoon nog overeind.
Hier nog een voorbeeld van TIJDENS de brand, vele malen erger dan WTC 7:
[ afbeelding ]
NA de brand:
[ afbeelding ]
Ook gewoon nog vrolijk overeind.
Echter, WTC 7 met daarin o.a. een CIA-bunker kukelt als een kaartenhuis in elkaar.
= kan niet
maar dat....gebied is weer een no no!
Ik en meerdere met mij hebben je ook al vele malen uit proberen te leggen waarom die verklaring nergens op slaat. Dat negeer je maar weer voor het gemak.quote:
[..]
Dat heb ik ondertussen al vele malen gedaan.
Een brandje linksonder in een gebouw, kan nooit tot gevolg hebben dat het HELE gebouw naar beneden komt zetten. Zoals je zelf op de foto's kan zien in voorgaande post, heeft de complete toren in de fik gestaan, echter staat de volgende dag gewoon nog overeind.
Hier nog een voorbeeld van TIJDENS de brand, vele malen erger dan WTC 7:
[ afbeelding ]
NA de brand:
[ afbeelding ]
Ook gewoon nog vrolijk overeind.
Echter, WTC 7 met daarin o.a. een CIA-bunker kukelt als een kaartenhuis in elkaar.
= kan niet
BNW / 9/11 #52: Waar het 10-jarig jubileum van 9/11 een knaller wordt!
Geef hem eens een belletje
Ik geloof dat voor een aantal hier (en dat recht hebben ze) dat in dit geval "seeing is believing" geld. Dus tenzij het lot bepaalt dat er nog een keer exact dezelfde aanslagen gebeuren, met exact dezelfde opnieuw gebouwde gebouwen, met heel toevallig een Lichtkogel in de buurt, alleen dan zal Lichtkogel het accepteren zoals het is.
allemaal zonder brand!
Zo en nu lekker filmpje kijken met mijn vrouwtje
We weten zoveel dingen niet. Dat is bij rechercheonderzoek geen belemmering om toch een theorie van de misdaad te reconstrueren. In dat geval weeg je verschillende scenario's tegen elkaar af. Punt is dat bij 9/11 de truthers nog niet het kleinste beginnetje van een inside job scenario hebben weten op te stellen. De reden daarvoor is heel eenvoudig. Zodra je namelijk een coherente theorie van de misdaad moet gaan opstellen waarbij je uitgaat van een inside job, stuit je binnen de kortste keren op de grootst mogelijke tegenstrijdigheden en absurditeiten. Dat is waarom het altijd bij losse flodders blijft, en zelfs daarin zie je met de kleinst mogelijke kritische blik de tegenspraken over elkaar heen vallen. 10% van de 9/11 truthers gelooft 90% van deze tegenstrijdigheden, en de andere 90% van de truthers gelooft er minstens n.quote:
[..]
Nee, we weten het niet. Punt. En een onderzoek van een mogelijke dader hoef je niet op zijn blauwe oogjes te geloven. Het KAN vast wel, maar IK ben niet overtuigd.
Andersom is het dus hetzelfde.
Na 14 jaar is de discussie best wel een beetje vastgezet in het stramien van overtuigingen.quote:
Kortweg; stop met deze discussie. Het is alsof een gelovige een ongelovige probeert te overtuigen dat God bestaat.
Ik geloof dat voor een aantal hier (en dat recht hebben ze) dat in dit geval "seeing is believing" geld. Dus tenzij het lot bepaalt dat er nog een keer exact dezelfde aanslagen gebeuren, met exact dezelfde opnieuw gebouwde gebouwen, met heel toevallig een Lichtkogel in de buurt, alleen dan zal Lichtkogel het accepteren zoals het is.
Maar ook in een discussie van Apple tegen Android/God versus athestisch kan ik op zijn tijd wel eens lol hebben.
quote:
[..]
Na 14 jaar is de discussie best wel een beetje vastgezet in het stramien van overtuigingen.
Maar ook in een discussie van Apple tegen Android/God versus athestisch kan ik op zijn tijd wel eens lol hebben.
nou ga je te ver! Apple vs Android gelijkstellen aan God vs Atheisme niet grappig En dan nog een keer, de truthers kijken van buiten naar binnen en hebben geen toegang tot het onderzoek zelf. De rechercheur in kwestie heeft de moord zelf gepleegd en zorgt ervoor dat alle essentiele pijlen ergens anders naar gericht worden. Het daadwerkelijke bewijs wordt binnen een week naar china verscheept en de mensen die zien dat het niet zou moeten kunnen kloppen kunnen dit niet hard maken omdat het hele WTC onderhand gerecycled is naar coca cola blikjes en grafzerken.quote:
[..]
We weten zoveel dingen niet. Dat is bij rechercheonderzoek geen belemmering om toch een theorie van de misdaad te reconstrueren. In dat geval weeg je verschillende scenario's tegen elkaar af. Punt is dat bij 9/11 de truthers nog niet het kleinste beginnetje van een inside job scenario hebben weten op te stellen. De reden daarvoor is heel eenvoudig. Zodra je namelijk een coherente theorie van de misdaad moet gaan opstellen waarbij je uitgaat van een inside job, stuit je binnen de kortste keren op de grootst mogelijke tegenstrijdigheden en absurditeiten. Dat is waarom het altijd bij losse flodders blijft, en zelfs daarin zie je met de kleinst mogelijke kritische blik de tegenspraken over elkaar heen vallen. 10% van de 9/11 truthers gelooft 90% van deze tegenstrijdigheden, en de andere 90% van de truthers gelooft er minstens n.
Het is zeker teleurstellend dat de amateurs van de truth bewegingen niet hun eigen ego opzij konden zetten maar dat maakt die dag verder niet minder verdacht.
Allemaal asymmetrische instortingen (omgevallen). Niet 1 vergelijkbaar met die van WTC 7. (recht naar beneden)quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
allemaal zonder brand!
Zo en nu lekker filmpje kijken met mijn vrouwtje
En ook die laatste foto niet van dat winkelcentrum, daar dat een hele andere constructie betreft dan een wolkenkrabber.
Ga je deze film kijken?
Het is allemaal even doelloosquote:
[..]
. (maar toch! )