BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Daar heb je punt. Geen idee of er explosieven bestaan die wel tegen hitte bestand zijn eigenlijk. Klinkt wel ietwat tegenstrijdig, toegegeven. En van te voren weten waar de brokstukken zouden belanden is wel science fictionquote:Op woensdag 2 december 2015 17:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
WTC7 stond een paar uur in de fik
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Dat is waarom die theorie daadwerkelijk minder consistent en intern coherent is dan de lazers uit de ruimte. Volgens mij is lazers uit de ruimte zelfs de enige die inhoudelijk consistent isquote:Op woensdag 2 december 2015 18:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Daar heb je punt. Geen idee of er explosieven bestaan die wel tegen hitte bestand zijn eigenlijk. Klinkt wel ietwat tegenstrijdig, toegegeven. En van te voren weten waar de brokstukken zouden belanden is wel science fiction
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die gaan branden in plaats van exploderen...quote:
Ja dus.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Insensitive_munition
minder schadelijk bij ongelukken, maar niet echt effectief als je nog een brandend gebouw wilt opblazen
hoe de Fuck komen jullie toch bij een brute brand. het had niets met vuur van doen. Absoluut geen gebouw dat in brand stond.quote:
[..]
Er stonden wel meer dan 'een paar verdiepingen' in de fik daar. Waarschijnlijk/mogelijk is er brandende kerosine o.a. door de liftschachten naar beneden gekomen, waarmee veel meer in de fik stond.
De brand van 1975 was velen malen erger
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Op
Doe nou eens niet zo zeikstralen svp. Ik zit hier op TIG mensen in te gaan en soms zie ik weleens wat over het hoofd, of anders kom ik later op de vragen terug.quote:
[..]
Waarom begn je altijd over een ander onderwerp wanneer mensen vragen stellen over het vorige dat je hebt gepost?
Ik quote je even:
Misschien was ik niet helemaal duidelijk, als je denkt dat er daadwerkelijk een vliegtuig ingevlogen is, en het technisch mogelijk is om met behulp van een vliegtuig het wtc in te laten storten (als niet een gewone commercial airliner zeker een met explosieven of whatever daarin) waarom zou men dan alle moeite en risico nemen om een gebouw in te laten storten met controlled demolition. Aan de andere kant als het controlled demolition was, waarom er dan ook nog een vliegtuig in gooien, lijkt me allemaal nogal dubbelop en alleen extra risico.
Antwoord:
De vliegtuigen moesten de illusie geven dat deze gehijacked waren door moslims, om hen zodoende de schuld in de schoenen te schuiven,.en de gebouwen door deze vliegtuigen instortten. Echter, gezien de 'over-designed' structuur van de WTC torens (tegen orkanen/aardbevingen/bomaanslagen), konden deze niet door vliegtuigen alleen omver gehaald worden, en heeft men hiervoor dus explosieven gebruikt.
-
De fikkende gedeeltes hebben geen hulp nodig lijkt me. De explosieven zouden nodig zijn voor de rest van het gebouw.quote:
[..]
Die gaan branden in plaats van exploderen...
minder schadelijk bij ongelukken, maar niet echt effectief als je nog een brandend gebouw wilt opblazen
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ok dus volgens jou hebben ze zowel 2 vliegtuigen gebruikt, alswel explosieven (?) in wtc 1, 2 en 7?quote:
[..]
Doe nou eens niet zo zeikstralen svp. Ik zit hier op TIG mensen in te gaan en soms zie ik weleens wat over het hoofd, of anders kom ik later op de vragen terug.
Ik quote je even:
Misschien was ik niet helemaal duidelijk, als je denkt dat er daadwerkelijk een vliegtuig ingevlogen is, en het technisch mogelijk is om met behulp van een vliegtuig het wtc in te laten storten (als niet een gewone commercial airliner zeker een met explosieven of whatever daarin) waarom zou men dan alle moeite en risico nemen om een gebouw in te laten storten met controlled demolition. Aan de andere kant als het controlled demolition was, waarom er dan ook nog een vliegtuig in gooien, lijkt me allemaal nogal dubbelop en alleen extra risico.
Antwoord:
De vliegtuigen moesten de illusie geven dat deze gehijacked waren door moslims, om hen zodoende de schuld in de schoenen te schuiven,.en de gebouwen door deze vliegtuigen instortten. Echter, gezien de 'over-designed' structuur van de WTC torens (tegen orkanen/aardbevingen/bomaanslagen), konden deze niet door vliegtuigen alleen omver gehaald worden, en heeft men hiervoor dus explosieven gebruikt.
Nou het punt is dat ze opbranden ipv af gaanquote:
[..]
De fikkende gedeeltes hebben geen hulp nodig lijkt me. De explosieven zouden nodig zijn voor de rest van het gebouw.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan is het dus controlled fire EN controlled demolition. Beetje complex.quote:
[..]
De fikkende gedeeltes hebben geen hulp nodig lijkt me. De explosieven zouden nodig zijn voor de rest van het gebouw.
Een kantoorbrand is niet heet genoeg om de stalen constructie van een gebouw te doen verzwakken, anders zou ELKE toren/wolkenkrabber volledig in elkaar storten bij een brand.quote:
[..]
Er stonden wel meer dan 'een paar verdiepingen' in de fik daar. Waarschijnlijk/mogelijk is er brandende kerosine o.a. door de liftschachten naar beneden gekomen, waarmee veel meer in de fik stond.
Je kan een vuur voor altijd laten branden onder een stalen balk, deze zal NOOIT ineens gaan buigen of genoeg verzwakken hierdoor.
Of zie jij al je pannen soms smelten 's avonds als ze op het fornuis staan?
-
Exact.quote:
[..]
Ok dus volgens jou hebben ze zowel 2 vliegtuigen gebruikt, alswel explosieven (?) in wtc 1, 2 en 7?
-
Ok, wat voor soort explosieven?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die vlam wordt weliswaar net zo heet maar heeft een veel kleiner bereik en veel kortere exposure. Daarom bereikt de bodem van je pannen nooit de temperatuur waarop het zou smelten.quote:
Of zie jij al je pannen soms smelten 's avonds als ze op het fornuis staan?
Geen idee, kan van alles geweest zijn. C4, Semtex, Thermiet, TNT... weet niet wat ze allemaal gebruiken bij controlled demolition.quote:
[..]
Ok, wat voor soort explosieven?
-
Nou nee toch, aangezien het een explosief moet zijn dat niet af gaat door warmte, iig in wtc7, toch? Termiet is overigens geen explosief..quote:
[..]
Geen idee, kan van alles geweest zijn. C4, Semtex, Thermiet, TNT... weet niet wat ze allemaal gebruiken bij controlled demolition.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar hoe komt het dan dat geen enkel andere wolkenkrabber/toren OOIT is ingestort door branden die vele malen erger waren dan WTC 7?quote:
[..]
Die vlam wordt weliswaar net zo heet maar heeft een veel kleiner bereik en veel kortere exposure. Daarom bereikt de bodem van je pannen nooit de temperatuur waarop het zou smelten.
-
Originele document staat hier in elk geval: http://s3.documentcloud.org/documents/229899/oem-foil-sec-4.pdfquote:
[..]
Black boxes gevonden, maar nooit vrijgegeven:
[ afbeelding ]
Waar ik moeite mee heb is dat er daarna niets meer over gehoord is. Het is ook het enige wat überhaupt er op wijst dat er wél blackboxes zijn gevonden (of beter gezegd; signaal 1 van 1 black box is opgepikt, volgens deze memo).
Wat je stelt klopt overigens sowieso niet, ze zijn niet gevonden. Die memo zegt ook alleen maar dat onderzoekers een signaal hebben gevonden van 1 van de black boxes. Ik geloof dat het officiele verhaal altijd heeft ontkent dat ze gevonden zijn.
Dus; heb je verder nog artikelen/documenten die erop wijzen dat de black boxes gevonden zijn? 1 memo over alleen het signaal vind ik wat karig om te stellen dat ze wél gevonden zijn.
Om dezelfde reden dat niemand ooit dezelfde sok-schoen combinatie aan heeft gehad als ik gisteren aanhad...quote:
[..]
Maar hoe komt het dan dat geen enkel andere wolkenkrabber/toren OOIT is ingestort door branden die vele malen erger waren dan WTC 7?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hier een artikel waarin gelijkwaardige constructies toch echt instorten na brand.quote:
[..]
Maar hoe komt het dan dat geen enkel andere wolkenkrabber/toren OOIT is ingestort door branden die vele malen erger waren dan WTC 7?
http://911debunkers.blogs(...)-perspective_04.html
Die vergelijking gaat niet op. Een sok-schoen combinatie is heel wat anders dan een technische onmogelijkheid.quote:
[..]
Om dezelfde reden dat niemand ooit dezelfde sok-schoen combinatie aan heeft gehad als ik gisteren aanhad...
-
Ok gaan we weer terug naar gisteren:quote:
[..]
Die vergelijking gaat niet op. Een sok-schoen combinatie is heel wat anders dan een technische onmogelijkheid.
het is onmogelijk omdat het nog nooit gebeurd is.
Nee het is niet zo dat dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn onmogelijk zijn, alleen in dit specifieke geval is het onmogelijk omdat het nog nooit gebeurd is aangezien het onmogelijk is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom reageerde je hier trouwens niet op, lichtkogel?quote:
[..]
Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zíjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2015 19:31:05 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, de eventuele fik was dan niet gecontroleerd.quote:
[..]
Dan is het dus controlled fire EN controlled demolition. Beetje complex.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Apart is trouwens dat in 1945 een complete B-25 het Empire State gebouw was ingevlogen, welke gewoon overeind bleef staan:quote:
[..]
Ok gaan we weer terug naar gisteren:
het is onmogelijk omdat het nog nooit gebeurd is.
Nee het is niet zo dat dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn onmogelijk zijn, alleen in dit specifieke geval is het onmogelijk omdat het nog nooit gebeurd is aangezien het onmogelijk is.
Echter, WTC 7 was nog niet eens geraakt door een vliegtuig en had te kampen met lichte uitwendige schade door puin wat ertegenaan gevallen was, en een licht brandje (voor een skyscraper)
Tevens waren de WTC torens VELE malen sterker gebouwd en moderner dan het Empire State gebouw.
Vreemd toch dat WTC 7 dan wel in een paar seconden compleet verbrijzeld en Empire State gewoon vrolijk overeind blijft mét een vliegtuig erin?
-
Hmm nee, ik trek dagelijks sokken en schoenen aan, apart toch dat de combinatie van gisteren nog NOOIT eerder voor is gekomen?quote:
[..]
Apart is trouwens dat in 1945 een complete B-25 het Empire State gebouw was ingevlogen, welke gewoon overeind bleef staan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Echter, WTC 7 was nog niet eens geraakt door een vliegtuig en had te kampen met lichte uitwendige schade door puin wat ertegenaan gevallen was, en een licht brandje (voor een skyscraper)
Tevens waren de WTC torens VELE malen sterker gebouwd en moderner dan het Empire State gebouw.
Vreemd toch dat WTC 7 dan wel in een paar seconden compleet verbrijzeld en Empire State gewoon vrolijk overeind blijft mét een vliegtuig erin?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat!quote:
[..]
Ok dus volgens jou hebben ze zowel 2 vliegtuigen gebruikt, alswel explosieven (?) in wtc 1, 2 en 7?
[..]
Nou het punt is dat ze opbranden ipv af gaan
Het kan?
Mja dan komt de vraag 246 passagiers?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Een B-25 weegt maximaal 20.000KG, volgetankt.quote:
Vreemd toch dat WTC 7 dan wel in een paar seconden compleet verbrijzeld en Empire State gewoon vrolijk overeind blijft mét een vliegtuig erin?
Die vliegtuigen van 9/11 wegen volgeladen 200.000kg.
Wel een verschilletje he.
Een unieke en zelfgekozen sok-broek combinatie met een absolute technische onmogelijkheid vergelijken is onzin.quote:
[..]
Hmm nee, ik trek dagelijks sokken en schoenen aan, apart toch dat de combinatie van gisteren nog NOOIT eerder voor is gekomen?
-
Maar het is een technische onmogelijkheid omdat het nog nooit is voorgekomen toch?quote:
[..]
Een unieke en zelfgekozen sok-broek combinatie met een absolute technische onmogelijkheid vergelijken is onzin.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
want een B25 is exact hetzelfde als een boeing 767quote:
[..]
Apart is trouwens dat in 1945 een complete B-25 het Empire State gebouw was ingevlogen, welke gewoon overeind bleef staan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Echter, WTC 7 was nog niet eens geraakt door een vliegtuig en had te kampen met lichte uitwendige schade door puin wat ertegenaan gevallen was, en een licht brandje (voor een skyscraper)
Tevens waren de WTC torens VELE malen sterker gebouwd en moderner dan het Empire State gebouw.
Vreemd toch dat WTC 7 dan wel in een paar seconden compleet verbrijzeld en Empire State gewoon vrolijk overeind blijft mét een vliegtuig erin?
http://www.911myths.com/html/empire_state_b-25.html
Er staat nog een vraag voor u open!!
Quote:quote:
[..]
Waarom reageerde je hier trouwens niet op, lichtkogel?
Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zíjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.
Antwoord:
Dat heeft te maken met dat het absoluut technisch onmogelijk is voor een wolkenkrabber als WTC 7 om zo in te storten zonder explosieven. Vandaar dat er in heel de wereld niet 1 zelfde soort instorting te vinden is als die van WTC 7 zonder explosieven.
-
Misschien dat je een goed argument hebt en het gewoon niet duidelijk weet te uiten want we blijven maar in cirkels gaan.quote:
[..]
Quote:
Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zíjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.
Antwoord:
Dat heeft te maken met dat het absoluut technisch onmogelijk is voor een wolkenkrabber als WTC 7 om zo in te storten zonder explosieven. Vandaar dat er in heel de wereld niet 1 zelfde soort instorting te vinden is als die van WTC 7 zonder explosieven.
Waarom, exact, is het een technische onmogelijkheid?
a. omdat het nog nooit eerder gebeurd is
b. omdat mijn gevoel dat zegt
c. iets anders, namelijk.... (vul hieronder in)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maakt nietquote:
[..]
want een B25 is exact hetzelfde als een boeing 767
http://www.911myths.com/html/empire_state_b-25.html
Dat zijn ook 2 verschillende vliegtuigen ja, echter waren de WTC torens een heel stuk moderner en veel steviger gebouwd dan het Empire State ooit was.quote:
[..]
want een B25 is exact hetzelfde als een boeing 767
http://www.911myths.com/html/empire_state_b-25.html
Leuk detail: WTC 7, een stuk moderner dan Empire State, was niet eens geraakt door een B-25, echter stortte in door een licht brandje op enkele verdiepingen.
-
ow jawel hoor!quote:
[..]
daar gaan die leeghoofden andere users niet op reageren.
1 andere gebouwen kregen geen puin tegen zich aan.
2 Andere gebouwen hadden volledig andere structuur en bouw
3 er zijn genoeg andere gebouwen die wel ingestort zijn door brand ( maar die mogen niet aangehaald worden, want onduidelijke reden)
4 bij de voorbeeld gebouwen zie OP zijn er behoorlijk wat gedeeltelijk ingestort (zie Delft)
5 ik heb hier gisteren al op gereageerd met TIG voorbeelden, maar toen werden de eisen verlegd!
Er staat nog een vraag voor u open!!
https://kendoc911.wordpress.com/911-experiments/quote:
[..]
Maakt niet
[..]
Dat zijn ook 2 verschillende vliegtuigen ja, echter waren de WTC torens een heel stuk moderner en veel steviger gebouwd dan het Empire State ooit was.
Leuk detail: WTC 7, een stuk moderner dan Empire State, was niet eens geraakt door een B-25, echter stortte in door een licht brandje op enkele verdiepingen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je haalt zelf het voorbeeld aan van "dat was ook een vliegtuig" maar als dan blijkt dat die vergelijking niet opgaat dan is het ineens niet relevant. Juist.quote:
[..]
Maakt niet
[..]
Dat zijn ook 2 verschillende vliegtuigen ja, echter waren de WTC torens een heel stuk moderner en veel steviger gebouwd dan het Empire State ooit was.
Maakt het dan uit hoe "groot" een brand is? Of meer hoe heet misschien?quote:Leuk detail: WTC 7, een stuk moderner dan Empire State, was niet eens geraakt door een B-25, echter stortte in door een licht brandje op enkele verdiepingen.
Dat argument heb ik nooit begrepen, maar first things first:quote:
quote:
[..]
Misschien dat je een goed argument hebt en het gewoon niet duidelijk weet te uiten want we blijven maar in cirkels gaan.
Waarom, exact, is het een technische onmogelijkheid?
a. omdat het nog nooit eerder gebeurd is
b. omdat mijn gevoel dat zegt
c. iets anders, namelijk.... (vul hieronder in)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wel apart dat geen van de zogenaamde natuurkundige uit naam van de bespottelijke officiele versie willen verdedigen. Of eigenlijk niet. Ieder weldekend persoon weet gewoon dat wat er gebeurde op 911 ONMOGELIJK is zonder externe bron.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 02-12-2015 20:04:07 (Laatste waarschuwing niet op de man) ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is niet technisch onmogelijk.quote:
[..]
Quote:
Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zíjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.
Antwoord:
Dat heeft te maken met dat het absoluut technisch onmogelijk is voor een wolkenkrabber als WTC 7 om zo in te storten zonder explosieven. Vandaar dat er in heel de wereld niet 1 zelfde soort instorting te vinden is als die van WTC 7 zonder explosieven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 02-12-2015 20:06:24 ]
c. omdat het stalen framewerk en gigantische interne en externe betonnen kolommen het een absolute technische onmogelijkheid maken voor zo'n gebouw om in 6,5 seconden rechtlijnig naar beneden te komen.quote:
[..]
Misschien dat je een goed argument hebt en het gewoon niet duidelijk weet te uiten want we blijven maar in cirkels gaan.
Waarom, exact, is het een technische onmogelijkheid?
a. omdat het nog nooit eerder gebeurd is
b. omdat mijn gevoel dat zegt
c. iets anders, namelijk.... (vul hieronder in)
Kijk dit korte filmpje anders even en zie de gelijkenissen/verschillen:
-
Ja als je de feiten zo hard gaat verdraaien vind ik het niet zo gek dat je dergelijke waanzinnige dingen gelooft...quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je redeneert in cirkels.quote:
c. omdat het stalen framewerk en gigantische interne en externe betonnen kolommen het een absolute technische onmogelijkheid maken voor zo'n gebouw om in 6,5 seconden rechtlijnig naar beneden te komen.
De reden dat deze hoepel rond is, is omdat deze hoepel rond is.
Maar enkel roepen "het kan niet want het kan niet" is geen beargumentatie. En mijn posts worden gemakshalve genegeerd want teveel vragen waarschijnlijk?
Dat is in principe een herhaling van dezelfde claim met meer randinformatie.quote:
[..]
c. omdat het stalen framewerk en gigantische interne en externe betonnen kolommen het een absolute technische onmogelijkheid maken voor zo'n gebouw om in 6,5 seconden rechtlijnig naar beneden te komen.
Om je argument te maken heb je de volgende twee dingen nodig:
1: bewijs dat het in 6.5 seconden gebeurde
2: de minimale tijd dat het geduurd moet hebben op basis banm een berekening of zo
Nu is je argument "het kan niet omdat het niet kan" dat is geen compleet argument.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gek he, dat er steeds meer mensen zijn die dit zeggen? Wellicht als je het zelf eens goed bekijkt en uitzoekt, dat je dan tot dezelfde conclusie zal komen? Punt is dat je zelf moet zoeken om het te vinden en proberen objectief naar het materiaal te kijken. Ik heb een documentaire doorgestuurd naar Villas_Rubin en kreeg net een bericht van hem dat hij ook overtuigd is dat 9-11 'foul play' was.quote:
[..]
Het is niet technisch onmogelijk. Je 'begint' op een ouwe user te lijken. Die bleef in deze reeks ook domweg volhouden (ondanks tal van argumenten) dat het "fysisch onmogelijk was".
Geïntereseerd om 'm te bekijken?
-
ChrisCarter was te snel 
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh en deze leugens beginnen ook wat triest te worden.quote:
[..]
Een kantoorbrand is niet heet genoeg om de stalen constructie van een gebouw te doen verzwakken, anders zou ELKE toren/wolkenkrabber volledig in elkaar storten bij een brand.
Je kan een vuur voor altijd laten branden onder een stalen balk, deze zal NOOIT ineens gaan buigen of genoeg verzwakken hierdoor.
Of zie jij al je pannen soms smelten 's avonds als ze op het fornuis staan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er zijn eigenlijk steeds minder mensen die het zeggen, we zijn 14 jaar verder en de 9-11 movement heeft niets voor elkaar gekregen naast wat infighting...quote:
[..]
Gek he, dat er steeds meer mensen zijn die dit zeggen? Wellicht als je het zelf eens goed bekijkt en uitzoekt, dat je dan tot dezelfde conclusie zal komen? Punt is dat je zelf moet zoeken om het te vinden en proberen objectief naar het materiaal te kijken. Ik heb een documentaire doorgestuurd naar Villas_Rubin en kreeg net een bericht van hem dat hij ook overtuigd is dat 9-11 'foul play' was.
Geïntereseerd om 'm te bekijken?
Verder heb ik weinig vertrouwen in die documentaire als het niveau van argumenten in die docu vergelijkbaar is met de jouwe
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
