BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahAls 9/11 een inside job was, welke idioot hebben ze dan zo ver kunnen brengen zichzelf op te offeren door een vliegtuig te kapen en crashen?
Inb4 zelfbesturende vliegtuigen:
http://www.nytimes.com/in(...)911-tapes.html?_r=1&Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.cgi animatorsquote:Op zaterdag 14 november 2015 20:46 schreef peterkailey het volgende:
Als 9/11 een inside job was, welke idioot hebben ze dan zo ver kunnen brengen zichzelf op te offeren door een vliegtuig te kapen en crashen?
http://killtown.blogspot.(...)-to-hit-wtc.html?m=1Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uhm, genoeg suicide bombers die deze job op zich willen nemen, in ruil voor eeuwige roem. Hier in in hun hiernamaals. Zoals ook de jonge knapen in Parijs.quote:
Als 9/11 een inside job was, welke idioot hebben ze dan zo ver kunnen brengen zichzelf op te offeren door een vliegtuig te kapen en crashen?Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?Maar welke Moslim zou dat doen voor de Amerikaanse overheid/rijke bankiers?quote:Op zondag 15 november 2015 10:01 schreef Copycat het volgende:
[..]
Uhm, genoeg suicide bombers die deze job op zich willen nemen, in ruil voor eeuwige roem. Hier in in hun hiernamaals. Zoals ook de jonge knapen in Parijs.
Of zijn er bewijzen (anders lopen we natuurlijk alleen maar te filosoferen) dat bijvoorbeeld imams zijn omgekocht?Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.Wellicht zouden ze, in dat scenario, een rad voor ogen zijn gedraaid.quote:Op zondag 15 november 2015 11:59 schreef peterkailey het volgende:
Maar welke Moslim zou dat doen voor de Amerikaanse overheid/rijke bankiers?
Of zijn er bewijzen (anders lopen we natuurlijk alleen maar te filosoferen) dat bijvoorbeeld imams zijn omgekocht?
Niet dat ik in zo'n scenario geloof. Ik denk wel dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft misbruikt voor de BuZa--politiek.Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?Precies.quote:
Ik denk wel dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft misbruikt voor de BuZa--politiek.Dus daarmee zeg je dat je denkt dat Amerika 9/11 niet heeft veroorzaakt?quote:
[..]
Wellicht zouden ze, in dat scenario, een rad voor ogen zijn gedraaid.
Niet dat ik in zo'n scenario geloof. Ik denk wel dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft misbruikt voor de BuZa--politiek.
Want dan is er nu een ander dillema: wat verklaard dan al die engineers die claimen dat een vliegtuig het WTC niet konden neerhalen, en alle andere 'bewijzen' die moeten wijzen op een bom in beide gebouwen (geplande evacuaties, etc.) ?Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.dit is al zo vaak hier voorbij gekomen...quote:
[..]
Dus daarmee zeg je dat je denkt dat Amerika 9/11 niet heeft veroorzaakt?
Want dan is er nu een ander dillema: wat verklaard dan al die engineers die claimen dat een vliegtuig het WTC niet konden neerhalen, en alle andere 'bewijzen' die moeten wijzen op een bom in beide gebouwen (geplande evacuaties, etc.) ?
Ik zou zeggen, lees het allemaal lekker na op deze site. En deze pagina in bijzonder linked een hele sloot aan papers van engineers over de collapse van WTC
http://www.debunking911.com/paper.htmDe sterke vermoedens blijven zich stapelen. VS zit zelf achter de aanslagen van 9/11 of heeft dit laten gebeuren. Omdat andere USA projecten verband houden met en in verlengde zitten van 9/11. IS bijvoorbeeld heeft de CIA stempel all over it. Zelfs NYTimes heeft hierover bericht. Niks 'gematigde rebellen trainen'.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dance99Vv op 01-12-2015 16:10:34 ]9/11 is niet de eerste grote voorval waar de stempel van VS op zit gedrukt. Van begin tot eind, van CIA tot Buza tot de President. Derhalve leven sterke vermoedens dat VS niet alleen de nasleep van 9/11 heeft gebruikt. Voor haar geopolitieke agenda. Dt kun je gewoonweg niet meer denken na Amerikas regimechange-historie (Landen in Zuid-Amerika, Iran in de jaren '50, de lijst is te lang). Met zoveel 'toeval'.quote:
[..]
Wellicht zouden ze, in dat scenario, een rad voor ogen zijn gedraaid.
Niet dat ik in zo'n scenario geloof. Ik denk wel dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft misbruikt voor de BuZa--politiek.Topicreeks: De 9/11 topicreeksquote:
[..]
Deze hoeft niet dicht, het voorgaande deel is toch ook niet gesloten?
Maar goed, zou je nog even op post #4 willen ingaan welke ik aan jou gericht heb?
Je vroeg om een voorbeeld en hebt 'm nu gekregen ook; wil je mij svp een vergelijkbaar voorbeeld van een instorting van WTC 7 terugsturen? Deze zou je toch makkelijk moeten kunnen vinden..?
asje zoek en gij zult vinden
en hier verder!Er staat nog een vraag voor u open!!Prima, geen probleem.quote:
[..]
Topicreeks: De 9/11 topicreeks
asje zoek en gij zult vinden
en hier verder!
Onderstaand bericht overgehaald uit het andere topic, gaar hier even op ingaan:Bedankt alvastquote:Op dinsdag 1 december 2015 15:54 schreef Lichtkogel het volgende:
Ik zie die Guyver en Tuinhek al als een wezenloos zoeken naar een vergelijkbaar voorbeeld voor de instorting van WTC 7.... rofl
Helaas jongens! Gaan jullie niet vinden.
Kortom; WTC 7 was met explosieven neergehaald, daar er niet 1 vergelijkbaar voorbeeld is.-Nee je verzint dinger er bij, je vroeg eerst om dit toen om dat plus zus en toen zo, terwijl!quote:
[..]
Prima, geen probleem.
Onderstaand bericht overgehaald uit het andere topic, gaar hier even op ingaan:
[..]
Bedankt alvast
zelf post plaatst die niks met wtc 7 te maken hebben behalve brand.
maar niks te maken heeft waarin de situatie van WTC 7 zich bevond.
Btw wtc 3 had ook een brandje en storte ook in..
Oh maar wacht viel daar niet een heel gebouw op?
Nee dat is niet relevant durf je te zeggen!Er staat nog een vraag voor u open!!Al een passend voorbeeld gevonden voor wat ik vroeg? Graag met motivatie waarom je het een passend voorbeeld vind.quote:
[..]
Prima, geen probleem.
Onderstaand bericht overgehaald uit het andere topic, gaar hier even op ingaan:
[..]
Bedankt alvastEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahJa, hier het passende voorbeeld. 1 gebouw valt tegen een ander aan, echter het andere gebouw blijft gewoon probleemloos overeind staan, en stort niet zo in elkaar als het architectonische hoogstandje WTC 7 deed, waar wat puin tegenaan gevallen was i.p.v. een HEEL GEBOUW:quote:
[..]
Al een passend voorbeeld gevonden voor wat ik vroeg? Graag met motivatie waarom je het een passend voorbeeld vind.
Graag even inhoudelijk reageren. Dank u.
-staat gebouw 2 al paar uur in brand?quote:
[..]
Ja, hier het passende voorbeeld. 1 gebouw valt tegen een ander aan, echter het andere gebouw blijft gewoon probleemloos overeind staan, en stort niet zo in elkaar als het architectonische hoogstandje WTC 7 deed, waar wat puin tegenaan gevallen was i.p.v. een HEEL GEBOUW:
Graag even inhoudelijk reageren. Dank u.Er staat nog een vraag voor u open!!Is dat de beste motivatie die je kan geven?quote:
[..]
Ja, hier het passende voorbeeld. 1 gebouw valt tegen een ander aan, echter het andere gebouw blijft gewoon probleemloos overeind staan, en stort niet zo in elkaar als het architectonische hoogstandje WTC 7 deed, waar wat puin tegenaan gevallen was i.p.v. een HEEL GEBOUW:
Graag even inhoudelijk reageren. Dank u.
Constructie is totaal anders
Geen brand
Valt er zachtjes tegenaan, ipv van grote hoogte er op.
Afgekeurd. Reden: geen enkele overeenkomst tussen de situaties.
Heb je niets beters?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNee, maar dat was bij WTC 7 ook niet het geval.quote:
[..]
staat gebouw 2 al paar uur in brand?
Dit was slechts de schade van WTC 7, ipv dat er een COMPLEET gebouw tegenaan donderde:
De brand in WTC 7 was minimaal, in vergelijking met de torenbranden die ik je hier laat zien:
=======================================================================
Niet ingestort:
Niet ingestort:
Niet ingestort:
WTC 7 wel ingestort??
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
========================================================================
Maar je zou toch een vergelijkbare instorting van WTC 7 gaan opzoeken..? Moet makkelijk te vinden zijn toch? P.S. wel een toren/wolkenkrabber svp, geen winkelcentrum.-We wachten wel even op onze vragen.quote:
[..]
Nee, maar dat was bij WTC 7 ook niet het geval.
Dit was slechts de schade van WTC 7, ipv dat er een COMPLEET gebouw tegenaan donderde:
[ afbeelding ]
De brand in WTC 7 was minimaal, in vergelijking met de torenbranden die ik je hier laat zien:
=======================================================================
Niet ingestort:
Niet ingestort:
Niet ingestort:
WTC 7 wel ingestort??
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
========================================================================
Maar je zou toch een vergelijkbare instorting van WTC 7 gaan opzoeken..? Moet makkelijk te vinden zijn toch? P.S. wel een toren/wolkenkrabber svp, geen winkelcentrum.
voor al jou antwoorden verwijs ik je naar de vorige delen.Er staat nog een vraag voor u open!!Dit is de eerste keer ooit dat iemand deze post typt, er heeft nog nooit iemand eerder deze post getypt --> kan dus niet gebeurd zijn?
Sorry ik ben net wakker en probeer de logica te volgen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-WTC stond kort in brand. En was nietszeggend zwak brandje.quote:
[..]
staat gebouw 2 al paar uur in brand?Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat is ook niet helemaal waar. De voorkant zag er voor het gezicht relatief onbeschadigd uit maar dit was de achterkant.quote:
[..]
WTC stond kort in brand. En was nietszeggend zwak brandje.
Dat zijn geen grappen.
Filmpje
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheidveel rook van slecht brandend. Je ziet geen enkel vuur.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:15 schreef jogy het volgende:
[..]
dat is ook niet helemaal waar. De voorkant zag er voor het gezicht relatief onbeschadigd uit maar dit was de achterkant.
[ afbeelding ]
Dat zijn geen grappen.
FilmpjeEverything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Fair enough en inderdaad jammer dat er relatief weinig duidelijke schadefotos van die kant zijn te zien.quote:
[..]
veel rook van slecht brandend. Je ziet geen enkel vuur.
Maar het een klein brandje noemen is bijna te vergelijken met over de watersnoodramp zeggen dat het een gevalletje waterschade was.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidIk snap nog steeds niet wat er hier gebeurt. Is het het geval dat de vraag of iets kan of niet kan geprobeerd wordt te beantwoorden door voorbeelden te zoeken waarin zoiets eerder gebeurd is?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Punt is dat je geen bewijs hebt dat er geen schade was.quote:
[..]
veel rook van slecht brandend. Je ziet geen enkel vuur.
Jullie blijven de bewijslast maar verleggen, heel begrijpelijk, maar zo werkt het natuurlijk niet. Jullie claimen iets, bewijs het dan ook maar!Ja zoiets ja..quote:
Ik snap nog steeds niet wat er hier gebeurt. Is het het geval dat de vraag of iets kan of niet kan geprobeerd wordt te beantwoorden door voorbeelden te zoeken waarin zoiets eerder gebeurd is?
Absence of evidence is no evidence of absence..
Kan bij de groeiende lijst van zaken die niet begrepen worden...
Oh, en omdat Lichtkogel er van houdt om met Latijnse termen te gooien; argumentum ad ignorantiamWat een hopeloze zaak, tijd voor wat Popper en zwarte zwanenquote:
[..]
Ja zoiets ja..
Absence of evidence is no evidence of absence..
Kan bij de groeiende lijst van zaken die niet begrepen worden...
Oh, en omdat Lichtkogel er van houdt om met Latijnse termen te gooien; argumentum ad ignorantiam
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Het legt in ieder geval wel de extreme uitzonderlijkheid bloot van wat er die dag gebeurd is, is het unieke karakter van het neergaan van de gebouwen BEWIJS voor een false flag conspiracy? Nee. Is het reden om verdacht te zijn? Ja.quote:
Ik snap nog steeds niet wat er hier gebeurt. Is het het geval dat de vraag of iets kan of niet kan geprobeerd wordt te beantwoorden door voorbeelden te zoeken waarin zoiets eerder gebeurd is?
Ik wil me graag laten overtuigen naar de kant van het officiële verhaal eerlijk gezegd maar het lukt me niet. Juist omdat het zo bizar was en de gevolgen zo goed uit kwamen voor de VS (en de rest van het Westen) qua oliezekerheid. En een ander gebouw die op diezelfde/een vergelijkbare manier neer zou gaan zou mij wel helpen in het accepteren van het verhaal ja. Want wat is een minder eng verhaal? Vijanden van buitenaf die het op ons hebben voorzien omdat [redenen] of een vijand in ons midden die dit soort onzin bewust doet om [andere redenen] en het dus niet boeit of hun 'eigen mensen' omkomen daardoor?
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 01-12-2015 20:47:27 ]Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidMaar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;quote:Op dinsdag 1 december 2015 20:39 schreef jogy het volgende:
Het legt in ieder geval wel de extreme uitzonderlijkheid bloot van wat er die dag gebeurd is, is het unieke karakter van het neergaan van de gebouwen BEWIJS voor een false flag conspiracy? Nee. Is het reden om verdacht te zijn? Ja.
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?
Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?Deze post!quote:
[..]
Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?
Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?Ik snap die logica / gevolgtrekking niet. Er gebeuren elke dag dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn.quote:
[..]
Het legt in ieder geval wel de extreme uitzonderlijkheid bloot van wat er die dag gebeurd is, is het unieke karakter van het neergaan van de gebouwen BEWIJS voor een false flag conspiracy? Nee. Is het reden om verdacht te zijn? Ja.Ik "geloof" niet in het officiele verhaal, dat is op dit moment de status quo. Zodra er een alternatief geboden wordt evalueer ik het en kijk ik of het plausibel is. Er is echter nog noois een coherent alternatief geboden op misschien eventueel "ze wisten dat het ging gebeuren en hebben het niet gestopt" na, daar weet ik te weinig vanaf. (en Judy Wood die wel een alternatieve theorie geboden heeft, maar die overduidelijk insane is).quote:Ik wil me graag laten overtuigen naar de kant van het officiële verhaal eerlijk gezegd maar het lukt me niet. Juist omdat het zo bizar was en de gevolgen zo goed uit kwamen voor de VS (en de rest van het Westen) qua oliezekerheid. En een ander gebouw die op diezelfde/een vergelijkbare manier neer zou gaan zou mij wel helpen in het accepteren van het verhaal ja. Want wat is een minder eng verhaal? Vijanden van buitenaf die het op ons hebben voorzien omdat [redenen] of een vijand in ons midden die dit soort onzin bewust doet om [andere redenen] en het dus niet boeit of hun 'eigen mensen' omkomen daardoor?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Zo sta ik er ook in.quote:
[..]
Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?
Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?Met nog de toevoeging dat je wel kunt stellen dat ze er heel 'handig' gebruik van hebben gemaakt.quote:
[..]
Ik snap die logica / gevolgtrekking niet. Er gebeuren elke dag dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn.
[..]
Ik "geloof" niet in het officiele verhaal, dat is op dit moment de status quo. Zodra er een alternatief geboden wordt evalueer ik het en kijk ik of het plausibel is. Er is echter nog noois een coherent alternatief geboden op misschien eventueel "ze wisten dat het ging gebeuren en hebben het niet gestopt" na, daar weet ik te weinig vanaf. (en Judy Wood die wel een alternatieve theorie geboden heeft, maar die overduidelijk insane is).
Je zou zover kunnen gaan wellicht zelfs door te stellen dat het ze niet eens slecht uitkwam... maar dat is nog altijd mijlenver verwijderd van conspiracy en torens opblazen.Ja die, en eventueel informatie vooraf genegeerd zou ik superinteressant vinden om meer over te weten te komen maar dat lijkt vrij onmogelijk vanwege andere theorien die continu de boel derailenquote:
[..]
Met nog de toevoeging dat je wel kunt stellen dat ze er heel 'handig' gebruik van hebben gemaakt.
Je zou zover kunnen gaan wellicht zelfs door te stellen dat het ze niet eens slecht uitkwam... maar dat is nog altijd mijlenver verwijderd van conspiracy en torens opblazen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-dan gaat men er dus vanuit dat obl het brein was. Dat is blatante onzin. Dus van Lihop is geen sprake. Het is een mihop.quote:
Het is onmogelijk dat het schurkt aan officiële. Daar klopt echt het helemaal niets van.Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.de torens moesten kapot. Hoe dan ook.quote:
[..]
Met nog de toevoeging dat je wel kunt stellen dat ze er heel 'handig' gebruik van hebben gemaakt.
Je zou zover kunnen gaan wellicht zelfs door te stellen dat het ze niet eens slecht uitkwam... maar dat is nog altijd mijlenver verwijderd van conspiracy en torens opblazen.
Dat moslims met nul vliegkennis dat fixen is uitgesloten. Met een deel beschadiging wat een gigantische kans voor was. Zou een duurdere grap zijn dan knap asbest verwijderen. Vaporisatie was de oplossing met een mininuke.
In 1993 bomaanslag was het mislukt omdat moslimpatsy wroeging kreeg.
In 1989 was besloten. Asbest moet verwijderd worden. Dat zou een kostbare megastrop worden voor alles en iedereen.Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Ligt eraan, als de VS overheid er een hand in had, had het ook een hand in het vergaren of verduisteren van de bewijsvoering. En het heeft een hand gehad in het onderzoek dus is dat dan betrouwbaar? Als ik een rechercheur ben voor moordzaken, ik vermoord iemand en omdat het niet lijkt alsof ik er ook maar iets mee te maken heb mag ik het onderzoek leiden dan is de kans dat ik bewijs wat naar mij wijst ook daadwerkelijk ga gebruiken best klein. Dat is een beetje het punt. Dan kan je het wel eenzijdig noemen maar dan ben ik het er niet helemaal mee eensquote:
[..]
Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?
Even een snel linkje opgesnuffeld
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Het enige wat je dan als buitenstaander overhoudt is indirect bewijs en daar moet je mee werken.Check, thanksquote:Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidDat was de rook die om het gebouw heen hing van de WTC 1 + 2 torens.quote:
[..]
dat is ook niet helemaal waar. De voorkant zag er voor het gezicht relatief onbeschadigd uit maar dit was de achterkant.
[ afbeelding ]
Dat zijn geen grappen.
Filmpje
De schade aan het gebouw was niks geks genoeg om ook maar enigszins de interne constructie te verzwakken:
En het brandje was lachwekkend te noemen voor een skyscraper:
Beiden bij laaange na niet genoeg om dat architectonische hoogstandje ff in een paar seconden volledig te laten verpulveren.-Ik vroeg de gebroeders Guyver en Tuinhek (en ieder ander hier die het 9-11 inside job principe niet gelooft) om vergelijkbaar materiaal te overleggen van een gebouw dat net zo instort als WTC 7.quote:
Ik snap nog steeds niet wat er hier gebeurt. Is het het geval dat de vraag of iets kan of niet kan geprobeerd wordt te beantwoorden door voorbeelden te zoeken waarin zoiets eerder gebeurd is?
Er zijn legio voorbeelden te vinden van torens die omvallen, echter, dan zou er toch ook een voorbeeld moeten zijn van een toren/wolkenkrabber dat compleet instort op zichzelf? (zonder explosieven)
Indien iemand het vindt, dan zal ik voor de rest van m'n leven het er nooit meer over hebben.-Maar wat levert dat op?quote:
[..]
Ik vroeg de gebroeders Guyver en Tuinhek (en ieder ander hier die het 9-11 inside job principe niet gelooft) om vergelijkbaar materiaal te overleggen van een gebouw dat net zo instort als WTC 7.
Er zijn legio voorbeelden te vinden van torens die omvallen, echter, dan zou er toch ook een voorbeeld moeten zijn van een toren/wolkenkrabber dat compleet instort op zichzelf? (zonder explosieven)
Indien iemand het vindt, dan zal ik voor de rest van m'n leven het er nooit meer over hebben.
Gebrek aan een voorbeeld betekent niet dat het dus niet kan, zo werk logica niet...
Zoals al eerder gezegd er gebeuren dagelijks dingen die nog niet eerder gebeurd zijnOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Mja, op de t.v. heb je nog beter beeld zelfsquote:
Aha, dus wat je hier ziet zegt alles over wat zich daar afspeelt. Alles.
Was alles maar zo simpel.-Je kan het ook anders zien; hoeveel gebouwen zijn er ingestort die allemaal uniek waren, in plaats van hetzelfde te zoeken.
Heb daar geen antwoord op overigensWat bedoel je met 'uniek'?quote:
Je kan het ook anders zien; hoeveel gebouwen zijn er ingestort die allemaal uniek waren, in plaats van hetzelfde te zoeken.
Heb daar geen antwoord op overigens-Dat levert het gegeven op dat er NOOIT voor 9-11 en NOOIT na 9-11 een wolkenkrabber volledig verpulverde en in zijn eigen footprint instortte zoals op die dag, wat aantoont dat WTC 7 onmogelijk zo kon instorten zonder explosieven.quote:
[..]
Maar wat levert dat op?
Gebrek aan een voorbeeld betekent niet dat het dus niet kan, zo werk logica niet...
Zoals al eerder gezegd er gebeuren dagelijks dingen die nog niet eerder gebeurd zijn-Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zíjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.quote:
Eigenlijk wat oompaloompa zegt, maar dan belachelijk slecht uitgelegd. Jezus
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2015 23:51:48 ]Nopequote:
[..]
Dat levert het gegeven op dat er NOOIT voor 9-11 en NOOIT na 9-11 een wolkenkrabber volledig verpulverde en in zijn eigen footprint instortte zoals op die dag, wat aantoont dat WTC 7 onmogelijk zo kon instorten zonder explosieven.
Ik heb nog nooit voor 12-1, en zal nooit na 12-1 de sokken die ik aanheb met de schoenen die ik aanheb combineren, toch heb ik ze echt aan vandaag.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij zegt iets meer, je zegt dat je de baserates mee moet nemen wat helemaal klopt maar het verhaal wat ingewikkelder maaktquote:
[..]
Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zíjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.
Eigenlijk wat oompaloompa zegt, maar dan belachelijk slecht uitgelegd. Jezus
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
