BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Sokken combineren met schoenen is wat anders dan een skyscraper die nagenoeg zonder weerstand tot puin instortte. (wat onmogelijk is zonder explosieven) Geen goede vergelijking.quote:Op dinsdag 1 december 2015 23:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nope
Ik heb nog nooit voor 12-1, en zal nooit na 12-1 de sokken die ik aanheb met de schoenen die ik aanheb combineren, toch heb ik ze echt aan vandaag.
-
Haha, thanks, nu voel ik me slimquote:Op dinsdag 1 december 2015 23:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Jij zegt iets meer, je zegt dat je de baserates mee moet nemen wat helemaal klopt maar het verhaal wat ingewikkelder maakt
Je zegt dat het onmogelijk is puur op basis dat het nooit eerder voor is gekomen. Als "het is nooit eerder voorgekomen en daarom kan het niet" een goed argument is (wat jij claimt) dan zou het dus ook in mijn geval een goed argument zijn.quote:
[..]
Sokken combineren met schoenen is wat anders dan een skyscraper die nagenoeg zonder weerstand tot puin instortte. (wat onmogelijk is zonder explosieven) Geen goede vergelijking.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zoiets kan ook niet, als je kijkt naar hoe wolkenkrabbers gebouwd zijn. Elke wolkenkrabber bestaat uit een gigantisch stalen frame (wat het niet begeeft bij brand ivm te lage temperatuur) en interne/externe betonnen pilaren wat het gebouw overeind houdt. Het is absoluut onmogelijk dat een gebouw wat zo gebouwd is in slechts enkele seconden tot puin verpulverd tot in zijn eigen footprint, zonder explosieven.quote:
[..]
Je zegt dat het onmogelijk is puur op basis dat het nooit eerder voor is gekomen. Als "het is nooit eerder voorgekomen en daarom kan het niet" een goed argument is (wat jij claimt) dan zou het dus ook in mijn geval een goed argument zijn.
-
Ok dus je accepteert dat "het is nog nooit eerder gebeurd" geen goed argument is, en vervangt het met een ander argument. Top.quote:
[..]
Zoiets kan ook niet, als je kijkt naar hoe wolkenkrabbers gebouwd zijn. Elke wolkenkrabber bestaat uit een gigantisch stalen frame (wat het niet begeeft bij brand ivm te lage temperatuur) en interne/externe betonnen pilaren wat het gebouw overeind houdt. Het is absoluut onmogelijk dat een gebouw wat zo gebouwd is in slechts enkele seconden tot puin verpulverd tot in zijn eigen footprint, zonder explosieven.
Wat is precies je nieuwe argument, gaat het erom dat de balken het gewicht zouden moeten kunnen houden, of gaat het er om dat het te recht naar beneden viel? Wat is precies het punt waarop je denkt "dat is onmogelijk".
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Fair enough, het is ook niet het enige punt hé, alles bij elkaar maakt het verdacht. De gebouwen, de timing, de gevolgen, wat ervoor én erna is gebeurd, de verzekeringen van de torens, de verhalen dat ze te duur waren om te renoveren omdat ze tot de nok toe gevuld waren met asbest. De gekke beurshandel, de landen die aangevallen werden, het verdachte bin laden filmpje waar hij het toegegeven zou hebben. eeeh, gunst, ff denken hoor. Het onderzoek en door wie het werd uitgevoerd (logisch maar als je ze al wantrouwt vertrouw je het onderzoek ook niet), de snelheid van het verwijderen van de materialen terwijl, ook al is het unieke karakter niet per definitie een bewijs voor een complot, het juist wel onderzocht zou moeten worden. Juist omdat het neergaan van de gebouwen zo uniek was.quote:
[..]
Ik snap die logica / gevolgtrekking niet. Er gebeuren elke dag dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn.
Dus was het alleen het neergaan van de gebouwen? Nee. Alles bij elkaar vult het de verdachte/gekke emmer en op een gegeven moment stroomt het over zeg maar.
. Duidelijk, thanksquote:[..]
Ik "geloof" niet in het officiele verhaal, dat is op dit moment de status quo. Zodra er een alternatief geboden wordt evalueer ik het en kijk ik of het plausibel is. Er is echter nog noois een coherent alternatief geboden op misschien eventueel "ze wisten dat het ging gebeuren en hebben het niet gestopt" na, daar weet ik te weinig vanaf. (en Judy Wood die wel een alternatieve theorie geboden heeft, maar die overduidelijk insane is).
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En de betonnen frames dan? Of wat dacht je van bakstenen wolkenkrabbers?quote:
[..]
Zoiets kan ook niet, als je kijkt naar hoe wolkenkrabbers gebouwd zijn. Elke wolkenkrabber bestaat uit een gigantisch stalen frame
Klopt niet. Ook bij relatief lage temperaturen, die makkelijk plaatsvinden in een kantoorbrand, verzwakt staal aanzienlijk.quote:(wat het niet begeeft bij brand ivm te lage temperatuur)
Betonnen pilaren? Geen stalen?quote:en interne/externe betonnen pilaren wat het gebouw overeind houdt.
Gezien de rest van de post moet je eerst even wat dingen recht krijgen voor je dergelijke claims kan doen.quote:Het is absoluut onmogelijk dat een gebouw wat zo gebouwd is in slechts enkele seconden tot puin verpulverd tot in zijn eigen footprint, zonder explosieven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bestaan er bakstenen wolkenkrabbers dan? Er is m.i. geen skyscraper die zonder stalen frame wordt gebouwd. Dit zou ook onverantwoord zijn i.v.m. dat er dan geen flexibiliteit in het gebouw zou zitten i.v.m. wind/storm. Alleen beton zou snel gaan scheuren en staal 'zwiert' wat mee.quote:
[..]
En de betonnen frames dan? Of wat dacht je van bakstenen wolkenkrabbers?
Nope, anders zou elke toren/wolkenkrabber die in brand staat moeten instorten, en dat is voor en na 911 nog NOOIT gebeurd.quote:[..]
Klopt niet. Ook bij relatief lage temperaturen, die makkelijk plaatsvinden in een kantoorbrand, verzwakt staal aanzienlijk.
Stalen framewerk, met (gewapend) betonnen pilaren.quote:[..]
Betonnen pilaren? Geen stalen?
Heb je al een soortgelijk voorbeeld van een instorting van WTC 7 kunnen vinden dan? Nee zeker?quote:[..]
Gezien de rest van de post moet je eerst even wat dingen recht krijgen voor je dergelijke claims kan doen.
-
Ik dacht dat we het er net over eens waren dat "het is nog nooit eerder gebeurd" geen goed argument was...quote:
Nope, anders zou elke toren/wolkenkrabber die in brand staat moeten instorten, en dat is voor en na 911 nog NOOIT gebeurd.
Heb je al een soortgelijk voorbeeld van een instorting van WTC 7 kunnen vinden dan? Nee zeker?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je erover nadenkt, hoe zo'n gebouw nou opgebouwd is, dan kan je je toch indenken at zo'n massieve wolkenkrabber met interne en externe betonnen pilaren en gigantisch inwendig stalen frame toch niet zomaar volledig kan verpulveren door een brandje en/of wat schade aan de buitenkant?quote:
[..]
Ik dacht dat we het er net over eens waren dat "het is nog nooit eerder gebeurd" geen goed argument was...
-
Yep, die bestaan. Niet uitsluitend van baksteen natuurlijk, en met versterking.quote:
[..]
Bestaan er bakstenen wolkenkrabbers dan? Er is m.i. geen skyscraper die zonder stalen frame wordt gebouwd. Dit zou ook onverantwoord zijn i.v.m. dat er dan geen flexibiliteit in het gebouw zou zitten i.v.m. wind/storm. Alleen beton zou snel gaan scheuren en staal 'zwiert' wat mee.
Dit is simpele natuurkunde. Elke eerste-jaars bouwkunde student kan je dit vertellen... Als je dit ontkent kan je net zo goed het bestaan van waterijs op aarde ontkennen.quote:Nope, anders zou elke toren/wolkenkrabber die in brand staat moeten instorten, en dat is voor en na 911 nog NOOIT gebeurd.
Oh ja joh? Weet je dat heel zeker?quote:Stalen framewerk, met (gewapend) betonnen pilaren.
Heb jij al een voorbeeld voor mij weten te vinden?quote:Heb je al een soortgelijk voorbeeld van een instorting van WTC 7 kunnen vinden dan? Nee zeker?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb daar geen intuitie over, maar het valt te berekenen. Mijn intuitie op dit soort schalen is vaak fout, mijn intuitie zegt ook dat vliegtuigen niet zouden moeten kunnen vliegen maar dat doen ze welquote:
[..]
Als je erover nadenkt, hoe zo'n gebouw nou opgebouwd is, dan kan je je toch indenken at zo'n massieve wolkenkrabber met interne en externe betonnen pilaren en gigantisch inwendig stalen frame toch niet zomaar volledig kan verpulveren door een brandje en/of wat schade aan de buitenkant?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ok. Heb je misschien ook een voorbeeld van zo'n bakstenen wolkenkrabber die net zo instort als het WTC 7 misschien?quote:
[..]
Yep, die bestaan. Niet uitsluitend van baksteen natuurlijk, en met versterking.
Een kantoorbrand is niet heet genoeg om staal te doen smelten. De overgrote meerderheid van een staalconstructie staat altijd nog overeind na een brand.quote:[..]
Dit is simpele natuurkunde. Elke eerste-jaars bouwkunde student kan je dit vertellen... Als je dit ontkent kan je net zo goed het bestaan van waterijs op aarde ontkennen.
Yep, dat is hoe ze wolkenkrabbers bouwen.quote:[..]
Oh ja joh? Weet je dat heel zeker?
Nee, maar ik vroeg het ook aan jou.quote:[..]
Heb jij al een voorbeeld voor mij weten te vinden?
-
Ik dacht dat we het er over eens waren dat het er niet toe doet of iets al eerder gebeurd is of nietquote:
[..]
Ok. Heb je misschien ook een voorbeeld van zo'n bakstenen wolkenkrabber die net zo instort als het WTC 7 misschien?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daar heb je geen intuïtie voor nodig hoor. Heb je bijvoorbeeld ooit weleens een lantaarnpaal spontaan zien verpulveren? (ik noem maar een gek voorbeeld)quote:
[..]
Ik heb daar geen intuitie over, maar het valt te berekenen. Mijn intuitie op dit soort schalen is vaak fout, mijn intuitie zegt ook dat vliegtuigen niet zouden moeten kunnen vliegen maar dat doen ze wel
-
Helaas... het doet er wel toe, want wolkenkrabbers doen dat niet, daar het een onmogelijkheid is zonder explosieven. Omvallen kan wel, instorten op zichzelf niet.quote:
[..]
Ik dacht dat we het er over eens waren dat het er niet toe doet of iets al eerder gebeurd is of niet
-
Nee maar ik heb ook nog nooit een lantaarnpaal zien vliegenquote:
[..]
Daar heb je geen intuïtie voor nodig hoor. Heb je bijvoorbeeld ooit weleens een lantaarnpaal spontaan zien verpulveren? (ik noem maar een gek voorbeeld)
En je zegt dat ze dat niet doen omdat het nog nooit eerder gebeurd is, correct?quote:
[..]
Helaas... het doet er wel toe, want wolkenkrabbers doen dat niet, daar het een onmogelijkheid is zonder explosieven. Omvallen kan wel, instorten op zichzelf niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
So what? Dat doet niets af aan het feit wat ik je vertel.quote:
...
Een kantoorbrand is niet heet genoeg om staal te doen smelten. De overgrote meerderheid van een staalconstructie staat altijd nog overeind na een brand.
Als ik jouw was zou ik dat toch eens controleren. Je begaat namelijk een behoorlijke blunder hiermeequote:Yep, dat is hoe ze wolkenkrabbers bouwen.
Dat je die niet kan vinden zegt genoeg he. Wat Oompa ook al duidelijk probeert te maken, dat iets niet eerder zo gebeurt is, maakt het niet onmogelijk.quote:Nee, maar ik vroeg het ook aan jou.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
godsamme toen ik 75% herhaling voorspelde in fb dacht ik dat het een overschatting was, blijkt het gewoon een onderschatting te zijn
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar dat deed WTC 7 toch ook niet?quote:
[..]
Nee maar ik heb ook nog nooit een lantaarnpaal zien vliegen
Yep, en omdat dat een onmogelijkheid is.quote:[..]
En je zegt dat ze dat niet doen omdat het nog nooit eerder gebeurd is, correct?
Heb je weleens een lantaarnpaal, een boom of een rotsblok weleens spontaan op zichzelf zien instorten/verpulveren dan? Of dacht je dat dat wel mogelijk is, ook al 'hebben we dat nog niet eerder gezien' ?
-
Ja je zou toch denken dat bepaalde dingen onder basale logica zouden vallen... Valt toch een beetje tegen.quote:
godsamme toen ik 75% herhaling voorspelde in fb dacht ik dat het een overschatting was, blijkt het gewoon een onderschatting te zijn
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ook niet om de constructie dusdanig te verzwakken dat het gebouw op zichzelf instort en verpulverd. Het zou altijd grotendeels overeind moeten blijven staan.quote:
[..]
So what? Dat doet niets af aan het feit wat ik je vertel.
Wolkenkrabbers hebben allemaal stalen framewerk. En betonnen pilaren ter ondersteuning ja.quote:[..]
Als ik jouw was zou ik dat toch eens controleren. Je begaat namelijk een behoorlijke blunder hiermee
Of dacht je dat de Taipei 101 echt van bamboe was gemaakt?
O... vreemd. Er zijn nl. wel tig voorbeelden van gebouwen die 'omgevallen' zijn, dan zouden er toch ook wel voorbeelden moeten zijn van een instorting als een gebouw als WTC 7?quote:[..]
Dat je die niet kan vinden zegt genoeg he. Wat Oompa ook al duidelijk probeert te maken, dat iets niet eerder zo gebeurt is, maakt het niet onmogelijk.
-
Dus een object vervangen met lantaarnpaal om een intuitie te testen lijkt me een vreemde exercitie.quote:
[..]
Maar dat deed WTC 7 toch ook niet?
[..]
[/quote]
Yep, en omdat dat een onmogelijkheid is.
Heb je weleens een lantaarnpaal, een boom of een rotsblok weleens spontaan op zichzelf zien instorten/verpulveren dan? Of dacht je dat dat wel mogelijk is, ook al 'hebben we dat nog niet eerder gezien' ?
[/quote]
Ligt er aan wat je bedoelt met spontaan en instorten / verpulveren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik dacht dat we het er ondertussen over eens waren dat "het is niet eerder gebeurd en daarom kan het niet" een slecht argument was...quote:
O... vreemd. Er zijn nl. wel tig voorbeelden van gebouwen die 'omgevallen' zijn, dan zouden er toch ook wel voorbeelden moeten zijn van een instorting als een gebouw als WTC 7?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ga hem macro-en
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
Kijk maar.... aallllemaal staal en beton ging er in de WTC torens
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op wat, op jouw gebrek aan inzicht dat iets dat nog nooit eerder op exact dezelfde manier plaats heeft gevonden niet betekent dat het niet kan, of op jouw onderbuik gevoel dat een gebouw niet in kan storten omdat lantaarnpalen dat niet doen?quote:
[..]
Gaarne even inhoudelijk reageren.
Het is moeilijk inhoudelijk op iets in te gaan dat weinig inhoud heeft
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Check dit dan en zie hoe VERSCHRIKKELIJK stevig WTC 1 + 2 gebouwd waren, met gigantische inwendige central 'core' en extern 'skelet' wat het gebouw zowel van binnenuit, als van buitenaf steunde. Gebouwen als deze zo sterk waren nog nooit eerder gebouwd:
Echter op 9-11 vliegt er een aluminium vliegtuigje tegenaan en een uur later komen ze in 11 seconden bijna volledig tot poeder op de grond te liggen. Ra-ra hoe kan dat?
Echter op 9-11 vliegt er een aluminium vliegtuigje tegenaan en een uur later komen ze in 11 seconden bijna volledig tot poeder op de grond te liggen. Ra-ra hoe kan dat?
-
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?quote:
Ook niet om de constructie dusdanig te verzwakken dat het gebouw op zichzelf instort en verpulverd. Het zou altijd grotendeels overeind moeten blijven staan.
Ik denk dat je een prachtige blunder maakt, die mooi aangeeft hoe weinig je eigenlijk van dit onderwerp af weet. Ben benieuwd of je hier zelf achter gaat komen, maar ik vrees van niet.quote:Wolkenkrabbers hebben allemaal stalen framewerk. En betonnen pilaren ter ondersteuning ja.
Of dacht je dat de Taipei 101 echt van bamboe was gemaakt?
Waarom zou dat moeten zijn? Je logica gaat hier ook de mist in.quote:O... vreemd. Er zijn nl. wel tig voorbeelden van gebouwen die 'omgevallen' zijn, dan zouden er toch ook wel voorbeelden moeten zijn van een instorting als een gebouw als WTC 7?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, maar waarom is er dan nog nooit eerder in de geschiedenis van de mensheid een wolkenkrabber door een brand ingestort voor en na 9-11?quote:
[..]
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?
Leg maar uit dan, sta altijd open om wat nieuws te leren!quote:[..]
Ik denk dat je een prachtige blunder maakt, die mooi aangeeft hoe weinig je eigenlijk van dit onderwerp af weet. Ben benieuwd of je hier zelf achter gaat komen, maar ik vrees van niet.
Nou, als er al veel vaker gebouwen omgevallen zijn, dan zouden er toch ook gebouwen moeten zijn die spontaan verbrijzelden in hun eigen footprint? (zonder explosieven that is)quote:[..]
Waarom zou dat moeten zijn? Je logica gaat hier ook de mist in.
-
Doe mijn vraag eens niet ontwijken.quote:
[..]
Ja, maar waarom is er dan nog nooit eerder in de geschiedenis van de mensheid een wolkenkrabber door een brand ingestort voor en na 9-11?
Begin maar eens met dat stuk over de structuur van wtc7 eindelijk eens te lezen. Paar van de filmpjes over de constructie van WTC1 en 2 bevatten ook een grote hint.quote:Leg maar uit dan, sta altijd open om wat nieuws te leren!
Waarom?quote:Nou, als er al veel vaker gebouwen omgevallen zijn, dan zouden er toch ook gebouwen moeten zijn die spontaan verbrijzelden in hun eigen footprint? (zonder explosieven that is)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar zo bouwen ze die gebouwen niet. Sterker nog, een skyscraper is onderaan het stevigst en wordt lichter naarmate men hoger komt. Het lichtere deel kan nooit door het zwaardere deel heenvallen.quote:
[..]
Doe mijn vraag eens niet ontwijken.
De WTC torens waren de 'Trots van Amerika' en 'over-designed' om orkanen, bomaanslagen, aardbevingen en zelfs meerdere vliegtuigen op te vangen. Beetje dom van je om te denken dat een stel debielen bezig zijn geweest met het ontwerp van deze miljarden-torens.quote:[..]
Begin maar eens met dat stuk over de structuur van wtc7 eindelijk eens te lezen. Paar van de filmpjes over de constructie van WTC1 en 2 bevatten ook een grote hint.
Omdat als er legio voorbeelden zijn van torens die omvallen, dan zouden er toch ook wel wat voorbeelden zijn van torens/wolkenkrabbers die net zo instorten als WTC 7 toch? Als jij zegt dat een toren aan z'n 'max-capaciteit' zit en een brand verzwakt de constructie zodanig dat het dan moet instorten door een brand, dan zal dit vast vaker gebeurd zijn de afgelopen 80 jaar toch?quote:[..]
Waarom?
-
Je probeert nog steeds mijn vraag te ontwijken. Natuurlijk zijn ze onderaan steviger, voor de hogere belasting van het gewicht erboven. Dat doet niets af aan wat ik aan je vraag.quote:
[..]
Maar zo bouwen ze die gebouwen niet. Sterker nog, een skyscraper is onderaan het stevigst en wordt lichter naarmate men hoger komt. Het lichtere deel kan nooit door het zwaardere deel heenvallen.
Dat maak je er nu helemaal zelf van, en komt niet eens in de buurt van wat ik zeg.quote:De WTC torens waren de 'Trots van Amerika' en 'over-designed' om orkanen, bomaanslagen, aardbevingen en zelfs meerdere vliegtuigen op te vangen. Beetje dom van je om te denken dat een stel debielen bezig zijn geweest met het ontwerp van deze miljarden-torens.
Dat is nog steeds geen uitleg waarom die voorbeelden zouden moeten bestaan. Net zo min dat jij mijn vraag niet kan beantwoorden. En het max-capiciteit voorbeeld is precies dat, een voorbeeld. In dit geval een hulpmiddel om te laten zien dat wat jij denkt niet kan kloppen. Slaap er een nachtje over zou ik zeggen. Misschien dat je het dan door hebt.quote:Omdat als er legio voorbeelden zijn van torens die omvallen, dan zouden er toch ook wel wat voorbeelden zijn van torens/wolkenkrabbers die net zo instorten als WTC 7 toch? Als jij zegt dat een toren aan z'n 'max-capaciteit' zit en een brand verzwakt de constructie zodanig dat het dan moet instorten door een brand, dan zal dit vast vaker gebeurd zijn de afgelopen 80 jaar toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij zegt:quote:
[..]
Je probeert nog steeds mijn vraag te ontwijken. Natuurlijk zijn ze onderaan steviger, voor de hogere belasting van het gewicht erboven. Dat doet niets af aan wat ik aan je vraag.
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?
Antwoord: zo worden wolkenkrabbers niet ontworpen dat ze zo op hun 'limiet' zitten dat een brand het gebouw volledig kan doen laten instorten. En al helemaal WTC 7 niet, waar zelfs een CIA-bunker in zat.
Welk stuk? Dat stuk met dat 1 v/d 24 interne pilaren het begaf en het hele gebouw verbrijzelt?quote:[..]
Dat maak je er nu helemaal zelf van, en komt niet eens in de buurt van wat ik zeg.
Die ga ik niet nog een keer lezen, want dat is net zo geloofwaardig als de Donald Duck.
Ik ben op je max-capaciteit voorbeeld ingegaan hierboven, dus hoor graag je bevindingen.quote:[..]
Dat is nog steeds geen uitleg waarom die voorbeelden zouden moeten bestaan. Net zo min dat jij mijn vraag niet kan beantwoorden. En het max-capiciteit voorbeeld is precies dat, een voorbeeld. In dit geval een hulpmiddel om te laten zien dat wat jij denkt niet kan kloppen. Slaap er een nachtje over zou ik zeggen. Misschien dat je het dan door hebt.
-
Echt, slaap er een nachtje over voor je meer domme dingen zegt. Goed lezen zou ook helpen. Succes er mee.quote:
[..]
Jij zegt:
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?
Antwoord: zo worden wolkenkrabbers niet ontworpen dat ze zo op hun 'limiet' zitten dat een brand het gebouw volledig kan doen laten instorten. En al helemaal WTC 7 niet, waar zelfs een CIA-bunker in zat.
[..]
Welk stuk? Dat stuk met dat 1 v/d 24 interne pilaren het begaf en het hele gebouw verbrijzelt?
Die ga ik niet nog een keer lezen, want dat is net zo geloofwaardig als de Donald Duck.
[..]
Ik ben op je max-capaciteit voorbeeld ingegaan hierboven, dus hoor graag je bevindingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mij ben je niet echt duidelijk dan, daar ik je volgens mij toch een helder antwoord heb gegeven.quote:
[..]
Echt, slaap er een nachtje over voor je meer domme dingen zegt. Goed lezen zou ook helpen. Succes er mee.
-
In betrekking tot de constructie van wolkenkrabbers heeft Lichtkogel echt zijn punten en gelijk.
(Tuinhek jammer dat je hier tegen in ga en niet even je kennis opdoe in betrekking tot de constructie van wolkenkrabbers. )
Je zou alleen een wolkenkrabber kunnen maken van alleen gewapend beton als je dit laat bestaan uit segmenten met bijvoorbeeld rubberen elementen er tussen (dit om opwaartse/neerwaarts en zijdelingse krachten op te vangen waarmee het gebouw te maken krijgt) en niet uit één gestort beton anders krijg je later bij verzakkingen een scheve toren van pisa of een aardbeving dat trilt het beton kapot, waardoor je zwakke punten in het gebouw krijgt en daardoor ook je wolkenkrabber gelijk instabiel wordt.
Een wolkenkrabber is overigens geen normale bouwobject en vereist wel even wat meer dan een gewoon aan één gestorte flat uit gewapend beton.
Echter ik geef Tuinhek wel zijn gelijk dat het stalen skelet kan dienen als een gloeidraad, staal geleid warmte immers en als het staal nergens zijn warmte kan afvoeren zal het flexibeler en buigzamer zijn.
Misschien een raar voorbeeld vroeger had ik mijn lego voor de kachel laten staan om het droog te laten maken, echter na een paar uur kwam ik terug en was mijn lego verbogen.
Nu heeft plastic niet indirect dezelfde eigenschappen als staal toch bij de juiste temperaturen is staal net zoals plastic buigzaam. Dus als het staal met deze "juiste" temperaturen te maken kreeg kan het verbuigen, als dit dus gebeurt op een etage wat al door de impact van een vliegtuig al minder aan krachten kan opvangen om de bovenste etages te dragen dan zal ook de toren in neerstorten een soort van kaartenhuis effect.
[ Bericht 1% gewijzigd door Konijntjuh op 02-12-2015 07:04:18 ]
(Tuinhek jammer dat je hier tegen in ga en niet even je kennis opdoe in betrekking tot de constructie van wolkenkrabbers. )
Je zou alleen een wolkenkrabber kunnen maken van alleen gewapend beton als je dit laat bestaan uit segmenten met bijvoorbeeld rubberen elementen er tussen (dit om opwaartse/neerwaarts en zijdelingse krachten op te vangen waarmee het gebouw te maken krijgt) en niet uit één gestort beton anders krijg je later bij verzakkingen een scheve toren van pisa of een aardbeving dat trilt het beton kapot, waardoor je zwakke punten in het gebouw krijgt en daardoor ook je wolkenkrabber gelijk instabiel wordt.
Een wolkenkrabber is overigens geen normale bouwobject en vereist wel even wat meer dan een gewoon aan één gestorte flat uit gewapend beton.
Echter ik geef Tuinhek wel zijn gelijk dat het stalen skelet kan dienen als een gloeidraad, staal geleid warmte immers en als het staal nergens zijn warmte kan afvoeren zal het flexibeler en buigzamer zijn.
Misschien een raar voorbeeld vroeger had ik mijn lego voor de kachel laten staan om het droog te laten maken, echter na een paar uur kwam ik terug en was mijn lego verbogen.
Nu heeft plastic niet indirect dezelfde eigenschappen als staal toch bij de juiste temperaturen is staal net zoals plastic buigzaam. Dus als het staal met deze "juiste" temperaturen te maken kreeg kan het verbuigen, als dit dus gebeurt op een etage wat al door de impact van een vliegtuig al minder aan krachten kan opvangen om de bovenste etages te dragen dan zal ook de toren in neerstorten een soort van kaartenhuis effect.
[ Bericht 1% gewijzigd door Konijntjuh op 02-12-2015 07:04:18 ]
Hoe stout is Konijntjuh!
Je hebt heel helder de vraag ontweken ja. En dat snap ik ook wel, want dan moet je je ongelijk toegeven. Jij stelde dat een constructie nooit zo ver kan verzwakken dat deze instort, en altijd grotendeels zou moeten blijven staan. Dat is dus onzin.quote:
[..]
Volgens mij ben je niet echt duidelijk dan, daar ik je volgens mij toch een helder antwoord heb gegeven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit!quote:
[..]
Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?
Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?
Er staat nog een vraag voor u open!!
in ieder geval niet dat het verpulverd tot micronparticles.quote:
[..]
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?
Het zou kunnen vervormen. En de bovenste verdiepingen zou deels kunnen afbrokkelen. Alleen een zielig prullenbakbrandje kan het niet veroorzaken.
Wat WTC heeft laten zien is dat hypergecontroleerd os neergehaald.
En daarnaast wat voor mongool bouwt iets wat tegen de limiet zit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het gedeelte wat verzwakt is zakt in elkaar, eens. Stonden de WTC's van top tot teen uniform in de fik? Boven en onder de crash was het structureel nog te overzien. 'enkel' de verdiepingen van, direct onder en direct boven de inslag waren op die manier verzwakt. En we hebben wel al kunnen zien wat er gebeurd als controlled demolition verkeerd gaat, dan blijft er gewoon een gedeelte gebouw staan. En oké, voor 1 en 2 kan ik het met een beetje geweld nog wel begrijpen, het bovenste gedeelte van de gebouwen zou in het verzwakte deel waar het doorheen zakt een zodanige snelheid kunnen bouwen dat de rest van het gebouw het met geen mogelijkheid tegen kan houden. Met een beetje geweld dan, ook omdat door de inslag het beschadigde gedeelte van de WTC's OOK niet uniform was, dus was het begrijpelijker geweest als de bovenkant van de WTC's naar één kant zouden hellen en op die manier zouden vallen, weg van de minste weestand zeg maar.quote:
[..]
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Al dat bewijsmateriaal werd in de maanden daarna direct, en zonder enige controle afgevoerd in duizenden vrachtwagens en op schip gezet naar China.quote:
[..]
Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?
1: ok, dat is in ieder geval een begin.quote:Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?
2: Er is meer overtuigend bewijs dat 9-11 niet klopt volgens het officiële verhaal dan wel, dus moet er sprake zijn van foul-play zou je zeggen?
3: Je kiest dus toch nog voor het officiële verhaal? Wellicht omdat dat het meest 'veilige' voor je is?
-
Ik denk eerder omdat de theorieen afhankelijk zijn van bepaalde factoren die niet kloppen of kunnen kloppen.quote:
[..]
Al dat bewijsmateriaal werd in de maanden daarna direct, en zonder enige controle afgevoerd in duizenden vrachtwagens en op schip gezet naar China.
[..]
1: ok, dat is in ieder geval een begin.
2: Er is meer overtuigend bewijs dat 9-11 niet klopt volgens het officiële verhaal dan wel, dus moet er sprake zijn van foul-play zou je zeggen?
3: Je kiest dus toch nog voor het officiële verhaal? Wellicht omdat dat het meest 'veilige' voor je is?
Neem de No-planes theorie bijvoorbeeld.
Dit valt simpelweg niet uit te voeren in een van de grootste en drukst bezochte steden ter wereld.
ondanks dat er best wel over nagedacht is stuit je op te veel problemen wat samenhangt met de theorie.
Mocht je meer willen weten verwijs ik je naar alle voorgaande delen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
En wat doet dat met de sterkte van staal denk je? En die brand vergelijken met een prullenbakbrandje is nogal stupide biekje maar dat zul je zelf wel weer eens niet doorhebben.quote:Op woensdag 2 december 2015 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het zou kunnen vervormen. En de bovenste verdiepingen zou deels kunnen afbrokkelen. Alleen een zielig prullenbakbrandje kan het niet veroorzaken.
Wat denk je dat het gewicht van ongeveer 40 verdiepingen doet als het staal al verzwakt is?
"Hypergecontroleerd" nog welquote:Wat WTC heeft laten zien is dat hypergecontroleerd os neergehaald.
Als je echt geïnteresseerd en kritisch zou zijn dan zou je dit eens door moeten lezen, wellicht snap je dan wat meer over hoe de torens gebouwd zijn en waarom ze instorten zoals ze deden.quote:En daarnaast wat voor mongool bouwt iets wat tegen de limiet zit.
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Maar iets zegt me dat je liever bij je eigen kritiekloze blogjes blijft.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2015 15:07:28 ]
Ik bedoelde het voorbeeld vooral in de context van WTC7, maar voor de torens werkt het ook wel. Er gebeuren een aantal belangrijke dingen als die structuur over zijn limiet heen gaat. Het raamwerk van het gebouw is onderling verbonden, waarbij de belasting verdeeld wordt. Op het moment dat 1 kolom het begeeft (de reden waarom deze het in WTC7 begaf is op zichzelf ook weer een interessante) levert deze geen bijdrage meer in het dragen van de belasting, en wordt deze verdeeld over de nog intacte kolommen. Die verhoging in belasting kan dan weer genoeg zijn om meer kolommen te laten falen, waardoor het steeds erger wordt.quote:Op woensdag 2 december 2015 12:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Het gedeelte wat verzwakt is zakt in elkaar, eens. Stonden de WTC's van top tot teen uniform in de fik? Boven en onder de crash was het structureel nog te overzien. 'enkel' de verdiepingen van, direct onder en direct boven de inslag waren op die manier verzwakt. En we hebben wel al kunnen zien wat er gebeurd als controlled demolition verkeerd gaat, dan blijft er gewoon een gedeelte gebouw staan. En oké, voor 1 en 2 kan ik het met een beetje geweld nog wel begrijpen, het bovenste gedeelte van de gebouwen zou in het verzwakte deel waar het doorheen zakt een zodanige snelheid kunnen bouwen dat de rest van het gebouw het met geen mogelijkheid tegen kan houden. Met een beetje geweld dan, ook omdat door de inslag het beschadigde gedeelte van de WTC's OOK niet uniform was, dus was het begrijpelijker geweest als de bovenkant van de WTC's naar één kant zouden hellen en op die manier zouden vallen, weg van de minste weestand zeg maar.
En over het omvallen, je hebt het hier over de weg van de minste weerstand. Dat moet eigenlijk zijn de weg die de minste energie kost, de minste arbeid. Zwaartekracht werkt recht omlaag. Om iets om te laten vallen moet je dus ergens een zijwaartse kracht vandaan zien te halen. Dit kan door rond het nog intacte deel te scharnieren, iets wat je ook bij 1 van de grote wtc torens zag gebeuren. Daar moet het scharnierpunt wel sterk genoeg voor zijn
Zodra die weer te veel kracht krijgt te verwerken gaan hier ook dingen stuk, en valt alles recht omlaag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De no planes theorie is de drol onder de samenzweringstheorieën. Ik ben blij dat die even buiten beschouwing gelaten kan worden.quote:
[..]
Ik denk eerder omdat de theorieen afhankelijk zijn van bepaalde factoren die niet kloppen of kunnen kloppen.
Neem de No-planes theorie bijvoorbeeld.
Dit valt simpelweg niet uit te voeren in een van de grootste en drukst bezochte steden ter wereld.
ondanks dat er best wel over nagedacht is stuit je op te veel problemen wat samenhangt met de theorie.
Mocht je meer willen weten verwijs ik je naar alle voorgaande delen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is sowieso wel een goed advies, want nieuwe info komt er niet van lichtkogel. Het is 1 groot herhaalcircus geworden.quote:
Mocht je meer willen weten verwijs ik je naar alle voorgaande delen.
Manier van instorten, vind ik juist helemaal logisch. Je hebt het bovenste gedeelte, het onderste gedeelte, en daartussen. Daartussen is beschadigd. Uiteindelijk word 'daartussen' zo verzwakt, dat het bovenste gedeelte niet meer te houden is. Die kracht werkt naar beneden en dus logisch dat het van boven naar onder gaat.quote:
[..]
Het gedeelte wat verzwakt is zakt in elkaar, eens. Stonden de WTC's van top tot teen uniform in de fik? Boven en onder de crash was het structureel nog te overzien. 'enkel' de verdiepingen van, direct onder en direct boven de inslag waren op die manier verzwakt. En we hebben wel al kunnen zien wat er gebeurd als controlled demolition verkeerd gaat, dan blijft er gewoon een gedeelte gebouw staan. En oké, voor 1 en 2 kan ik het met een beetje geweld nog wel begrijpen, het bovenste gedeelte van de gebouwen zou in het verzwakte deel waar het doorheen zakt een zodanige snelheid kunnen bouwen dat de rest van het gebouw het met geen mogelijkheid tegen kan houden. Met een beetje geweld dan, ook omdat door de inslag het beschadigde gedeelte van de WTC's OOK niet uniform was, dus was het begrijpelijker geweest als de bovenkant van de WTC's naar één kant zouden hellen en op die manier zouden vallen, weg van de minste weestand zeg maar.
Maar oke, ik bekijk het veel te simpel, want totaal geen kaas er van gegeten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |