Daarom, ook wat hier boven staat plus de 2 andere topics.quote:Op woensdag 2 december 2015 14:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is sowieso wel een goed advies, want nieuwe info komt er niet van lichtkogel. Het is 1 groot herhaalcircus geworden.
Het kan wel maar niet in New York.quote:Op woensdag 2 december 2015 14:58 schreef jogy het volgende:
[..]
De no planes theorie is de drol onder de samenzweringstheorieën. Ik ben blij dat die even buiten beschouwing gelaten kan worden.
Dat stukje is inderdaad interessant. De bovenkant begon te kantelen en redelijk plotseling (zo voor het oog) viel de rest van het gebouw zo hard weg dat het zichzelf begon te rechten. Weer iets waar je honderd keer naar kan kijken en er geen normale verklaring voor kan verzinnen.quote:Op woensdag 2 december 2015 14:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik bedoelde het voorbeeld vooral in de context van WTC7, maar voor de torens werkt het ook wel. Er gebeuren een aantal belangrijke dingen als die structuur over zijn limiet heen gaat. Het raamwerk van het gebouw is onderling verbonden, waarbij de belasting verdeeld wordt. Op het moment dat 1 kolom het begeeft (de reden waarom deze het in WTC7 begaf is op zichzelf ook weer een interessante) levert deze geen bijdrage meer in het dragen van de belasting, en wordt deze verdeeld over de nog intacte kolommen. Die verhoging in belasting kan dan weer genoeg zijn om meer kolommen te laten falen, waardoor het steeds erger wordt.
En over het omvallen, je hebt het hier over de weg van de minste weerstand. Dat moet eigenlijk zijn de weg die de minste energie kost, de minste arbeid. Zwaartekracht werkt recht omlaag. Om iets om te laten vallen moet je dus ergens een zijwaartse kracht vandaan zien te halen. Dit kan door rond het nog intacte deel te scharnieren, iets wat je ook bij 1 van de grote wtc torens zag gebeuren. Daar moet het scharnierpunt wel sterk genoeg voor zijn Zodra die weer te veel kracht krijgt te verwerken gaan hier ook dingen stuk, en valt alles recht omlaag.
Bronnen.quote:Op woensdag 2 december 2015 15:13 schreef Lichtkogel het volgende:
Niemand ziet er een probleem in dat al het bewijsmateriaal in de maanden daarna, zonder onderzoek, is afgevoerd in duizenden vrachtwagens en verscheept naar China?
Tevens zijn de black boxes door de FBI in beslag genomen en nooit vrijgegeven? Ook geen probleem?
Afvoeren van het puin naar China + India:quote:
Wat vinden de aanhangers van de no plane theorie hiervan?quote:Op woensdag 2 december 2015 15:21 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Afvoeren van het puin naar China + India:
http://www.china.org.cn/english/2002/Jan/25776.htm
Black boxes gevonden, maar nooit vrijgegeven:
[ afbeelding ]
Moet je even wachten tot tingo weer terug is.quote:Op woensdag 2 december 2015 15:24 schreef Fogel het volgende:
[..]
Wat vinden de aanhangers van de no plane theorie hiervan?
No plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk, ook al zitten er weldegelijk wat rariteiten in het videomateriaal, zoals je bijvoorbeeld de neus van 1 van de vliegtuigen aan de andere kant van het WTC eruit ziet komen:quote:Op woensdag 2 december 2015 15:24 schreef Fogel het volgende:
[..]
Wat vinden de aanhangers van de no plane theorie hiervan?
Mja, zoals ik al zei; no plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk. Maar je moet toegeven, het is wel vreemd om te zien toch..?quote:Op woensdag 2 december 2015 15:32 schreef Chewie het volgende:
Ah leuk de "nose out" theorie is er weer, dat is denk ik al wel weer twee deeltjes geleden
Gewoon slechte cgiquote:Op woensdag 2 december 2015 15:34 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Mja, zoals ik al zei; no plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk. Maar je moet toegeven, het is wel vreemd om te zien toch..?
Waarom ik dus denk dat je Mata niet bent, die had daar ongeveer zijn levenswerk van gemaaktquote:Op woensdag 2 december 2015 15:34 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Mja, zoals ik al zei; no plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk. Maar je moet toegeven, het is wel vreemd om te zien toch..?
Ja wat was er allemaal niet vreemd aan de beelden van die dag? Maar dat is wel heel wat anders dan dat het een vooropgezet plan zou zijn.quote:Op woensdag 2 december 2015 15:34 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Mja, zoals ik al zei; no plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk. Maar je moet toegeven, het is wel vreemd om te zien toch..?
Ik begrijp precies wat je bedoelt. Het was veel waarschijnlijker geweest als de top er af was gevallen, i.p.v. recht door de weg van de meeste weerstand heen. Je ziet het overigens gebeuren bij WTC south tower, dat hij naar voren begint te kantelen, echter gaat dan alsnog recht naar beneden. Hier kan je het goed zien:quote:Op woensdag 2 december 2015 15:36 schreef kalinhos het volgende:
Ik moet wel zeggen dat ik bij die 2e wtc toren het ook nirt gek zou hebben gevonden als die een soort van geknakt zou vallen rondom dat inslagpunt. Alsof een sort boom wordt omgehakt, zeg maar. Maar kennelijk was dat überhaupt nooit een mogelijkheid?
Geen idee hoe ik het minder vaag kan uitleggen
En zoals ik al zei lees even de voorgaande delen!quote:Op woensdag 2 december 2015 15:34 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Mja, zoals ik al zei; no plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk. Maar je moet toegeven, het is wel vreemd om te zien toch..?
Nee dat is juist niet waarschijnlijker maar dat is je ook al uitgelegd.quote:Op woensdag 2 december 2015 15:41 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik begrijp precies wat je bedoelt. Het was veel waarschijnlijker geweest als de top er af was gevallen, i.p.v. recht door de weg van de meeste weerstand heen. Je ziet het overigens gebeuren bij WTC south tower, dat hij naar voren begint te kantelen, echter gaat dan alsnog recht naar beneden. Hier kan je het goed zien:
Ja ik ben benieuwd waar de kracht om het gebouw zijwaarts te bewegen volgens hem vandaan moet komen.quote:Op woensdag 2 december 2015 15:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat is juist niet waarschijnlijker maar dat is je ook al uitgelegd.
Jij vindt dus het logisch dat de top, het lichtste deel van het gebouw, dwars door het zwaarste gedeelte van het gebouw valt? En dat in ong. in 11 seconden tijd?quote:Op woensdag 2 december 2015 15:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat is juist niet waarschijnlijker maar dat is je ook al uitgelegd.
quote:Op woensdag 2 december 2015 15:41 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik begrijp precies wat je bedoelt. Het was veel waarschijnlijker geweest als de top er af was gevallen, i.p.v. recht door de weg van de meeste weerstand heen. Je ziet het overigens gebeuren bij WTC south tower, dat hij naar voren begint te kantelen, echter gaat dan alsnog recht naar beneden. Hier kan je het goed zien:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |