9/11 #100 - Deep learning networks are learning

quote:

Op woensdag 2 december 2015 14:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat is sowieso wel een goed advies, want nieuwe info komt er niet van lichtkogel. Het is 1 groot herhaalcircus geworden.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 14:58 schreef jogy het volgende:

[..]

De no planes theorie is de drol onder de samenzweringstheorieën. Ik ben blij dat die even buiten beschouwing gelaten kan worden.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 14:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik bedoelde het voorbeeld vooral in de context van WTC7, maar voor de torens werkt het ook wel. Er gebeuren een aantal belangrijke dingen als die structuur over zijn limiet heen gaat. Het raamwerk van het gebouw is onderling verbonden, waarbij de belasting verdeeld wordt. Op het moment dat 1 kolom het begeeft (de reden waarom deze het in WTC7 begaf is op zichzelf ook weer een interessante) levert deze geen bijdrage meer in het dragen van de belasting, en wordt deze verdeeld over de nog intacte kolommen. Die verhoging in belasting kan dan weer genoeg zijn om meer kolommen te laten falen, waardoor het steeds erger wordt.

En over het omvallen, je hebt het hier over de weg van de minste weerstand. Dat moet eigenlijk zijn de weg die de minste energie kost, de minste arbeid. Zwaartekracht werkt recht omlaag. Om iets om te laten vallen moet je dus ergens een zijwaartse kracht vandaan zien te halen. Dit kan door rond het nog intacte deel te scharnieren, iets wat je ook bij 1 van de grote wtc torens zag gebeuren. Daar moet het scharnierpunt wel sterk genoeg voor zijn Zodra die weer te veel kracht krijgt te verwerken gaan hier ook dingen stuk, en valt alles recht omlaag.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 15:15 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Bronnen.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 15:21 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Afvoeren van het puin naar China + India:
http://www.china.org.cn/english/2002/Jan/25776.htm

Black boxes gevonden, maar nooit vrijgegeven:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 2 december 2015 15:24 schreef Fogel het volgende:

[..]

Wat vinden de aanhangers van de no plane theorie hiervan?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 15:24 schreef Fogel het volgende:

[..]

Wat vinden de aanhangers van de no plane theorie hiervan?

â–¶ 9 11 NOSE OUT Simon Shack no plane hit WTC 2

quote:

Op woensdag 2 december 2015 15:32 schreef Chewie het volgende:
Ah leuk de "nose out" theorie is er weer, dat is denk ik al wel weer twee deeltjes geleden

quote:

Op woensdag 2 december 2015 15:34 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Mja, zoals ik al zei; no plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk. Maar je moet toegeven, het is wel vreemd om te zien toch..?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 15:34 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Mja, zoals ik al zei; no plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk. Maar je moet toegeven, het is wel vreemd om te zien toch..?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 15:36 schreef kalinhos het volgende:
Ik moet wel zeggen dat ik bij die 2e wtc toren het ook nirt gek zou hebben gevonden als die een soort van geknakt zou vallen rondom dat inslagpunt. Alsof een sort boom wordt omgehakt, zeg maar. Maar kennelijk was dat überhaupt nooit een mogelijkheid?

Geen idee hoe ik het minder vaag kan uitleggen

South Tower of World Trade Center Collapse

quote:

Op woensdag 2 december 2015 15:34 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Mja, zoals ik al zei; no plane theorie lijkt me ZEER onwaarschijnlijk. Maar je moet toegeven, het is wel vreemd om te zien toch..?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 15:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee dat is juist niet waarschijnlijker maar dat is je ook al uitgelegd.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 15:41 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ik begrijp precies wat je bedoelt. Het was veel waarschijnlijker geweest als de top er af was gevallen, i.p.v. recht door de weg van de meeste weerstand heen. Je ziet het overigens gebeuren bij WTC south tower, dat hij naar voren begint te kantelen, echter gaat dan alsnog recht naar beneden. Hier kan je het goed zien:

South Tower of World Trade Center Collapse

quote:

Op woensdag 2 december 2015 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja ik ben benieuwd waar de kracht om het gebouw zijwaarts te bewegen volgens hem vandaan moet komen.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 14:58 schreef jogy het volgende:

[..]

De no planes theorie is de drol onder de samenzweringstheorieën. Ik ben blij dat die even buiten beschouwing gelaten kan worden.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

welke is er beter dan?

Ik ken alleen de no plane varianten, lazers uit de ruimte, mininukes, en thats it I guess? De ene is niet drolleriger dan de andere

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

welke is er beter dan?

Ik ken alleen de no plane varianten, lazers uit de ruimte, mininukes, en thats it I guess? De ene is niet drolleriger dan de andere

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Zijn dat jouw enige smaakjes? Of de smaakjes van de meer exotische theorieën?

Die van controlled demolition is op zich nog best te onderbouwen in ieder geval. Heb je zeker geen mini nukes voor nodig, laat staan ruimtelasers ( Ruimtelasers ).

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

welke is er beter dan?

Ik ken alleen de no plane varianten, lazers uit de ruimte, mininukes, en thats it I guess? De ene is niet drolleriger dan de andere

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:24 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Oke, maar wat is hier raar aan?

quote:

[..]

Als ik vanavond tijd heb kom ik hier op terug.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:32 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Dat zijn allemaal rare theorieën die in de wereld zijn geholpen om de waarheidszoekers omtrent 9-11 te kunnen ridiculiseren.

Ik denk eerder dat de vliegtuigen als 'drones' gebruikt werden en zodoende WTC 1 + 2 invlogen.

Als je naar de onderkant van het vliegtuig kijkt, dan ziet het ernaar uit dat er iets aan hangt:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Zulke onderdelen hangen ze vaker aan militaire toestellen in de VS.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:39 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Het is dan ook wel deels onderzocht geloof ik, maar ik snap het ook wel dat niet elk deeltje onderzocht hoeft te worden, bij zoiets met deze omvang. Het grootste deel van de rotzooi zegt natuurlijk geen drol over hoe en wat precies. Het is ook niet 'direct afgevoerd', maar die nuance zal je wel weer niet willen

quote:

[..]

Ik ook

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok, maar als ze vliegtuigen er in gevlogen hebben, waarom dan alle moeite doen met explosieven etc. als een vliegtuig vol benzine gewoon genoeg is?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:42 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Men had alles moeten onderzoeken, om 2 redenen:

1. Het feit dat de WTC torens zo stevig gebouwd waren dat ze makkelijk een vliegtuig hadden moeten kunnen opvangen, echter allebei toch ingestort.
2. Op zijn minst om ervan te leren hoe in de toekomst zulke instortingen te voorkomen; men had alle stalen balken moeten checken om een goede reconstructie van de instorting te kunnen maken.

[..]

Hoor je later wel dan.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:45 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wat er onder dat vliegtuig voor een 'attachment' hing, echter dat daar normaalgesproken bij een normale airliner niks zit is wel duidelijk. De grote vuurbal die je overigens zie bij impact is gewoon de kerosine die in 1 keer ontploft, geen extra explosief.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:58 schreef Lichtkogel het volgende:
En wat vinden jullie eigenlijk van 'Operation Northwoods" ?

Al in de jaren 60 beraamden de VS aanslagen op eigen bodem, om zodoende de schuld op Cuba te kunnen schuiven en een oorlog te beginnen. John F Kennedy was degene die het plan afblies.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 23:50 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Dat levert het gegeven op dat er NOOIT voor 9-11 en NOOIT na 9-11 een wolkenkrabber volledig verpulverde en in zijn eigen footprint instortte zoals op die dag, wat aantoont dat WTC 7 onmogelijk zo kon instorten zonder explosieven.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:31 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je bedoelt met gewone explosieven?
Heb je wel eens gekeken 1. hoeveel explosieven daar voor nodig zouden zijn, en 2. bedacht hoe die explosieven niet afgegaan zijn tijdens de brand?

Gewone explosieven loopt al eerder tegen problemen aan dan ruimtelasers

quote:

Op woensdag 2 december 2015 12:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Het gedeelte wat verzwakt is zakt in elkaar, eens. Stonden de WTC's van top tot teen uniform in de fik? Boven en onder de crash was het structureel nog te overzien. 'enkel' de verdiepingen van, direct onder en direct boven de inslag waren op die manier verzwakt. En we hebben wel al kunnen zien wat er gebeurd als controlled demolition verkeerd gaat, dan blijft er gewoon een gedeelte gebouw staan. En oké, voor 1 en 2 kan ik het met een beetje geweld nog wel begrijpen, het bovenste gedeelte van de gebouwen zou in het verzwakte deel waar het doorheen zakt een zodanige snelheid kunnen bouwen dat de rest van het gebouw het met geen mogelijkheid tegen kan houden. Met een beetje geweld dan, ook omdat door de inslag het beschadigde gedeelte van de WTC's OOK niet uniform was, dus was het begrijpelijker geweest als de bovenkant van de WTC's naar één kant zouden hellen en op die manier zouden vallen, weg van de minste weestand zeg maar.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Misschien was ik niet helemaal duidelijk, als je denkt dat er daadwerkelijk een vliegtuig ingevlogen is, en het technisch mogelijk is om met behulp van een vliegtuig het wtc in te laten storten (als niet een gewone commercial airliner zeker een met explosieven of whatever daarin) waarom zou men dan alle moeite en risico nemen om een gebouw in te laten storten met controlled demolition. Aan de andere kant als het controlled demolition was, waarom er dan ook nog een vliegtuig in gooien, lijkt me allemaal nogal dubbelop en alleen extra risico.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 17:25 schreef jogy het volgende:

[..]

Het is wel precisiewerk en het zou een bizarre blamage zijn als er iets verkeerd zou gaan. Maar stel; de vliegtuigen die erop afgestuurd werden waren eventueel via de automatische piloot bestuurd en moesten binnen een bepaald aantal verdiepingen blijven om dit te voorkomen (vroegtijdige explosies). Valt niet te controleren want blijkbaar zijn de black boxen van de respectievelijke vliegtuigen nooit verder onderzocht/vrijgegeven?

Gebouwen, ook relatief bizar hoge gebouwen worden met regelmaat op deze manier neergehaald, juist omdat het makkelijker en sneller is dan bovenop beginnen met een hamer en een koevoet zeg maar De tijdswinst is hoger dan de kosten van de explosieven denk ik dan maar.

Geen idee hoeveel tijd men had om dit te doen overigens maar met genoeg tijd hoeft het nog niet eens een heel grote groep uitvoerders te zijn die rond lopen alsof ze routineonderhoud aan het doen zijn.

Onderhoudsmensen, schoonmakers en ICT ondersteunend personeel zijn om één of andere reden best onzichtbaar over het algemeen, dus doe het juiste petje op, laat je pasje en de juiste papieren zien en klaar is klara. (even veel te simpel weergegeven )

Er is nooit goed onderzoek gedaan op de restanten van de torens (of wtc 7) dus wie weet wat er allemaal weg gedonderd is. Niet geheel onbegrijpelijk dat je het weg wil hebben van de plek des onheils, wel curieus dat het niet ergens is opgeslagen voor nader onderzoek als het überhaupt mogelijk was. Binnen een week afvoeren vind ik nogal snel. (tenminste op het document van lichtkogel zag ik 18 september staan volgens mij.)

Meh, haakjes, oogjes, rare dingen en geen enkele kans meer om het echt tot op de bodem uit te zoeken na 14 jaar aan rotzooi om doorheen te lezen. (en ja, grotendeels uit de conspiracy hoek)

quote:

Op woensdag 2 december 2015 17:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

WTC7 stond een paar uur in de fik

quote:

Op woensdag 2 december 2015 18:09 schreef jogy het volgende:

[..]

Daar heb je punt. Geen idee of er explosieven bestaan die wel tegen hitte bestand zijn eigenlijk. Klinkt wel ietwat tegenstrijdig, toegegeven. En van te voren weten waar de brokstukken zouden belanden is wel science fiction .

quote:

Op woensdag 2 december 2015 18:14 schreef jogy het volgende:
Ja dus.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Insensitive_munition

quote:

Op woensdag 2 december 2015 17:30 schreef nikao het volgende:

[..]

Er stonden wel meer dan 'een paar verdiepingen' in de fik daar. Waarschijnlijk/mogelijk is er brandende kerosine o.a. door de liftschachten naar beneden gekomen, waarmee veel meer in de fik stond.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hoe de Fuck

quote:

Op woensdag 2 december 2015 17:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waarom begn je altijd over een ander onderwerp wanneer mensen vragen stellen over het vorige dat je hebt gepost?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 18:16 schreef nikao het volgende:

[..]

Die gaan branden in plaats van exploderen...
minder schadelijk bij ongelukken, maar niet echt effectief als je nog een brandend gebouw wilt opblazen

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:11 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Doe nou eens niet zo zeikstralen svp. Ik zit hier op TIG mensen in te gaan en soms zie ik weleens wat over het hoofd, of anders kom ik later op de vragen terug.

Ik quote je even:
Misschien was ik niet helemaal duidelijk, als je denkt dat er daadwerkelijk een vliegtuig ingevlogen is, en het technisch mogelijk is om met behulp van een vliegtuig het wtc in te laten storten (als niet een gewone commercial airliner zeker een met explosieven of whatever daarin) waarom zou men dan alle moeite en risico nemen om een gebouw in te laten storten met controlled demolition. Aan de andere kant als het controlled demolition was, waarom er dan ook nog een vliegtuig in gooien, lijkt me allemaal nogal dubbelop en alleen extra risico.

Antwoord:
De vliegtuigen moesten de illusie geven dat deze gehijacked waren door moslims, om hen zodoende de schuld in de schoenen te schuiven,.en de gebouwen door deze vliegtuigen instortten. Echter, gezien de 'over-designed' structuur van de WTC torens (tegen orkanen/aardbevingen/bomaanslagen), konden deze niet door vliegtuigen alleen omver gehaald worden, en heeft men hiervoor dus explosieven gebruikt.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:14 schreef jogy het volgende:

[..]

De fikkende gedeeltes hebben geen hulp nodig lijkt me. De explosieven zouden nodig zijn voor de rest van het gebouw.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:14 schreef jogy het volgende:

[..]

De fikkende gedeeltes hebben geen hulp nodig lijkt me. De explosieven zouden nodig zijn voor de rest van het gebouw.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 17:30 schreef nikao het volgende:

[..]

Er stonden wel meer dan 'een paar verdiepingen' in de fik daar. Waarschijnlijk/mogelijk is er brandende kerosine o.a. door de liftschachten naar beneden gekomen, waarmee veel meer in de fik stond.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok dus volgens jou hebben ze zowel 2 vliegtuigen gebruikt, alswel explosieven (?) in wtc 1, 2 en 7?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:20 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Exact.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:18 schreef Lichtkogel het volgende:

Of zie jij al je pannen soms smelten 's avonds als ze op het fornuis staan?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok, wat voor soort explosieven?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:23 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Geen idee, kan van alles geweest zijn. C4, Semtex, Thermiet, TNT... weet niet wat ze allemaal gebruiken bij controlled demolition.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:23 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Die vlam wordt weliswaar net zo heet maar heeft een veel kleiner bereik en veel kortere exposure. Daarom bereikt de bodem van je pannen nooit de temperatuur waarop het zou smelten.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:25 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Maar hoe komt het dan dat geen enkel andere wolkenkrabber/toren OOIT is ingestort door branden die vele malen erger waren dan WTC 7?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:25 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Maar hoe komt het dan dat geen enkel andere wolkenkrabber/toren OOIT is ingestort door branden die vele malen erger waren dan WTC 7?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Om dezelfde reden dat niemand ooit dezelfde sok-schoen combinatie aan heeft gehad als ik gisteren aanhad...

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:28 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Die vergelijking gaat niet op. Een sok-schoen combinatie is heel wat anders dan een technische onmogelijkheid.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:15 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dan is het dus controlled fire EN controlled demolition. Beetje complex.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok gaan we weer terug naar gisteren:

het is onmogelijk omdat het nog nooit gebeurd is.
Nee het is niet zo dat dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn onmogelijk zijn, alleen in dit specifieke geval is het onmogelijk omdat het nog nooit gebeurd is aangezien het onmogelijk is.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:37 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Apart is trouwens dat in 1945 een complete B-25 het Empire State gebouw was ingevlogen, welke gewoon overeind bleef staan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Echter, WTC 7 was nog niet eens geraakt door een vliegtuig en had te kampen met lichte uitwendige schade door puin wat ertegenaan gevallen was, en een licht brandje (voor een skyscraper)

Tevens waren de WTC torens VELE malen sterker gebouwd en moderner dan het Empire State gebouw.

Vreemd toch dat WTC 7 dan wel in een paar seconden compleet verbrijzeld en Empire State gewoon vrolijk overeind blijft mét een vliegtuig erin?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok dus volgens jou hebben ze zowel 2 vliegtuigen gebruikt, alswel explosieven (?) in wtc 1, 2 en 7?

[..]

Nou het punt is dat ze opbranden ipv af gaan

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:37 schreef Lichtkogel het volgende:

Vreemd toch dat WTC 7 dan wel in een paar seconden compleet verbrijzeld en Empire State gewoon vrolijk overeind blijft mét een vliegtuig erin?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hmm nee, ik trek dagelijks sokken en schoenen aan, apart toch dat de combinatie van gisteren nog NOOIT eerder voor is gekomen?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:41 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Een unieke en zelfgekozen sok-broek combinatie met een absolute technische onmogelijkheid vergelijken is onzin.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:37 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Apart is trouwens dat in 1945 een complete B-25 het Empire State gebouw was ingevlogen, welke gewoon overeind bleef staan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Echter, WTC 7 was nog niet eens geraakt door een vliegtuig en had te kampen met lichte uitwendige schade door puin wat ertegenaan gevallen was, en een licht brandje (voor een skyscraper)

Tevens waren de WTC torens VELE malen sterker gebouwd en moderner dan het Empire State gebouw.

Vreemd toch dat WTC 7 dan wel in een paar seconden compleet verbrijzeld en Empire State gewoon vrolijk overeind blijft mét een vliegtuig erin?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:30 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Waarom reageerde je hier trouwens niet op, lichtkogel?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:44 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Quote:
Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zíjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.

Antwoord:
Dat heeft te maken met dat het absoluut technisch onmogelijk is voor een wolkenkrabber als WTC 7 om zo in te storten zonder explosieven. Vandaar dat er in heel de wereld niet 1 zelfde soort instorting te vinden is als die van WTC 7 zonder explosieven.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:42 schreef theguyver het volgende:

[..]

want een B25 is exact hetzelfde als een boeing 767
http://www.911myths.com/html/empire_state_b-25.html

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:42 schreef theguyver het volgende:

[..]

want een B25 is exact hetzelfde als een boeing 767
http://www.911myths.com/html/empire_state_b-25.html

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

daar gaan die leeghoofden andere users niet op reageren.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:46 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Maakt niet

[..]

Dat zijn ook 2 verschillende vliegtuigen ja, echter waren de WTC torens een heel stuk moderner en veel steviger gebouwd dan het Empire State ooit was.

Leuk detail: WTC 7, een stuk moderner dan Empire State, was niet eens geraakt door een B-25, echter stortte in door een licht brandje op enkele verdiepingen.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:46 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Maakt niet

[..]

Dat zijn ook 2 verschillende vliegtuigen ja, echter waren de WTC torens een heel stuk moderner en veel steviger gebouwd dan het Empire State ooit was.

quote:

Leuk detail: WTC 7, een stuk moderner dan Empire State, was niet eens geraakt door een B-25, echter stortte in door een licht brandje op enkele verdiepingen.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:50 schreef Lichtkogel het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Misschien dat je een goed argument hebt en het gewoon niet duidelijk weet te uiten want we blijven maar in cirkels gaan.

Waarom, exact, is het een technische onmogelijkheid?

a. omdat het nog nooit eerder gebeurd is
b. omdat mijn gevoel dat zegt
c. iets anders, namelijk.... (vul hieronder in)

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Misschien dat je een goed argument hebt en het gewoon niet duidelijk weet te uiten want we blijven maar in cirkels gaan.

Waarom, exact, is het een technische onmogelijkheid?

a. omdat het nog nooit eerder gebeurd is
b. omdat mijn gevoel dat zegt
c. iets anders, namelijk.... (vul hieronder in)

WTC7 -- This is an Orange

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:59 schreef Lichtkogel het volgende:
c. omdat het stalen framewerk en gigantische interne en externe betonnen kolommen het een absolute technische onmogelijkheid maken voor zo'n gebouw om in 6,5 seconden rechtlijnig naar beneden te komen.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:59 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

c. omdat het stalen framewerk en gigantische interne en externe betonnen kolommen het een absolute technische onmogelijkheid maken voor zo'n gebouw om in 6,5 seconden rechtlijnig naar beneden te komen.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 19:53 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Het is niet technisch onmogelijk. Je 'begint' op een ouwe user te lijken. Die bleef in deze reeks ook domweg volhouden (ondanks tal van argumenten) dat het "fysisch onmogelijk was".

quote:

Op woensdag 2 december 2015 20:02 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Gek he, dat er steeds meer mensen zijn die dit zeggen? Wellicht als je het zelf eens goed bekijkt en uitzoekt, dat je dan tot dezelfde conclusie zal komen? Punt is dat je zelf moet zoeken om het te vinden en proberen objectief naar het materiaal te kijken. Ik heb een documentaire doorgestuurd naar Villas_Rubin en kreeg net een bericht van hem dat hij ook overtuigd is dat 9-11 'foul play' was.

Geïntereseerd om 'm te bekijken?