BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Slaat dit nu weer op!quote:
Ik meld alleen dat het voor de zoveelste keer aangehaald word, en het helpt echt als je een keer de OP naast kijkt deze barst van de Info en docu's etc.
En ik heb ze vrijwel allemaal wel een keer gezien
Er staat nog een vraag voor u open!!
Bewijs aub dat het een symmetrische instorting was...quote:Op woensdag 2 december 2015 20:40 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Is WEL een reden. Hoe kan een brandje linksonder in een gebouw nou zorgen dat heel de toko in 1 keer rechtlijnig omlaag komt?
Asymmetrische schade kan geen symmetrische instorting veroorzaken.
Dat kan je niet, want dat was het niet. Kijk maar in de gedetailleerde analyse, waar je ziet dat de binnenkant van het gebouw aan 1 zijde eerder begint te vallen dan de rest. Oftewel nee, dat is geen verklaring.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Asymmetrische schade kan geen symmetrische schade veroorzaken.
Kunnen we het daar wel mee eens zijn?
Kunnen we het daar wel mee eens zijn?
-
Nope, kijk maar hoe krachten verdeeld worden in een stuk vakwerk. Ik heb eerder een linkje geplaatst naar een stuk studie materiaal over dit onderwerp.quote:
Asymmetrische schade kan geen symmetrische schade veroorzaken.
Kunnen we het daar wel mee eens zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
DIT is een symmetrische instorting, hij gaat rechtlijnig en volledig naar beneden:quote:
[..]
Bewijs aub dat het een symmetrische instorting was...
Dat kan je niet, want dat was het niet. Kijk maar in de gedetailleerde analyse, waar je ziet dat de binnenkant van het gebouw aan 1 zijde eerder begint te vallen dan de rest. Oftewel nee, dat is geen verklaring.
DIT is een asymmetrische instorting, een ongelijke en gedeeltelijke instorting:
-
Wat bedoel je met symetrisch en asymetrisch? Perfect symetrisch bestaat niet dus je zal ergens wat speling aan moeten brengen.quote:
Asymmetrische schade kan geen symmetrische schade veroorzaken.
Kunnen we het daar wel mee eens zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Men moet stoppen met het idee hebben dat Moslims onze vrijheden haten. Of dat AlQaida, OBL betrokken is bij 911. Dat is bespottelijke onzin.
Er speelde hele andere belangen. WTC moest geruimd worden zonder CD. Enron dat failliet was en de 'lijken in de kast' moesten weg. En er moest een aanleiding zijn om de kutten in Irak voor olie en dat Patriot Act ingevoerd kon worden. Waarmee en een oorlog en grootschallige privacy-schending van burgers geaccordeeerd is.
De enige juist versie is een MIHOP omdat ze, het Pentagon/ Militair Complex een motief hebben. Dat zogenaamd Moslims dat gedaan hebben is zulke blatante bullshit. Ze hebben geen enkel motief. Het motief dat wij denken dat ze hebben is een MSM-opgedrongen propaganda.
Er speelde hele andere belangen. WTC moest geruimd worden zonder CD. Enron dat failliet was en de 'lijken in de kast' moesten weg. En er moest een aanleiding zijn om de kutten in Irak voor olie en dat Patriot Act ingevoerd kon worden. Waarmee en een oorlog en grootschallige privacy-schending van burgers geaccordeeerd is.
De enige juist versie is een MIHOP omdat ze, het Pentagon/ Militair Complex een motief hebben. Dat zogenaamd Moslims dat gedaan hebben is zulke blatante bullshit. Ze hebben geen enkel motief. Het motief dat wij denken dat ze hebben is een MSM-opgedrongen propaganda.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hij gaat zo krom als een hoepel naar beneden in de eerste paar seconden al. Hoe kun je dat symmetrisch noemen?quote:
[..]
DIT is een symmetrische instorting, hij gaat rechtlijnig en volledig naar beneden:
Nee dat is het niet... Zie de details over hoe de instorting zich door het gebouw verspreide.quote:
[..]
DIT is een symmetrische instorting, hij gaat rechtlijnig en volledig naar beneden:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
en dus MOETEN de torens omver hellen. Niet verpulveren tot micronparticles.quote:
[..]
Wat bedoel je met symetrisch en asymetrisch? Perfect symetrisch bestaat niet dus je zal ergens wat speling aan moeten brengen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik schiet je in je hart, dat zit aan de linkerbovenzijde van je torso. Daarna zak je als een pudding rechtstandig in elkaar. Assymetrische schade --> Symmetrische instorting!
Nee man.quote:
[..]
en dus MOETEN de torens omver hellen. Niet verpulveren tot micronparticles.
zelfde idee.
Enron -> -> -> 9/11quote:Op woensdag 2 december 2015 20:48 schreef Lambiekje het volgende:
Men moet stoppen met het idee hebben dat Moslims onze vrijheden haten. Of dat AlQaida, OBL betrokken is bij 911. Dat is bespottelijke onzin.
Er speelde hele andere belangen. WTC moest geruimd worden zonder CD. Enron dat failliet was en de 'lijken in de kast' moesten weg. En er moest een aanleiding zijn om de kutten in Irak voor olie en dat Patriot Act ingevoerd kon worden. Waarmee en een oorlog en grootschallige privacy-schending van burgers geaccordeeerd is.
De enige juist versie is een MIHOP omdat ze, het Pentagon/ Militair Complex een motief hebben. Dat zogenaamd Moslims dat gedaan hebben is zulke blatante bullshit. Ze hebben geen enkel motief. Het motief dat wij denken dat ze hebben is een MSM-opgedrongen propaganda.
Eh link?
Er staat nog een vraag voor u open!!
De motieven die bin Laden & al-Qaida voor de aanslagen gaven, 1) aanhoudende steun voor Israel en onderdrukking van de Palestijnen, 2) sancties tegen Irak en 3) aanwezigheid van Amerikaanse leger in Saoedi-Arabier zijn idd dikke onzin. Alsof 1) de VS dat deed en 2) alsof dat slecht zou zijn als dat het geval was!quote:
Men moet stoppen met het idee hebben dat Moslims onze vrijheden haten. Of dat AlQaida, OBL betrokken is bij 911. Dat is bespottelijke onzin.
Er speelde hele andere belangen. WTC moest geruimd worden zonder CD. Enron dat failliet was en de 'lijken in de kast' moesten weg. En er moest een aanleiding zijn om de kutten in Irak voor olie en dat Patriot Act ingevoerd kon worden. Waarmee en een oorlog en grootschallige privacy-schending van burgers geaccordeeerd is.
De enige juist versie is een MIHOP omdat ze, het Pentagon/ Militair Complex een motief hebben. Dat zogenaamd Moslims dat gedaan hebben is zulke blatante bullshit. Ze hebben geen enkel motief. Het motief dat wij denken dat ze hebben is een MSM-opgedrongen propaganda.
En welke onafhankelijk te verifiëren bron heb je daarvoor? Feit blijft dat we niet met zekerheid weten hoe erg de brand van binnen was. En in het geval van een verantwoordelijke overheid die zijn eigen onderzoek doet is die informatie ook niet te vertrouwen, toch? Zo zie ik het(helaas voor mij).quote:
[..]
Maar hoe dan? Het instorten begon in het deel wat in de brand stond, dus in die zone heb je sowieso een probleem.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is dit echt nummer 100!? 
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Daar bedoel ik het feit mee dat als je een brandje linksonder (asymmetrisch) in een gebouw hebt, dat het onmogelijk is dat het hele (symmetrisch) gebouw naar beneden komt.quote:
[..]
Wat bedoel je met symetrisch en asymetrisch? Perfect symetrisch bestaat niet dus je zal ergens wat speling aan moeten brengen.
Snap je dat?
-
.
Nooit Jenga gespeeld dus?quote:
[..]
Daar bedoel ik het feit mee dat als je een brandje linksonder (asymmetrisch) in een gebouw hebt, dat het onmogelijk is dat het hele (symmetrisch) gebouw naar beneden komt.
Snap je dat?
Wat dacht je van de videobeelden?quote:Op woensdag 2 december 2015 20:56 schreef jogy het volgende:
[..]
En welke onafhankelijk te verifiëren bron heb je daarvoor? Feit blijft dat we niet met zekerheid weten hoe erg de brand van binnen was. En in het geval van een verantwoordelijke overheid die zijn eigen onderzoek doet is die informatie ook niet te vertrouwen, toch? Zo zie ik het(helaas voor mij).
Of bedoel je niet de twee torens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Helaas snap jij nog steeds niet dat dit gewoon mogelijk is.quote:
[..]
Daar bedoel ik het feit mee dat als je een brandje linksonder (asymmetrisch) in een gebouw hebt, dat het onmogelijk is dat het hele (symmetrisch) gebouw naar beneden komt.
Snap je dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een ontzettend domme vergelijking om een schot in het menselijk hart te vergelijken met een brand linksonder in een gebouw.quote:Op woensdag 2 december 2015 20:50 schreef Terecht het volgende:
Ik schiet je in je hart, dat zit aan de linkerbovenzijde van je torso. Daarna zak je als een pudding rechtstandig in elkaar. Assymetrische schade --> Symmetrische instorting!
[ afbeelding ]
-
Behoorlijke brand hoorquote:
[..]
En welke onafhankelijk te verifiëren bron heb je daarvoor? Feit blijft dat we niet met zekerheid weten hoe erg de brand van binnen was. En in het geval van een verantwoordelijke overheid die zijn eigen onderzoek doet is die informatie ook niet te vertrouwen, toch? Zo zie ik het(helaas voor mij).
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Maar je kan je beter afvragen, als zoals beweerd word amper puin tegen wtc 7 kwam..
Hoe kwam het dat deze alsnog in de brand vloog!
Er staat nog een vraag voor u open!!
niet alleen linksonder!quote:
[..]
Een ontzettend domme vergelijking om een schot in het menselijk hart te vergelijken met een brand linksonder in een gebouw.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Domme vergelijking om een HOLLE silo te vergelijken met een VOLLE (stalen frame en betonnen pilaren) wolkenkrabber.quote:
-
Nee hoor, zo heel extreem verschillend zijn die niet.quote:
[..]
Domme vergelijking om een HOLLE silo te vergelijken met een VOLLE (stalen frame en betonnen pilaren) wolkenkrabber.
Of ik kan beter het argument toepassen: Dit was een unieke instorting. Dus het kan niet nog een keer. Of juistwel.
Nee hoor, die vergelijking is uitermate treffend. Dat komt omdat ik hooggeleid ben. Universitair; kan niet hoger. Ik ben expert per definitie. Anders had ik die titel niet gehad! Net zoals dingen niet kunnen omdat ze niet kunnen. Ik ben uniek. Dus kan ik niet bestaan. Toch besta ik. Derhalve ben ik Neo die zich buiten de Matrix heeft weten te plaatsen. Ik doorzie alles. Derhalve is die analogie met het hart dat getroffen wordt en het gehele lichaam dat ter aarde stort uitmuntend. Omdat ik het zeg. Deze comment is nog nooit geplaatst, toch staat hij er. Andermaal bewijs dat ik expert ben.quote:
[..]
Een ontzettend domme vergelijking om een schot in het menselijk hart te vergelijken met een brand linksonder in een gebouw.
Eigenlijk nog meer delen, puur 9/11 alleen plus alle side topics zitten we denk ik eerder op de 130quote:
Op en kijk ff na dit is ook eigenlijk deel 99
nr 2 mist
Er staat nog een vraag voor u open!!
Van binnen dus.quote:
[..]
Wat dacht je van de videobeelden?
. Over de binnenkant worden een zooi aannames gemaakt om het spontaan instorten te rechtvaardigen. Die eventueel niet hoeven te kloppen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hahaha! Een closeup-shot van een brandje bij een raam noem jij een gebouw 'engulfed by fire'?quote:
[..]
Behoorlijke brand hoor
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Maar je kan je beter afvragen, als zoals beweerd word amper puin tegen wtc 7 kwam..
Hoe kwam het dat deze alsnog in de brand vloog!
DIT is een gebouw 'engulfed by fire'
En zag er de volgende dag zo uit:
Echter, WTC 7 stort in als een kaartenhuis door een brandje linksonder in het gebouw... on-mogelijk.
-
We weten het niet, dus is het opgeblazen. Goed verhaal wel. God of the Gaps, iemand?quote:
[..]
Van binnen dus.
Onderbouw nou eens waarom dat onmogelijk is.quote:
[..]
Hahaha! Een closeup-shot van een brandje bij een raam noem jij een gebouw 'engulfed by fire'?
DIT is een gebouw 'engulfed by fire'
[ afbeelding ]
En zag er de volgende dag zo uit:
[ afbeelding ]
Echter, WTC 7 stort in als een kaartenhuis door een brandje linksonder in het gebouw... on-mogelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Weer, het was niet alleen een brandje links onderin.quote:
[..]
Hahaha! Een closeup-shot van een brandje bij een raam noem jij een gebouw 'engulfed by fire'?
DIT is een gebouw 'engulfed by fire'
[ afbeelding ]
En zag er de volgende dag zo uit:
[ afbeelding ]
Echter, WTC 7 stort in als een kaartenhuis door een brandje linksonder in het gebouw... on-mogelijk.
en hoeveel puin kreeg dit gebouw tegen zich aan?
En Was deze qua constructie hetzelfde als WTC 7?
btw nogmaals wtc3 stond niet in brand en storte ook in.. of geld dan puin wel als boosdoener?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je vergelijkt een wolkenkrabber van 47 verdiepingen ofwel 174 meter hoog (hoger dan enig gebouw in Nederland) met een gebouwtje van ten hoogste zes verdiepingen. Daarbij staat bij de TU de bovenkant in brand, terwijl bij WTC 7 er een beneden een brand is. Deze vergelijking gaat dus mank.quote:
[..]
DIT is een symmetrische instorting, hij gaat rechtlijnig en volledig naar beneden:
DIT is een asymmetrische instorting, een ongelijke en gedeeltelijke instorting:
Let the beat control your body!
ja maar andersom vergelijk ist verboten!!quote:
[..]
Je vergelijkt een wolkenkrabber van 47 verdiepingen ofwel 174 meter hoog (hoger dan enig gebouw in Nederland) met een gebouwtje van ten hoogste zes verdiepingen. Daarbij staat bij de TU de bovenkant in brand, terwijl bij WTC 7 er een beneden een brand is. Deze vergelijking gaat dus mank.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee, we weten het niet. Punt. En een onderzoek van een mogelijke dader hoef je niet op zijn blauwe oogjes te geloven. Het KAN vast wel, maar IK ben niet overtuigd.quote:
[..]
We weten het niet, dus is het opgeblazen. Goed verhaal wel. God of the Gaps, iemand?
Andersom is het dus hetzelfde.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh ja, het is ook een duidelijke stroman die lightkogel hier aanvalt.quote:
[..]
Weer, het was niet alleen een brandje links onderin.
en hoeveel puin kreeg dit gebouw tegen zich aan?
En Was deze qua constructie hetzelfde als WTC 7?
btw nogmaals wtc3 stond niet in brand en storte ook in.. of geld dan puin wel als boosdoener?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Weer bevindt de brandhaard zich in de bovenste helft van het gebouw.Als er nog 30 verdiepingen bovenop hadden gestaan,waren die zeer waarschijnlijk ingestort.quote:
[..]
Hahaha! Een closeup-shot van een brandje bij een raam noem jij een gebouw 'engulfed by fire'?
DIT is een gebouw 'engulfed by fire'
[ afbeelding ]
En zag er de volgende dag zo uit:
[ afbeelding ]
Echter, WTC 7 stort in als een kaartenhuis door een brandje linksonder in het gebouw... on-mogelijk.
Let the beat control your body!
Dat heb ik ondertussen al vele malen gedaan.quote:
[..]
Onderbouw nou eens waarom dat onmogelijk is.
Een brandje linksonder in een gebouw, kan nooit tot gevolg hebben dat het HELE gebouw naar beneden komt zetten. Zoals je zelf op de foto's kan zien in voorgaande post, heeft de complete toren in de fik gestaan, echter staat de volgende dag gewoon nog overeind.
Hier nog een voorbeeld van TIJDENS de brand, vele malen erger dan WTC 7:
NA de brand:
Ook gewoon nog vrolijk overeind.
Echter, WTC 7 met daarin o.a. een CIA-bunker kukelt als een kaartenhuis in elkaar.
= kan niet
-
Weer bevindt de brandhaard zich in de bovenste helft van het gebouw.Als er nog 30 verdiepingen bovenop hadden gestaan,waren die zeer waarschijnlijk ingestort.quote:
[..]
Dat heb ik ondertussen al vele malen gedaan.
Een brandje linksonder in een gebouw, kan nooit tot gevolg hebben dat het HELE gebouw naar beneden komt zetten. Zoals je zelf op de foto's kan zien in voorgaande post, heeft de complete toren in de fik gestaan, echter staat de volgende dag gewoon nog overeind.
Hier nog een voorbeeld van TIJDENS de brand, vele malen erger dan WTC 7:
[ afbeelding ]
NA de brand:
[ afbeelding ]
Ook gewoon nog vrolijk overeind.
Echter, WTC 7 met daarin o.a. een CIA-bunker kukelt als een kaartenhuis in elkaar.
= kan niet
Let the beat control your body!
ik heb gisteren tig gebouwen laten zien die zelfs zonder brand in gestort waren ..quote:
[..]
Dat heb ik ondertussen al vele malen gedaan.
Een brandje linksonder in een gebouw, kan nooit tot gevolg hebben dat het HELE gebouw naar beneden komt zetten. Zoals je zelf op de foto's kan zien in voorgaande post, heeft de complete toren in de fik gestaan, echter staat de volgende dag gewoon nog overeind.
Hier nog een voorbeeld van TIJDENS de brand, vele malen erger dan WTC 7:
[ afbeelding ]
NA de brand:
[ afbeelding ]
Ook gewoon nog vrolijk overeind.
Echter, WTC 7 met daarin o.a. een CIA-bunker kukelt als een kaartenhuis in elkaar.
= kan niet
maar dat....gebied is weer een no no!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik en meerdere met mij hebben je ook al vele malen uit proberen te leggen waarom die verklaring nergens op slaat. Dat negeer je maar weer voor het gemak.quote:
[..]
Dat heb ik ondertussen al vele malen gedaan.
Een brandje linksonder in een gebouw, kan nooit tot gevolg hebben dat het HELE gebouw naar beneden komt zetten. Zoals je zelf op de foto's kan zien in voorgaande post, heeft de complete toren in de fik gestaan, echter staat de volgende dag gewoon nog overeind.
Hier nog een voorbeeld van TIJDENS de brand, vele malen erger dan WTC 7:
[ afbeelding ]
NA de brand:
[ afbeelding ]
Ook gewoon nog vrolijk overeind.
Echter, WTC 7 met daarin o.a. een CIA-bunker kukelt als een kaartenhuis in elkaar.
= kan niet
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Rolf Draak weet wel hoe het écht zit.
BNW / 9/11 #52: Waar het 10-jarig jubileum van 9/11 een knaller wordt!
Geef hem eens een belletje
BNW / 9/11 #52: Waar het 10-jarig jubileum van 9/11 een knaller wordt!
Geef hem eens een belletje
Kortweg; stop met deze discussie. Het is alsof een gelovige een ongelovige probeert te overtuigen dat God bestaat.
Ik geloof dat voor een aantal hier (en dat recht hebben ze) dat in dit geval "seeing is believing" geld. Dus tenzij het lot bepaalt dat er nog een keer exact dezelfde aanslagen gebeuren, met exact dezelfde opnieuw gebouwde gebouwen, met heel toevallig een Lichtkogel in de buurt, alleen dan zal Lichtkogel het accepteren zoals het is.
Ik geloof dat voor een aantal hier (en dat recht hebben ze) dat in dit geval "seeing is believing" geld. Dus tenzij het lot bepaalt dat er nog een keer exact dezelfde aanslagen gebeuren, met exact dezelfde opnieuw gebouwde gebouwen, met heel toevallig een Lichtkogel in de buurt, alleen dan zal Lichtkogel het accepteren zoals het is.
allemaal zonder brand!
Zo en nu lekker filmpje kijken met mijn vrouwtje
Er staat nog een vraag voor u open!!
We weten zoveel dingen niet. Dat is bij rechercheonderzoek geen belemmering om toch een theorie van de misdaad te reconstrueren. In dat geval weeg je verschillende scenario's tegen elkaar af. Punt is dat bij 9/11 de truthers nog niet het kleinste beginnetje van een inside job scenario hebben weten op te stellen. De reden daarvoor is heel eenvoudig. Zodra je namelijk een coherente theorie van de misdaad moet gaan opstellen waarbij je uitgaat van een inside job, stuit je binnen de kortste keren op de grootst mogelijke tegenstrijdigheden en absurditeiten. Dat is waarom het altijd bij losse flodders blijft, en zelfs daarin zie je met de kleinst mogelijke kritische blik de tegenspraken over elkaar heen vallen. 10% van de 9/11 truthers gelooft 90% van deze tegenstrijdigheden, en de andere 90% van de truthers gelooft er minstens één.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, we weten het niet. Punt. En een onderzoek van een mogelijke dader hoef je niet op zijn blauwe oogjes te geloven. Het KAN vast wel, maar IK ben niet overtuigd.
Andersom is het dus hetzelfde.
Na 14 jaar is de discussie best wel een beetje vastgezet in het stramien van overtuigingen.quote:
Kortweg; stop met deze discussie. Het is alsof een gelovige een ongelovige probeert te overtuigen dat God bestaat.
Ik geloof dat voor een aantal hier (en dat recht hebben ze) dat in dit geval "seeing is believing" geld. Dus tenzij het lot bepaalt dat er nog een keer exact dezelfde aanslagen gebeuren, met exact dezelfde opnieuw gebouwde gebouwen, met heel toevallig een Lichtkogel in de buurt, alleen dan zal Lichtkogel het accepteren zoals het is.
Maar ook in een discussie van Apple tegen Android/God versus atheïstisch kan ik op zijn tijd wel eens lol hebben.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
[..]
Na 14 jaar is de discussie best wel een beetje vastgezet in het stramien van overtuigingen.
Maar ook in een discussie van Apple tegen Android/God versus atheïstisch kan ik op zijn tijd wel eens lol hebben.
nou ga je te ver! Apple vs Android gelijkstellen aan God vs Atheisme niet grappig
There is only one religion
En dan nog een keer, de truthers kijken van buiten naar binnen en hebben geen toegang tot het onderzoek zelf. De rechercheur in kwestie heeft de moord zelf gepleegd en zorgt ervoor dat alle essentiele pijlen ergens anders naar gericht worden. Het daadwerkelijke bewijs wordt binnen een week naar china verscheept en de mensen die zien dat het niet zou moeten kunnen kloppen kunnen dit niet hard maken omdat het hele WTC onderhand gerecycled is naar coca cola blikjes en grafzerken.quote:
[..]
We weten zoveel dingen niet. Dat is bij rechercheonderzoek geen belemmering om toch een theorie van de misdaad te reconstrueren. In dat geval weeg je verschillende scenario's tegen elkaar af. Punt is dat bij 9/11 de truthers nog niet het kleinste beginnetje van een inside job scenario hebben weten op te stellen. De reden daarvoor is heel eenvoudig. Zodra je namelijk een coherente theorie van de misdaad moet gaan opstellen waarbij je uitgaat van een inside job, stuit je binnen de kortste keren op de grootst mogelijke tegenstrijdigheden en absurditeiten. Dat is waarom het altijd bij losse flodders blijft, en zelfs daarin zie je met de kleinst mogelijke kritische blik de tegenspraken over elkaar heen vallen. 10% van de 9/11 truthers gelooft 90% van deze tegenstrijdigheden, en de andere 90% van de truthers gelooft er minstens één.
Het is zeker teleurstellend dat de amateurs van de truth bewegingen niet hun eigen ego opzij konden zetten maar dat maakt die dag verder niet minder verdacht.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Allemaal asymmetrische instortingen (omgevallen). Niet 1 vergelijkbaar met die van WTC 7. (recht naar beneden)quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
allemaal zonder brand!
Zo en nu lekker filmpje kijken met mijn vrouwtje
En ook die laatste foto niet van dat winkelcentrum, daar dat een hele andere constructie betreft dan een wolkenkrabber.
Ga je deze film kijken?
-
