BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dank je wel voor je verontschuldiging.quote:Op zondag 10 juli 2011 13:03 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Yeah, je hebt gelijk Gray, naar jou toe bij deze mijn verontschuldigingen, die laatste opmerking was misplaatst. Ik stuur je zo een PB.
De mazzel he!quote:
[..]
Gray. Sorry dat ik het zeg, maar moet je om mod te worden je verstand inleveren? Best dat je je als Mod wat 'opener' moet opstellen naar alle onzin hier, maar je trekt het wel echt in het belachelijke.
Hoe dan ook, het is jullie gelukt: De treurigheid in dit topic heeft nu dusdanige vormen aangenomen dat ik voorlopig echt stop met posten hier.
[..]
Doe dat. Ik hoor/lees het wel als je psychose voorbij is.
Het is in '99 gepubliceerd.quote:
[..]
Heeft Eric Darton dat boek "Divided we stand" in 1999 geschreven?
Hoezo "ook nep"?quote:
Maar was de oorlog in Irak en Afganistan ook nep volgens jouw Jokkebrok?
Zoals ik al eerder zei:
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Een fout van FOX die ze achteraf hebben getracht te verdoezelen.quote:Op zondag 10 juli 2011 13:09 schreef Gray het volgende:
[..]
Hoe bedoel je een fout? Een fout in de videobewerking of van de interpetatie van de truthers?
Die bal zag ik overigens ook gewoon als een vliegtuig en geen alien spaceship ofzo. Al was het niet heel scherp, dus zou het niet ook een helicopter kunnen zijn geweest?
Die ball was in mijn optiek ook gewoon cgi. Het fake vliegtuig dat ze vanaf een andere angle hebben weergegeven.
Je moet er vanuit gaan dat ALLE beelden waarop een vliegtuig of object richting de torens vliegt, gemanipuleerd zijn.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2011 13:27:10 ]
Je weet dat er in 1989 al bepaalt is dat beide torens omver moesten. Vanwege galvanische corrosie. De torens in de steigers is onbetaalbaar plus dat maanden lang het verkeer gestremd zou zijn. Daarom is er in in 1993 een bom geprobeerd te laten ontploffen. In 1989 was al bepaalt dat na 2007 de torens onbewoonbaar verklaard zouden gaan worden. Wat is er niet mooier dat beide torens kapot zijn (wat toch al moest), de schuld aan een gebied waar je graag de olie van wil hebben. Plus dat de WTC een 'wereldalure' heeft en dat veel landen ter wereld er vertegenwoordigd waren. Een mooie shock and awe. En de gehele wereld accepteerd verscherpte controle. Mooier kan bijna niet.quote:
[..]
Hieronder wat stukjes uit het boek "Divided we stand" van Eric Darton (1999) die wellicht vrij verhelderend kunnen zijn voor diegenen die niet weten of diegenen waarbij het kwartje niet wil vallen, dat de torens eigenlijk gewoon overtollige, uitgewoonde en grotendeels leegstaande ghost structures waren en dat mogelijk al lang voor 2001.
[..]
In andere woorden: Mogen we na het lezen van bovenstaande stuk, aannemen dat de aanlagen in 1993 er voor gezorgd hebben dat de laatste huurders van ruimte in het WTC zich de tering zijn geschrokken en zich daar dus meteen uit de voeten gemaakt te hebben? Je moet ook even weten dat het officiële verhaal (na 2001) ging dat "in September 2001 the WTC towers were at 95% capacity and had 400 tenants". Zou dat een leugen kunnen zijn? 95% kan in ieder geval niet de waarheid zijn, aangezien zelfs Wikipedia melding maakt van een groot aantal compleet lege vloeren.
In ieder geval informeert het materiaal uit Darton's boek uit 1999 ons dat:
- Na de aanslagen in 1993, 50.000 werknemers waren verplaatst en dat 350 huurders naar een andere lokatie buiten het WTC zijn verhuisd.
- Aan het eind van de jaren negentig (gaan de alarmbellen rinkelen?), " a stream of press releases announced the rental of unimaginably huge quantities of trade center office space."
Bij diversen ontstaat dan de vraag: Could they possibly have "re-populated" the WTC towers virtually - with a string of unimaginably phony press releases?
Bron: http://www.amazon.com/Div(...)Center/dp/0465017274
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heb je daar een bron voor?quote:
[..]
Je weet dat er in 1989 al bepaalt is dat beide torens omver moesten. Vanwege galvanische corrosie. De torens in de steigers is onbetaalbaar plus dat maanden lang het verkeer gestremd zou zijn. Daarom is er in in 1993 een bom geprobeerd te laten ontploffen. In 1989 was al bepaalt dat na 2007 de torens onbewoonbaar verklaard zouden gaan worden. Wat is er niet mooier dat beide torens kapot zijn (wat toch al moest), de schuld aan een gebied waar je graag de olie van wil hebben. Plus dat de WTC een 'wereldalure' heeft en dat veel landen ter wereld er vertegenwoordigd waren. Een mooie shock and awe. En de gehele wereld accepteerd verscherpte controle. Mooier kan bijna niet.
Overigens... het gehele WTC complex is verwoest.
Een fout in de CGI-layering. De nepvliegtuig schoot voorbij de toren. Op het moment dat een medewerker ziet dat die fout op treedt wordt er een blackout van een paar frames ingevoerd.quote:
[..]
Hoe bedoel je een fout? Een fout in de videobewerking of van de interpetatie van de truthers?
Die bal zag ik overigens ook gewoon als een vliegtuig en geen alien spaceship ofzo. Al was het niet heel scherp, dus zou het niet ook een helicopter kunnen zijn geweest?
Dus uitgaande van een realistische vliegtuig impact en niemand wist wat er ging gebeuren is het uitermate raar dat op het moment sûpreme aan de beelden wordt geknoeid. Dat is onlogisch. Ergo het gebeuren is gestaged en men was heel eager op impact. Vandaar ook het direct ingrijpen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ha, dat is een goede metafoor.quote:
[..]
Grappig.
Net als een gelovige die theologie gaat studeren van zijn geloof afvalt.
Om mijn eerdere statement wat beter te onderbouwen:
Ik neem de truther-hypothesen níet aan als absolute waarheid. Afgezien van het feit dat ik dat uberhaupt nooit doe, kan ik geen bewijzen vinden of produceren die de hypothesen tot een theorie kunnen verheffen. Toch ben ik geneigd om de alternatieve hypothesen te verkiezen boven de officiele verklaringen. Ik ben me er wel degelijk bewust van dat mijn standpunt beinvloed wordt door aanwijzingen ipv bewijzen, en aannames ipv aantoonbare grondbeginselen. Het is ook daarom dat ik aangaf dat ik zo weer om zou kunnen slaan naar de andere kant van het verhaal.
Maar aangezien ik door mijn zoektocht als debunker meerdere fouten aantrof in de officieel erkende bronnen, kan ik het officiele verhaal niet langer aannemen als een bevredigende verklaring. Mocht die verklaring wederom (!) aangepast worden, waardoor het voor mij wel een bevredigende verklaring geeft, acht ik het goed mogelijk dat ik nogmaals overtuigd raak, ditmaal door de officiele kant van het verhaal.
Het is daarom dat ik oa dit topic met interesse volg. En ik wil dan ook iedereen vragen die het niet met me eens is, of juist wel, om mij te overtuigen middels duidelijke argumentatie.
uhhh het is paar jaartjes geleden voorbij gekomen in een van de topics hier. Toen was ik nog zo snugger om geen bibliotheek bij te houden van artikelen, websites, blogs e.d. Heb dus op dit moment geen bron beschikbaar.quote:
[..]
Heb je daar een bron voor?
Overigens... het gehele WTC complex is verwoest.
mmm veel van de bronnen zijn niet meer operationeel.
Hier staat wel een aardig stuk over waarom in 2007.
http://www.indybay.org/newsitems/2006/08/16/18297965.php
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 10-07-2011 14:01:49 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik houd er in ieder geval wel rekening mee wanneer ik het bekijk. Maar het omgekeerde trouwens ook: ook truthers maken zich regelmatig schuldig aan informatievervalsing. Vandaar dat ik de informatie uit de documentaires wil controleren.quote:
[..]
Een fout van FOX die ze achteraf hebben getracht te verdoezelen.
Die ball was in mijn optiek ook gewoon cgi. Het fake vliegtuig dat ze vanaf een andere angle hebben weergegeven.
Je moet er vanuit gaan dat ALLE beelden waarop een vliegtuig of object richting de torens vliegt, gemanipuleerd zijn.
De Pulitzer-winnende beeldmaterialen zijn niet allemaal meer terug te vinden op internet op erkende websites, voor zover ik nu heb gezocht. (half uur voor 1 foto en 2 filmfragmenten)
Ok duidelijk.quote:
Hoezo "ook nep"?
Zoals ik al eerder zei:
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Ik denk dat die 'no plane theorie' wel kan kloppen, ik zal me er nog meer in verdiepen.
Het is nogal een shock
Moet ff de info en de originele videos eerst goed bekijken....
Bedankt voor alle behulpzame links!!
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat klopt. Moet je ook zeker doen.quote:
[..]
Ik houd er in ieder geval wel rekening mee wanneer ik het bekijk. Maar het omgekeerde trouwens ook: ook truthers maken zich regelmatig schuldig aan informatievervalsing. Vandaar dat ik de informatie uit de documentaires wil controleren.
Vind jij het trouwens niet apart dat zo'n beetje alle foto's van de vliegtuigen en/of het instorten van de gebouwen, afkomstig zijn van professionals werkzaam als fotograaf of in beeldbewerking? Er zijn amper of zelfs geen foto's te vinden van de Jan met de pet.quote:De Pulitzer-winnende beeldmaterialen zijn niet allemaal meer terug te vinden op internet op erkende websites, voor zover ik nu heb gezocht. (half uur voor 1 foto en 2 filmfragmenten)
Thanks! Effe doorlezenquote:
[..]
uhhh het is paar jaartjes geleden voorbij gekomen in een van de topics hier. Toen was ik nog zo snugger om geen bibliotheek bij te houden van artikelen, websites, blogs e.d. Heb dus op dit moment geen bron beschikbaar.
mmm veel van de bronnen zijn niet meer operationeel.
Hier staat wel een aardig stuk over waarom in 2007.
http://www.indybay.org/newsitems/2006/08/16/18297965.php
Ja, dat vind ik zeker apart. Het bewijst niets, maar is wel een aanwijzing die ik in het achterhoofd houd.quote:
[..]
Dat klopt. Moet je ook zeker doen.
[..]
Vind jij het trouwens niet apart dat zo'n beetje alle foto's van de vliegtuigen en/of het instorten van de gebouwen, afkomstig zijn van professionals werkzaam als fotograaf of in beeldbewerking? Er zijn amper of zelfs geen foto's te vinden van de Jan met de pet.
Ik vind dat niet apart.quote:
[..]
Ja, dat vind ik zeker apart. Het bewijst niets, maar is wel een aanwijzing die ik in het achterhoofd houd.
- In die tijd liepen die zogenaamde 'Jannen met de pet' meestal niet standaard met een camera op zak.
- Professionals zien meteen geld in het schieten van zulke spectaculaire foto's en zijn ook veel meer gewend om meteen hun camera te pakken als er iets interessants gebeurt.
- De meeste 'Jannen met de pet' die toevallig wél een camera bij zich hadden renden natuurlijk snel weg en/of waren gelijk in shock. Ja, áls ik al een camera bij me zou hebben op zo'n moment zou ik toch echt wegrennen hoor. Het zou op zo'n moment niet eens in me opkomen dát ik een camera bij me heb.
- De professionals hebben hun camera's meestal binnen handbereik. De meeste 'Jannen met de pet' hebben die meestal helemaal ingepakt in een cameratas waardoor het een paar minuten kan duren voordat er een foto gemaakt kan worden.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ik zie het nut niet van wegrennen als je al op aanzienlijke afstand staat? Jij wel?quote:
[..]
Ik vind dat niet apart.
- In die tijd liepen die zogenaamde 'Jannen met de pet' meestal niet standaard met een camera op zak.
- Professionals zien meteen geld in het schieten van zulke spectaculaire foto's en zijn ook veel meer gewend om meteen hun camera te pakken als er iets interessants gebeurt.
- De meeste 'Jannen met de pet' die toevallig wél een camera bij zich hadden renden natuurlijk snel weg en/of waren gelijk in shock. Ja, áls ik al een camera bij me zou hebben op zo'n moment zou ik toch echt wegrennen hoor. Het zou op zo'n moment niet eens in me opkomen dát ik een camera bij me heb.
- De professionals hebben hun camera's meestal binnen handbereik. De meeste 'Jannen met de pet' hebben die meestal helemaal ingepakt in een cameratas waardoor het een paar minuten kan duren voordat er een foto gemaakt kan worden.
New York is een metropool waar veel toeristen rondlopen. Toeristen hebben vaak een camera bij zich. Dat was ook in 2001 al zo.
Bij jou zou het niet in je opkomen om je camera te pakken. Bij mij wel. Ik zou echt zoiets hebben van Joepiedepoepie... dat worden me daar een paar foto's!
Zoals jij het brengt, zijn professionals een soort supermensen die nooit in shock raken en geen angst hebben. Jan met de pet is eigenlijk maar een bang wezen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2011 19:04:36 ]
Als de afstand klein genoeg is dat je de ramp ziet gebeuren en daar dus een foto van kan maken, dan is het toch vrij dichtbij. De meeste 'Jannen met de pet' hadden natuurlijk ook over het algemeen niet een superprofessionele bij zich zodat ze van een écht grote afstand een goede foto zouden kunnen maken.quote:
[..]
Ik zie het nut niet van wegrennen als je al op aanzienlijke afstand staat? Jij wel?
quote:
New York is een metropool waar veel toeristen rondlopen. Toeristen hebben vaak een camera bij zich. Dat was ook in 2001 al zo.
quote:
- De professionals hebben hun camera's meestal binnen handbereik. De meeste 'Jannen met de pet' hebben die meestal helemaal ingepakt in een cameratas waardoor het een paar minuten kan duren voordat er een foto gemaakt kan worden.
Nee, niet per definitie:quote:
Zoals jij het brengt, zijn professionals een soort supermensen die nooit in shock raken en geen angst hebben. Jan met de pet is eigenlijk maar een bang wezen.
quote:
- Professionals zien meteen geld in het schieten van zulke spectaculaire foto's en zijn ook veel meer gewend om meteen hun camera te pakken als er iets interessants gebeurt.
- De professionals hebben hun camera's meestal binnen handbereik. De meeste 'Jannen met de pet' hebben die meestal helemaal ingepakt in een cameratas waardoor het een paar minuten kan duren voordat er een foto gemaakt kan worden.
Je kunt helemaal niet vantevoren weten hoe je zou reageren als je een vreselijke ramp voor je neus ziet gebeuren.quote:
Bij jou zou het niet in je opkomen om je camera te pakken. Bij mij wel. Ik zou echt zoiets hebben van Joepiedepoepie... dat worden me daar een paar foto's!
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
100% subjectief gespeculeer!quote:
[..]
Ik vind dat niet apart.
- In die tijd liepen die zogenaamde 'Jannen met de pet' meestal niet standaard met een camera op zak.
- Professionals zien meteen geld in het schieten van zulke spectaculaire foto's en zijn ook veel meer gewend om meteen hun camera te pakken als er iets interessants gebeurt.
- De meeste 'Jannen met de pet' die toevallig wél een camera bij zich hadden renden natuurlijk snel weg en/of waren gelijk in shock. Ja, áls ik al een camera bij me zou hebben op zo'n moment zou ik toch echt wegrennen hoor. Het zou op zo'n moment niet eens in me opkomen dát ik een camera bij me heb.
- De professionals hebben hun camera's meestal binnen handbereik. De meeste 'Jannen met de pet' hebben die meestal helemaal ingepakt in een cameratas waardoor het een paar minuten kan duren voordat er een foto gemaakt kan worden.
De meeste... maar sommigen dus toch wel? En moet je een superprofessionele camera hebben om een ramp op de plaat te krijgen? Andere niet superprofessionele camera's haperen dan of doen het gewoonweg niet?quote:
[..]
Als de afstand klein genoeg is dat je de ramp ziet gebeuren en daar dus een foto van kan maken, dan is het toch vrij dichtbij. De meeste 'Jannen met de pet' hadden natuurlijk ook over het algemeen niet een superprofessionele bij zich zodat ze van een écht grote afstand een goede foto zouden kunnen maken.
Deze uitspraak laat je voor het gemak maar even weg:quote:Nee, niet per definitie:
Je kunt helemaal niet vantevoren weten hoe je zou reageren als je een vreselijke ramp voor je neus ziet gebeuren.
Nee, je kunt helemaal niet van te voren weten hoe je zou reageren. Kom op zeg... als je perse wilt debunken, maak jezelf dan iig niet zo belachelijk.quote:Ik vind dat niet apart.
- De meeste 'Jannen met de pet' die toevallig wél een camera bij zich hadden renden natuurlijk snel weg en/of waren gelijk in shock. Ja, áls ik al een camera bij me zou hebben op zo'n moment zou ik toch echt wegrennen hoor. Het zou op zo'n moment niet eens in me opkomen dát ik een camera bij me heb.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2011 19:27:28 ]
O sorry, ik was vergeten dat dit BNW is. Daar mag je je mening en/of visie niet geven. In BNW mag je alleen maar met feiten komen.quote:
De meeste mensen rennen weg en/of raken in shock als er een ramp gebeurt. Dat is een heel natuurlijke reactie. In de dierenwereld werkt dat net zo.quote:
[..]
De meeste... maar sommigen dus toch wel? En moet je een superprofessionele camera hebben om een ramp op de plaat te krijgen? Andere niet superprofessionele camera's haperen dan of doen het gewoonweg niet?
[..]
Deze uitspraak laat je voor het gemak maar even weg:
[..]
Nee, je kunt helemaal niet van te voren weten hoe je zou reageren. Kom op zeg... als je perse wilt debunken, maak jezelf dan niet zo belachelijk.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ik zie niet in waarom je weg zou moeten rennen als je op veilige afstand staat.quote:
[..]
O sorry, ik was vergeten dat dit BNW is. Daar mag je je mening en/of visie niet geven. In BNW mag je alleen maar met feiten komen.
[..]
De meeste mensen rennen weg en/of raken in shock als er een ramp gebeurt. Dat is een heel natuurlijke reactie. In de dierenwereld werkt dat net zo.
Ik ben het eigenlijk wel met je eens.quote:
De meeste mensen rennen weg en/of raken in shock als er een ramp gebeurt. Dat is een heel natuurlijke reactie. In de dierenwereld werkt dat net zo.
Ik heb zelf tot nog toe geen voldoende bewijs gezien dat alle getuigen 'nep' zijn.
Maar ben me nog even erin aan het verdiepn.
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:
[..]
Ik ben het eigenlijk wel met je eens.
Ik heb zelf tot nog toe geen voldoende bewijs gezien dat alle getuigen 'nep' zijn.
Maar ben me nog even erin aan het verdiepn.
Geen enkele traan en toch lijken ze te huilen.
Rolf Draak was onlangs bij Pauw en Witteman te gast en hij loog. Waarom zou je liegen over een dergelijke gebeurtenis?
Goed... zullen we dan eens kijken wat meneer Rolf Draak beweert en zullen we dan meteen eens kijken of het mogelijk is, wat deze man claimt:
De uitzending van Pauw en Witteman van maandag 2 mei: http://player.omroep.nl/?aflID=12470104&silverlight=true
Hij beweert dat hij met de laatste lift in WTC 1 naar boven is gegaan. Rond de 50ste etage ramde het eerste vliegtuig de toren. Hij merkte dit aan "een hoop geschud en een hoop lawaai". De alarmbellen gingen rinkelen en de liftdeuren gingen open. Vervolgens is hij naar het "vluchthuis" gegaan om rustig naar beneden te wandelen. Eenmaal beneden trof hij een grote chaos aan.
Maar klopt het wel wat meneer Draak hier beweert? Allereerst... die gillende mensen. Als je zijn verhaal een beetje volgt, dan mag je concluderen dat er toch wel chaos en paniek heerste.
Toch best vreemd als je dan naar deze afbeelding kijkt:
Dit is namelijk een shot van het plaza voor WTC 1... genomen vanaf een dak of balkon.
Ik zie geen mensen. Sterker nog, het is uitgestorven. De paniek, daar is geen spoor van te herkennen. Daarbij is het ook nog eens zo dat deze foto (screencap rond 0:56 uit filmpje hieronder) ergens tussen 08:46 en 09:03 is genomen. In het filmpje kun je namelijk duidelijk zien dat alleen WTC 1 op het moment van filmen is geraakt. WTC 2 staat er nog vredig bij.
Om nog maar te zwijgen over zijn claim dat hij het 2de vliegtuig recht boven zijn hoofd de toren in zag vliegen. Aan zijn lichaamsgebaren kun je zien wat hij bedoelt met "recht boven mijn hoofd".
Ik denk dus dat Meneer Draak, die overigens is aangesloten bij de World Trade Center Association en directeur is van WTC Nice, helemaal niet in het WTC was.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2011 20:09:54 ]
Goed... zullen we dan eens kijken wat meneer Rolf Draak beweert en zullen we dan meteen eens kijken of het mogelijk is, wat deze man claimt:
De uitzending van Pauw en Witteman van maandag 2 mei: http://player.omroep.nl/?aflID=12470104&silverlight=true
Hij beweert dat hij met de laatste lift in WTC 1 naar boven is gegaan. Rond de 50ste etage ramde het eerste vliegtuig de toren. Hij merkte dit aan "een hoop geschud en een hoop lawaai". De alarmbellen gingen rinkelen en de liftdeuren gingen open. Vervolgens is hij naar het "vluchthuis" gegaan om rustig naar beneden te wandelen. Eenmaal beneden trof hij een grote chaos aan.
quote:Jeroen Pauw: Wat trof u aan toen u beneden kwam?
Rolf: "Ravage.. uh.. gillende mensen... Het hele atrium tussen de 2 torens was volledig ingestort door het vallende puin.
quote:"En ik ben toen via een weg die ik een beetje ken daar.... naar de uitgang gelopen ... de nooduitgang en toen ik de deuren open deed, toen op dat moment kwam het vliegtuig uh.. het tweede vliegtuig kwam recht boven mij in de toren vliegen.
Jeroen Pauw: Dat zag u?
Rolf Draak: Ja ja... recht boven me (kijkt omhoog en wijst naar boven). Ik keek omhoog en zag zo dat ding naar binnen gaan. Toen dacht ik: "Oh.. dit is oorlog".
Maar klopt het wel wat meneer Draak hier beweert? Allereerst... die gillende mensen. Als je zijn verhaal een beetje volgt, dan mag je concluderen dat er toch wel chaos en paniek heerste.
Toch best vreemd als je dan naar deze afbeelding kijkt:
Dit is namelijk een shot van het plaza voor WTC 1... genomen vanaf een dak of balkon.
Ik zie geen mensen. Sterker nog, het is uitgestorven. De paniek, daar is geen spoor van te herkennen. Daarbij is het ook nog eens zo dat deze foto (screencap rond 0:56 uit filmpje hieronder) ergens tussen 08:46 en 09:03 is genomen. In het filmpje kun je namelijk duidelijk zien dat alleen WTC 1 op het moment van filmen is geraakt. WTC 2 staat er nog vredig bij.
Om nog maar te zwijgen over zijn claim dat hij het 2de vliegtuig recht boven zijn hoofd de toren in zag vliegen. Aan zijn lichaamsgebaren kun je zien wat hij bedoelt met "recht boven mijn hoofd".
Ik denk dus dat Meneer Draak, die overigens is aangesloten bij de World Trade Center Association en directeur is van WTC Nice, helemaal niet in het WTC was.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2011 20:09:54 ]
quote:
[..]
Ik zie niet in waarom je weg zou moeten rennen als je op veilige afstand staat.
Als ik hier vanuit mijn raam een vliegtuig zie vliegen in een gebouw verderop, raak ik toch echt wel in paniek/shock hoor. Je ziet een vliegtuig in een gebouw vliegen, dat geeft een heleboel herrie. Herrie die je waarschijnlijk ook niet direct kan plaatsen, omdat je niet goed kan bepalen waar alle herrie precies vandaan komt. Dus weet je ook totaal niet of die herrie alleen maar bij dat vliegtuig vandaan komt of dat er boven je hoofd ook nog van alles gebeurt.quote:
[..]
Als de afstand klein genoeg is dat je de ramp ziet gebeuren en daar dus een foto van kan maken, dan is het toch vrij dichtbij. De meeste 'Jannen met de pet' hadden natuurlijk ook over het algemeen niet een superprofessionele bij zich zodat ze van een écht grote afstand een goede foto zouden kunnen maken.
Liep jij trouwens in 2001 standaard met een camera op zak die je dan ook nog eens altijd stand-by had staan zodat je altijd binnen een seconde foto's kon gaan maken (en het liefst ook nog in paparazzi-stijl een hele serie achter elkaar, aangezien het risico zo groot is dat de foto mislukt, zeker in een panieksituatie waarin je snel moet reageren en niet even rustig kan kijken hoe je het best een mooie foto kan maken), J0kkebr0k?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dribedabou op 11-07-2011 08:45:18 ]
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
