 
		 
			 
			
			
			In De Klaagmuur. Argo's vraag staat er al dagen onbeantwoord.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 20:19 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wel een beetje vroeg... Waar is hier?
 
			 
			
			
			Aha. Zwijgen is toestemmen lijkt me.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 20:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
In De Klaagmuur. Argo's vraag staat er al dagen onbeantwoord.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			 
											 
			 
			
			
			 (W&T dito.)
 (W&T dito.)
											 
			 
			
			
			Thanks.quote:Op donderdag 25 februari 2016 18:10 schreef Molurus het volgende:
De OP is nog niet helemaal een afspiegeling van de huidige bezetting zie ik.(W&T dito.)
 
											 
			 
			
			
			ok een mopje, het is hier al zo lang stil...quote:Op dinsdag 9 februari 2016 20:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
In De Klaagmuur. Argo's vraag staat er al dagen onbeantwoord.
 
			 
			
			
			Voor mij hoeven jullie het niet meer te doen, maar discussies over dit soort bijbelonderwerpen worden op deze manier niet bepaald aantrekkelijk gemaakt. Het neigt ook sterk naar crackpotterij.quote:Op woensdag 27 april 2016 18:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Niks. Je zal op het net wel steeds iemand vinden die je gelijk geeft. Dit begint sterk op geouwehoer te lijken. Doeiiii
 
			 
			
			
			 
											 
			 
			
			
			Ook wel een ironische opmerking voor ATON, gezien zijn voorliefde voor het aanhalen van willekeurige internet-bronnen.quote:Op woensdag 27 april 2016 19:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor mij hoeven jullie het niet meer te doen, maar discussies over dit soort bijbelonderwerpen worden op deze manier niet bepaald aantrekkelijk gemaakt. Het neigt ook sterk naar crackpotterij.
 
			 
			
			
			 
											 
			 
			
			
			Ja, de meeste mensen krijgen weinig mee van de vooruitgang op godsdienstfilosofisch gebied.quote:Op woensdag 27 april 2016 20:42 schreef laforest het volgende:
Ik waan me af en toe in een ver verleden als ik het Bijbel topic lees. Thought we left that shit behind during the Enlightenment.
 
											 
			 
			
			
			Het is af en toe gewoon eng.quote:Op woensdag 27 april 2016 20:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, de meeste mensen krijgen weinig mee van de vooruitgang op godsdienstfilosofisch gebied.

 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Het gaat niet om scherpte, het gaat erom dat een discussie zo al gauw lam wordt geslagen en andere mensen naar mijn idee weghoudt, ook eventuele nieuwkomers. (zie b.v. http://forum.fok.nl/user/history/456260).quote:Op woensdag 27 april 2016 19:47 schreef Perrin het volgende:
Ik heb ATON wel eens scherper gezien idd..
 
			 
			
			
			 
											 
			 
			
			
			Kan je dat wat meer omschrijven met een voorbeeld of ben ik je favoriete pispaal ?quote:Op donderdag 28 april 2016 08:50 schreef Molurus het volgende:
De fatsoensnormen van ATON hebben inderdaad weer een dieptepunt bereikt.
 
			 
			
			
			Deze post is gelijk het voorbeeld waar je om vraagt. Ik realiseer me dat je gewend bent om zo te reageren en dat het je niet eens meer opvalt. Maar het blijft onbeschoft.quote:Op vrijdag 29 april 2016 12:53 schreef ATON het volgende:
[..]
Kan je dat wat meer omschrijven met een voorbeeld of ben ik je favoriete pispaal ?
 
			 
			
			
			Nee, dat was een mispost die voor een ander topic bedoeld was. Je voorbeeld staat erboven.quote:
 
			 
			
			
			Weer een slag in het water dus.quote:Op vrijdag 29 april 2016 13:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dat was een mispost die voor een ander topic bedoeld was. Je voorbeeld staat erboven.
Verder: dit is feedback. Als je een nadere toelichting wil ten aanzien van fatsoensnormen, vraag het de dienstdoende mods. Jou opvoeden is tegenwoordig gelukkig niet meer mijn taak.
 
			 
			
			
			Je zou eens kunnen beginnen om wat vriendelijker te reageren. C'est le ton qui fait la musique, n'est ce pas?quote:
 
			 
			
			
			En niet de plaathoes die telt, is het niet ?quote:Op vrijdag 29 april 2016 17:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je zou eens kunnen beginnen om wat vriendelijker te reageren. C'est le ton qui fait la musique, n'est ce pas?
 
			 
			
			
			Wel een beetje gênant dat men je dit om de zoveel weken probeert duidelijk te maken, maar dat je nog steeds niet inziet wat er nu eigenlijk mis is met je gedrag.quote:Op vrijdag 29 april 2016 17:53 schreef ATON het volgende:
[..]
En niet de plaathoes die telt, is het niet ?
 
			 
			
			
			Je snapt het echt niet hè?quote:Op vrijdag 29 april 2016 17:53 schreef ATON het volgende:
[..]
En niet de plaathoes die telt, is het niet ?
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Zeker wel, maar er moet wel iets discussiewaardigs in een openingspost zitten anders krijg je alleen maar malle reacties waar je als mod weer wat mee moet.quote:Op woensdag 11 mei 2016 15:05 schreef alwaysbenice het volgende:
Filosofie en levensbeschouwing op dit forum is niet een plek om vrij ideeën te delen?
F&L / Als God bestaat dan moet het precies het zelfde zijn als jij.
 
			 
			
			
			Dat kan.quote:Op woensdag 11 mei 2016 15:38 schreef Perrin het volgende:
[..]
Zeker wel, maar er moet wel iets discussiewaardigs in een openingspost zitten anders krijg je alleen maar malle reacties waar je als mod weer wat mee moet.
Discussie over bewustzijn en bestaan kan denk ik ook in je andere topic?
F&L / Kan het bestaan ophouden met bestaan? Wat is bestaan?
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			You just did.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 23:45 schreef MannerDeOnredelijke het volgende:
Je mag geen penus zeggen
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Sorted. Zal het nauwer in de gaten houden. Bedankt voor de melding.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Kan een mod eens naar WoordenShuffelaar kijken?
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Gedaan.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 17:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Kan een mod hier nummer twee van maken?
F&L / "Het beest" (666) in de Bijbel en de Koran
 
			 
			
			
			Vooruit, titel ook nog aangepastquote:
 
											 
			 
			
			
			Anders kun je toch niet kiezen?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 08:42 schreef Hexxenbiest het volgende:
Mods, er zijn twee Vrije Wil topics.
 
   
											 
			 
			
			
			Uhm... Er is GÉÉN Vrije Wil...quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 09:06 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Anders kun je toch niet kiezen?
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Hm, ff op mijn pc inloggen om te spieken wat daar mis gaat.quote:Op zaterdag 10 september 2016 13:05 schreef Molurus het volgende:
Hmm, ik krijg een vreemde foutmelding bij het openen van nieuw deel voor vrije wil topic?
 
			 
			
			
			Hij geeft hier:quote:Op zaterdag 10 september 2016 13:09 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hm, ff op mijn pc inloggen om te spieken wat daar mis gaat.
 
			 
			
			
			Probeer nog eens?quote:Op zaterdag 10 september 2016 13:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hij geeft hier:
"Je kunt geen nieuw topic in deze reeks openen omdat er nog een ander topic open is."
Of ik ben kippig.. of dat klopt niet.
 
											 
			 
			
			
			Dubbele tweede topic was per ongeluk gelinkt met volgeposte andere tweede topicquote:Op zaterdag 10 september 2016 13:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nu werkt ie wel!
Wat veroorzaakte dat nou?
 
			 
			
			
			Ah, ok.quote:Op zaterdag 10 september 2016 13:22 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dubbele tweede topic was per ongeluk gelinkt met volgeposte andere tweede topic
F&L / Geen Vrije Wil - Geen vrijheid om te kiezen -> Gevolgen?
 Zag er verder weinig van in de topic chain list, maar goed dat het is opgelost.
 Zag er verder weinig van in de topic chain list, maar goed dat het is opgelost.   
											 
			 
			
			
			Deze meta-klacht hoort hierzo thuis, tenminste voor zover het op F&L betrekking heeft..quote:Op dinsdag 20 september 2016 12:14 schreef deelnemer het volgende:
Het negeren van onredelijke opponenten is op FOK! ook een probleem. Onredelijkheid kan gebruikt worden om mensen te laten afhaken. FOK! is vooral een forum gebleken voor het wegtreiteren van opponenten en het doordrammen van standpunten.
Het lijkt wel een propaganda kanaal als je ziet hoe vaak mensen discussies blokkeren, afgewisseld met eigen apodictische stellingen. Met name het afdwingen dat je opponent geen standpunt heeft.
1. De bewijs-definieer-strategie:
De ander alles absoluut laten bewijzen, en om daaruit te kunnen concluderen dat hij geen standpunt heeft. Het denken is onmogelijk zonder uitgangspunten. Daarmee blokkeer je ieder denken.
2. De policor-strategie:
Het standpunt van de ander diskwalificeren omdat hij de waarheid niet durft te zeggen.
3. De anti-intellectuele-strategie:
Eisen dat alles alleen instrumenteel gedefinieerd mag worden benaderd. Je gedachten ordenen tot een voorstelling van de werkelijkheid wordt daarmee onmogelijk.
Je kunt daarmee, en een beetje kwaadwilligheid, het hele denken afbreken.
quote:Op dinsdag 20 september 2016 12:16 schreef Terra-jin het volgende:
[..]
Hoe kun je het beste zo'n strategie bevechten in een discussie?
quote:Op dinsdag 20 september 2016 12:28 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je kunt je medemens niet dwingen om redelijk te zijn.
Als je opponent zelf ook een standpunt probeert hoog te houden, dan kun je het wel op een akkoordje gooien, want hij heeft dan hetzelfde probleem. Mensen die weigeren zelf een standpunt in te nemen, en alleen standpunten van anderen afbreken, kun je alleen verzoeken om redelijker te zijn. Vinden ze dan, dat ze juist ongelofelijk redelijk zijn, dan is er geen land mee te bezeilen. Die mensen ga je liever zoveel mogelijk uit de weg. Als dat geen optie is, omdat ze je reeel last kunnen bezorgen, dan spreekt men van terreur.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Eens.quote:Op dinsdag 20 september 2016 12:52 schreef Perrin het volgende:
Er zijn een heleboel manieren om een discussie te ontregelen, maar weigeren om zelf inhoudelijk en concreet te worden helpt natuurlijk niet mee. Zeker als je fanatiek een specifiek standpunt betoogt.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Precies. Het is niet eens de ontkenning van iets, het is 'geen standpunt'. Dat stelt je in staat de eisen, die je aan iemands bewijslast stelt, torenhoog te maken. Want zelf heb je niets te bewijzen en als de bewijslast maar hoog genoeg is, dan valt er ook niets te bewijzen. Dat is pure destructie van je opponent. Dan is de discussie niet meer fair.quote:Op dinsdag 20 september 2016 14:10 schreef Molurus het volgende:
"There is nothing new about the new atheism. We're just recent." - Christopher Hitchens.
"Atheism is philosophically without content." - Sam Harris.
Feitelijk is dat juist... atheisme is geen claim. Theisme wel.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Atheisme is wel een standpunt. Waar het misgaat is de gedachte dat het een standpunt is ten aanzien van het bestaan van goden, en dat is het niet.quote:Op dinsdag 20 september 2016 15:11 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Precies. Het is niet eens de ontkenning van iets, het is 'geen standpunt'. Dat stelt je in staat de eisen, die je aan iemands bewijslast stelt, torenhoog te maken. Want zelf heb je niets te bewijzen en als de bewijslast maar hoog genoeg is, dan valt er ook niets te bewijzen. Dat is pure destructie van je opponent. Dan is de discussie niet meer fair.
 
			 
			
			
			Ze zouden zelf ook een standpunt moeten kiezen. Iedereen heeft voor zichzelf een voorstelling van de werkelijkheid, op grond waarvan hij iets waarschijnlijk of onwaarschijnlijk acht. Vaak zijn ze overtuigd van inhoudelijke theorieen zoals evolutieleer en andere wetenschappelijke inzichten.quote:Op dinsdag 20 september 2016 15:14 schreef Perrin het volgende:
Maar wat zouden atheïsten dan moeten bewijzen?
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Atheisten hebben natuurlijk ook dat soort standpunten. Maar die hebben wat mij betreft niets te maken met atheisme/theisme, en al zeker niet a priori. Er zijn meer dan genoeg gelovigen die net zo overtuigd zijn van de evolutieleer. Dit is echt niks meer dan een rode haring.quote:Op dinsdag 20 september 2016 15:33 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ze zouden zelf ook een standpunt moeten kiezen. Iedereen heeft voor zichzelf een voorstelling van de werkelijkheid, op grond waarvan hij iets waarschijnlijk of onwaarschijnlijk acht. Vaak zijn ze overtuigd van inhoudelijke theorieen zoals evolutieleer en andere wetenschappelijke inzichten.
Nee, het wordt pas anti-theisme als je bijvoorbeeld gaat stellen dat theisme een slechte/onwenselijke invloed heeft op (het gedrag van) mensen. Anti-theisme is - in tegenstelling tot atheisme - wel ideologisch van aard.quote:Op dinsdag 20 september 2016 15:33 schreef deelnemer het volgende:
Door niet in je kaarten te laten kijken, en je te beperkten tot het afstraffen van je opponent op ieder gebruikt van een abstract begrip, idee of beginpunt, ben je alleen nog maar theisme aan het affakkelen (anti-theisme).
Ik zou al onder de indruk zijn van een steekhoudend argument, geheel los van bewijzen.quote:Op dinsdag 20 september 2016 15:33 schreef deelnemer het volgende:
Het is fair iemand te vragen zijn standpunt zo goed mogelijk te onderbouwen, maar alles moeten bewijzen is onzin.
 Claims hoeven wat mij betreft niet keihard bewezen te worden, maar dat mensen hun claims onderbouwen lijkt me een volstrekt redelijke verwachting.
 Claims hoeven wat mij betreft niet keihard bewezen te worden, maar dat mensen hun claims onderbouwen lijkt me een volstrekt redelijke verwachting.Op zich is het helemaal niet slecht om je zo nu en dan af te vragen of wetenschappelijke axioma's wel kloppen. Wat is daar mis mee?quote:Op dinsdag 20 september 2016 15:33 schreef deelnemer het volgende:
Het ondermijnt niet alleen specifieke vormen van theisme, maar theoretische natuurkunde kan ook niet zonder beginpunt of abstracte uitgangspunten. Het blokkeren daarvan ondermijnt ieder denken (als de tegenhanger van 'meten is weten'). Al het denken begint ergens.
 
			 
			
			
			Je standpunt is de ontkenning van het standpunt van je gelovige opponent?quote:Op dinsdag 20 september 2016 15:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Atheisme is wel een standpunt. Waar het misgaat is de gedachte dat het een standpunt is ten aanzien van het bestaan van goden, en dat is het niet.
Het is een standpunt ten aanzien van de claim dat goden bestaan.
Omdat niemand zijn gekozen startpunt kan bewijzen, betekent het eisen van zo'n bewijs hetzelfde als je opponent monddood maken.quote:En vragen van anderen dat ze hun claims bewijzen lijkt mij niet meer dan redelijk. Ook als het gaat om theisten is dat redelijk.
Ik zie niet waarom atheisten buiten dat een standpunt zouden moeten innemen, laat staan bewijzen. Noch waarom dat unfair zou zijn.
 
			 
			
			
			Nee, het is de verwerping van de claim dat goden bestaan. Het verwerpen van een claim is niet hetzelfde als claimen dat het tegenovergestelde waar is. Nogal elementair dit, ik kan me niet voorstellen dat je dit voor het eerst hoort. Het is een vrij goedkope manier om de bewijslast voor de claim van theisten te verschuiven naar atheisten.quote:Op dinsdag 20 september 2016 15:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je standpunt is de ontkenning van het standpunt van je gelovige opponent?
Het ontkennen van het standpunt van je opponent, in plaats van de objectieve claim dat goden niet bestaan, is toch flauw. Een standpunt in nemen betekent dat je zelfstandig iets claimt.
Er is niks mis met claims die niet bewezen of onderbouwd kunnen worden de grond in te boren. Sterker nog: daar ben ik een groot voorstander van. Dat betekent niet dat daarmee geen enkel standpunt onderbouwd kan worden, wat een onzin.quote:Op dinsdag 20 september 2016 15:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Omdat niemand zijn gekozen startpunt kan bewijzen, betekent het eisen van zo'n bewijs hetzelfde als je opponent monddood maken.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Noujaquote:Op zaterdag 15 oktober 2016 14:10 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik zit te denken om een beetje te trollen om te kijken of we in F&L een mod hebben....
 
			 
			
			
			
			 
			 
			
			
			 
											 
			 
			
			
			Dat doe je maar in BNW. Hier zijn we meer van subjectiviteit en wat kiest dat kiest voor het gekozene waaruit als zijnde subjectiviteit tot de keuze leidt dat god bestaat aangezien die volgt uit wat kiest wat gekozen heeft en wat resulteert in het feit dat een mening is.quote:
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Ik kan niet ontkennen dat ik het daar niet mee oneens ben.quote:Op maandag 21 november 2016 20:35 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat doe je maar in BNW. Hier zijn we meer van subjectiviteit en wat kiest dat kiest voor het gekozene waaruit als zijnde subjectiviteit tot de keuze leidt dat god bestaat aangezien die volgt uit wat kiest wat gekozen heeft en wat resulteert in het feit dat een mening is.
edit: ik vergat wat essentieels.
 
			 
			
			
			

 
			 
			
			
			Waarom post jij hier? Je komt nooit in F&L, behalve in FB.quote:Op zaterdag 26 november 2016 20:18 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Gewoon weer terug naar wfl.
Voor iets meer levendigheid.
1 mod zoeken/of is die er al die tenminste om de paar dagen langskomt en topics reekst, of is dat reeksen echt nodig (allemaal uiterlijk vertoon)
Echt modden is enkel nodig met oproerkraaiers en lijkt mij het zelfcorrigerend vermogen hier bij de users wel goed genoeg.
Weg met een hoop centrale topics, want daar kijkt toch geen hond naar bij weinig activiteit.
Maar Mol open er een topic over in het feedback forum als je wil
Of opdoeken en jehovahgetuigen topic elders als sc onderbrengen.
 
			 
			
			
			Het was nu juist uit elkaar getrokken, zoals ik het me herinner, om een duidelijk onderscheid te maken tussen wetenschappelijke discussies over evolutie en levensbeschouwelijke opvattingen over hetzelfde onderwerp.quote:Op zaterdag 26 november 2016 20:18 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Gewoon weer terug naar wfl.
Voor iets meer levendigheid.
Dat is ook maar net hoe je dat ziet. In vergelijking met bepaalde andere fora met actieve moderators is het wel een oase van verstand.quote:Op zaterdag 26 november 2016 20:18 schreef hardromacore2.0 het volgende:
1 mod zoeken/of is die er al die tenminste om de paar dagen langskomt en topics reekst, of is dat reeksen echt nodig (allemaal uiterlijk vertoon)
Echt modden is enkel nodig met oproerkraaiers en lijkt mij het zelfcorrigerend vermogen hier bij de users wel goed genoeg.
Ik begrijp de gedachte. Het lastige daarvan is wel dat juist doordat er weinig actieve gebruikers zijn die topics ook helemaal verdwijnen uit de lijst. Op deze manier kunnen ze tenminste nog worden teruggevonden.quote:Op zaterdag 26 november 2016 20:18 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Weg met een hoop centrale topics, want daar kijkt toch geen hond naar bij weinig activiteit.
Mwah, er zal vroeg of laat vast wel een keer iemand hier iets lezen. Deze situatie is niet gisteren ontstaan, dus dat zal vast ook niet hangen op een maand meer of minder.quote:Op zaterdag 26 november 2016 20:18 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Maar Mol open er een topic over in het feedback forum als je wil

Er lijkt somehow ook gewoon maar weinig markt te zijn voor F&L. Het is een treurige constatering, maar we kunnen er ook moeilijk omheen.quote:Op zaterdag 26 november 2016 20:18 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Of opdoeken en jehovahgetuigen topic elders als sc onderbrengen.
 
			 
			
			
			En ja, dat is best een legitieme vraag. Sterker nog: dat heb ik me wel vaker afgevraagd.quote:Op zaterdag 26 november 2016 20:34 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Waarom post jij hier? Je komt nooit in F&L, behalve in FB.
 
			 
			
			
			Zeg nooit nooit.quote:Op zaterdag 26 november 2016 20:34 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Waarom post jij hier? Je komt nooit in F&L, behalve in FB.
 
			 
			
			
			Hoeft niet.quote:Op zaterdag 26 november 2016 20:40 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Ik kan zo nog wel even doorgaan.
 
			 
			
			
			Nu doe je net of users niet zelf onderscheid kunnen maken in topics over welke invloed (wetenschappelijk/levensbeschouwelijk) dat topic nodig heeft.quote:Op zaterdag 26 november 2016 20:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het was nu juist uit elkaar getrokken, zoals ik het me herinner, om een duidelijk onderscheid te maken tussen wetenschappelijke discussies over evolutie en levensbeschouwelijke opvattingen over hetzelfde onderwerp.
En eerlijk gezegd denk ik dat veel van de regulars in met name W&T die scheiding toch wel heel prettig vinden.
Aan de andere kant ben ik wel van mening dat het zeer wenselijk is dat een moderator ook een actieve gebruiker is van zijn of haar eigen forum. Het kan enorm bijdragen aan de sfeer en inhoud van een forum.
Ik begrijp de gedachte. Het lastige daarvan is wel dat juist doordat er weinig actieve gebruikers zijn die topics ook helemaal verdwijnen uit de lijst. Op deze manier kunnen ze tenminste nog worden teruggevonden.
[..]
Mwah, er zal vroeg of laat vast wel een keer iemand hier iets lezen. Deze situatie is niet gisteren ontstaan, dus dat zal vast ook niet hangen op een maand meer of minder.
[..]
Er lijkt somehow ook gewoon maar weinig markt te zijn voor F&L. Het is een treurige constatering, maar we kunnen er ook moeilijk omheen.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Geen idee, om eerlijk te zijn, maar laten we er van uit gaan dat hij even weg is en binnenkort weer opduikt.quote:Op vrijdag 2 december 2016 09:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd.
Enig idee waar laforest is gebleven?
 
			 
			
			
			
			 
			 
			
			
			Kun je dit nader uitleggen?quote:Op maandag 5 december 2016 12:20 schreef Fir3fly het volgende:
F&L / Het atheisme: wat klopt er wél?
Lemming en er loopt al een topic hier over.

| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |