Hoe kunnen we Islam scheiden van terrorisme? #2

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 19:43 schreef Triggershot het volgende:
Objectief slecht bestaat alleen niet.

Waarom denk je dat?

Een Tegenlicht van vandaag over het Midden-Oosten:
http://www.npo.nl/vpro-tegenlicht/23-06-2016/VPWON_1259494

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 19:52 schreef Triggershot het volgende:
1. Het is een waardeoordeel.
2. Je kunt het niet empirisch toetsen.
3. Normen en waarden zijn afhankelijk van iemands milieu, opvoeding en persoonlijk (ontwikkelde) opvattingen waarbij er niet een concrete absolutistische definitie is van 'slecht' zonder dat het vervolg vragen oplevert.

1. Begging the question: dit is nou juist wat ter discussie staat
2. Waarom denk je dat?
3. Dat betekent niet dat het niet objectief kan zijn. Bovendien kan iemand verkeerde opvattingen opdoen, volledig overtuigd dat ze juist zijn (bijvoorbeeld opgevoed worden met de gedachte dat de Aarde plat is). Of morele opvattingen aan feiten refereren of slechts een mening blijven is wederom juist datgene wat ter discussie staat.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 19:53 schreef GrumpyFish het volgende:
Een Tegenlicht van vandaag over het Midden-Oosten:
http://www.npo.nl/vpro-tegenlicht/23-06-2016/VPWON_1259494

Thanks, die ga ik even kijken

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 20:08 schreef Triggershot het volgende:
1. Dat is voor jou juist wat er ter discussie staat.
2. Waarom denk jij anders?

Zo komen we geen steek verder...

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 20:12 schreef Molurus het volgende:
Het lijkt me aan jou om te laten zien dat het geen waardeoordeel is en wel empirisch getoetst kan worden.

Zou jij niet gaan koken trouwens...

Jullie lijken ervan overtuigd te zijn dat jullie stelling de defaultpositie is, zoals atheisme dat is versus theisme. Op deze manier kan je je lekker verschuilen achter de waan dat je geen bewijslast hebt, dus ik ga mijn tijd er verder niet aan verspillen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 18:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Het idee dat dingen absoluut moreel goed of slecht zijn is typisch iets voor gelovigen. Ik heb wel culturele voorkeuren, maar ik zou niet durven zeggen dat die absoluut goed of slecht zijn.

[..]

Wat is de tegenstrijdigheid dan?

[..]

Ik vind die stap wel moreel, maar dat is mijn mening. Het is niet absoluut waar.

Precies dat is de tegenstrijdigheid. Ik ben het met je eens dat absolute moraliteit niet bestaat, in de zin dat een absolute arbiter niet bestaat. Maar dat betekent duidelijk niet dat morele vragen niet gesteld kunnen worden. Jij vindt de stap moreel, maar schijnbaar is er voor die morele stap een minimum aan moraal nodig. Want onze samenleving kan het wel maar die van 'hun' niet. Daar ben ik het op zich niet mee oneens, trouwens. Natuurlijk is het naief om te denken dat men in Iran het homohuwelijk gaat legaliseren binnen nu en vijf jaar. Maar het punt, om het terug te brengen naar dit topic, is de reden dat dat zo is. En dat blijf je ontwijken, want die vraag geeft niet het antwoord dat je wil. De reden dat dat zo is heeft niets met de VS of onze cultuur te maken maar alles met die van de islamitische cultuur.

quote:

Dat is het eigenlijk altijd. Ik zie niet waarom wij zouden moeten proberen om andere culturen te veranderen. Als zij elkaar willen afslachten en homoseksuelen willen opknopen... dat moeten ze zelf weten. Zolang ze dat maar niet doen op westers grondgebied.

In dit geval is het echter niet alleen misplaatst maar ook nog eens schijnheilig.

Ik vind vetgedrukte een op z'n zachtst gezegd moreel dubieuze uitspraak. En wederom, waarom denk je dat ze elkaar afslachten en homoseksuelen opknopen? Bovendien spreek je jezelf weer tegen, ze slachten al mensen af op westers grondgebied. Aanslagen die jij net nog 'niet relevant' noemde.

quote:

Ik zou eerder zeggen: "sorry jongens, dit is niet onze verantwoordelijkheid, los je eigen problemen op."

Vinden ze vast fijn om te horen. Een Midden-Oosten in complete chaos heeft inderdaad nul komma nul invloed op het leven in Nederland. Tjongejonge zeg, wat een stuitend gebrek aan empathie .

quote:

De valse dilemma's komen nog steeds uitsluitend van jou in de vorm van diverse stromannen.

Leg jezelf dan eens wat beter uit. En een tegenargument zomaar een stroman noemen zonder verdere uitbreiding is al helemaal geen valide discussietechniek.

quote:

Wat geeft jou het recht om met geweld waarbij miljoenen onschuldige slachtoffers vallen andere culturen te dwingen jouw cultuur over te nemen? Dat is echt niet minder verwerpelijk dan een moslim die hier Sharia wil introduceren.

Dat eerste komt dan ook niet voor. Over stromannen gesproken.

quote:

Dat vind ik dan ook helemaal niet.

Bizar. Gelijke rechten voor iedereen is geen fatsoenlijk moreel streven?

quote:

Jawel, want dat is tenminste wel binnen onze eigen cultuur.

Dus?

quote:

Zoals gezegd: zover dat binnen onze maatschappij gebeurt moet het worden aangepakt.

Dat blijf je zeggen maar je zegt niet waarom. Je vindt het onwenselijk. Moreel gezien. Maar alleen in onze cultuur. Wat maakt onze cultuur nou zo anders dat het hier wel moet en 'daar' niet?

quote:

Ik zou dat wenselijk vinden voor onze maatschappij, ja.

En waarom? Je geeft net aan gelijke rechten voor iedereen geen streven te vinden. Dus waarom dan wel? En waarom niet voor een andere maatschappij ook, als het blijkbaar wenselijk is?

quote:

Het idee dat de ene cultuur absoluut objectief superieur is aan de andere is nu juist de bron van alle ellende. Aan beide kanten trouwens.

Niemand heeft het over objectief. Probeer het nog maar eens.

quote:

Als het een reeel risico is waar je effectief maatregelen tegen kunt nemen. Beide niet aan de orde in dit stadium.

Ten eerste: werk je bij de AIVD? Interpol? Weet je hoe groot het risico is? En natuurlijk zijn er maatregelen te nemen, dat is dan ook wat er gebeurt. Terroristencellen in de gaten houden, bijvoorbeeld. Of zouden we daar dan maar mee moeten stoppen?

quote:

Als het gaat om de frequentie van terreuraanslagen dan is die voor Nederland 0, en voor Europa zo goed als 0.

.... Ik weet niet wat ik hier op moet zeggen. Iedereen leest dit toch? Hoe kan zo'n slim iemand zoiets ongelooflijk doms uit z'n toetsenbord krijgen? Het nieuws niet gevolgd de afgelopen 10 jaar ?

quote:

De paranoide hetze tegen moslims is wellicht nog het grootste risico, ja. De aanslagen zelf zijn echt niet relevant. Zoals het nu gaat zie ik het vrees ik nog wel gebeuren dat we ze uiteindelijk gaan deporteren en opsluiten.

Ach kom op man, wie doet er nou paranoïde . Van een hetze tegen moslims is sowieso geen sprake. Van alle moslims in de wereld zijn de meest gelukkigste degenen die in het westen wonen. Dat zijn ook meteen de meest seculiere en de meest gematigde. Het grootste gevaar voor de gemiddelde moslim in de wereld is een andere soort moslim.

Hoeveel moslims zijn er gedeporteerd en opgesloten vanwege hun geloof? Hoeveel mensen zijn er omgekomen in Europa dankzij islamitisch geweld? Je bent toch zo'n fan van nummertjes?

[ Bericht 0% gewijzigd door Fir3fly op 23-06-2016 21:48:54 ]

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 19:41 schreef Molurus het volgende:

Ik denk ook niet dat de installatie van een democratische regering ook maar enige kans van slagen had. Saddam was voor westerse normen geen frisse man, sure. Maar hij had dat land beter op orde dan die democratische regering ooit heeft kunnen zeggen.

Wederom... Bizarre uitspraak. Ik word er bijna bang van . Denk je echt dat de gemiddelde mens in Irak het beter had onder Saddam dan nu?

Daarnaast, zonet zei je nog dat het niet relevant is wat de condities zijn van een ander land. Dus kun je dat nu ook niet als argument gebruiken.

quote:

Democratie, om te werken, heeft een groot aantal randvoorwaarden nodig waaraan in Irak gewoon niet voldaan kon worden. Het was volstrekt irreeel.

Morele voorwaarden? En voldoet onze cultuur daar wel aan? Schijnbaar wel. Weet je ook waarom/

quote:

Plus dat ik het een beetje dubieus vind om andere landen te vertellen hoe ze zouden moeten leven. Waarom was dat uberhaupt ons probleem?

Kijk, als een soevereine staat een ander land om hulp vraagt is dat een heel andere zaak. Maar om op eigen houtje te besluiten 'we gaan even deze dictator vermoorden en een regering installeren die beter aansluit bij onze eigen morele ideeen daarover', dat vind ik echt heel dubieus.

Dat was dan ook totaal niet de reden. Heb je uberhaupt enig idee waarom Saddam afgezet is?

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 20:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Waarom is dat een bizar uitspraak?

Er zijn natuurlijk redenen waarom Saddam zo lang aan de macht kon blijven. Zoals elke goede dictator betaamt had Saddam ook zo zijn middelen. Neem eens een kijkje in 1991, bijvoorbeeld.