F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het houdt me al een tijdje bezig.
Ik ga dan uit van de volgende stellingen:
- Islam is een godsdienst
- Dood en verderf (lees terrorisme) is een actie van een stel idioten en/of despoten die uit zijn op macht en geld
Ik zie hier twee totaal verschillende dingen. Vrijheid van godsdienst is opgenomen in onze grondwet. Daar is geen discussie over mogelijk.
Daarnaast worden mensen vermoord in de naam van Allah. Ik vraag me af of deze dingen in connectie staan. Het is een filosofische vraag.
Hoe kunnen wij als samenleving ervoor zorgen dat bloedvergieten niet meer in connectie staat met godsdienst?
Want slachtoffers zijn ook gelovigen die vredelievend zijn.
Ik ga dan uit van de volgende stellingen:
- Islam is een godsdienst
- Dood en verderf (lees terrorisme) is een actie van een stel idioten en/of despoten die uit zijn op macht en geld
Ik zie hier twee totaal verschillende dingen. Vrijheid van godsdienst is opgenomen in onze grondwet. Daar is geen discussie over mogelijk.
Daarnaast worden mensen vermoord in de naam van Allah. Ik vraag me af of deze dingen in connectie staan. Het is een filosofische vraag.
Hoe kunnen wij als samenleving ervoor zorgen dat bloedvergieten niet meer in connectie staat met godsdienst?
Want slachtoffers zijn ook gelovigen die vredelievend zijn.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het is dus belangrijker voor jou dat wij als samenleving dat bloedvergieten niet meer verbinden met de islam dan dat het bloedvergieten stopt?quote:Op zaterdag 28 mei 2016 01:25 schreef Sigaartje het volgende:
Hoe kunnen wij als samenleving ervoor zorgen dat bloedvergieten niet meer in connectie staat met godsdienst?
Vreemde prioriteiten heb je.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
non sequiturquote:Op zaterdag 28 mei 2016 06:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is dus belangrijker voor jou dat wij als samenleving dat bloedvergieten niet meer verbinden met de islam dan dat het bloedvergieten stopt?
Vreemde prioriteiten heb je.
Niet. De Syriėrgangers radicaliseren hier in Europa, wat er vervolgens toe leidt dat ze die kant op vertrekken om mee te vechten.
Het radicaliseren geschiedt via het geloof. Het bloedvergieten is daardoor onlosmakelijk met het geloof verbonden.
Het radicaliseren geschiedt via het geloof. Het bloedvergieten is daardoor onlosmakelijk met het geloof verbonden.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Nee, hoor.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee. Het wordt nergens expliciet gesteld maar het wordt wel degelijk gesuggereerd. De TS lijkt te stellen dat het belangrijker is om de islam geestelijk los te koppelen van terrorisme en dat de problemen wellicht daardoor vanzelf opgelost zijn? Het maakt dus niet helemaal uit wat de waarheid is, het is belangrijker om in iets ongegrond te geloven, dan hopen dat als iedereen dat gelooft dat daardoor de wereld transformeert naar hetgeen wat je wil dat het is.quote:
[..]
de door jou veronderstelde prioritering wordt door ts nergens gesuggereerd
Daarbinnen kan je een prioritering vaststellen dat de problemen blijkbaar achtergesteld worden mbt de perceptie van die problemen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Neuj hoor.quote:
[..]
Nee. Het wordt nergens expliciet gesteld maar het wordt wel degelijk gesuggereerd. De TS lijkt te stellen dat het belangrijker is om de islam geestelijk los te koppelen van terrorisme en dat de problemen wellicht daardoor vanzelf opgelost zijn? Het maakt dus niet helemaal uit wat de waarheid is, het is belangrijker om in iets ongegrond te geloven, dan hopen dat als iedereen dat gelooft dat daardoor de wereld transformeert naar hetgeen wat je wil dat het is.
Daarbinnen kan je een prioritering vaststellen dat de problemen blijkbaar achtergesteld worden mbt de perceptie van die problemen.
Premisse 1: Islam is een godsdienst
Premisse 2; Dood en verderf is een actie van een stel idioten (uit op macht/geld).
Conclusie: Ik wil dat ze niks met elkaar te maken hebben.
Premisse 2; Dood en verderf is een actie van een stel idioten (uit op macht/geld).
Conclusie: Ik wil dat ze niks met elkaar te maken hebben.
De islam is geen godsdienst. De islam is een totalitaire ideologie.quote:
Het houdt me al een tijdje bezig.
Ik ga dan uit van de volgende stellingen:
- Islam is een godsdienst
- Dood en verderf (lees terrorisme) is een actie van een stel idioten en/of despoten die uit zijn op macht en geld
Ik zie hier twee totaal verschillende dingen. Vrijheid van godsdienst is opgenomen in onze grondwet. Daar is geen discussie over mogelijk.
Daarnaast worden mensen vermoord in de naam van Allah. Ik vraag me af of deze dingen in connectie staan. Het is een filosofische vraag.
Hoe kunnen wij als samenleving ervoor zorgen dat bloedvergieten niet meer in connectie staat met godsdienst?
Want slachtoffers zijn ook gelovigen die vredelievend zijn.
Precies. En niet alleen terroristen vallen binnen deze omschrijving. Handelen uit eigenbelang om meer macht en geld er uit te slepen is heel gewoon. En al dan niet binnen een democratie of dictatuur blijven stemmen of steunen van dit soort figuren.quote:
Het houdt me al een tijdje bezig.
- Dood en verderf (lees terrorisme) is een actie van een stel idioten en/of despoten die uit zijn op macht en geld.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
TS lijkt het volgende:quote:
..wel degelijk problematischer te vinden dan het bloedvergieten zelf..quote:Hoe kunnen wij als samenleving ervoor zorgen dat bloedvergieten niet meer in connectie staat met godsdienst?
Als we zorgen dat het bloedvergieten stopt, kan ook niemand het meer toeschrijven aan een ideologie of godsdienst. Probleem opgelost?
[ Bericht 4% gewijzigd door Perrin op 28-05-2016 11:02:15 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
De maatschappij wijst graag met de vinger naar één ding, om te zeggen 'dat is de oorzaak'! Zo werkt het natuurlijk niet. De Islam op zichzelf is net zo min verantwoordelijk voor terrorisme, als geweld in games dat is voor 'high school shootings'. Het is een complexe combinatie van factoren. Biologie, cultuur, ideologie/religie, opvoeding, leefomgeving, financiėle situatie, sociale contacten, ervaringen, etc etc.
Een hogere macht waar jouw sociale groep in gelooft die via heilige teksten aanspoort tot geweld en oorlog helpt iig niet mee.quote:
De maatschappij wijst graag met de vinger naar één ding, om te zeggen 'dat is de oorzaak'! Zo werkt het natuurlijk niet. De Islam op zichzelf is net zo min verantwoordelijk voor terrorisme, als geweld in games dat is voor 'high school shootings'. Het is een complexe combinatie van factoren. Biologie, cultuur, ideologie/religie, opvoeding, leefomgeving, financiėle situatie, sociale contacten, ervaringen, etc etc.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En toch is 99,999999999999999% van de islamieten volgens mij geen terrorist of herrieschopper (noch behoefte aan oorlog).quote:Op zaterdag 28 mei 2016 11:04 schreef Perrin het volgende:
[..]
Een hogere macht waar jouw sociale groep in gelooft die via heilige teksten aanspoort tot geweld en oorlog helpt iig niet mee.
Nou, ik zit klaar. Bakje popcorn, blikje frisdrank.quote:
[..]
De islam is geen godsdienst. De islam is een totalitaire ideologie.
Meid, vertel. Hoe zit dat.
Dit, dus.
Gelukkig maarquote:
[..]
En toch is 99,999999999999999% van de islamieten volgens mij geen terrorist of herrieschopper (noch behoefte aan oorlog).
maar in het merendeel van (deels) islamitische landen is geweld door fundamentalistische islamitische groepen een treurig feit.Deze godsdienst lijkt mij, generaliserend gesproken, niet bepaald tot vredig samenleven en tolerantie bij te dragen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat gold ook voor de nazis.quote:
[..]
En toch is 99,999999999999999% van de islamieten volgens mij geen terrorist of herrieschopper (noch behoefte aan oorlog).
Natuurlijk zijn ze wel verbonden;
-Motief; Het geloof moet overheersen, ongelovigen of anders gelovigen moeten zich onderwerpen.
-Middel; Zelfmoord acties; De dood als middel, de islam laat terroristen denken beloond te worden na de dood.
-Gelegenheid; Waar dan ook.
-Motief; Het geloof moet overheersen, ongelovigen of anders gelovigen moeten zich onderwerpen.
-Middel; Zelfmoord acties; De dood als middel, de islam laat terroristen denken beloond te worden na de dood.
-Gelegenheid; Waar dan ook.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Door simpelweg te stoppen met geloof als smoes te pikken. Of dat nu de daders zijn of eraan gelinkt wordt door anderen.
Je kan natuurlijk ook op de letter zijn, want er zijn heel wat beperkingen en regels voor het gebruik van geweld in dat geloof. Maar helpen zal dat niet, want interpertatie is een bitch. Iemand vertellen dat ze het echt fout hebben zal 0 zin hebben bij zo'n terrorist.
Ophouden met het bv islamitische terreur noemen, gewoon het terreur noemen. Dat hele geloofsaspect van de daders erbij niet serieus nemen, negeren.
Dus als ze gepakt worden ook geen "islamitische" behandeling geven of wat dan ook in die geest. Als je terreur wil plegen ben je een terrorist en niets meer dan dat.
Oh en ophouden met die rare term "gematigde islam". Daarmee geef je het geloofsaspect bij de terroristen alleen maar meer kracht. Alsof je erkent dat dat de "echte" islam is, al het andere een verzwakte vorm is.
Nog liever dat je de terreurvorm de perverse, verdraaide islam noemt dan hoe normale mensen (geweldloos) dat geloof beleven gematigd noemt. Maar bij voorkeur gewoon de terreurvorm geen islam noemen, niet accepteren.
Je kan natuurlijk ook op de letter zijn, want er zijn heel wat beperkingen en regels voor het gebruik van geweld in dat geloof. Maar helpen zal dat niet, want interpertatie is een bitch. Iemand vertellen dat ze het echt fout hebben zal 0 zin hebben bij zo'n terrorist.
Ophouden met het bv islamitische terreur noemen, gewoon het terreur noemen. Dat hele geloofsaspect van de daders erbij niet serieus nemen, negeren.
Dus als ze gepakt worden ook geen "islamitische" behandeling geven of wat dan ook in die geest. Als je terreur wil plegen ben je een terrorist en niets meer dan dat.
Oh en ophouden met die rare term "gematigde islam". Daarmee geef je het geloofsaspect bij de terroristen alleen maar meer kracht. Alsof je erkent dat dat de "echte" islam is, al het andere een verzwakte vorm is.
Nog liever dat je de terreurvorm de perverse, verdraaide islam noemt dan hoe normale mensen (geweldloos) dat geloof beleven gematigd noemt. Maar bij voorkeur gewoon de terreurvorm geen islam noemen, niet accepteren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat sluit elkaar niet uit. Wat is er beter geschikt om iets totalitairs mee te doen, dan een concept als God? Levensomvattend... Geen betere entiteit denkbaar om voor te gebruiken.quote:
[..]
De islam is geen godsdienst. De islam is een totalitaire ideologie.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Voor nazis gold hetzelfde als voor moslims. Of denk je dat het allemaal kampbeulen waren? 99% waren gematigde, vredelievende burgers, gevangen in een oorlogszuchtige ideologie met doodvonnis op desertie.quote:
Op
Misschien zijn nazi-vergelijkingen niet per sé de meest vruchtbare wending van de discussie.. 
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Misschien juist wel in dit geval.quote:
Misschien zijn nazi-vergelijkingen niet per sé de meest vruchtbare wending van de discussie..
Er zijn wel parallellen te bedenken idd, maar:quote:
[..]
Misschien juist wel in dit geval.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Niet elke parallel met nazi-Duitsland is een Godwin. Je begrijpt het niet. Het is in dit geval eerder een Allahwin.quote:
[..]
Er zijn wel parallellen te bedenken idd, maar:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin
Nou kind, begrijp je eigenlijk wel de term totalitaire ideologie? Een ideologie die niet alleen invloed uitoefent op de spirituele aspecten van diens gelovige, maar ook sociale en maatschappelijke regels voorschrijft hoe te moeten gedragen, te kleden, jezelf te noemen, wat je wel en niet mag eten, op economisch welzijnsniveau regels en wetten voorschrijft en niet kan assimileren met andere culturen. Dat rijkt toch iets verder dan alleen zondags naar de kerk gaan.quote:Op zaterdag 28 mei 2016 11:12 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Nou, ik zit klaar. Bakje popcorn, blikje frisdrank.
Meid, vertel. Hoe zit dat.
Het is geen smoes, het is een motivatie.quote:
Door simpelweg te stoppen met geloof als smoes te pikken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Klopt. Het Jodendom schrijft bijvoorbeeld niet voor wat je moet eten of hoe je je moet kleden en het Christendom belet mij als niet-christen ook niet om op zondag te gaan werken of winkelen.quote:
[..]
Nou kind, begrijp je eigenlijk wel de term totalitaire ideologie? Een ideologie die niet alleen invloed uitoefent op de spirituele aspecten van diens gelovige, maar ook sociale en maatschappelijke regels voorschrijft hoe te moeten gedragen, te kleden, jezelf te noemen, wat je wel en niet mag eten, op economisch welzijnsniveau regels en wetten voorschrijft en niet kan assimileren met andere culturen. Dat rijkt toch iets verder dan alleen zondags naar de kerk gaan.
O wacht.
Idd. Als je die term gebruikt zeg je in feite dat IS gelijk heeft en dat onzekere allochtone jongeren met een identiteitscrisis uitgerekend bij hen naar antwoorden moeten gaan zoeken.quote:
Oh en ophouden met die rare term "gematigde islam". Daarmee geef je het geloofsaspect bij de terroristen alleen maar meer kracht. Alsof je erkent dat dat de "echte" islam is, al het andere een verzwakte vorm is.
Hiermee beschrijf je gewoon religie. Alle religie is ook ideologie, als dat niet zo is is het geen religie, maar persoonlijk geloof.quote:
[..]
Nou kind, begrijp je eigenlijk wel de term totalitaire ideologie? Een ideologie die niet alleen invloed uitoefent op de spirituele aspecten van diens gelovige, maar ook sociale en maatschappelijke regels voorschrijft hoe te moeten gedragen, te kleden, jezelf te noemen, wat je wel en niet mag eten, op economisch welzijnsniveau regels en wetten voorschrijft en niet kan assimileren met andere culturen. Dat rijkt toch iets verder dan alleen zondags naar de kerk gaan.
Per religie zijn er andere en meer of minder verboden/geboden, maar al met al is elke religie ook een ideologie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Naar mijn idee niet. Er wordt niet voor niets eerst gedacht en gepland en daarna ruim geinterperteerd met halve boekwerken aan uitleg erbij waarom je het echt zo moet zien en wat hun doen niet fout is.quote:
[..]
Het is geen smoes, het is een motivatie.
Eerst is er de daad (de wil om de daad te plegen) daarna is er het zoeken naar goedkeuring in het geloof, waarbij enorme omwegen niet geschuwt worden.
Het is dus gewoon een smoes, net zoals bij bv huiselijk geweld. Het is niet het slachtoffer dat de tv gids verkeerd heeft neergelegd, da wordt aangegrepen als rechtvaardiging, als smoes.
Waarom pikken we dat bij die mishandelaar niet en bij de terrorist wel?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Inmiddels zijn de winkels zondags gewoon open hoor. Ik weet niet in welk boerengat jij nog woont. Ook wordt er zondags gewoon gewerkt.quote:
[..]
Klopt. Het Jodendom schrijft bijvoorbeeld niet voor wat je moet eten of hoe je je moet kleden en het Christendom belet mij als niet-christen ook niet om op zondag te gaan werken of winkelen.
O wacht.
Als gedoopte christen wordt ik niet sociaal uitgesloten of bedreigd wanneer ik besluit van religie te veranderen of om te stoppen met geloven. Bij de islam.......
O wacht.
Ik woon in Duitsland.quote:
[..]
Inmiddels zijn de winkels zondags gewoon open hoor. Ik weet niet in welk boerengat jij nog woont. Ook wordt er zondags gewoon gewerkt.
Koopzondag is ondanks religie, of dankzij ontkerkelijking.
"Ik wordt"quote:Als gedoopte christen wordt ik niet sociaal uitgesloten of bedreigd wanneer ik besluit van religie te veranderen of om te stoppen met geloven. Bij de islam.......
O wacht.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2016 12:23:11 ]
Niet. Islamitisch terrorisme is islamitisch terrorisme. Dat ontkennen heeft weinig zin.
Slotje.
Slotje.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
M.i. is het cruciale punt dat sommige moslims denken dat hun geloof zegt dat ze in de hemel komen via zelfmoord.
Wikipedia zegt:
Wikipedia zegt:
quote:Islam, as with other Abrahamic religions, views suicide as one of the greatest sins and utterly detrimental to one's spiritual journey. A verse in the Quran instructs;
"And do not kill yourselves, surely God is most Merciful to you."
— Qur'an, Sura 4 (An-Nisa), ayat 29
Most Muslim scholars and clerics consider suicide forbidden and similarly include suicide bombing as being equally forbidden.
Wikipedia.quote:
M.i. is het cruciale punt dat sommige moslims denken dat hun geloof zegt dat ze in de hemel komen via zelfmoord.
Wikipedia zegt:
[..]
ow kom op nou....Die wil om de daad te plegen komt toch rechtstreeks vanuit het idee dat ze iets goeds doen voor het geloof. Hoe verklaar je anders het middel van zelfmoord acties.quote:
[..]
Naar mijn idee niet. Er wordt niet voor niets eerst gedacht en gepland en daarna ruim geinterperteerd met halve boekwerken aan uitleg erbij waarom je het echt zo moet zien en wat hun doen niet fout is.
Eerst is er de daad (de wil om de daad te plegen) daarna is er het zoeken naar goedkeuring in het geloof, waarbij enorme omwegen niet geschuwt worden.
Het is dus gewoon een smoes, net zoals bij bv huiselijk geweld. Het is niet het slachtoffer dat de tv gids verkeerd heeft neergelegd, da wordt aangegrepen als rechtvaardiging, als smoes.
Waarom pikken we dat bij die mishandelaar niet en bij de terrorist wel?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ah, je begrijpt de definitie van religie.quote:
[..]
Nou kind, begrijp je eigenlijk wel de term totalitaire ideologie? Een ideologie die niet alleen invloed uitoefent op de spirituele aspecten van diens gelovige, maar ook sociale en maatschappelijke regels voorschrijft hoe te moeten gedragen, te kleden, jezelf te noemen, wat je wel en niet mag eten, op economisch welzijnsniveau regels en wetten voorschrijft en niet kan assimileren met andere culturen. Dat rijkt toch iets verder dan alleen zondags naar de kerk gaan.
Dit, dus.
Zelfopoffering, wordt als wat anders gezien dan zelfmoord. Ook in het christendom e.d. is dat zo, want anders spoort het jezus verhaal niet.quote:
M.i. is het cruciale punt dat sommige moslims denken dat hun geloof zegt dat ze in de hemel komen via zelfmoord.
Wikipedia zegt:
[..]
Dit kan dus zo gedraait worden in vrijwel elk geloof. Zo heb ik al vaker op het boek zen at war gewezen, waar dit principe ook voorkomt (denk aan oa de kamikaze piloten).
Maar ook in het christendom werd dit gebruikt, ook daar werd gezegd dat strijders voor de "goede zaak" een mooie plek in de hemel zouden krijgen, het niet zo erg zou zijn als ze zouden sterven.
Vandaar dat de voetsoldaten opgeofferd konden worden en dat vaak ook wel wisten voordat ze zich in de strijd gooide als eerste.
Zelfde met de oude geloven, sterven in de strijd, sterven om anderen te beschermen, allemaal helemaal ok, heldendaden, enkeltje hemel/goed hiernamaals.
Dit is dus absoluut niet uniek voor de islam, zelfs niet voor religie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Precies.quote:
M.i. is het cruciale punt dat sommige moslims denken dat hun geloof zegt dat ze in de hemel komen via zelfmoord.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is niet zo complex hoor, de islam is een religie die aanzet tot geweld en haat, en aanhangers van de islam oproept tot het doodmaken van ongelovigen. Dat kan je natuurlijk niet zeggen over games, nergens wordt in GTA V opgeroepen je klasgenoten te onthoofden bijv.quote:
De maatschappij wijst graag met de vinger naar één ding, om te zeggen 'dat is de oorzaak'! Zo werkt het natuurlijk niet. De Islam op zichzelf is net zo min verantwoordelijk voor terrorisme, als geweld in games dat is voor 'high school shootings'. Het is een complexe combinatie van factoren. Biologie, cultuur, ideologie/religie, opvoeding, leefomgeving, financiėle situatie, sociale contacten, ervaringen, etc etc.
De complicerende factor is dat mensen (zoals jij) niet onder ogen willen zien dat de islam een totalitaire ideologie is die uit is op bloedvergieten. Daardoor is terrorisme van moslims onlosmakelijk verbonden met de islam zelf. Heel eenvoudig eigenlijk, alleen zijn er mensen die dat krampachtig proberen te ontkennen.
2000 light years from home
Als je de islam wilt beschermen en de waarheid niet onder ogen wilt zien is dit een prima methode.quote:
Ophouden met het bv islamitische terreur noemen, gewoon het terreur noemen. Dat hele geloofsaspect van de daders erbij niet serieus nemen, negeren.
Dus als ze gepakt worden ook geen "islamitische" behandeling geven of wat dan ook in die geest. Als je terreur wil plegen ben je een terrorist en niets meer dan dat.
2000 light years from home
Zucht....quote:
[..]
Als je de islam wilt beschermen en de waarheid niet onder ogen wilt zien is dit een prima methode.
Naar mijn mening is het andersom, als je dit niet wil oplossen moet je het vooral geheel en al op de islam gooien.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
We moeten vooral de ruimte geven aan deze idealogie, want er zijn zoveel voorbeelden in de wereld waar dat fantastisch heeft uitgepakt ;')quote:
[..]
Zucht....
Naar mijn mening is het andersom, als je dit niet wil oplossen moet je het vooral geheel en al op de islam gooien.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De islam is de oorzaak. De oorzaak negeren is alles behalve het probleem oplossen.quote:
[..]
Zucht....
Naar mijn mening is het andersom, als je dit niet wil oplossen moet je het vooral geheel en al op de islam gooien.
2000 light years from home
Dat klopt, maar een heel groot gedeelte van de moslims steunt wel terrorisme. Zie Molenbeek, waar terrorist Abdeslam maandenlang ongestoord rond kon lopen en elke dag bij zijn tante op de thee ging. Waar de politie met stenen bekogeld wordt als ze een massamoordenaar arresteren. Als je denkt dat Molenbeek een uitzondering is, dan ben je naļef.quote:
[..]
En toch is 99,999999999999999% van de islamieten volgens mij geen terrorist of herrieschopper (noch behoefte aan oorlog).
99,999999999999999% is trouwens schromelijk overdreven, dat zou betekenen dat met 1,5 miljard moslims er slechts 0,0000000015 terroristen zijn.
2000 light years from home
Elk component is niet uniek maar het totaal wel.quote:
[..]
Zelfopoffering, wordt als wat anders gezien dan zelfmoord. Ook in het christendom e.d. is dat zo, want anders spoort het jezus verhaal niet.
Dit kan dus zo gedraait worden in vrijwel elk geloof. Zo heb ik al vaker op het boek zen at war gewezen, waar dit principe ook voorkomt (denk aan oa de kamikaze piloten).
Maar ook in het christendom werd dit gebruikt, ook daar werd gezegd dat strijders voor de "goede zaak" een mooie plek in de hemel zouden krijgen, het niet zo erg zou zijn als ze zouden sterven.
Vandaar dat de voetsoldaten opgeofferd konden worden en dat vaak ook wel wisten voordat ze zich in de strijd gooide als eerste.
Zelfde met de oude geloven, sterven in de strijd, sterven om anderen te beschermen, allemaal helemaal ok, heldendaden, enkeltje hemel/goed hiernamaals.
Dit is dus absoluut niet uniek voor de islam, zelfs niet voor religie.
Volgens mij is geen van die voorbeelden uit de geschiedenis een situatie waarbij iemand als doel heeft gesteld om zo veel mogelijk willekeurige ongelovigen te doden én dat op zo'n manier te doen dat je het zelf gegarandeerd ook niet meer na kan vertellen én te geloven dat je daardoor in de hemel komt.
Zolang je anderen geen kwaad berokkend heeft iedere gek recht op zijn eigen gebrek.quote:
[..]
We moeten vooral de ruimte geven aan deze idealogie, want er zijn zoveel voorbeelden in de wereld waar dat fantastisch heeft uitgepakt ;')
Waarom altijd het ene uiterste of het andere uiterste, waarom niet gewoon de middenweg? We hebben hier onze huisregels en daar dient aan voldaan te worden. Die huisregels zijn meer dan prima, daar gewoon niet aan (laten) tornen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kamikaze piloten, met als doel zoveel mogelijk slachtoffers te maken en het gegarandeerd niet meer na kunnen vertellen (er waren meer vormen dan alleen kamikaze piloten).quote:
[..]
Elk component is niet uniek maar het totaal wel.
Volgens mij is geen van die voorbeelden uit de geschiedenis een situatie waarbij iemand als doel heeft gesteld om zo veel mogelijk willekeurige ongelovigen te doden én dat op zo'n manier te doen dat je het zelf gegarandeerd ook niet meer na kan vertellen én te geloven dat je daardoor in de hemel komt.
Dat is al 1 vb en niet eens zo lang geleden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat was een militaire strijd en niet gericht op willekeurige burgers.quote:
[..]
Kamikaze piloten, met als doel zoveel mogelijk slachtoffers te maken en het gegarandeerd niet meer na kunnen vertellen (er waren meer vormen dan alleen kamikaze piloten).
Dat is al 1 vb en niet eens zo lang geleden.
Je zou nog Hitler erbij kunnen slepen, die min of meer het darwinisme toepaste op hele volkeren en vond dat doorgestreden moest worden tot hetzij andere volkeren, hetzij de Duitsers helemaal uitgeroeid waren.
Maar ik denk niet dat er iemand is die zegt dat zulke ideeėn gewoon erbij horen en niks bijzonders zijn en niet afgekeurd mogen worden.
P.S. En wat je daar ook van kan leren is dat de oplossing ligt in het uitroeien van de ideologie en niet in het uitkotsen van mensen.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2016 13:14:13 ]
Maar ik denk niet dat er iemand is die zegt dat zulke ideeėn gewoon erbij horen en niks bijzonders zijn en niet afgekeurd mogen worden.
P.S. En wat je daar ook van kan leren is dat de oplossing ligt in het uitroeien van de ideologie en niet in het uitkotsen van mensen.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2016 13:14:13 ]
Ik ga deze discussie niet opnieuw met je voeren, er wordt wel kwaad berokkend, dat is het hele punt. Waarom zou ik er anders problemen mee hebben.quote:
[..]
Zolang je anderen geen kwaad berokkend heeft iedere gek recht op zijn eigen gebrek.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat de moderne grond van godsdienst is gestoeld op geweldloosheid, volledige acceptatie van andersdenkenden en vrede. De PKN is heel sterk die richting op gegaan.
Liefde en geweldloosheid zijn de peilers van godsdienst.
Natuurlijk ben ik voor het uitbannen van bloedvergieten, maar het gaat je niet lukken.
Daarnaast heb ik het probleem dat als ik het woord Islam hoor vallen ik direct het beeld voor me zie van idioten met baarden en jurken die maar een ding willen: jou opblazen.
Dat is gewoon een feit. Ik neem die godsdienst niet serieus meer.
En dat is eigenlijk de kern van dit topic.
(Ik moet eerlijk zeggen dat als ik weer zo'n snorloze baard zie met een jurk, dan denk ik: oppassen, daar heb je er weer zo een.)
Liefde en geweldloosheid zijn de peilers van godsdienst.
Natuurlijk ben ik voor het uitbannen van bloedvergieten, maar het gaat je niet lukken.
Daarnaast heb ik het probleem dat als ik het woord Islam hoor vallen ik direct het beeld voor me zie van idioten met baarden en jurken die maar een ding willen: jou opblazen.
Dat is gewoon een feit. Ik neem die godsdienst niet serieus meer.
En dat is eigenlijk de kern van dit topic.
(Ik moet eerlijk zeggen dat als ik weer zo'n snorloze baard zie met een jurk, dan denk ik: oppassen, daar heb je er weer zo een.)
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
En het is zo jammer, want eigenlijk is het gewoon niet zo.
Maar het hele beeld van de moslim is totaal naar de vernaggeling. Als je islam zegt zie je alleen maar schreeuwende idiote mensen voor je met brandende vlaggen en onthoofdingen.
Maar het hele beeld van de moslim is totaal naar de vernaggeling. Als je islam zegt zie je alleen maar schreeuwende idiote mensen voor je met brandende vlaggen en onthoofdingen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik snap je vraag dan ook niet. Die terroristen staan islamitisch gezien volledig in hun recht om aanslagen te plegen. Hun profeet was ook een krijgsheer. Er is niets onislamitisch aan terrorisme. Moslims die niet voor geweld kiezen (populair gezegd: de 'gematigden') beschouwen zij als geen ware moslims, omdat ze niet zo dogmatisch zijn. En de koran is best wel dogmatisch, aangezien het beschouwd wordt als de laatste openbaring van God en zijn letterlijke woord.quote:
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat de moderne grond van godsdienst is gestoeld op geweldloosheid, volledige acceptatie van andersdenkenden en vrede. De PKN is heel sterk die richting op gegaan.
Liefde en geweldloosheid zijn de peilers van godsdienst.
Natuurlijk ben ik voor het uitbannen van bloedvergieten, maar het gaat je niet lukken.
Daarnaast heb ik het probleem dat als ik het woord Islam hoor vallen ik direct het beeld voor me zie van idioten met baarden en jurken die maar een ding willen: jou opblazen.
Dat is gewoon een feit. Ik neem die godsdienst niet serieus meer.
En dat is eigenlijk de kern van dit topic.
(Ik moet eerlijk zeggen dat als ik weer zo'n snorloze baard zie met een jurk, dan denk ik: oppassen, daar heb je er weer zo een.)
Ieder weldenkend mens weet dat geweld gewoon fout is. En helemaal als dat gepland is met financiering.quote:
[..]
Ik snap je vraag dan ook niet. Die terroristen staan islamitisch gezien volledig in hun recht om aanslagen te plegen. Hun profeet was ook een krijgsheer. Er is niets onislamitisch aan terrorisme. Moslims die niet voor geweld kiezen (populair gezegd: de 'gematigden') beschouwen zij als geen ware moslims, omdat ze niet zo dogmatisch zijn. En de koran is best wel dogmatisch, aangezien het beschouwd wordt als de laatste openbaring van God en zijn letterlijke woord.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Maar een groot deel van de wereldbevolking is moslim, dus dit verhaal klopt niet.
Ik heb moslims op mijn werk. Dat zijn gewone normale mensen zoals jij en ik.
Ik heb moslims op mijn werk. Dat zijn gewone normale mensen zoals jij en ik.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
quote:Op zaterdag 28 mei 2016 06:58 schreef LelijKnap het volgende:
Premisse 1: Islam is een godsdienst
Premisse 2; Dood en verderf is een actie van een stel idioten (uit op macht/geld).
Conclusie: Ik wil dat ze niks met elkaar te maken hebben.
Je eerste drie woorden slaan dus niet op hen. Ze laten zich niet corrigeren door mensenrechten, want in de koran staat wat anders. Loop eens op straat en vraag aan een willekeurige moslim wat ie belangrijker vindt: de Nederlandse wet of de koran. Ik kan je garanderen dat de meesten voor het laatste kiezen.quote:
[..]
Ieder weldenkend mens weet dat geweld gewoon fout is. En helemaal als dat gepland is met financiering.
quote:
Maar een groot deel van de wereldbevolking is moslim, dus dit verhaal klopt niet.
Ik heb moslims op mijn werk. Dat zijn gewone normale mensen zoals jij en ik.
Als er een miljard van zijn moet je je ook niet laten leiden door jouw eigen ervaringen met slechts weinigen.quote:
Maar een groot deel van de wereldbevolking is moslim, dus dit verhaal klopt niet.
Ik heb moslims op mijn werk. Dat zijn gewone normale mensen zoals jij en ik.
Het was ook maar 1 vb zo uit het hoofd. Maar lees zen at war eens, want daarin wordt goed beschreven hoe het reincarnatie idee en het karma idee misbruikt werden om mensen zover te krijgen ten koste van hun eigen leven andere levens te nemen (en dat dus als echt ok, een upgrade voor het volgende leven te zien).quote:
[..]
Dat was een militaire strijd en niet gericht op willekeurige burgers.
Al met al, ik bedoel er vooral mee te zeggen dat dit niet uniek is voor de islam. Dat het idee je leven geven voor de goede zaak en daarvoor "beloond" te worden erg oud is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar is dat dan geen beperkt en gekleurd beeld wat je hebt?quote:
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat de moderne grond van godsdienst is gestoeld op geweldloosheid, volledige acceptatie van andersdenkenden en vrede. De PKN is heel sterk die richting op gegaan.
Liefde en geweldloosheid zijn de peilers van godsdienst.
Natuurlijk ben ik voor het uitbannen van bloedvergieten, maar het gaat je niet lukken.
Daarnaast heb ik het probleem dat als ik het woord Islam hoor vallen ik direct het beeld voor me zie van idioten met baarden en jurken die maar een ding willen: jou opblazen.
Dat is gewoon een feit. Ik neem die godsdienst niet serieus meer.
En dat is eigenlijk de kern van dit topic.
(Ik moet eerlijk zeggen dat als ik weer zo'n snorloze baard zie met een jurk, dan denk ik: oppassen, daar heb je er weer zo een.)
Zelf heb ik het "geluk" dat ik vrij veel normale moslims tegen ben gekomen, ook meer fundamentalistische (maar niet extremistisch). Daardoor kan ik misschien soms wat genuanceerder kijken dan de mensen die het vooral van tv kennen ipv mensen als individu hebben leren kennen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit vind ik dus problematisch, dat we zover zijn dat we die extremitische uitleg als een soort van "ware" islam zien. Daarmee drukken we de overgrote meerderheid van moslims in een hoekje, want of je bent maar een half om half moslim, of je bent een enge extremist.quote:
[..]
Ik snap je vraag dan ook niet. Die terroristen staan islamitisch gezien volledig in hun recht om aanslagen te plegen. Hun profeet was ook een krijgsheer. Er is niets onislamitisch aan terrorisme. Moslims die niet voor geweld kiezen (populair gezegd: de 'gematigden') beschouwen zij als geen ware moslims, omdat ze niet zo dogmatisch zijn. En de koran is best wel dogmatisch, aangezien het beschouwd wordt als de laatste openbaring van God en zijn letterlijke woord.
Nu heb ik zelf (ook) de islam wel onderzocht en het idee dat jij hebt, dat die terroristen volledig in hun recht staan volgens de islam, ben ik het niet mee eens.
Onschuldigen doden mag niet (niemand mag gestraft worden voor andermans daden), vrouwen en kinderen zijn geheel verboden, zelfs als ze vijandig doen. Er mag niet aangevallen worden, alleen maar verdedigd worden en ga zo maar door en door en door.
Wat mij juist erg opvalt is dat de extremisten halve boekwerken schrijven om de teksten van het geloof maar met een enorme uitweg uit te leggen als rechtvaardiging voor wat ze doen. Dat daarin echt een heleboel ja maar dat moet je echt niet zo lezen zit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En als we datzelfde aan jou vragen, is wet voor jou het hoogste, of je eigen moraal?quote:
[..]
Je eerste drie woorden slaan dus niet op hen. Ze laten zich niet corrigeren door mensenrechten, want in de koran staat wat anders. Loop eens op straat en vraag aan een willekeurige moslim wat ie belangrijker vindt: de Nederlandse wet of de koran. Ik kan je garanderen dat de meesten voor het laatste kiezen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vind dat dus krom, dat je blijkbaar selectief mag zijn over de koran. Het boek is universeel, perfect etc. Hoe kan je dat veranderen?quote:
[..]
Dit vind ik dus problematisch, dat we zover zijn dat we die extremitische uitleg als een soort van "ware" islam zien. Daarmee drukken we de overgrote meerderheid van moslims in een hoekje, want of je bent maar een half om half moslim, of je bent een enge extremist.
Nu heb ik zelf (ook) de islam wel onderzocht en het idee dat jij hebt, dat die terroristen volledig in hun recht staan volgens de islam, ben ik het niet mee eens.
Onschuldigen doden mag niet (niemand mag gestraft worden voor andermans daden), vrouwen en kinderen zijn geheel verboden, zelfs als ze vijandig doen. Er mag niet aangevallen worden, alleen maar verdedigd worden en ga zo maar door en door en door.
Wat mij juist erg opvalt is dat de extremisten halve boekwerken schrijven om de teksten van het geloof maar met een enorme uitweg uit te leggen als rechtvaardiging voor wat ze doen. Dat daarin echt een heleboel ja maar dat moet je echt niet zo lezen zit.
Daarnaast deed hun profeet, dé perfecte moslim, aan zulke barbaarse daden. Merk alsjeblieft op dat ik de doctrine veroordeel, niet de mensen.De wet! Weet je waarom? Omdat we in een democratie leven en ik die wet mag bekritiseren en zelfs mag wijzigen door middel van de democratie.quote:
[..]
En als we datzelfde aan jou vragen, is wet voor jou het hoogste, of je eigen moraal?
Geweld is de pest van deze wereld. Dat gaat van voetbalsupportersgeweld, zinloos geweld in het uitgaansleven tot aan wat we meemaakten in Parijs en Brussel. Om nog maar te zwijgen over de duizenden oorlogen achter ons in de geschiedenis. Wanneer komt daar nu eens een eind aan? En welke idioten beginnen dit soort ellende? Wat is de reden? Waarom moet dit?
Ik vind dit onbegrijpelijk.
Ik vind dit onbegrijpelijk.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Officieel mag je niet zo selectief zijn, maar dat zijn ze wel en meer dan alleen selectief, ze gaan dwars over harde verboden heen en verdraaien wat er wel staat op heel veel punten zo dat het amper meer herkenbaar is naast de letter.quote:
[..]
Ik vind dat dus krom, dat je blijkbaar selectief mag zijn over de koran. Het boek is universeel, perfect etc. Hoe kan je dat veranderen?
Daarom dat ik zeg dat het gewoon kutsmoezen zijn, ze passen het namelijk aan zodat het hun doel dient.
Is een vrij menselijk gebeuren allemaal, maar in dit geval is het een zeer kwalijk gebeuren en wat mij betrefd erken je dus het geloof wat zij als smoes gebruiken niet. Dat is niet alleen iets waardoor wij zelf wat verder komen (dat de islam is de grote oorzaak geroep maakt het niet beter), maar raakt die eikels ook nog eens waar het pijn doet.
Maar hoe is dit dan zo anders voor die moslims die je verwijt de koran boven de wet te stellen? Het leeuwendeel met die mening houdt zich gewoon netjes aan de wetten, maar zou het niet erg vinden als die (democratischquote:De wet! Weet je waarom? Omdat we in een democratie leven en ik die wet mag bekritiseren en zelfs mag wijzigen door middel van de democratie.
) veranderen. Tot nu toe zien we nog geen enkele serieuze beweging in die richting trouwens, dus zo heel erg belangrijk vinden ze het nu ook weer niet blijkbaar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik begin zelf het vermoeden te krijgen dat de Islam de duivel vertegenwoordigt. Misschien raar om te zeggen, maar in de Bijbel staat wel: Een boom herken je aan de vruchten.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
En geweld als vergelding, vind je dat ook onbegrijpelijk?quote:
Geweld is de pest van deze wereld. Dat gaat van voetbalsupportersgeweld, zinloos geweld in het uitgaansleven tot aan wat we meemaakten in Parijs en Brussel. Om nog maar te zwijgen over de duizenden oorlogen achter ons in de geschiedenis. Wanneer komt daar nu eens een eind aan? En welke idioten beginnen dit soort ellende? Wat is de reden? Waarom moet dit?
Ik vind dit onbegrijpelijk.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
4:34quote:
[..]
Officieel mag je niet zo selectief zijn, maar dat zijn ze wel en meer dan alleen selectief, ze gaan dwars over harde verboden heen en verdraaien wat er wel staat op heel veel punten zo dat het amper meer herkenbaar is naast de letter.
Daarom dat ik zeg dat het gewoon kutsmoezen zijn, ze passen het namelijk aan zodat het hun doel dient.
Is een vrij menselijk gebeuren allemaal, maar in dit geval is het een zeer kwalijk gebeuren en wat mij betrefd erken je dus het geloof wat zij als smoes gebruiken niet. Dat is niet alleen iets waardoor wij zelf wat verder komen (dat de islam is de grote oorzaak geroep maakt het niet beter), maar raakt die eikels ook nog eens waar het pijn doet.
[..]
Maar hoe is dit dan zo anders voor die moslims die je verwijt de koran boven de wet te stellen? Het leeuwendeel met die mening houdt zich gewoon netjes aan de wetten, maar zou het niet erg vinden als die (democratisch
Tot nu toe zien we nog geen enkele serieuze beweging in die richting trouwens, dus zo heel erg belangrijk vinden ze het nu ook weer niet blijkbaar.
De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht en omdat zij van hun bezittingen uitgegeven hebben. De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig en zij waken over wat verborgen is, omdat God erover waakt. Maar zij van wie jullie ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en slaat haar. Als zij jullie dan gehoorzamen, dan moeten jullie niet proberen haar nog iets aan te doen. God is verheven en groot.
Niet elke moslim slaat zijn vrouw, maar als ie dat doet, mag ie zich wel beroepen op de koran. Vind jij dit niet vergelijkbaar?
Nou, in Nederland hebben we een scheiding van kerk en staat. Je mag altijd de wet veranderen, maar niet uit religieuze overwegingen. En in Rotterdam zit een islamitische partij in de gemeenteraad, dus tja. Maar net zoals dat ik tegen die partij (NIDA) ben, ben ik ook tegen het CDA bijvoorbeeld.
Ook hier hebben we omschreven hoe ver het mag gaan voordat iemand aangepakt wordt op mishandeling.quote:
[..]
4:34
De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht en omdat zij van hun bezittingen uitgegeven hebben. De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig en zij waken over wat verborgen is, omdat God erover waakt. Maar zij van wie jullie ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en slaat haar. Als zij jullie dan gehoorzamen, dan moeten jullie niet proberen haar nog iets aan te doen. God is verheven en groot.
Niet elke moslim slaat zijn vrouw, maar als ie dat doet, mag ie zich wel beroepen op de koran. Vind jij dit niet vergelijkbaar?
Nou, in Nederland hebben we een scheiding van kerk en staat. Je mag altijd de wet veranderen, maar niet uit religieuze overwegingen. En in Rotterdam zit een islamitische partij in de gemeenteraad, dus tja. Maar net zoals dat ik tegen die partij (NIDA) ben, ben ik ook tegen het CDA bijvoorbeeld.
Je mag helemaal niet echt slaan en er staat een manier van doen beschreven. Eerst proberen samen te praten, dan van bed scheiden, dan een bemiddelaar inschakelen en als dat alles niet werkt mag je evt een tikje geven die geen sporen achter mag laten en eigenlijk niet eens pijn mag doen.
Gaat het verder dan dat, of gaat het anders valt dit onder 1 van de redenen waarvoor een vrouw mag scheiden van haar man. Ben het er niet geheel mee eens, vind ook dit te ver gaan, maar het is wel een feit dat je hier ook niet veroordeeld wordt voor iets wat binnen deze grenzen valt.
Dus mannen die hun vrouwen mishandelen en zich op de islam beroepen gebruiken die islam als een kutsmoes. Net zoals die man die zegt, ze vroeg er echt zelf om, na een uur schelden op haar zei ze wat terug en daardoor kon ik me niet meer inhouden. Of de tv gids lag weer scheef, de trut heeft het over zichzelf afgeroepen.
En hoe kom je erbij dat je de wet hier niet mag veranderen vanuit religieuze overwegingen? De scheiding tussen kerk en staat hier gaat daar helemaal niet over. De geloofsinstituten mogen zich niet bemoeien met de staat en andersom hetzelfde, dat is de scheiding van staat en kerk hier. Maar jij mag wel in de politiek in en vanuit je religieuze denkbeeld proberen de samenleving in te richten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vind dat 'smoes' en 'excuus' niet de juiste lading dekken hier. Het is niet dat hij haar wķl slaan en vervolgens in de koran bladert om een goedkeuring te vinden. Het is juist precies andersom. Weet zo snel geen ander woord, maar een smoes is het niet. Daarnaast moet je de opsomming in die quote goed lezen: is een en-opsomming, geen of, zoals jij het interpreteerde.quote:
[..]
Ook hier hebben we omschreven hoe ver het mag gaan voordat iemand aangepakt wordt op mishandeling.
Je mag helemaal niet echt slaan en er staat een manier van doen beschreven. Eerst proberen samen te praten, dan van bed scheiden, dan een bemiddelaar inschakelen en als dat alles niet werkt mag je evt een tikje geven die geen sporen achter mag laten en eigenlijk niet eens pijn mag doen.
Gaat het verder dan dat, of gaat het anders valt dit onder 1 van de redenen waarvoor een vrouw mag scheiden van haar man. Ben het er niet geheel mee eens, vind ook dit te ver gaan, maar het is wel een feit dat je hier ook niet veroordeeld wordt voor iets wat binnen deze grenzen valt.
Dus mannen die hun vrouwen mishandelen en zich op de islam beroepen gebruiken die islam als een kutsmoes. Net zoals die man die zegt, ze vroeg er echt zelf om, na een uur schelden op haar zei ze wat terug en daardoor kon ik me niet meer inhouden. Of de tv gids lag weer scheef, de trut heeft het over zichzelf afgeroepen.
En hoe kom je erbij dat je de wet hier niet mag veranderen vanuit religieuze overwegingen? De scheiding tussen kerk en staat hier gaat daar helemaal niet over. De geloofsinstituten mogen zich niet bemoeien met de staat en andersom hetzelfde, dat is de scheiding van staat en kerk hier. Maar jij mag wel in de politiek in en vanuit je religieuze denkbeeld proberen de samenleving in te richten.
Zijn religieuze partijen dan niet een verlengstuk van religieuze instituten? Hier in Rotterdam werd er ook in de moskeeėn gepreekt om op NIDA te stemmen. Tuurlijk vormt religie je normen en waarden, maar die moet je persoonlijk uitdragen, niet namens een religieus instituut.
Rechtvaardiging?quote:Op zaterdag 28 mei 2016 21:23 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Ik vind dat 'smoes' en 'excuus' niet de juiste lading dekken hier.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
In zowel de Koran als in de Bijbel staan allerlei dingen die we tegenwoordig als immoreel beschouwen. In Amerika zijn er gewoon nog mensen die verdedigen dat slavernij best ok is omdat het in de Bijbel staat
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar het christendom heeft de ontkerkelijking meegemaakt, de islam nog niet.quote:Op zaterdag 28 mei 2016 21:45 schreef Kijkertje het volgende:
In zowel de Koran als in de Bijbel staan allerlei dingen die we tegenwoordig als immoreel beschouwen. In Amerika zijn er gewoon nog mensen die verdedigen dat slavernij best ok is omdat het in de Bijbel staat
In Europa gedeeltelijk. In Amerika en andere landen nog lang nietquote:Op zaterdag 28 mei 2016 21:50 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Maar het christendom heeft de ontkerkelijking meegemaakt, de islam nog niet.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Inderdaad. In Amerika is slavernij in de grondwet zelfs toegestaan (op basis van de bijbel natuurlijk). De dertiende amendement zette daar een streep doorheen.quote:
[..]
In Europa gedeeltelijk. In Amerika en andere landen nog lang niet
Het is weldegelijk een opsomming, als het een voor het ander, een "stappenplan". Zo wordt het altijd uitgelegd en zo staat het er ook. Dan is er ook nog de profeet die volgens zeggen nooit zijn vrouwen sloeg, dat idioot gedrag vond (dan zou je je vrouw als een wilde kameel behandelen).quote:
[..]
Ik vind dat 'smoes' en 'excuus' niet de juiste lading dekken hier. Het is niet dat hij haar wķl slaan en vervolgens in de koran bladert om een goedkeuring te vinden. Het is juist precies andersom. Weet zo snel geen ander woord, maar een smoes is het niet. Daarnaast moet je de opsomming in die quote goed lezen: is een en-opsomming, geen of, zoals jij het interpreteerde.
Zijn religieuze partijen dan niet een verlengstuk van religieuze instituten? Hier in Rotterdam werd er ook in de moskeeėn gepreekt om op NIDA te stemmen. Tuurlijk vormt religie je normen en waarden, maar die moet je persoonlijk uitdragen, niet namens een religieus instituut.
Zo ook deze vers uit de overleveringen: Bahz Ibn Hakim vertelde: "Ik vroeg de Profeet hoe om te gaan met vrouwen en hij zei: Voed ze zoals jullie jezelf voeden, kleed ze zoals jullie jezelf kleden en sla of berisp hen niet."
De koran zelf geeft nog veel meer mee waaruit blijkt dat boosheid en geweld helemaal niet ok zijn, bv:
En als jullie onmin tussen jullie beiden vrezen, zendt dan een scheidrechter van zijn mensen, en een scheidsrechter van haar mensen. Als zij beiden het weer goed willen maken, dan zal God hen met elkaar verzoenen. God is wetend en welingelicht. " (Koran 4:35)
Een goede daad en een slechte daad zijn niet gelijk. Beantwoord het slechte met iets dat beter is. Op die manier zal uw vijand uw vriend worden. Maar het wordt slechts aan hen die geduldig volharden aangeboden. " (Koran: 41:34)
In de overleveringen vinden we nog meer, oa:
"Wie boos wordt al staande, moet gaan zitten. Als de boosheid dan nog niet bekoeld is, moet hij gaan liggen"(Ahmad, Tirmidhi).
- "Diegene die anderen kan overmeesteren in het worstelen is niet echt een sterk man. Echte kracht is in de persoon die zichzelf kan beheersen ten tijde van boosheid." (Bukhari)
En ga zo maar door en door en door...
Al met al, ik ken geen enkel redelijk mens dat door dit stappenplan te lezen ineens gaat slaan, snap niet hoe jij dat wel zo kan zien. Degene die slaan doen dat omdat ze hufters zijn, niet omdat ze "moeten" van de islam, want zelfs als was het geen stappenplan, dan nog konden ze uit 1 van de andere mogelijkheden kiezen.
En nee, religieuze partijen zijn geen verlengstuk van religieuze instituten. Dat er in de moskee opgeroepen wordt op een bepaalde partij te stemmen, of in de kerkgemeenschap wordt opgeroepen op een bepaalde partij te stemmen doet daar niets vanaf.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vind je het gek? Die boeken zijn geschreven door achterlijke woestijnvolken heel lang geleden.quote:
In zowel de Koran als in de Bijbel staan allerlei dingen die we tegenwoordig als immoreel beschouwen.
Al zou ik het hebben van een paar slavinnetjes wel relaxt vinden.
Fixedquote:
[..]
Vind je het gek? Die boeken zijn geschreven door achterlijke mannen woestijnvolken heel lang geleden.
Ik snap dat je nog nog steeds een beetje erfelijk belast bent. Je kan altijd nog een carričre bij IS overwegenquote:Al zou ik het hebben van een paar slavinnetjes wel relaxt vinden.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat komt omdat ze geen verlichting hebben doorgemaakt, op veel intellectuele gebieden lopen ze gewoon eeuwen achter op het Westen . NB ik zeg niet dat alles in het Westen veel beter is, wij hebben genoeg slechte dingen gedaan maar 1 ding hebben we ook gedaan, dat is de godsdienst temmen. Die heeft in het westen geen echte macht meer, dus die moet het wel op de vreedzame en lieve thema's gooien om nog van waarde te zijn voor de mensen.quote:
En het is zo jammer, want eigenlijk is het gewoon niet zo.
Maar het hele beeld van de moslim is totaal naar de vernaggeling. Als je islam zegt zie je alleen maar schreeuwende idiote mensen voor je met brandende vlaggen en onthoofdingen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hele bevolkingsgroepen wegzetten als barbaren die ook zonder religie hun vrouw zouden slaan, homo's van daken zouden gooien, minderjarige meisjes laten trouwen met hun verkrachters, kritiek en nieuwsgierigheid de kop in drukken, macht houden over vrouwen door seksualiteit te mysticeren etcetera etcetera.
Conclusie: erodome is een racist.
Conclusie: erodome is een racist.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat is nu het nut van zulke reactie's vraag ik me weleens af?quote:
Hele bevolkingsgroepen wegzetten als barbaren die ook zonder religie hun vrouw zouden slaan, homo's van daken zouden gooien, minderjarige meisjes laten trouwen met hun verkrachters, kritiek en nieuwsgierigheid de kop in drukken, macht houden over vrouwen door seksualiteit te mysticeren etcetera etcetera.
Conclusie: erodome is een racist.
Is het zo makkelijker om niet te hoeven luisteren, niet je af te hoeven vragen of er iets in wat de ander zegt zit? Dacht dat F&L serieuzer was....
Je hoeft het echt niet met me eens te zijn, maar op deze manier discuzeuren slaat nergens op.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De koran is ook een codificatie van regionaal middenoosten gewoonterecht, een gewoonterecht dat op gespannen voet staat met westers romeins-napoleontisch recht.quote:
[..]
Ik vind dat 'smoes' en 'excuus' niet de juiste lading dekken hier. Het is niet dat hij haar wķl slaan en vervolgens in de koran bladert om een goedkeuring te vinden. Het is juist precies andersom. Weet zo snel geen ander woord, maar een smoes is het niet. Daarnaast moet je de opsomming in die quote goed lezen: is een en-opsomming, geen of, zoals jij het interpreteerde.
Zijn religieuze partijen dan niet een verlengstuk van religieuze instituten? Hier in Rotterdam werd er ook in de moskeeėn gepreekt om op NIDA te stemmen. Tuurlijk vormt religie je normen en waarden, maar die moet je persoonlijk uitdragen, niet namens een religieus instituut.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In de zestiende eeuw was het niet veel anders in west europa hoor.quote:
Hele bevolkingsgroepen wegzetten als barbaren die ook zonder religie hun vrouw zouden slaan, homo's van daken zouden gooien, minderjarige meisjes laten trouwen met hun verkrachters, kritiek en nieuwsgierigheid de kop in drukken, macht houden over vrouwen door seksualiteit te mysticeren etcetera etcetera.
Conclusie: erodome is een racist.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat dat betreft claimt de westerse beschaving wel heel snel morele superioriteit, ja. Alsof we die waarden altijd hebben gehad en die waarden objectief goed zijn.quote:
[..]
In de zestiende eeuw was het niet veel anders in west europa hoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je een spiegel voorhouden. Om je te laten realiseren dat je argumenten compleet onjuist zijn. Je draait oorzaak en gevolg om.quote:
[..]
Wat is nu het nut van zulke reactie's vraag ik me weleens af?
Simpele vraag, zou het Midden-Oosten er ongeveer hetzelfde uitzien als Islam niet was ontstaan?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En wat gebeurde er waarom dat nu niet het geval is?quote:
[..]
In de zestiende eeuw was het niet veel anders in west europa hoor.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daar zou ongetwijfeld een andere religie zijn ontstaan met vergelijkbare gevolgen.quote:
[..]
Simpele vraag, zou het Midden-Oosten er ongeveer hetzelfde uitzien als Islam niet was ontstaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op goede gronden. Of wil je dat betwisten?quote:
[..]
Wat dat betreft claimt de westerse beschaving wel heel snel morele superioriteit, ja.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik kan mij vinden in dat oordeel. Maar dat maakt het nog geen objectieve waarheid.quote:
[..]
Op goede gronden. Of wil je dat betwisten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is juist, islam is alleen maar ontstaan omdat daar ruimte voor was. Maar stel dat islam of welke religie dan ook die daar de dienst uitmaakt een zelfde reformatie en verlichting door was gegaan als het christendom in Europa?quote:
[..]
Daar zou ongetwijfeld een andere religie zijn ontstaan met vergelijkbare gevolgen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Gelukkig is er dan weer niemand die dat laatste claimt. Behalve Sam Harris wellichtquote:
[..]
Ik kan mij vinden in dat oordeel. Maar dat maakt het nog geen objectieve waarheid.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat als we nu 1000 jaar geleden leefden?quote:
[..]
Dat is juist, islam is alleen maar ontstaan omdat daar ruimte voor was. Maar stel dat islam of welke religie dan ook die daar de dienst uitmaakt een zelfde reformatie en verlichting door was gegaan als het christendom in Europa?
Punt is: daar heeft het Christendom ook erg lang over gedaan. Laten we nou niet doen alsof het Christendom op dat punt fundamenteel beter functioneert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
