F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zolang je anderen geen kwaad berokkend heeft iedere gek recht op zijn eigen gebrek.quote:Op zaterdag 28 mei 2016 12:52 schreef truthortruth het volgende:
[..]
We moeten vooral de ruimte geven aan deze idealogie, want er zijn zoveel voorbeelden in de wereld waar dat fantastisch heeft uitgepakt ;')
Waarom altijd het ene uiterste of het andere uiterste, waarom niet gewoon de middenweg? We hebben hier onze huisregels en daar dient aan voldaan te worden. Die huisregels zijn meer dan prima, daar gewoon niet aan (laten) tornen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kamikaze piloten, met als doel zoveel mogelijk slachtoffers te maken en het gegarandeerd niet meer na kunnen vertellen (er waren meer vormen dan alleen kamikaze piloten).quote:Op zaterdag 28 mei 2016 13:01 schreef Igen het volgende:
[..]
Elk component is niet uniek maar het totaal wel.
Volgens mij is geen van die voorbeelden uit de geschiedenis een situatie waarbij iemand als doel heeft gesteld om zo veel mogelijk willekeurige ongelovigen te doden én dat op zo'n manier te doen dat je het zelf gegarandeerd ook niet meer na kan vertellen én te geloven dat je daardoor in de hemel komt.
Dat is al 1 vb en niet eens zo lang geleden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat was een militaire strijd en niet gericht op willekeurige burgers.quote:
[..]
Kamikaze piloten, met als doel zoveel mogelijk slachtoffers te maken en het gegarandeerd niet meer na kunnen vertellen (er waren meer vormen dan alleen kamikaze piloten).
Dat is al 1 vb en niet eens zo lang geleden.
Je zou nog Hitler erbij kunnen slepen, die min of meer het darwinisme toepaste op hele volkeren en vond dat doorgestreden moest worden tot hetzij andere volkeren, hetzij de Duitsers helemaal uitgeroeid waren.
Maar ik denk niet dat er iemand is die zegt dat zulke ideeën gewoon erbij horen en niks bijzonders zijn en niet afgekeurd mogen worden.
P.S. En wat je daar ook van kan leren is dat de oplossing ligt in het uitroeien van de ideologie en niet in het uitkotsen van mensen.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2016 13:14:13 ]
Maar ik denk niet dat er iemand is die zegt dat zulke ideeën gewoon erbij horen en niks bijzonders zijn en niet afgekeurd mogen worden.
P.S. En wat je daar ook van kan leren is dat de oplossing ligt in het uitroeien van de ideologie en niet in het uitkotsen van mensen.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2016 13:14:13 ]
Ik ga deze discussie niet opnieuw met je voeren, er wordt wel kwaad berokkend, dat is het hele punt. Waarom zou ik er anders problemen mee hebben.quote:
[..]
Zolang je anderen geen kwaad berokkend heeft iedere gek recht op zijn eigen gebrek.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat de moderne grond van godsdienst is gestoeld op geweldloosheid, volledige acceptatie van andersdenkenden en vrede. De PKN is heel sterk die richting op gegaan.
Liefde en geweldloosheid zijn de peilers van godsdienst.
Natuurlijk ben ik voor het uitbannen van bloedvergieten, maar het gaat je niet lukken.
Daarnaast heb ik het probleem dat als ik het woord Islam hoor vallen ik direct het beeld voor me zie van idioten met baarden en jurken die maar een ding willen: jou opblazen.
Dat is gewoon een feit. Ik neem die godsdienst niet serieus meer.
En dat is eigenlijk de kern van dit topic.
(Ik moet eerlijk zeggen dat als ik weer zo'n snorloze baard zie met een jurk, dan denk ik: oppassen, daar heb je er weer zo een.)
Liefde en geweldloosheid zijn de peilers van godsdienst.
Natuurlijk ben ik voor het uitbannen van bloedvergieten, maar het gaat je niet lukken.
Daarnaast heb ik het probleem dat als ik het woord Islam hoor vallen ik direct het beeld voor me zie van idioten met baarden en jurken die maar een ding willen: jou opblazen.
Dat is gewoon een feit. Ik neem die godsdienst niet serieus meer.
En dat is eigenlijk de kern van dit topic.
(Ik moet eerlijk zeggen dat als ik weer zo'n snorloze baard zie met een jurk, dan denk ik: oppassen, daar heb je er weer zo een.)
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
En het is zo jammer, want eigenlijk is het gewoon niet zo.
Maar het hele beeld van de moslim is totaal naar de vernaggeling. Als je islam zegt zie je alleen maar schreeuwende idiote mensen voor je met brandende vlaggen en onthoofdingen.
Maar het hele beeld van de moslim is totaal naar de vernaggeling. Als je islam zegt zie je alleen maar schreeuwende idiote mensen voor je met brandende vlaggen en onthoofdingen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik snap je vraag dan ook niet. Die terroristen staan islamitisch gezien volledig in hun recht om aanslagen te plegen. Hun profeet was ook een krijgsheer. Er is niets onislamitisch aan terrorisme. Moslims die niet voor geweld kiezen (populair gezegd: de 'gematigden') beschouwen zij als geen ware moslims, omdat ze niet zo dogmatisch zijn. En de koran is best wel dogmatisch, aangezien het beschouwd wordt als de laatste openbaring van God en zijn letterlijke woord.quote:
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat de moderne grond van godsdienst is gestoeld op geweldloosheid, volledige acceptatie van andersdenkenden en vrede. De PKN is heel sterk die richting op gegaan.
Liefde en geweldloosheid zijn de peilers van godsdienst.
Natuurlijk ben ik voor het uitbannen van bloedvergieten, maar het gaat je niet lukken.
Daarnaast heb ik het probleem dat als ik het woord Islam hoor vallen ik direct het beeld voor me zie van idioten met baarden en jurken die maar een ding willen: jou opblazen.
Dat is gewoon een feit. Ik neem die godsdienst niet serieus meer.
En dat is eigenlijk de kern van dit topic.
(Ik moet eerlijk zeggen dat als ik weer zo'n snorloze baard zie met een jurk, dan denk ik: oppassen, daar heb je er weer zo een.)
Ieder weldenkend mens weet dat geweld gewoon fout is. En helemaal als dat gepland is met financiering.quote:Op zaterdag 28 mei 2016 15:17 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Ik snap je vraag dan ook niet. Die terroristen staan islamitisch gezien volledig in hun recht om aanslagen te plegen. Hun profeet was ook een krijgsheer. Er is niets onislamitisch aan terrorisme. Moslims die niet voor geweld kiezen (populair gezegd: de 'gematigden') beschouwen zij als geen ware moslims, omdat ze niet zo dogmatisch zijn. En de koran is best wel dogmatisch, aangezien het beschouwd wordt als de laatste openbaring van God en zijn letterlijke woord.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Maar een groot deel van de wereldbevolking is moslim, dus dit verhaal klopt niet.
Ik heb moslims op mijn werk. Dat zijn gewone normale mensen zoals jij en ik.
Ik heb moslims op mijn werk. Dat zijn gewone normale mensen zoals jij en ik.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
quote:Op zaterdag 28 mei 2016 06:58 schreef LelijKnap het volgende:
Premisse 1: Islam is een godsdienst
Premisse 2; Dood en verderf is een actie van een stel idioten (uit op macht/geld).
Conclusie: Ik wil dat ze niks met elkaar te maken hebben.
Je eerste drie woorden slaan dus niet op hen. Ze laten zich niet corrigeren door mensenrechten, want in de koran staat wat anders. Loop eens op straat en vraag aan een willekeurige moslim wat ie belangrijker vindt: de Nederlandse wet of de koran. Ik kan je garanderen dat de meesten voor het laatste kiezen.quote:
[..]
Ieder weldenkend mens weet dat geweld gewoon fout is. En helemaal als dat gepland is met financiering.
quote:
Maar een groot deel van de wereldbevolking is moslim, dus dit verhaal klopt niet.
Ik heb moslims op mijn werk. Dat zijn gewone normale mensen zoals jij en ik.
Als er een miljard van zijn moet je je ook niet laten leiden door jouw eigen ervaringen met slechts weinigen.quote:
Maar een groot deel van de wereldbevolking is moslim, dus dit verhaal klopt niet.
Ik heb moslims op mijn werk. Dat zijn gewone normale mensen zoals jij en ik.
Het was ook maar 1 vb zo uit het hoofd. Maar lees zen at war eens, want daarin wordt goed beschreven hoe het reincarnatie idee en het karma idee misbruikt werden om mensen zover te krijgen ten koste van hun eigen leven andere levens te nemen (en dat dus als echt ok, een upgrade voor het volgende leven te zien).quote:
[..]
Dat was een militaire strijd en niet gericht op willekeurige burgers.
Al met al, ik bedoel er vooral mee te zeggen dat dit niet uniek is voor de islam. Dat het idee je leven geven voor de goede zaak en daarvoor "beloond" te worden erg oud is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar is dat dan geen beperkt en gekleurd beeld wat je hebt?quote:
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat de moderne grond van godsdienst is gestoeld op geweldloosheid, volledige acceptatie van andersdenkenden en vrede. De PKN is heel sterk die richting op gegaan.
Liefde en geweldloosheid zijn de peilers van godsdienst.
Natuurlijk ben ik voor het uitbannen van bloedvergieten, maar het gaat je niet lukken.
Daarnaast heb ik het probleem dat als ik het woord Islam hoor vallen ik direct het beeld voor me zie van idioten met baarden en jurken die maar een ding willen: jou opblazen.
Dat is gewoon een feit. Ik neem die godsdienst niet serieus meer.
En dat is eigenlijk de kern van dit topic.
(Ik moet eerlijk zeggen dat als ik weer zo'n snorloze baard zie met een jurk, dan denk ik: oppassen, daar heb je er weer zo een.)
Zelf heb ik het "geluk" dat ik vrij veel normale moslims tegen ben gekomen, ook meer fundamentalistische (maar niet extremistisch). Daardoor kan ik misschien soms wat genuanceerder kijken dan de mensen die het vooral van tv kennen ipv mensen als individu hebben leren kennen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit vind ik dus problematisch, dat we zover zijn dat we die extremitische uitleg als een soort van "ware" islam zien. Daarmee drukken we de overgrote meerderheid van moslims in een hoekje, want of je bent maar een half om half moslim, of je bent een enge extremist.quote:
[..]
Ik snap je vraag dan ook niet. Die terroristen staan islamitisch gezien volledig in hun recht om aanslagen te plegen. Hun profeet was ook een krijgsheer. Er is niets onislamitisch aan terrorisme. Moslims die niet voor geweld kiezen (populair gezegd: de 'gematigden') beschouwen zij als geen ware moslims, omdat ze niet zo dogmatisch zijn. En de koran is best wel dogmatisch, aangezien het beschouwd wordt als de laatste openbaring van God en zijn letterlijke woord.
Nu heb ik zelf (ook) de islam wel onderzocht en het idee dat jij hebt, dat die terroristen volledig in hun recht staan volgens de islam, ben ik het niet mee eens.
Onschuldigen doden mag niet (niemand mag gestraft worden voor andermans daden), vrouwen en kinderen zijn geheel verboden, zelfs als ze vijandig doen. Er mag niet aangevallen worden, alleen maar verdedigd worden en ga zo maar door en door en door.
Wat mij juist erg opvalt is dat de extremisten halve boekwerken schrijven om de teksten van het geloof maar met een enorme uitweg uit te leggen als rechtvaardiging voor wat ze doen. Dat daarin echt een heleboel ja maar dat moet je echt niet zo lezen zit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En als we datzelfde aan jou vragen, is wet voor jou het hoogste, of je eigen moraal?quote:
[..]
Je eerste drie woorden slaan dus niet op hen. Ze laten zich niet corrigeren door mensenrechten, want in de koran staat wat anders. Loop eens op straat en vraag aan een willekeurige moslim wat ie belangrijker vindt: de Nederlandse wet of de koran. Ik kan je garanderen dat de meesten voor het laatste kiezen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vind dat dus krom, dat je blijkbaar selectief mag zijn over de koran. Het boek is universeel, perfect etc. Hoe kan je dat veranderen?quote:
[..]
Dit vind ik dus problematisch, dat we zover zijn dat we die extremitische uitleg als een soort van "ware" islam zien. Daarmee drukken we de overgrote meerderheid van moslims in een hoekje, want of je bent maar een half om half moslim, of je bent een enge extremist.
Nu heb ik zelf (ook) de islam wel onderzocht en het idee dat jij hebt, dat die terroristen volledig in hun recht staan volgens de islam, ben ik het niet mee eens.
Onschuldigen doden mag niet (niemand mag gestraft worden voor andermans daden), vrouwen en kinderen zijn geheel verboden, zelfs als ze vijandig doen. Er mag niet aangevallen worden, alleen maar verdedigd worden en ga zo maar door en door en door.
Wat mij juist erg opvalt is dat de extremisten halve boekwerken schrijven om de teksten van het geloof maar met een enorme uitweg uit te leggen als rechtvaardiging voor wat ze doen. Dat daarin echt een heleboel ja maar dat moet je echt niet zo lezen zit.
Daarnaast deed hun profeet, dé perfecte moslim, aan zulke barbaarse daden. Merk alsjeblieft op dat ik de doctrine veroordeel, niet de mensen.De wet! Weet je waarom? Omdat we in een democratie leven en ik die wet mag bekritiseren en zelfs mag wijzigen door middel van de democratie.quote:
[..]
En als we datzelfde aan jou vragen, is wet voor jou het hoogste, of je eigen moraal?
Geweld is de pest van deze wereld. Dat gaat van voetbalsupportersgeweld, zinloos geweld in het uitgaansleven tot aan wat we meemaakten in Parijs en Brussel. Om nog maar te zwijgen over de duizenden oorlogen achter ons in de geschiedenis. Wanneer komt daar nu eens een eind aan? En welke idioten beginnen dit soort ellende? Wat is de reden? Waarom moet dit?
Ik vind dit onbegrijpelijk.
Ik vind dit onbegrijpelijk.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Officieel mag je niet zo selectief zijn, maar dat zijn ze wel en meer dan alleen selectief, ze gaan dwars over harde verboden heen en verdraaien wat er wel staat op heel veel punten zo dat het amper meer herkenbaar is naast de letter.quote:
[..]
Ik vind dat dus krom, dat je blijkbaar selectief mag zijn over de koran. Het boek is universeel, perfect etc. Hoe kan je dat veranderen?
Daarom dat ik zeg dat het gewoon kutsmoezen zijn, ze passen het namelijk aan zodat het hun doel dient.
Is een vrij menselijk gebeuren allemaal, maar in dit geval is het een zeer kwalijk gebeuren en wat mij betrefd erken je dus het geloof wat zij als smoes gebruiken niet. Dat is niet alleen iets waardoor wij zelf wat verder komen (dat de islam is de grote oorzaak geroep maakt het niet beter), maar raakt die eikels ook nog eens waar het pijn doet.
Maar hoe is dit dan zo anders voor die moslims die je verwijt de koran boven de wet te stellen? Het leeuwendeel met die mening houdt zich gewoon netjes aan de wetten, maar zou het niet erg vinden als die (democratischquote:De wet! Weet je waarom? Omdat we in een democratie leven en ik die wet mag bekritiseren en zelfs mag wijzigen door middel van de democratie.
) veranderen. Tot nu toe zien we nog geen enkele serieuze beweging in die richting trouwens, dus zo heel erg belangrijk vinden ze het nu ook weer niet blijkbaar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik begin zelf het vermoeden te krijgen dat de Islam de duivel vertegenwoordigt. Misschien raar om te zeggen, maar in de Bijbel staat wel: Een boom herken je aan de vruchten.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
En geweld als vergelding, vind je dat ook onbegrijpelijk?quote:
Geweld is de pest van deze wereld. Dat gaat van voetbalsupportersgeweld, zinloos geweld in het uitgaansleven tot aan wat we meemaakten in Parijs en Brussel. Om nog maar te zwijgen over de duizenden oorlogen achter ons in de geschiedenis. Wanneer komt daar nu eens een eind aan? En welke idioten beginnen dit soort ellende? Wat is de reden? Waarom moet dit?
Ik vind dit onbegrijpelijk.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
4:34quote:
[..]
Officieel mag je niet zo selectief zijn, maar dat zijn ze wel en meer dan alleen selectief, ze gaan dwars over harde verboden heen en verdraaien wat er wel staat op heel veel punten zo dat het amper meer herkenbaar is naast de letter.
Daarom dat ik zeg dat het gewoon kutsmoezen zijn, ze passen het namelijk aan zodat het hun doel dient.
Is een vrij menselijk gebeuren allemaal, maar in dit geval is het een zeer kwalijk gebeuren en wat mij betrefd erken je dus het geloof wat zij als smoes gebruiken niet. Dat is niet alleen iets waardoor wij zelf wat verder komen (dat de islam is de grote oorzaak geroep maakt het niet beter), maar raakt die eikels ook nog eens waar het pijn doet.
[..]
Maar hoe is dit dan zo anders voor die moslims die je verwijt de koran boven de wet te stellen? Het leeuwendeel met die mening houdt zich gewoon netjes aan de wetten, maar zou het niet erg vinden als die (democratisch
Tot nu toe zien we nog geen enkele serieuze beweging in die richting trouwens, dus zo heel erg belangrijk vinden ze het nu ook weer niet blijkbaar.
De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht en omdat zij van hun bezittingen uitgegeven hebben. De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig en zij waken over wat verborgen is, omdat God erover waakt. Maar zij van wie jullie ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en slaat haar. Als zij jullie dan gehoorzamen, dan moeten jullie niet proberen haar nog iets aan te doen. God is verheven en groot.
Niet elke moslim slaat zijn vrouw, maar als ie dat doet, mag ie zich wel beroepen op de koran. Vind jij dit niet vergelijkbaar?
Nou, in Nederland hebben we een scheiding van kerk en staat. Je mag altijd de wet veranderen, maar niet uit religieuze overwegingen. En in Rotterdam zit een islamitische partij in de gemeenteraad, dus tja. Maar net zoals dat ik tegen die partij (NIDA) ben, ben ik ook tegen het CDA bijvoorbeeld.
Ook hier hebben we omschreven hoe ver het mag gaan voordat iemand aangepakt wordt op mishandeling.quote:
[..]
4:34
De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht en omdat zij van hun bezittingen uitgegeven hebben. De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig en zij waken over wat verborgen is, omdat God erover waakt. Maar zij van wie jullie ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en slaat haar. Als zij jullie dan gehoorzamen, dan moeten jullie niet proberen haar nog iets aan te doen. God is verheven en groot.
Niet elke moslim slaat zijn vrouw, maar als ie dat doet, mag ie zich wel beroepen op de koran. Vind jij dit niet vergelijkbaar?
Nou, in Nederland hebben we een scheiding van kerk en staat. Je mag altijd de wet veranderen, maar niet uit religieuze overwegingen. En in Rotterdam zit een islamitische partij in de gemeenteraad, dus tja. Maar net zoals dat ik tegen die partij (NIDA) ben, ben ik ook tegen het CDA bijvoorbeeld.
Je mag helemaal niet echt slaan en er staat een manier van doen beschreven. Eerst proberen samen te praten, dan van bed scheiden, dan een bemiddelaar inschakelen en als dat alles niet werkt mag je evt een tikje geven die geen sporen achter mag laten en eigenlijk niet eens pijn mag doen.
Gaat het verder dan dat, of gaat het anders valt dit onder 1 van de redenen waarvoor een vrouw mag scheiden van haar man. Ben het er niet geheel mee eens, vind ook dit te ver gaan, maar het is wel een feit dat je hier ook niet veroordeeld wordt voor iets wat binnen deze grenzen valt.
Dus mannen die hun vrouwen mishandelen en zich op de islam beroepen gebruiken die islam als een kutsmoes. Net zoals die man die zegt, ze vroeg er echt zelf om, na een uur schelden op haar zei ze wat terug en daardoor kon ik me niet meer inhouden. Of de tv gids lag weer scheef, de trut heeft het over zichzelf afgeroepen.
En hoe kom je erbij dat je de wet hier niet mag veranderen vanuit religieuze overwegingen? De scheiding tussen kerk en staat hier gaat daar helemaal niet over. De geloofsinstituten mogen zich niet bemoeien met de staat en andersom hetzelfde, dat is de scheiding van staat en kerk hier. Maar jij mag wel in de politiek in en vanuit je religieuze denkbeeld proberen de samenleving in te richten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vind dat 'smoes' en 'excuus' niet de juiste lading dekken hier. Het is niet dat hij haar wíl slaan en vervolgens in de koran bladert om een goedkeuring te vinden. Het is juist precies andersom. Weet zo snel geen ander woord, maar een smoes is het niet. Daarnaast moet je de opsomming in die quote goed lezen: is een en-opsomming, geen of, zoals jij het interpreteerde.quote:
[..]
Ook hier hebben we omschreven hoe ver het mag gaan voordat iemand aangepakt wordt op mishandeling.
Je mag helemaal niet echt slaan en er staat een manier van doen beschreven. Eerst proberen samen te praten, dan van bed scheiden, dan een bemiddelaar inschakelen en als dat alles niet werkt mag je evt een tikje geven die geen sporen achter mag laten en eigenlijk niet eens pijn mag doen.
Gaat het verder dan dat, of gaat het anders valt dit onder 1 van de redenen waarvoor een vrouw mag scheiden van haar man. Ben het er niet geheel mee eens, vind ook dit te ver gaan, maar het is wel een feit dat je hier ook niet veroordeeld wordt voor iets wat binnen deze grenzen valt.
Dus mannen die hun vrouwen mishandelen en zich op de islam beroepen gebruiken die islam als een kutsmoes. Net zoals die man die zegt, ze vroeg er echt zelf om, na een uur schelden op haar zei ze wat terug en daardoor kon ik me niet meer inhouden. Of de tv gids lag weer scheef, de trut heeft het over zichzelf afgeroepen.
En hoe kom je erbij dat je de wet hier niet mag veranderen vanuit religieuze overwegingen? De scheiding tussen kerk en staat hier gaat daar helemaal niet over. De geloofsinstituten mogen zich niet bemoeien met de staat en andersom hetzelfde, dat is de scheiding van staat en kerk hier. Maar jij mag wel in de politiek in en vanuit je religieuze denkbeeld proberen de samenleving in te richten.
Zijn religieuze partijen dan niet een verlengstuk van religieuze instituten? Hier in Rotterdam werd er ook in de moskeeën gepreekt om op NIDA te stemmen. Tuurlijk vormt religie je normen en waarden, maar die moet je persoonlijk uitdragen, niet namens een religieus instituut.
Rechtvaardiging?quote:Op zaterdag 28 mei 2016 21:23 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Ik vind dat 'smoes' en 'excuus' niet de juiste lading dekken hier.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
In zowel de Koran als in de Bijbel staan allerlei dingen die we tegenwoordig als immoreel beschouwen. In Amerika zijn er gewoon nog mensen die verdedigen dat slavernij best ok is omdat het in de Bijbel staat
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar het christendom heeft de ontkerkelijking meegemaakt, de islam nog niet.quote:Op zaterdag 28 mei 2016 21:45 schreef Kijkertje het volgende:
In zowel de Koran als in de Bijbel staan allerlei dingen die we tegenwoordig als immoreel beschouwen. In Amerika zijn er gewoon nog mensen die verdedigen dat slavernij best ok is omdat het in de Bijbel staat
In Europa gedeeltelijk. In Amerika en andere landen nog lang nietquote:Op zaterdag 28 mei 2016 21:50 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Maar het christendom heeft de ontkerkelijking meegemaakt, de islam nog niet.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Inderdaad. In Amerika is slavernij in de grondwet zelfs toegestaan (op basis van de bijbel natuurlijk). De dertiende amendement zette daar een streep doorheen.quote:
[..]
In Europa gedeeltelijk. In Amerika en andere landen nog lang niet
Het is weldegelijk een opsomming, als het een voor het ander, een "stappenplan". Zo wordt het altijd uitgelegd en zo staat het er ook. Dan is er ook nog de profeet die volgens zeggen nooit zijn vrouwen sloeg, dat idioot gedrag vond (dan zou je je vrouw als een wilde kameel behandelen).quote:
[..]
Ik vind dat 'smoes' en 'excuus' niet de juiste lading dekken hier. Het is niet dat hij haar wíl slaan en vervolgens in de koran bladert om een goedkeuring te vinden. Het is juist precies andersom. Weet zo snel geen ander woord, maar een smoes is het niet. Daarnaast moet je de opsomming in die quote goed lezen: is een en-opsomming, geen of, zoals jij het interpreteerde.
Zijn religieuze partijen dan niet een verlengstuk van religieuze instituten? Hier in Rotterdam werd er ook in de moskeeën gepreekt om op NIDA te stemmen. Tuurlijk vormt religie je normen en waarden, maar die moet je persoonlijk uitdragen, niet namens een religieus instituut.
Zo ook deze vers uit de overleveringen: Bahz Ibn Hakim vertelde: "Ik vroeg de Profeet hoe om te gaan met vrouwen en hij zei: Voed ze zoals jullie jezelf voeden, kleed ze zoals jullie jezelf kleden en sla of berisp hen niet."
De koran zelf geeft nog veel meer mee waaruit blijkt dat boosheid en geweld helemaal niet ok zijn, bv:
En als jullie onmin tussen jullie beiden vrezen, zendt dan een scheidrechter van zijn mensen, en een scheidsrechter van haar mensen. Als zij beiden het weer goed willen maken, dan zal God hen met elkaar verzoenen. God is wetend en welingelicht. " (Koran 4:35)
Een goede daad en een slechte daad zijn niet gelijk. Beantwoord het slechte met iets dat beter is. Op die manier zal uw vijand uw vriend worden. Maar het wordt slechts aan hen die geduldig volharden aangeboden. " (Koran: 41:34)
In de overleveringen vinden we nog meer, oa:
"Wie boos wordt al staande, moet gaan zitten. Als de boosheid dan nog niet bekoeld is, moet hij gaan liggen"(Ahmad, Tirmidhi).
- "Diegene die anderen kan overmeesteren in het worstelen is niet echt een sterk man. Echte kracht is in de persoon die zichzelf kan beheersen ten tijde van boosheid." (Bukhari)
En ga zo maar door en door en door...
Al met al, ik ken geen enkel redelijk mens dat door dit stappenplan te lezen ineens gaat slaan, snap niet hoe jij dat wel zo kan zien. Degene die slaan doen dat omdat ze hufters zijn, niet omdat ze "moeten" van de islam, want zelfs als was het geen stappenplan, dan nog konden ze uit 1 van de andere mogelijkheden kiezen.
En nee, religieuze partijen zijn geen verlengstuk van religieuze instituten. Dat er in de moskee opgeroepen wordt op een bepaalde partij te stemmen, of in de kerkgemeenschap wordt opgeroepen op een bepaalde partij te stemmen doet daar niets vanaf.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vind je het gek? Die boeken zijn geschreven door achterlijke woestijnvolken heel lang geleden.quote:
In zowel de Koran als in de Bijbel staan allerlei dingen die we tegenwoordig als immoreel beschouwen.
Al zou ik het hebben van een paar slavinnetjes wel relaxt vinden.
Fixedquote:
[..]
Vind je het gek? Die boeken zijn geschreven door achterlijke mannen woestijnvolken heel lang geleden.
Ik snap dat je nog nog steeds een beetje erfelijk belast bent. Je kan altijd nog een carrière bij IS overwegenquote:Al zou ik het hebben van een paar slavinnetjes wel relaxt vinden.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat komt omdat ze geen verlichting hebben doorgemaakt, op veel intellectuele gebieden lopen ze gewoon eeuwen achter op het Westen . NB ik zeg niet dat alles in het Westen veel beter is, wij hebben genoeg slechte dingen gedaan maar 1 ding hebben we ook gedaan, dat is de godsdienst temmen. Die heeft in het westen geen echte macht meer, dus die moet het wel op de vreedzame en lieve thema's gooien om nog van waarde te zijn voor de mensen.quote:
En het is zo jammer, want eigenlijk is het gewoon niet zo.
Maar het hele beeld van de moslim is totaal naar de vernaggeling. Als je islam zegt zie je alleen maar schreeuwende idiote mensen voor je met brandende vlaggen en onthoofdingen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hele bevolkingsgroepen wegzetten als barbaren die ook zonder religie hun vrouw zouden slaan, homo's van daken zouden gooien, minderjarige meisjes laten trouwen met hun verkrachters, kritiek en nieuwsgierigheid de kop in drukken, macht houden over vrouwen door seksualiteit te mysticeren etcetera etcetera.
Conclusie: erodome is een racist.
Conclusie: erodome is een racist.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat is nu het nut van zulke reactie's vraag ik me weleens af?quote:
Hele bevolkingsgroepen wegzetten als barbaren die ook zonder religie hun vrouw zouden slaan, homo's van daken zouden gooien, minderjarige meisjes laten trouwen met hun verkrachters, kritiek en nieuwsgierigheid de kop in drukken, macht houden over vrouwen door seksualiteit te mysticeren etcetera etcetera.
Conclusie: erodome is een racist.
Is het zo makkelijker om niet te hoeven luisteren, niet je af te hoeven vragen of er iets in wat de ander zegt zit? Dacht dat F&L serieuzer was....
Je hoeft het echt niet met me eens te zijn, maar op deze manier discuzeuren slaat nergens op.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De koran is ook een codificatie van regionaal middenoosten gewoonterecht, een gewoonterecht dat op gespannen voet staat met westers romeins-napoleontisch recht.quote:
[..]
Ik vind dat 'smoes' en 'excuus' niet de juiste lading dekken hier. Het is niet dat hij haar wíl slaan en vervolgens in de koran bladert om een goedkeuring te vinden. Het is juist precies andersom. Weet zo snel geen ander woord, maar een smoes is het niet. Daarnaast moet je de opsomming in die quote goed lezen: is een en-opsomming, geen of, zoals jij het interpreteerde.
Zijn religieuze partijen dan niet een verlengstuk van religieuze instituten? Hier in Rotterdam werd er ook in de moskeeën gepreekt om op NIDA te stemmen. Tuurlijk vormt religie je normen en waarden, maar die moet je persoonlijk uitdragen, niet namens een religieus instituut.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In de zestiende eeuw was het niet veel anders in west europa hoor.quote:
Hele bevolkingsgroepen wegzetten als barbaren die ook zonder religie hun vrouw zouden slaan, homo's van daken zouden gooien, minderjarige meisjes laten trouwen met hun verkrachters, kritiek en nieuwsgierigheid de kop in drukken, macht houden over vrouwen door seksualiteit te mysticeren etcetera etcetera.
Conclusie: erodome is een racist.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat dat betreft claimt de westerse beschaving wel heel snel morele superioriteit, ja. Alsof we die waarden altijd hebben gehad en die waarden objectief goed zijn.quote:
[..]
In de zestiende eeuw was het niet veel anders in west europa hoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je een spiegel voorhouden. Om je te laten realiseren dat je argumenten compleet onjuist zijn. Je draait oorzaak en gevolg om.quote:
[..]
Wat is nu het nut van zulke reactie's vraag ik me weleens af?
Simpele vraag, zou het Midden-Oosten er ongeveer hetzelfde uitzien als Islam niet was ontstaan?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En wat gebeurde er waarom dat nu niet het geval is?quote:
[..]
In de zestiende eeuw was het niet veel anders in west europa hoor.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daar zou ongetwijfeld een andere religie zijn ontstaan met vergelijkbare gevolgen.quote:
[..]
Simpele vraag, zou het Midden-Oosten er ongeveer hetzelfde uitzien als Islam niet was ontstaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op goede gronden. Of wil je dat betwisten?quote:
[..]
Wat dat betreft claimt de westerse beschaving wel heel snel morele superioriteit, ja.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik kan mij vinden in dat oordeel. Maar dat maakt het nog geen objectieve waarheid.quote:
[..]
Op goede gronden. Of wil je dat betwisten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is juist, islam is alleen maar ontstaan omdat daar ruimte voor was. Maar stel dat islam of welke religie dan ook die daar de dienst uitmaakt een zelfde reformatie en verlichting door was gegaan als het christendom in Europa?quote:
[..]
Daar zou ongetwijfeld een andere religie zijn ontstaan met vergelijkbare gevolgen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Gelukkig is er dan weer niemand die dat laatste claimt. Behalve Sam Harris wellichtquote:
[..]
Ik kan mij vinden in dat oordeel. Maar dat maakt het nog geen objectieve waarheid.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat als we nu 1000 jaar geleden leefden?quote:
[..]
Dat is juist, islam is alleen maar ontstaan omdat daar ruimte voor was. Maar stel dat islam of welke religie dan ook die daar de dienst uitmaakt een zelfde reformatie en verlichting door was gegaan als het christendom in Europa?
Punt is: daar heeft het Christendom ook erg lang over gedaan. Laten we nou niet doen alsof het Christendom op dat punt fundamenteel beter functioneert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
