Hoe kunnen we Islam scheiden van terrorisme? #3

quote:

Op maandag 18 juli 2016 20:48 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Alleen is het niet zo dat de islam nu aan de beurt is. Religie en de islam heeft dit altijd in zich gehad, dat is duidelijk in de geschiedenis te zien. Het christendom heeft het grotendeels met de verlichting verlaten, je ziet dat bij veel christenen het geloof op de 2e plek is gekomen.

Daarom vind ik al die islam knuffelaars ook zo ontzettend dom, ze helpen de verlichting van de islam te voorkomen. Iets waar de wat modernere moslim het overigens mee eens is.

Of de islam wel of niet dit altijd al heeft gehad, doet niet ter zake.

Als de mens dit sowieso niet zelf al in zich had gehad, dan had de islam sowieso nooit voet aan de grond gekregen (of in elk geval niet op de manier waarop het zich uiteindelijk ontplooid heeft).

Het probleem met de islam is niet de islam, maar met de leden die dit beleid ondersteunen...ze worden er zelfs door geleefd.

Ik weet niet of islamknuffelaars helpen verlichting bij de islam te voorkomen, maar het concept van islamknuffelaars spreekt me sowieso niet erg aan.

Zou je willen uitleggen wat een islamknuffelaar nou -precies- doet? Hoe denk ie dan?

quote:

Op maandag 18 juli 2016 20:34 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Waarom is die sharia eigenlijk het belangrijkste? (tenminste, zo lees ik dit nu effe)

Omdat het van Mo's leven afgeleid is. Zonder de sharia is de islam niks.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 20:35 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar dit is toch raar? Waarom vinden die mensen dit schijnbaar normaal?

Ze kennen niks anders. En er is dus geen vrijheid om iets anders te doen.

De vraag is niet waarom zij het normaal vinden maar waarom wij doen alsof het een normale religie is.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:18 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Omdat het van Mo's leven afgeleid is. Zonder de sharia is de islam niks.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:21 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Ze kennen niks anders. En er is dus geen vrijheid om iets anders te doen.

De vraag is niet waarom zij het normaal vinden maar waarom wij doen alsof het een normale religie is.

Maar dat het van Mo's leven is afgeleid, kan op zichzelf niet de gedragingen van de islam verklaren, daar deze gedragingen van de mens zelf afkomstig zijn en niet van iemand die al meer dan 1000 jaar dood is.
We weten nieteens hoe Mo echt was, dus hoe kan wie dan ook daar in dergelijke mate over oordelen?
Maar het antwoord op de vraag hoe Mo nou was, is sowieso niet relevant.

Maar ze moeten wel degelijk anders kennen, daar ze zich wel bewust -moeten- zijn van een wereld waar de islam geen of nauwelijks parte speelt.
Ze -kiezen- ervoor deze te verwerpen, maar dit kan alleen als ze wel degelijk weet hebben van zeg maar "die andere wereld" en het waarom daarvan vind ik hier eigenlijk nog de interessantste vraag.

Waarom verwerpen ze iets wat anders is dan zij zelf zijn (en waarom op dergelijke absolute wijze)?

Goede informatievoorziening is hierbij essentieel, maar zelfreflectie is hierbij ook onontbeerlijk.

Maar aangezien deze discussie over een fout van de islam zou gaan terwijl die fout op zich los staat van de islam, is op zich ook wel een interessant punt. Want hoe kan je van een moslim verwachten aan zelfreflectie te gaan doen, terwijl de andere kant van zichzelf vindt dat dit niet nodig zou zijn?

Dit voelen ze natuurlijk ook aan, zo krijg je nooit een brug tussen deze 2 kampen geslagen (tis sowieso absurd dat religies zichzelf als aparte kampen zien, daar zit hem het probleem).

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:31 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]


[..]

Maar dat het van Mo's leven is afgeleid, kan op zichzelf niet de gedragingen van de islam verklaren, daar deze gedragingen van de mens zelf afkomstig zijn en niet van iemand die al meer dan 1000 jaar dood is.
We weten nieteens hoe Mo echt was, dus hoe kan wie dan ook daar in dergelijke mate over oordelen?
Maar het antwoord op de vraag hoe Mo nou was, is sowieso niet relevant.

Maar ze moeten wel degelijk anders kennen, daar ze zich wel bewust -moeten- zijn van een wereld waar de islam geen of nauwelijks parte speelt.
Ze -kiezen- ervoor deze te verwerpen, maar dit kan alleen als ze wel degelijk weet hebben van zeg maar "die andere wereld" en het waarom daarvan vind ik hier eigenlijk nog de interessantste vraag.

Waarom verwerpen ze iets wat anders is dan zij zelf zijn (en waarom op dergelijke absolute wijze)?

Goede informatievoorziening is hierbij essentieel, maar zelfreflectie is hierbij ook onontbeerlijk.

Maar aangezien deze discussie over een fout van de islam zou gaan terwijl die fout op zich los staat van de islam, is op zich ook wel een interessant punt. Want hoe kan je van een moslim verwachten aan zelfreflectie te gaan doen, terwijl de andere kant van zichzelf vindt dat dit niet nodig zou zijn?

Dit voelen ze natuurlijk ook aan, zo krijg je nooit een brug tussen deze 2 kampen geslagen (tis sowieso absurd dat religies zichzelf als aparte kampen zien, daar zit hem het probleem).

Alles in de islam is afgeleid van Mo's leven. En Mo was natuurlijk gewoon een mens, een agressieve wel.

Ze verwerpen alles wat buiten de islam staat om dezelfde reden dat de nazi's niet deserteerden: een combinatie van superioriteitsgevoel en omdat deserteurs de doodstraf krijgen.

Bruggen moet je niet met ze bouwen, dat is ook onderdeel van de islam en dient alleen om je te infiltreren.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 05:26 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Alles in de islam is afgeleid van Mo's leven. En Mo was natuurlijk gewoon een mens, een agressieve wel.

Ze verwerpen alles wat buiten de islam staat om dezelfde reden dat de nazi's niet deserteerden: een combinatie van superioriteitsgevoel en omdat deserteurs de doodstraf krijgen.

Bruggen moet je niet met ze bouwen, dat is ook onderdeel van de islam en dient alleen om je te infiltreren.

Ik zal even wat duidelijker zijn nu: het maakt geen reet uit of Mo een agressieve knuppel-idioot was of niet, daar die gozer allang al niet meer bestaat.

Wie/Wat er wel bestaat, dat zijn de mensen die blijkbaar op dit moment iets aanhangen wat aan Mo gekoppeld wordt en -daar- zit hem het probleem. Concentreer je -daar-op en niet op een enkel persoon die sowieso irrelevant is.

De fout zit hem niet in de islam, maar in de mens zelf die dergelijke invloeden van de islam (en nazi's...en een hele hoop andere groepjes waarin mensen vast zijn komen te zitten (bekijk dit maar hoe je wilt)) toelaat.

En blijkbaar laat niet iedereen dit toe, anders hadden we/ze geen deserteurs gehad, niet iedereen was het met de nazi's eens, maar blijkbaar vond een grote groep het een goed idee om toch te blijven volgen. Zolang je niet weet -waarom- deze groep dit doet en wat daaraan te doen is (om vervolgens dit concreet te maken), los je het eigenlijke probleem verder niet op.

Niet alleen de islam gebruikt (of misbruikt) bruggen om anderen/andere groepen te infiltreren (waarom noem je dat eigenlijk?), dat staat daar in principe los van.

Je kunt islam makkelijk wel of niet scheiden van terrorisme, afhankelijk van of je de islam ziet als een groepje mensen die de eigen kring blijven versterken door alle buiten-kringen zwart te maken, zo het contrast te verhogen...of ziet als ideologie die de mensen zelf zuur heeft gemaakt (mijn mening weet je al).
Natuurlijk zijn er mensen hiertegen (tegen de verharding binnenin een groep), dat zijn juist de mensen die je meer voorrang zal moeten willen gaan geven (bruggen?). Kuddedieren hebben we al meer dan genoeg (en jij bent 1 van de mensen die zich daar zojuist over heeft zitten beklagen) en verergeren dit soort dingen alleen maar (voorbeelden genoeg in dit topic, toch?).

En je gaat voorbij aan het belang van goede informatievoorziening en het belang van zelfreflectie.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 05:48 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ik zal even wat duidelijker zijn nu: het maakt geen reet uit of Mo een agressieve knuppel-idioot was of niet, daar die gozer allang al niet meer bestaat.

Wie/Wat er wel bestaat, dat zijn de mensen die blijkbaar op dit moment iets aanhangen wat aan Mo gekoppeld wordt en -daar- zit hem het probleem. Concentreer je -daar-op en niet op een enkel persoon die sowieso irrelevant is.

De fout zit hem niet in de islam, maar in de mens zelf die dergelijke invloeden van de islam (en nazi's...en een hele hoop andere groepjes waarin mensen vast zijn komen te zitten (bekijk dit maar hoe je wilt)) toelaat.

En blijkbaar laat niet iedereen dit toe, anders hadden we/ze geen deserteurs gehad, niet iedereen was het met de nazi's eens, maar blijkbaar vond een grote groep het een goed idee om toch te blijven volgen. Zolang je niet weet -waarom- deze groep dit doet en wat daaraan te doen is (om vervolgens dit concreet te maken), los je het eigenlijke probleem verder niet op.

Niet alleen de islam gebruikt (of misbruikt) bruggen om anderen/andere groepen te infiltreren (waarom noem je dat eigenlijk?), dat staat daar in principe los van.

Je kunt islam makkelijk wel of niet scheiden van terrorisme, afhankelijk van of je de islam ziet als een groepje mensen die de eigen kring blijven versterken door alle buiten-kringen zwart te maken, zo het contrast te verhogen...of ziet als ideologie die de mensen zelf zuur heeft gemaakt (mijn mening weet je al).
Natuurlijk zijn er mensen hiertegen (tegen de verharding binnenin een groep), dat zijn juist de mensen die je meer voorrang zal moeten willen gaan geven (bruggen?). Kuddedieren hebben we al meer dan genoeg (en jij bent 1 van de mensen die zich daar zojuist over heeft zitten beklagen) en verergeren dit soort dingen alleen maar (voorbeelden genoeg in dit topic, toch?).

En je gaat voorbij aan het belang van goede informatievoorziening en het belang van zelfreflectie.

Maar vertel, wat weet jij nou eigenlijk van de islam. Totdat mensen weten waar ze het over hebben, zouden ze eigenlijk niet in de weg moeten lopen. Je moet stoppen met kijken naar de mensen en je richten op de leer. De leer is de bron van het terrorisme, een ziekte. En het gebrekkige immuunsysteem wat deze ziekte binnenlaat, is de onbekendheid met de islam. Het eerste wat je moet beseffen is dat als je dit aanraakt, als je de brug bouwt of de dialoog aangaat, je dodelijk besmet raakt. Zo werkt de islam, dat is de leer, want zo deed Mo dat in zijn leven. Je hebt de dawah, en dan de jihad. De dawah om je positief te stemmen, om je afweersysteem te omzeilen, om te kunnen groeien zonder de kop ingedrukt te worden. En daarop volgt verplicht de jihad. Dat is de leer.

[ Bericht 2% gewijzigd door geavanceerd op 19-07-2016 06:45:40 ]

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 06:38 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Maar vertel, wat weet jij nou eigenlijk van de islam. Totdat mensen weten waar ze het over hebben, zouden ze eigenlijk niet in de weg moeten lopen. Je moet stoppen met kijken naar de mensen en je richten op de leer. De leer is de bron van het terrorisme, een ziekte. En het gebrekkige immuunsysteem wat deze ziekte binnenlaat, is de onbekendheid met de islam. Het eerste wat je moet beseffen is dat als je dit aanraakt, als je de brug bouwt of de dialoog aangaat, je dodelijk besmet raakt. Zo werkt de islam, dat is de leer, want zo deed Mo dat in zijn leven. Je hebt de dawah, en dan de jihad. De dawah om je positief te stemmen, om je afweersysteem te omzeilen, om te kunnen groeien zonder de kop ingedrukt te worden. En daarop volgt verplicht de jihad. Dat is de leer.

Oké, succes met je kruistocht verder.

Je kunt de islam wel uit het terrorisme halen, maar niet het terrorisme uit de islam.

Wel interessant:

De Correspondent - We gingen op zoek naar IS. En toen vond IS ons.

Inclusief korte film / documentaire.

quote:

Op maandag 19 september 2016 22:35 schreef Molurus het volgende:
Wel interessant:

De Correspondent - We gingen op zoek naar IS. En toen vond IS ons.

Inclusief korte film / documentaire.

Pfff, die stem was niet te harden. Maar ik heb het afgekeken.

Het helpt ook niet dat de Filipijnen dan zo'n idioot als president kiezen natuurlijk .