quote:Op zaterdag 28 mei 2016 01:25 schreef Sigaartje het volgende:
Het houdt me al een tijdje bezig.
Ik ga dan uit van de volgende stellingen:
- Islam is een godsdienst
- Dood en verderf (lees terrorisme) is een actie van een stel idioten en/of despoten die uit zijn op macht en geld
Ik zie hier twee totaal verschillende dingen. Vrijheid van godsdienst is opgenomen in onze grondwet. Daar is geen discussie over mogelijk.
Daarnaast worden mensen vermoord in de naam van Allah. Ik vraag me af of deze dingen in connectie staan. Het is een filosofische vraag.
Hoe kunnen wij als samenleving ervoor zorgen dat bloedvergieten niet meer in connectie staat met godsdienst?
Want slachtoffers zijn ook gelovigen die vredelievend zijn.
Er is meer onder de zon dan moreel absolutisme en nihilisme.quote:Op donderdag 23 juni 2016 19:35 schreef Terra-jin het volgende:
[..]
En dus kunnen we helemaal niets meer zeggen? Ben jij stiekem nihilist?
Objectief slecht bestaat alleen niet.quote:Op donderdag 23 juni 2016 19:14 schreef Terra-jin het volgende:
Ik wel. De volgende dingen zijn objectief slecht:
Gelukkig iemand die het begrijpt!quote:Op donderdag 23 juni 2016 19:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Objectief slecht bestaat alleen niet.
Je hebt wel max tot 10 uur dan he!quote:Op donderdag 23 juni 2016 19:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Gelukkig iemand die het begrijpt!
Neem jij het stokje even over? Ik moet koken.
Waarom denk je dat?quote:Op donderdag 23 juni 2016 19:43 schreef Triggershot het volgende:
Objectief slecht bestaat alleen niet.
Perfect, dan ben ik wel weer uitgegeten.quote:Op donderdag 23 juni 2016 19:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hebt wel max tot 10 uur dan he!
1. Het is een waardeoordeel.quote:
Moet lukkenquote:Op donderdag 23 juni 2016 19:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Perfect, dan ben ik wel weer uitgegeten.
1. Begging the question: dit is nou juist wat ter discussie staatquote:Op donderdag 23 juni 2016 19:52 schreef Triggershot het volgende:
1. Het is een waardeoordeel.
2. Je kunt het niet empirisch toetsen.
3. Normen en waarden zijn afhankelijk van iemands milieu, opvoeding en persoonlijk (ontwikkelde) opvattingen waarbij er niet een concrete absolutistische definitie is van 'slecht' zonder dat het vervolg vragen oplevert.
Thanks, die ga ik even kijkenquote:Op donderdag 23 juni 2016 19:53 schreef GrumpyFish het volgende:
Een Tegenlicht van vandaag over het Midden-Oosten:
http://www.npo.nl/vpro-tegenlicht/23-06-2016/VPWON_1259494
1. Dat is voor jou juist wat er ter discussie staat.quote:Op donderdag 23 juni 2016 20:04 schreef Terra-jin het volgende:
[..]
1. Begging the question: dit is nou juist wat ter discussie staat
2. Waarom denk je dat?
3. Dat betekent niet dat het niet objectief kan zijn. Bovendien kan iemand verkeerde opvattingen opdoen, volledig overtuigd dat ze juist zijn (bijvoorbeeld opgevoed worden met de gedachte dat de Aarde plat is). Of morele opvattingen aan feiten refereren of slechts een mening blijven is wederom juist datgene wat ter discussie staat.
Zo komen we geen steek verder...quote:Op donderdag 23 juni 2016 20:08 schreef Triggershot het volgende:
1. Dat is voor jou juist wat er ter discussie staat.
2. Waarom denk jij anders?
Het lijkt me aan jou om te laten zien dat het geen waardeoordeel is en wel empirisch getoetst kan worden.quote:
Zou jij niet gaan koken trouwens...quote:Op donderdag 23 juni 2016 20:12 schreef Molurus het volgende:
Het lijkt me aan jou om te laten zien dat het geen waardeoordeel is en wel empirisch getoetst kan worden.
Dan heb je volgens mij niet helemaal begrepen wat mijn insteek is.quote:
Sorry, kon het niet laten. Terug naar het bakken van vis.quote:Op donderdag 23 juni 2016 20:15 schreef Terra-jin het volgende:
[..]
Zou jij niet gaan koken trouwens...
Ik ben er van overtuigd dat jij, ik en molurus over veel zaken anders denken dan de ander, daarom vind ik het iets wat bijzonder dat je tot de conclusie bent gekomen dat ik of molurus for that matter er van overtuigd zijn dat "jullie(lees: onze) stelling" de default-positie zou zijn, integendeel, verre van zelfs, ik sta er volledig bij stil dat jij het op jouw manier bekijkt en ik het op de mijne.quote:Op donderdag 23 juni 2016 20:18 schreef Terra-jin het volgende:
Jullie lijken ervan overtuigd te zijn dat jullie stelling de defaultpositie is, zoals atheisme dat is versus theisme. Op deze manier kan je je lekker verschuilen achter de waan dat je geen bewijslast hebt, dus ik ga mijn tijd er verder niet aan verspillen.
Precies dat is de tegenstrijdigheid. Ik ben het met je eens dat absolute moraliteit niet bestaat, in de zin dat een absolute arbiter niet bestaat. Maar dat betekent duidelijk niet dat morele vragen niet gesteld kunnen worden. Jij vindt de stap moreel, maar schijnbaar is er voor die morele stap een minimum aan moraal nodig. Want onze samenleving kan het wel maar die van 'hun' niet. Daar ben ik het op zich niet mee oneens, trouwens. Natuurlijk is het naief om te denken dat men in Iran het homohuwelijk gaat legaliseren binnen nu en vijf jaar. Maar het punt, om het terug te brengen naar dit topic, is de reden dat dat zo is. En dat blijf je ontwijken, want die vraag geeft niet het antwoord dat je wil. De reden dat dat zo is heeft niets met de VS of onze cultuur te maken maar alles met die van de islamitische cultuur.quote:Op donderdag 23 juni 2016 18:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt. Het idee dat dingen absoluut moreel goed of slecht zijn is typisch iets voor gelovigen. Ik heb wel culturele voorkeuren, maar ik zou niet durven zeggen dat die absoluut goed of slecht zijn.
[..]
Wat is de tegenstrijdigheid dan?
[..]
Ik vind die stap wel moreel, maar dat is mijn mening. Het is niet absoluut waar.
Ik vind vetgedrukte een op z'n zachtst gezegd moreel dubieuze uitspraak. En wederom, waarom denk je dat ze elkaar afslachten en homoseksuelen opknopen? Bovendien spreek je jezelf weer tegen, ze slachten al mensen af op westers grondgebied. Aanslagen die jij net nog 'niet relevant' noemde.quote:Dat is het eigenlijk altijd. Ik zie niet waarom wij zouden moeten proberen om andere culturen te veranderen. Als zij elkaar willen afslachten en homoseksuelen willen opknopen... dat moeten ze zelf weten. Zolang ze dat maar niet doen op westers grondgebied.
In dit geval is het echter niet alleen misplaatst maar ook nog eens schijnheilig.
Vinden ze vast fijn om te horen. Een Midden-Oosten in complete chaos heeft inderdaad nul komma nul invloed op het leven in Nederland. Tjongejonge zeg, wat een stuitend gebrek aan empathie .quote:Ik zou eerder zeggen: "sorry jongens, dit is niet onze verantwoordelijkheid, los je eigen problemen op."
Leg jezelf dan eens wat beter uit. En een tegenargument zomaar een stroman noemen zonder verdere uitbreiding is al helemaal geen valide discussietechniek.quote:De valse dilemma's komen nog steeds uitsluitend van jou in de vorm van diverse stromannen.
Dat eerste komt dan ook niet voor. Over stromannen gesproken.quote:Wat geeft jou het recht om met geweld waarbij miljoenen onschuldige slachtoffers vallen andere culturen te dwingen jouw cultuur over te nemen? Dat is echt niet minder verwerpelijk dan een moslim die hier Sharia wil introduceren.
Bizar. Gelijke rechten voor iedereen is geen fatsoenlijk moreel streven?quote:Dat vind ik dan ook helemaal niet.
Dus?quote:Jawel, want dat is tenminste wel binnen onze eigen cultuur.
Dat blijf je zeggen maar je zegt niet waarom. Je vindt het onwenselijk. Moreel gezien. Maar alleen in onze cultuur. Wat maakt onze cultuur nou zo anders dat het hier wel moet en 'daar' niet?quote:Zoals gezegd: zover dat binnen onze maatschappij gebeurt moet het worden aangepakt.
En waarom? Je geeft net aan gelijke rechten voor iedereen geen streven te vinden. Dus waarom dan wel? En waarom niet voor een andere maatschappij ook, als het blijkbaar wenselijk is?quote:Ik zou dat wenselijk vinden voor onze maatschappij, ja.
Niemand heeft het over objectief. Probeer het nog maar eens.quote:Het idee dat de ene cultuur absoluut objectief superieur is aan de andere is nu juist de bron van alle ellende. Aan beide kanten trouwens.
Ten eerste: werk je bij de AIVD? Interpol? Weet je hoe groot het risico is? En natuurlijk zijn er maatregelen te nemen, dat is dan ook wat er gebeurt. Terroristencellen in de gaten houden, bijvoorbeeld. Of zouden we daar dan maar mee moeten stoppen?quote:Als het een reeel risico is waar je effectief maatregelen tegen kunt nemen. Beide niet aan de orde in dit stadium.
.... Ik weet niet wat ik hier op moet zeggen. Iedereen leest dit toch? Hoe kan zo'n slim iemand zoiets ongelooflijk doms uit z'n toetsenbord krijgen? Het nieuws niet gevolgd de afgelopen 10 jaar ?quote:Als het gaat om de frequentie van terreuraanslagen dan is die voor Nederland 0, en voor Europa zo goed als 0.
Ach kom op man, wie doet er nou paranoïde . Van een hetze tegen moslims is sowieso geen sprake. Van alle moslims in de wereld zijn de meest gelukkigste degenen die in het westen wonen. Dat zijn ook meteen de meest seculiere en de meest gematigde. Het grootste gevaar voor de gemiddelde moslim in de wereld is een andere soort moslim.quote:De paranoide hetze tegen moslims is wellicht nog het grootste risico, ja. De aanslagen zelf zijn echt niet relevant. Zoals het nu gaat zie ik het vrees ik nog wel gebeuren dat we ze uiteindelijk gaan deporteren en opsluiten.
Wederom... Bizarre uitspraak. Ik word er bijna bang van . Denk je echt dat de gemiddelde mens in Irak het beter had onder Saddam dan nu?quote:Op donderdag 23 juni 2016 19:41 schreef Molurus het volgende:
Ik denk ook niet dat de installatie van een democratische regering ook maar enige kans van slagen had. Saddam was voor westerse normen geen frisse man, sure. Maar hij had dat land beter op orde dan die democratische regering ooit heeft kunnen zeggen.
Morele voorwaarden? En voldoet onze cultuur daar wel aan? Schijnbaar wel. Weet je ook waarom/quote:Democratie, om te werken, heeft een groot aantal randvoorwaarden nodig waaraan in Irak gewoon niet voldaan kon worden. Het was volstrekt irreeel.
Dat was dan ook totaal niet de reden. Heb je uberhaupt enig idee waarom Saddam afgezet is?quote:Plus dat ik het een beetje dubieus vind om andere landen te vertellen hoe ze zouden moeten leven. Waarom was dat uberhaupt ons probleem?
Kijk, als een soevereine staat een ander land om hulp vraagt is dat een heel andere zaak. Maar om op eigen houtje te besluiten 'we gaan even deze dictator vermoorden en een regering installeren die beter aansluit bij onze eigen morele ideeen daarover', dat vind ik echt heel dubieus.
Waarom is dat een bizar uitspraak?quote:Op donderdag 23 juni 2016 20:39 schreef Fir3fly het volgende:
Wederom... Bizarre uitspraak. Ik word er bijna bang van . Denk je echt dat de gemiddelde mens in Irak het beter had onder Saddam dan nu?
Er zijn natuurlijk redenen waarom Saddam zo lang aan de macht kon blijven. Zoals elke goede dictator betaamt had Saddam ook zo zijn middelen. Neem eens een kijkje in 1991, bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 23 juni 2016 20:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom is dat een bizar uitspraak?
Als je dan toch gaat vergelijken, maak dan een goede vergelijking, geef Saddam's firepower aan IS en vergelijk ze dan nog eens, als je trouw was aan Saddam's megalomanie kon je het zelfs zo ver schoppen als christelijke vice premier van Irak. Hoeveel christenen en yazidi's zijn er inmiddels gevlucht uit Mosul denk je? Met dezelfde resources zou Saddam vergeleken met IS een Ghandi zijn.quote:Op donderdag 23 juni 2016 20:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk redenen waarom Saddam zo lang aan de macht kon blijven. Zoals elke goede dictator betaamt had Saddam ook zo zijn middelen. Neem eens een kijkje in 1991, bijvoorbeeld.
Waarom zou ik IS meer firepower geven zonder reden? Het grootste gedeelte van Irak staat onder controle van de Irakese regering en dankzij bombardementen van de coalitie wordt IS steeds verder teruggedrongen. Het punt van IS is dat ze helemaal niet zo sterk zijn. Daar is ook Molurus het mee eens.quote:Op donderdag 23 juni 2016 20:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je dan toch gaat vergelijken, maak dan een goede vergelijking, geef Saddam's firepower aan IS en vergelijk ze dan nog eens
Omdat er een vergelijking wordt gemaakt met Saddam en het Irak van nu? We zijn het er beiden over eens dat de sektarische en etnische zuiveringen vandaag uitgevoerd door IS ook gebeurt in het Irak van nu denk ik? Iets wat compleet ondenkbaar zou zijn ten tijde van Saddam tenzij het staatsbeleid zou zijn geweest.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom zou ik IS meer firepower geven zonder reden? Het grootste gedeelte van Irak staat onder controle van de Irakese regering en dankzij bombardementen van de coalitie wordt IS steeds verder teruggedrongen. Het punt van IS is dat ze helemaal niet zo sterk zijn. Daar is ook Molurus het mee eens.
Een gedeelte bestaat uit lui die onder Saddam hetzelfde schrikbewind voerden. Wanbeleid na de oorlog heeft hen de ruimte gegeven om te reorganiseren. Dat is verder niet zo moeilijk.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:01 schreef Molurus het volgende:
Hint: hoe denk je dat IS is ontstaan? Welke mensen zijn daarmee begonnen?
* Molurus eet zijn visje op
En dat was het dus. Dat zeg ik. Zie 1991, bijvoorbeeld. En dat was dus over heel Irak, niet over het relatief kleine gedeelte onder controle van IS.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat er een vergelijking wordt gemaakt met Saddam en het Irak van nu? We zijn het er beiden over eens dat de sektarische en etnische zuiveringen vandaag uitgevoerd door IS ook gebeurt in het Irak van nu denk ik? Iets wat compleet ondenkbaar zou zijn ten tijde van Saddam tenzij het staatsbeleid zou zijn geweest.
Je kan de islam dus niet scheiden van negativiteit en terrorisme maar je kan wel inzien dat veel moslims veelal tegen negativiteit zijn.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:04 schreef alwaysbenice het volgende:
Het idee dat God boos is op mensen en ze zonder moeite voor altijd kan laten branden in de hel (voor de meest intolerante redenden) en dat als ideaal beeld hebben nodigt mensen uit om een soort gelijke mindset te hebben van oordeel, negativiteit en geweld te gebruiken.
Zolang je niet in opstand kwam tegen het bewind van Saddam was er anders weinig aan de hand buiten culturele en religieuze tweederangs burgerschap, Saddam sloeg genadeloos en ongediscrimineerd toe in opstandige gebieden, maar gedwongen bekeringen, seksslavernij, voeden van religieus extremisme was ongehoord ten tijde van Saddam, zoals ik al eerder zei, als je een loyalist was, dan maakte het verder niet uit voor Saddam of je een christen, koerd of moslim was, zo heeft Saddam zijn eigen schoonzonen neergeknald en een christen gemaakt tot de op een na machtigste man van Irak. Dat Saddam op een grotere schaal heeft geopereerd was simpelweg alleen omdat hij meer resources tot zijn beschikking had, niet omdat hij radicaler was dan IS en consorten operationeel in Irak vandaag. Vele Christenen en Sjieten hadden het vandaag de dag veel beter in Irak onder Saddam dan als waar en wanneer IS het voor het zeggen heeft.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dat was het dus. Dat zeg ik. Zie 1991, bijvoorbeeld. En dat was dus over heel Irak, niet over het relatief kleine gedeelte onder controle van IS.
Dat zeg ik dan ook helemaal niet. Molurus claimde alleen dat Saddam alles beter 'onder controle' had. En dat klopt op zich, maar dat betekende voor de gewone Iraqi vooral een hoop angst.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat Saddam op een grotere schaal heeft geopereerd was simpelweg alleen omdat hij meer resources tot zijn beschikking had, niet omdat hij radicaler was dan IS en consorten operationeel in Irak vandaag.
De meeste mensen vinden "bloedvergieten" verwerpelijk. Maar dat is in de historie niet altijd zo geweest. Integendeel, in de periode dat de drie grote godsdiensten ontstonden, was bloedvergieten iets dat bij het dagelijks leven hoorde. Dat gold niet alleen voor de islam, maar vooral ook bij het jodendom en zelfs bij het christendom, hoewel bij die laatste m.i. geweld nergens wordt verheerlijkt.quote:Op donderdag 23 juni 2016 19:42 schreef Molurus het volgende:
Het houdt me al een tijdje bezig.
Ik ga dan uit van de volgende stellingen:
- Islam is een godsdienst
- Dood en verderf (lees terrorisme) is een actie van een stel idioten en/of despoten die uit zijn op macht en geld
Ik zie hier twee totaal verschillende dingen. Vrijheid van godsdienst is opgenomen in onze grondwet. Daar is geen discussie over mogelijk.
Daarnaast worden mensen vermoord in de naam van Allah. Ik vraag me af of deze dingen in connectie staan. Het is een filosofische vraag.
Hoe kunnen wij als samenleving ervoor zorgen dat bloedvergieten niet meer in connectie staat met godsdienst?
Want slachtoffers zijn ook gelovigen die vredelievend zijn.
Ik weet niet of dat wel klopt, ik denk dat ten tijde van Saddam de gemiddelde Irakees veel minder in angst leefde of ze weer levend thuis zouden komen, je kunt gerust zeggen dat de overlevende Irakees uitstel is gegeven tot de volgende frequent geslaagde aanslag waarop ze hun laatste adem mogen uitblazen.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zeg ik dan ook helemaal niet. Molurus claimde alleen dat Saddam alles beter 'onder controle' had. En dat klopt op zich, maar dat betekende voor de gewone Iraqi vooral een hoop angst.
En nogmaals, IS is erg zwak en heeft een zeer klein gebied in handen dat steeds kleiner wordt. De rest van Irak leeft in relatieve rust en vrijheid, veel meer dan onder Saddam.
Voor argumenten ben je blijkbaar niet gevoelig dus laat ik het maar bij.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat wel klopt, ik denk dat ten tijde van Saddam de gemiddelde Irakees veel minder in angst leefde
Je had dan ook hele goede onderbouwende argumenten die onmiskenbaar overtuigend waren.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voor argumenten ben je blijkbaar niet gevoelig dus laat ik het maar bij.
Tip: google 1991 Irak. Veel leesplezier.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je had dan ook hele goede onderbouwende argumenten die onmiskenbaar overtuigend waren.
Hier, hoef je niet eens meer te Googlen:quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tip: google 1991 Irak. Veel leesplezier.
Je probeert te ageren tegen een punt dat ik niet heb gemaakt. Probeer maar eens terug te lezen dan kun je zien waar je de fout in gaat.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hier, hoef je niet eens meer te Googlen:
Tariq Aziz, Pre-War Sectarianism, Christenen in Mosul.
Veel leesplezier.
Als je de links had gelezen en in had verdiept had je misschien begrepen waar je zelf de fout in gaat. Je noemde de uitspraken van Molurus bizar en vrijwel al mijn posts en links sindsdien gaan uitsluitend daarover.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je probeert te ageren tegen een punt dat ik niet heb gemaakt. Probeer maar eens terug te lezen dan kun je zien waar je de fout in gaat.
En dan kom je aanzetten met Aziz de massamoordenaar .
Nee, jij denkt dat ik een punt probeerde te maken over de religiositeit en secularisatie van Saddam vs IS. Of de mate van geweld. Dat is niet het geval. Molurus probeerde te stellen dat men het onder Saddam beter had dan in het Irak van nu. En dat is een bizarre opmerking.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je de links had gelezen en in had verdiept had je misschien begrepen waar je zelf de fout in gaat. Je noemde de uitspraken van Molurus bizar en vrijwel al mijn posts en links sindsdien gaan uitsluitend daarover.
Dat ontgaat me helemaal niet, de vraag is waarom dat 'beter' is . Als je maar loyaal bent aan de moordlustige dictator overkomt je niets, jaja . Dat is een fijn leven.quote:Tariq Aziz is een voorbeeld van een punt waar Saddam beter op was, namelijk niet mensen per definitie afslachten vanwege de afkomst, maar goed dat ontgaat je
Neuh, je vergist je, jij hebt geen idee wat ik denk, evenmin ga ik jou standpunten toeschrijven buiten hetgeen wat ik lees in je reacties. Ik reageer op jouw 'bizar' kwalificatie en plaats daar mijn vraagtekens bij, bij zeer concreet genoemde zaken in het Irak van nu waar weinig tot geen sprake van was ten tijde van Saddam.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, jij denkt dat ik een punt probeerde te maken over de religiositeit en secularisatie van Saddam vs IS. Of de mate van geweld. Dat is niet het geval.
Lijkt toch een iets fijner leven dan dat je moeder, zus en dochter in 'beslag' worden genomen als seksslavin, en dat er letterlijk een zaag door je keel gaat simpelweg omdat er iets anders dan 'moslim/sunni/shia' staat op je ID kaart. Maar hey, that's me.quote:Dat ontgaat me helemaal niet, de vraag is waarom dat 'beter' is . Als je maar loyaal bent aan de moordlustige dictator overkomt je niets, jaja . Dat is een fijn leven.
Waar heb je het over, de Sjietische elites domineren de belangrijkste posities in Irak als het gaat om het centraal gezag, hebben ze feitelijk geen controle over tientallen steden in Irak en zelfs provincies, komen er wekelijks tientallen mensen binnen en buiten de gecontroleerde gebieden om vanwege aanslagen. Irak wordt 'bevrijdt' is niets anders dan dat IS consorten terug gaan kruipen in hun hol en weer 'oldskool' aanslagen gaan plegen tot ze weer een vergelijkbare kans hebben om weer op te rukken.quote:Tegenwoordig leeft het overgrote deel van de mensen in Irak in een (enigszins gekunstelde) democratie waar men nergens loyaal aan hoeft te zijn uit angst. En steeds meer van Irak wordt bevrijdt.
Maar er waren andere zaken gaande die dat nu niet zijn. Die niet minder erg waren en belangrijker waar veel meer mensen last van hadden.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Neuh, je vergist je, jij hebt geen idee wat ik denk, evenmin ga ik jou standpunten toeschrijven buiten hetgeen wat ik lees in je reacties. Ik reageer op jouw 'bizar' kwalificatie en plaats daar mijn vraagtekens bij, bij zeer concreet genoemde zaken in het Irak van nu waar weinig tot geen sprake van was ten tijde van Saddam.
En gelukkig gebeurt dat slechts in een klein gebied. IS is zwak en zal nooit verder groeien. Iraqi's die niet in IS gebied wonen hebben daarvan niets te vrezen.quote:Lijkt toch een iets fijner leven dan dat je moeder, zus en dochter in 'beslag' worden genomen als seksslavin, en dat er letterlijk een zaag door je keel gaat simpelweg omdat er iets anders dan 'moslim/sunni/shia' staat op je ID kaart. Maar hey, that's me.
Zoals? het ergste wat Saddam kon doen was je onderdrukken en of doden. Ik zelf ben van mening dat je ten tijde van Saddam meer overlevingskans en vrijheid had om te bewegen. Anno 2016 hebben we het ook over miljoenen vluchtelingen en honderdenduizenden doden.quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar er waren andere zaken gaande die dat nu niet zijn. Die niet minder erg waren en belangrijker waar veel meer mensen last van hadden.
Hoezo dat, denk je dat er in gebieden waar IS niet de dienst uitmaakt geen aanslagen voorkomen, mensen worden vermoord of mensen in Bagdad niet hoeven te vrezen voor familie en vrienden in bijvoorbeeld de relevante gebieden?quote:En gelukkig gebeurt dat slechts in een klein gebied. IS is zwak en zal nooit verder groeien. Iraqi's die niet in IS gebied wonen hebben daarvan niets te vrezen.
Dat denk je. Dat ben je van mening. Maar verder niets, geen onderbouwing, niks. En je onderdrukken of doden is niet erg inderdaad. !quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zoals? het ergste wat Saddam kon doen was je onderdrukken en of doden. Ik zelf ben van mening dat je ten tijde van Saddam meer overlevingskans en vrijheid had om te bewegen.
Dom antwoord. Natuurlijk niet. Maar gelukkig een stuk minder dan in de jaren 90, toen iedereen daarvoor moest vrezen, voor zichzelf en hun familie.quote:Hoezo dat, denk je dat er in gebieden waar IS niet de dienst uitmaakt geen aanslagen voorkomen, mensen worden vermoord of mensen in Bagdad niet hoeven te vrezen voor familie en vrienden in bijvoorbeeld de relevante gebieden?
Als je de onderbouwing weglaat in je quote lijkt het net alsof die er niet is.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat denk je. Dat ben je van mening. Maar verder niets, geen onderbouwing, niks.
Die is er ook niet. In 1991 hadden we het over 4 miljoen vluchtelingen en nog meer doden. Dus ja, daar verliest ie ook al op.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je de onderbouwing weglaat in je quote lijkt het net alsof die er niet is.
Geen onderbouwing, gast leer eens lezen, jij probeert de wanpraktijken van IS te bagatelliseren te reduceren door te zeggen datquote:Op donderdag 23 juni 2016 22:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat denk je. Dat ben je van mening. Maar verder niets, geen onderbouwing, niks. En je onderdrukken of doden is niet erg inderdaad. !
Het is maar wat je klein noemt toch:quote:gelukkig gebeurt dat slechts in een klein gebied.
Desondanks blijft Irak's populatie groeien, zelfs ten tijde van Saddams bewind:quote:Of het feit dat je baby de minste kans van overleven had in de hele wereld, maakt ook niet uit zeker?
Op grond waarvan heb je dat gemeten? Complete groepen gelovigen en etnische minderheden zijn uit gebieden als Fallujah en Mosul vertrokken uit angst, terwijl er ten tijde van Saddam nog interreligieuze huwelijken werden afgesloten tussen Shia en Sunni, Christen en moslim, waar heb jij het over, dear god.quote:Dom antwoord. Natuurlijk niet. Maar gelukkig een stuk minder dan in de jaren 90, toen iedereen daarvoor moest vrezen, voor zichzelf en hun familie.
Zie je, je begrijpt er geen bal van. Zoals gewoonlijk eigenlijk. Doei .quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:20 schreef Triggershot het volgende:
Complete groepen gelovigen en etnische minderheden zijn uit gebieden als Fallujah en Mosul vertrokken uit angst, terwijl er ten tijde van Saddam nog interreligieuze huwelijken werden afgesloten tussen Shia en Sunni, Christen en moslim, waar heb jij het over, dear god.
Omgekeerd. Jij probeert de wantoestanden onder het Saddam-regime te bagatelliseren. Ik vind ze allebei walgelijk en het is een goede zaak dat we IS zo hard mogelijk bevechten. Het grote verschil is dat Saddam heel Irak onder controle had en IS slechts een gedeelte.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen onderbouwing, gast leer eens lezen, jij probeert de wanpraktijken van IS te bagatelliseren te reduceren
Alsjeblieftquote:Op donderdag 23 juni 2016 22:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die is er ook niet. In 1991 hadden we het over 4 miljoen vluchtelingen en nog meer doden. Dus ja, daar verliest ie ook al op.
http://edition.cnn.com/20(...)aq-refugees-wedeman/quote:According to the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), by the end of 2015 Iraq's unending conflicts had driven 4.4 million people from their homes, and a further half a million into exile.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSL3048857920080130quote:More than one million Iraqis have died as a result of the conflict in their country since the U.S.-led invasion in 2003, according to research conducted by one of Britain's leading polling groups.
Het leuke is dat 1991 slechts een kleine periode is, een incident in een rij van vele. Dat ga je dan vergelijken met de gehele periode sinds 2003. .quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alsjeblieft
[..]
http://edition.cnn.com/20(...)aq-refugees-wedeman/
en
[..]
http://www.reuters.com/ar(...)dUSL3048857920080130
alsjeblieft, nog meer materie om je in te verdiepen, blijf niet zo hangen in 91 joh.
Ik dacht, laat ik deze toch eens opzoeken.... Irak heeft deze lijst nooit aangevoerd? En al zeker niet ten tijde van de oorlog in Irak. Periode 2000-2005 kwamen ze niet voor in de top 100 van hoogste infant mortality rates.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Of het feit dat je baby de minste kans van overleven had in de hele wereld, maakt ook niet uit zeker?
Goede respons, nee echt, mijn complimenten.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zie je, je begrijpt er geen bal van. Zoals gewoonlijk eigenlijk. Doei .
Precies, nu nog beseffen waar we over zouden spreken als IS heel Irak onder controle zou hebben icm Saddam's firepower, gelieve daar rekening mee te houden als je de volgende x zo een uiterst briljante vergelijking gaat maken.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Omgekeerd. Jij probeert de wantoestanden onder het Saddam-regime te bagatelliseren. Ik vind ze allebei walgelijk en het is een goede zaak dat we IS zo hard mogelijk bevechten. Het grote verschil is dat Saddam heel Irak onder controle had en IS slechts een gedeelte.
Nogmaals, iemand die herhaaldelijk komt met 'slechts klein gebied' moet niet komen een ander te verwijten zaken te bagatelliserenquote:Het is heel makkelijk als je gewoon een consistente mening hebt, dan hoef je niets te bagatelliseren om je punt te kunnen maken.
Het is maar wat je 'leuk' noemt, maar goed, niet gemakshalve ook even vergeten dat Saddams leger veel minder tijd nodig had met zijn firepower om een bloedpartij te verrichten in een kortere tijd. Een goed georganiseerd leger met een heel wapenarsenaal en volledige controle heeft het in minder tijd meer doden gemaakt dan IS en consorten, zo hey, ben jij even een intelligente jongen.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het leuke is dat 1991 slechts een kleine periode is, een incident in een rij van vele. Dat ga je dan vergelijken met de gehele periode sinds 2003. .
Wederom, je maakt jezelf belachelijk. .
Check eens even jaren 90. Je weet wel, onder Saddam.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik dacht, laat ik deze toch eens opzoeken.... Irak heeft deze lijst nooit aangevoerd? En al zeker niet ten tijde van de oorlog in Irak. Periode 2000-2005 kwamen ze niet voor in de top 100 van hoogste infant mortality rates.
https://en.wikipedia.org/(...)rtality_rate#UN_Iraq
Waarom zuig je zulke zaken uit je duim?
Mja, ik moet over een half uurtje toch mijn bed in. Maar hartelijk dank voor de support!quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:36 schreef Triggershot het volgende:
Molurus, ik geef het stokje door aan jou.
Oh, dus elk punt in het verleden is ook goed als je een land aan puin wilt schieten onder het mom van 'Irakezen hebben het zo slecht'?quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Check eens even jaren 90. Je weet wel, onder Saddam.
. Wat ben jij een idioot .quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:33 schreef Triggershot het volgende:
Precies, nu nog beseffen waar we over zouden spreken als IS heel Irak onder controle zou hebben icm Saddam's firepower, gelieve daar rekening mee te houden als je de volgende x zo een uiterst briljante vergelijking gaat maken.
En daar gaat het nou precies om . Je snapt het echt niet .quote:Het is maar wat je 'leuk' noemt, maar goed, niet gemakshalve ook even vergeten dat Saddams leger veel minder tijd nodig had met zijn firepower om een bloedpartij te verrichten in een kortere tijd. Een goed georganiseerd leger met een heel wapenarsenaal en volledige controle heeft het in minder tijd meer doden gemaakt dan IS en consorten, zo hey, ben jij even een intelligente jongen.
Stropop. Heb ik nooit gezegd.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh, dus elk punt in het verleden is ook goed als je een land aan puin wilt schieten onder het mom van 'Irakezen hebben het zo slecht'?
Ik zat fout inderdaad. Het moet zijn in de regio en niet in de wereld. Mea culpa. En, belangrijk, veeeeeel slechter dan nu.quote:PS: ook in de jaren '90 zat het niet in de buurt van een eerste plek. Check de lijst zelf anders even. Qua lijstaanvoerders hebben we het over Rwanda en Sierra Leone.
Ik hoop dat er nog een reactie komt, ik ben heel benieuwd naar de antwoorden.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mja, ik moet over een half uurtje toch mijn bed in. Maar hartelijk dank voor de support!
Dat is duidelijk niet dankzij de Amerikaanse interventie. Tenzij die met terugwerkende kracht een gunstig effect heeft.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En, belangrijk, veeeeeel slechter dan nu.
Dat is juist. Het komt omdat er geen dictator meer is die wanbeleid voert op het gebied van gezondheidszorg.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is duidelijk niet dankzij de Amerikaanse interventie. Tenzij die met terugwerkende kracht een gunstig effect heeft.
Ik zie in je eerdere posts te veel sporen van verkeerd lezen dat ik er eerlijk gezegd momenteel geen zin meer in heb. Ik duik mijn bed in.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik hoop dat er nog een reactie komt, ik ben heel benieuwd naar de antwoorden.
En nog een keer verkeerd lezen, zucht.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is juist. Het komt omdat er geen dictator meer is die wanbeleid voert op het gebied van gezondheidszorg.
Morgen nog maar eens proberen dan. Ik ben oprecht benieuwd hoe je denkt, ik ga er vanuit dat je toch echt niet van mening bent dat het prima is dat mensen elkaar sektarisch afmaken als dat maar niet in je achtertuin gebeurt.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zie in je eerdere posts te veel sporen van verkeerd lezen dat ik er eerlijk gezegd momenteel geen zin meer in heb. Ik duik mijn bed in.
Je bent waarschijnlijk vergeten dat we het hadden over Irak toen vs Irak nu. Is er een Amerikaanse interventie aan de gang? Nee.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
En nog een keer verkeerd lezen, zucht.
Er is weinig hypothetisch aan de etnische en sektarische zuiveringen van Irak anno 2016 door zowel IS als het centrale gezag in Bagdad, jij laag opgeleid figuur. Het wanbeleid van Bagdad en dat van IS mag je collectief nemen, een referentie naar een heel Irak onder controle van IS vergelijkbaar aan dat van Saddam was een voorbeeld voor jou om aan te geven waarom je een idiote vergelijking maakte door steeds 1991 aan te halen, maar goed in mijn eerdere reactie gaf ik al aan twijfels te hebben of je dat zou beseffen, niet op jouw niveau van intelligentie zitten moet toch wel een compliment zijn.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
. Wat ben jij een idioot .
De vergelijking was Irak onder Saddam vs Irak nu. Niet Irak onder Saddam vs een fictief Irak dat nooit bestaan heeft en ook nooit zal bestaan. Het was geen hypothetische situatie.
1. Dat staat er niet.quote:En daar gaat het nou precies om . Je snapt het echt niet .
Leven onder de onderdrukking van Saddam was beter omdat het makkelijker was een bloedbad te verrichten in een korte tijd. Dat is was je nu zegt .
Slaap lekker.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zie in je eerdere posts te veel sporen van verkeerd lezen dat ik er eerlijk gezegd momenteel geen zin meer in heb. Ik duik mijn bed in.
Give it (and yourself) a restquote:Op donderdag 23 juni 2016 22:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
En nog een keer verkeerd lezen, zucht.
Weltrusten.
Zo zo, laagopgeleid nog wel. Goede belediging zeg .quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is weinig hypothetisch aan de etnische en sektarische zuiveringen van Irak anno 2016 door zowel IS als het centrale gezag in Bagdad, jij laag opgeleid figuur. Het wanbeleid van Bagdad en dat van IS mag je collectief nemen, een referentie naar een heel Irak onder controle van IS vergelijkbaar aan dat van Saddam was een voorbeeld voor jou om aan te geven waarom je een idiote vergelijking maakte door steeds 1991 aan te halen, maar goed in mijn eerdere reactie gaf ik al aan twijfels te hebben of je dat zou beseffen, niet op jouw niveau van intelligentie zitten moet toch wel een compliment zijn.
quote:What the figures show is a country facing many problems, but not for the assumed reasons. Rather than the invasion or war being the root cause, today the fast growing population and the flawed economy are the leading issues. The number of people in Iraq is going up and up and up, but there are not enough jobs to employ them. The state-run system means that the resources available are often mismanaged. At the same time, life expectancy and the infant mortality rate has recovered to what it was in the 1990s, but that also means more people in Iraq.
http://musingsoniraq.blog(...)-and-after-2003.html
In een gedeelte van Irak. En natuurlijk gebeurde dat. Er worden nog steeds massagraven ontdekt, Saddam voerde meerdere campagnes van etnische zuivering.quote:Leven onder het regime van Saddam was beter omdat er niet doelgericht vanwege je sekte of afkomst je werd onderdrukt en of vermoord zoals daar nu wel sprake is in het moderne Irak.
Je geeft zelf al aan dat het helemaal niet aan de islam zelf ligt.quote:Op donderdag 23 juni 2016 09:29 schreef truthortruth het volgende:
Ja, dat ben ik wel van mening. De islam speelt net als vroeger religie hier, een in mijn ogen te belangrijke rol in het leven van moslims. Hierdoor volgen ze de dogmas te strak, is er teveel groepsdruk, ontstaat er polarisatie met ongelovigen en anders gelovigen. Onderzoek wijst uit dat de dogmas diep verankerd zijn bij veel moslims wereldwijd.
Andere religies zijn of verlicht met wat uitzonderingen, of zijn niet groot genoeg om daadwerkelijk een invloed te hebben.
En dat moet je er weer bij gaan halen natuurlijk.quote:Op donderdag 23 juni 2016 09:39 schreef Molurus het volgende:
Op zich vind ik de vraag van Bianconeri wel terecht. Vooral ook omdat hij tot zo'n subgroep van het Christendom behoort die de regels van de eigen gemeenschap boven die van de maatschappij stelt.
quote:
Dus JG zijn net zo erg als wat IS en dergelijke uithalen?quote:Op donderdag 23 juni 2016 11:42 schreef Molurus het volgende:
Goed om te horen. Ik kan mij toch niet geheel onttrekken aan de indruk dat men dit alleen ziet / wil zien van moslims, maar dat men blind is voor zulke misstanden binnen onze eigen westerse maatschappij.
Waar komen die dogmas vandaan, wat is de inhoud van die groepsdruk, waarom willen gelovigen ongelovigen laten conformeren aan diezelfde dogmas (abortus, euthanasie etc etc). Daar is de religie de drijfveer achter.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 09:09 schreef bianconeri het volgende:
Je geeft zelf al aan dat het helemaal niet aan de islam zelf ligt.
Maar aan een aantal figuren die dogma's TE strak volgen, dat er groepsdruk is en dan haal je ook nog de rol van ongelovigen aan. Wat het ook niet altijd beter maakt.
Voor jou logisch , maar nog steeds schadelijk.quote:Alleen maar om wat jullie zeggen ''wij God boven de maatschappij plaatsen''?
Het lijkt mij in de 1e plaats al logisch dat een gelovige God boven de maatschappij plaats.
Maar je laat dus anderen zich afslachten om jou te verdedigen zodat jij in vrijheid kan leven. Je diskwalificeert hiermee alle mensen die in wo2 zich hebben opgeofferd zodat jij in vrede kan leven. Hoe fair is dat (en dat op veteranendag) ?quote:Ten 2e gaan Jehovah's getuigen op geen enkele manier in een oorlog, betrekken ons niet bij geweld. Ook niet door het maken van wapens of iets dergelijks.
Dus op dat terrein maken we al een heel groot verschil t.o.v. eigenlijk iedereen. Wij zijn niet van die mafkezen die lekker anderen gaan neerschieten in een oorlog.
Ten 3e zien wij gehoorzamen aan wetten gelijk aan het gehoorzamen aan God. Ik denk dat getuigen beter de wetten in de maatschappij navolgen dan 90% van de burgers hier.
Alleen idd, wij zullen geen wetten navolgen die tegen God ingaan, waaronder bv de dienstplicht.
Maar is dat iets slechts dan? Lijkt mij niet, het is juist slecht als je wel de oorlog in gaat.
En hier wordt juist iets tegen Islam ingebracht omdat ze wel vechten, dus dan zijn wij toch juist wel goed?
De dogma's van de islam zijn paar eeuwen na christus bedacht door iemand.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 12:10 schreef truthortruth het volgende:
Waar komen die dogmas vandaan, wat is de inhoud van die groepsdruk, waarom willen gelovigen ongelovigen laten conformeren aan diezelfde dogmas (abortus, euthanasie etc etc). Daar is de religie de drijfveer achter.
Schadelijk om God boven de maatschappij te zetten?quote:Voor jou logisch , maar nog steeds schadelijk.
Alsof ik mij bezig ga houden met een veteranendag.quote:Maar je laat dus anderen zich afslachten om jou te verdedigen zodat jij in vrijheid kan leven. Je diskwalificeert hiermee alle mensen die in wo2 zich hebben opgeofferd zodat jij in vrede kan leven. Hoe fair is dat (en dat op veteranendag) ?
Fascinerend....quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:57 schreef bianconeri het volgende:
Ongelovigen willen gelovigen ook laten conformeren aan hun dogma's, aan hun moraal.
Daar is hun geloof de drijfveer achter (hun geloof in evolutie, hun geloof in zichzelf, of noem het maar).
Jij snapt hetquote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:57 schreef bianconeri het volgende:
Ongelovigen willen gelovigen ook laten conformeren aan hun dogma's, aan hun moraal.
quote:
Ongelovigen 'hun dogmas, hun moraal' ..... Nou kom op dan maar, ik wil ze graag weten als ongelovige.quote:
quote:
Jammer maar helaas.quote:Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed; daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.
Waar mee moet ik komen?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:03 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ongelovigen 'hun dogmas, hun moraal' ..... Nou kom op dan maar, ik wil ze graag weten als ongelovige.
Wat dan die dogmas en moraal van die ongelovigen zijn? We schijnen ze te hebben, dus ik ben benieuwd.quote:
Wie heeft het over jou dan?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:05 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Wat dan die dogmas en moraal van die ongelovigen zijn? We schijnen ze te hebben, dus ik ben benieuwd.
Ik ben ongelovig....dus ik schijn ze te hebben?quote:
Als jij het hebt over radicaal Islam heb je het dan ook over Ali B en Najib Amhali of?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:06 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik ben ongelovig....dus ik schijn ze te hebben?
Een 'ongelovig dogma' is een contradictie.quote:
Neuh.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een 'ongelovig dogma' is een contradictie.
Dit is F&L, doe eens wat beter je best.quote:
Lees je eigen quote:quote:
quote:leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed;
Zijn die radicaal dan? Maar kom nou eens met die dogmas en moraal, je blijft maar ontwijken.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:07 schreef Triggershot het volgende:
Als jij het hebt over radicaal Islam heb je het dan ook over Ali B en Najib Amhali of?
Neuh.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is F&L, doe eens wat beter je best.
'Ongelovig' is geen ideologie. Of organisatie. Of religie.quote:
Laat ik de vraag anders formuleren, als je het hebt over gelovigen en radicale sentimenten in een zin, vallen daaronder dan ook Najib Amhali en Ali B?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:09 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Zijn die radicaal dan? Maar kom nou eens met die dogmas en moraal, je blijft maar ontwijken.
Alleen kan een ongelovige wel een ideologie hebben of georganiseerd zijn.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
'Ongelovig' is geen ideologie. Of organisatie. Of religie.
Geef eerst zelf nou eens antwoord. Want dit is wel een ontzettend zwaktebod. Wat zijn die moraal en dogmas van ongelovigen nou?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:10 schreef Triggershot het volgende:
Laat ik de vraag anders formuleren, als je het hebt over gelovigen en radicale sentimenten in een zin, vallen daaronder dan ook Najib Amhali en Ali B?
Ja maar dan zijn eventuele dogma's onderdeel van die ideologie of organisatie en heeft het ongelovig zijn er verder niets mee te maken.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Enkel kan een ongelovige wel een ideologie hebben of georganiseerd zijn.
Gaat dat ook op voor gelovigen ja, dat de eventuele dogma's onderdeel zijn van de ideologie of organisatie of gaat dat alleen op voor de ongelovige.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja maar dan zijn eventuele dogma's onderdeel van die ideologie of organisatie en heeft het ongelovig zijn er verder niets mee te maken.
Checkmate.
Nou ja, jij betrekt het op jezelf, dat is het eerste punt wat ik dus probeer te maken, dat ik spreek over ongelovigen, betekent dat het ook in absolute zin over jou en alle gelovigen gaat?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:11 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Geef eerst zelf nou eens antwoord. Want dit is wel een ontzettend zwaktebod. Wat zijn die moraal en dogmas van ongelovigen nou?
Duh, dogma's zijn de fundering van ideologieën. Met name religies.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gaat dat ook op voor gelovigen ja, dat de eventuele dogma's onderdeel zijn van de ideologie of organisatie
Dogma's zijn de fundering bij alle overtuigingen, gedachtegangen, godsdiensten en ideologieën als het gaat om een onbetwistbare leerstelling.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Duh, dogma's zijn de fundering van ideologieën. Met name religies.
Religie is slecht, het is het beste voor iedereen als dat verdwijnt.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:09 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Zijn die radicaal dan? Maar kom nou eens met die dogmas en moraal, je blijft maar ontwijken.
quote:Met name onderstaande onderwerpen zullen regelmatig aandacht krijgen:
*strikte scheiding van staat en kerk (religie is een privé-aangelegenheid),
*vrijheid in het uiten van mening en expressie,
*vrijheid in het volgen van de eigen geaardheid,
*het bestrijden van discriminatie op grond van sekse, ras, huidskleur, geaardheid,
*vrijheid in keuzes van het inrichten van eigen leven en moment van overlijden,
te komen tot uitsluitend openbaar onderwijs,
ethiek, geneeskunde, hulpverlening, wetenschap etc. vrijwaren van religieuze argumentatie,
een kritische benadering van religies en religieuze uitingen,
*voorrang van artikel 1 uit de grondwet boven alle volgende artikelen.
*einde maken aan de bijzondere positie van godsdiensten door elke verwijzing ernaar in de grondwet te verwijderen.
Net als gelovig zijn op zichzelf los staat van religie. Er zijn ook zat gelovigen die niet bij een club zijn aangesloten, zelfs die geen enkel geloofsboek volgen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja maar dan zijn eventuele dogma's onderdeel van die ideologie of organisatie en heeft het ongelovig zijn er verder niets mee te maken.
Checkmate.
Er zijn ook dogma vrije religie's, of met zeer weinig dogma.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Duh, dogma's zijn de fundering van ideologieën. Met name religies.
Zal best, maar dat heeft niets met ongelovigen te maken. Er was iemand die kwam met 'ongelovige dogma's' en dat is gewoon een onzinterm.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Net als gelovig zijn op zichzelf los staat van religie. Er zijn ook zat gelovigen die niet bij een club zijn aangesloten, zelfs die geen enkel geloofsboek volgen.
Nee, dat is geen onzinterm, dat jij je niet bij zo'n organisatie aangesloten hebt maakt niet dat ze er niet zijn.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zal best, maar dat heeft niets met ongelovigen te maken. Er was iemand die kwam met 'ongelovige dogma's' en dat is gewoon een onzinterm.
"Ja, maar zij staan niet voor waar ik (niet) in geloof en gaan tegen de filosofie en logica in van het echte ongeloof, dat zijn geen ware ongelovigen."quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, dat is geen onzinterm, dat jij je niet bij zo'n organisatie aangesloten hebt maakt niet dat ze er niet zijn.
Er zijn potjandorie zelfs "atheistische" kerken tegenwoordig, er is zelfs al een "scheuring" geweest omdat de ene oprichten gewoon fijn wilde samenkomen, het kerkgevoel alleen dan zonder geloof en de ander actief geloof wilde "bestrijden".
Ik ga deze discussie niet weer met je voeren. Maar mijn gut wat een idioterie. Vandaag weer tientallen doden maar owjee, religie is heilig. Het zou grappig zijn ware dat het niet zo triest is.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Religie is slecht, het is het beste voor iedereen als dat verdwijnt.
Er is absoluut zeker geen god of goden of iets in die geest.
Ik noem er maar even snel 2 die in lijn liggen met de discussie. Gaat dus niet over alle ongelovigen, dat dat even duidelijk is. Maar er zijn zichzelf atheistisch noemende organisatie's die oa dit soort leer/doelstellingen hebben en bij mensen die niet bij die organisatie's zijn aangesloten leven dit soort leer/doelstellingen ook bij een deel.
Zie hier bv de doelstellingen van het atheistisch verbond, dit is een nederlandse organisatie en haal ik aan omdat het een mooi en vriendelijk vb is (zodat het geen wie is de slechtste discussie wordt), er zijn meer "militante" vormen, maar die zitten voornamelijk in het buitenland (of in het verleden, kijk eens naar rusland bv, daar is zo'n groep stevig aan de gang geweest).
[..]
Je mist het punt zoals gewoonlijk weer eens volledig .quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, dat is geen onzinterm, dat jij je niet bij zo'n organisatie aangesloten hebt maakt niet dat ze er niet zijn.
Ow kom op nou , die groep bestaat niet eens meer.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:26 schreef erodome het volgende:
Hier, in het buitenland:
New League of the Militant Godless
A group of like-minded atheist who enjoy proselytising, feeling superior, and actively attempting to rid the world of its arguably most divisive and damaging force: religion.
Maar ook een Richard Dawkins die oproept tot "militant atheisme", die ook het dogma verspreid dat religie weg moet (zonder geweld dan natuurlijk, daarin vind ik de term militant een vervelende).
Dit gaat over dogma's truth... Die zijn er ook gewoon onder ongelovigen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:25 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik ga deze discussie niet weer met je voeren. Maar mijn gut wat een idioterie. Vandaag weer tientallen doden maar owjee, religie is heilig. Het zou grappig zijn ware dat het niet zo triest is.
Ongelovig behelst voornamelijk het gebrek aan een godsgeloof, het zegt helemaal niets over andersoortig geloof, in een bepaald wereldbeeld, een bepaald doel en ga zo maar door.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je mist het punt zoals gewoonlijk weer eens volledig .
'Ongelovige' is het punt hier. Het is een lege term. Een dogma vereist geloof. Vandaar de contradictie. Het is echt niet zo moeilijk.
Dat is wat jij er van maakt. Zoals ik zeg, leeg begrip. Volkomen zinloos.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:29 schreef erodome het volgende:
[..]
Ongelovig behelst voornamelijk het gebrek aan een godsgeloof,
Het is maar een vb truth, er zijn er vele. Ik weet het, ga je weer sputteren dat ze niemand doodmaken (waar het niet om ging!) of dat het maar "kleine" groepjes zijn (wat bij gelovigen ook veel voorkomt en niets zegt over de dogma's die ze hebben)...quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:27 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ow kom op nou , die groep bestaat niet eens meer.
De wereld telt 7,5 miljard mensen. Je hersens bevatten miljarden neuronen, met zoveel combinaties zal je elke combi kunnen vinden, en waarschijnlijk ook nog clusters van mensen. Dus argumenteren dat je een puist op een bil hebt kunnen vinden betekent nog niet dat het een puisterige bil is.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:28 schreef erodome het volgende:
Dit gaat over dogma's truth... Die zijn er ook gewoon onder ongelovigen.
Heb specifiek gezegd dat ik hier geen wie is de slechtste discussie van wilde maken, heb het puur en alleen over het wel of niet bestaan van atheistische organisatie's en dogma's.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |