Nou ja, jij betrekt het op jezelf, dat is het eerste punt wat ik dus probeer te maken, dat ik spreek over ongelovigen, betekent dat het ook in absolute zin over jou en alle gelovigen gaat?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:11 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Geef eerst zelf nou eens antwoord. Want dit is wel een ontzettend zwaktebod. Wat zijn die moraal en dogmas van ongelovigen nou?
Duh, dogma's zijn de fundering van ideologieën. Met name religies.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gaat dat ook op voor gelovigen ja, dat de eventuele dogma's onderdeel zijn van de ideologie of organisatie
Dogma's zijn de fundering bij alle overtuigingen, gedachtegangen, godsdiensten en ideologieën als het gaat om een onbetwistbare leerstelling.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Duh, dogma's zijn de fundering van ideologieën. Met name religies.
Religie is slecht, het is het beste voor iedereen als dat verdwijnt.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:09 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Zijn die radicaal dan? Maar kom nou eens met die dogmas en moraal, je blijft maar ontwijken.
quote:Met name onderstaande onderwerpen zullen regelmatig aandacht krijgen:
*strikte scheiding van staat en kerk (religie is een privé-aangelegenheid),
*vrijheid in het uiten van mening en expressie,
*vrijheid in het volgen van de eigen geaardheid,
*het bestrijden van discriminatie op grond van sekse, ras, huidskleur, geaardheid,
*vrijheid in keuzes van het inrichten van eigen leven en moment van overlijden,
te komen tot uitsluitend openbaar onderwijs,
ethiek, geneeskunde, hulpverlening, wetenschap etc. vrijwaren van religieuze argumentatie,
een kritische benadering van religies en religieuze uitingen,
*voorrang van artikel 1 uit de grondwet boven alle volgende artikelen.
*einde maken aan de bijzondere positie van godsdiensten door elke verwijzing ernaar in de grondwet te verwijderen.
Net als gelovig zijn op zichzelf los staat van religie. Er zijn ook zat gelovigen die niet bij een club zijn aangesloten, zelfs die geen enkel geloofsboek volgen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja maar dan zijn eventuele dogma's onderdeel van die ideologie of organisatie en heeft het ongelovig zijn er verder niets mee te maken.
Checkmate.
Er zijn ook dogma vrije religie's, of met zeer weinig dogma.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Duh, dogma's zijn de fundering van ideologieën. Met name religies.
Zal best, maar dat heeft niets met ongelovigen te maken. Er was iemand die kwam met 'ongelovige dogma's' en dat is gewoon een onzinterm.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Net als gelovig zijn op zichzelf los staat van religie. Er zijn ook zat gelovigen die niet bij een club zijn aangesloten, zelfs die geen enkel geloofsboek volgen.
Nee, dat is geen onzinterm, dat jij je niet bij zo'n organisatie aangesloten hebt maakt niet dat ze er niet zijn.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zal best, maar dat heeft niets met ongelovigen te maken. Er was iemand die kwam met 'ongelovige dogma's' en dat is gewoon een onzinterm.
"Ja, maar zij staan niet voor waar ik (niet) in geloof en gaan tegen de filosofie en logica in van het echte ongeloof, dat zijn geen ware ongelovigen."quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, dat is geen onzinterm, dat jij je niet bij zo'n organisatie aangesloten hebt maakt niet dat ze er niet zijn.
Er zijn potjandorie zelfs "atheistische" kerken tegenwoordig, er is zelfs al een "scheuring" geweest omdat de ene oprichten gewoon fijn wilde samenkomen, het kerkgevoel alleen dan zonder geloof en de ander actief geloof wilde "bestrijden".
quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Religie is slecht, het is het beste voor iedereen als dat verdwijnt.
Er is absoluut zeker geen god of goden of iets in die geest.
Ik noem er maar even snel 2 die in lijn liggen met de discussie. Gaat dus niet over alle ongelovigen, dat dat even duidelijk is. Maar er zijn zichzelf atheistisch noemende organisatie's die oa dit soort leer/doelstellingen hebben en bij mensen die niet bij die organisatie's zijn aangesloten leven dit soort leer/doelstellingen ook bij een deel.
Zie hier bv de doelstellingen van het atheistisch verbond, dit is een nederlandse organisatie en haal ik aan omdat het een mooi en vriendelijk vb is (zodat het geen wie is de slechtste discussie wordt), er zijn meer "militante" vormen, maar die zitten voornamelijk in het buitenland (of in het verleden, kijk eens naar rusland bv, daar is zo'n groep stevig aan de gang geweest).
[..]
Je mist het punt zoals gewoonlijk weer eens volledigquote:Op woensdag 29 juni 2016 12:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, dat is geen onzinterm, dat jij je niet bij zo'n organisatie aangesloten hebt maakt niet dat ze er niet zijn.
Ow kom op nou , die groep bestaat niet eens meer.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:26 schreef erodome het volgende:
Hier, in het buitenland:
New League of the Militant Godless
A group of like-minded atheist who enjoy proselytising, feeling superior, and actively attempting to rid the world of its arguably most divisive and damaging force: religion.
Maar ook een Richard Dawkins die oproept tot "militant atheisme", die ook het dogma verspreid dat religie weg moet (zonder geweld dan natuurlijk, daarin vind ik de term militant een vervelende).
Dit gaat over dogma's truth... Die zijn er ook gewoon onder ongelovigen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:25 schreef truthortruth het volgende:
[..]Ik ga deze discussie niet weer met je voeren. Maar mijn gut wat een idioterie. Vandaag weer tientallen doden maar owjee, religie is heilig. Het zou grappig zijn ware dat het niet zo triest is.
Ongelovig behelst voornamelijk het gebrek aan een godsgeloof, het zegt helemaal niets over andersoortig geloof, in een bepaald wereldbeeld, een bepaald doel en ga zo maar door.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je mist het punt zoals gewoonlijk weer eens volledig.
'Ongelovige' is het punt hier. Het is een lege term. Een dogma vereist geloof. Vandaar de contradictie. Het is echt niet zo moeilijk.
Dat is wat jij er van maakt. Zoals ik zeg, leeg begrip. Volkomen zinloos.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:29 schreef erodome het volgende:
[..]
Ongelovig behelst voornamelijk het gebrek aan een godsgeloof,
Het is maar een vb truth, er zijn er vele. Ik weet het, ga je weer sputteren dat ze niemand doodmaken (waar het niet om ging!) of dat het maar "kleine" groepjes zijn (wat bij gelovigen ook veel voorkomt en niets zegt over de dogma's die ze hebben)...quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:27 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ow kom op nou , die groep bestaat niet eens meer.
De wereld telt 7,5 miljard mensen. Je hersens bevatten miljarden neuronen, met zoveel combinaties zal je elke combi kunnen vinden, en waarschijnlijk ook nog clusters van mensen. Dus argumenteren dat je een puist op een bil hebt kunnen vinden betekent nog niet dat het een puisterige bil is.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:28 schreef erodome het volgende:
Dit gaat over dogma's truth... Die zijn er ook gewoon onder ongelovigen.
Heb specifiek gezegd dat ik hier geen wie is de slechtste discussie van wilde maken, heb het puur en alleen over het wel of niet bestaan van atheistische organisatie's en dogma's.
Nee, dit gaat puur over het feit, dat jij alle schadelijke eigenschappen, alle slachtoffers van religie wil downplayen. En ik word daar heel triest van, dus doeiquote:Op woensdag 29 juni 2016 12:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is maar een vb truth, er zijn er vele. Ik weet het, ga je weer sputteren dat ze niemand doodmaken (waar het niet om ging!) of dat het maar "kleine" groepjes zijn (wat bij gelovigen ook veel voorkomt en niets zegt over de dogma's die ze hebben)...
Dit gaat puur over het feit dat er ook ongelovigen zijn die zich organiseren met dat ongeloof als gemeende deler, dat die daar doel/leerstellingen omheen bouwen en dogma's eromheen bouwen.
Zo werkt dat soort groepsdynamiek nu eenmaal, daarin zijn gelovigen niet uniek, dit is gewoon menselijk.
Ik zeg eigenlijk hetzelfde, geen theist dan als jij dat beter vindt...quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is wat jij er van maakt. Zoals ik zeg, leeg begrip. Volkomen zinloos.
Atheïst is beter, dat zegt simpelweg dat men geen theïst is. Maar verder ook niets, een atheist kan ook een andere organisatie of ideologie aanhangen met hun eigen dogma's. Heb ik nu ook al twee keer gezegd.
Laat maar weer. Te dom voor woordenquote:Op woensdag 29 juni 2016 12:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik zeg eigenlijk hetzelfde, geen theist dan als jij dat beter vindt...
En nee, dit gaat over organisatie's die zichzelf profileren als zijnde atheistisch, dat daarop verder wordt gebouwd. Net zoals geloof losstaat van alles, pas een religie wordt als men zich organiseerd.
Dit gaat niet om iemand die een bepaalde organisatie aanhangt en perongelijk ook ongelovig is, dit gaat om mensen die heel specifiek groepen vormen met doelstellingen/dogma's rondom dat ongelovig zijn, dat dat de pijler is waarop het gebouwd wordt.
En nee, dat verzin ik niet voor ze, dat doen ze zelf, profileren zichzelf zo, uiten zichzelf zo.
En daar is "ie, het zijn maar "kleine" groepjes, dus dat telt niet.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:32 schreef truthortruth het volgende:
[..]
De wereld telt 7,5 miljard mensen. Je hersens bevatten miljarden neuronen, met zoveel combinaties zal je elke combi kunnen vinden, en waarschijnlijk ook nog clusters van mensen. Dus argumenteren dat je een puist op een bil hebt kunnen vinden betekent nog niet dat het een puisterige bil is.
WTF?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:34 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nee, dit gaat puur over het feit, dat jij alle schadelijke eigenschappen, alle slachtoffers van religie wil downplayen. En ik word daar heel triest van, dus doei
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |