F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, dit gaat puur over het feit, dat jij alle schadelijke eigenschappen, alle slachtoffers van religie wil downplayen. En ik word daar heel triest van, dus doeiquote:Op woensdag 29 juni 2016 12:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is maar een vb truth, er zijn er vele. Ik weet het, ga je weer sputteren dat ze niemand doodmaken (waar het niet om ging!) of dat het maar "kleine" groepjes zijn (wat bij gelovigen ook veel voorkomt en niets zegt over de dogma's die ze hebben)...
Dit gaat puur over het feit dat er ook ongelovigen zijn die zich organiseren met dat ongeloof als gemeende deler, dat die daar doel/leerstellingen omheen bouwen en dogma's eromheen bouwen.
Zo werkt dat soort groepsdynamiek nu eenmaal, daarin zijn gelovigen niet uniek, dit is gewoon menselijk.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik zeg eigenlijk hetzelfde, geen theist dan als jij dat beter vindt...quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is wat jij er van maakt. Zoals ik zeg, leeg begrip. Volkomen zinloos.
Atheïst is beter, dat zegt simpelweg dat men geen theïst is. Maar verder ook niets, een atheist kan ook een andere organisatie of ideologie aanhangen met hun eigen dogma's. Heb ik nu ook al twee keer gezegd.
En nee, dit gaat over organisatie's die zichzelf profileren als zijnde atheistisch, dat daarop verder wordt gebouwd. Net zoals geloof losstaat van alles, pas een religie wordt als men zich organiseerd.
Dit gaat niet om iemand die een bepaalde organisatie aanhangt en perongelijk ook ongelovig is, dit gaat om mensen die heel specifiek groepen vormen met doelstellingen/dogma's rondom dat ongelovig zijn, dat dat de pijler is waarop het gebouwd wordt.
En nee, dat verzin ik niet voor ze, dat doen ze zelf, profileren zichzelf zo, uiten zichzelf zo.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Laat maar weer. Te dom voor woordenquote:
[..]
Ik zeg eigenlijk hetzelfde, geen theist dan als jij dat beter vindt...
En nee, dit gaat over organisatie's die zichzelf profileren als zijnde atheistisch, dat daarop verder wordt gebouwd. Net zoals geloof losstaat van alles, pas een religie wordt als men zich organiseerd.
Dit gaat niet om iemand die een bepaalde organisatie aanhangt en perongelijk ook ongelovig is, dit gaat om mensen die heel specifiek groepen vormen met doelstellingen/dogma's rondom dat ongelovig zijn, dat dat de pijler is waarop het gebouwd wordt.
En nee, dat verzin ik niet voor ze, dat doen ze zelf, profileren zichzelf zo, uiten zichzelf zo.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En daar is "ie, het zijn maar "kleine" groepjes, dus dat telt niet.quote:
[..]
De wereld telt 7,5 miljard mensen. Je hersens bevatten miljarden neuronen, met zoveel combinaties zal je elke combi kunnen vinden, en waarschijnlijk ook nog clusters van mensen. Dus argumenteren dat je een puist op een bil hebt kunnen vinden betekent nog niet dat het een puisterige bil is.
Dat het een groeiend fenomeen is vergeet je maar, dat het niet gaat om groot of klein, maar dat je zei dat het gewoonweg niet kan vergeet je ook maar.
Het kan wel en het bestaat, zo simpel is het. Dit gaat niet om groot of klein, of ze lelijk doen of niet, dogma's kunnen ook geweldloos zijn, kunnen zelfs over zaken gaan waar jij en ik beide geheel achter staan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
WTF?quote:
[..]
Nee, dit gaat puur over het feit, dat jij alle schadelijke eigenschappen, alle slachtoffers van religie wil downplayen. En ik word daar heel triest van, dus doei
Nee truth, daar gaat het in het geheel niet over. Dat zeg ik niet voor niets heel specifiek.
Dit gaat niet over de vraag of het schadelijke dogma's zijn, het gaat over het bestaan van dogma's en organisatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bekende reactie... Wie is te dom voor woorden, die organisatie's die zichzelf profileren als zijnde een atheistische organisatie? Die organisatie's die zelf hun leer/doelstellingen naar buiten brengen?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Laat maar weer. Te dom voor woorden
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Probeer nog maar een keer te lezen. En nu echt goed. Doe je best, misschien zie je dan waar je weer compleet de mist ingaat.quote:
[..]
Bekende reactie... Wie is te dom voor woorden, die organisatie's die zichzelf profileren als zijnde een atheistische organisatie? Die organisatie's die zelf hun leer/doelstellingen naar buiten brengen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb gelezen...quote:
[..]
Probeer nog maar een keer te lezen. En nu echt goed. Doe je best, misschien zie je dan waar je weer compleet de mist ingaat.
Dat neemt niet weg dat er dus groepen zijn die zelf vanuit dat atheisme organiseren met alles erop en eraan, inc dogma's. Ze noemen het echt zelf zo, uiten het echt zelf zo.
Dat jij dat geen atheisme vindt maakt niet dat hun dat niet vinden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Goed zo!quote:
Nu nog even nadenken na het lezenquote:Dat neemt niet weg dat er dus groepen zijn die zelf vanuit dat atheisme organiseren met alles erop en eraan, inc dogma's. Ze noemen het echt zelf zo, uiten het echt zelf zo.
Dat jij dat geen atheisme vindt maakt niet dat hun dat niet vinden.
. Hint: eventuele dogma's van die organisatie, gelden die voor alle 'ongelovigen'?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit gaat niet over alle ongelovigen, net zoals het niet over alle gelovigen gaat als je het over religieuze dogma's hebt.quote:
[..]
Goed zo!
[..]
Nu nog even nadenken na het lezen
Zoals al gezegd, er zijn meer gelovigen dan je lief zijn die niet zijn aangesloten bij een religie en die amper tot geen dogma's kennen. Er zijn zelfs religie's (dus wel organisatie) die amper dogma's kennen. Net zoals er enorm veel verschil kan zitten binnen dezelfde religie, maar een andere stroming.
Geloof is erg divers te noemen, dat je dat ook bij ongeloof ziet is niet zo raar, zo rolt de mens nu eenmaal.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Omdat het geen definieerbaar begrip is. Kun je dat eindelijk een keer snappen?quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat het hetzelfde is als de term gelovig, die op zichzelf ook niets anders behelst dan dat geloofsgevoel. Pas met organisatie, met een leerstelling/doelstelling wordt het een religie.quote:
[..]
Omdat het geen definieerbaar begrip is. Kun je dat eindelijk een keer snappen?
Kan jij dit eindelijk een keer snappen? Dat je een geforceerd verschil probeerd te maken tussen de term ongelovig en gelovig.
En waarom negeer je de rest steeds, ik ben het niet die die organisatie's profileert als atheistisch he, dat doen ze echt zelf.
Kijk bv maar eens naar het "new atheism", ik heb die term niet bedacht, ik heb dat naampje niet gegeven aan die beweging.
quote:Using special text analysis software, the social psychologist Jonathan Haidt found that New Atheists very often wrote in dogmatic terms in their major works using words such as “always,” “never,” “certainly,” “every,” and “undeniable.”[49] Of the 75,000 words in Sam Harris's The End of Faith, 2.24% of them connote or are associated with certainty.[50]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zuchtquote:
[..]
Omdat het hetzelfde is als de term gelovig
. Laat ik het nog maar een keer herhalen, ik ben in een goed humeur. Neen, de term 'ongelovig' is het is het afwezig zijn van geloof. Voor dogma's heb je een geloof in dat dogma nodig. Een 'ongelovig dogma' is een contradictie. Het is de afwezigheid van een eigenschap die noodzakelijk is voor een dogma.
Wat jij er verder allemaal aan de haren bijsleept is niet relevant en geeft alleen maar aan dat je het punt zoals gewoonlijk weer totaal mist. Voor de (hopelijk
) duidelijkheid: een ideologie of organisatie gebaseerd op atheïsme kan best dogma's hebben. Waar de leden daarvan dan in geloven. Bijvoorbeeld de stelling dat (uit jouw voorbeeld) een kerk en staat strikt(er) gescheiden moet worden. Dat zou je een dogma van die genoemde organisatie kunnen noemen waar hun leden achter staan. En dus in geloven. Snap je nu eindelijk waar je de mist in gaat?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ze geloven idd in die thema's, maar dat maakt ze geen gelovigen. Aangezien gelovig/ongelovig in deze context enkel en alleen over wel of geen godsbeeld geloven gaat.quote:
[..]
Zucht
Neen, de term 'ongelovig' is het is het afwezig zijn van geloof. Voor dogma's heb je een geloof in dat dogma nodig. Een 'ongelovig dogma' is een contradictie. Het is de afwezigheid van een eigenschap die noodzakelijk is voor een dogma.
Wat jij er verder allemaal aan de haren bijsleept is niet relevant en geeft alleen maar aan dat je het punt zoals gewoonlijk weer totaal mist. Voor de (hopelijk
Ik ga dus niet de mist in, jij hangt nu ineens meer vast aan de term atheistisch dan bij die term hoort.
Feit is dat mensen vanuit dat atheistische gevoel aan groepsvorming doen, dat zelf als pijler nemen voor organisatie. Daaromheen bouwen ze dan leer/doelstellingen en evt dogma's. Dat is echt precies hetzelfde als bij geloof. Dat begint ook met een gelovig gevoel, dat als pijler nemen in groepsvorming en er leer/doelstellingen en evt dogma's omheen bouwen.
En natuurlijk noem je dat dogma's van die betreffende organisatie, dat is bij religie ook niet anders. Mijn religie is compleet anders dan die van bv een christen, die van die christen is weer compleet anders dan die van die hindoe's en ga zo maar door en door en door.
Ook daar gaat het, als je het over dogma's e.d. hebt, niet zozeer over geloof, maar over groepsvorming, organisatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Godverdommequote:
[..]
Ze geloven idd in die thema's, maar dat maakt ze geen gelovigen. Aangezien gelovig/ongelovig in deze context enkel en alleen over wel of geen godsbeeld geloven gaat.
. Ik geef het op.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Sorry, ik kan er gewoon echt niets anders van maken.quote:
Op Het systeem van vorming is echt 1 op 1, snap niet waarom je zo geforceerd een verschil wil maken. Waarom is dat, waarom steekt het je dat ook ongelovigen dogma's kunnen hebben en zich op eenzelfde manier organiseren met dat ongeloof als basis voor de groepsvorming? Daar leer/doelstellingen en dogma's omheen bouwen?
Zelf vind ik het reuze interessant vanuit gedrag bekeken. De vorming van nieuwe groepen en de groei daarvan geeft een erg leuk inzicht in hoe religie is ontstaan (en hoe ideologie zich vormt in dat groepsdenken), hoe die groepsvorming en dynamiek werkt, hoe dat dogma's oplevert.
Ben erg benieuwd hoe vooral die nieuwere bewegingen hiermee om zullen gaan en blijven gaan, zeker aangezien ze ageren tegen dogma's van anderen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, jij wilt het geforceerd gelijk trekken, en het erge is dat je dat wil om een hele foute reden.quote:
[..]
Sorry, ik kan er gewoon echt niets anders van maken.
Het systeem van vorming is echt 1 op 1, snap niet waarom je zo geforceerd een verschil wil maken. Waarom is dat, waarom steekt het je dat ook ongelovigen dogma's kunnen hebben en zich op eenzelfde manier organiseren met dat ongeloof als basis voor de groepsvorming? Daar leer/doelstellingen en dogma's omheen bouwen?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De redenen die ik volgens jou zou hebben verzin je er zelf bij, die passen mooi in jouw straatje, hoe jij mij wil neerzetten.quote:
[..]
Nee, jij wilt het geforceerd gelijk trekken, en het erge is dat je dat wil om een hele foute reden.
De echte reden dat ik het zo bekijk is namelijk vanuit mijn interesse voor gedragswetenschappen. Dat is geen geforceerd gelijk trekken, want de overeenkomsten zijn echt overduidelijk, die noem ik dan ook op. Jij komt niet verder dan jij nare dingen van religie verdediger!!! Dat terwijl ik helemaal nergens het over nare dingen van religie heb gehad of over nare dingen van andere ideologieen. Juist zeer bewust met een mild en vriendelijk vb kwam en daarbij zei dat ik er geen wie is de slechtste discussie van wilde maken.
Maar blijf vooral bezig met me in een hoekje zetten die je goed bevalt zodat je niet echt serieus erover na hoeft te denken, veel plezier ermee.
Zo, nu ben ik klaar met deze framing van jou naar mij toe, vanaf nu kan je of serieus inhoudelijk reageren op me hier, of negeer ik je gewoon.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die zijn niet verzonnen, dat zijn de consequenties van jouw standpunt. Een jaar of wat geleden over het onderwerp waarom er zoveel ellende uit religie komt, kwam je zelf op de proppen met dat atheïsme niets anders is dan een religie. Nu niet verongelijkt gaan doen voor iets dat je zelf opwerpt.quote:
De redenen die ik volgens jou zou hebben verzin je er zelf bij, die passen mooi in jouw straatje, hoe jij mij wil neerzetten.
Maar dat was wel je doel in de discussie van een jaar ofzo geleden.quote:De echte reden dat ik het zo bekijk is namelijk vanuit mijn interesse voor gedragswetenschappen. Dat is geen geforceerd gelijk trekken, want de overeenkomsten zijn echt overduidelijk, die noem ik dan ook op. Jij komt niet verder dan jij nare dingen van religie verdediger!!!
Dat terwijl ik helemaal nergens het over nare dingen van religie heb gehad of over nare dingen van andere ideologieen. Juist zeer bewust met een mild en vriendelijk vb kwam en daarbij zei dat ik er geen wie is de slechtste discussie van wilde maken.
Atheism en ongeloof heeft geen eigenschappen, zodra je er eigenschappen aan toekent zoals die zogenaamde vergane of half vergane mini groepjes doen waar je meekomt, dan is het een groep rondom die eigenschappen, niet rondom atheïsme.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Die zijn wel verzonnen en geen conclusie's van mijn standpunt. Dogma's komen in vele vormen en maten, lang niet altijd zijn ze ook schadelijk voor de medemens of voor zichzelf. Op geen enkel moment heb ik dogma's vergeleken qua schadelijkheid hier. Ik praat alleen over de observatie dat het hetzelfde proces erachter kent. Gedragswetenschap, prachtige groepsdynamiek, hoe dat werkt en hoe dat oa dogma's vormt, ik ben erdoor gefascineerd. Wat ook 1 van de redenen is dat ik interesse heb in religie in zijn algemeenheid. Mensen en hun patronen (beter gezegd dieren zover ik kan zien, alhoewel de mens ingewikkeldere patronen kent dan de diersoorten die ik ken), het houdt me bezig...quote:
[..]
Die zijn niet verzonnen, dat zijn de consequenties van jouw standpunt. Een jaar of wat geleden over het onderwerp waarom er zoveel ellende uit religie komt, kwam je zelf op de proppen met dat atheïsme niets anders is dan een religie. Nu niet verongelijkt gaan doen voor iets dat je zelf opwerpt.
Jij vindt dat ik religie verdedig en leest elk woord dat ik schrijf zo. Dat zegt niets over mijn bedoeling achter mijn woorden, jij leest je eigen woorden tussen de regels, ik zeg dat ik dat absoluut niet bedoel en jij zegt echt wel dat je dat bedoeld. Wat ik ook zeg, hoe ik mijn bedoeling ook uitleg, jij blijft zeggen dat dat niet waar is, dat jij beter weet wat ik bedoel.
Dat is een onheilige weg en ik kan daar echt werkelijk niets mee verder.
Ik heb nooit gezegd dat atheisme niets anders is dan religie. Op z'n hoogst dat zwaar atheisme (dus het echt actief ontkennen van een godsbeeld, wat een subgroep van het atheisme is) overeenkomt met geloof. Geloof en religie zijn niet hetzelfde.
Een jaar geleden, ik heb echt geen idee nu even snel wat mijn bedoeling was van een discussie die jij je levendig voor de geest kan halen, maar ik geen idee heb over welke discussie je het precies hebt...quote:Maar dat was wel je doel in de discussie van een jaar ofzo geleden.
En wat mijn bedoeling daar ook was, dit is een andere discussie en ik heb mijn bedoeling verteld aan je. Die kan je aannemen of niet, dat is echt jouw probleem, ik heb er echt geen behoefte aan om daarop verder te gaan. Geloof me, geloof me niet, maar zoek het zelf maar uit.
Geloof op zichzelf kent ook geen verdere eigenschappen. Pas als je daar doel/leerstellingen aan toevoegd, een wereldbeeld aan koppeld en evt dogma's aan toevoegd wordt het meer. Doe je dat in groepsverband dan wordt het een religie.quote:Atheism en ongeloof heeft geen eigenschappen, zodra je er eigenschappen aan toekent zoals die zogenaamde vergane of half vergane mini groepjes doen waar je meekomt, dan is het een groep rondom die eigenschappen, niet rondom atheïsme.
Ik kan er niets aan doen dat die groepen zelf aangeven dit rondom atheisme te bouwen, ik begrijp werkelijk niet waarom je me dit kwalijk neemt. Ik ben het niet die ze als zodanig profileert, dat doen ze echt zelf.
Dat jou dat niet aanstaat veranderd daar echt werkelijk niets aan. Of jij het nu leuk vindt of niet, het bewijst dat het wel degelijk bestaat. En dat roepen dat dat niet kan een onwaarheid is. De realiteit is dat het bestaat, hoe marginaal dat is of juist massaal doet er niet zoveel toe. Als het onmogelijk was had het niet bestaan.
Het is gewoon dezelfde opbouw als bij religie. Het begint met persoonlijk geloof, daaraan wordt een wereldbeeld gekoppeld, daarna worden er leer/doelstellingen aan toegevoegd, dan wordt er een groep gevormt en dan is het een religie. Daarna komen dogma's die wel of niet kwalijk zijn, maar die altijd gevoelig zijn voor misbruik in meer of minder mate.
Religie en ideologie bewegen zich hierin hetzelfde, een godsgeloof is dus geen voorwaarde voor dit patroon. Je ziet dit patroon in verschillend gekleurde jasjes, het komt voort uit de hang naar groepsbinding die diep in de mens gevat zit. Wat zijn voordelen heeft (vele zelfs!!!), maar ook zijn nadelen en uitwassen.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 29-06-2016 21:03:02 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik laat de rest even zitten wat ik heb geen zin om in oude discussies te grutten, je slaat de plank hier al genoeg mis.
Je zegt het begint met persoonlijk geloof, en daar gaat je hele gedachtegang al mis. Daarmee wil je definiëren dat atheïsme een persoonlijk geloof is, wat het niet is. Als voorbeeld; ik heb tientallen ideeën rondom de oorsprong, zingeving etc, geen idee wat het juiste is. En zo zal dat voor veel meer mensen zijn, ik hoop uiteindelijk voor iedereen, zodat iedereen twijfelt, maar daar zit geen groepsconcept aan vast.
Geloof is een eigenschap op zich. Je geloofd of je geloofd niet.quote:
Geloof op zichzelf kent ook geen verdere eigenschappen.
Dat is dan ook waar we het over hebben, religie. Het los definiëren van het begrip geloof komt je goed uit, maar was absoluut geen onderwerp van deze discussie.quote:Pas als je daar doel/leerstellingen aan toevoegd, een wereldbeeld aan koppeld en evt dogma's aan toevoegd wordt het meer. Doe je dat in groepsverband dan wordt het een religie.
Wat je steeds beweert hebt is dat atheïsme op zich al een groepsfenomeen is, en dat is onzin.quote:Ik kan er niets aan doen dat die groepen zelf aangeven dit rondom atheisme te bouwen, ik begrijp werkelijk niet waarom je me dit kwalijk neemt. Ik ben het niet die ze als zodanig profileert, dat doen ze echt zelf.
Er bestaan overal groepjes in, dat er mensen zijn die behoefte hebben om dat ook rondom atheïsme doen, leuk en aardig, maar dan doen ze dat rondom iets dat ze zelf bedenken. En dan is het een groepje rondom wat ze zelf hebben bedacht.quote:Dat jou dat niet aanstaat veranderd daar echt werkelijk niets aan. Of jij het nu leuk vindt of niet, het bewijst dat het wel degelijk bestaat. En dat roepen dat dat niet kan een onwaarheid is. De realiteit is dat het bestaat, hoe marginaal dat is of juist massaal doet er niet zoveel toe. Als het onmogelijk was had het niet bestaan.
En hier begint het sturen al naar kwalijke dogmas, net nog keihard ontkennen dat je die kant op wilquote:Het is gewoon dezelfde opbouw als bij religie. Het begint met persoonlijk geloof, daaraan wordt een wereldbeeld gekoppeld, daarna worden er leer/doelstellingen aan toegevoegd, dan wordt er een groep gevormt en dan is het een religie. Daarna komen dogma's die wel of niet kwalijk zijn, maar die altijd gevoelig zijn voor misbruik in meer of minder mate.
Je zegt het begint met persoonlijk geloof, en daar gaat je hele gedachtegang al mis. Daarmee wil je definiëren dat atheïsme een persoonlijk geloof is, wat het niet is. Als voorbeeld; ik heb tientallen ideeën rondom de oorsprong, zingeving etc, geen idee wat het juiste is. En zo zal dat voor veel meer mensen zijn, ik hoop uiteindelijk voor iedereen, zodat iedereen twijfelt, maar daar zit geen groepsconcept aan vast.Ik ontken niet dat er groepsdynamiek is, ik ontken niet dat er mensen zijn die graag in een collectief zitten. Kijk naar de voetbalclubs, theekransjes, hobbyclubjes etc etc. Groepsdrang bestaat. Wat religie doet, is dat concept een stapje verder nemen, met groepsdruk, dogmas waar je aan moet conformeren, macht creëren door omvang etc etc. En dan nog, dat alles heeft nog steeds niets te maken met het begrip atheïsme.quote:Religie en ideologie bewegen zich hierin hetzelfde, een godsgeloof is dus geen voorwaarde voor dit patroon. Je ziet dit patroon in verschillend gekleurde jasjes, het komt voort uit de hang naar groepsbinding die diep in de mens gevat zit. Wat zijn voordelen heeft (vele zelfs!!!), maar ook zijn nadelen en uitwassen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dank je voor het niet oprakelen van een oude discussie die niets met deze discussie te maken heeft, dat wordt oprecht gewaardeerd (geen sarcasme of iets in die geest, echt oprecht). Wel jammer dat uit dit ene stukje blijkt dat je al vooringenomen de rest gaat behandelen.quote:
Ik laat de rest even zitten wat ik heb geen zin om in oude discussies te grutten, je slaat de plank hier al genoeg mis.
Net als (sterk/zwaar) atheisme. Vandaar dat om beide een ideologie in groepsverband gebouwd kan worden die bij geloof als basis een religie heet.quote:Geloof is een eigenschap op zich. Je geloofd of je geloofd niet.
We hadden het over dogma's die atheisten ook zouden kunnen hebben. We hebben het over het systeem wat ligt achter de vorming van dogma's, we hebben het over het systeem wat ligt achter de vorming van religie/ideologie. En dat atheisme daar dus ook een pijler van kan zijn (nou ja, volgens mij dan, jij denkt daar anders over).quote:Dat is dan ook waar we het over hebben, religie. Het los definiëren van het begrip geloof komt je goed uit, maar was absoluut geen onderwerp van deze discussie.
Bij geloof als peiler wordt dat een religie, zonder geloof als peiler wordt het een ideologie, wat verder hetzelfde idee is.
Nee.quote:Wat je steeds beweert hebt is dat atheïsme op zich al een groepsfenomeen is, en dat is onzin.
Dat beweer ik niet, op geen enkel moment.
Ik stel dat de mens geneigd is tot groepsvorming en dat de pijlers die die mens gebruikt daarvoor divers zijn en ook atheisme kunnen bevatten. Ik zeg echt helemaal nergens dat atheisme op zichzelf een groepsfenomeen is. Net zoals ik al een aantal keer aan he heb uitgelegd dat geloof dat ook niet is op zichzelf, alhoewel het wel vaak een pijler is waarop groepsdynamiek uitgebouwd wordt.
Er bestaat idd overal groepjes van. Maar feit blijft dat die mensen zelf die groep bouwen rondom de pijler atheisme. Wat niet kan als het onmogelijk is.quote:Er bestaan overal groepjes in, dat er mensen zijn die behoefte hebben om dat ook rondom atheïsme doen, leuk en aardig, maar dan doen ze dat rondom iets dat ze zelf bedenken. En dan is het een groepje rondom wat ze zelf hebben bedacht.
Dat gaat van bv die atheistische kerk waarin men echt alleen maar dat samenkomen in dat gedeelde atheisme als belangrijk ziet, de gedeelde factor dat atheisme is. Tot gruwelijke groepsvorming in bv het oude rusland, waarbij atheisme de pijler was tot zeer nare dogma's die heel veel schade hebben gebracht.
Zeg ik nu dat het atheisme die gruwelen heeft gebracht? NEE. Ik zeg wel dat dat atheisme de pijler was waarop die verdere ideologie gebouwd is, net zoals bij bv isis (om ook een gruwelijk vb te nemen) dat geloof de pijler is en daar vanalles omheen gebouwd is.
Ik zie bv die atheistische kerk niet zomaar overgaan tot geweld, hun pijler is daarvoor niet voldoende omringt door ideologie wat in dogma vergaat. Daar zitten nog zoveel stappen tussen.
Zwaar atheisme/sterk atheisme is dan ook een geloof, een met zekerheid stellen dat iets zo is zonder dat dat bewezen is. Hoe waarschijnlijk het ook lijkt doet er niet zoveel toe, dat is subjectief.quote:En hier begint het sturen al naar kwalijke dogmas, net nog keihard ontkennen dat je die kant op wil
Dit gaat over een subgroep binnen het atheisme, de groep die zegt kan het niet zeker weten, maar lijkt me sterk, hou me er gewoon niet mee bezig is vrij groot. Het gaat om de subgroep die stellig is, die een waarschijnlijkheid tot grote waarheid verheffen.
Het is geen godsgeloof, wel een geloof.
Ik wil het atheisme niet zo definieren, die definitie en vooral die verschillende subgroepen doen dat alweer helemaal zelf. Ik volg alleen maar wat zei zelf zeggen.
En ik stuur niet naar kwalijke dogma's, je leest selectief en gekleurd. Alle dogma's zijn gevoelig voor misbruik, nergens stel ik dat de dogma's van die groepen nu kwalijk zijn.
Zaken die niet bewijfeld mogen worden zijn gevoelig voor misbruik, dat is gewoon een harde waarheid.
Jouw tientallen ideeen zijn jouw persoonlijke geloof, maar geen godsgeloof. Maak er wereldbeeld van als je te allergisch bent voor het woord geloof. Als je dat woord niet los kan zien van godsgeloof.
Het gaat erom dat het persoonlijk is, jouw beeld is. Zodra je daarmee een groep zou vormen, dat wereldbeeld vastlegt (in meer of mindere mate), daar leer/doelstellingen aan toevoegt heb je een ideologie in jouw geval. In het geval van iemand met een godsgeloof noem je dat dan een religie.
Daar kunnen dogma's uit voortkomen, in beide gevallen... Zelfs uit persoonlijk wereldbeeld kunnen dogma's voorkomen, alleen zullen die in beperktere mate impact hebben.
Sommige religie's doen dat, anderen waken daar juist voor. Religie/ideologie komt op hetzelfde neer, alleen heeft het ene een godsgeloof en het andere niet.quote:Ik ontken niet dat er groepsdynamiek is, ik ontken niet dat er mensen zijn die graag in een collectief zitten. Kijk naar de voetbalclubs, theekransjes, hobbyclubjes etc etc. Groepsdrang bestaat. Wat religie doet, is dat concept een stapje verder nemen, met groepsdruk, dogmas waar je aan moet conformeren, macht creëren door omvang etc etc. En dan nog, dat alles heeft nog steeds niets te maken met het begrip atheïsme.
Vertel me eens, welke dogma's heeft mijn religie (zelfs zonder de instinker omdat ik een solitair ben)?
Als het om atheisme als pijler gaat is het ideologie, noem je het geen religie. Maar de basis eronder is echt precies hetzelfde. Dat is waar ik over praat.
Hoe dat zich vormt en uit is een zeer variabel iets, dat kan gaan van het beste uit jezelf en de wereld halen tot vernietiging alla isis.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kleine aanvulling...
Mag ik aan jou vragen waar dogma's door ontstaan volgens jou?
Mag ik aan jou vragen waar dogma's door ontstaan volgens jou?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Uit deze zinnen blijkt dat je het begrip atheïsme niet snapt. Leg eens in je eigen woorden uit wat volgens jou atheïsme betekent? Mijn betekenis is het verwerpen van het idee van een god. Ik snap niet hoe je een god sterker/zwaarder kan verwerpen dan dat je het al verwerpt.quote:
Net als (sterk/zwaar) atheisme. Vandaar dat om beide een ideologie in groepsverband gebouwd kan worden die bij geloof als basis een religie heet.
[..]
We hadden het over dogma's die atheisten ook zouden kunnen hebben.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De meeste religieuze dogmas zijn gebaseerd op de religieuze geschriften.quote:
Kleine aanvulling...
Mag ik aan jou vragen waar dogma's door ontstaan volgens jou?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Uit die zinnen blijkt dat ik het juist wel snap...quote:Op woensdag 29 juni 2016 22:13 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Uit deze zinnen blijkt dat je het begrip atheïsme niet snapt. Leg eens in je eigen woorden uit wat volgens jou atheïsme betekent? Mijn betekenis is het verwerpen van het idee van een god. Ik snap niet hoe je een god sterker/zwaarder kan verwerpen dan dat je het al verwerpt.
Er is geen hele strakke definitie van atheisme, er vallen verschillende subgroepen van "zwak" tot "sterk" atheisme onder. Dit zijn gewoon gebruikte termen die ik (alweer niet) zelf verzonnen heb.quote:Atheïsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden. Om haar wetenschappelijke bruikbaarheid als overkoepelend begrip wordt daarom deze definitie gehanteerd in het Oxford Handbook of Atheism (2013).[1]
Deze ruime definitie sluit aan bij de Griekse herkomst van het woord 'atheïsme' - a- (zonder) en theos (god) - en overkoepelt zowel het agnosticisme als de nadrukkelijke verwerping van iedere vorm van religiositeit, zowel de overtuiging dat er onvoldoende bewijsmateriaal is om tot de aanname of afwijzing van een godheid te kunnen komen, als de overtuiging dat de wetenschap heeft bewezen dat er geen god bestaat of kan bestaan, zowel sterke (of positieve) als zwakke (of negatieve) vormen van atheïsme, zowel de opvatting dat het godsbegrip geen waarde of betekenis toekomt als de opvatting dat het godsbegrip nuttig kan zijn voor onontwikkelden, zowel de opvatting dat godsdienst slechts de wetenschap hindert als de opvatting dat de godsdienst altijd leidt tot persoonlijke en/of maatschappelijke ellende. De gegeven definitie omvat kortom alle ongeloofsposities van het spectrum dat aan de ene zijde wordt begrensd door louter intellectueel niet-weten en aan de andere zijde door politiek-maatschappelijke bestrijding van de godsdienst en werving voor het atheïsme.
Het algemeen spraakgebruik gaat over het algemeen een stap verder dan de ruime definitie en verstaat onder atheïsme niet alleen de afwezigheid van enige vorm van godsgeloof, maar ook de actieve verwerping (niet noodzakelijk tevens de bestrijding) ervan. In de gegeven (ruime) definitie is met 'afwezigheid' geen negatief oordeel of gebrek geïmpliceerd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En hoe is dat een antwoord op mijn vraag?quote:
[..]
De meeste religieuze dogmas zijn gebaseerd op de religieuze geschriften.
Hoe zijn die dogma's in die geschriften gekomen, hoe zijn ze gevormt? En waarom antwoord je met religieuze dogma's als ik het over dogma heb?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Evt aanvullend leesvoer over wat nu "sterk" atheisme is, leuk om te lezen en leerzaam:
http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/Atheisme.htm
http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/Atheisme.htm
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Blijft bizar dit.... Geen Idealogie, geen groepsverband en nog claim je de uitleg....quote:
[..]
Uit die zinnen blijkt dat ik het juist wel snap..
[..]
Er is geen hele strakke definitie van atheisme, er vallen verschillende subgroepen van "zwak" tot "sterk" atheisme onder. Dit zijn gewoon gebruikte termen die ik (alweer niet) zelf verzonnen heb.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat er wel groepsverband bestaat heb ik al meerdere keren aangetoont, dat dat voor lang niet elke atheist zo is heb ik ook tot in den treure gezegd. Heb het niet voor niets over zwaar/sterk atheisme (subgroep), wat daaraan ten grondslag ligt (waarmee ik dus ook niet zeg dat elk "sterk" atheist aan die groepsvorming doet, noch dat de groepsvorming die er is altijd dogma's bevat, wel dat het daartoe kan leiden en dat dat ten goede of ten kwade kan zijn).quote:
[..]
Blijft bizar dit.... Geen Idealogie, geen groepsverband en nog claim je de uitleg....
Maar ik ben er wel klaar mee, je gaat echt werkelijk nergens echt inhoudelijk op in, je bent alleen maar persoonlijk en selectief.
Eerst val je me aan op de term "sterk" atheisme en zeg je dat ik het daardoor niet snap, als ik dan laat zien dat dat gewone gebruikte termen zijn binnen een grotere definitie kom je hiermee...
Bah, nare manier van discussie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar dan zijn het groepjes om het groepjes willen zijn, niet omdat atheïsme dat van je vraagt, dat atheïsme aanstuurt op een groepsverband , op een collectief, op een kerk, een samenkomst etc etc. Er is niks binnen het begrip atheïsme dat een groep stimuleert.quote:
[..]
Dat er wel groepsverband bestaat heb ik al meerdere keren aangetoont, dat dat voor lang niet elke atheist zo is heb ik ook tot in den treure gezegd.
De reden waarom het een nare discussie is, is omdat je motivatie voor de discussie niet zuiver is.quote:Heb het niet voor niets over zwaar/sterk atheisme (subgroep), wat daaraan ten grondslag ligt (waarmee ik dus ook niet zeg dat elk "sterk" atheist aan die groepsvorming doet, noch dat de groepsvorming die er is altijd dogma's bevat, wel dat het daartoe kan leiden en dat dat ten goede of ten kwade kan zijn).
Maar ik ben er wel klaar mee, je gaat echt werkelijk nergens echt inhoudelijk op in, je bent alleen maar persoonlijk en selectief.
Eerst val je me aan op de term "sterk" atheisme en zeg je dat ik het daardoor niet snap, als ik dan laat zien dat dat gewone gebruikte termen zijn binnen een grotere definitie kom je hiermee...
Bah, nare manier van discussie.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Mijn motivatie, waarvan jij beter weet dan ik wat dat dan is blijkbaar.
Welterusten truth...
Welterusten truth...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Slaap lekker.quote:
Mijn motivatie, waarvan jij beter weet dan ik wat dat dan is blijkbaar.
Welterusten truth...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wil je hiermee zeggen dat ongelovigen geen dogma's kunnen hebben?quote:
Er staat na religie toch ook duidelijk ''ideologie en organisaties''.
Denk bv aan het geloof in evolutie (wat overal opgedrongen wordt op scholen als een zogenaamd feit terwijl er nog nooit enig feit voor gevonden is, alleen aannames), of organisatie die weet ik het wat met betrekking tot atheisme promoten.
En daarnaast noemde ik naast dogma's ook de moraal van ongelovigen. Die worden ook overal en nergens aan je opgedrongen. (van homoseksualiteit, tot het afgrijselijke roken waarvan je zou denken dat de westerse wereld daar wel al mee gestopt zou zijn)
Jij moet echt beter leren lezen Firefly.quote:
Wat hij bedoelt is dat een ongelovige best kan geloven in dogma's maar dat maakt hem nog geen gelovige. Ondanks dat de term dogma wat jij aanhaalt staat voor iemand die ergens in gelooft (even daar gelaten of dat zo is).
Hij heeft het met de term gelovige gewoon voor iemand die gelooft in God.
Iemand die in een dogma gelooft is niet per se een gelovige als in een gelovige in God.
Hij legt dat zo duidelijk uit en nog zit jij zo dom te vloeken, ongelofelijk.
Bedankt voor het aantonen hoe ver erodome er weer eens naast zat.quote:
[..]
Wil je hiermee zeggen dat ongelovigen geen dogma's kunnen hebben?
Er staat na religie toch ook duidelijk ''ideologie en organisaties''.
Denk bv aan het geloof in evolutie (wat overal opgedrongen wordt op scholen als een zogenaamd feit terwijl er nog nooit enig feit voor gevonden is, alleen aannames), of organisatie die weet ik het wat met betrekking tot atheisme promoten.
En daarnaast noemde ik naast dogma's ook de moraal van ongelovigen. Die worden ook overal en nergens aan je opgedrongen. (van homoseksualiteit, tot het afgrijselijke roken waarvan je zou denken dat de westerse wereld daar wel al mee gestopt zou zijn)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
[..]
Wil je hiermee zeggen dat ongelovigen geen dogma's kunnen hebben?
Er staat na religie toch ook duidelijk ''ideologie en organisaties''.
Denk bv aan het geloof in evolutie (wat overal opgedrongen wordt op scholen als een zogenaamd feit terwijl er nog nooit enig feit voor gevonden is, alleen aannames), of organisatie die weet ik het wat met betrekking tot atheisme promoten.
En daarnaast noemde ik naast dogma's ook de moraal van ongelovigen. Die worden ook overal en nergens aan je opgedrongen. (van homoseksualiteit, tot het afgrijselijke roken waarvan je zou denken dat de westerse wereld daar wel al mee gestopt zou zijn)
Ik zucht in stilte....
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik ga nog een poging doen om je het verschil te laten zien tussen groepsvorming vanuit religie en ontbreken ervan binnen atheisme. De volgende bijbelse teksten zetten aan tot groepsvorming, het ontbreken van een dergelijke teksten als basis bij atheisme is dus ook dat je niet atheisme als basis voor groepsvorming kan zien (dat het sporadisch voorkomt klopt, maar er is geen aanzet).quote:
Dat er wel groepsverband bestaat heb ik al meerdere keren aangetoont, dat dat voor lang niet elke atheist zo is heb ik ook tot in den treure gezegd.
http://dailyverses.net/romans/16/17
http://dailyverses.net/1-corinthians/1/10
http://dailyverses.net/ephesians/4/3
http://dailyverses.net/ephesians/4/3
http://dailyverses.net/matthew/18/20
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je neemt een organisatievorm die zegt dat bij die groep horen een goed idee is en vergelijkt dat met het geheel van atheisme? Zou je niet gewoon verschillende organisatievormen tegenover elkaar zetten dan, anders is dit niet echt een eerlijk vergelijk.quote:
[..]
Ik ga nog een poging doen om je het verschil te laten zien tussen groepsvorming vanuit religie en ontbreken ervan binnen atheisme. De volgende bijbelse teksten zetten aan tot groepsvorming, het ontbreken van een dergelijke teksten als basis bij atheisme is dus ook dat je niet atheisme als basis voor groepsvorming kan zien (dat het sporadisch voorkomt klopt, maar er is geen aanzet).
http://dailyverses.net/romans/16/17
http://dailyverses.net/1-corinthians/1/10
http://dailyverses.net/ephesians/4/3
http://dailyverses.net/ephesians/4/3
http://dailyverses.net/matthew/18/20
Geloof op zichzelf roept helemaal niemand op, maar er zijn ook religie's die niemand oproepen. Neem het jodendom, ze gaan niet bij je leuren of je aub bij hun groep wil, wil je er zelf bij dan zal je daar zelfs fikse moeite voor moeten doen. Het boeddhisme roept ook niemand op zich bij hun aan te sluiten, mijn geloof ook al niet. Alhoewel geen van allen natuurlijk wars staan tegenover mensen die zich aan willen sluiten, je bent welkom als je je aan wil sluiten. Men vindt namelijk de eigen groep goed.
Als we naar de organisatievormen met het atheisme als zelfgekozen pijlen kijken zien we daar ook een onze groep is goed, kom erbij idee.
quote:Steeds meer mensen willen zich op de een of andere manier organiseren. Deze website is een van de vele die op dit moment worden gelanceerd. Het doel is atheïsten bij elkaar te brengen op zo'n manier dat de diversiteit en het individualisme onder atheïsten blijft bewaard, maar dat het mogelijk is samen, vanuit een gedeelde basis, een tegenwicht te kunnen bieden tegen de opmars van de religie. Vooral waar religie weer grip probeert te krijgen op het gedrag en het normen- en waardenstelstel van mensen, waar de religieuze vooroordelen en disciminerende ideologie weer de kop op steken en de vrije mening en wetenschapsbeoefening weer worden onderdrukt, is het nodig een tegengeluid te laten horen. Net zoals religieuze bewegingen en instellingen invloed proberen te verkrijgen via de politiek, zouden ook atheïstische bewegingen dit weer moeten gaan doen. Ideologisch denken vanuit een materialistische, humanistische en rationalistische levenshouding moet weer worden gestimuleerd, om te voorkomen dat alles wat in de afgelopen eeuwen is bereikt weer teniet wordt gedaan omdat men nalaat te reageren op religieus fanatisme.
2 voorbeelden, even heel vlotjes in het wie zijn wij stuk gebladerd. De een van de atheistische beweging, de ander van de sunday assembly. Beide gaan over groepsvorming en de oproep daarnaar.quote:The only way to understand Sunday Assembly is to experience it for yourself. There will be singalong songs, moving stories, passionate speakers—all finished with tea and cake (or coffee and doughnuts!).
Just by being with us you should be energised, vitalised, restored, repaired, refreshed, and recharged. No matter what the subject of the Assembly, it will solace worries, provoke kindness and inject a touch of transcendence into the everyday.
But life can be tough… It is. Sometimes bad things happen to good people, we have moments of weakness, or life just isn’t fair. We want the Sunday Assembly to be a place of compassion, where, no matter what your situation, you are welcomed, accepted, and loved.
You can join a choir, sing in the band, attend and facilitate self-help groups, welcome those who are socially isolated, host potluck dinners, share hobbies, and much more.
Most of all, have fun, be nice and join in.
Je vergeet echt keer op keer dat geloof op zichzelf geen grondteksten heeft, religie's hebben die, specifiek voor die religie en niet algemeen voor geloof. Waarom je maar religie naast atheisme blijft leggen is me een raadsel. Geloof ligt naast atheisme, organisatie/ideologie ligt naast religie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jij hebt het over geloof, ik heb het over religie. Ik zal ongetwijfeld het in mijn reacties door elkaar gebruikt hebben. Maar ik heb totaal geen problemen met spiritualiteit wel met religie, daar hebben we het volgens mij ook al eerder over gehad. Ik neem aan dat als je het dus over religie hebt, je wel het onderscheid ziet met atheisme?quote:
Je neemt een organisatievorm die zegt dat bij die groep horen een goed idee is en vergelijkt dat met het geheel van atheisme? Zou je niet gewoon verschillende organisatievormen tegenover elkaar zetten dan, anders is dit niet echt een eerlijk vergelijk.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik heb het erover dat naast atheisme geloof ligt, naast organisatie/ideologie religie ligt. Atheisme is wat anders dan religie ja, net zoals geloof wat anders is als organisatie/ideologie.quote:
[..]
Jij hebt het over geloof, ik heb het over religie. Ik zal ongetwijfeld het in mijn reacties door elkaar gebruikt hebben. Maar ik heb totaal geen problemen met spiritualiteit wel met religie, daar hebben we het volgens mij ook al eerder over gehad. Ik neem aan dat als je het dus over religie hebt, je wel het onderscheid ziet met atheisme?
Daarom kan je niet zeggen kijk naar religie, dat kan atheisme niet zijn. Als je religie's wil vergelijken dan moet je daar atheistische organisatie's naast leggen, religie is immers gelovige organisatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bijna goed, alleen atheisme ligt niet naast geloof. Geloof is gebaseerd op een bewering die men niet kan bewijzen, vandaar geloof. Atheisme doet deze claim niet (Russells theepot ). Maar dit is irrelevant voor deze discussie.quote:
Ik heb het erover dat naast atheisme geloof ligt, naast organisatie/ideologie religie ligt. Atheisme is wat anders dan religie ja, net zoals geloof wat anders is als organisatie/ideologie.
Religie is een stel regels, dogmas vanuit het geloof/geschriften waar omheen de religie is georganiseerd. Atheistische organisaties bedenken die regels zelf, atheisme zelf geeft deze regels niet.quote:Daarom kan je niet zeggen kijk naar religie, dat kan atheisme niet zijn. Als je religie's wil vergelijken dan moet je daar atheistische organisatie's naast leggen, religie is immers gelovige organisatie.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Sterk atheisme doet die claim wel... Die claimen immers zeker te weten dat er geen god(en) zijn.quote:
[..]
Bijna goed, alleen atheisme ligt niet naast geloof. Geloof is gebaseerd op een bewering die men niet kan bewijzen, vandaar geloof. Atheisme doet deze claim niet (Russells theepot ). Maar dit is irrelevant voor deze discussie.
[..]
Religie is een stel regels, dogmas vanuit het geloof/geschriften waar omheen de religie is georganiseerd. Atheistische organisaties bedenken die regels zelf, atheisme zelf geeft deze regels niet.
Daarom dat ik die term ook toepas hier als ik zeg dat die 2 vergelijkbare zaken zijn.
En nee, religie is niet een stel regels vanuit geloof/geschriften. Religie is in eerste instantie het opzetten van die geschriften, doel/leerstellingen en eventuele dogma's. Het komt niet voort uit geloofsgeschriften, het maakt de geloofsgeschriften. Het begint bij persoonlijk geloof, dan komt organisatie, dan komen de geloofsgeschriften/geloofsvoorschriften. Zo ontstaat een religie.
Gelovigen verzinnen die regels dus ook zelf, die hebben ze dan in dat boekje gezet (voor het gemak blijf ik maar bij religie's met geloofsgeschrift, anders teveel nuance voor nu). Zelfde doen die atheistische organisatie's, die stellen regels/gemene delers op, pennen die neer en gebruiken dat voor de cohesie in de groep. Als zo'n organisatie (geloofs of anders) langer bestaat verzinnen die nieuwe die bij die groep aansluiten de regels niet meer, dan wordt er gewezen op de "geschriften" (van bronboek tot huisregelement van organisatie). Kan je kiezen je aan te sluiten bij die betreffende groep met die gedachtegang erachter.
Geloof zelf geeft die regels dus ook niet, het is niet je wakker wordt met de gedachte misschien is er wel meer en dat dat in combi met een set vastgestelde regels komt, er ineens een boekje in je schoot valt. Pas als je naar herkenning van dat persoonlijk geloofsgevoel gaat zoeken en je aansluit bij een groep die je aanstaat kies je er evt voor om je te conformeren aan de regels van die groep. Maar die groep is ook ergens ontstaan, ergens verzonnen, die is niet uit het niets ontstaan.
Daarom, religie verhoud zich tot organisatie/ideologie beleefd in groepsverband. Geloof verhoud zich tot atheisme (dat gaat immers om een deeltje van een persoonlijk wereldbeeld, nog zonder verdere invulling/aanvulling).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoeveel mensen ken jij die claimen aan sterk atheïsme te doen? Dus ook echt die term, niet de invulling?quote:
Sterk atheisme doet die claim wel... Die claimen immers zeker te weten dat er geen god(en) zijn.
Heb je hier een bron van? Volgens mij ontstaat religie veel organiser. Maar als we de Koran nemen, dan heeft Mo die geschreven en vervolgens was de islam geboren. Er was niet eerst de islam en vervolgens besloot Mo het boek te schrijven...quote:Daarom dat ik die term ook toepas hier als ik zeg dat die 2 vergelijkbare zaken zijn.
En nee, religie is niet een stel regels vanuit geloof/geschriften. Religie is in eerste instantie het opzetten van die geschriften, doel/leerstellingen en eventuele dogma's. Het komt niet voort uit geloofsgeschriften, het maakt de geloofsgeschriften. Het begint bij persoonlijk geloof, dan komt organisatie, dan komen de geloofsgeschriften/geloofsvoorschriften. Zo ontstaat een religie.
Dat ze het zelf verzinnen zijn we het helemaal over eens.quote:Gelovigen verzinnen die regels dus ook zelf, die hebben ze dan in dat boekje gezet (voor het gemak blijf ik maar bij religie's met geloofsgeschrift, anders teveel nuance voor nu).
Precies, maar dan sluit je je aan bij die organisatie met die regels.quote:Zelfde doen die atheistische organisatie's, die stellen regels/gemene delers op, pennen die neer en gebruiken dat voor de cohesie in de groep. Als zo'n organisatie (geloofs of anders) langer bestaat verzinnen die nieuwe die bij die groep aansluiten de regels niet meer, dan wordt er gewezen op de "geschriften" (van bronboek tot huisregelement van organisatie). Kan je kiezen je aan te sluiten bij die betreffende groep met die gedachtegang erachter.
Maar abrahamitische en nog vele andere religies wel.quote:Geloof zelf geeft die regels dus ook niet,
Dit is natuurlijk onzin. Het zal vast voor een aantal mensen kloppen, maar de meeste gelovigen worden in een religieus gezin geboren en conformeren zich daaraan, al dan niet gedwongen. Alweer zo'n punt waarom religie zo schadelijk is, maar dat is voor een andere discussie.quote:het is niet je wakker wordt met de gedachte misschien is er wel meer en dat dat in combi met een set vastgestelde regels komt, er ineens een boekje in je schoot valt. Pas als je naar herkenning van dat persoonlijk geloofsgevoel gaat zoeken en je aansluit bij een groep die je aanstaat kies je er evt voor om je te conformeren aan de regels van die groep. Maar die groep is ook ergens ontstaan, ergens verzonnen, die is niet uit het niets ontstaan.
Je conclusie deel ik dus ook niet omdat je argumenten fout gaan of (nog) incompleet zijn.quote:Daarom, religie verhoud zich tot organisatie/ideologie beleefd in groepsverband. Geloof verhoud zich tot atheisme (dat gaat immers om een deeltje van een persoonlijk wereldbeeld, nog zonder verdere invulling/aanvulling).
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Hier lopen er al een heel aantal rond, die bij hoog en laag beweren dat er gewoonweg geen god(en) zijn. Dat dat een zekere zaak is. Vrijwel alle antitheisten die ook atheistisch zijn zijn sterke atheisten.quote:
[..]
Hoeveel mensen ken jij die claimen aan sterk atheïsme te doen? Dus ook echt die term, niet de invulling?
Er was eerst Mo met een idee voor de wereld, die een groepje vormde en die geloofsregels hebben opgesteld voor dat groepje en toen dat groepje groter probeerde te maken. Er was eerst de behoefte aan de vorming van religie, zij maakte die religie, stelde het op. Niet voor niets zijn religie's wat veranderlijk in het begin, kijk maar naar de islam, de overleveringen die de vorige ongeldig maken, de "duivelsverzen" die toch niet zo goed vielen en eruit gehaald zijn (beter gezegd hun doel hadden gedient). Je ziet het duidelijk ontwikkelen in een trial and error periode. Religie is die som van regels/geloofsgeschriften, de islam komt daar niet uit voort, maar is eruit opgebouwd.quote:Heb je hier een bron van? Volgens mij ontstaat religie veel organiser. Maar als we de Koran nemen, dan heeft Mo die geschreven en vervolgens was de islam geboren. Er was niet eerst de islam en vervolgens besloot Mo het boek te schrijven...
De naam islam is dan ook al vrij vroeg in dat ontwikkelen gekozen, er was dus wel eerst de "islam" (wereldbeeld van Mo, toekomstvisie van Mo), hij besloot wel degelijk een boekje te schrijven aan de hand van zijn ideeen, zijn persoonlijk geloof. Dat idee is hij gaan ontwikkelen, naar buiten gaan brengen.
Kortom beide verzinnen de regels voor hun organisatie zelf.quote:Dat ze het zelf verzinnen zijn we het helemaal over eens.
Zo werkt religie ook, nou ja, als het goed is dan.quote:Precies, maar dan sluit je je aan bij die organisatie met die regels.
Ja, de religie, niet het persoonlijk geloof. Die religie is namelijk gewoon een organisatievorm en alle organisatie's hebben zo hun huisregels op hun eigen manier.quote:Maar abrahamitische en nog vele andere religies wel.
Weer verwar je religie (de georganiseerde vorm) met geloof (het gevoel van het individu).
Atheisme en geloof stellen geen regels/doelstellingen. Organisatie's rondom atheisme en geloof wel.
Ik ontken nergens dat het vaak aangeleerd wordt, maar dat was niet het punt wat ik wilde maken daarmee.quote:Dit is natuurlijk onzin. Het zal vast voor een aantal mensen kloppen, maar de meeste gelovigen worden in een religieus gezin geboren en conformeren zich daaraan, al dan niet gedwongen. Alweer zo'n punt waarom religie zo schadelijk is, maar dat is voor een andere discussie.
Er is echt helemaal niets mis met mijn argumenten, behalve dan dat ik het nu al op de zoveelste manier uit probeer te leggen omdat het blijkbaar niet overkomt bij je.quote:Je conclusie deel ik dus ook niet omdat je argumenten fout gaan of (nog) incompleet zijn.
Jij blijft maar religie (organisatievorm) tegenover atheisme (de beschrijvende term van het ontbreken van een godsgeloof) zetten. Dat terwijl ik religie tegenover atheistische organisatie zet, omdat het beide organisatievormen zijn rondom geloof/ongeloof.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik probeerde juist zo expliciet mogelijk te zijn in mijn vraag en nog ontwijk je hem.quote:
Hier lopen er al een heel aantal rond, die bij hoog en laag beweren dat er gewoonweg geen god(en) zijn. Dat dat een zekere zaak is. Vrijwel alle antitheisten die ook atheistisch zijn zijn sterke atheisten.
Zonder dat andere zich aan de regels van Mo hadden onderworpen was die religie er niet. Oftewel, eerst waren de regels er. Ander voorbeeld, de 10 geboden.quote:Er was eerst Mo met een idee voor de wereld, die een groepje vormde en die geloofsregels hebben opgesteld voor dat groepje en toen dat groepje groter probeerde te maken. Er was eerst de behoefte aan de vorming van religie, zij maakte die religie, stelde het op. Niet voor niets zijn religie's wat veranderlijk in het begin, kijk maar naar de islam, de overleveringen die de vorige ongeldig maken, de "duivelsverzen" die toch niet zo goed vielen en eruit gehaald zijn (beter gezegd hun doel hadden gedient). Je ziet het duidelijk ontwikkelen in een trial and error periode. Religie is die som van regels/geloofsgeschriften, de islam komt daar niet uit voort, maar is eruit opgebouwd.
De naam islam is dan ook al vrij vroeg in dat ontwikkelen gekozen, er was dus wel eerst de "islam" (wereldbeeld van Mo, toekomstvisie van Mo), hij besloot wel degelijk een boekje te schrijven aan de hand van zijn ideeen, zijn persoonlijk geloof. Dat idee is hij gaan ontwikkelen, naar buiten gaan brengen.
Zoals ik al eerder aangaf, ik heb het over religie.quote:Ja, de religie, niet het persoonlijk geloof. Die religie is namelijk gewoon een organisatievorm en alle organisatie's hebben zo hun huisregels op hun eigen manier.
Weer verwar je religie (de georganiseerde vorm) met geloof (het gevoel van het individu).
Atheisme en geloof stellen geen regels/doelstellingen. Organisatie's rondom atheisme en geloof wel.
En jij probeert nog steeds op een geforceerde manier atheïsme gelijk te stellen aan religie. En nu geef jij eindelijk aan dat je een atheïstische organisatie gelijk kan stellen aan religie, maar niet atheïsme zelf.quote:[quote]
Er is echt helemaal niets mis met mijn argumenten, behalve dan dat ik het nu al op de zoveelste manier uit probeer te leggen omdat het blijkbaar niet overkomt bij je.
Jij blijft maar religie (organisatievorm) tegenover atheisme (de beschrijvende term van het ontbreken van een godsgeloof) zetten. Dat terwijl ik religie tegenover atheistische organisatie zet, omdat het beide organisatievormen zijn rondom geloof/ongeloof.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat laatste probeer ik juist niet, dat reken je me aan terwijl ik juist steeds het tegenovergestelde zeg.
Geloof kan je niet gelijk stellen aan religie, atheïstische organisatie's kan je niet gelijk stellen aan atheïsme.
Je kan persoonlijk geloof tegenover atheïsme zetten en religie tegenover atheistische organisaties.
Geloof kan je niet gelijk stellen aan religie, atheïstische organisatie's kan je niet gelijk stellen aan atheïsme.
Je kan persoonlijk geloof tegenover atheïsme zetten en religie tegenover atheistische organisaties.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Opvallend, een atheisten jij-bak om vooral niet over moslimextremisme te hoeven praten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Gewoon een zijstraatje in de discussie...quote:
Opvallend, een atheisten jij-bak om vooral niet over moslimextremisme te hoeven praten.
Waar is de jij-bak in wat ik zeg dan? Beetje lange tenen als het op je atheïsme aankomt ofzo? Want ik heb werkelijk nergens een waardeoordeel gegeven aan die atheistische organisaties. De meeste die ik ken lijken me zeer vriendelijk om eerlijk te zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mja, een filosofie die uitgaat van zelfstandig vrijdenken, of een filosofie die uitgaat van onvoorwaardelijke onderwerping aan een despotisch leider. Moeilijk moeilijk.quote:
[..]
Gewoon een zijstraatje in de discussie...
Waar is de jij-bak in wat ik zeg dan? Beetje lange tenen als het op je atheïsme aankomt ofzo? Want ik heb werkelijk nergens een waardeoordeel gegeven aan die atheistische organisaties. De meeste die ik ken lijken me zeer vriendelijk om eerlijk te zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ben ook hartstikke vriendelijk in een eerlijke discussie. Maar de tevreden atheist slaat de spijker op z'n kop met jouw motivatie. Als je de discussie terugleest en kijkt naar je eerste opmerking probeerde je de volgende dogmas en moraal te koppelen aan een ongelovige:quote:
[..]
Gewoon een zijstraatje in de discussie...
Waar is de jij-bak in wat ik zeg dan? Beetje lange tenen als het op je atheïsme aankomt ofzo? Want ik heb werkelijk nergens een waardeoordeel gegeven aan die atheistische organisaties. De meeste die ik ken lijken me zeer vriendelijk om eerlijk te zijn.
De nuance die je daarna in je reactie geeft is omdat je zelf ook weet dat je de plank misslaat, maar je moest het toch zo nodig even melden. Wees er dan gewoon eerlijk over, krijg je ook een vriendelijker discussie.quote:
Religie is slecht, het is het beste voor iedereen als dat verdwijnt.
Er is absoluut zeker geen god of goden of iets in die geest.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat heeft dit precies met het onderscheiden van Islam en terrorisme te maken?quote:
[..]
Ik ben ook hartstikke vriendelijk in een eerlijke discussie. Maar de tevreden atheist slaat de spijker op z'n kop met jouw motivatie. Als je de discussie terugleest en kijkt naar je eerste opmerking probeerde je de volgende dogmas en moraal te koppelen aan een ongelovige:
[..]
De nuance die je daarna in je reactie geeft is omdat je zelf ook weet dat je de plank misslaat, maar je moest het toch zo nodig even melden. Wees er dan gewoon eerlijk over, krijg je ook een vriendelijker discussie.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Typisch atheisten. Kunnen nooit met argumenten komen omdat ze zelf ook wel weten dat ze er naast zitten. Daarom komen ze altijd met dit soort domme opmerkingen.quote:
Zou wel zo netjes zijn om niet een hele groep over één kam te scheren.quote:
Sorry, vertel me nog eens van hoe jij dan denkt dat de mens op aarde is gekomen als je evolutie verwerpt. Wat was het, iets met klei en een rib of iets dergelijksquote:Kunnen nooit met argumenten komen omdat ze zelf ook wel weten dat ze er naast zitten. Daarom komen ze altijd met dit soort domme opmerkingen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nou vrij weinig.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 11:21 schreef laforest het volgende:
[..]
Wat heeft dit precies met het onderscheiden van Islam en terrorisme te maken?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Om de twee te kunnen scheiden moeten we natuurlijk eerst begrijpen in welke zin ze aan elkaar gekoppeld zijn. 
Ik heb niet de indruk dat die vraag goed wordt begrepen in de maatschappelijke discussie in de westerse wereld. Sowieso zijn de verbanden tussen cultuur, religie en moraliteit buitengewoon complex en slecht begrepen door zelfs de wetenschappelijke wereld.
Ik moet constateren dat vrijwel niemand in de wetenschappelijke wereld echt bezig is met de vraag hoe die drie zich zullen ontwikkelen in de nabije toekomst. En ik vind dat eigenlijk best wel eigenaardig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-07-2016 14:08:18 ]
Ik heb niet de indruk dat die vraag goed wordt begrepen in de maatschappelijke discussie in de westerse wereld. Sowieso zijn de verbanden tussen cultuur, religie en moraliteit buitengewoon complex en slecht begrepen door zelfs de wetenschappelijke wereld.
Ik moet constateren dat vrijwel niemand in de wetenschappelijke wereld echt bezig is met de vraag hoe die drie zich zullen ontwikkelen in de nabije toekomst. En ik vind dat eigenlijk best wel eigenaardig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-07-2016 14:08:18 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Via jihadi's die aanslagen plegen, lijkt me de meest voor de hand liggende manier.quote:
Om de twee te kunnen scheiden moeten we natuurlijk eerst begrijpen in welke zin ze aan elkaar gekoppeld zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het probleem zit in een vrije samenleving waarbij je ook ruimte wil geven aan een gedachtegoed dat zich tegen die vrije samenleving keert. Zoals dat er nu een salafisten school komt. Ze zullen niet allemaal tot geweld overgaan, maar de zaadjes ervoor worden wel geplant. We beschermen de jeugd voor zoveel zaken, waarom zou je de jeugd ook niet beschermen voor zulk extreem gedachtegoed.quote:
Om de twee te kunnen scheiden moeten we natuurlijk eerst begrijpen in welke zin ze aan elkaar gekoppeld zijn.
Ik heb niet de indruk dat die vraag goed wordt begrepen in de maatschappelijke discussie in de westerse wereld. Sowieso zijn de verbanden tussen cultuur, religie en moraliteit buitengewoon complex en slechts begrepen door zelfs de wetenschappelijke wereld.
Ik moet constateren dat vrijwel niemand in de wetenschappelijke wereld echt bezig is met de vraag hoe die drie zich zullen ontwikkelen in de nabije toekomst. En ik vind dat eigenlijk best wel eigenaardig.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ok, aanpassing van mijn post: 99/100 atheisten die ik tot nu toe gesproken heb doet zo.quote:
Zou wel zo netjes zijn om niet een hele groep over één kam te scheren.
ID is veel logischer dan dat door puur toeval deze rots op de perfecte plek in ons melkwegstelsel kwam, op de perfecte plek in ons zonnestelsel, perfecte omstandigheden daardoor kon krijgen voor leven. En niet alleen dat, ook veel logischer dat uit compleet levenloze omstandigheden er zo maar hocus pocus paf ineens leven uit levenloze zaken zou komen.quote:Sorry, vertel me nog eens van hoe jij dan denkt dat de mens op aarde is gekomen als je evolutie verwerpt. Wat was het, iets met klei en een rib of iets dergelijks
En daar begint het sprookje van evolutie, uit zoiets kleins zou al het leven hier op aarde zijn gekomen. Tot uiteindelijk apen en van de aap naar een mens? Wauw wat een sprookjesverhaal. Dat niemand daar ooit een sprookje over geschreven heeft. Oh toch wel, maar staan dan in biologieboeken.
Hoezo ongeloofwaardig, en de mens kan je ook niet echt evolutionaire vooruitgang noemen btw. Met hoe wij als mensheid alles verknallen. Daar geeft religie ten minste nog wel antwrd op hoe dat gekomen is.
Conclusie: Het bestaan van ID, oftewel God, is vele malen geloofwaardig dan al die onmogelijke toevalligheden. 1 is al zeer wonderbaarlijk, maar voor het ontkennen van God zouden al die toevalligheden ook nog eens moeten gaan gebeuren.
Totaal offtopic,maar altijd boeiend. 100 tot 200 Miljarden galaxies met miljarden sterren en planeten. Zie het als een staatsloterij, de kans dat je de staatsloterij wint is niet niet zo groot, maar als je miljoenen loten hebt. Dan wordt die kans ineens heel groot.quote:
ID is veel logischer dan dat door puur toeval deze rots op de perfecte plek in ons melkwegstelsel kwam, op de perfecte plek in ons zonnestelsel, perfecte omstandigheden daardoor kon krijgen voor leven.
We snappen de mechanismen, we kunnen zelfs de mechanismen aanpassen. We doen 'gods' werk, we passen gewassen aan met gentechnologie zodat ze geen ziektes meer krijgen. Hoezo sprookjesverhaal, dit is gewoon toepasbare kennis. We weten nog niet hoe die eerste organische moleculen precies zijn ontstaan, er zijn hypotheses over, maar die kunnen we nog niet bewijzen en dus zeggen we 'dat weten we nog niet'.quote:En niet alleen dat, ook veel logischer dat uit compleet levenloze omstandigheden er zo maar hocus pocus paf ineens leven uit levenloze zaken zou komen.
En daar begint het sprookje van evolutie, uit zoiets kleins zou al het leven hier op aarde zijn gekomen. Tot uiteindelijk apen en van de aap naar een mens? Wauw wat een sprookjesverhaal. Dat niemand daar ooit een sprookje over geschreven heeft. Oh toch wel, maar staan dan in biologieboeken.
Vertel het me nog eens?quote:Hoezo ongeloofwaardig, en de mens kan je ook niet echt evolutionaire vooruitgang noemen btw. Met hoe wij als mensheid alles verknallen. Daar geeft religie ten minste nog wel antwrd op hoe dat gekomen is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja hoor, tuurlijk wis de kans heel groot uhu -.-quote:
Totaal offtopic,maar altijd boeiend. 100 tot 200 Miljarden galaxies met miljarden sterren en planeten. Zie het als een staatsloterij, de kans dat je de staatsloterij wint is niet niet zo groot, maar als je miljoenen loten hebt. Dan wordt die kans ineens heel groot.
Ja kunnen het een beetje aanpassen.quote:We snappen de mechanismen, we kunnen zelfs de mechanismen aanpassen. We doen 'gods' werk, we passen gewassen aan met gentechnologie zodat ze geen ziektes meer krijgen. Hoezo sprookjesverhaal, dit is gewoon toepasbare kennis. We weten nog niet hoe die eerste organische moleculen precies zijn ontstaan, er zijn hypotheses over, maar die kunnen we nog niet bewijzen en dus zeggen we 'dat weten we nog niet'.
Maakt het niet logisch dat uit het complete niets, met complete toeval ineens leven ontstaat.
Waarom?quote:Vertel het me nog eens?
Dan kunnen we de hypothese en de theorie nog een keer vergelijkenquote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat een waardevolle bijdragequote:
Terrorisme=jihad.
Jihad kun je niet scheiden van de islam.
Je verbiedt gewoon de hele rambam.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je bent sarcastisch, maar het is wel waar.quote:
Mijn bijdrage is waardevol. Jihad is niet te scheiden van islam.
Want alle moslims vallen het Westen aan?quote:
[..]
Je bent sarcastisch, maar het is wel waar.
Mijn bijdrage is waardevol. Jihad is niet te scheiden van islam.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Waar heb jij het nou weer over laffie.quote:
[..]
Want alle moslims vallen het Westen aan?
Wil je iets bijdragen in deze discussie, vertel dan wat er van de islam overblijft als je jihad verwijdert en hoe je dat gaat doen.
Laffie?quote:
[..]
Waar heb jij het nou weer over laffie.
Wil je iets bijdragen in deze discussie, vertel dan wat er van de islam overblijft als je jihad verwijdert en hoe je dat gaat doen.
Alles goed met je?
Een heleboel blijft dan over aangezien de Jihad maar een onderdeel van de Islam is. Je doet net alsof elke moslim in de wereld op oorlog en terrorisme uit is als hoofdpunt van de Islam. Echter, de meeste moslims maken zich helemaal nergens schuldig aan en jij scheert iedereen over een kam. Als je wilt bijdragen aan deze discussie is dat fijn, maar een nuance mag best gemaakt worden.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Kwaliteitstopic Ik dacht wat over de TT te lezen maar ben zojuist 3 pagina's met bagger gepasseerd zonder wat te vinden.
Ik dacht wat over de TT te lezen maar ben zojuist 3 pagina's met bagger gepasseerd zonder wat te vinden.
Correctie. Ik zeg iets over jihad en jij interpreteert dat als een uitspraak over alle moslims. Dat betekent dat jij degene bent die daarbij aan alle moslims denkt ipv ik. Ik maan je tot nuance. Denk aan de kinderen.quote:
[..]
Laffie?
Alles goed met je?
Een heleboel blijft dan over aangezien de Jihad maar een onderdeel van de Islam is. Je doet net alsof elke moslim in de wereld op oorlog en terrorisme uit is als hoofdpunt van de Islam. Echter, de meeste moslims maken zich helemaal nergens schuldig aan en jij scheert iedereen over een kam. Als je wilt bijdragen aan deze discussie is dat fijn, maar een nuance mag best gemaakt worden.
Jihad is niet 'maar' een onderdeel. Net zo min is politiek maar een onderdeel van democratie. Voordat jihad eruit kan moet heel de islam en de laatste 10 jaar van Mo's agressieve leventje herschreven worden evenals de juridische consensus in alle rechtsscholen teruggedraaid worden. Dit gaat never gebeuren. Als je de ophef ziet als je alleen al het hoofddoekje probeert in te perken dan snap je dat ze dit nooit gaan doen.
wat betekent jihad dan?quote:
[..]
Correctie. Ik zeg iets over jihad en jij interpreteert dat als een uitspraak over alle moslims. Dat betekent dat jij degene bent die daarbij aan alle moslims denkt ipv ik. Ik maan je tot nuance. Denk aan de kinderen.
Jihad is niet 'maar' een onderdeel. Net zo min is politiek maar een onderdeel van democratie. Voordat jihad eruit kan moet heel de islam en de laatste 10 jaar van Mo's agressieve leventje herschreven worden evenals de juridische consensus in alle rechtsscholen teruggedraaid worden. Dit gaat never gebeuren. Als je de ophef ziet als je alleen al het hoofddoekje probeert in te perken dan snap je dat ze dit nooit gaan doen.
Euhm, daar zijn echt extreem veel moslims het niet mee eens. Die zien terrorisme niet als jihad, maar als een door hun geloof verboden handeling. Iets wat juist buiten de regels van jihad valt.quote:
Terrorisme=jihad.
Jihad kun je niet scheiden van de islam.
Je verbiedt gewoon de hele rambam.
De terroristen zien het wel als jihad, of misbruiken die term om terrorisme te kunnen plegen. Maar dat heeft bar weinig te maken met hoe al die anderen het begrip jihad invullen. Sterker nog, al die anderen hebben meer theologische grond voor hun bewering dat terrorisme geen jihad is dan andersom.
Niet dat dat wat uitmaakt qua persoonlijke overtuiging van die terroristen, maar het geeft aan dat je dus niet zo simpel kan stellen dat jihad gelijkstaat aan terrorisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat ik hier raar aan vind is dat het zo specifiek de Islam is.quote:
Sterker nog, al die anderen hebben meer theologische grond voor hun bewering dat terrorisme geen jihad is dan andersom.
Binnen het Christendom heb je stromingen die kibbelen over kinderdoop, maria verering, wel of niet gered door werken, enz.
Binnen het Boeddhisme heb je stromingen die verschillen in welke Boeddha je accepteert, wat er gebeurt tussen reincarnaties in, enz.
Hoe kan het dat er juist in de Islam meerdere stromingen bestaan die het fundamenteel oneens zijn met zoiets basaals als het DODEN van onschuldige mensen? Die oorzaak moet dan toch wel binnen de Islam liggen?
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
Binnen het Christendom heb je gewoon groepen die geen problemen hebben met het doden van onschuldige mensen.quote:
[..]
Wat ik hier raar aan vind is dat het zo specifiek de Islam is.
Binnen het Christendom heb je stromingen die kibbelen over kinderdoop, maria verering, wel of niet gered door werken, enz.
Binnen het Boeddhisme heb je stromingen die verschillen in welke Boeddha je accepteert, wat er gebeurt tussen reincarnaties in, enz.
Hoe kan het dat er juist in de Islam meerdere stromingen bestaan die het fundamenteel oneens zijn met zoiets basaals als het DODEN van onschuldige mensen? Die oorzaak moet dan toch wel binnen de Islam liggen?
Binnen het Boeddhisme heb je gewoon gelovigen en geestelijken die oproepen tot het doden van onschuldige mensen.
Dat het een ver van mijn bed show is maakt de Islam nog niet afzonderlijk.
Jihad (Arabisch: جهاد, djihād) is een begrip uit de islam. Het komt van de Arabische woordstam jhd, dat 'streven' betekent. Jihad betekent letterlijk 'inspanning gericht op het realiseren van een bepaald doel'. Er wordt onderscheid gemaakt tussen innerlijke en uiterlijke jihad. Zowel in islamitische als niet-islamitische kringen worden verhitte discussies gevoerd over de precieze betekenis van het begrip.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oke daar heb ik nog nooit van gehoord. Zou je wat kerkstromingen kunnen noemen?quote:Op donderdag 7 juli 2016 18:05 schreef Triggershot het volgende:
Binnen het Christendom heb je gewoon groepen die geen problemen hebben met het doden van onschuldige mensen.
Ook dat hoor ik voor het eerst. Ik ben heel benieuwd of dat ook in hun leer staat.quote:
Binnen het Boeddhisme heb je gewoon gelovigen en geestelijken die oproepen tot het doden van onschuldige mensen.
Waar iets gebeurt lijkt me irrelevant, gaat er meer om dát het gebeurt.quote:
Dat het een ver van mijn bed show is maakt de Islam nog niet afzonderlijk.
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
Westboro Baptist Churchquote:
[..]
Oke daar heb ik nog nooit van gehoord. Zou je wat kerkstromingen kunnen noemen?
Het probleem is dat de stichter van de Islam in zijn levensonderhoud voorzag dmv struikroverij, en dat militante islamisten zich terecht daarop beroepen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Die plegen geen aanslagen maar oke. Zonder de gruweldaden van de christengekkies van de Katholieke kerk in het verleden mee te tellen (die plegen nu ook geen aanslagen) kom je dan met de KKK erbij op zo'n paar duizend man.quote:
Ik vind dat onvergelijkbaar met de twee extreemste Islamitische stromingen (Wahhabisme en Salafisme), die samen zo'n zestig MILJOEN volgelingen hebben en die hun daden van geweld direct geinspireerd zien in de koran. En waar nu onderhand zo ongeveer wereldwijd mensen last van hebben, van Frankrijk tot Turkije tot Bangladesh tot Indonesie tot noem maar op.
Maar ja wat is dan de oplossing? De koran kan je niet verbieden en je kan mensen niet verplichten een soort religieuze deprogrammering te ondergaan. Vraag me dan ook serieus af of de mensheid hier nog lang last van zal hebben en hoe het allemaal gaat verlopen.
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
In de islamitische lectuur betekenen vrijwel alle voorkomens van jihad oorlog. Er is ook een grote jihad (innerlijk), maar dit komt in de lectuur nauwelijks voor, en wie de innerlijke jihad accepteert, accepteert daarmee ook de gewelddadige jihad.quote:
quote:0 9 . J I H A D
(0: Jihad means to war against non-Muslims, and is etymologically derived from the word mujahada, signifying warfare to establish the religion. And it is the lesser jihad. As for the greater jihad, it is spiritual warfare against the lower self (nafs), which is why the Prophet (Allah bless him and give him peace) said as he was returning from jihad,
“We have returned from the lesser jihad to the greater jihad.”
https://sunnahmuakada.wor(...)had-in-times-of-war/
Deze moslims zijn nergens vertegenwoordigd, geen stroming, geen organisatie, geen moskee, geen demonstraties, geen regeringen. Het klopt dat moslims jihad niet zien als terrorisme. Zij zien jihad als jihad. Wij zien het als terrorisme. De islamitische juridische definitie van terrorisme verschilt van de Westerse, omdat zij een compleet ander rechtsysteem hebben. In de sharia is terrorisme het onrechtmatig doden van een moslim. Oftewel als Westerse regeringen strijden tegen jihadisten, is de islamitische juridische positie dat de Westerse regeringen terroristen zijn, omdat zij moslims onrechtmatig doden.quote:
[..]
Euhm, daar zijn echt extreem veel moslims het niet mee eens. Die zien terrorisme niet als jihad, maar als een door hun geloof verboden handeling. Iets wat juist buiten de regels van jihad valt.
De islam is verdomd duidelijk over het doden van onschuldigen, dat is ronduit verboden.quote:
[..]
Wat ik hier raar aan vind is dat het zo specifiek de Islam is.
Binnen het Christendom heb je stromingen die kibbelen over kinderdoop, maria verering, wel of niet gered door werken, enz.
Binnen het Boeddhisme heb je stromingen die verschillen in welke Boeddha je accepteert, wat er gebeurt tussen reincarnaties in, enz.
Hoe kan het dat er juist in de Islam meerdere stromingen bestaan die het fundamenteel oneens zijn met zoiets basaals als het DODEN van onschuldige mensen? Die oorzaak moet dan toch wel binnen de Islam liggen?
Dat bepaalde agressieve stromingen vanalles verzinnen om daar omheen te werken kom je in alle geloven tegen.
Bij het boeddhisme de kamikaze piloten (weer raad ik het boek zen at war aan!), het idee dat mensen het verdiende door hun karma en ga zo maar door. Bij het christendom kennen we allemaal de geschiedenis wel en de moord en doodslag die daarmee gepaard ging. Kortom, bij elk geloof is het mogelijk dat stromingen dingen verzinnen die je amper kan rijmen met de grondteksten. Het vaak meer met de omstandigheden te maken heeft dan met de grondteksten.
Het is dus niet specifiek iets van de islam, het ligt aan het beperkte beeld dat jij hebt bij stromingen van andere geloven. Op dit moment zijn er boeddhistische militie's die een ware genocide aan het plegen zijn bv, met hun boeddhisme onder hun arm...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De KKK is ook al zo'n vb, ook die beroepen zich op de bijbel voor hun debiele gedachtegangen.quote:
[..]
Westboro Baptist Church
Het probleem is dat de stichter van de Islam in zijn levensonderhoud voorzag dmv struikroverij, en dat militante islamisten zich terecht daarop beroepen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De praktijk wijst keihard anders uit. Bagdad meer dan 250 doden, maar erodome zal het wel even uitleggen.quote:
Het is dus niet specifiek iets van de islam, het ligt aan het beperkte beeld dat jij hebt bij stromingen van andere geloven. Op dit moment zijn er boeddhistische militie's die een ware genocide aan het plegen zijn bv, met hun boeddhisme onder hun arm...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Waar ontken ik dat er agressieve stromingen zijn binnen de islam?quote:
[..]
De praktijk wijst keihard anders uit. Bagdad meer dan 250 doden, maar erodome zal het wel even uitleggen.
Dat dat gebeurd betekend niet hetzelfde als dat het specifiek iets van de islam is, maarja daarvoor had je de rest ook moeten lezen, heb je wat moeite mee blijkbaar.
Vertel eens truth, hoeveel Rohingya zijn er afgeslacht de afgelopen tijd (sinds 2012)? Hoeveel zijn er ontheemt?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ah, dit keer ligt je ontwijk methodiek in het woordje specifiek, ik zal er de volgende keer opletten. Goed ook, met die hunnie doen het ook met Rohingya, wees er trots op.quote:
Waar ontken ik dat er agressieve stromingen zijn binnen de islam?
Dat dat gebeurd betekend niet hetzelfde als dat het specifiek iets van de islam is, maarja daarvoor had je de rest ook moeten lezen, heb je wat moeite mee blijkbaar.
Vertel eens truth, hoeveel Rohingya zijn er afgeslacht de afgelopen tijd (sinds 2012)? Hoeveel zijn er ontheemt?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Donder toch eens op met je gezeik zeg, ben het echt meer dan zat.quote:
[..]
Ah, dit keer ligt je ontwijk methodiek in het woordje specifiek, ik zal er de volgende keer opletten. Goed ook, met die hunnie doen het ook met Rohingya, wees er trots op.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En ik ben jouw hypocriete gelul meer dan zat, pretenderen een gevoelsmens te zijn,maar maling hebben aan slachtoffers. Wees eens echt.quote:
Donder toch eens op met je gezeik zeg, ben het echt meer dan zat.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ah, daar hebben we je stokpaardje weer. Omdat ik niet bereid ben moslims in zijn algemeen aan te pakken, maar wel een voorstander ben van mensen die problemen maken aan te pakken heb ik maling aan de slachtoffers.quote:
[..]
En ik ben jouw hypocriete gelul meer dan zat, pretenderen een gevoelsmens te zijn,maar maling hebben aan slachtoffers. Wees eens echt.
Echt donder op, klim lekker lekker in een boom en zoek het uit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Precies, spijker op z'n kop. Je vindt een ideologie belangrijker dan mensenlevens, dank je voor de bevestiging. En boompje klimmen kan nog best leuk zijn.quote:
Ah, daar hebben we je stokpaardje weer. Omdat ik niet bereid ben moslims in zijn algemeen aan te pakken, maar wel een voorstander ben van mensen die problemen maken aan te pakken heb ik maling aan de slachtoffers.
Echt donder op, klim lekker lekker in een boom en zoek het uit.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dag truth, prettige avond verder...quote:
[..]
Precies, spijker op z'n kop. Je vindt een ideologie belangrijker dan mensenlevens, dank je voor de bevestiging. En boompje klimmen kan nog best leuk zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Verzetsleger van de Heerquote:
[..]
Oke daar heb ik nog nooit van gehoord. Zou je wat kerkstromingen kunnen noemen?
Westboro Baptist Church
National Liberation Front of Tripura
Overzicht van meerdere voorbeelden
Hetzelfde met de Koran en de Bijbel eigenlijk, als het er niet in staat dan lezen ze het wel op een manier zodat het gerechtvaardigd wordt.quote:Ook dat hoor ik voor het eerst. Ik ben heel benieuwd of dat ook in hun leer staat.
Hier een overzicht en vele voorbeelden
Prijzenswaardig standpunt.quote:Waar iets gebeurt lijkt me irrelevant, gaat er meer om dát het gebeurt.
Absoluut belangrijk om in de gaten te houden, maar dit is de praktijk : https://en.wikipedia.org/(...)uary–June_2016quote:
Verzetsleger van de Heer
Westboro Baptist Church
National Liberation Front of Tripura
Overzicht van meerdere voorbeelden
Hetzelfde met de Koran en de Bijbel eigenlijk, als het er niet in staat dan lezen ze het wel op een manier zodat het gerechtvaardigd wordt.
Hier een overzicht en vele voorbeelden
[..]
Prijzenswaardig standpunt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ehm, het Arabische woord voor oorlog is 'harb', geen 'Jihad', maar dat terzijde.quote:
[..]
In de islamitische lectuur betekenen vrijwel alle voorkomens van jihad oorlog. Er is ook een grote jihad (innerlijk), maar dit komt in de lectuur nauwelijks voor, en wie de innerlijke jihad accepteert, accepteert daarmee ook de gewelddadige jihad.
Daarnaast. in welke vers van de Koran komt het woordje Jihad voor en gaat het dan om oorlog, kan je uberhaupt een voorbeeld noemen? Verder is het natuurlijk niet juist wat je zegt, een vrouw en kind dienen ook een innerlijke Jihad te voeren, maar hoeven op geen enkele manier aan de gewapende strijd deel te nemen. Dat iemand die de innerlijke Jihad accepteert ook daarmee de gewapende Jihad accepteert is kul.
Verder als het gaat om jihad in de hadith kan je echt alle kanten op
Op geen enkele manier kan je per definitie zeggen dat Jihad in de Islam met name wordt gebruikt voor de geweldadige strijd/oorlog, zoals je zelf al aangaf, de gewapende oorlog wordt zelfs de kleine Jihad en de innerlijke strijd wordt de grote Jihad genoemd.quote:The best Jihad is the word of Justice in front of the oppressive sultan.
— cited by Ibn Nuhaas and narrated by Ibn Habbaan
The Messenger of Allah was asked about the best jihad. He said: "The best jihad is the one in which your horse is slain and your blood is spilled."
— cited by Ibn Nuhaas and narrated by Ibn Habbaan
Hou dan ook wel wat meer in de gaten dan dat:quote:
[..]
Absoluut belangrijk om in de gaten te houden, maar dit is de praktijk : https://en.wikipedia.org/(...)uary–June_2016
Het is maar natuurlijk net en wat voor lijstjes je wilt bijhouden.
Zoals ik al zei: die paar duizend man die bij rare christelijke of boeddhistische groepjes zitten vind ik een slecht voorbeeld. Je vergelijkt dat nu met een complete theologische stroming van bijna ZESTIG MILJOEN volgelingen die bereid zijn overal ter wereld ongelovigen te doden. En niet omdat 1 of andere sekteleider een politieke coup probeert te plegen maar vanuit hun theologische leer. Vind je het niet een gigantisch verschil met andere religies dat zoiets binnen de islam bestaat?quote:
Het is dus niet specifiek iets van de islam, het ligt aan het beperkte beeld dat jij hebt bij stromingen van andere geloven.
Ja dat argument is voor moslimterroristen natuurlijk wel héél makkelijk te weerleggen. Die zeggen gewoon: Het staat in de Koran, kijk maar!quote:
Kortom, bij elk geloof is het mogelijk dat stromingen dingen verzinnen die je amper kan rijmen met de grondteksten.
"Doodt de ongelovigen waar je ze maar kunt vinden" (2:191) en
"Strijdt tegen hen die niet in God geloven" (9:29) en
"Hakt in op de nekken van de ongelovigen en hakt hun vingers eraf" (8:12) en nog veel meer van zulk soort verzen.
Als je zo'n gewelddadig boek letterlijk neemt vind ik dit resultaat eerlijk gezegd niet zo heel verrassend. Ze doen in feite gewoon wat er staat.
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
Ja maar goed in het Wetboek van Strafrecht staat ook :quote:
Ja dat argument is voor moslimterroristen natuurlijk wel héél makkelijk te weerleggen. Die zeggen gewoon: Het staat in de Koran, kijk maar!
"Doodt de ongelovigen waar je ze maar kunt vinden" (2:191) en
"Strijdt tegen hen die niet in God geloven" (9:29) en
"Hakt in op de nekken van de ongelovigen en hakt hun vingers eraf" (8:12) en nog veel meer van zulk soort verzen.
Als je zo'n gewelddadig boek letterlijk neemt vind ik dit resultaat eerlijk gezegd niet zo heel verrassend. Ze doen in feite gewoon wat er staat.
41:1quote:Niet strafbaar is hij die een feit begaat
41:2quote:Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen
Als ik jou vermoord of besteel dan is dat niet strafbaar, ik doe in feite gewoon wat is toegestaan.
Zwakke vergelijking. Er staat daar niet zogenaamd met goddelijk gezag "Bega een strafbaar feit!" of "Vermoord mensen!".quote:
Als ik jou vermoord of besteel dan is dat niet strafbaar, ik doe in feite gewoon wat is toegestaan.
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
Precies, daarom dacht ik, ik pak iets algemeens en actueel. Toch blijf ik het bijzonder vinden hoe moslims zelf moslims nooit meerekenen als slachtoffers.quote:
Het is maar natuurlijk net en wat voor lijstjes je wilt bijhouden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En dan het sarcasme in die post totaal missen.quote:
[..]
Zwakke vergelijking. Er staat daar niet zogenaamd met goddelijk gezag "Bega een strafbaar feit!" of "Vermoord mensen!".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ehm, het wetboek van strafrecht zijn landelijke richtlijnen voor wat wel en niet is toegestaan. Vertel snap je wel natuurlijk dat er met 'grenzen' in juridische termen zaken worden bedoelt die strafbaar zijn. Dus in feite staat er wel degelijk een vrijstelling op het verrichten van strafbare feiten. Weliswaar als het enkel en alleen gaat om zelfverdediging, maar dat heb ik even achterwege gelaten gemakshalve.quote:
[..]
Zwakke vergelijking. Er staat daar niet zogenaamd met goddelijk gezag "Bega een strafbaar feit!" of "Vermoord mensen!".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2016 22:53:53 ]
Het "sarcasme" bestond uit het idee dat je elke tekst wel kan verdraaien. In dit geval was dat een heel slecht voorbeeld. Als je de koran leest heb je niet zo heel veel verdraaiing nodig om tot de conclusies van bepaalde extreme groeperingen te komen. Kwestie van de tekst letterlijk nemen.quote:
[..]
En dan het sarcasme in die post totaal missen.
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
Maar een kanker houdt er ook nooit rekening mee wat de gevolgen zijn voor het lichaamzelf natuurlijk, denk dat je de extremisten prima kunt definieren als de kanker van de moslimwereld.quote:
[..]
Precies, daarom dacht ik, ik pak iets algemeens en actueel. Toch blijf ik het bijzonder vinden hoe moslims zelf moslims nooit meerekenen als slachtoffers.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En weglaten wat je niet uitkomt. Dat was het punt.quote:
[..]
Het "sarcasme" bestond uit het idee dat je elke tekst wel kan verdraaien. In dit geval was dat een heel slecht voorbeeld. Als je de koran leest heb je niet zo heel veel verdraaiing nodig om tot de conclusies van bepaalde extreme groeperingen te komen. Kwestie van de tekst letterlijk nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zijn al de door jou geplaatste dan halfgeplaatste verzen ergens beginnend vanaf het midden van de vers of complete stukken weggelaten?quote:
[..]
Het "sarcasme" bestond uit het idee dat je elke tekst wel kan verdraaien. In dit geval was dat een heel slecht voorbeeld. Als je de koran leest heb je niet zo heel veel verdraaiing nodig om tot de conclusies van bepaalde extreme groeperingen te komen. Kwestie van de tekst letterlijk nemen.
quote:
[..]
En weglaten wat je niet uitkomt. Dat was het punt.
Oke dus je ziet zelf geen enkel verband tussen de teksten in de koran en de terreurdaden van moslim extremisten die nota bene diezelfde teksten quoten als leidraad voor diezelfde daden? Begrijp ik dat goed?quote:
[..]
En weglaten wat je niet uitkomt. Dat was het punt.
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
Het begint al bijna een cult te worden nu.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het gaat niet om mijn interpretatie van die verzen, wat ervoor of erna komt of de context is geloof ik allemaal best wel. De slag om Badr etc, het zal allemaal wel. Ik ben geen moslim.quote:
[..]
Waarom zijn al de door jou geplaatste dan halfgeplaatste verzen ergens beginnend vanaf het midden van de vers of complete stukken weggelaten?
Het gaat erom dat moslimterroristen die verzen gebruiken en uitvoeren als goddelijk geinspireerd.
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
quote:
[..]
Maar een kanker houdt er ook nooit rekening mee wat de gevolgen zijn voor het lichaamzelf natuurlijk, denk dat je de extremisten prima kunt definieren als de kanker van de moslimwereld.Ik zou ze definiëren als de meest extreme vorm van polarisatie die de islam of wat voor idealogie dan ook kan voortbrengen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
Je overschat dan ook de vakkundigheid en geletterheid van de extremist in dit geval. Volgens Robert Pape die alle zelfmoordaanslagen tussen 1980 en 2003 heeft bestudeerd zijn ze met name vanwege nationalistische motieven, ook als het gaat om moslims en een rapport van de Britse inlichtingen geeft een ander grappig feit:quote:
[..]
Oke dus je ziet zelf geen enkel verband tussen de teksten in de koran en de terreurdaden van moslim extremisten die nota bene diezelfde teksten quoten als leidraad voor diezelfde daden? Begrijp ik dat goed?
quote:far from being religious zealots, a large number of those involved in terrorism do not practise their faith regularly. Many lack religious literacy and could actually be regarded as religious novices. Very few have been brought up in strongly religious households, and there is a higher than average proportion of converts. Some are involved in drug-taking, drinking alcohol and visiting prostitutes. MI5 says there is evidence that a well-established religious identity actually protects against violent radicalisation.
https://www.theguardian.com/uk/2008/aug/20/uksecurity.terrorism1quote:Those involved in British terrorism are not unintelligent or gullible, and nor are they more likely to be well-educated; their educational achievement ranges from total lack of qualifications to degree-level education. However, they are almost all employed in low-grade jobs.
Hoe meer je bekend bent met de Islam, hoe minder vatbaar je bent voor extremisme.
Als de context in de Koran als je de complete verzen neemt waar het gaat om zelfverdediging, gebruiken ze of misbruiken ze dan de Koran? Anders kan ik toch ook het wetboek van strafrecht gebruiken om mijn criminele zaken goed te praten? Is de een minder idioot dan de ander?quote:
[..]
Het gaat niet om mijn interpretatie van die verzen, wat ervoor of erna komt of de context is geloof ik allemaal best wel. De slag om Badr etc, het zal allemaal wel. Ik ben geen moslim.
Het gaat erom dat moslimterroristen die verzen gebruiken en uitvoeren als goddelijk geinspireerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2016 23:09:22 ]
Beide bronnen gaan er vanuit dat zelfmoordaanslagen ook seculier kunnen zijn, en dat idee verwerp ik. Er zullen uitzonderingen zijn, maar dat is niet in significante aantallen.quote:
[..]
Je overschat dan ook de vakkundigheid en geletterheid van de extremist in dit geval. Volgens Robert Pape die alle zelfmoordaanslagen tussen 1980 en 2003 heeft bestudeerd zijn ze met name vanwege nationalistische motieven, ook als het gaat om moslims en een rapport van de Britse inlichtingen geeft een ander grappig feit:
[..]
[..]
https://www.theguardian.com/uk/2008/aug/20/uksecurity.terrorism1
Hoe meer je bekend bent met de Islam, hoe minder vatbaar je bent voor extremisme.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat geloof ik wel. Je leest ook vaak dat het meestal jongere mannen zijn die ineens een ommekeer maken in hun leven en doorschieten naar extremisme. Ook veel bekeerlingen. Misschien als goedmaker voor een losbandig leven oid. Griezelig.quote:
Hoe meer je bekend bent met de Islam, hoe minder vatbaar je bent voor extremisme.
Het lijkt me ook helemaal niet leuk. Klinkt misschien stom maar wat is er nou leuk aan het aanrichten van dood en verderf. Denk dat er dan sowieso al meer issues spelen bij een persoon als je die kant op neigt. Maar ja nogmaals, het is dan heel makkelijk aan te tonen dat het in de Koran staat. Zeker bij mensen die net in de islam "komen kijken" en dan in de leer gaan bij een ultra orthodoxe imam en zelf er nog niks van afweten. Plus dat het groepsgevoel het dan versterkt, enz.
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
De (zelfmoord)aanslagen van bijvoorbeeld de PKK zijn uitsluitend vanwege seculiere motieven, hell, zelfmoordaanslag als tactiek is iets wat is overgenomen door de moslims in de jaren 80.quote:
[..]
Beide bronnen gaan er vanuit dat zelfmoordaanslagen ook seculier kunnen zijn, en dat idee verwerp ik. Er zullen uitzonderingen zijn, maar dat is niet in significante aantallen.
Verder zegt de tweede bron natuurlijk wel iets meer dan "Ja, maar seculieren doen het ook!!".
Het gaat compleet tegen het idee dat extremisten een en al met het geloof bezig zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2016 23:16:44 ]
Hiermee kan ik het alleen maar eens zijn.quote:
[..]
Dat geloof ik wel. Je leest ook vaak dat het meestal jongere mannen zijn die ineens een ommekeer maken in hun leven en doorschieten naar extremisme. Ook veel bekeerlingen. Misschien als goedmaker voor een losbandig leven oid. Griezelig.
Het lijkt me ook helemaal niet leuk. Klinkt misschien stom maar wat is er nou leuk aan het aanrichten van dood en verderf. Denk dat er dan sowieso al meer issues spelen bij een persoon als je die kant op neigt. Maar ja nogmaals, het is dan heel makkelijk aan te tonen dat het in de Koran staat. Zeker bij mensen die net in de islam "komen kijken" en dan in de leer gaan bij een ultra orthodoxe imam en zelf er nog niks van afweten. Plus dat het groepsgevoel het dan versterkt, enz.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |