Hoe kunnen we Islam scheiden van terrorisme? #2

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 11:21 schreef laforest het volgende:
[..]
Wat heeft dit precies met het onderscheiden van Islam en terrorisme te maken?

Nou vrij weinig.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:39 schreef Molurus het volgende:
Om de twee te kunnen scheiden moeten we natuurlijk eerst begrijpen in welke zin ze aan elkaar gekoppeld zijn.

Via jihadi's die aanslagen plegen, lijkt me de meest voor de hand liggende manier.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:39 schreef Molurus het volgende:
Om de twee te kunnen scheiden moeten we natuurlijk eerst begrijpen in welke zin ze aan elkaar gekoppeld zijn.

Ik heb niet de indruk dat die vraag goed wordt begrepen in de maatschappelijke discussie in de westerse wereld. Sowieso zijn de verbanden tussen cultuur, religie en moraliteit buitengewoon complex en slechts begrepen door zelfs de wetenschappelijke wereld.

Ik moet constateren dat vrijwel niemand in de wetenschappelijke wereld echt bezig is met de vraag hoe die drie zich zullen ontwikkelen in de nabije toekomst. En ik vind dat eigenlijk best wel eigenaardig.

Het probleem zit in een vrije samenleving waarbij je ook ruimte wil geven aan een gedachtegoed dat zich tegen die vrije samenleving keert. Zoals dat er nu een salafisten school komt. Ze zullen niet allemaal tot geweld overgaan, maar de zaadjes ervoor worden wel geplant. We beschermen de jeugd voor zoveel zaken, waarom zou je de jeugd ook niet beschermen voor zulk extreem gedachtegoed.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:30 schreef truthortruth het volgende:

Zou wel zo netjes zijn om niet een hele groep over één kam te scheren.

Ok, aanpassing van mijn post: 99/100 atheisten die ik tot nu toe gesproken heb doet zo.

quote:

Sorry, vertel me nog eens van hoe jij dan denkt dat de mens op aarde is gekomen als je evolutie verwerpt. Wat was het, iets met klei en een rib of iets dergelijks

ID is veel logischer dan dat door puur toeval deze rots op de perfecte plek in ons melkwegstelsel kwam, op de perfecte plek in ons zonnestelsel, perfecte omstandigheden daardoor kon krijgen voor leven. En niet alleen dat, ook veel logischer dat uit compleet levenloze omstandigheden er zo maar hocus pocus paf ineens leven uit levenloze zaken zou komen.
En daar begint het sprookje van evolutie, uit zoiets kleins zou al het leven hier op aarde zijn gekomen. Tot uiteindelijk apen en van de aap naar een mens? Wauw wat een sprookjesverhaal. Dat niemand daar ooit een sprookje over geschreven heeft. Oh toch wel, maar staan dan in biologieboeken.
Hoezo ongeloofwaardig, en de mens kan je ook niet echt evolutionaire vooruitgang noemen btw. Met hoe wij als mensheid alles verknallen. Daar geeft religie ten minste nog wel antwrd op hoe dat gekomen is.

Conclusie: Het bestaan van ID, oftewel God, is vele malen geloofwaardig dan al die onmogelijke toevalligheden. 1 is al zeer wonderbaarlijk, maar voor het ontkennen van God zouden al die toevalligheden ook nog eens moeten gaan gebeuren.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2016 09:09 schreef bianconeri het volgende:
ID is veel logischer dan dat door puur toeval deze rots op de perfecte plek in ons melkwegstelsel kwam, op de perfecte plek in ons zonnestelsel, perfecte omstandigheden daardoor kon krijgen voor leven.

Totaal offtopic,maar altijd boeiend. 100 tot 200 Miljarden galaxies met miljarden sterren en planeten. Zie het als een staatsloterij, de kans dat je de staatsloterij wint is niet niet zo groot, maar als je miljoenen loten hebt. Dan wordt die kans ineens heel groot.

quote:

En niet alleen dat, ook veel logischer dat uit compleet levenloze omstandigheden er zo maar hocus pocus paf ineens leven uit levenloze zaken zou komen.
En daar begint het sprookje van evolutie, uit zoiets kleins zou al het leven hier op aarde zijn gekomen. Tot uiteindelijk apen en van de aap naar een mens? Wauw wat een sprookjesverhaal. Dat niemand daar ooit een sprookje over geschreven heeft. Oh toch wel, maar staan dan in biologieboeken.

We snappen de mechanismen, we kunnen zelfs de mechanismen aanpassen. We doen 'gods' werk, we passen gewassen aan met gentechnologie zodat ze geen ziektes meer krijgen. Hoezo sprookjesverhaal, dit is gewoon toepasbare kennis. We weten nog niet hoe die eerste organische moleculen precies zijn ontstaan, er zijn hypotheses over, maar die kunnen we nog niet bewijzen en dus zeggen we 'dat weten we nog niet'.

quote:

Hoezo ongeloofwaardig, en de mens kan je ook niet echt evolutionaire vooruitgang noemen btw. Met hoe wij als mensheid alles verknallen. Daar geeft religie ten minste nog wel antwrd op hoe dat gekomen is.

Vertel het me nog eens?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:30 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nou vrij weinig.

Precies.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2016 11:26 schreef truthortruth het volgende:

Totaal offtopic,maar altijd boeiend. 100 tot 200 Miljarden galaxies met miljarden sterren en planeten. Zie het als een staatsloterij, de kans dat je de staatsloterij wint is niet niet zo groot, maar als je miljoenen loten hebt. Dan wordt die kans ineens heel groot.

Ja hoor, tuurlijk wis de kans heel groot uhu -.-

quote:

We snappen de mechanismen, we kunnen zelfs de mechanismen aanpassen. We doen 'gods' werk, we passen gewassen aan met gentechnologie zodat ze geen ziektes meer krijgen. Hoezo sprookjesverhaal, dit is gewoon toepasbare kennis. We weten nog niet hoe die eerste organische moleculen precies zijn ontstaan, er zijn hypotheses over, maar die kunnen we nog niet bewijzen en dus zeggen we 'dat weten we nog niet'.

Ja kunnen het een beetje aanpassen.
Maakt het niet logisch dat uit het complete niets, met complete toeval ineens leven ontstaat.

quote:

Vertel het me nog eens?

Waarom?

quote:

Op maandag 4 juli 2016 16:02 schreef bianconeri het volgende:
Waarom?

Dan kunnen we de hypothese en de theorie nog een keer vergelijken

Terrorisme=jihad.
Jihad kun je niet scheiden van de islam.

Je verbiedt gewoon de hele rambam.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 15:51 schreef geavanceerd het volgende:
Terrorisme=jihad.
Jihad kun je niet scheiden van de islam.

Je verbiedt gewoon de hele rambam.

Wat een waardevolle bijdrage

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 16:42 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Wat een waardevolle bijdrage

Je bent sarcastisch, maar het is wel waar.
Mijn bijdrage is waardevol. Jihad is niet te scheiden van islam.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 17:10 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Je bent sarcastisch, maar het is wel waar.
Mijn bijdrage is waardevol. Jihad is niet te scheiden van islam.

Want alle moslims vallen het Westen aan?

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 22:57 schreef laforest het volgende:

[..]

Want alle moslims vallen het Westen aan?

Waar heb jij het nou weer over laffie.
Wil je iets bijdragen in deze discussie, vertel dan wat er van de islam overblijft als je jihad verwijdert en hoe je dat gaat doen.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 23:22 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Waar heb jij het nou weer over laffie.
Wil je iets bijdragen in deze discussie, vertel dan wat er van de islam overblijft als je jihad verwijdert en hoe je dat gaat doen.

Laffie?
Alles goed met je?

Een heleboel blijft dan over aangezien de Jihad maar een onderdeel van de Islam is. Je doet net alsof elke moslim in de wereld op oorlog en terrorisme uit is als hoofdpunt van de Islam. Echter, de meeste moslims maken zich helemaal nergens schuldig aan en jij scheert iedereen over een kam. Als je wilt bijdragen aan deze discussie is dat fijn, maar een nuance mag best gemaakt worden.

Kwaliteitstopic Ik dacht wat over de TT te lezen maar ben zojuist 3 pagina's met bagger gepasseerd zonder wat te vinden.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 23:38 schreef laforest het volgende:

[..]

Laffie?
Alles goed met je?

Een heleboel blijft dan over aangezien de Jihad maar een onderdeel van de Islam is. Je doet net alsof elke moslim in de wereld op oorlog en terrorisme uit is als hoofdpunt van de Islam. Echter, de meeste moslims maken zich helemaal nergens schuldig aan en jij scheert iedereen over een kam. Als je wilt bijdragen aan deze discussie is dat fijn, maar een nuance mag best gemaakt worden.

Correctie. Ik zeg iets over jihad en jij interpreteert dat als een uitspraak over alle moslims. Dat betekent dat jij degene bent die daarbij aan alle moslims denkt ipv ik. Ik maan je tot nuance. Denk aan de kinderen.

Jihad is niet 'maar' een onderdeel. Net zo min is politiek maar een onderdeel van democratie. Voordat jihad eruit kan moet heel de islam en de laatste 10 jaar van Mo's agressieve leventje herschreven worden evenals de juridische consensus in alle rechtsscholen teruggedraaid worden. Dit gaat never gebeuren. Als je de ophef ziet als je alleen al het hoofddoekje probeert in te perken dan snap je dat ze dit nooit gaan doen.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 15:51 schreef geavanceerd het volgende:
Terrorisme=jihad.
Jihad kun je niet scheiden van de islam.

Je verbiedt gewoon de hele rambam.

Euhm, daar zijn echt extreem veel moslims het niet mee eens. Die zien terrorisme niet als jihad, maar als een door hun geloof verboden handeling. Iets wat juist buiten de regels van jihad valt.

De terroristen zien het wel als jihad, of misbruiken die term om terrorisme te kunnen plegen. Maar dat heeft bar weinig te maken met hoe al die anderen het begrip jihad invullen. Sterker nog, al die anderen hebben meer theologische grond voor hun bewering dat terrorisme geen jihad is dan andersom.
Niet dat dat wat uitmaakt qua persoonlijke overtuiging van die terroristen, maar het geeft aan dat je dus niet zo simpel kan stellen dat jihad gelijkstaat aan terrorisme.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:10 schreef erodome het volgende:
Sterker nog, al die anderen hebben meer theologische grond voor hun bewering dat terrorisme geen jihad is dan andersom.

Wat ik hier raar aan vind is dat het zo specifiek de Islam is.
Binnen het Christendom heb je stromingen die kibbelen over kinderdoop, maria verering, wel of niet gered door werken, enz.
Binnen het Boeddhisme heb je stromingen die verschillen in welke Boeddha je accepteert, wat er gebeurt tussen reincarnaties in, enz.

Hoe kan het dat er juist in de Islam meerdere stromingen bestaan die het fundamenteel oneens zijn met zoiets basaals als het DODEN van onschuldige mensen? Die oorzaak moet dan toch wel binnen de Islam liggen?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

wat betekent jihad dan?

Jihad (Arabisch: جهاد, djihād) is een begrip uit de islam. Het komt van de Arabische woordstam jhd, dat 'streven' betekent. Jihad betekent letterlijk 'inspanning gericht op het realiseren van een bepaald doel'. Er wordt onderscheid gemaakt tussen innerlijke en uiterlijke jihad. Zowel in islamitische als niet-islamitische kringen worden verhitte discussies gevoerd over de precieze betekenis van het begrip.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:05 schreef Triggershot het volgende:
Binnen het Christendom heb je gewoon groepen die geen problemen hebben met het doden van onschuldige mensen.

Oke daar heb ik nog nooit van gehoord. Zou je wat kerkstromingen kunnen noemen?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:05 schreef Triggershot het volgende:
Binnen het Boeddhisme heb je gewoon gelovigen en geestelijken die oproepen tot het doden van onschuldige mensen.

Ook dat hoor ik voor het eerst. Ik ben heel benieuwd of dat ook in hun leer staat.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:05 schreef Triggershot het volgende:
Dat het een ver van mijn bed show is maakt de Islam nog niet afzonderlijk.

Waar iets gebeurt lijkt me irrelevant, gaat er meer om dát het gebeurt.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:18 schreef Bwoek het volgende:

[..]

Oke daar heb ik nog nooit van gehoord. Zou je wat kerkstromingen kunnen noemen?

Westboro Baptist Church
Het probleem is dat de stichter van de Islam in zijn levensonderhoud voorzag dmv struikroverij, en dat militante islamisten zich terecht daarop beroepen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Westboro Baptist Church

Die plegen geen aanslagen maar oke. Zonder de gruweldaden van de christengekkies van de Katholieke kerk in het verleden mee te tellen (die plegen nu ook geen aanslagen) kom je dan met de KKK erbij op zo'n paar duizend man.

Ik vind dat onvergelijkbaar met de twee extreemste Islamitische stromingen (Wahhabisme en Salafisme), die samen zo'n zestig MILJOEN volgelingen hebben en die hun daden van geweld direct geinspireerd zien in de koran. En waar nu onderhand zo ongeveer wereldwijd mensen last van hebben, van Frankrijk tot Turkije tot Bangladesh tot Indonesie tot noem maar op.

Maar ja wat is dan de oplossing? De koran kan je niet verbieden en je kan mensen niet verplichten een soort religieuze deprogrammering te ondergaan. Vraag me dan ook serieus af of de mensheid hier nog lang last van zal hebben en hoe het allemaal gaat verlopen.