Hoe kunnen we Islam scheiden van terrorisme? #2

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 22:42 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Blijft bizar dit.... Geen Idealogie, geen groepsverband en nog claim je de uitleg....

Dat er wel groepsverband bestaat heb ik al meerdere keren aangetoont, dat dat voor lang niet elke atheist zo is heb ik ook tot in den treure gezegd. Heb het niet voor niets over zwaar/sterk atheisme (subgroep), wat daaraan ten grondslag ligt (waarmee ik dus ook niet zeg dat elk "sterk" atheist aan die groepsvorming doet, noch dat de groepsvorming die er is altijd dogma's bevat, wel dat het daartoe kan leiden en dat dat ten goede of ten kwade kan zijn).

Maar ik ben er wel klaar mee, je gaat echt werkelijk nergens echt inhoudelijk op in, je bent alleen maar persoonlijk en selectief.
Eerst val je me aan op de term "sterk" atheisme en zeg je dat ik het daardoor niet snap, als ik dan laat zien dat dat gewone gebruikte termen zijn binnen een grotere definitie kom je hiermee...
Bah, nare manier van discussie.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 22:47 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat er wel groepsverband bestaat heb ik al meerdere keren aangetoont, dat dat voor lang niet elke atheist zo is heb ik ook tot in den treure gezegd.

Maar dan zijn het groepjes om het groepjes willen zijn, niet omdat atheïsme dat van je vraagt, dat atheïsme aanstuurt op een groepsverband , op een collectief, op een kerk, een samenkomst etc etc. Er is niks binnen het begrip atheïsme dat een groep stimuleert.

quote:

Heb het niet voor niets over zwaar/sterk atheisme (subgroep), wat daaraan ten grondslag ligt (waarmee ik dus ook niet zeg dat elk "sterk" atheist aan die groepsvorming doet, noch dat de groepsvorming die er is altijd dogma's bevat, wel dat het daartoe kan leiden en dat dat ten goede of ten kwade kan zijn).

Maar ik ben er wel klaar mee, je gaat echt werkelijk nergens echt inhoudelijk op in, je bent alleen maar persoonlijk en selectief.
Eerst val je me aan op de term "sterk" atheisme en zeg je dat ik het daardoor niet snap, als ik dan laat zien dat dat gewone gebruikte termen zijn binnen een grotere definitie kom je hiermee...
Bah, nare manier van discussie.

De reden waarom het een nare discussie is, is omdat je motivatie voor de discussie niet zuiver is.

Mijn motivatie, waarvan jij beter weet dan ik wat dat dan is blijkbaar.

Welterusten truth...

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:06 schreef erodome het volgende:
Mijn motivatie, waarvan jij beter weet dan ik wat dat dan is blijkbaar.

Welterusten truth...

Slaap lekker.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 12:04 schreef Fir3fly het volgende:

Jammer maar helaas.

Wil je hiermee zeggen dat ongelovigen geen dogma's kunnen hebben?
Er staat na religie toch ook duidelijk ''ideologie en organisaties''.
Denk bv aan het geloof in evolutie (wat overal opgedrongen wordt op scholen als een zogenaamd feit terwijl er nog nooit enig feit voor gevonden is, alleen aannames), of organisatie die weet ik het wat met betrekking tot atheisme promoten.

En daarnaast noemde ik naast dogma's ook de moraal van ongelovigen. Die worden ook overal en nergens aan je opgedrongen. (van homoseksualiteit, tot het afgrijselijke roken waarvan je zou denken dat de westerse wereld daar wel al mee gestopt zou zijn)

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 13:54 schreef Fir3fly het volgende:

Godverdomme . Ik geef het op.

Jij moet echt beter leren lezen Firefly.

Wat hij bedoelt is dat een ongelovige best kan geloven in dogma's maar dat maakt hem nog geen gelovige. Ondanks dat de term dogma wat jij aanhaalt staat voor iemand die ergens in gelooft (even daar gelaten of dat zo is).
Hij heeft het met de term gelovige gewoon voor iemand die gelooft in God.
Iemand die in een dogma gelooft is niet per se een gelovige als in een gelovige in God.

Hij legt dat zo duidelijk uit en nog zit jij zo dom te vloeken, ongelofelijk.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 08:54 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wil je hiermee zeggen dat ongelovigen geen dogma's kunnen hebben?
Er staat na religie toch ook duidelijk ''ideologie en organisaties''.
Denk bv aan het geloof in evolutie (wat overal opgedrongen wordt op scholen als een zogenaamd feit terwijl er nog nooit enig feit voor gevonden is, alleen aannames), of organisatie die weet ik het wat met betrekking tot atheisme promoten.

En daarnaast noemde ik naast dogma's ook de moraal van ongelovigen. Die worden ook overal en nergens aan je opgedrongen. (van homoseksualiteit, tot het afgrijselijke roken waarvan je zou denken dat de westerse wereld daar wel al mee gestopt zou zijn)

Bedankt voor het aantonen hoe ver erodome er weer eens naast zat.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 08:54 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wil je hiermee zeggen dat ongelovigen geen dogma's kunnen hebben?
Er staat na religie toch ook duidelijk ''ideologie en organisaties''.
Denk bv aan het geloof in evolutie (wat overal opgedrongen wordt op scholen als een zogenaamd feit terwijl er nog nooit enig feit voor gevonden is, alleen aannames), of organisatie die weet ik het wat met betrekking tot atheisme promoten.

En daarnaast noemde ik naast dogma's ook de moraal van ongelovigen. Die worden ook overal en nergens aan je opgedrongen. (van homoseksualiteit, tot het afgrijselijke roken waarvan je zou denken dat de westerse wereld daar wel al mee gestopt zou zijn)

Ik zucht in stilte....

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 22:47 schreef erodome het volgende:
Dat er wel groepsverband bestaat heb ik al meerdere keren aangetoont, dat dat voor lang niet elke atheist zo is heb ik ook tot in den treure gezegd.

Ik ga nog een poging doen om je het verschil te laten zien tussen groepsvorming vanuit religie en ontbreken ervan binnen atheisme. De volgende bijbelse teksten zetten aan tot groepsvorming, het ontbreken van een dergelijke teksten als basis bij atheisme is dus ook dat je niet atheisme als basis voor groepsvorming kan zien (dat het sporadisch voorkomt klopt, maar er is geen aanzet).

http://dailyverses.net/romans/16/17
http://dailyverses.net/1-corinthians/1/10
http://dailyverses.net/ephesians/4/3
http://dailyverses.net/ephesians/4/3
http://dailyverses.net/matthew/18/20

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 11:25 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik ga nog een poging doen om je het verschil te laten zien tussen groepsvorming vanuit religie en ontbreken ervan binnen atheisme. De volgende bijbelse teksten zetten aan tot groepsvorming, het ontbreken van een dergelijke teksten als basis bij atheisme is dus ook dat je niet atheisme als basis voor groepsvorming kan zien (dat het sporadisch voorkomt klopt, maar er is geen aanzet).

http://dailyverses.net/romans/16/17
http://dailyverses.net/1-corinthians/1/10
http://dailyverses.net/ephesians/4/3
http://dailyverses.net/ephesians/4/3
http://dailyverses.net/matthew/18/20

Je neemt een organisatievorm die zegt dat bij die groep horen een goed idee is en vergelijkt dat met het geheel van atheisme? Zou je niet gewoon verschillende organisatievormen tegenover elkaar zetten dan, anders is dit niet echt een eerlijk vergelijk.

Geloof op zichzelf roept helemaal niemand op, maar er zijn ook religie's die niemand oproepen. Neem het jodendom, ze gaan niet bij je leuren of je aub bij hun groep wil, wil je er zelf bij dan zal je daar zelfs fikse moeite voor moeten doen. Het boeddhisme roept ook niemand op zich bij hun aan te sluiten, mijn geloof ook al niet. Alhoewel geen van allen natuurlijk wars staan tegenover mensen die zich aan willen sluiten, je bent welkom als je je aan wil sluiten. Men vindt namelijk de eigen groep goed.

Als we naar de organisatievormen met het atheisme als zelfgekozen pijlen kijken zien we daar ook een onze groep is goed, kom erbij idee.

quote:

Steeds meer mensen willen zich op de een of andere manier organiseren. Deze website is een van de vele die op dit moment worden gelanceerd. Het doel is atheïsten bij elkaar te brengen op zo'n manier dat de diversiteit en het individualisme onder atheïsten blijft bewaard, maar dat het mogelijk is samen, vanuit een gedeelde basis, een tegenwicht te kunnen bieden tegen de opmars van de religie. Vooral waar religie weer grip probeert te krijgen op het gedrag en het normen- en waardenstelstel van mensen, waar de religieuze vooroordelen en disciminerende ideologie weer de kop op steken en de vrije mening en wetenschapsbeoefening weer worden onderdrukt, is het nodig een tegengeluid te laten horen. Net zoals religieuze bewegingen en instellingen invloed proberen te verkrijgen via de politiek, zouden ook atheïstische bewegingen dit weer moeten gaan doen. Ideologisch denken vanuit een materialistische, humanistische en rationalistische levenshouding moet weer worden gestimuleerd, om te voorkomen dat alles wat in de afgelopen eeuwen is bereikt weer teniet wordt gedaan omdat men nalaat te reageren op religieus fanatisme.

quote:

The only way to understand Sunday Assembly is to experience it for yourself. There will be singalong songs, moving stories, passionate speakers—all finished with tea and cake (or coffee and doughnuts!).

Just by being with us you should be energised, vitalised, restored, repaired, refreshed, and recharged. No matter what the subject of the Assembly, it will solace worries, provoke kindness and inject a touch of transcendence into the everyday.

But life can be tough… It is. Sometimes bad things happen to good people, we have moments of weakness, or life just isn’t fair. We want the Sunday Assembly to be a place of compassion, where, no matter what your situation, you are welcomed, accepted, and loved.

You can join a choir, sing in the band, attend and facilitate self-help groups, welcome those who are socially isolated, host potluck dinners, share hobbies, and much more.

Most of all, have fun, be nice and join in.

2 voorbeelden, even heel vlotjes in het wie zijn wij stuk gebladerd. De een van de atheistische beweging, de ander van de sunday assembly. Beide gaan over groepsvorming en de oproep daarnaar.

Je vergeet echt keer op keer dat geloof op zichzelf geen grondteksten heeft, religie's hebben die, specifiek voor die religie en niet algemeen voor geloof. Waarom je maar religie naast atheisme blijft leggen is me een raadsel. Geloof ligt naast atheisme, organisatie/ideologie ligt naast religie.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 11:42 schreef erodome het volgende:
Je neemt een organisatievorm die zegt dat bij die groep horen een goed idee is en vergelijkt dat met het geheel van atheisme? Zou je niet gewoon verschillende organisatievormen tegenover elkaar zetten dan, anders is dit niet echt een eerlijk vergelijk.

Jij hebt het over geloof, ik heb het over religie. Ik zal ongetwijfeld het in mijn reacties door elkaar gebruikt hebben. Maar ik heb totaal geen problemen met spiritualiteit wel met religie, daar hebben we het volgens mij ook al eerder over gehad. Ik neem aan dat als je het dus over religie hebt, je wel het onderscheid ziet met atheisme?

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 12:16 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Jij hebt het over geloof, ik heb het over religie. Ik zal ongetwijfeld het in mijn reacties door elkaar gebruikt hebben. Maar ik heb totaal geen problemen met spiritualiteit wel met religie, daar hebben we het volgens mij ook al eerder over gehad. Ik neem aan dat als je het dus over religie hebt, je wel het onderscheid ziet met atheisme?

Ik heb het erover dat naast atheisme geloof ligt, naast organisatie/ideologie religie ligt. Atheisme is wat anders dan religie ja, net zoals geloof wat anders is als organisatie/ideologie.

Daarom kan je niet zeggen kijk naar religie, dat kan atheisme niet zijn. Als je religie's wil vergelijken dan moet je daar atheistische organisatie's naast leggen, religie is immers gelovige organisatie.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 12:20 schreef erodome het volgende:
Ik heb het erover dat naast atheisme geloof ligt, naast organisatie/ideologie religie ligt. Atheisme is wat anders dan religie ja, net zoals geloof wat anders is als organisatie/ideologie.

Bijna goed, alleen atheisme ligt niet naast geloof. Geloof is gebaseerd op een bewering die men niet kan bewijzen, vandaar geloof. Atheisme doet deze claim niet (Russells theepot ). Maar dit is irrelevant voor deze discussie.

quote:

Daarom kan je niet zeggen kijk naar religie, dat kan atheisme niet zijn. Als je religie's wil vergelijken dan moet je daar atheistische organisatie's naast leggen, religie is immers gelovige organisatie.

Religie is een stel regels, dogmas vanuit het geloof/geschriften waar omheen de religie is georganiseerd. Atheistische organisaties bedenken die regels zelf, atheisme zelf geeft deze regels niet.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:42 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Bijna goed, alleen atheisme ligt niet naast geloof. Geloof is gebaseerd op een bewering die men niet kan bewijzen, vandaar geloof. Atheisme doet deze claim niet (Russells theepot ). Maar dit is irrelevant voor deze discussie.

[..]

Religie is een stel regels, dogmas vanuit het geloof/geschriften waar omheen de religie is georganiseerd. Atheistische organisaties bedenken die regels zelf, atheisme zelf geeft deze regels niet.

Sterk atheisme doet die claim wel... Die claimen immers zeker te weten dat er geen god(en) zijn.
Daarom dat ik die term ook toepas hier als ik zeg dat die 2 vergelijkbare zaken zijn.

En nee, religie is niet een stel regels vanuit geloof/geschriften. Religie is in eerste instantie het opzetten van die geschriften, doel/leerstellingen en eventuele dogma's. Het komt niet voort uit geloofsgeschriften, het maakt de geloofsgeschriften. Het begint bij persoonlijk geloof, dan komt organisatie, dan komen de geloofsgeschriften/geloofsvoorschriften. Zo ontstaat een religie.

Gelovigen verzinnen die regels dus ook zelf, die hebben ze dan in dat boekje gezet (voor het gemak blijf ik maar bij religie's met geloofsgeschrift, anders teveel nuance voor nu). Zelfde doen die atheistische organisatie's, die stellen regels/gemene delers op, pennen die neer en gebruiken dat voor de cohesie in de groep. Als zo'n organisatie (geloofs of anders) langer bestaat verzinnen die nieuwe die bij die groep aansluiten de regels niet meer, dan wordt er gewezen op de "geschriften" (van bronboek tot huisregelement van organisatie). Kan je kiezen je aan te sluiten bij die betreffende groep met die gedachtegang erachter.

Geloof zelf geeft die regels dus ook niet, het is niet je wakker wordt met de gedachte misschien is er wel meer en dat dat in combi met een set vastgestelde regels komt, er ineens een boekje in je schoot valt. Pas als je naar herkenning van dat persoonlijk geloofsgevoel gaat zoeken en je aansluit bij een groep die je aanstaat kies je er evt voor om je te conformeren aan de regels van die groep. Maar die groep is ook ergens ontstaan, ergens verzonnen, die is niet uit het niets ontstaan.

Daarom, religie verhoud zich tot organisatie/ideologie beleefd in groepsverband. Geloof verhoud zich tot atheisme (dat gaat immers om een deeltje van een persoonlijk wereldbeeld, nog zonder verdere invulling/aanvulling).

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 16:04 schreef erodome het volgende:
Sterk atheisme doet die claim wel... Die claimen immers zeker te weten dat er geen god(en) zijn.

Hoeveel mensen ken jij die claimen aan sterk atheïsme te doen? Dus ook echt die term, niet de invulling?

quote:

Daarom dat ik die term ook toepas hier als ik zeg dat die 2 vergelijkbare zaken zijn.

En nee, religie is niet een stel regels vanuit geloof/geschriften. Religie is in eerste instantie het opzetten van die geschriften, doel/leerstellingen en eventuele dogma's. Het komt niet voort uit geloofsgeschriften, het maakt de geloofsgeschriften. Het begint bij persoonlijk geloof, dan komt organisatie, dan komen de geloofsgeschriften/geloofsvoorschriften. Zo ontstaat een religie.

Heb je hier een bron van? Volgens mij ontstaat religie veel organiser. Maar als we de Koran nemen, dan heeft Mo die geschreven en vervolgens was de islam geboren. Er was niet eerst de islam en vervolgens besloot Mo het boek te schrijven...

quote:

Gelovigen verzinnen die regels dus ook zelf, die hebben ze dan in dat boekje gezet (voor het gemak blijf ik maar bij religie's met geloofsgeschrift, anders teveel nuance voor nu).

Dat ze het zelf verzinnen zijn we het helemaal over eens.

quote:

Zelfde doen die atheistische organisatie's, die stellen regels/gemene delers op, pennen die neer en gebruiken dat voor de cohesie in de groep. Als zo'n organisatie (geloofs of anders) langer bestaat verzinnen die nieuwe die bij die groep aansluiten de regels niet meer, dan wordt er gewezen op de "geschriften" (van bronboek tot huisregelement van organisatie). Kan je kiezen je aan te sluiten bij die betreffende groep met die gedachtegang erachter.

Precies, maar dan sluit je je aan bij die organisatie met die regels.

quote:

Geloof zelf geeft die regels dus ook niet,

Maar abrahamitische en nog vele andere religies wel.

quote:

het is niet je wakker wordt met de gedachte misschien is er wel meer en dat dat in combi met een set vastgestelde regels komt, er ineens een boekje in je schoot valt. Pas als je naar herkenning van dat persoonlijk geloofsgevoel gaat zoeken en je aansluit bij een groep die je aanstaat kies je er evt voor om je te conformeren aan de regels van die groep. Maar die groep is ook ergens ontstaan, ergens verzonnen, die is niet uit het niets ontstaan.

Dit is natuurlijk onzin. Het zal vast voor een aantal mensen kloppen, maar de meeste gelovigen worden in een religieus gezin geboren en conformeren zich daaraan, al dan niet gedwongen. Alweer zo'n punt waarom religie zo schadelijk is, maar dat is voor een andere discussie.

quote:

Daarom, religie verhoud zich tot organisatie/ideologie beleefd in groepsverband. Geloof verhoud zich tot atheisme (dat gaat immers om een deeltje van een persoonlijk wereldbeeld, nog zonder verdere invulling/aanvulling).

Je conclusie deel ik dus ook niet omdat je argumenten fout gaan of (nog) incompleet zijn.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 16:36 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Hoeveel mensen ken jij die claimen aan sterk atheïsme te doen? Dus ook echt die term, niet de invulling?

Hier lopen er al een heel aantal rond, die bij hoog en laag beweren dat er gewoonweg geen god(en) zijn. Dat dat een zekere zaak is. Vrijwel alle antitheisten die ook atheistisch zijn zijn sterke atheisten.

quote:

Heb je hier een bron van? Volgens mij ontstaat religie veel organiser. Maar als we de Koran nemen, dan heeft Mo die geschreven en vervolgens was de islam geboren. Er was niet eerst de islam en vervolgens besloot Mo het boek te schrijven...

Er was eerst Mo met een idee voor de wereld, die een groepje vormde en die geloofsregels hebben opgesteld voor dat groepje en toen dat groepje groter probeerde te maken. Er was eerst de behoefte aan de vorming van religie, zij maakte die religie, stelde het op. Niet voor niets zijn religie's wat veranderlijk in het begin, kijk maar naar de islam, de overleveringen die de vorige ongeldig maken, de "duivelsverzen" die toch niet zo goed vielen en eruit gehaald zijn (beter gezegd hun doel hadden gedient). Je ziet het duidelijk ontwikkelen in een trial and error periode. Religie is die som van regels/geloofsgeschriften, de islam komt daar niet uit voort, maar is eruit opgebouwd.
De naam islam is dan ook al vrij vroeg in dat ontwikkelen gekozen, er was dus wel eerst de "islam" (wereldbeeld van Mo, toekomstvisie van Mo), hij besloot wel degelijk een boekje te schrijven aan de hand van zijn ideeen, zijn persoonlijk geloof. Dat idee is hij gaan ontwikkelen, naar buiten gaan brengen.

quote:

Dat ze het zelf verzinnen zijn we het helemaal over eens.

Kortom beide verzinnen de regels voor hun organisatie zelf.

quote:

Precies, maar dan sluit je je aan bij die organisatie met die regels.

Zo werkt religie ook, nou ja, als het goed is dan.

quote:

Maar abrahamitische en nog vele andere religies wel.

Ja, de religie, niet het persoonlijk geloof. Die religie is namelijk gewoon een organisatievorm en alle organisatie's hebben zo hun huisregels op hun eigen manier.
Weer verwar je religie (de georganiseerde vorm) met geloof (het gevoel van het individu).
Atheisme en geloof stellen geen regels/doelstellingen. Organisatie's rondom atheisme en geloof wel.

quote:

Dit is natuurlijk onzin. Het zal vast voor een aantal mensen kloppen, maar de meeste gelovigen worden in een religieus gezin geboren en conformeren zich daaraan, al dan niet gedwongen. Alweer zo'n punt waarom religie zo schadelijk is, maar dat is voor een andere discussie.

Ik ontken nergens dat het vaak aangeleerd wordt, maar dat was niet het punt wat ik wilde maken daarmee.

quote:

Je conclusie deel ik dus ook niet omdat je argumenten fout gaan of (nog) incompleet zijn.

Er is echt helemaal niets mis met mijn argumenten, behalve dan dat ik het nu al op de zoveelste manier uit probeer te leggen omdat het blijkbaar niet overkomt bij je.
Jij blijft maar religie (organisatievorm) tegenover atheisme (de beschrijvende term van het ontbreken van een godsgeloof) zetten. Dat terwijl ik religie tegenover atheistische organisatie zet, omdat het beide organisatievormen zijn rondom geloof/ongeloof.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 17:54 schreef erodome het volgende:
Hier lopen er al een heel aantal rond, die bij hoog en laag beweren dat er gewoonweg geen god(en) zijn. Dat dat een zekere zaak is. Vrijwel alle antitheisten die ook atheistisch zijn zijn sterke atheisten.

Ik probeerde juist zo expliciet mogelijk te zijn in mijn vraag en nog ontwijk je hem.

quote:

Er was eerst Mo met een idee voor de wereld, die een groepje vormde en die geloofsregels hebben opgesteld voor dat groepje en toen dat groepje groter probeerde te maken. Er was eerst de behoefte aan de vorming van religie, zij maakte die religie, stelde het op. Niet voor niets zijn religie's wat veranderlijk in het begin, kijk maar naar de islam, de overleveringen die de vorige ongeldig maken, de "duivelsverzen" die toch niet zo goed vielen en eruit gehaald zijn (beter gezegd hun doel hadden gedient). Je ziet het duidelijk ontwikkelen in een trial and error periode. Religie is die som van regels/geloofsgeschriften, de islam komt daar niet uit voort, maar is eruit opgebouwd.
De naam islam is dan ook al vrij vroeg in dat ontwikkelen gekozen, er was dus wel eerst de "islam" (wereldbeeld van Mo, toekomstvisie van Mo), hij besloot wel degelijk een boekje te schrijven aan de hand van zijn ideeen, zijn persoonlijk geloof. Dat idee is hij gaan ontwikkelen, naar buiten gaan brengen.

Zonder dat andere zich aan de regels van Mo hadden onderworpen was die religie er niet. Oftewel, eerst waren de regels er. Ander voorbeeld, de 10 geboden.

quote:

Ja, de religie, niet het persoonlijk geloof. Die religie is namelijk gewoon een organisatievorm en alle organisatie's hebben zo hun huisregels op hun eigen manier.
Weer verwar je religie (de georganiseerde vorm) met geloof (het gevoel van het individu).
Atheisme en geloof stellen geen regels/doelstellingen. Organisatie's rondom atheisme en geloof wel.

Zoals ik al eerder aangaf, ik heb het over religie.

quote:

[quote]
Er is echt helemaal niets mis met mijn argumenten, behalve dan dat ik het nu al op de zoveelste manier uit probeer te leggen omdat het blijkbaar niet overkomt bij je.
Jij blijft maar religie (organisatievorm) tegenover atheisme (de beschrijvende term van het ontbreken van een godsgeloof) zetten. Dat terwijl ik religie tegenover atheistische organisatie zet, omdat het beide organisatievormen zijn rondom geloof/ongeloof.

En jij probeert nog steeds op een geforceerde manier atheïsme gelijk te stellen aan religie. En nu geef jij eindelijk aan dat je een atheïstische organisatie gelijk kan stellen aan religie, maar niet atheïsme zelf.

Dat laatste probeer ik juist niet, dat reken je me aan terwijl ik juist steeds het tegenovergestelde zeg.

Geloof kan je niet gelijk stellen aan religie, atheïstische organisatie's kan je niet gelijk stellen aan atheïsme.
Je kan persoonlijk geloof tegenover atheïsme zetten en religie tegenover atheistische organisaties.

Opvallend, een atheisten jij-bak om vooral niet over moslimextremisme te hoeven praten.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 19:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Opvallend, een atheisten jij-bak om vooral niet over moslimextremisme te hoeven praten.

Gewoon een zijstraatje in de discussie...
Waar is de jij-bak in wat ik zeg dan? Beetje lange tenen als het op je atheïsme aankomt ofzo? Want ik heb werkelijk nergens een waardeoordeel gegeven aan die atheistische organisaties. De meeste die ik ken lijken me zeer vriendelijk om eerlijk te zijn.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 20:01 schreef erodome het volgende:

[..]

Gewoon een zijstraatje in de discussie...
Waar is de jij-bak in wat ik zeg dan? Beetje lange tenen als het op je atheïsme aankomt ofzo? Want ik heb werkelijk nergens een waardeoordeel gegeven aan die atheistische organisaties. De meeste die ik ken lijken me zeer vriendelijk om eerlijk te zijn.

Mja, een filosofie die uitgaat van zelfstandig vrijdenken, of een filosofie die uitgaat van onvoorwaardelijke onderwerping aan een despotisch leider. Moeilijk moeilijk.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 20:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Gewoon een zijstraatje in de discussie...
Waar is de jij-bak in wat ik zeg dan? Beetje lange tenen als het op je atheïsme aankomt ofzo? Want ik heb werkelijk nergens een waardeoordeel gegeven aan die atheistische organisaties. De meeste die ik ken lijken me zeer vriendelijk om eerlijk te zijn.

Ik ben ook hartstikke vriendelijk in een eerlijke discussie. Maar de tevreden atheist slaat de spijker op z'n kop met jouw motivatie. Als je de discussie terugleest en kijkt naar je eerste opmerking probeerde je de volgende dogmas en moraal te koppelen aan een ongelovige:

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 12:17 schreef erodome het volgende:
Religie is slecht, het is het beste voor iedereen als dat verdwijnt.
Er is absoluut zeker geen god of goden of iets in die geest.

De nuance die je daarna in je reactie geeft is omdat je zelf ook weet dat je de plank misslaat, maar je moest het toch zo nodig even melden. Wees er dan gewoon eerlijk over, krijg je ook een vriendelijker discussie.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 20:36 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik ben ook hartstikke vriendelijk in een eerlijke discussie. Maar de tevreden atheist slaat de spijker op z'n kop met jouw motivatie. Als je de discussie terugleest en kijkt naar je eerste opmerking probeerde je de volgende dogmas en moraal te koppelen aan een ongelovige:

[..]

De nuance die je daarna in je reactie geeft is omdat je zelf ook weet dat je de plank misslaat, maar je moest het toch zo nodig even melden. Wees er dan gewoon eerlijk over, krijg je ook een vriendelijker discussie.

Wat heeft dit precies met het onderscheiden van Islam en terrorisme te maken?

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 10:48 schreef truthortruth het volgende:
Ik zucht in stilte....

Typisch atheisten. Kunnen nooit met argumenten komen omdat ze zelf ook wel weten dat ze er naast zitten. Daarom komen ze altijd met dit soort domme opmerkingen.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:31 schreef bianconeri het volgende:
Typisch atheisten.

Zou wel zo netjes zijn om niet een hele groep over één kam te scheren.

quote:

Kunnen nooit met argumenten komen omdat ze zelf ook wel weten dat ze er naast zitten. Daarom komen ze altijd met dit soort domme opmerkingen.

Sorry, vertel me nog eens van hoe jij dan denkt dat de mens op aarde is gekomen als je evolutie verwerpt. Wat was het, iets met klei en een rib of iets dergelijks

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 11:21 schreef laforest het volgende:
[..]
Wat heeft dit precies met het onderscheiden van Islam en terrorisme te maken?

Nou vrij weinig.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:39 schreef Molurus het volgende:
Om de twee te kunnen scheiden moeten we natuurlijk eerst begrijpen in welke zin ze aan elkaar gekoppeld zijn.

Via jihadi's die aanslagen plegen, lijkt me de meest voor de hand liggende manier.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:39 schreef Molurus het volgende:
Om de twee te kunnen scheiden moeten we natuurlijk eerst begrijpen in welke zin ze aan elkaar gekoppeld zijn.

Ik heb niet de indruk dat die vraag goed wordt begrepen in de maatschappelijke discussie in de westerse wereld. Sowieso zijn de verbanden tussen cultuur, religie en moraliteit buitengewoon complex en slechts begrepen door zelfs de wetenschappelijke wereld.

Ik moet constateren dat vrijwel niemand in de wetenschappelijke wereld echt bezig is met de vraag hoe die drie zich zullen ontwikkelen in de nabije toekomst. En ik vind dat eigenlijk best wel eigenaardig.

Het probleem zit in een vrije samenleving waarbij je ook ruimte wil geven aan een gedachtegoed dat zich tegen die vrije samenleving keert. Zoals dat er nu een salafisten school komt. Ze zullen niet allemaal tot geweld overgaan, maar de zaadjes ervoor worden wel geplant. We beschermen de jeugd voor zoveel zaken, waarom zou je de jeugd ook niet beschermen voor zulk extreem gedachtegoed.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:30 schreef truthortruth het volgende:

Zou wel zo netjes zijn om niet een hele groep over één kam te scheren.

Ok, aanpassing van mijn post: 99/100 atheisten die ik tot nu toe gesproken heb doet zo.

quote:

Sorry, vertel me nog eens van hoe jij dan denkt dat de mens op aarde is gekomen als je evolutie verwerpt. Wat was het, iets met klei en een rib of iets dergelijks

ID is veel logischer dan dat door puur toeval deze rots op de perfecte plek in ons melkwegstelsel kwam, op de perfecte plek in ons zonnestelsel, perfecte omstandigheden daardoor kon krijgen voor leven. En niet alleen dat, ook veel logischer dat uit compleet levenloze omstandigheden er zo maar hocus pocus paf ineens leven uit levenloze zaken zou komen.
En daar begint het sprookje van evolutie, uit zoiets kleins zou al het leven hier op aarde zijn gekomen. Tot uiteindelijk apen en van de aap naar een mens? Wauw wat een sprookjesverhaal. Dat niemand daar ooit een sprookje over geschreven heeft. Oh toch wel, maar staan dan in biologieboeken.
Hoezo ongeloofwaardig, en de mens kan je ook niet echt evolutionaire vooruitgang noemen btw. Met hoe wij als mensheid alles verknallen. Daar geeft religie ten minste nog wel antwrd op hoe dat gekomen is.

Conclusie: Het bestaan van ID, oftewel God, is vele malen geloofwaardig dan al die onmogelijke toevalligheden. 1 is al zeer wonderbaarlijk, maar voor het ontkennen van God zouden al die toevalligheden ook nog eens moeten gaan gebeuren.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2016 09:09 schreef bianconeri het volgende:
ID is veel logischer dan dat door puur toeval deze rots op de perfecte plek in ons melkwegstelsel kwam, op de perfecte plek in ons zonnestelsel, perfecte omstandigheden daardoor kon krijgen voor leven.

Totaal offtopic,maar altijd boeiend. 100 tot 200 Miljarden galaxies met miljarden sterren en planeten. Zie het als een staatsloterij, de kans dat je de staatsloterij wint is niet niet zo groot, maar als je miljoenen loten hebt. Dan wordt die kans ineens heel groot.

quote:

En niet alleen dat, ook veel logischer dat uit compleet levenloze omstandigheden er zo maar hocus pocus paf ineens leven uit levenloze zaken zou komen.
En daar begint het sprookje van evolutie, uit zoiets kleins zou al het leven hier op aarde zijn gekomen. Tot uiteindelijk apen en van de aap naar een mens? Wauw wat een sprookjesverhaal. Dat niemand daar ooit een sprookje over geschreven heeft. Oh toch wel, maar staan dan in biologieboeken.

We snappen de mechanismen, we kunnen zelfs de mechanismen aanpassen. We doen 'gods' werk, we passen gewassen aan met gentechnologie zodat ze geen ziektes meer krijgen. Hoezo sprookjesverhaal, dit is gewoon toepasbare kennis. We weten nog niet hoe die eerste organische moleculen precies zijn ontstaan, er zijn hypotheses over, maar die kunnen we nog niet bewijzen en dus zeggen we 'dat weten we nog niet'.

quote:

Hoezo ongeloofwaardig, en de mens kan je ook niet echt evolutionaire vooruitgang noemen btw. Met hoe wij als mensheid alles verknallen. Daar geeft religie ten minste nog wel antwrd op hoe dat gekomen is.

Vertel het me nog eens?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:30 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nou vrij weinig.

Precies.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2016 11:26 schreef truthortruth het volgende:

Totaal offtopic,maar altijd boeiend. 100 tot 200 Miljarden galaxies met miljarden sterren en planeten. Zie het als een staatsloterij, de kans dat je de staatsloterij wint is niet niet zo groot, maar als je miljoenen loten hebt. Dan wordt die kans ineens heel groot.

Ja hoor, tuurlijk wis de kans heel groot uhu -.-

quote:

We snappen de mechanismen, we kunnen zelfs de mechanismen aanpassen. We doen 'gods' werk, we passen gewassen aan met gentechnologie zodat ze geen ziektes meer krijgen. Hoezo sprookjesverhaal, dit is gewoon toepasbare kennis. We weten nog niet hoe die eerste organische moleculen precies zijn ontstaan, er zijn hypotheses over, maar die kunnen we nog niet bewijzen en dus zeggen we 'dat weten we nog niet'.

Ja kunnen het een beetje aanpassen.
Maakt het niet logisch dat uit het complete niets, met complete toeval ineens leven ontstaat.

quote:

Vertel het me nog eens?

Waarom?

quote:

Op maandag 4 juli 2016 16:02 schreef bianconeri het volgende:
Waarom?

Dan kunnen we de hypothese en de theorie nog een keer vergelijken

Terrorisme=jihad.
Jihad kun je niet scheiden van de islam.

Je verbiedt gewoon de hele rambam.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 15:51 schreef geavanceerd het volgende:
Terrorisme=jihad.
Jihad kun je niet scheiden van de islam.

Je verbiedt gewoon de hele rambam.

Wat een waardevolle bijdrage

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 16:42 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Wat een waardevolle bijdrage

Je bent sarcastisch, maar het is wel waar.
Mijn bijdrage is waardevol. Jihad is niet te scheiden van islam.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 17:10 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Je bent sarcastisch, maar het is wel waar.
Mijn bijdrage is waardevol. Jihad is niet te scheiden van islam.

Want alle moslims vallen het Westen aan?

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 22:57 schreef laforest het volgende:

[..]

Want alle moslims vallen het Westen aan?

Waar heb jij het nou weer over laffie.
Wil je iets bijdragen in deze discussie, vertel dan wat er van de islam overblijft als je jihad verwijdert en hoe je dat gaat doen.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 23:22 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Waar heb jij het nou weer over laffie.
Wil je iets bijdragen in deze discussie, vertel dan wat er van de islam overblijft als je jihad verwijdert en hoe je dat gaat doen.

Laffie?
Alles goed met je?

Een heleboel blijft dan over aangezien de Jihad maar een onderdeel van de Islam is. Je doet net alsof elke moslim in de wereld op oorlog en terrorisme uit is als hoofdpunt van de Islam. Echter, de meeste moslims maken zich helemaal nergens schuldig aan en jij scheert iedereen over een kam. Als je wilt bijdragen aan deze discussie is dat fijn, maar een nuance mag best gemaakt worden.

Kwaliteitstopic Ik dacht wat over de TT te lezen maar ben zojuist 3 pagina's met bagger gepasseerd zonder wat te vinden.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 23:38 schreef laforest het volgende:

[..]

Laffie?
Alles goed met je?

Een heleboel blijft dan over aangezien de Jihad maar een onderdeel van de Islam is. Je doet net alsof elke moslim in de wereld op oorlog en terrorisme uit is als hoofdpunt van de Islam. Echter, de meeste moslims maken zich helemaal nergens schuldig aan en jij scheert iedereen over een kam. Als je wilt bijdragen aan deze discussie is dat fijn, maar een nuance mag best gemaakt worden.

Correctie. Ik zeg iets over jihad en jij interpreteert dat als een uitspraak over alle moslims. Dat betekent dat jij degene bent die daarbij aan alle moslims denkt ipv ik. Ik maan je tot nuance. Denk aan de kinderen.

Jihad is niet 'maar' een onderdeel. Net zo min is politiek maar een onderdeel van democratie. Voordat jihad eruit kan moet heel de islam en de laatste 10 jaar van Mo's agressieve leventje herschreven worden evenals de juridische consensus in alle rechtsscholen teruggedraaid worden. Dit gaat never gebeuren. Als je de ophef ziet als je alleen al het hoofddoekje probeert in te perken dan snap je dat ze dit nooit gaan doen.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 15:51 schreef geavanceerd het volgende:
Terrorisme=jihad.
Jihad kun je niet scheiden van de islam.

Je verbiedt gewoon de hele rambam.

Euhm, daar zijn echt extreem veel moslims het niet mee eens. Die zien terrorisme niet als jihad, maar als een door hun geloof verboden handeling. Iets wat juist buiten de regels van jihad valt.

De terroristen zien het wel als jihad, of misbruiken die term om terrorisme te kunnen plegen. Maar dat heeft bar weinig te maken met hoe al die anderen het begrip jihad invullen. Sterker nog, al die anderen hebben meer theologische grond voor hun bewering dat terrorisme geen jihad is dan andersom.
Niet dat dat wat uitmaakt qua persoonlijke overtuiging van die terroristen, maar het geeft aan dat je dus niet zo simpel kan stellen dat jihad gelijkstaat aan terrorisme.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:10 schreef erodome het volgende:
Sterker nog, al die anderen hebben meer theologische grond voor hun bewering dat terrorisme geen jihad is dan andersom.

Wat ik hier raar aan vind is dat het zo specifiek de Islam is.
Binnen het Christendom heb je stromingen die kibbelen over kinderdoop, maria verering, wel of niet gered door werken, enz.
Binnen het Boeddhisme heb je stromingen die verschillen in welke Boeddha je accepteert, wat er gebeurt tussen reincarnaties in, enz.

Hoe kan het dat er juist in de Islam meerdere stromingen bestaan die het fundamenteel oneens zijn met zoiets basaals als het DODEN van onschuldige mensen? Die oorzaak moet dan toch wel binnen de Islam liggen?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

wat betekent jihad dan?

Jihad (Arabisch: جهاد, djihād) is een begrip uit de islam. Het komt van de Arabische woordstam jhd, dat 'streven' betekent. Jihad betekent letterlijk 'inspanning gericht op het realiseren van een bepaald doel'. Er wordt onderscheid gemaakt tussen innerlijke en uiterlijke jihad. Zowel in islamitische als niet-islamitische kringen worden verhitte discussies gevoerd over de precieze betekenis van het begrip.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:05 schreef Triggershot het volgende:
Binnen het Christendom heb je gewoon groepen die geen problemen hebben met het doden van onschuldige mensen.

Oke daar heb ik nog nooit van gehoord. Zou je wat kerkstromingen kunnen noemen?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:05 schreef Triggershot het volgende:
Binnen het Boeddhisme heb je gewoon gelovigen en geestelijken die oproepen tot het doden van onschuldige mensen.

Ook dat hoor ik voor het eerst. Ik ben heel benieuwd of dat ook in hun leer staat.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:05 schreef Triggershot het volgende:
Dat het een ver van mijn bed show is maakt de Islam nog niet afzonderlijk.

Waar iets gebeurt lijkt me irrelevant, gaat er meer om dát het gebeurt.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:18 schreef Bwoek het volgende:

[..]

Oke daar heb ik nog nooit van gehoord. Zou je wat kerkstromingen kunnen noemen?

Westboro Baptist Church
Het probleem is dat de stichter van de Islam in zijn levensonderhoud voorzag dmv struikroverij, en dat militante islamisten zich terecht daarop beroepen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Westboro Baptist Church

Die plegen geen aanslagen maar oke. Zonder de gruweldaden van de christengekkies van de Katholieke kerk in het verleden mee te tellen (die plegen nu ook geen aanslagen) kom je dan met de KKK erbij op zo'n paar duizend man.

Ik vind dat onvergelijkbaar met de twee extreemste Islamitische stromingen (Wahhabisme en Salafisme), die samen zo'n zestig MILJOEN volgelingen hebben en die hun daden van geweld direct geinspireerd zien in de koran. En waar nu onderhand zo ongeveer wereldwijd mensen last van hebben, van Frankrijk tot Turkije tot Bangladesh tot Indonesie tot noem maar op.

Maar ja wat is dan de oplossing? De koran kan je niet verbieden en je kan mensen niet verplichten een soort religieuze deprogrammering te ondergaan. Vraag me dan ook serieus af of de mensheid hier nog lang last van zal hebben en hoe het allemaal gaat verlopen.