Zie je, je begrijpt er geen bal van. Zoals gewoonlijk eigenlijk. Doeiquote:Op donderdag 23 juni 2016 22:20 schreef Triggershot het volgende:
Complete groepen gelovigen en etnische minderheden zijn uit gebieden als Fallujah en Mosul vertrokken uit angst, terwijl er ten tijde van Saddam nog interreligieuze huwelijken werden afgesloten tussen Shia en Sunni, Christen en moslim, waar heb jij het over, dear god.
Omgekeerd. Jij probeert de wantoestanden onder het Saddam-regime te bagatelliseren. Ik vind ze allebei walgelijk en het is een goede zaak dat we IS zo hard mogelijk bevechten. Het grote verschil is dat Saddam heel Irak onder controle had en IS slechts een gedeelte.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen onderbouwing, gast leer eens lezen, jij probeert de wanpraktijken van IS te bagatelliseren te reduceren
Alsjeblieftquote:Op donderdag 23 juni 2016 22:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die is er ook niet. In 1991 hadden we het over 4 miljoen vluchtelingen en nog meer doden. Dus ja, daar verliest ie ook al op.
http://edition.cnn.com/20(...)aq-refugees-wedeman/quote:According to the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), by the end of 2015 Iraq's unending conflicts had driven 4.4 million people from their homes, and a further half a million into exile.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSL3048857920080130quote:More than one million Iraqis have died as a result of the conflict in their country since the U.S.-led invasion in 2003, according to research conducted by one of Britain's leading polling groups.
Het leuke is dat 1991 slechts een kleine periode is, een incident in een rij van vele. Dat ga je dan vergelijken met de gehele periode sinds 2003.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alsjeblieft
[..]
http://edition.cnn.com/20(...)aq-refugees-wedeman/
en
[..]
http://www.reuters.com/ar(...)dUSL3048857920080130
alsjeblieft, nog meer materie om je in te verdiepen, blijf niet zo hangen in 91 joh.
Ik dacht, laat ik deze toch eens opzoeken.... Irak heeft deze lijst nooit aangevoerd? En al zeker niet ten tijde van de oorlog in Irak. Periode 2000-2005 kwamen ze niet voor in de top 100 van hoogste infant mortality rates.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Of het feit dat je baby de minste kans van overleven had in de hele wereld, maakt ook niet uit zeker?
Goede respons, nee echt, mijn complimenten.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zie je, je begrijpt er geen bal van. Zoals gewoonlijk eigenlijk. Doei.
Precies, nu nog beseffen waar we over zouden spreken als IS heel Irak onder controle zou hebben icm Saddam's firepower, gelieve daar rekening mee te houden als je de volgende x zo een uiterst briljante vergelijking gaat maken.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Omgekeerd. Jij probeert de wantoestanden onder het Saddam-regime te bagatelliseren. Ik vind ze allebei walgelijk en het is een goede zaak dat we IS zo hard mogelijk bevechten. Het grote verschil is dat Saddam heel Irak onder controle had en IS slechts een gedeelte.
Nogmaals, iemand die herhaaldelijk komt met 'slechts klein gebied' moet niet komen een ander te verwijten zaken te bagatelliserenquote:Het is heel makkelijk als je gewoon een consistente mening hebt, dan hoef je niets te bagatelliseren om je punt te kunnen maken.
Het is maar wat je 'leuk' noemt, maar goed, niet gemakshalve ook even vergeten dat Saddams leger veel minder tijd nodig had met zijn firepower om een bloedpartij te verrichten in een kortere tijd. Een goed georganiseerd leger met een heel wapenarsenaal en volledige controle heeft het in minder tijd meer doden gemaakt dan IS en consorten, zo hey, ben jij even een intelligente jongen.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het leuke is dat 1991 slechts een kleine periode is, een incident in een rij van vele. Dat ga je dan vergelijken met de gehele periode sinds 2003..
Wederom, je maakt jezelf belachelijk..
Check eens even jaren 90. Je weet wel, onder Saddam.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik dacht, laat ik deze toch eens opzoeken.... Irak heeft deze lijst nooit aangevoerd? En al zeker niet ten tijde van de oorlog in Irak. Periode 2000-2005 kwamen ze niet voor in de top 100 van hoogste infant mortality rates.
https://en.wikipedia.org/(...)rtality_rate#UN_Iraq
Waarom zuig je zulke zaken uit je duim?
Mja, ik moet over een half uurtje toch mijn bed in. Maar hartelijk dank voor de support!quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:36 schreef Triggershot het volgende:
Molurus, ik geef het stokje door aan jou.
Oh, dus elk punt in het verleden is ook goed als je een land aan puin wilt schieten onder het mom van 'Irakezen hebben het zo slecht'?quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Check eens even jaren 90. Je weet wel, onder Saddam.
quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:33 schreef Triggershot het volgende:
Precies, nu nog beseffen waar we over zouden spreken als IS heel Irak onder controle zou hebben icm Saddam's firepower, gelieve daar rekening mee te houden als je de volgende x zo een uiterst briljante vergelijking gaat maken.
En daar gaat het nou precies omquote:Het is maar wat je 'leuk' noemt, maar goed, niet gemakshalve ook even vergeten dat Saddams leger veel minder tijd nodig had met zijn firepower om een bloedpartij te verrichten in een kortere tijd. Een goed georganiseerd leger met een heel wapenarsenaal en volledige controle heeft het in minder tijd meer doden gemaakt dan IS en consorten, zo hey, ben jij even een intelligente jongen.
Stropop. Heb ik nooit gezegd.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh, dus elk punt in het verleden is ook goed als je een land aan puin wilt schieten onder het mom van 'Irakezen hebben het zo slecht'?
Ik zat fout inderdaad. Het moet zijn in de regio en niet in de wereld. Mea culpa. En, belangrijk, veeeeeel slechter dan nu.quote:PS: ook in de jaren '90 zat het niet in de buurt van een eerste plek. Check de lijst zelf anders even. Qua lijstaanvoerders hebben we het over Rwanda en Sierra Leone.
Ik hoop dat er nog een reactie komt, ik ben heel benieuwd naar de antwoorden.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mja, ik moet over een half uurtje toch mijn bed in. Maar hartelijk dank voor de support!
Dat is duidelijk niet dankzij de Amerikaanse interventie. Tenzij die met terugwerkende kracht een gunstig effect heeft.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En, belangrijk, veeeeeel slechter dan nu.
Dat is juist. Het komt omdat er geen dictator meer is die wanbeleid voert op het gebied van gezondheidszorg.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is duidelijk niet dankzij de Amerikaanse interventie. Tenzij die met terugwerkende kracht een gunstig effect heeft.
Ik zie in je eerdere posts te veel sporen van verkeerd lezen dat ik er eerlijk gezegd momenteel geen zin meer in heb. Ik duik mijn bed in.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik hoop dat er nog een reactie komt, ik ben heel benieuwd naar de antwoorden.
En nog een keer verkeerd lezen, zucht.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is juist. Het komt omdat er geen dictator meer is die wanbeleid voert op het gebied van gezondheidszorg.
Morgen nog maar eens proberen dan. Ik ben oprecht benieuwd hoe je denkt, ik ga er vanuit dat je toch echt niet van mening bent dat het prima is dat mensen elkaar sektarisch afmaken als dat maar niet in je achtertuin gebeurt.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zie in je eerdere posts te veel sporen van verkeerd lezen dat ik er eerlijk gezegd momenteel geen zin meer in heb. Ik duik mijn bed in.
Je bent waarschijnlijk vergeten dat we het hadden over Irak toen vs Irak nu. Is er een Amerikaanse interventie aan de gang? Nee.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
En nog een keer verkeerd lezen, zucht.
Er is weinig hypothetisch aan de etnische en sektarische zuiveringen van Irak anno 2016 door zowel IS als het centrale gezag in Bagdad, jij laag opgeleid figuur. Het wanbeleid van Bagdad en dat van IS mag je collectief nemen, een referentie naar een heel Irak onder controle van IS vergelijkbaar aan dat van Saddam was een voorbeeld voor jou om aan te geven waarom je een idiote vergelijking maakte door steeds 1991 aan te halen, maar goed in mijn eerdere reactie gaf ik al aan twijfels te hebben of je dat zou beseffen, niet op jouw niveau van intelligentie zitten moet toch wel een compliment zijn.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]. Wat ben jij een idioot
.
De vergelijking was Irak onder Saddam vs Irak nu. Niet Irak onder Saddam vs een fictief Irak dat nooit bestaan heeft en ook nooit zal bestaan. Het was geen hypothetische situatie.
1. Dat staat er niet.quote:En daar gaat het nou precies om![]()
. Je snapt het echt niet
.
Leven onder de onderdrukking van Saddam was beter omdat het makkelijker was een bloedbad te verrichten in een korte tijd. Dat is was je nu zegt![]()
.
Slaap lekker.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zie in je eerdere posts te veel sporen van verkeerd lezen dat ik er eerlijk gezegd momenteel geen zin meer in heb. Ik duik mijn bed in.
Give it (and yourself) a restquote:Op donderdag 23 juni 2016 22:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
En nog een keer verkeerd lezen, zucht.
Weltrusten.
Zo zo, laagopgeleid nog wel. Goede belediging zegquote:Op donderdag 23 juni 2016 22:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is weinig hypothetisch aan de etnische en sektarische zuiveringen van Irak anno 2016 door zowel IS als het centrale gezag in Bagdad, jij laag opgeleid figuur. Het wanbeleid van Bagdad en dat van IS mag je collectief nemen, een referentie naar een heel Irak onder controle van IS vergelijkbaar aan dat van Saddam was een voorbeeld voor jou om aan te geven waarom je een idiote vergelijking maakte door steeds 1991 aan te halen, maar goed in mijn eerdere reactie gaf ik al aan twijfels te hebben of je dat zou beseffen, niet op jouw niveau van intelligentie zitten moet toch wel een compliment zijn.
quote:What the figures show is a country facing many problems, but not for the assumed reasons. Rather than the invasion or war being the root cause, today the fast growing population and the flawed economy are the leading issues. The number of people in Iraq is going up and up and up, but there are not enough jobs to employ them. The state-run system means that the resources available are often mismanaged. At the same time, life expectancy and the infant mortality rate has recovered to what it was in the 1990s, but that also means more people in Iraq.
http://musingsoniraq.blog(...)-and-after-2003.html
In een gedeelte van Irak. En natuurlijk gebeurde dat. Er worden nog steeds massagraven ontdekt, Saddam voerde meerdere campagnes van etnische zuivering.quote:Leven onder het regime van Saddam was beter omdat er niet doelgericht vanwege je sekte of afkomst je werd onderdrukt en of vermoord zoals daar nu wel sprake is in het moderne Irak.
Je geeft zelf al aan dat het helemaal niet aan de islam zelf ligt.quote:Op donderdag 23 juni 2016 09:29 schreef truthortruth het volgende:
Ja, dat ben ik wel van mening. De islam speelt net als vroeger religie hier, een in mijn ogen te belangrijke rol in het leven van moslims. Hierdoor volgen ze de dogmas te strak, is er teveel groepsdruk, ontstaat er polarisatie met ongelovigen en anders gelovigen. Onderzoek wijst uit dat de dogmas diep verankerd zijn bij veel moslims wereldwijd.
Andere religies zijn of verlicht met wat uitzonderingen, of zijn niet groot genoeg om daadwerkelijk een invloed te hebben.
En dat moet je er weer bij gaan halen natuurlijk.quote:Op donderdag 23 juni 2016 09:39 schreef Molurus het volgende:
Op zich vind ik de vraag van Bianconeri wel terecht. Vooral ook omdat hij tot zo'n subgroep van het Christendom behoort die de regels van de eigen gemeenschap boven die van de maatschappij stelt.
quote:
Dus JG zijn net zo erg als wat IS en dergelijke uithalen?quote:Op donderdag 23 juni 2016 11:42 schreef Molurus het volgende:
Goed om te horen. Ik kan mij toch niet geheel onttrekken aan de indruk dat men dit alleen ziet / wil zien van moslims, maar dat men blind is voor zulke misstanden binnen onze eigen westerse maatschappij.
Waar komen die dogmas vandaan, wat is de inhoud van die groepsdruk, waarom willen gelovigen ongelovigen laten conformeren aan diezelfde dogmas (abortus, euthanasie etc etc). Daar is de religie de drijfveer achter.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 09:09 schreef bianconeri het volgende:
Je geeft zelf al aan dat het helemaal niet aan de islam zelf ligt.
Maar aan een aantal figuren die dogma's TE strak volgen, dat er groepsdruk is en dan haal je ook nog de rol van ongelovigen aan. Wat het ook niet altijd beter maakt.
Voor jou logisch , maar nog steeds schadelijk.quote:Alleen maar om wat jullie zeggen ''wij God boven de maatschappij plaatsen''?
Het lijkt mij in de 1e plaats al logisch dat een gelovige God boven de maatschappij plaats.
Maar je laat dus anderen zich afslachten om jou te verdedigen zodat jij in vrijheid kan leven. Je diskwalificeert hiermee alle mensen die in wo2 zich hebben opgeofferd zodat jij in vrede kan leven. Hoe fair is dat (en dat op veteranendag) ?quote:Ten 2e gaan Jehovah's getuigen op geen enkele manier in een oorlog, betrekken ons niet bij geweld. Ook niet door het maken van wapens of iets dergelijks.
Dus op dat terrein maken we al een heel groot verschil t.o.v. eigenlijk iedereen. Wij zijn niet van die mafkezen die lekker anderen gaan neerschieten in een oorlog.
Ten 3e zien wij gehoorzamen aan wetten gelijk aan het gehoorzamen aan God. Ik denk dat getuigen beter de wetten in de maatschappij navolgen dan 90% van de burgers hier.
Alleen idd, wij zullen geen wetten navolgen die tegen God ingaan, waaronder bv de dienstplicht.
Maar is dat iets slechts dan? Lijkt mij niet, het is juist slecht als je wel de oorlog in gaat.
En hier wordt juist iets tegen Islam ingebracht omdat ze wel vechten, dus dan zijn wij toch juist wel goed?
De dogma's van de islam zijn paar eeuwen na christus bedacht door iemand.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 12:10 schreef truthortruth het volgende:
Waar komen die dogmas vandaan, wat is de inhoud van die groepsdruk, waarom willen gelovigen ongelovigen laten conformeren aan diezelfde dogmas (abortus, euthanasie etc etc). Daar is de religie de drijfveer achter.
Schadelijk om God boven de maatschappij te zetten?quote:Voor jou logisch , maar nog steeds schadelijk.
Alsof ik mij bezig ga houden met een veteranendag.quote:Maar je laat dus anderen zich afslachten om jou te verdedigen zodat jij in vrijheid kan leven. Je diskwalificeert hiermee alle mensen die in wo2 zich hebben opgeofferd zodat jij in vrede kan leven. Hoe fair is dat (en dat op veteranendag) ?
Fascinerend....quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:57 schreef bianconeri het volgende:
Ongelovigen willen gelovigen ook laten conformeren aan hun dogma's, aan hun moraal.
Daar is hun geloof de drijfveer achter (hun geloof in evolutie, hun geloof in zichzelf, of noem het maar).
Jij snapt hetquote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:57 schreef bianconeri het volgende:
Ongelovigen willen gelovigen ook laten conformeren aan hun dogma's, aan hun moraal.
quote:
Ongelovigen 'hun dogmas, hun moraal' ..... Nou kom op dan maar, ik wil ze graag weten als ongelovige.quote:
quote:
Jammer maar helaas.quote:Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed; daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.
Waar mee moet ik komen?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:03 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ongelovigen 'hun dogmas, hun moraal' ..... Nou kom op dan maar, ik wil ze graag weten als ongelovige.
Wat dan die dogmas en moraal van die ongelovigen zijn? We schijnen ze te hebben, dus ik ben benieuwd.quote:
Wie heeft het over jou dan?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:05 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Wat dan die dogmas en moraal van die ongelovigen zijn? We schijnen ze te hebben, dus ik ben benieuwd.
Ik ben ongelovig....dus ik schijn ze te hebben?quote:
Als jij het hebt over radicaal Islam heb je het dan ook over Ali B en Najib Amhali of?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:06 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik ben ongelovig....dus ik schijn ze te hebben?
Een 'ongelovig dogma' is een contradictie.quote:
Neuh.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een 'ongelovig dogma' is een contradictie.
Dit is F&L, doe eens wat beter je best.quote:
Lees je eigen quote:quote:
quote:leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed;
Zijn die radicaal dan? Maar kom nou eens met die dogmas en moraal, je blijft maar ontwijken.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:07 schreef Triggershot het volgende:
Als jij het hebt over radicaal Islam heb je het dan ook over Ali B en Najib Amhali of?
Neuh.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is F&L, doe eens wat beter je best.
'Ongelovig' is geen ideologie. Of organisatie. Of religie.quote:
Laat ik de vraag anders formuleren, als je het hebt over gelovigen en radicale sentimenten in een zin, vallen daaronder dan ook Najib Amhali en Ali B?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:09 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Zijn die radicaal dan? Maar kom nou eens met die dogmas en moraal, je blijft maar ontwijken.
Alleen kan een ongelovige wel een ideologie hebben of georganiseerd zijn.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
'Ongelovig' is geen ideologie. Of organisatie. Of religie.
Geef eerst zelf nou eens antwoord. Want dit is wel een ontzettend zwaktebod. Wat zijn die moraal en dogmas van ongelovigen nou?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:10 schreef Triggershot het volgende:
Laat ik de vraag anders formuleren, als je het hebt over gelovigen en radicale sentimenten in een zin, vallen daaronder dan ook Najib Amhali en Ali B?
Ja maar dan zijn eventuele dogma's onderdeel van die ideologie of organisatie en heeft het ongelovig zijn er verder niets mee te maken.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Enkel kan een ongelovige wel een ideologie hebben of georganiseerd zijn.
Gaat dat ook op voor gelovigen ja, dat de eventuele dogma's onderdeel zijn van de ideologie of organisatie of gaat dat alleen op voor de ongelovige.quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja maar dan zijn eventuele dogma's onderdeel van die ideologie of organisatie en heeft het ongelovig zijn er verder niets mee te maken.
Checkmate.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |