abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  zondag 20 november 2016 @ 17:58:32 #1
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166782745
Omdat een ander topic elders een beetje vervuild raakte met off-topic reacties over het al dan niet wetenschappelijk zijn van zaken als psychologie, psychiatrie, sociologie, criminologie, etc. (oftewel anders dan de bètavakken) hier maar even verder.

Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?

Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_166782799
quote:
2s.gif Op zondag 20 november 2016 17:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Met het verschil dat het bij die laatste soms andersom is: daar gaan mensen vaak uit van bogus onderzoek.
Hoe is dat een verschil? Dat wordt door ontkenners van de anderen ook beweerd namelijk.

Wat dat betreft vraag ik mij net als Cockwhale af of en welke publicaties in dat vakgebied je nu werkelijk hebt gelezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 20 november 2016 @ 18:16:42 #3
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_166783156
quote:
14s.gif Op zondag 20 november 2016 17:55 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nou ja, mooi dat dat de indruk is dan.

Vergelijk het met de farmaceutische industrie.
Niet mooi. Vrij irritant. Veel te veel mensen denken dat het onzin is, dus doen ze niets met de resultaten. Dat is erg jammer.
  zondag 20 november 2016 @ 19:20:38 #4
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166784823
quote:
0s.gif Op zondag 20 november 2016 18:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Niet mooi. Vrij irritant. Veel te veel mensen denken dat het onzin is, dus doen ze niets met de resultaten.
Zoals wie?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  maandag 21 november 2016 @ 14:50:49 #5
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_166801242
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
pi_166825625
quote:
10s.gif Op zondag 20 november 2016 18:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe is dat een verschil? Dat wordt door ontkenners van de anderen ook beweerd namelijk.

Wat dat betreft vraag ik mij net als Cockwhale af of en welke publicaties in dat vakgebied je nu werkelijk hebt gelezen.
Op die vraag heb ik ook nog geen antwoord gekregen. En als de bevinding van derden afkomstig is, dan ben ik benieuwd naar de bron.
  dinsdag 22 november 2016 @ 16:00:21 #7
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166826428
quote:
10s.gif Op zondag 20 november 2016 18:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe is dat een verschil? Dat wordt door ontkenners van de anderen ook beweerd namelijk.

Wat dat betreft vraag ik mij net als Cockwhale af of en welke publicaties in dat vakgebied je nu werkelijk hebt gelezen.
Mijn ervaring is in het systeem zelf (de universiteit), niet in de publicaties.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_166826447
quote:
7s.gif Op dinsdag 22 november 2016 16:00 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Mijn ervaring is in het systeem zelf (de universiteit), niet in de publicaties.
Dan kan ik eigenlijk alleen maar concluderen dat je uitspraak op niets is gebaseerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 22 november 2016 @ 16:01:50 #9
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166826457
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 november 2016 16:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan kan ik eigenlijk alleen maar concluderen dat je uitspraak op niets is gebaseerd.
Dat mag.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_166827014
quote:
7s.gif Op dinsdag 22 november 2016 16:00 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Mijn ervaring is in het systeem zelf (de universiteit), niet in de publicaties.
Hoe wordt dat gereflecteerd in het systeem dan? De opdrachten die studenten krijgen? De leerstof?
pi_166841820
quote:
0s.gif Op zondag 20 november 2016 17:58 schreef Fir3fly het volgende:
Omdat een ander topic elders een beetje vervuild raakte met off-topic reacties over het al dan niet wetenschappelijk zijn van zaken als psychologie, psychiatrie, sociologie, criminologie, etc. (oftewel anders dan de bètavakken) hier maar even verder.

Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?

Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
Wetenschappers ontkennen voortdurend elkaars onderzoeken of ze vervalsen hun onderzoeksresultaten vanwege financiële belangen.

Bovendien zijn de meeste wetenschappelijke hypotheses en theorieën gestaafd op puur geloof en dito aannames. Ze zullen in de praktijk nooit bewezen of aantoonbaar gemaakt worden.
pi_166843841
quote:
0s.gif Op woensdag 23 november 2016 06:00 schreef Elzies het volgende:

[..]

Wetenschappers ontkennen voortdurend elkaars onderzoeken of ze vervalsen hun onderzoeksresultaten vanwege financiële belangen.

Bovendien zijn de meeste wetenschappelijke hypotheses en theorieën gestaafd op puur geloof en dito aannames. Ze zullen in de praktijk nooit bewezen of aantoonbaar gemaakt worden.
Ik zou zeggen dat vooral deze post gebaseerd is op puur geloof en dito aannames.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 23 november 2016 @ 10:18:28 #13
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166843952
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 november 2016 16:36 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Hoe wordt dat gereflecteerd in het systeem dan? De opdrachten die studenten krijgen? De leerstof?
In mijn ervaring ligt de nadruk te veel op het resultaat van onderzoek en minder op het juist toepassen van de methode. Het wordt aangemoedigd om maatschappelijk 'interessante' antwoorden te produceren. En daarbij mag een beetje datamanipulatie dat niet in de weg zitten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  woensdag 23 november 2016 @ 10:22:30 #14
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166844022
quote:
0s.gif Op woensdag 23 november 2016 06:00 schreef Elzies het volgende:

[..]

Wetenschappers ontkennen voortdurend elkaars onderzoeken of ze vervalsen hun onderzoeksresultaten vanwege financiële belangen.
Namen en rugnummers. Bewijs.

quote:
Bovendien zijn de meeste wetenschappelijke hypotheses en theorieën gestaafd op puur geloof en dito aannames.
Welke? En op welk geloof?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_166863420
quote:
0s.gif Op woensdag 23 november 2016 10:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zou zeggen dat vooral deze post gebaseerd is op puur geloof en dito aannames.
Ik noem als voorbeeld de recente theorie omtrent de zwaartekracht van een Nederlandse onderzoeker van de VU die nu de wereld rond gaat.

Als zijn theorie zou kloppen dan zou dit betekenen dat de hypothese rondom donkere materie in de prullenbak kan. Dan zou er sprake zijn van een geloof in een denkbeeld, waarvan men al decennia meent dat het bestaat en deel uitmaakt van dit universum.
pi_166864687
Een geloof gebaseerd op meerdere crosschecks. Maar 't is inderdaad geen garantie zoals je bij een stofzuiger krijgt in inderdaad.
  donderdag 24 november 2016 @ 09:44:47 #17
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166864697
quote:
0s.gif Op donderdag 24 november 2016 05:52 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik noem als voorbeeld de recente theorie omtrent de zwaartekracht van een Nederlandse onderzoeker van de VU die nu de wereld rond gaat.

Als zijn theorie zou kloppen dan zou dit betekenen dat de hypothese rondom donkere materie in de prullenbak kan. Dan zou er sprake zijn van een geloof in een denkbeeld, waarvan men al decennia meent dat het bestaat en deel uitmaakt van dit universum.
Je snapt er wederom geen bal van.


Bekijk deze video eens, van een daadwerkelijke natuurkundige. Hij praat over dark energy en ook over alternatieve hypotheses. Nergens stelt hij dat hij 'gelooft' in dark energy. Het is gewoon een naam, een placeholder. Hij zegt ook heel duidelijk dat ze er tot nu toe helemaal niets van snappen. Mocht er een verklaring voor gevonden worden kunnen al die andere hypotheses inderdaad de prullenbak in. Dat is juist de kracht van wetenschap, dat je onderscheid kunt maken tussen wat wel plausibel is en wat niet.

De enige die hier geloof tentoonspreidt ben jij, je gelooft op de een of andere manier dat je kennis hebt over natuurkunde terwijl keer op keer bewezen wordt dat dat totaal niet het geval is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_166864711
Ik zou verder ook wel wat meer onderbouwing of cijfers willen zien voor die fraude, maar op m'n eerdere vragen kreeg ik ook niet echt antwoord.
pi_166870420
quote:
0s.gif Op donderdag 24 november 2016 05:52 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik noem als voorbeeld de recente theorie omtrent de zwaartekracht van een Nederlandse onderzoeker van de VU die nu de wereld rond gaat.

Als zijn theorie zou kloppen dan zou dit betekenen dat de hypothese rondom donkere materie in de prullenbak kan. Dan zou er sprake zijn van een geloof in een denkbeeld, waarvan men al decennia meent dat het bestaat en deel uitmaakt van dit universum.
Zo te zien heb je nul verstand van wetenschap. Wat goed van jou dat je dan toch durft deel te nemen aan een discussie daarover. ^O^
1 + 1 = blauw
pi_166870665
Omdat wetenschap zich altijd doorontwikkelt, verandert en terugkomt op voorgaande bevindingen, is het niet dwaas de huidige bevindingen enigszins te relativeren.

Daarnaast is wetenschap gedreven door ideologieën, zoals Comtes positivisme; de drang om alles te meten en te classificeren brengt slechts een beperkte vorm van kennis voort.

Bovendien worden normatieve vraagstukken, toch de kwestie van onze tijd, door de wetenschap genegeerd, hoewel sommige takken er een objectief antwoord op proberen te geven.
Graag op anoniem
  donderdag 24 november 2016 @ 16:09:18 #21
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166870962
quote:
0s.gif Op donderdag 24 november 2016 15:56 schreef Mainport het volgende:
Omdat wetenschap zich altijd doorontwikkelt, verandert en terugkomt op voorgaande bevindingen, is het niet dwaas de huidige bevindingen enigszins te relativeren.
Maar niet zover dat men er weer niets mee kan.
quote:
Daarnaast is wetenschap gedreven door ideologieën, zoals Comtes positivisme; de drang om alles te meten en te classificeren brengt slechts een beperkte vorm van kennis voort.
Onzin. Het is de enige manier om kennis te vergaren.
quote:
Bovendien worden normatieve vraagstukken, toch de kwestie van onze tijd, door de wetenschap genegeerd, hoewel sommige takken er een objectief antwoord op proberen te geven.
Dat komt omdat je het verkeerd begrijpt, wetenschap is een methode en geen ideologie. Je kunt wetenschap(pelijke kennis) gebruiken om morele vragen te beantwoorden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_166871052
Wie beweert dat wetenschap gelijk staat aan de waarheid, beseft niet dat hij er een religieuze overtuiging op nahoudt. Het is en blijft een interessante paradox om te aanschouwen
Graag op anoniem
  donderdag 24 november 2016 @ 16:15:45 #23
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166871123
quote:
0s.gif Op donderdag 24 november 2016 16:12 schreef Mainport het volgende:
Wie beweert dat wetenschap gelijk staat aan de waarheid
Wie doet dat dan?
quote:
, beseft niet dat hij er een religieuze overtuiging op nahoudt.
Welke dogma's? Welke goden? Welke heiligen? Welke heilige geschriften? Etcetera etcetera.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_166871219
Dogma's: meten = weten, falsifieerbaarheid
God: de wetenschappelijke methode
Heilige geschriften: methodologie, rationaliteit
Heiligen: Albert Einstein?
Graag op anoniem
pi_166871308
quote:
0s.gif Op donderdag 24 november 2016 16:12 schreef Mainport het volgende:
Wie beweert dat wetenschap gelijk staat aan de waarheid, beseft niet dat hij er een religieuze overtuiging op nahoudt. Het is en blijft een interessante paradox om te aanschouwen
De Waarheid bestaat niet.

Maar zover we iets kunnen weten geeft (alleen) de wetenschap daar de mogelijkheid toe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')